Poslanec Jiří Payne: Pane předsedající,
vážené kolegyně, vážení
kolegové, otázka delegací je projednávána
poněkud spěšně, ale teprve minulý
týden byly definitivně upřesněny počty,
které byly přiděleny České
republice. To znamená, že nebylo možné
zahájit projednávání dříve
než nám byly známy podmínky, které
vyplývají z členství v těchto
organizacích. To zaprvé. Za druhé věc
skutečně spěchá, protože některé
z těchto organizací mají svá zasedání
v dohledné době a na některé z těchto
zasedání je třeba být přihlášen
dostatečně včas, aby poslanci dostali materiály.
Takže se obávám, že nějaký
odklad na příští schůzi by znamenal
velmi vážné poškození našeho
působení v zahraničí. Další
otázka je, zda by tuto věc mělo projednávat
grémium. Já se domnívám, že zde
důvod k projednávání v grémiu
není, protože všechny kluby jsou zastoupeny v
zahraničním výboru. To zaprvé. Za
druhé ten jeden jediný klub, který zastoupen
není, to je klub nezávislých liberálů,
se zúčastnil dnes schůze zahraničního
výboru svými dvěma zástupci, upřesnili
svůj návrh a byli přítomni projednávání.
Tudíž se domnívám, že projednávání
v grémiu není potřeba. Návrhy a změny,
které byly provedeny, byly prováděny se souhlasem
představitelů klubů a velmi často
to byli předsedové klubů. Domnívám
se, že není důvod k dalšímu projednávání
na grémiu.
Za druhé pokud se jedná o otázky přezkoušení
z jazyků. Domnívám se, že bychom také
mohli zavést dříve než budeme projednávat
nějaký zákon přezkoušení
z odborné problematiky, popřípadě
ze znalosti teorie práva apod. Myslím, že to
nenáleží Parlamentu, aby tyto věci hodnotil.
Na druhou stranu myslím, že velmi rychle se zjistí,
kteří poslanci mají dostatečné
jazykové schopnosti a kteří nikoli. A pokud
se zjistí, že v některých případech
nelze počítat s dostatečným jazykovým
vybavením, a že ani řekněme po jedné,
dvou, třech návštěvách se jazykové
schopnosti nezlepšily natolik, aby reprezentace byla plnohodnotná,
v takovém případě myslím, že
kluby samotné zváží účast
svých delegátů a navrhnou jiného zástupce.
Myslím si, že v takovém případě
sněmovna bude souhlasit s touto výměnou a
není potřeba provádět přezkoušení.
Myslím, že to je asi veškeré vyjádření
k tomu, co zde zaznělo v rozpravě, a že můžeme
přistoupit k hlasování o návrzích,
které byly podány.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji
zatím kolegovi Paynovi.
Nyní se ptám, kdo se ještě hlásí
do rozpravy. Nikdo. Proto mi dovolte, abych rozpravu ukončil.
Máme zde dva procedurální návrhy.
Z nich první je kolegy Syky, o kterém budeme hlasovat
ihned, který v postatě zní - přerušit
projednávání tohoto bodu tak, aby byli navržení
kolegové vyzkoušeni ze znalostí cizího
jazyka a tento bod aby byl dokončen po této zkoušce.
Mohu to tak chápat? V úterý, samozřejmě
s tím, že bychom tento bod přerušili do
2. 2. 1993, do schůze Poslanecké sněmovny.
Kdo souhlasí s tímto návrhem, ať zvedne
ruku. 22.
Kdo je proti? 60.
Tento návrh nebyl přijat.
Ptám se - prosím pan kolega Valach stahuje svůj
procedurální návrh, a proto rozprava je ukončena.
Chci se na závěr zeptat pana předsedy zahraničního
výboru, jakou proceduru hlasování navrhuje.
Poslanec Jiří Payne: Já bych pominul
příspěvky, které by bylo možno
označit za politicko-etickou gymnastiku. V rozpravě
zazněly pouze návrhy, aby byla vypuštěna
dvě jména. Návrhy, které přednesl
zahraniční výbor považuji vzhledem k
tomu, že byly předneseny ještě před
zahájením projednávání tohoto
bodu, za zakomponované do tohoto návrhu, o nich,
po mém soudu, nemusíme hlasovat. Byl podán
návrh, aby byla vypuštěna dvě jména.
Zároveň poslanec Budinský upřesnil,
aby se hlasovalo odděleně. Tzn. návrh poslance
Fejfara zněl: Z delegace do Parlamentního shromáždění
Rady Evropy vypustit jméno Milan Loukota.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji.
Já se ptám - prosím pan kolega Machalík.
Poslanec Jiří Machalík: Vážený
pane předsedající, vážení
kolegové, já myslím, že zahraniční
výbor při sestavování jednotlivých
kandidátů vycházel i z určitých
principů, odpovídajících struktuře
Poslanecké sněmovny. Navrhoval bych tedy, aby nebyl
přijat návrh po jednotlivých jménech,
ale aby se hlasovalo kompletně. To je procedurální
návrh na hlasování - samostatně do
Parlamentního shromáždění Rady
Evropy jako jeden celek, samostatně jako Stálá
delegace do Evropského Parlamentu jako jeden celek, ne
po jednotlivých jménech.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji,
má ještě někdo jiný návrh
na proceduru hlasování? Pan kolega Vlček.
Poslanec Jaroslav Vlček: Vážený
pane předsedající, navrhuji, že pokud
se nebude hlasovat o těch dvou jménech, která
byla řečena, aby byla vyškrtnuta, pak se domnívám,
že sněmovna tento předložený návrh
v podstatě může vzít na vědomí
s tím, že bude hlasovat o tomto materiálu en
bloc.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Kolega
Budinský.
Poslanec Vladimír Budinský: Já jenom
upřesním pro pana poslance Machalíka. Já
myslím, aby se jednalo jen o těch dvou jménech
po jednom, ne o všech, samozřejmě.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Jasně,
to je v podstatě stejný návrh, který
jako proceduru navrhuje kolega Payne. A protože byl první,
nechám hlasovat o jeho návrhu. Technická
- kolega Machalík.
Poslanec Jiří Machalík: Jestli je
to tak, jak říkal kolega Budinský, tak beru
zpět. (Mimo mikrofon).
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji,
má ještě někdo k proceduře hlasování?
Nemá. Prosím kolegu Payna, aby postupoval tak, jak
sám navrhl.
Poslanec Jiří Payne: Na první straně
tisku 79 v seznamu jmen do stálé delegace do Parlamentního
shromáždění Rady Evropy bylo navrženo
vypustit jméno Milan Loukota.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka:
Kdo s tímto návrhem souhlasí, ať zvedne
ruku.
(Z pléna - jak zněla otázka?)
Poslanec Jiří Payne: Ještě jednou
zopakuji návrh: Vypustit jméno Milan Loukota ze
seznamu delegace do Parlamentního shromáždění
Rady Evropy.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Já
se velice omlouvám, údajně nebylo slyšet
vzadu, ještě jednou, prosím.
Kdo s tímto návrhem souhlasí, ať zvedne
ruku. 69.
Kdo je proti? 52.
Kdo se zdržel hlasování? 32.
Tento návrh nebyl přijat.
Prosím, pane poslanče.
Poslanec Jiří Payne: Druhý návrh,
který zazněl v rozpravě, navržený
poslancem Fejfarem, procedurálně upravený
poslancem Budinským, se týká stálé
delegace do Meziparlamentní unie a bylo navrženo,
aby bylo vypuštěno jméno Bohuslav Kuba.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Ještě
jednou zopakujeme - buďte tak hodný, pane kolego.
Poslanec Jiří Payne: Ze seznamu stálé
delegace do Meziparlamentní unie vypustit jméno
Bohuslav Kuba.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji.
Kdo s tímto návrhem souhlasí, ať zvedne
ruku. 21.
Kdo je proti? 62.
Tento návrh nebyl přijat.
Prosím, pane kolego.
Poslanec Jiří Payne: Vzhledem k tomu, že
žádné další pozměňovací
návrhy nebyly přijaty a ani žádný
z těchto pozměňovacích návrhů,
pak můžeme hlasovat o návrhu usnesení
ve znění sněmovního tisku 79 se změnami
tak, jak byly zahraničním výborem provedeny
ještě následujícím usnesením.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji.
Kdo s návrhem, který přednesl kolega Payne,
souhlasí, ať zvedne ruku 121.
Kdo je proti? 12.
Konstatuji, že toto usnesení bylo přijato.
Děkuji panu kolegovi Paynovi.
Tím jsme projednali další bod dnešní
schůze, s tím, že přicházíme
k dalšímu bodu, a to je
Prosím Kancelář, aby byl opět přivolán
kolega Tomáš Ježek.
Budeme tedy pokračovat v dalším bodu, kterým
je, jak jsem citoval, Zpráva o situaci v kontrolních
institucích České republiky: ministerstvu
státní kontroly a Nejvyšším kontrolním
úřadu. Jednání o tomto bodu bylo přerušeno,
přičemž sněmovna požádala
rozpočtový výbor o předložení
tohoto návrhu usnesení Poslanecké sněmovně
k této problematice. Usnesení rozpočtového
výboru č. 8 vám dnes bylo rozdáno
a prosím předsedu tohoto výboru Tomáše
Ježka o jeho odůvodnění.
Poslanec Tomáš Ježek: Vážený
pane předsedo, vážený pane předsedající,
hned včera po skončení schůze se sešel
večer rozpočtový výbor a velice podrobně
a dlouze se zabýval touto vážnou problematikou,
která nás už trápí delší
dobu.
Rozpočtový výbor nakonec dospěl k
závěru, že tím jediným možným
řešením je, aby byl co nejrychleji předložen
návrh zákonné normy, která by upravila
činnost Nejvyššího kontrolního
úřadu a aby tento návrh normy byl předán
Poslanecké sněmovně do 25. února 1993,
tzn. v podstatě za několik týdnů.
Dále zároveň, aby bylo zřejmé,
že máme zájem na tom, aby v blízké
budoucnosti, tj. od 1. července, existoval v České
republice jediný Nejvyšší kontrolní
úřad, tak jak je obvyklé ve všech demokratických
zemích. To je obsahem usnesení rozpočtového
výboru. Třetím bodem je, že bychom chtěli,
aby obě kontrolní instituce předložily
souhrnné zprávy o své činnosti za
předchozí rok.
V tomto smyslu si rozpočtový výbor dovolil
předložit Poslanecké sněmovně
návrh usnesení. Máte ho před sebou,
myslím, že ho nemusím přesně
číst, hovořil jsem o něm jinými
slovy. Děkuji.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji
panu předsedovi rozpočtového výboru
a otevírám rozpravu k tomuto bodu, do které
se hlásí pan kolega Budinský.
Poslanec Vladimír Budinský: Domnívám
se, že toto usnesení přesně neřeší
to, co jsem já osobně očekával, aby
rozpočtový výbor vyřešil. Navrhuji,
aby o těchto bodech I. a II. se hlasovalo odděleně.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji.
Kdo dál se hlásí do rozpravy? Kolega Hájek
Josef,
Poslanec Josef Hájek: Mám, vážený
pane místopředsedo, vážení kolegové,
také procedurální návrh. Rozpočtový
výbor předložil sněmovně skutečně
návrh na usnesení, který podle jeho nejlepšího
vědomí a svědomí řeší
i určité konsekvence problematiky kontroly, ať
jí provádí NKÚ nebo ať ji provádí
ministerstvo kontroly. Přijetí usnesení má
smysl podle názoru tohoto výboru pouze jako celek.
Navrhuji tedy, pokud se bude hlasovat o jednotlivých bodech
(v římských číslech), aby se
nejprve hlasovalo o II. a následně teprve o I.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji.
Kdo další se hlásí do rozpravy? Není-li
tomu tak, rozpravu končím s tím, že
jsou zde dva procedurální návrhy. Ptám
se kolegy Budinského, zda přistupuje na... (poslanec
Budinský souhlasí).
Tím pádem je to jednoznačné. Známe
již proceduru projednávání tohoto usnesení.
Rozprava je ukončena, prosím o to, abychom hlasovali.
Kdo tedy souhlasí? ... Faktická poznámka
kolega Wagner.
Poslanec Jozef Wagner: Vážený i pane
předsedo, vážený pane předsedající,
dámy a pánové, domnívám se,
že kdybychom akceptovali to, co byl navrženo, že
bychom se dopustili porušení zákona o jednacím
řádu: "Na návrh poslance se může
o jednotlivých částech návrhu hlasovat
odděleně. Jestliže se při odděleném
hlasování neschválí všechny části
návrhu, hlasuje se o přijatých částech
znovu jako o celku." . .
Žádám korektní dodržení
zákona o jednacím řádu.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Samozřejmě,
děkuji za upozornění:
Kdo souhlasí tedy, abychom přijali usnesení,
a to nejprve v bodě II. předloženého
usnesení podle usnesení č. 008 rozpočtového
výboru, ať zvedne ruku 78.
Kdo je proti? 14.
Kdo se zdržel hlasování? 63.
Tento návrh byl přijat. (Potlesk).
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Kdo souhlasí
s bodem I. usnesení, ať zvedne ruku? 141.
Kdo je proti? Nikdo.
Konstatuji, že jsme projednali i tento bod dnešního
programu.
Je nějaká připomínka? (Nikdo se nehlásil.)
Než budeme pokračovat v dalším bodu, obdržel
jsem informaci, že ústavně právní
výbor se problematikou, kterou jsme právě
projednávali, bude zabývat na nejbližší
řádné schůzi výboru, to jest
v únoru. Doporučuji proto, abychom projednávání
bodu statutu Nejvyššího kontrolního úřadu
přerušili a v jeho projednávání
pokračovali ve schůzi Poslanecké sněmovny,
která by podle plánu měla být svolána
na 23. února.
Má někdo proti tomuto postupu připomínky?
(Nikdo se nehlásil.)
Vzali jsme tuto informaci na vědomí.
Dalším bodem jednání je
K tomu mi dovolte říci, že jsme přerušili
projednávání návrhu na zřízení
dočasné komise pro vypracování návrhu
o jednacím řádu Poslanecké sněmovny.
Doporučili jsme politickému grémiu, aby se
touto otázkou zabývalo a předložilo
ho jako návrh usnesení. Jelikož se tak nestalo,
nezbývá nic jiného, než přerušit
projednávání tohoto bodu. Prosím o
případné připomínky. (Nikdo
se nehlásil.)
Kdo souhlasí s dalším přerušením
projednávání tohoto bodu, ať zvedne
ruku? 122.
Kdo je proti? Nikdo.
Tento návrh byl přijat.
Dalším bodem je
Projednávání tohoto bodu jsme přerušili
a požádali jsme ústavně právní
výbor o stanovisko. Prosím zástupce tohoto
výboru, aby se ujal slova a seznámil nás
s tímto stanoviskem.
Poslankyně Anna Röschová: Pane předsedající,
dámy a pánové, ústavně právní
výbor se dnes odpoledne k tomuto tématu sešel
a dovolte mi, abych vám přečetla usnesení
č. 9 ústavně právního výboru
Poslanecké sněmovny Parlamentu:
"Ústavně právní výbor
konstatuje, že podle čl. 87 odst. 1 písm. b)
Ústavy České republiky o zrušení
územně právních předpisů,
to znamená i o zrušení obecně závazných
vyhlášek obecních zastupitelstev, rozhoduje
Ústavní soud.
Vzhledem k tomu ústavně právní výbor
nedoporučuje Poslanecké sněmovně Parlamentu,
aby na této i dalších schůzích
rozhodovala o zrušení obecně závazných
vyhlášek obecních zastupitelstev vydaných
v samostatné působnosti a po zastavení okresními
úřady."
Toto je naše doporučení sněmovně.
Dala bych tedy návrh na vypuštění tohoto
bodu z programu dnešní schůze.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Má
někdo dotaz nebo připomínku k přednesenému
stanovisku? (Nikdo se nehlásil.)
Byl zde návrh, abychom stanovisko ústavně
právního výboru vzali na vědomí
a vypustili projednávání tohoto bodu.
Má někdo k tomuto návrhu usnesení
připomínky? (Nikdo se nehlásil.)
Nechám tedy o tomto návrhu hlasovat.
Kdo souhlasí s tímto návrhem, ať zvedne
ruku? 123.
Kdo je proti? 4.
Tento návrh byl přijat.
Projednali jsme tento bod.
Dalším bodem je
Prosím I paní předsedkyni mandátového
výboru Röschovou, aby se ujala slova.
Poslankyně Anna Röschová: Pane místopředsedo,
dámy a pánové, dnem 30. 10. 1992 byla České
národní radě doručena žádost
o udělení souhlasu a zbavení poslanecké
imunity a o udělení souhlasu k trestnímu
stíhání poslance - tenkrát České
národní rady - pana dr. Čestmíra Hofhanzla,
a to ve věci trestního činu pomluvy, podle
§ 206 trestního zákona.
Mandátový a imunitní výbor se touto
záležitostí zabýval a učinil
všechna šetření, která mu ukládá
jednací řád a tehdy ještě ústava,
a dospěl k tomuto usnesení. Zároveň
bych si dovolila toto usnesení mandátového
a imunitního výboru navrhnout vám jako návrh
usnesení, které vám přečtu:
"1. Dne 30. 10. 1992 byla České národní
radě podána žádost o zbavení
poslanecké imunity a o udělení souhlasu k
trestnímu stíhání poslance České
národní rady pana dr. Čestmíra Hofhanzla
ve věci pomluvy podle § 206 trestního zákona.
2. Mandátový a imunitní výbor byl
seznámen se skutkem a podle vyjádření
poslance Čestmíra Hofhanzla má za to, že
jsou splněny podmínky k jeho imunitní věci.
3. Mandátový a imunitní výbor po zvážení
všech okolností nedoporučuje Poslanecké
sněmovně Parlamentu, aby zbavila poslance Čestmíra
Hofhanzla poslanecké imunity a udělila souhlas k
jeho trestnímu stíhání."
Toto je usnesení mandátového a imunitního
výboru a dovolte mi, abych za tento výbor přednesla
návrh na usnesení pro Poslaneckou sněmovnu
Parlamentu:
"Poslanecká sněmovna Parlamentu po zvážení
všech okolností nezbavuje poslance Čestmíra
Hofhanzla poslanecké imunity a neuděluje souhlas
k jeho trestnímu stíhání."
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji
předsedkyni mandátového a imunitního
výboru kolegyni Röschové a otvírám
rozpravu.
Do rozpravy se hlásí jako první kolega Hofhanzl.
Poslanec Čestmír Hofhanzl: Vážené
dámy a pánové, vážený
pane předsedající Předstupuji před
vás, abyste posoudili můj čin. Jsem rád,
že mohu z tohoto místa promluvit o hříchu
a o vině, kterou naše společnost zarytě
odmítá vidět, posoudit a s ní se vyrovnat.
Před dvěma roky jsem na Staroměstském
náměstí při "Hovorech u Jana"
řekl do televizní kamery asi toto: Pracoval jsem
ve zdravotnictví přes dvacet let a myslím,
že krize a stav zdravotnictví jsou důsledkem
toho, jak z našeho života byla odstraněna etika,
svědomí a morálka.
Když člověk otupí k lidské bolesti
a neštěstí, nejhorší důsledky
to má ve zdravotnictví. Dále jsem řekl:
Mám zde příležitost veřejně
říci, že na oddělení profesora
Rybky, do jara letošního roku státního
internisty a diabetologa, se vraždilo. A já žádám,
aby mě profesor Rybka žaloval, že nemluvím
pravdu.
Když jsem tato slova vyslovil, věděl jsem,
že jsem se na veřejnosti nevyjádřil
přesně a zatáhl do věci i ty, kteří
nedovedli říci ne, podlehli vydírání
a stali se ve skutečnosti též obětí
zrůdnosti.
Vážené dámy a pánové,
vy, kteří jste v této sněmovně
byli již v předchozích dvou letech, si doufám
pamatujete stálé a základní motto
mých vystoupení. Žádal jsem po celou
dobu svého mandátu konkrétní označení,
pojmenování a potrestání zla, které
bylo příčinou morálního a hospodářského
úpadku země.
Argumentoval jsem, že nelze udělat tlustou čáru
za minulostí, aniž alespoň symbolicky neoznačím
a nepotrestám původce a strůjce tohoto zla.
Říkal jsem, že všechny nedůslednosti
se naší zemi těžce nevyplatí a
půjdeme roky ulicí špíny, která
poznamená i nás.
Vážené dámy a pánové,
to co jsem v této sněmovně po dva roky mluvil,
říkal jsem proto, že na pracovišti pana
doktora jsem do důsledku prožil a pochopil, co se
stane, když společnost ovládne jedna totalitní
ideologie a působí v ní po dvě generace.
Pochopil jsem, jak takové živné prostředí
dá možnost vyrůst lidské kreatuře,
které jsou pak ve svých důsledcích
vydáni lidé na milost a nemilost. Nebudu zde líčit
podrobnosti. Na podzim r. 1990 se mnou a s bývalými
kolegy natočila brněnská televize dokument.
Jeho vysílání bylo na jaře 1991 nepovoleno.
Osud dokumentu mi není znám.
Panu doktorovi byl na jaře 1990 odebrán titul profesora,
jinak se nic nestalo. Pan doktor příliš mnoho
věděl a mnoho lidí se cítilo spoluvinno.
Když byl k 1. červnu loňského roku pan
dr. Rybka znovu jmenován prezidentem republiky profesorem
a v Českém dělníku byl uveřejněn
oslavný článek na pana profesora, napsal
jsem své pobouření, jak je toto možné
a jak věci na pracovišti pana profesora chodily.
Nejsmutnější na celé věci je,
že zasvěcená lékařská
veřejnost velmi dobře ví, kdo pan profesor
je a jaké jsou jeho lidské a odborné kvality
a přesto mlčí.
Vážené dámy a pánové,
šel jsem svým životem poctivě a po pravdě.
Do politiky po listopadu 1989 jsem vstoupil proto, abych pomohl
odčinit uplynulých 40 let. Téma na které
jsem po dva roky v této sněmovně mluvil,
bylo též plodem pochopení důsledků
komunistické totalitní praxe, které mi umožnil
pan doktor. Věřím, že se najde v naší
zemi dostatek silných a statečných, kteří
se postaví demoralizaci, do které nás přivedl
komunistický režim, kteří pomohou obnovit
hodnoty etiky, morálky a profesionálního
svědomí.
Jsem vám, vážená sněmovno, k
dispozici. K soudu půjdu, i když zůstanu zase
sám, tak jako před více než deseti lety.
Děkuji. Potlesk.