Poslankyně Hana Lagová: Vysvětlím
tuto otázku. Jde mi o to, aby se tou péčí
o blízkou osobu rozuměla osobní celodenní
a řádná péče. Ale z vládní
předlohy vypadla část věty, která
požaduje předpoklad, že s touto blízkou
osobou ten, který pečuje o ni, žije v domácnosti.
Je totiž hojnost případů takových,
kdy na vesnici někdo pečuje o blízkou osobu,
ale žije ve vedlejším domku. Přitom se
o ni osobně celodenně a řádně
stará. Nemusí ale s ní žít ve
společné domácnosti. Šlo mi o tuto část.
Když už jsem tu, dovolím si malou poznámku,
abyste mi dobře rozuměli. U vymezení, pokud
se týká majetku, jsem se skutečně
přimlouvala jen za osoby zdravotně postižené
nebo osoby, které pečují o zdravotně
postižené děti. U nikoho jiného ne.
A tady jsem považovala za potřebné toto vymezení
dát, těch věcí, které jsou
pro jejich život a práci nezbytné.
Ministr práce a sociálních věcí
ČR Jindřich Vodička: S tímto návrhem,
myslím, mohu souhlasit. Tedy s tím prvním,
tzn. společnou domácností.
Dalším pozměňovacím návrhem
paní poslankyně Lagové bylo zvýšení
příspěvků. To je sama novela zákona
o sociální potřebnosti. Jde o zvýšení
příspěvků z 500,- na 650,- Kč.
Tento návrh byl původně předkládán
jako samostatný poslanecký návrh. Nebyl vládou
doporučen ke schválení. Nyní se tento
návrh dostává znovu na pořad této
schůze. Uvedl bych zde několik důvodů,
proč nebyl tento návrh ve vládě podpořen.
V zákoně o životním minimu jsou částky,
stanovené jako potřebné na výživu
a ostatní základní osobní potřeby,
odstupňovány podle věku od 1 020,- do 1 470,-
Kč měsíčně a částky,
stanovené jako potřebné na úhradu
nezbytných nákladů na domácnost, jsou
odstupňovány podle počtu společně
posuzovaných osob od 600,- do 1 140,- Kč měsíčně.
Pro osoby, jejichž zdravotní stav vyžaduje dietní
stravování, a osoby, které jsou držiteli
průkazu ZPP/P, platí stejné částky
životního minima, avšak při posuzování
jejich sociální potřebnosti se u první
uvedené skupiny osob zvyšuje částka
předpokládaná jako potřebná
na výživu a ostatní základní
osobní potřeby o 500,- Kč a u druhé
skupiny osob se zvyšuje částka předpokládaná
jako potřebná na náklady na domácnost
o 500,- Kč. To je vysvětlení stávajícího
právního stavu.
Tyto částky poslankyně Lagová navrhuje
zvýšit o 150,- Kč každou. Podle výsledků
statistiky rodinných účtů za III.
čtvrtletí 1992 činily průměrné
náklady na bydlení v rodinách s dětmi
cca 1 050,- Kč a v rodinách důchodců
cca 780,- Kč. Zatímco průměrné
náklady na výživu připadající
na jednoho člena domácnosti s nízkými
příjmy činily v rodinách s dětmi
cca 600,- Kč a u důchodců 800,- 900,- Kč,
u osob s potřebou dietního stravování
zvýšení o 500,- Kč představuje
i po započtení 10% nárůstu cen 50
- 80% z celkových nákladů na výživu
nízkopříjmových domácností
a u držitelů průkazů ZPP/P představuje
zvýšení o 500,- Kč 40 - 60% průměrných
nákladů na bydlení nízkopříjmových
domácností.
V návaznosti na tyto skutečnosti považujeme
současnou výši částek dávek
odrážející rozdíl v nákladech,
jak na úhradu dietního stravování,
tak i na bydlení držitelů průkazů
ZPP/P, za vyhovující. Je to řečeno
poněkud složitě, ale základní
myšlenka je v tom, že tyto dávky nemají
kompenzovat zdravotní postižení. Tyto dávky
kompenzují pouze zvýšené náklady
na život, vyvolané tímto zdravotním
postižením. A z těchto propočtů
jasně vyplývá, že současná
výše těchto dávek je dostačující.
Tolik v závěrečném slovu k pozměňovacím
návrhům paní poslankyně Lagové.
Ten první návrh tedy nedoporučím.
Přimlouvám se za znění, které
je navrženo. S druhým pozměňujícím
návrhem vyjadřuji souhlas. Ten třetí
pozměňující návrh nedoporučuji
k přijetí rovněž v dnešní
době. Děkuji.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu ministru
Vodičkovi. Prosím, aby se slova ujal společný
zpravodaj výborů pan Jindřich Němčík
a aby zároveň připravil pozměňovací
návrhy pro hlasování.
Poslanec Jindřich Němčík: K
pozměňovacím návrhům bych chtěl
říci, že většina z těchto
návrhů byla projednávána v garančním
výboru a hlasováním nebyla zařazena
do společné zprávy. Některé
návrhy jsou nové.
Chtěl bych se k tomu vyjádřit jako k celku.
Pan ministr zdůvodnil, proč vláda nesouhlasila
se zvýšením dávek na 650,- Kč
atd., jak bylo uvedeno. Chtěl bych říci,
že u poslaneckého návrhu zákona nebyla
zkrácena lhůta a jeho projednávání
se předpokládá v garančním
výboru v průběhu měsíce března.
Nyní k jednotlivým návrhům, které
byly předloženy a ke kterým bychom se teď
měli vyjádřit.
První pozměňovací návrh se
týkal § 1 odst. 2, kde navrhované nové
znění zní: "součet jejich příjmů
je nižší než hranice sociální
potřebnosti". A ten nový text by měl
být za textem "se považují za sociálně
potřebné, jestliže". A dále "součet
jejich příjmů je nižší než
hranice sociální potřebnosti". Tím
odstavec končí.
Tento návrh jde trochu proti duchu navrhované novely,
neboť nezohledňuje individuální chování
jednotlivých aktérů společenské
skupiny, které se dotýká, takže mění
poněkud smysl zákona.
Předseda PSP Milan Uhde: Budeme hlasovat o prvním
pozměňovacím návrhu paní poslankyně
Lagové, jak jej komentoval pan ministr i společný
zpravodaj výborů pan poslanec Němčík.
Kdo je pro přijetí pozměňovacího
návrhu paní poslankyně Lagové, ať
zvedne ruku. 54.
Kdo je proti tomuto návrhu, ať zvedne ruku. 21.
Kdo se zdržel hlasování? Táži se,
abych ověřil počet přítomných
a počet hlasujících. 64.
Návrh paní poslankyně Lagové nebyl
přijat,
Pane společný zpravodaji, pokračujte.
Poslanec Jindřich Němčík: Druhý
pozměňující návrh se týká
§ 1 odst. 3, kde se navrhuje ponechat původní
znění zákona 482/91, kde tento odstavec má
číslo 2. Pro ty, kteří nemají
původní text, bych si dovolil přečíst
původní znění.
"Možnost zvýšit příjem se
nezkoumá při posuzování sociální
potřebnosti poživatele starobního důchodu
nebo invalidního důchodu, občana staršího
65 let, rodiče, osvojitele, občana, který
dítě převzal do péče nahrazující
péči rodičů, pěstouna, celodenně
osobně řádně pečující
alespoň o jedno dítě do 3 let věku
nebo o dítě starší, které nemůže
být umístěno v předškolním
zařízení nebo o 3 a více dětí
do 15 let věku nebo o dítě, které
je dlouhodobě těžce zdravotně postižené
a vyžaduje mimořádnou péči, d)
o nezaopatřené dítě."
Jde v podstatě o problém, kdy podle předloženého
návrhu by se měly zkoumat ostatní možnosti
zvýšení příjmu u osob, které
pečují - tak jak paní předkladatelka
řekla - o určité osoby s handicapem, přesto
si myslím, že to zkoumání možnosti
ostatních příjmů je zde relevantní,
protože se může jednat o v různém
sociálním prostředí jinak hodnotitelné
aspekty tohoto problému a trochu by se podle mého
názoru míjel duch toho zákona s tím,
co je v této změně navrhováno. Jsem
pro to, aby se možnosti zvýšení příjmu
zkoumaly i u těchto osob, samozřejmě s přihlédnutím
k situaci - lidské situaci - v těchto rodinách.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji. Budeme hlasovat
o druhém pozměňovacím návrhu
paní poslankyně Lagové, jak jej komentoval
společný zpravodaj.
Kdo je pro přijetí tohoto pozměňovacího
návrhu, ať zvedne ruku. 65.
Kdo je proti tomuto návrhu? 7.
V sále je podle mne 132 poslanců, musím se
zeptat, kdo se zdržel hlasování, abychom zjistili
výsledek. 77.
Prosím pana společného zpravodaje, aby pokračoval.
Poslanec Jindřich Němčík: Třetím
návrhem paní poslankyně Lagové je
v § 3 zařadit nový odstavec 3, a ostatní
přečíslovat, ve znění: "Na
občanu nelze požadovat prodej věcí tvořících
vybavení domácností, odpovídajících
běžnému standardu, věcí potřebných
pro výkon povolání či živnosti.
U zdravotně postižených občanů
nebo u rodičů zdravotně postižených
dětí nelze požadovat prodej osobních
automobilů, rehabilitačních, kompenzačních
a jiných pomůcek, případně
jiných věcí osobní povahy". Já
s náplní tohoto návrhu plně souhlasím,
nicméně si myslím, že dikce zákona
s těmito věcmi počítá a tyto
věci nemůže automaticky zahrnout do věcí,
u nichž by mohl být požadován prodej při
posuzování možností ostatních
příjmů. Podle mého názoru je
toto rozšíření novely zákona
nadbytečné. Zákon tuto charakteristiku pojímá
automaticky.
Předseda PSP Milan Uhde: Budeme hlasovat o třetím
pozměňovacím návrhu, který
podala paní poslankyně Lagová a komentoval
jej společný zpravodaj.
Kdo je pro přijetí tohoto návrhu, ať
zvedne ruku. 67.
Kdo je proti tomuto návrhu, ať zvedne ruku. 2.
Kdo se zdržel hlasování? 77.
Tento pozměňovací návrh nebyl přijat.
Pane společný zpravodaji, pokračujte.
Poslanec Jindřich Němčík: Další
návrh se týká § 7 odst. 1, kdy paní
kolegyně doporučuje v poslední větě
poslední část souvětí změnit
takto: "Peněžitý příspěvek
náleží též občanu, který
za podmínek uvedených ve větě první
pečuje o jinou než blízkou osobu za předpokladu,
že se jedná o péči osobní, celodenní
a řádnou." Já si myslím, že
tento návrh naopak jde v duchu zákona, dává
prostor sociálním pracovníkům, aby
posoudili tuto péči, zda vyhovuje těmto kritériím.
Myslím si, že toto rozšíření
jde v duchu navrhované novely. Proto doporučuji
její přijetí.
Předseda PSP Milan Uhde: Budeme hlasovat o čtvrtém
pozměňovacím návrhu paní poslankyně
Lagové. Komentář jste slyšeli.
Kdo je pro tento návrh, ať zvedne ruku. 149.
Kdo je proti tomuto návrhu, ať zvedne ruku. Nikdo.
Tento pozměňovací návrh byl přijat.
Pane společný zpravodaji, pokračujte.
Poslanec Jindřich Němčík: Další
pozměňovací návrh se rovněž
týká § 7, kde paní navrhovatelka doporučuje,
aby bylo ponecháno původní znění
odst. 4 - pro ty, kteří nemají k dispozici
původní znění bych je přečetl:
"Občanům uvedeným v odst. 1 a 2 náleží
peněžitý příspěvek měsíčně
do výše částky důchodu, který
je jako jediný zdroj příjmu poskytován
jednotlivci." Bod 7: "Zvýšeného o
státní vyrovnávací příspěvek,
8. jestliže pečují o jednu osobu: pečují-li
o 2 nebo více osob, náleží peněžitý
příspěvek měsíčně
do výše částky důchodu, který
je jako jediný zdroj příjmu poskytován
manželské dvojici zvýšeného o státní
vyrovnávací příspěvek."
Myslím si, že pan ministr zdůvodnil postoj
k tomuto návrhu. Myslím si, že tento návrh
není odůvodněný k tomu, abychom jej
v souvislosti s navrhovanou novelou akceptovali.
Předseda PSP Milan Uhde: Budeme hlasovat o tomto
pozměňovacím návrhu paní poslankyně
Lagové.
Kdo je pro jeho přijetí, ať zvedne ruku. 72.
Kdo je proti tomuto návrhu, ať zvedne ruku. 8.
Kdo se zdržel hlasování? 77.
Tento pozměňovací návrh nebyl přijat.
Poslanec Jindřich Němčík: Poslední
pozměňovací návrh, pokud s tím
předkladatelka bude souhlasit, bych pojal jako návrh
komplexní. Byl panem ministrem zdůvodněn
stanoviskem vlády k tomuto návrhu. Jedná
se o poslanecký návrh, kterým se doplňuje
zákon ČNR č. 482/1991 Sb., o sociální
potřebnosti, který byl vám předán
jako sněmovní tisk č. 62. U tohoto návrhu
nebyla zkrácena lhůta. Jako poslanecký návrh
bude projednáván v březnu. Proto nedoporučuji,
abychom jej zařadili do této novely.
Předseda PSP Milan Uhde: Návrh byl však
podán a budeme o něm hlasovat.
Kdo je pro jeho přijetí, ať zvedne ruku. 63.
Kdo je proti tomuto návrhu, ať zvedne ruku. 37.
Tento návrh nezískal nadpoloviční
podporu.
Pane společný zpravodaji, je tomu tak, že byly
probrány a prošly hlasováním všechny
pozměňovací návrhy?
Poslanec Jindřich Němčík: Ano,
pane předsedo. Kolega Vačkář nepřednesl
pozměňovací návrh, pouze vyjádřil
názor na časový stres, který vládne
při projednávání jednotlivých
zákonných předloh. Přál bych
si mít dost času na projednání jednotlivých
předloh, ale skutečnost, a to nejen sociální,
se ubírá takovým tempem, že čas
ne vždy můžeme zcela reálně a odpovědně
požadovat. Pozměňovací návrh
nebyl podán. Proto navrhuji, abychom hlasovali o zákonu
jako o celku.
Předseda PSP Milan Uhde: Budeme hlasovat o celém
návrhu zákona.
Táži se, kdo souhlasí s vládním
návrhem zákona, kterým se mění
a doplňuje zákon ČNR č. 482/1991 Sb.,
o sociální potřebnosti a některé
navazující zákony podle sněmovního
tisku 92 ve znění společné zprávy
výborů Poslanecké sněmovny podle sněmovního
tisku 111 a schváleného pozměňovacího
návrhu, ať zvedne ruku. 99.
Kdo je proti tomuto návrhu, ať zvedne ruku. Nikdo.
Tento návrh byl přijat.
Děkuji zástupci navrhovatele panu ministru Vodičkovi
i společnému zpravodaji. Pokud se nikdo z nich nechystá
pronést ještě několik slov, ukončíme
projednávání tohoto bodu.
Přistoupíme k dalšímu bodu. Je jím
K tomuto bodu vám byla rozdána usnesení ústavně
právního výboru a výboru pro veřejnou
správu, regionální rozvoj a životní
prostředí. Prosím, aby se ujal slova zpravodaj
výboru pro veřejnou správu, regionální
rozvoj a životní prostředí poslanec
Jan Litomiský, aby odůvodnil návrh a přednesl
návrh usnesení Poslanecké sněmovny.
Poslanec Jan Litomiský: Vážený
pane předsedo, vážení kolegové
a kolegyně, okresní úřad v Pardubicích
dne 10. září 1992 pozastavil výkon
usnesení Rady města Pardubic č. 369/16 -
8/92 ze dne 26.8.1992. Citovaným usnesením Rada
města Pardubic rozhodla, že nevyhlásí
referendum o oddělení části města
Senojedy od Pardubic, a to z toho důvodu, že návrh
na konání referenda nepodpořil svým
podpisem potřebný počet občanů
městské části 6 a že z podpisových
listin není zřejmé, že občané,
kteří je podepisovali, vůbec byli seznámeni
s obsahem návrhu na konání referenda.
Okresní úřad přezkoumal toto usnesení
a zjistil, že důvody, které uvádí
Rada města, odporují § 9, odst. 5 a §
11 zákona č. 298/1992 Sb., o volbách do zastupitelstev
v obcích a o místním referendu.
O konání referenda žádali totiž
pouze občané Senojed, nikoli celé městské
části 6. Podle ustanovení § 9, odst.
5 zákona č. 298/1992 Sb. rozhoduje-li se referendem
o návrhu na rozdělení obce, koná se
referendum jen v té části obce, která
se má odloučit. Ze zákona nelze dovodit,
a to ani z § 11, že návrh musí podpořit
stanovený počet oprávněných
občanů městské části
Pardubice 6, když ve vlastním referendu budou hlasovat
pouze oprávnění občané Senojed.
K podpoře návrhu na konání referenda
postačí tedy 30% podpisů oprávněných
občanů Senojed, kterých je celkem 240.
Přes tyto důvody Rada města Pardubic setrvala
na svém původním usnesení a přednostka
okresního úřadu byla nucena postoupit věc
k rozhodnutí tehdy ještě ČNR, což
se stalo dopisem ze dne 7.10.1992. Věcí se zabývaly
dva výbory Poslanecké sněmovny - výbor
ústavně právní a výbor pro
veřejnou správu, regionální rozvoj
a životní prostředí.
Oba výbory dospěly ke shodnému usnesení
a doporučily sněmovně, aby napadené
usnesení Rady města Pardubic jako protizákonné
zrušila.
Podávám tedy jménem obou výborů
tento návrh usnesení:
"Poslanecká sněmovna Parlamentu České
republiky s ohledem na § 62 odst. 2 zákona č.
367/1990 Sb., o obcích zrušuje usnesení Rady
města Pardubic č. 396/16, 8/92 ze dne 26. 8. 1992."
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu poslanci
Litomiskému a otevírám k tomuto bodu a k
jeho výkladu rozpravu. Hlásí se pan poslanec
Výborný.
Poslanec Miloslav Výborný: Pane předsedo,
dámy a pánové, vzhledem k tomu, že jsem
byl adresátem několika dotazů, cítím
se být povinován za ústavně právní
výbor sdělit, že jsme tuto problematiku řešili
v únoru, z hlediska dvou právních problémů
- první problém: zda Poslanecká sněmovna
je oprávněna zrušit usnesení rady a
v druhé rovině, zda usnesení Rady města
Pardubic bylo správné.
Na rozdíl od sistací, které přicházejí
a přicházely do této sněmovny ve věci
právních předpisů vydávaných
v samostatné působnosti obcemi, kde je kompetence
dána jen Ústavnímu soudu a my nemůžeme
rušit tyto právní předpisy, zaujímá
ústavně právní výbor názor,
že toto usnesení rady může být
zrušeno a posléze zaujal i názor, že by
mělo být zrušeno, neboť zákonu
skutečně odporuje.
Tím doplňuji zprávu zpravodaje a místopředsedy
výboru pro veřejnou správu, regionální
rozvoj a životní prostředí.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu poslanci
Výbornému. Táži se po dalších
přihláškách do rozpravy. Nevidím
žádnou přihlášku, ani písemnou
před sebou nemám. Rozpravu tedy uzavírám.
Vzhledem k tomu, že nebyl přednesen žádný
pozměňovací návrh, domnívám
se, že můžeme přímo hlasovat o
navrženém usnesení, které přednesl
společný zpravodaj pan poslanec Litomiský.
Přejete si, pane zpravodaji, ještě něco
podotknout?
Poslanec Jan Litomiský: Domnívám se,
že můžeme hlasovat.
Předseda PSP Milan Uhde: Budeme hlasovat o předloženém
návrhu usnesení, jak jej předložil pan
poslanec Litomiský.
Kdo je pro přijetí tohoto usnesení, ať
zvedne ruku. 111.
Kdo je proti tomuto návrhu? Nikdo.
Tento návrh byl přijat.
Dobrali jsme další bod našeho pořadu,
bod 7, a přistupujeme k bodu
K tomuto bodu vám bylo rozdáno usnesení výboru
pro vědu, vzdělání, kulturu, mládež
a tělovýchovu, které obsahuje návrh
usnesení Poslanecké sněmovny.
Žádám předsedu tohoto výboru
pana poslance Františka Kozla, aby se ujal slova a odůvodnil
sněmovně předložený návrh.
Poslanec František Kozel: Vážený
pane předsedo, vážená sněmovno,
moje odůvodnění bude velice stručné.
Vzhledem k tomu, že na pořadu této schůze
máme volbu členů Rady České
tiskové kanceláře, je logické, že
bychom měli stanovit odměnu členům
této rady. Proto tedy náš výbor projednal
tuto situaci a máte před sebou usnesení,
ve kterém se navrhuje odměna člena Rady České
tiskové kanceláře částkou 5
000 Kč měsíčně. Při
stanovení této výše vycházel
výbor z analogie s Radou České televize a
s Radou Českého rozhlasu.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu poslanci
Kozlovi za přednesení návrhu. K tomuto bodu
otevírám rozpravu. Kdo se do ní hlásí?
Písemné přihlášky nemám.
K bodu č. 8 přichází přihláška
procedurálního návrhu. Doporučoval
bych panu poslanci Valachovi, abychom dokončili rozpravu
k tomuto bodu, pak dostanete příležitost. Podotýkám
však, že po projednání tohoto bodu se
chystám přerušit naše zasedání
do zítřka do 9.00 hodin.
Hlásí se k bodu 8 někdo do rozpravy? /Nikdo
se nehlásil./ Rozpravu tedy uzavírám a budeme
hlasovat o předloženém návrhu usnesení,
jak jej vypracoval výbor pro vědu, vzdělání,
kulturu, mládež a tělovýchovu a jak
jej předložil poslanec František Kozel.
Kdo je pro přijetí tohoto usnesení, ať
zvedne ruku. 104.
Kdo je proti? 1.
Tento návrh byl přijat.
Ukončili jsme bod 8 a já zvu pana poslance Valacha,
aby pronesl svůj procedurální návrh.
Poslanec Vítězslav Valach: Vážený
pane předsedo, vážené kolegyně,
vážení kolegové, jenom na vysvětlenou,
z časovým předstihem jsem podal přihlášku
k bodu 9, čili, nechtěl jsem do projednávání
bodu 8 zasahovat.
Předseda PSP Milan Uhde: Pane poslanče, chci
znovu opakovat své vysvětlení. Pochopil jsem,
jaký smysl má váš procedurální
návrh, ale vzhledem k tomu, že se nyní chystám
přerušit naše dnešní zasedání
a pozvat vás do sněmovny na zítřek
na 9.00 hodin, kdy budeme navazovat na projednávání
8. bodu, dávám ke zvážení, zda
by procedurální návrh, který se chystáte
podat, neměl zaznít zítra v 9.00 hodin.
Poslanec Vítězslav Valach: Stahuji tedy svou
přihlášku, kterou podám zítra.
Předseda PSP Milan Uhde: Hlásí se
ještě pan poslanec Budinský.
Poslanec Vladimír Budinský: Chtěl
bych sdělit všem, v zastoupení nepřítomného
předsedy zahraničního výboru, kteří
jsou v delegaci do Evropského parlamentu ve dnech 9. a
10., že schůzka této delegace proběhne
ve čtvrtek 25. půl hodiny před začátkem
schůze v místnosti 108. Ti z vás, kteří
chtějí dodat své životopisy, aby mohly
být oficiálně předloženy do některého
z jednacích jazyků, mají na této schůzce
poslední šanci dát tento svůj životopis
aparátu k předložení. Prosím
vás, abyste svým kolegům z vašich politických
kruhů, o kterých víte, že jedou na tento
výjezd, sdělili toto datum.
Na minulé schůzi jsme volili stálou delegaci,
která bude jezdit do Evropského parlamentu ve Strassburgu.
První tato cesta je 9. a 10. Sešli jsme se již
s těmito lidmi, rozdělili jsme si úkoly a
definitivní dohodnutí by mělo proběhnout
v tomto týdnu. Protože zde není předseda
zahraničního výboru, tak jsem se jako předseda
výboru ujal toho, že koordinuji i schůzky této
skupiny.
Proto bych poprosil, aby ti, kdo vědí, že jedou
do Strassburgu, nebo ti z vás, jejichž kolega není
přítomen na schůzi, abyste jim sdělili,
že ve čtvrtek, půl hodiny před začátkem
schůze se sešli v místnosti 108 a tam si vyměnili
poznatky a materiály, které jsme shromáždili.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji za informaci
panu poslanci Budinskému.
Sám připojím sdělení, že
ve čtvrtek v 8.30 hodin zasedne na krátkou chvíli
organizační výbor.
Nyní dávám slovo místopředsedovi
Kasalovi a po něm místopředsedovi Vlachovi.
(Organizační pokyny místopředsedy
Kasala ke svolání komise o jednacím řádu
a místopředsedy Vlacha ke schůzce komise
pro územně správní uspořádání.)
Děkuji za všechna sdělení, přerušuji
schůzi, pokračujeme zítra v 9 hodin.