Předseda PSP Milan Uhde: Za původní
bod 11. Je jasné, o čem budeme hlasovat.
Kdo podporuje návrh paní poslankyně Stiborové,
ať zvedne ruku. 84 hlasy pro.
Kdo je proti, ať zvedne ruku. 23.
Je zjevné, že tento návrh nedostal potřebnou
nadpoloviční podporu a nebyl přijat.
Další návrh vznesl pan poslanec Opatřil.
Navrhuje zařadit za bod 10. nový bod "Informace
vlády ČR o stavu ve školství a o koncepci
školské politiky".
Kdo je pro přijetí tohoto návrhu, ať
zvedne ruku. 90 hlasů pro.
Kdo je proti tomuto návrhu, ať zvedne ruku 23.
Kdo se zdržel hlasování, ať zvedne ruku.
67.
Návrh pana poslance Opatřila zcela těsně
nedostal požadovanou nadpoloviční podporu,
a nebyl proto přijat.
Čtvrtý návrh podal pan poslanec Sojka. Doporučuje
a navrhuje doplnit program o usnesení Poslanecké
sněmovny o současném stavu ekonomiky a průběhu
ekonomické reformy. Pane poslanče, na které
místo jste svůj bod navrhl? /Posl. Sojka: Před
bod 23./
Ano, budeme hlasovat o návrhu pana poslance Sojky.
Kdo je pro tento návrh, ať zvedne ruku? 81.
Kdo je proti tomuto návrhu, ať zvedne ruku? 28.
Tento návrh tedy zjevně nezískal nadpoloviční
podporu.
Dále jsou tu dva návrhy pana poslance Kužílka.
Jestli pan poslanec Kužílek ani sněmovna nic
nenamítá, doporučoval bych o obou hlasovat
zároveň. Pan poslanec Kužílek navrhuje
přesunout bod třetí za bod sedmnáctý
a bod šestý za bod osmnáctý s odůvodněním,
které podal.
Kdo je pro podporu tohoto návrhu, ať zvedne ruku?
93.
Kdo je proti tomuto návrhu, ať zvedne ruku? 11.
Tento návrh získal nadpoloviční podporu
a byl přijat.
Dále jsou tu tři návrhy pana poslance Wagnera.
Pan poslanec Wagner navrhl doplnit návrh paní poslankyně
Stiborové o požadavek přidat k expozé
ministra zahraničních věcí vyjádření
k prohlášení prezidenta Havla o problému
sudetských Němců. Návrh paní
poslankyně Stiborové nebyl přijat, ale já
usuzuji, že pan poslanec Wagner bude trvat na tom, aby přesto
jeho návrh jako samostatný byl sněmovnou
projednán. Je tomu tak, pane poslanče? /Posl. Wagner:
Ano./
Odhadl jsem vás správně, budeme hlasovat.
Kdo je pro zařazení tohoto bodu, ať zvedne
ruku? 84.
Kdo je proti tomuto návrhu, ať zvedne ruku? 35.
Tento návrh nezískal nadpoloviční
podporu.
Dále navrhl pan poslanec Wagner, abychom zařadili
další bod, který by se nazýval "Usnesení
o požadavku na Kancelář Poslanecké sněmovny,
aby předložila různé varianty umístění
Poslanecké sněmovny v přechodném období".
Rozumí se tím možné využití
budovy někdejšího Federálního
shromáždění. Je tomu tak, pane poslanče?
/Posl. Wagner: Ano./
Budeme hlasovat o tomto návrhu.
Kdo je pro jeho přijetí, ať zvedne ruku? 28.
Kdo je proti tomuto návrhu, ať zvedne ruku? 53. Padesát
tři hlasů proti tomuto návrhu, je tedy zjevné,
že nezískal potřebnou nadpoloviční
podporu a nebyl přijat.
A konečně třetí návrh. Pan
poslanec Wagner navrhl rozšířit program jednání
Poslanecké sněmovny o bod "Posouzení
činnosti Generální prokuratury a generálního
prokurátora".
Kdo je pro přijetí tohoto bodu, ať zvedne ruku?
84.
Kdo je proti tomuto návrhu, ať zvedne ruku? 36.
Ani tento návrh nezískal nadpoloviční
podporu poslanců.
Pan poslanec Marek Benda navrhl, abychom bod šestý
přesunuli před bod dvacet. Odůvodnil tento
přesun a já se táži Poslanecké
sněmovny, kdo podporuje tento návrh, ať to
dá najevo zvednutím ruky. 95.
Kdo je proti tomuto návrhu, ať zvedne ruku? Nikdo.
Tento návrh byl přijat.
Pan poslanec Zdeněk Vlček navrhl rozšířit
program 7. schůze o bod "Informace vlády o
výsledku soutěže k využití prostoru
Mladá - Ralsko".
Kdo je pro doplnění našeho programu o tento
bod, ať laskavě zvedne ruku. 85. 85 hlasů pro.
Kdo je proti tomuto návrhu, ať zvedne ruku. 5. Pět.
Tento návrh nezískal nadpoloviční
podporu.
Jako předposlední v pořadí navrhl
pan poslanec Hirš, abychom bod 10. předloženého
programu zařadili za bod 20. (vzhledem k nepřítomnosti
ministra zahraničí).
Kdo je pro přijetí tohoto návrhu pana poslance
Hirše, ať zvedne ruku. 136. 136 hlasů pro.
Kdo je proti tomuto návrhu, ať zvedne ruku. Nikdo.
Nikdo nebyl proti návrhu pana poslance Hirše. Návrh
byl přijat.
A konečně pan poslanec Robert Kolář
navrhl z praktických důvodů spojit bod 21.
a 23. předloženého návrhu programu.
Kdo je pro tento návrh, ať zvedne ruku. 153. 153 hlasů
pro.
Kdo je proti, ať zvedne ruku. Nikdo nebyl proti.
Návrh pana poslance Roberta Koláře byl přijat.
Nyní budeme hlasovat o celém návrhu předloženého
programu.
Kdo je pro to, abychom se při 7. schůzi Poslanecké
sněmovny řídili předloženým
návrhem pořadu, do kterého pojmeme všechny
přijaté doplňující návrhy,
ať zvedne ruku. 106. 106 pro.
Kdo je proti tomuto návrhu, ať zvedne ruku. 5. Pět
hlasů proti.
Návrh byl přijat a budeme se jeho upravenou podobou
řídit.
Nyní abych učinil zadost všem přihláškám,
dávám slovo panu poslanci Vyvadilovi, který
se přihlásil písemně.
Poslanec Jiří Vyvadil: Vážený
pane předsedo, milé kolegyně, vážení
kolegové, vážená vládo, dovolte
mi, abych z pověření klubu poslanců
Svobodných liberálů využil práva
daného zákonem o jednacím řádu
a vyslovil se k otázce, kterou pokládají
nejenom členové ČSS, ale i členové
klubu Svobodných liberálů za natolik závažnou,
že souhlasí s tímto ne zcela obvyklým
postupem.
Všichni víme, že přes 40 let minulého
režimu způsobilo takové škody a takové
křivdy, že je bezezbytku odstranit nemůžeme.
Morální otázkou zůstává
posouzení 40 let minulého systému a v tomto
ohledu jednoznačně podporujeme nově přijatou
filozofii zákona o protiprávnosti komunistického
režimu a odporu proti němu.
Máme za to, že toto je naše povinnost vůči
oněm tisícům umučených a vůči
desetitisícům dalších zmařených
životů. A konec konců vůči tomu,
co bohužel v každém z nás zůstalo.
Tak jako nelze bezezbytku odstranit všechny křivdy
morální, tak nepochybně ani nelze odstranit
všechny křivdy majetkové. Přesto soudíme,
že zejména v souvislosti s úvahami o restituci
církevního majetku je třeba upravit konečně
a komplexně celou otázku restitucí všech
okruhů právnických osob, zejména spolků,
družstev, ale též i politických stran,
jež v únoru 1948 se pokusily, a tragicky nezdařile,
zabránit nástupu komunistické moci.
Soudíme, že tato právní úprava
by nepochybně měla být komplexní,
ale zároveň konečná. Každý
z nás plně chápe rozhořčení
poslance Marka Bendy, když se hovoří o otázkách
kultovních podob. Jsem přesvědčen
a zdá se zcela nepopiratelné, že právě
tato otázka musí být v zásadě
řešena tak, jak je naznačována. Myslím
si, že mnozí z vás asi pochopí naše
rozhořčení, jestliže otázka Melantrichu,
který nepochybně byl převeden do vlastnictví
státu zcela neplatnou vyhláškou, není
chápána ve stejném ohledu.
Jen pro zajímavost, tato vyhláška, jak už
to bylo v té době obvyklé, zavedla účinnost
zpětně k 1. lednu 1948 tedy v době, kdy v
té vládě seděl ještě dr.
Zenkl, dr. Rybka, dr. Drtina, tedy všichni ministři
Národně socialistické strany, kteří
by evidentně s tímto nesouhlasili. Přesto
ta vyhláška zakládá zpětnou účinnost.
V žádném případě však
nejde o vyhlášku. Jde o to, že toto prostředí
bylo aktem politické msty. Bývalá strana
Národně socialistická měla desítky,
možná stovky budov a pozemků.
Jestliže jsem hovořil o tom, že není možné
napravit všechny křivdy, tak s plnou zodpovědností
konstatuji, že se toto týká i Národně
socialistické strany. Jestliže však v současné
době vláda České republiky vážně
uvažuje o tom, že vzdor těmto nejenom právním,
ale zejména politickým momentům budova Melantrichu
nebude vydána tomu, komu náleží, ale
mimo jiné přichází v úvahu
známá postava doktora Schleého, musím
říci, že klub poslanců Svobodných
liberálů si vážně klade otázky
o cestě, kterou se ubíráme.
Spravedlnost je nedělitelná. Vyjdeme-li pak z principu
míry perzekuce i míry postihu, pak v zásadě
by měl platit stejný režim pro všechny
dotčené subjekty.
Jako liberální politik přirozeně chápu,
že proces restitucí už musí být
konečně dovršen, že nevyjasněnost
právních a ekonomických vztahů by
mohla být bariérou dalšího ekonomického
rozvoje. Ale přesto si myslím, že je očividné,
že některé věci nemohou býti
ponechány bez povšimnutí.
Jsem přesvědčen, že mnohý z dnešních
poslanců nejenom opozice, ale i vládní koalice,
kdysi v listopadu 1989, alespoň pomyslně, vzhlížel
k balkónu Melantrichu, odkud zaznívala slova svobody.
Představil-li bych si, že nyní, z téhož
balkónu se bude dívat rozesmátá a
veselá tvář doktora Schleého (šum
ve sněmovně), přiznávám, že
bychom trochu zpochybnili vše, co jsme před třemi
roky započali.
Ne, nejde skutečně o všechny budovy, nejde
o všechny pozemky, nelze prostě všechno vrátit.
Klub poslanců Svobodných liberálů
je připraven, ochoten a s velkou radostí se bude
podílet na přípravě tohoto komplexního
zákona.
Klub poslanců však zároveň žádá
vládu, aby s ohledem na tyto okolnosti tuto záležitost
znovu zvážila, neboť tak jako pro poslance Bendu
je Chrám sv. Víta esenciální otázkou,
musím říci, že pro nás je esenciální
otázkou budova Melantrichu. A nic naplat, i Melantrich
má nepochybně své místo v historii
tohoto národa a soudím, že vláda tuto
okolnost zváží. Spravedlnost je nedělitelná.
Předseda PSP Milan Uhde: Přikročíme
ke schválenému pořadu dnešní
schůze. Prvním bodem pořadu je
K tomuto bodu pořadu vám byly rozdány sněmovní
tisky 168, 170, 172, 173, 175, 176, 180 a 181.
Uvedené sněmovní tisky obsahují návrhy
organizačního výboru na výjimečné
upuštění od projednávání
zásad zákonů.
Táži se, zda má k předloženým
návrhům někdo nějakou připomínku
nebo dotaz. (Nikdo.) Rozpravu proto končím a můžeme
hlasovat. Doporučuji hlasovat o každém doporučeném
návrhu zvlášť.
Jsou proti tomuto způsobu hlasování nějaké
námitky? (Nebyly.) Přistoupíme proto k vlastnímu
hlasování.
Kdo souhlasí s návrhem uvedeným ve sněmovním
tisku 168, který se týká zákona o
Kanceláři prezidenta republiky, ať zvedne ruku!
76.
Kdo je proti? 6.
Kdo se zdržel hlasování? 62.
Tento návrh byl přijat.
Dále se táži, kdo souhlasí s návrhem
uvedeným ve sněmovním tisku 170, který
se týká zákona o konkursech a vyrovnání,
ať zvedne ruku! 78.
Kdo je proti? 11.
Tento návrh byl přijat.
Dále se táži, kdo souhlasí s návrhem
uvedeným ve sněmovním tisku 172, který
se týká zákona o Českých drahách...
S připomínkou se hlásí pan poslanec
Kryčer.
Poslanec Jan Kryčer: Nebylo sděleno, kolik
poslanců se zdrželo hlasování. Mezitím
se totiž do sněmovny dostavili další poslanci.
Předseda PSP Milan Uhde: Napravím to, a proto
se táži: kdo se zdržel hlasování,
ať zvedne ruku! 63.
Tento návrh byl přijat.
Dále se táži, kdo souhlasí s návrhem
uvedeným ve sněmovním tisku 172, který
se týká zákona o Českých drahách,
ať zvedne ruku! 82.
Kdo je proti? 1.
Tento návrh byl přijat.
Dále se táži, kdo souhlasí s návrhem
uvedeným ve sněmovním tisku 173, který
se týká zákona o nabytí práva
k nemovitostem pro Národní divadlo v Praze, ať
zvedne ruku! 102.
Kdo je proti? 15.
Tento návrh byl přijat.
Dále se táži, kdo souhlasí s návrhem
uvedeným ve sněmovním tisku 175, který
se týká zákona o působnosti orgánů
České republiky v mimosoudních rehabilitacích,
ať zvedne ruku! 81.
Kdo je proti? 2.
Tento návrh byl přijat.
Dále se táži, kdo souhlasí s návrhem
uvedeným ve sněmovním tisku 176, který
se týká návrhu zákona o ochraně
ovzduší a poplatcích za jeho znečišťování,
ať zvedne ruku! 127 hlasů pro.
Kdo je proti tomuto návrhu, ať zvedne ruku! Nikdo
nebyl proti. Tento návrh byl rovněž přijat.
Dále se táži, kdo souhlasí s návrhem
uvedeným ve sněmovním tisku 180, který
se týká vládního návrhu zákona,
jímž se mění a doplňuje zákon
ČNR 500/1990 Sb., o převodu vlastnictví,
ať zvedne ruku! 78 hlasů pro.
Kdo je proti tomuto návrhu, ať zvedne ruku! 4.
Kdo se zdržel hlasování o tomto návrhu,
zvedněte ruku! 67.
Tento návrh byl přijat.
Konečně se táži, kdo souhlasí
s návrhem uvedeným ve sněmovním tisku
181, který se týká návrhu zákona
o ozón ničících látkách,
ať zvedne ruku! 140 hlasů pro tento návrh.
Kdo je proti, ať zvedne ruku! Nikdo nebyl proti.
Tento návrh byl rovněž přijat.
Projednali jsme první bod schváleného jednacího
pořadu a přistupujeme k bodu druhému. Tím
je
K tomuto bodu pořadu vám byly rozdány sněmovní
tisky 169, 171 a 174. Protože podle § 75 jednacího
řádu hlasuje Poslanecká sněmovna o
takovém návrhu bez rozpravy, přejdeme ihned
k hlasování. Navrhuji hlasovat o každém
sněmovním tisku zvlášť. Jsou prosím
nějaké námitky proti tomuto způsobu
hlasování? (Ne.) Předpokládám,
že nejsou.
Ptám se tedy nejprve, kdo souhlasí s návrhem
uvedeným ve sněmovním tisku 169, který
se týká návrhu zákona o Kanceláři
prezidenta republiky, ať zvedne ruku! 85 hlasů pro.
Kdo je proti tomuto návrhu, ať zvedne ruku! 11 hlasů
proti. Tento návrh byl přijat,
Dále se táži, kdo souhlasí s návrhem
uvedeným ve sněmovním tisku 171, který
se týká zákona o konkursech a vyrovnáních,
ať zvedne ruku! 94 hlasy pro.
Kdo je proti tomuto návrhu, ať zvedne ruku! 5 hlasů
proti.
Tento návrh byl přijat.
Konečně se táži, kdo souhlasí
s návrhem uvedeným ve sněmovním tisku
174, který se týká zákona o nabytí
práva k nemovitostem pro Národní divadlo
v Praze, ať zvedne ruku! 128 hlasů pro.
Kdo je proti tomuto návrhu, ať zvedne ruku! 14 hlasů
proti.
Tento návrh byl rovněž přijat.
Tím jsme projednali druhý bod schváleného
pořadu dnešní schůze. Přistupujeme
k bodu třetímu, a tím je
Poslanecký klub Hnutí za samosprávnou demokracii
Moravy a Slezska požádal, aby Poslanecká sněmovna
odvolala poslance Jaroslava Broulíka z funkce člena
stálé komise Poslanecké sněmovny pro
práci Kanceláře Poslanecké sněmovny
a místo něho doporučuje zvolit na toto místo
poslankyni Martu Hubovou.
Má někdo k tomuto návrhu na změnu
nějaký dotaz nebo připomínku? Do rozpravy,
která je otevřena, se nikdo nehlásí.
Rozpravu uzavírám a doporučuji vám
přijmout toto usnesení:
"Poslanecká sněmovna
l. odvolává poslance Jaroslava Broulíka z
funkce člena stálé komise Poslanecké
sněmovny pro práci Kanceláře Poslanecké
sněmovny,
II. volí poslankyni Martu Hubovou členkou stálé
komise Poslanecké sněmovny pro práci Kanceláře
Poslanecké sněmovny."
Kdo s tímto návrhem souhlasí, ať to
dá najevo zvednutím ruky! 135 hlasů pro.
Kdo je proti tomuto návrhu, ať zvedne ruku! Nikdo
nebyl proti.
Tento návrh byl přijat. Bod třetí
byl projednán.
Přistoupíme k bodu čtvrtému.
Hlásí se pan místopředseda Vlach,
dáme mu slovo.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Vážený
pane předsedo, vážené kolegyně
a kolegové, promiňte, že zdržuji program,
ale chtěl bych požádat o podobnou věc,
která byla předmětem minulého hlasování.
Jde o žádost klubu ODS o změnu členství
dočasné komise Poslanecké sněmovny
pro otázky územně správního
uspořádání.
Jménem klubu ODS bych vás požádal o
akceptování změny. Abychom postupovali procedurálně
správně, musím navrhnout zařazení
tohoto bodu vzhledem k tomu, že se nedalo zajistit, aby byl
pod bodem minulého bodu, protože ten byl formulován
ne obecně, ale speciálně k jedné komisi.
Navrhuji tedy zařadit a neprodleně projednat bod
"Návrh na složení dočasné
komise Poslanecké sněmovny pro otázky územně
správního uspořádání
České republiky".