Poslanec Václav Trojan: Hovořím ke
zprávě Rady České televize, kterou
jsme dostali jako materiál na stůl. Tam se jedná
na str. 27 o tom, o čem hovořím. Pokud jsem
se zmýlil a jedná se o jinou zprávu, potom
své vystoupení dokončím tehdy, až
budu v obraze tak, jak mám být. Omlouvám
se.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji
panu poslanci Trojanovi. Prosím pana poslance Ondřeje
Zeminu, který se hlásil do rozpravy, aby se ujal
slova.
Poslanec Ondřej Zemina: Vážený
pane předsedo, vážený pane místopředsedo
vlády, vážený pane předsedající,
dámy a pánové, mnohé už bylo
řečeno mými předřečníky
ke zprávě Rady České republiky pro
rozhlasové a televizní vysílání.
I já bych rád svojí trochou přispěl
do mlýna k objasnění této zprávy.
Domnívám se, že tato zpráva je velmi
obšírná, velmi komplexní, nicméně
není to zpráva o činnosti Rady České
republiky pro rozhlasové a televizní vysílání.
Je to zpráva o tom, jak orgán státní
správy si představuje duální systém,
duální vysílání v České
republice. Tři čtvrtiny této zprávy
hovoří o představách členů
Rady nebo těch, kteří tuto zprávu
psali. Bohužel ve zbylé části zprávy
převládají ty myšlenky, že si Rada
stěžuje na to, jak orgány exekutivy s Radou
téměř nechtěly spolupracovat. Nicméně
o činnosti Rady ve smyslu § 2 zákona č.
103 z roku 1992 se nedočtou poslanci téměř
nic. Nechci již zmiňovat to, že pod kapitolou,
která se jmenuje "licenční politika",
kde bych očekával podrobný rozbor toho, jak
si Rada představuje udělování licencí
pro celou plochu České republiky, tak pro jednotlivé
regiony, to znamená. např., že region Praha
bude mít na vysílači VKV 2 osm rozhlasových
stanic, severní Čechy 5 a teprve za určité
období se uvidí, jak se tento systém v tomto
počtu osvědčil, zda se tato rádia
nepřekrývají, jak se bude postupovat dál
při udělování, nikde o tom není
ani slovo. V této kapitole se hovoří o technických
problémech spojených s udělováním
licencí.
Další kapitola, kterou již zmínil kolega
Koháček, je kapitola, která pojednává
o konkrétních případech udělování
licencí, jak pro rozhlasové, tak pro televizní
vysílání. Vážení kolegové,
přestože se domnívám, že jsem v
této oblasti poměrně zběhlý,
nedokážu vyčíst, proč např.
10. září 1992, 17. září
a můžu pokračovat v systému, který
je tady popsán, proč pro region severní Čechy
dostalo licenci Rádio Zemina, proč pro region východní
Čechy dostalo Rádio Kalvoda - promiňte, a
proč ne Rádio AB. Nikde tady z toho nedokážu
posoudit, zda rádio XY je kvalitnější
než rádio Y. Pokud Rada se skutečně
chce chovat jako nezávislý orgán, který
má pouze napojení, a to ještě velmi
křehké, na Parlament, tak si ale také musí
uvědomit, že Parlament musí podle mého
názoru co nejvíce dopodrobna informovat o svých
záměrech, pokud chce mít jeho podporu.
Kromě toho § 2 zákona č. 103/1992 Sb.,
hovoří i o dalších kompetencích
Rady, o kterých jsem se ve zprávě nedočetl
ani slovo. Např. není tam nikde zmínka o
tom, jak se Rada v uplynulém období podílela
na zásadách státní politiky České
republiky v této oblasti, to znamená v rozhlasovém
a televizním vysílání, a jakým
způsobem stanovila koncepci jeho rozvoje do budoucna. Nikde
to není.
Dále musím říci, že mě
neuspokojuje ani část, ve které se mluví
o technickém vybavení Rady v roce 1992, kde
převládají stesky nad tím, že
Rada sídlila ve dvou místnostech Radiopaláce,
kde byl zaveden jeden telefon, ale nechápu, že i z
malých finančních prostředků
si nezakoupila např. jeden, byť přenosný
televizor, na kterém mohla sledovat úroveň
veřejně právní České
televize. To není nikde vysvětleno,
Z těchto důvodů a z řady dalších,
se kterými vás nechci zdržovat, si dovolím
navrhnout, aby Poslanecká sněmovna Parlamentu neschválila
zprávu o stavu vysílání a činnosti
Rady České republiky pro rozhlasové a televizní
vysílání ve smyslu tisku 147 a podle zákona
103/1992 Sb., ve znění pozdějších
předpisů, a požádala Radu, aby předložila
novou zprávu za uplynulé období.
Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji
panu poslanci Zeminovi a ptám se, kdo se dále hlásí
do rozpravy k tomuto bodu. Pan poslanec Seifer.
Poslanec Pavel Seifer: Pouze krátce. Jsem rád,
že to, co zde zaznělo, zde zaznělo. Podle mého
názoru zpráva nesvědčí o profesionální
práci Rady, alespoň není profesionálně
zpracována. Připojuji se k návrhu neschválit
tuto zprávu.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji
panu poslanci Seiferovi. Přihlásila se paní
poslankyně Lojdová, které uděluji
slovo.
Poslankyně Kateřina Lojdová: vážený
pane předsedající, vážený
pane místopředsedo, dámy a pánové,
než se vyjádřím ke zprávě
o stavu vysílání a činnosti Rady České
republiky pro rozhlasové a televizní vysílání,
chtěla bych uvést na základě usnesení
České národní rady z minulého
volebního období na základě §
3 odst. 2 jednacího řádu, který zavazuje
poslance sdělit před vystoupením osobní
vztah k projednávané problematice, že můj
manžel, resp. jeho společnost, je držitelem lokální
a celoplošné licence pro rozhlasové vysílání.
Přesto se budu snažit být maximálně
objektivní, a to tím způsobem, že budu
zejména citovat předloženou zprávu.
Je problém, jak má vůbec taková zpráva
vypadat. Zákon to neříká a nikdo nám
to neukládá. Komise dala několik požadavků,
co má zpráva obsahovat. A to tato zpráva
obsahovala.
Rada pro rozhlasové a televizní vysílání
vypracovala další doplněk na základě
požadavků komise pro sdělovací prostředky,
která je téměř stejně tlustá
jako zpráva, kterou máte před sebou. Je otázka,
co má ta zpráva vlastně obsahovat.
Když se vrátím k některým protiargumentům
proti té zprávě, jako např. zdůvodnění,
proč některé licence naopak uděleny
nebyly, v dodatku zprávy Rady pro rozhlasové a televizní
vysílání, kde je zdůvodnění
udělení licencí, je vždy zmíněn
protipól, proč licence udělena byla. Cituji:
"Např. rádio Panak na rozdíl od ostatních
žadatelů jako jediné nabídlo program
obracející se k mladším posluchačům,
na rozdíl od společnosti Profil a Labe působící
v dané lokalitě. Takže je zde ten kontrapunkt.
Televize Premiéra - s ohledem na kulturní charakter
vysílání, servis pro důchodce, burzu
práce a zajištění kvalitního
regionálního zpravodajství, To znamená,
že zřejmě tyto věci nenabízeli
ostatní žadatelé. Myslím, že Rada
by jistě byla schopna odpovědět na dotazy,
proč neudělila tuto licenci, která byla volná,
třeba ostatním společnostem. Víte,
že ze všech jednání jsou záznamy.
Myslím si, že Rada by byla schopna na toto odpovědět,
kdyby věděla, že je to požadováno.
Komise se dvakrát kvůli této zprávě
sešla, nikdy tento požadavek nebyl vznesen.
Dále zde byla námitka, že zpráva neobsahuje
koncepci licenční politiky. Já nevím,
možná tu zprávu čtu špatně,
ale domnívám se, že celá zpráva
je koncepcí licenční politiky. Myslím,
že nemůžeme číst jen kapitoly 5,
1, 3, které mají název licenční
politika, ale doporučuji si přečíst
zprávu kompletně celou.
Na str. 14 je zmínka o spolupráci s Poslaneckou
sněmovnou ve věci tvorby zákonů. Cituji.
"Snaha anticipovat dnes na již běžné
užívané normy a zvyklosti mediální
politiky ve vyspělých demokraciích, především
evropských." Navázání na evropské
normy je přece licenční politika. Veřejná
slyšení, rozhodnutí, že slyšení
budou veřejná, to je přece licenční
politika. Rozhodování o licencích na základě
volných kmitočtů, je to odst. 5, 2, 1, 3.
Je tam celý silný odstavec. Nechci to zde celé
číst. To jsou všechno jednotlivé doklady
licenční politiky.
Neudělení licence, to je přece také
součást licenční politiky. Odst. 5,
2, 1, 5. Zahraniční aktivity, snaha o začlenění
České republiky do evropského audiovizuálního
prostoru, odst. 5, 2, 2, to je přece licenční
politika. Semináře pod záštitou Rady
Evropy, vysílání expertů se svými
radami, podílet se na přípravě licenčního
řízení. Spolupráce s řídícím
výborem pro masmédia Rady Evropy v rámci
začleňování mediální
sféry České republiky do evropského
audiovizuálního dění, str. 19, čl.
5, 2, 2, to je přece licenční politika.
Nechci zde číst celou zprávu, ale mám
pocit, že na každé stránce jsou doklady
o licenční politice. O monitoringu je mluveno na
str. 29, v čl. 5, 7, 1. K monitoringu cituji: "Nebyly
provedeny jenom vůči televizi, ale rozsáhlá
monitorovací akce, při které byla provedena
kontrola a analýza vysílání 11 držitelů
licencí k provozování lokálního
rozhlasového vysílání." Takže
i kontrola byla prováděna v rámci možností,
které Rada měla.
Dále si myslím, že součástí
spolupráce na státní politice Rady je přece
spolupráce např. s komisí parlamentní.
Víme, že Rada se účastnila - nevím,
jestli všech - ale téměř všech
zasedání komise pro sdělovací prostředky.
Víme, že se vyjadřovala, říkala
své názory na zákony, které jsme připravovali.
Na str. 31, bod 8 je rámcový legislativní
plán, kde jsou připomínky k novele k zákonu
468/1991 Sb., novela zákona 103/1992 Sb. Je zde upozornění
na potřebnost řízení zákonů
o veřejných provozovatelích, řešit
zákonem otázku reklamy a propagace, str. 31, 32.
Nechci zdržovat sněmovnu některými detaily.
Mimochodem i členové sněmovny si přece
jen trochu pletou fakt, že jsou tři rady, že
je Rada pro rozhlas, Rada pro televizi a Rada pro rozhlasově
a televizní vysílání. Nebudu zde komentovat
zmínku o členu Rady televizní, zmínku
o panu Zajícovi ke klipu Láska je láska.
Tady je jediný problém, že nikdo neví,
jak má zpráva vlastně vypadat, nikdo to Radě
neřekl. Co si komise vyžádala, to také
dostala a myslím, že dostatečným způsobem.
Za klub ODA chci říci, že klub ODA podporuje
přijetí této zprávy. Děkuji.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji
paní poslankyni Lojdové. Kdo se dále hlásí
do rozpravy? Jestliže nikdo, rozpravu uzavírám.
Chci se zeptat pana poslance Koronthályho, zda se hodlá
vyjádřit. Předávám mu slovo.
Poslanec Vladimír Koronthály: Vážený
pane předsedající, dámy a pánové,
budu stručný, protože mnohé z toho,
co jsem chtěl sám k věci říci,
už bylo řečeno. Snad jenom několik málo
poznámek.
Nepochopil jsem přesně, proč bychom měli
být nespokojeni se zprávou proto, že mluví
např. o tom, že monitoring teprve začíná
z těch a těch konkrétních důvodů,
které jsou tam uvedeny, nebo že byly nějaké
potíže v době vzniku Rady a v době rozběhu
její činnosti, které nebyly způsobeny
samotnou Radou. Nepochopil jsem, jestli nová zpráva,
po které volá pan kolega Zemina, má obsahovat
naopak informace o tom, že monitoring probíhal a že
všechno bylo v pořádku, nebo tam mají
přijít jiné údaje.
Osobně bych byl velmi proti tomu, abychom nutili jakoukoli
radu nebo kohokoliv, kdo předkládá Parlamentu
zprávu, aby tuto zprávu přičesával
podle představ Parlamentu. Myslím tím konkrétní
údaje, které tam uvádí.
To bych považoval za nešťastné. Dále
jsem chtěl upozornit na to, že pokud někdo
má zato, že Rada musí informovat Parlament,
tak bych řekl, že Rada skutečně Parlament
informuje, na jednání komise jsou členové
Rady takřka pravidelně a pokaždé tam
nějaké informace vznikají. Výbor,
pokud o nějaké informace žádal, vždy
je dostal, což je odrazem i v usnesení výboru
ke zprávě, čili nejsem si jist, jak by ještě
měla Rada informovat Poslaneckou sněmovnu, leda
že by se Poslanecká sněmovna usnesla na tom,
že by třeba předseda Rady osobně předložil
zprávu a posléze eventuelně zodpověděl
otázky v rozpravě, ale mám pocit, že
sněmovna si sama uvědomuje, že k tomu bylo
určeno jednání před výborem.
Ještě bych chtěl upozornit na jednu věc,
tady došlo k malému omylu, protože vyžadovaná
povinnost vypracovat plán využití kmitočtu
nebo koncepci využití kmitočtů, není
v zákoně 103/1992 Sb. obsažena. Přesně
řečeno je uložena federální radě
a tato Rada České republiky se na tom má
pouze podílet, čili je jasné, že je
tam iniciativa na federální radě, a proto
tedy v tomto případě kritizujme federální
radu. Samotná Rada ČR má tuto povinnost teprve
od 1. ledna, kdy převzala všechny kompetence federální
rady. Jistě všichni víte, že tisk 147
byl vypracován v průběhu února, což
není příliš dlouhá doba.
Pokud bych měl zrezumovat nějakým způsobem
rozpravu, v rozpravě jsem napočítal sedm
vystoupení celkem, z nichž k jednomu se nebudu dále
vyjadřovat, protože pan poslanec sám přiznal,
že jeho vystoupení je určeno do rozpravy k
úplně jinému tisku. Návrhy na usnesení
byly v rozpravě předneseny dva, jeden návrh
unesení jsem předložil sám již
ve zpravodajské zprávě. Svým způsobem
váhám, v jakém pořadí by se
mělo o těchto návrzích hlasovat, ale
pravděpodobně v tom pořadí, v jakém
návrhy byly předkládány.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Já
jsem o tom, pane kolego, přemýšlel, je to trochu
zvláštní situace, protože vlastně
to svým způsobem, co zaznělo v rozpravě,
tak nebyly pozměňovací návrhy k původně
přednesenému návrhu usnesení, ale
v podstatě návrhy usnesení.
Já bych se tedy přidržel toho pořadí,
jak rozprava probíhala a jako první bych pojal,
nebude-li námitek, návrh, který jste přednesl
vy, protože skutečně to není přesně
totéž, jako když projednáváme návrh
zákona. Dovolil bych si tento výklad, není-li
námitek, pak prosím, abyste ještě jednou
přednesl návrh usnesení. Pak se rozhodneme
o způsobu hlasování, zda vcelku nebo po částech,
obvyklým způsobem.
Poslanec Vladimír Koronthály: Ano, myslím,
že můj návrh usnesení je možno
odhlasovat vcelku, je opravdu stručný a zní
takto:
"Poslanecká sněmovna Parlamentu ČR schvaluje
zprávu o stavu vysílání a o činnosti
Rady ČR pro rozhlasové a televizní vysílání,
podle sněmovního tisku 147."
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Ano,
děkuji, námitek nebylo k tomuto postupu, budeme
hlasovat o tomto návrhu usnesení.
Kdo je prosím pro jeho přijetí, ať zvedne
ruku. 26. Děkuji.
Kdo je proti? 63. Děkuji.
Konstatuji, že tento návrh nebyl přijat.
Poslanec Vladimír Koronthály: Pokud jsem
si to přesně poznamenal, tak je v pořadí
návrh, který přednesla paní poslankyně
Nováková, je to návrh klubu KDU, bohužel
nebyl myslím řečen úplně přesně,
tak bych rád poprosil o upřesnění.
Mám pouze zaznamenáno, že klub KDU navrhuje
zprávu vzít na vědomí. Čili
v tom případě asi to usnesení bude
znít takto:
"Poslanecká sněmovna bere na vědomí
zprávu o stavu vysílání a o činnosti
Rady ČR pro rozhlasové a televizní vysílání
podle sněmovního tisku 147."
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Jestli
dovolíte, přiznám se, že v tomto okamžiku
nemám v ruce zákon 103/1992, nicméně
domnívám se, že tam se přímo
mluví o tom, že schvaluje nebo neschvaluje. Nejsem
si jist, zda schválením tohoto návrhu bychom
nešli za rámec toho, co nám ukládá
zákon, takže prosím o pomoc někoho,
kdo má ten zákon v ruce, já to teď nejsem.
Paní poslankyně Marvanová se zřejmě
hlásí s možností citovat tento zákon,
pokud to nebudete brát jako porušení procedury,
dal bych jí šanci.
Poslankyně Hana Marvanová: Hlásím
se s technickou poznámkou. Citovala bych zmíněný
zákon, resp. zákon o některých opatřeních
v oblasti rozhlasového a televizního vysílání,
který jediný se zmiňoval vlastně o
tom, jakým způsobem projednává Česká
národní rada, nyní Poslanecká sněmovna,
zprávu o stavu vysílání a činnosti
Rady. Zákon č. 103/1992 Sb. hovoří
jen o tom, že Rada je povinna nejméně jednou
ročně nebo na požádání
ČNR tuto zprávu předložit, zatímco
zmíněný zákon o některých
opatřeních v oblasti rozhlasového a televizního
vysílání hovoří v upraveném
§ 5, odst. 4, že "... ČNR může
odvolat Radu, neplní-li Rada své povinnosti ...
anebo když ČNR opětovně neschválí
zprávu o činnosti Rady. Zprávu o činnosti
Rada předkládá ČNR do konce měsíce
února kalendářního roku." Z toho
vyplývá, že ČNR při projednávání
této zprávy buďto zprávu schválí,
nebo ji neschválí.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji
paní poslankyni Marvanové za tuto pomoc, omlouvám
se, já jsem před tím citoval špatný
zákon. Prosím pan poslanec Výborný
se hlásí.
Poslanec Miloslav Výborný: Pane předsedající,
dámy a pánové, nesdílím názor
kolegyně Marvanové, to, co citovala, jsou důsledky
opakovaného neschválení zprávy, ale
není v tomto zákoně řešeno, že
by Poslanecká sněmovna nemohla toliko vzít
zprávu na vědomí, když by nastaly ty
důsledky, které nastanou, když zpráva
opětovně není schválena.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Domnívám
se, že bych už dalším technickým
poznámkám šanci dávat neměl,
zřejmě z té situace bude nejjednodušší
cesta poté, co jsme vyslechli jednotlivá stanoviska
a informovali jsme se i o textech zákonů, abychom
hlasovali o návrhu paní poslankyně Novákové.
To byl jenom dotaz, já jsem jako předsedající
nechtěl, abychom se dopustili něčeho, co
není v souladu se zákonem. Pan kolega Mašek
se hlásí s faktickou poznámkou.
Poslanec Ivan Mašek: Pane předsedající,
já se přece jenom domnívám, že
by bylo třeba si ujasnit, co takové usnesení
znamená, zda tedy, jestliže sněmovna schválí
usnesení typu "bere na vědomí",
důsledek je takový, že to znamená, že
neschválila zprávu anebo to toto neznamená.
Navrhuji proto, aby byl svolán ústavně právní
výbor, aby jednání o tomto bodu bylo přerušeno
a aby ústavně právní výbor
se k této věci vyjádřil.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji,
je to procedurální návrh, dám o něm
neprodleně hlasovat.
Kdo je pro přijetí návrhu pana poslance Maška,
ať zvedne ruku! 24.
Kdo je proti tomuto návrhu? 26
Děkuji, tento návrh nebyl přijat.
Budeme tedy myslím konečně hlasovat o návrhu
paní poslankyně Novákové, jak byl
přednesen a zrekapitulován. Myslím, že
jde o formulaci, která začíná slovy
"Bere na vědomí..." Domnívá
se někdo, že bychom si měli tento text znovu
opakovat? - Nikoliv.
Kdo je pro přijetí tohoto usnesení, ať
zvedne ruku? 43.
Kdo je proti? Rovněž 43.
Děkuji, ani tento návrh nebyl přijat.
Prosím dále pana kolegu Koronthályho.
Poslanec Vladimír Koronthály: Zbývá
tedy ještě jeden návrh usnesení, který
předložil pan poslanec Zemina. Prosil bych ho, aby
dával pozor, nezapsal jsem si to úplně přesně,
abych se nedopustil chyby.
Návrh tedy zní: "Poslanecká sněmovna
neschvaluje zprávu o stavu vysílání
a o činnosti Rady České republiky pro rozhlasové
a televizní vysílání podle sněmovního
tisku 147 a ve smyslu zákona č. 103/1992 Sb., žádá
Radu ČR pro rozhlasové a televizní vysílání,
aby předložila Poslanecké sněmovně
novou zprávu."
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji,
není námitek proti této rekapitulaci? Není.
Kdo je pro přijetí tohoto návrhu usnesení,
ať zvedne ruku! 110.
Kdo je proti? 22.
Děkuji, konstatuji, že toto usnesení bylo přijato.
Tím jsme projednali bod č. 12, děkuji panu
poslanci Koronthálymu za jeho vystoupení.
Dámy a pánové, chystám se přednést
ještě tento návrh, zda bychom před polední
přestávkou ještě neprojednali další
bod, který by nemusel být kontroverzní a
ani časově náročný, a to je
Jestliže není námitek proti tomuto postupu,
dovolil bych si pokračovat v našem jednání.
Tento návrh vám byl předložen jako sněmovní
tisk 91 a já bych poprosil společného zpravodaje
pana poslance Páva, aby nás seznámil s výsledkem
projednávání tohoto návrhu ve výborech
Poslanecké sněmovny a případně
přednesl návrh usnesení. Prosím, pane
kolego.
Poslanec Tomáš Páv: Děkuji, vážený
pane předsedo, vážený pane předsedající,
dámy a pánové!
Na základě § 2 odst. 2 zák. č.
103/1992 ve znění zákona č. 36/1993
Sb., o Radě ČR pro rozhlasové a televizní
vysílání předložila Rada návrh
rozpočtu pro rok 1993 ke schválení Poslanecké
sněmovně. Tento návrh se liší
jen nepatrně od rozpočtu, který již
schválila ČNR v rámci projednávání
kapitoly 372 st. rozpočtu ČR dne 19. 12. 1992, a
to pouze přesuny mezi jednotlivými položkami
v důsledku aktuálních změn, přičemž
celková výše rozpočtu 16 670 tisíc
Kč i výše investičních a neinvestičních
prostředků zůstaly zachovány.
Zákonem č. 36/1993 Sb., který ČNR
přijala dne 22. 12. 1992 bylo však zrušeno původní
znění § 8 zák. č. 103/1992, cituji
- "Činnost Rady je hrazena z rozpočtu ČR:
- a nahrazena zněním, ze kterého vyplývá,
že činnost Rady je hrazena z výnosů
za používání televizních a rozhlasových
přijímačů ve výši 0,3
%.
Reálný odhad takto získaných prostředků
je však pouze 7,5 mil Kč a nikoliv rozpočtovaných
16,7 mil Kč.
Pro projednávání ve výborech PS byla
vyžádána stanoviska k právní
stránce způsobu financování Rady od
1. Legislativního odboru PS
2. Ministerstva financí
3. Nejvyššího kontrolního úřadu
4. Ústavně-právního výboru
PS.
Zatímco prvá tři stanoviska včetně
stanoviska NKÚ se shodují v názoru, že
zákonem č. 36/1993 Sb., došlo k nepřímé
novele zákona č. 10/1993 Sb., o státním
rozpočtu a že tedy Rada může být
financována pouze z výnosů sazeb za používání
rozhlasových a televizních přijímačů
a prostředky, které již byly Radě ze
státního rozpočtu uvolněny, mají
být do státního rozpočtu opět
vráceny, stanovisko ústavně právního
výboru přiznává Radě možnost
čerpání finančních prostředků
z obou zdrojů, což také Rada v současné
době prokazatelně činí.
Mohli bychom se domnívat, že řešení
tohoto právního problému vyplyne z prozkoumání
úmyslu zákonodárce. Lze oprávněně
předpokládat, že ke změně §
8 byla sněmovna vedena snahou naplnit základní
atribut Rady, tj. nezávislost v rozhodování
zamezením možnosti zasahovat do činnosti Rady
prostřednictvím rozpočtu. Tedy přiznat
Radě nezpochybnitelné příjmy a tak
ji od státního rozpočtu oddělit. Ani
tento názor však nezískal ve výborech
jednoznačnou podporu.
Při projednávání ve výborech
však vyšly najevo další závažné
nedostatky týkající se nejen ekonomického,
ale přímo právního postavení
Rady a její schopnosti disponovat majetkem.
Pomineme-li tu drobnost, že Rada nemá zákonem
stanovené sídlo, není ani zákonem
stanoveno, zda Rada je či není právnickou
osobou. Z textu zákona by vyplývalo, že majetek
pořízený z prostředků Rady
je majetkem České republiky. § 19a však
praví, že způsobilost nabývat práva
může být omezena jen zákonem. Jelikož
však v dalším textu zákon žádná
omezení nenabízí, náleží
tedy nyní Radě naprostá volnost v nakládání
s majetkem. Z toho také vyplývá naprostá
nejasnost v tom, jakým způsobem může
Rada nakládat s přebytkem 7,5 mil. Kč, který
v letošním roce vznikne na základě příjmů
z poplatků podle současně platného
§ 8.
Poslanecká sněmovna není rozhodně
předurčena k tomu, aby dělala rozhodčího
v těchto právních sporech. Za této
situace si vám dovoluji navrhnout usnesení, na kterém
se oba výbory, které se touto záležitosti
zabývaly, zcela vzácně shodly. Máte
ho rozdané na lavice a já pro přesnost budu
citovat:
Oba výbory doporučily, aby Poslanecká sněmovna
přijala následující usnesení:
"Poslanecká sněmovna Parlamentu ČR
1. schvaluje návrh rozpočtu Rady České
republiky pro rozhlasové a televizní vysílání
na rok 1993 podle tisku 91.
2. žádá vládu České republiky,
aby urychleně vypracovala návrh novely zákona
ČNR č. 103/1992 Sb., o Radě pro rozhlasové
a televizní vysílání a zákona
ČNR č. 36/1993 Sb., o některých opatřeních
v oblasti rozhlasového a televizního vysílání
a odstranila tak nedostatky v právním a ekonomickém
postavení Rady." Děkuji.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji
panu kolegovi Pávovi a otevírám rozpravu
k tomuto bodu jednání. Písemně se
zatím nikdo nepřihlásil. Pan kolega Páv
se hlásí s doplňkem.
Poslanec Tomáš Páv: Jestli dovolíte,
tak drobný doplněk: V logické návaznosti
na možné změny financování Rady
s dopadem do státního rozpočtu dovoluji si
ještě doplnit toto usnesení návrhem,
který by doplnil stávající usnesení
o bod 3 tohoto znění:
"Poslanecká sněmovna žádá
vládu, aby v návaznosti na bod 2 tohoto usnesení
navrhla případné změny v zákoně
ČNR č. 10/1993 Sb., o státním rozpočtu."
Důvod je ten, aby se při případných
změnách v zákoně č. 36 nezapomnělo
na to, že původně zde byla vazba na státní
rozpočet.