Poslanec Ludvík Motyčka: Vážený
pane místopředsedo, kolegyně a kolegové,
dne 1. 4. 1991 nabyl účinnosti zákon č.
87/1991 Sb., o mimosoudních rehabilitacích. V souladu
s tehdy platným právním řádem
nechal tento zákon na vůli republik, aby samy určily,
který z jejich ústředních orgánů
státní správy je příslušný
k poskytování odškodnění, na
něž oprávněným osobám
vznikl nárok.
Toto rozhodnutí učinila ČNR zákonem
č. 231/1991 Sb., o působnosti orgánů
ČR v mimosoudních rehabilitacích. V tomto
zákoně v § 1 odst. c) stanovila, že ministerstvo
vnitra je příslušné v poskytování
odškodnění za vazbu a trest odnětí
svobody, pokud byl současně uložen trest propadnutí
jmění a dále odškodnění
za dobu strávenou v táborech nucených prací.
Na konci VI. volebního období přijalo Federální
shromáždění novelu zákona o mimosoudních
rehabilitacích. V této novele rozšířilo
okruh oprávněných osob o kněze, řeholníky
a řeholnice, kteří na počátku
50. let byli internováni do tzv. centralizovaných
klášterů, které měly obdobný
režim jako tábory nucených prací. Stalo
se tak zákonem č. 267/1992 Sb.
Novelizovaný § 18 stanoví, že tyto osoby
mají nárok na odškodnění ve stejném
rozsahu, jak je určeno § 17 zákona o mimosoudních
rehabilitacích pro tábory nucených prací.
Rozšíření oprávněných
osob nebylo však promítnuto do zákona č.
231/1991 Sb., o působnosti orgánů ČR
v mimosoudních rehabilitacích. Tak se na ministerstvu
vnitra ČR nahromadilo asi 300 oprávněných
žádostí a dalších několik
desítek na ministerstvu spravedlnosti. Nikdo je však
nevyřizuje, poněvadž ani jeden z těchto
ústředních orgánů není
k vyřízení příslušný.
Můj návrh tuto situaci řeší.
Navrhuji proto, aby v souladu se zákonem č. 231/1991
Sb., bylo příslušným orgánem
ministerstvo vnitra ČR. Plně se ztotožňuji
se stanoviskem vlády k tomuto návrhu zákona,
které návrh zákona doporučuje a současně
navrhuje odstranit tvrdost v § 16 zákona o mimosoudních
rehabilitacích a promítnout zrovnoprávnění
řeholníků a řeholnic i do oblasti
sociální.
Vážené kolegyně a kolegové, žádám
vás o podporu tohoto návrhu.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji
panu poslanci. Nyní žádám společného
zpravodaje pana poslance Libora Nováka mladšího,
aby sněmovně odůvodnil společnou zprávu
výborů.
Poslanec Libor Novák: Vážený
pane předsedající, vážené
kolegyně, vážení kolegové, ústavně
právní výbor, výbor petiční,
pro lidská práva a národnosti, rozpočtový
výbor, hospodářský výbor a
výbor pro vědu, vzdělání, kulturu,
mládež a tělovýchovu projednaly na svých
schůzích v březnu a dubnu 1993 návrh
poslance L. Motyčky na vydání zákona,
kterým se mění a doplňuje zákon
ČNR č. 231/1991 Sb., o působnosti orgánů
České republiky v mimosoudních rehabilitacích,
ve znění zákona ČNR č. 544/1991
Sb.
Uvedené výbory doporučují Poslanecké
sněmovně Parlamentu, aby předložený
návrh zákona schválila ve znění,
které máte předloženo ve společné
zprávě s číslem tisku 273. Zároveň
upozorňuji na to, co už bylo zmíněno
panem poslancem Motyčkou, že vzhledem k tomu, že
tento zákon zasahuje do státního rozpočtu,
je důležité i to, že s ním vyslovila
souhlas i vláda.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji
společnému zpravodaji. Nyní otevírám
rozpravu, do níž se dosud nikdo nepřihlásil.
Vzhledem k tomu, že se do ní také nikdo nehlásí,
rozpravu končím. Prosím Kancelář,
aby upozornila poslance, že budeme hlasovat podle jednacího
řádu. Děkuji.
Táži se, zda se chce na závěr vyjádřit
pan poslanec Motyčka? (Nechce.) Společný
zpravodaj? (Nechce.)
Nyní budeme hlasovat o návrhu zákona.
Kdo souhlasí s návrhem poslance Ludvíka Motyčky
na vydání zákona, kterým se mění
a doplňuje zákon ČNR č. 231/91 Sb.,
o působnosti orgánů České republiky
v mimosoudních rehabilitacích, ve znění
zákona ČNR č. 544/91 Sb., podle sněmovního
tisku 153, ve znění společné zprávy
výborů Poslanecké sněmovny podle sněmovního
tisku 273, ať zvedne ruku. 83.
Kdo je proti? Nikdo.
Kdo se zdržel hlasování? 17.
Konstatuji, že jsme tento zákon schválili.
Nyní se přihlásil o slovo pan místopředseda
Vlach.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Dámy
a pánové, v mezičase jsem se pokusil zjistit,
kterými body bychom se mohli zabývat ještě
nyní. Jsem informován, že bod 13 není
technicky připraven. Mohli bychom pokračovat bodem
14 (povolenky v mezinárodní kamiónové
dopravě), bodem 15. Předkladatel tohoto bodu je
rovněž připraven.
Než budou tyto body projednány - pokud nebude mít
sněmovna námitky - opatřím další
informace. Domnívám se, že bychom mohli projednat
např. bod 27, případně 25 a 26, bod
21, což je volba, která se provádí aklamací
a není k tomu třeba technická příprava.
Toto všechno bychom mohli projednat ještě dnes.
Pokud jde o bod 16, kolega Ježek, který jej měl
předkládat, není přítomen.
Existuje k tomu zřejmě usnesení výboru,
takže bychom mohli pokračovat i tímto
bodem, pokud bude někdo schopen předsedu příslušného
výboru zastoupit.
Můj návrh tedy je pokračovat projednáváním
bodů 14 a 15 a dále bodu 17, neboť zřídit
komisi jsme schopni bez problémů nyní a dále
body 21 a 27 ve smyslu poznámky pana Ledvinky, že
bychom měli pracovat co nejdéle. Mně by se
líbilo, kdybychom se vypořádali s body 25
a 26.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Slyšeli
jste návrh místopředsedy Vlacha. Jsou k tomu
nějaké výrazné připomínky.
Hlásí se kolega Seifer.
Poslanec Pavel Seifer: Vážený pane předsedající,
dámy a pánové, děláme si z
toho trochu bramboračku. Byl schválen nějaký
pořad jednání. Nyní jsme ochotni ho
měnit jak se to komu hodí nebo nehodí. Teď
jsme schopni něco schválit a zítra nejsme
schopni. Tady kolegyně usíná, támhle
se pánům klíží víčka,
způsobilost této sněmovny je velice zpochybnitelná.
Psycholog by mohl říci, jaká je schopnost
poslanců, mohl by posoudit vážnost situace.
Prosím vás, zde fungují fyzikální
zákony. Funguje zde nějaké procento únavy.
Vznáším vážnou námitku.
Já jsem ochoten tu být do rána a jestli máte
zájem, já vám do rána mohu předčítat
z bible a zabavit vás smysluplně, ale myslím,
že to, co provádíme, není důstojné
této sněmovny. Já navrhuji (byl to původně
návrh kolegy Šumana) ukončit pro dnešní
den toto jednání. Je nedůstojné pokračovat
dále. Děkuji vám.
Poslanec Oldřich Kužílek: Dámy
a pánové, k návrhu, který přednesl
kolega Vlach, si dovolím jednu doplňující
korekci. Souhlasím se vším mimo bodu 17. To
je z navržených bodů jediný bod, který
nemá technický charakter. Je to bod, který
znamená vědomé rozhodnutí celého
parlamentu. Proto bych podpořil, abychom nyní projednávali
body 14, 15 příp. bod 21, který je také
vysloveně technický, nikoliv však bod 17.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji.
Slovo má kolega Ortman.
Poslanec Jaroslav Ortman: Pane místopředsedo,
na rozdíl od kolegy Kužílka si myslím,
že bod 17 projednat můžeme, protože jako
účastník grémia mohu říci,
že snad s výjimkou jednoho klubu, který reprezentuje
právě kolega Kužílek, s tím všechny
kluby vyslovily souhlas. Podle mého názoru je tento
bod projednatelný. Jsem pro to, abychom ho dnes projednali.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Má
někdo další návrhy na úpravu
programu? Nemá. Byl zde návrh kolegy Seifera, který
zpochybnil naše činění. Musím
si proto nechat potvrdit, zda sněmovna souhlasí
s tím, abychom postupovali podle upraveného programu
tak, že budeme projednávat následující
body podle původního schváleného programu:
body 12, 13, 14, 15 a 16.
Kdo s tímto návrhem souhlasí, ať zvedne
ruku. 75.
Kdo je proti? 11.
Budeme se tedy řídit upraveným programem.
Dalším bodem je
K tomuto bodu jste obdrželi usnesení hospodářského
výboru. Návrh odůvodní zástupce
hospodářského výboru pan poslanec
Ladislav Blažek. Pane poslanče, ujměte se slova.
Předpokládám, že současně
přednesete též návrh usnesení
Poslanecké sněmovny.
Poslanec Ladislav Blažek: Vážený
pane předsedající, kolegyně a kolegové,
dovolím si zopakovat postup, jehož výsledkem
by mělo být toto usnesení. Únorové
plénum dalo úkol hospodářskému
výboru, aby prověřil situaci v rozdělování
povolenek na zahraniční přepravu. Do března
jsme sumarizovali stížnosti a na březnovém
zasedání hospodářského výboru
jsme přijali usnesení a náměstek ministra
dopravy nabídl spolupráci.
Výsledkem této společné práce
jsou dva materiály. Jedním je analýza situace
ve vydávání povolení v mezinárodní
kamiónové dopravě a návrh nezbytných
opatření pro nejbližší období.
Druhým materiálem jsou zásady pro přidělování
zahraničních přepravních povolení
v druhém pololetí roku 1993 dopravcům v České
republice.
Pokusím se zkrátit celou analýzu. V dnešní
době povolenky přiděluje ČESMAR Bohemia
Praha. Vytvořil na to v průběhu roku počítačovou
síť a regionální pracoviště.
V prvním kole se rozdělují povolenky matematicky
- dělá to počítač - a to, co
zbyde, protože se tam projevují celá čísla,
rozdělují regionální pracoviště,
resp. jejich komise, kde jsou i dopravci. To bylo v podstatě
největším cílem útoků,
protože tam byla potenciální možnost,
že dopravce by mohl zneužít svého členství
v komisi.
Další výhrady byly k tomu, že byla čekací
doba. Pokud vozidlo bylo zaregistrováno v kamiónové
dopravě třeba k 30. 6., nárok na povolenky
podle tohoto systému byl až za půl roku, což
znamená od 1. 1. dalšího roku.
Aby se zamezilo těmto stížnostem a ještě
se vylepšil systém, v podstatě ve spolupráci
s exekutivou zásady navrhují, aby v regionálních
komisích zasedali tajemníci a pracovníci
svazu a nikoli přímo dopravci, což byl jeden
terč. Druhá změna je z toho, že kamiony
zaevidované do 31. 3. 1993 budou mít nárok
na povolenky již od 1. 7. Samozřejmě se jedná
o povolenky jednorázové.
Problém povolenek je a vždy zůstane stejný.
Ovlivňování množství povolenek
ovlivňuje vlastně reciproční obchod
vzájemně mezi zeměmi. Háček
ovšem je v tom, že Německo má určitě
lepší průchodnost silnic. Kdybychom zvyšovali
počet těchto povolenek, nebo jednali o zvýšení,
druhá strana bude chtít zvyšovat počet
povolenek pro kamiónovou přepravu u nás a
u nás situace na silnicích i na přechodech
není taková, aby se to dalo zvyšovat ve všech
relacích k uspokojení dopravců. Tam má
tedy vliv i ekologie.
Nárůst dopravců v podstatě vznikl
tím, že se uvolnila situace, vznikli soukromí
dopravci a jejich počet narůstá. Bohužel
nelze z omezeného počtu povolenek nasytit množství
dopravců. Jakási regulace zde musí vzniknout.
Vznikne pravděpodobně v zákonu o silničním
hospodářství, který by se měl
realizovat někdy v létě nebo ve třetím
čtvrtletí s tím, že musí mít
souvislost s novelou živnostenského zákona.
Zásady, jak jsou nyní vypracovány na druhé
pololetí, jsou projednány v kolegiu ministra. V
podstatě jsou vylepšením proti stávajícímu
stavu. Hospodářský výbor oba tyto
materiály projednal a přijal usnesení hospodářského
výboru Poslanecké sněmovny Parlamentu.
"Hospodářský výbor Poslanecké
sněmovny Parlamentu po vyslechnutí poslanecké
zprávy poslance Blažka a po povšechné
a podrobné rozpravě
1. doporučuje Poslanecké sněmovně
Parlamentu, aby vzala na vědomí analýzu situace
ve vydávání povolenek v mezinárodní
kamiónové dopravě a návrh nezbytných
opatření pro nejbližší období
a zásady pro přidělování zahraničních
přepravních povolení v druhém pololetí
1993 dopravcům v České republice."
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji
panu poslanci. Dovolte mi, abych otevřel rozpravu k přednesenému
návrhu usnesení. Do rozpravy se nikdo nehlásí,
takže ji končím. Prosím Kancelář,
aby opět upozornila poslance podle jednacího řádu,
že se bude hlasovat. Děkuji.
Kdo souhlasí s předneseným návrhem
usnesení, ať zvedne ruku. 92.
Kdo je proti? Nikdo.
Konstatuji, že jsme schválili toto usnesení.
Děkuji panu kolegu Blažkovi. /Poslanec Blažek:
Děkuji za spolupráci./
Přicházíme k bodu
K tomuto bodu vám byla rozdána usnesení výboru
pro veřejnou správu, regionální rozvoj
a životní prostředí č. 19 a č.
20. Návrh odůvodní zástupce tohoto
výboru pan poslanec Jan Litomiský. Prosím,
pane poslanče, ujměte se slova. Předpokládám,
že současně přednesete též
návrhy usnesení Poslanecké sněmovny.
Poslanec Jan Litomiský: Vážený
pane předsedající, vážené
kolegyně a kolegové, výbor pro veřejnou
správu, regionální rozvoj a životní
prostředí navrhuje sněmovně, aby zrušila
usnesení zastupitelstva obce Čížová
a obce Borovany. V obou případech se jedná
o obdobnou záležitost, kdy člen obecního
zastupitelstva byl jmenován ředitelem školy
bez právní subjektivity. Tím je dána
neslučitelnost těchto dvou funkcí podle §
6 odst. 2 písm. e) zákona č. 298/1992 Sb.
Podle téhož zákona ztrátu mandátu
vysloví zastupitelstvo, o jehož člena jde,
na prvním zasedání, na němž se
o důvodech ztráty mandátu dozví.
Zastupitelstvo obce Čížová nevyslovilo
ztrátu mandátu, přestože o této
skutečnosti vědělo. Přednosta Okresního
úřadu v Písku pan ing. Zdeněk Prokopec
jejich usnesení pozastavil a předložil Poslanecké
sněmovně. Nestalo se tak do 30 dnů, čili
Poslanecká sněmovna je povinna tuto věc rozhodnout.
Předkládám tedy tento návrh na usnesení:
"Poslanecká sněmovna ruší usnesení
zastupitelstva obce Čížová a vyslovuje
ztrátu mandátu pana Vlastimila Šálka,
ředitele základní školy v Čížové,
z důvodu neslučitelnosti ve smyslu § 6 odst.
2 písm. a) zákona České národní
rady č. 298/1992 Sb., o volbách do zastupitelstev
v obcích a o místním referendu."
Dále "Poslanecká sněmovna ruší
usnesení zastupitelstva města Borovany č.
8 ze dne 10. 12. 1992 a vyslovuje ztrátu mandátu
pana J. Chrástka, ředitele základní
školy v Borovanech, z důvodu neslučitelnosti
ve smyslu § 6 odst. 2 písm. a) zákona ČNR
č. 298/1992 Sb., o volbách do zastupitelstev v obcích
a o místním referendu."
Tento druhý případ je naprosto obdobný
jako případ první. Pozastavení usnesení
provedla paní dr. Marie Motyčková, přednostka
okresního úřadu v Českých Budějovicích.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji
panu poslanci Litomiskému a otvírám rozpravu,
do které se hlásí kolega Seifer.
Poslanec Pavel Seifer: Vážený
pane místopředsedo, dámy a pánové,
dikce zákona je jednoznačná a zřejmě
by nebylo o čem se bavit. Říkám zřejmě,
protože zde stojí znění zákona
proti rozhodnutí samosprávy, která nějakým
způsobem rozhodla, byť v rozporu s platným
zákonem. My jsme zde projednávali neoficiálně
Jirkovské vyhlášky a další, které
s tím zdánlivě nesouvisí. V podstatě
jde o to, že si občanská komunita hledá
vždy způsoby těch problémů, které
v místě má. Jestliže místní
zastupitelstva se postavila za své představitele
i v případě, že evidentně podle
zákona tito lidé ztratili mandát, zřejmě
k tomu byl nějaký lidský důvod, zřejmě
to bylo v zájmu obce, v zájmu místa.
My nejsme soudní tribunál, který rozhoduje
podle přesné dikce zákona a vynáší
rozsudky, i když na to máme právo. My bychom
měli posuzovat a hledat možnosti, jak sladit zákon
s přáním občanů, s přáním
voličů, kteří si zvolili a kteří
naopak trvají na stavu, který tam zřejmě
je.
Neznám ani jednu obec, ani jednoho pána, o kterého
se jedná, nicméně bych doporučil,
aby tyto body byly odloženy, aby se věc přezkoumala,
aby se zjistilo, proč místní zastupitelstva
trvají na svém rozhodnutí, i když je
evidentně v rozporu se zákonem. Ten měsíc
už nic neztratíme, nic nezískáme, maximálně
důvěru voličů. Doporučoval
bych uvážlivý přístup, doporučoval
bych odložit tuto otázku a pověřit výbor
pro veřejnou správu a regionální rozvoj,
resp. komisi tohoto výboru, která by se utvořila
speciálně na prošetření těchto
dvou případů, aby se tato otázka mohla
dořešit na příštím zasedání.
Nezpochybňuji dikci zákona, ale přimlouvám
se za přání voličů v těch
místech, kde o tom rozhodli, Děkuji.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji
panu poslanci Seiferovi. Domnívám se ale, že
v úvodním slově k tomuto bodu zaznělo,
že vám byla rozdána usnesení výboru
pro veřejnou správu, regionální rozvoj
atd., nicméně já nejsem přihlášen
do rozpravy, nechci polemizovat. Je-li porušen zákon,
nevím, jak bychom to měli jako zákonodárný
sbor udělat, abychom ještě na měsíc
přivřeli oči.
Dále se do rozpravy hlásil pan poslanec Vačkář,
prosím, aby se ujal slova. Prosím o klid, dámy
a pánové.
Poslanec Jiří Vačkář: Vážený
pane předsedající, nechci mluvit dlouho,
chci upozornit pouze na to, že určité funkce
jsou vyjmenovány, jiné nejsou. Já jsem dělal
starostu, obdobně vy, pane předsedající,
jste členem rady města České Budějovice.
Přesto to není v rozporu se zákonem. Byl
bych rád, abychom tyto věci zvážili
a uznali je. Děkuji.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Členem
rady města České Budějovice nejsem
a jsem tomu velmi rád. Kdo se dál hlásí
do rozpravy? Prosím, pan kolega Hofhanzl.
Poslanec Čestmír Hofhanzl: Vážené
dámy a pánové, dal bych jeden drobný
pozměňovací návrh, protože jsem
zjistil, že jde o mou rodnou vísku. Ten pan řídící
se nejmenuje Chrástek, ale Chrástka.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji
panu Hofhanzlovi. Kdo se dál hlásí do rozpravy?
(Nikdo.) Jestliže nikdo, rozpravu uzavírám.
Chci se zeptat pana poslance Litomiského, zda se chce vyjádřit
v závěrečném slově k obsahu
rozpravy.
Poslanec Jan Litomiský: Stručně bych
se vyjádřil. Sám také nejsem příliš
spokojen se zněním zákona, ať už
je to zákon o volbách, nebo školský
zákon, nicméně kdo jiný by měl
respektovat platné zákony než tato sněmovna.
Tyto zákony, přesto, že s nimi nemusíme
souhlasit a máme možnost je novelizovat, tak v daném
okamžiku nám jasně předepisují,
jak se máme zachovat. Domnívám se, že
my nemůžeme udělat nic jiného, než
obě usnesení obecných zastupitelstev zrušit.
Jelikož zde pan poslanec Seifer přednesl pozměňovací
návrh ...
Místopředseda PSP Jiří Vlach: On
to je spíš procedurální návrh
přerušit projednávání tohoto
bodu do příští schůze a požádat
příslušný výbor, aby se záležitostí,
já dodávám opakovaně, protože
samozřejmě to bylo projednáno ve výboru,
zabýval.
Kdo je pro přijetí tohoto návrhu, ať
zvedne ruku. 9. Děkuji.
Kdo je proti? 57. Děkuji.
Tento návrh nebyl přijat.
Navrhoval bych hlasovat o obou návrzích usnesení
najednou. Má někdo jiný návrh? (Nemá.)
Jestliže tomu tak není, dám hlasovat.
Kdo souhlasí s předneseným návrhem
usnesení, ať prosím zvedne ruku. 89. Děkuji.
Kdo je proti? 1.
Obě projednávaná usnesení byla schválena.
Dámy a pánové, tím jsme projednali
bod 13 našeho programu. Prosím kolegy, aby respektovali
alespoň některá základní pravidla
pro jednání ve sněmovně.
Dále se budeme zabývat bodem
Prosím místopředsedu Poslanecké sněmovny
a předsedu této komise, pana Karla Ledvinku, aby
přednesl návrh a jeho odůvodnění.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Vážený
pane místopředsedo, vážené kolegyně,
vážení kolegové, na základě
jednání stálé komise Poslanecké
sněmovny pro bankovnictví navrhuji Poslanecké
sněmovně přijmout toto usnesení.
"Poslanecká sněmovna na základě
§ 33 zákona ČNR č. 35/1999 Sb., o jednacím
řádu České národní rady,
v platném znění I. odvolává
na vlastní žádost z funkce člena stálé
komise Poslanecké sněmovny Parlamentu pro bankovnictví
pana Zdeňka Činčeru, II. volí členem
stálé komise Poslanecké sněmovny Parlamentu
pro bankovnictví pana Miroslava Téru."
Odůvodnění: Vzhledem k vážným
rodinným důvodům požádal člen
stálé komise Poslanecké sněmovny pro
bankovnictví pan ing. Zdeněk Činčera
dne 25. 3. 1993 o uvolnění z této funkce.
Obracím se na vás, vážené kolegyně
a vážení kolegové s prosbou, abyste
hlasováním dali najevo souhlas s jeho odvoláním
z této komise.
Současně mi dovolte, abych tímto přednesl
žádost místopředsedy vlády ČR
a ministra financí ing. Ivana Kočárníka,
aby stálá komise Poslanecké sněmovny
Parlamentu pro bankovnictví byla doplněna o náměstka
ministra financí pana ing. Miroslav Téru, jakožto
odborníka, zabývajícího se danou problematikou
a problematikou oborů příbuzných.
Stálá komise Poslanecké sněmovny Parlamentu
obě změny projednala a doporučuje Poslanecké
sněmovně navrhované usnesení přijmout.
Současně mi dovolte, abych využil této
příležitosti a oznámil sněmovně,
že úkol, uložený Poslaneckou sněmovnou
předsedovi stálé komise pro bankovnictví
usnesením z 3. schůze 27. ledna 1993, prošetřit
splnění předpokladů členů
komise ve smyslu zákona č. 451/1990 Sb., je plněn.
Děkuji.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji
panu místopředsedovi Ledvinkovi a chci se zeptat,
zda se někdo chce vyjádřit k tomuto návrhu
usnesení. Není tomu tak.
Dámy a pánové, kdo souhlasí s předneseným
návrhem usnesení, ať zvedne ruku. 65. Děkuji.
Kdo je proti? Nikdo.
Tento návrh usnesení byl přijat a tím
jsme projednali bod označený v našem programu
jako bod 14.
Dalším bodem je
Zprávu jste obdrželi jako sněmovní tisk
249.
Prosím, abyste omluvili chyby, ke kterým došlo
při přepisu, na str. 6, 7 a 11 je chybně
uvedeno branně bezpečnostnímu výboru,
opravte si prosím, brannému a bezpečnostnímu
výboru.
K předložené zprávě nyní
otevírám rozpravu. Do rozpravy se písemně
nikdo nepřihlásil, jestliže se nikdo nehlásí,
rozpravu končím a navrhuji přijmout toto
usnesení:
"Poslanecká sněmovna bere na vědomí
zprávu o činnosti organizačního výboru
Poslanecké sněmovny za dobu od 23. března
do 19. dubna 1993 podle sněmovního tisku 249."
Kdo souhlasí s tímto návrhem usnesení,
ať zvedne ruku. 83.
Kdo je proti? Nikdo.
Konstatuji, že jsme schválili zprávu o činnosti
organizačního výboru a tím jsme projednali
bod označený jako bod 15.
Dále se budeme zabývat bodem
Prosím, aby se ujal slova předseda výboru
pro vědu, vzdělání, kulturu, mládež
a tělovýchovu pan František Kozel a seznámil
sněmovnu s návrhem na zřízení
komise. Současně vás prosím také
o formulování návrhu usnesení Poslanecké
sněmovny. Pan poslanec Kozel. Prosím pana poslance
Kozla, aby se ujal slova.
Poslanec František Kozel: Vážený
pane místopředsedo, vážená sněmovno,
výbor pro vědu, vzdělání, kulturu,
mládež a tělovýchovu se na své
9. schůzi zabýval situací v komisi pro sdělovací
prostředky, kterou zřídil náš
výbor a svým usnesením doporučil,
aby Poslanecká sněmovna zřídila komisi
pro sdělovací prostředky jako komisi Poslanecké
sněmovny.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Ano,
děkuji, návrh usnesení by tedy zněl:
"Poslanecká sněmovna zřizuje stálou
komisi Poslanecké sněmovny pro sdělovací
prostředky."
Děkuji. Pan poslanec Kužílek se hlásí.
Poslanec Oldřich Kužílek: Vážený
pane předsedající, dámy a pánové,
vzhledem k tomu, že náš klub tento bod nepovažuje
za tak jednoduchý a máme k němu určité
výhrady, žádáme o přerušení
projednávání tohoto bodu, aby se mohly poradit
kluby, zejména náš poslanecký klub.
Myslím, že bychom potřebovali skutečně
delší časové období, a proto
se táži, jestli není lepší jednání
přerušit do zítřka, jinak bych žádal
o 120 minut. (Hluk v sále.)
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji
panu poslanci Kužílkovi, jeho návrh, pokud
jsem dobře sledoval, byl buď odložit projednávání
tohoto bodu do zítřka, nebo přerušit
jednání na kluby, tedy na jednání
klubů na 120 minut.
Dámy a pánové, přerušuji naše
jednání. Sejdeme se k dalšímu jednání
zítra v 9.00 hodin.