Poslanec Vlastislav Kuchař: Vážený
pane předsedo, váženě kolegyně
a kolegové, na našich stolech leží stručná
novela zákona o ochraně a využití nerostného
bohatství. Tedy té právní normy, která
by měla být potřebnou legislativní
zárukou a oporou přechodu báňského
průmyslu do tržních podmínek jeho existence.
Závažnost této právní normy i
procesu, jehož se týká, je podtržena i
textem programového prohlášení vlády
České republiky:
"V rudném hornictví jde o to, aby privatizace
a restrukturalizace v této oblasti probíhala plynule,
efektivně a bez traumatických sociálních
otřesů. Státní rozpočet se
bude muset do určité míry podílet
na likvidaci ekologických škod minulosti a na řešení
palčivých sociálních otázek.
"
Vlastním smyslem novely je pak přijetí potřebné
právní opory k realizaci usnesení vlády
České republiky č. 697 z 9. prosince 1992,
řešícího problém restrukturalizace
tohoto odvětví.
Od toho lze odvodit, že rozšíření
povinností těžebních organizací
pro rekultivace, stanovení způsobu tvorby rezerv
na vypořádání škod vzniklých
důlních činností, to jsou cesty k
dosažení objektivizace nákladů na vytěženou
surovinu jako předstupeň k dalšímu kroku
- liberalizaci cen produktů těžebních
organizací. Na téma možných rizik tohoto
kroku polemizovat nehodlám.
Až potud jde zdánlivě o logický a kontinuální
proces tvorby systémového řešení.
Problém je však právě v tom, že
také tato novela je znovu dočasným a částečným
řešením ve chvíli, kdy situace, zejména
v hlubinném dobývání uhlí,
si žádá vypracování nového
horního zákona jako celku, na zcela nových
zásadách tržního hospodářství.
Jen velmi zhruba se pokusím tento názor dokumentovat
a podepřít.
Za prvé - zákon č. 541/1991 Sb., byl zdůvodňován
tak, že se jedná o novelu na přechodné
období do doby přepracování celého
horního zákona. Uběhlo více než
1 a půl roku a my máme na stole opět dílčí
novelu.
Za druhé - v srpnu 1992 na základě úkolu
zadaného premiérem vlády ČR V. Klausem
bylo zahájeno zpracovávání návrhů
širších novel - horního zákona,
zákona o hornické činnosti a výbušninách
- z nichž zejména ta první by svou koncepcí
spíše komplikovala současný stav. V
květnu roku 1993 však můžeme stále
zaznamenat, že trvá kolize se zákonem č.
229 o půdě a z něj plynoucí právní
nejistota z uplatnění práva k využití
výhradních ložisek pro možný odpor
vlastníků pozemků. Dále trvá
problém paragrafů 14 b), c) a jimi založeného
institutu odpisového řízení uhelných
zásob, který může odradit zahraniční
podnikatele. Dále trvá problém § 33
- k řešení střetu zájmů
s ohledem na dosud nedořešené a v minulosti
založené střety, které jen v OKD u pozemků
a budov jdou do hodnoty 4 až 5 miliard korun, což také
může spolehlivě odradit potenciální
zájemce o hornické podnikání.
Z výše uvedeného jednoznačně
vyplývá nutnost komplexní přípravy
nového horního zákona. Při jednání
v parlamentním výboru jsem byl předkladateli
dnešní novely ujišťován, že
jeho zásady by měly být předloženy
parlamentu ve druhém pololetí tohoto roku a v příštím
roce že by mohlo být projednáno paragrafované
znění.
Vím, že není moudré věci uspěchávat,
ale současný stav našeho hornictví i
životního prostředí si tento zákon
vyžaduje. Byl by to jen jeden z mnoha kroků nutných
k tomu, aby hornictví mohlo řádně
fungovat. Ve dvou našich tradičních oblastech
totiž vytváří dosud značné
množství pracovních příležitostí
a jakýkoli radikální zásah by v těchto
oblastech mohl ohrozit životní perspektivy lidí
a tím sociální smír.
Závěrem chci sdělit, že cítím
potřebnost k přijetí této novely a
zároveň předkládám následující
upřesňující pozměňovací
návrhy k předloženému textu ve znění
společné zprávy.
Za prvé - k § 32 za slova "na výši"
vypustit spojku "a", udělat čárku
a za ni text "způsob a časový průběh
vytvoření".
Za druhé - v § 32 b) odst. 2 navrhuji vypustit jako
nesystémový, včetně navazujícího
ustanovení v čl. III. Čl. III - odst. 1 navrhuji
ve znění obdobném, jak navrhoval předřečník,
s doplněním v poslední větě,
za text: "podle § 31 odst. 6" doplněním
textu "v těchto případech" - a
pokračování tak, jak bylo navrženo -
"nesmí překročit 10 let".
Za čtvrté - v čl. II odst. 2 za stávající
text navrhuji doplnit: "doba pro vytvoření
potřebných finančních rezerv však
nesmí být delší než 10 let od zahájení
těžby".
Děkuji za pozornost.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu poslanci
Kuchařovi. Další přihlášky
do rozpravy nemám a nevidím, že by se někdo
do rozpravy hlásil. Domnívám se tedy, že
mohu rozpravu uzavřít. Táži se pana
společného zpravodaje, pana poslance Fejfara, zda-li
může přistoupit bezprostředně
po závěrečném slově pana ministra
Dyby, pokud na něj reflektuje /Pan ministr Dyba: Nereflektuji./
k projednávání pozměňovacích
návrhů, resp. zda-li pozměňovací
návrhy jsou připraveny tak, aby mohly být
předloženy k hlasování sněmovně.
/Poslanec Kuchař: Budu potřebovat přestávku
asi 15 minut./ Ano, 15 minut, je to právě vhodná
doba, protože ti, kdo ve sněmovně pracují,
si tuto přestávku zaslouží. Vyhlašuji
tedy 15minutovou přestávku.
(Jednání opět zahájeno v 16.20 hodin.)
Předseda PSP Milan Uhde: Můžeme začít
pracovat. Pan ministr si přeje teď promluvit. Takže
slovo má pan ministr.
Ministr hospodářství ČR Karel Dyba:
Pane předsedo, vážená sněmovno,
rád bych řekl, že ta novela, o které
je řeč, zapadá do celkového programu
restrukturalizace uhelného hornictví a jeho následné
privatizace. Všichni asi víme, jak je to složitá
záležitost a jak ta kolečka do sebe musejí
zapadat. Čili prošlo to velmi podrobným vážením,
přesýpáváním a nakonec byla
zvolena nejoptimálnější forma.
Než se vyjádřím k poznámkám,
chci ještě připomenout několika slovy
obsah restrukturalizace. Jde o to usnesení vlády
z 9. prosince loňského roku. Vláda tehdy
schválila připomínám - celou řadu
opatření, výchozích kroků k
postupné restrukturalizaci a následné privatizaci
uhelného hornictví. Za prvé to byl vlastní
program restrukturalizace. Za druhé obsahovala i předpokládaný
útlum dolů a lomů v letech 1993 až 1996,
čili určitou střednědobou vyhlídku
s pevněji stanoveným programem na rok 1993. Zásady
účasti státního rozpočtu na
realizaci tohoto programu včetně účasti
na úhradě důlních a ekologických
škod, vzniklých v minulosti hlubinným způsobem
dobývání, podotýkám hlubinným
způsobem dobývání zejména na
Ostravsku, protože situace hnědého uhlí
a černého uhlí jsou podstatně odlišné.
Dále účast státního rozpočtu
na realizaci programu restrukturalizace v roce 1993 pevně
stanovenou sumou 2,8 miliardy Kčs. Dále určitou
úpravu cen hnědého a černého
uhlí s tím, že v roce 1993 na podzim má
dojít k dalším úpravám.
A teď přicházím k těm novelám.
Zásady novely zákona 44/88 Sb., o využití
nerostného bohatství, to bylo součástí
toho programu a nakonec je tam i otázka řešení
úvěru na předstihovou skrývku pro
státní podnik Doly Bílina na vrub prostředků
získaných z dodatečné sazby úhrady
za vydobyté nerosty u lomového dobývání
ve výši 3,5% za rok 1993.
A teď přicházím k těm připomínkám
z návrhu pana poslance Effenbergera, vypustit bod 4 navrhované
novely, to je havarijní rezerva, a pan poslanec Kuchař,
nemýlím-li se, se k tomu připojil. Myslím,
že kdyby se to vypustilo, tak samozřejmě ten
program restrukturalizace se podváže, zastaví
a zase odloží v této oblasti a tím pádem
dojde i k tomu, o co jde panu poslanci Effenbergerovi a o co nejde
panu poslanci Effenbergerovi, o odložení řešení
problému v oblasti životního prostředí.
To je třeba vědět, když vycházíme
určitým způsobem z argumentace, čili
i když argumentujeme systémovou čistotou, která
je velice důležitá v normálním
prostředí a určitě musí být
vzata v úvahu v novém návrhu horního
zákona, kdybychom se o to pokoušeli v rámci
zákonů, se kterými ještě stále
musíme pracovat, tak spíš věci podstatně
uškodíme. Čili já nedoporučuji
za vládu, aby to bylo vynecháno. Všechno to,
co tam navrhujeme, do sebe velmi dobře zapadá a
zbytečně, kdybychom se pokusili to změnit,
tu konstrukci narušíme a narušíme celý
proces restrukturalizace a tedy i to řešení
otázek životního prostředí.
Teď se vrátím k tomu prvnímu bodu, který
navrhoval poslanec Effenberger, to je ke změně bodu
1, čl. 1. Myslím, že věcně jde
o totéž, co je obsahem návrhu společné
zprávy a formulačně ten návrh společné
zprávy je přesnější. Myslím,
že formulace článku l, tak jak je obsažena
v tě společné zprávě, je v
pořádku.
Konečně třetí bod, týkající
se rezervy, ze které pak se kryjí sanace a rekultivace
za deset let. Myslím, že tato věc byla velmi
podrobně diskutována ve výborech. Pan zpravodaj
podle mého názoru to přesně vystihl,
přesněji zdůvodnil a já znovu za vládu
doporučuji, abychom se drželi toho, co je ve vládním
návrhu. To zdůvodnění jistě
pan zpravodaj zopakuje. Já jen znovu chci říci
v tento okamžik - pan poslanec Kuchař se k tomu připojoval
- že vytvoření rezervy za deset let by samozřejmě
znamenalo podstatně větší dodatečné
zatížení pro těžební průmysl,
o jehož osud, jak jsem pochopil, panu poslanci Kuchařovi
jde. Čili to vyvážené řešení,
postupné zpřísnění podmínek,
ale zároveň umožnění odfázovaného
řešení otázek uhelného průmyslu
je určitě daleko lepší, je to i ve prospěch
lidí, kteří v uhelném průmyslu
pracují. To jsou moje hlavní poznámky k navrhovaným
doplněním.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu ministru
Karlu Dybovi. Ještě než se ujme slova společný
zpravodaj pan poslanec Ota Fejfar, chtěl bych vás
všechny, kolegyně a kolegové, velmi vážně
upozornit na to, že atmosféra, kterou vytváříte,
není způsobilá pro práci. Je to skutečně
nezpůsob bavit se nahlas. Není možné
v takové atmosféře pracovat. Vyzývám
vás, abyste byli ukázněnější,
abyste mysleli na to, že vaši kolegové tady musejí
pracovat, chtějí se soustředit a vy, kteří
se bavíte, jim v tom bráníte. Nedělejte
to. Pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Ota Fejfar: Vážený pane předsedo,
v rozpravě vystoupili dva poslanci s těmito pozměňovacími
návrhy. Pan poslanec Effenberger navrhl v čl. l,
odst. 1 doplnit "včetně rekultivace prováděné
podle speciálních předpisů ".
Tady už to vysvětlil pan ministr Dyba, že v té
společné zprávě dikce "včetně
rekultivace" obsahuje i rekultivaci podle zvláštních
zákonů a jeví se jako právně
přesnější. Proto nedoporučuji
přijetí tohoto návrhu.
Předseda PSP Milan Uhde: Budeme hlasovat o pozměňovacím
návrhu poslance Effenbergera. Komentoval jej společný
zpravodaj. Táži se, kdo je pro přijetí
tohoto pozměňovacího návrhu, ať
zvedne ruku. 51.
Kdo je proti? 13.
Kdo se zdržel hlasování? 68.
Tento pozměňovací návrh nedostal potřebnou
podporu a nebyl tedy přijat.
Poslanec Ota Fejfar: Dalším pozměňovacím
návrhem bylo vypustit v článku I celý
odstavec 4, to znamená celou část týkající
se vytvoření havarijní rezervy. Následně
v případě přijetí by to znamenalo
i úpravu v článku III, kde se na odstavec
4 článku I odkazuje v omezení účinnosti
nově zaváděného § 32 písm.
b). Upozorňuji na to předem. Jinak se domnívám,
že pan ministr Dyba tady celou situaci ještě
jednou vysvětlil. Proto nedoporučuji.
Předseda PSP Milan Uhde: Budeme hlasovat o druhém
pozměňovacím návrhu, který
podal poslanec Effenberger. Návrh byl komentován
a vysvětlen.
Táži se sněmovny, kdo je pro přijetí
tohoto pozměňovacího návrhu, ať
zvedne ruku. 72.
Kdo je proti? 21.
Kdo se zdržel hlasování? 51.
Tento pozměňovací návrh nebyl přijat.
Poslanec Ota Fejfar: Dalším návrhem
poslance Effenbergra bylo - v článku II odstavec
1 pokračovat v první větě "nejpozději
do konce životnosti dolů, lomů nebo jejich
části" takto: "stanovené v době
nabytí platnosti tohoto zákona. V případech,
kdy životnost dolů, lomů nebo jejich části
není stanovena, stanoví ji příslušný
obvodní báňský úřad
dodatečně. Doba k vytvoření rezervy
na plný objem zajištění činnosti
podle § 31 odstavec 6 nesmí překročit
10 let."
Já se zde opět musím zastavit u snahy dosadit
termín 10 let. To, že je skutečně financování
sanací a rekultivací průběžné,
dokazuje mimo jiné už přímo dikce "do
konce životnosti dolů, lomů, nebo jejich části",
prostě se počítá, že část
dolů ukončí svou životnost. Zavedení
tohoto termínu zpochybňuje i to, co je to vlastně
- pokud bych se odvolal na dikci, kterou navrhuje pan poslanec
Effenberger - plný objem zajištění činnosti.
I zde by bylo možné polemizovat. Já bych se
ještě chtěl zmínit o jedné věci,
že totiž stanovení lhůty na 10 let u ložisek
s dlouhou životností (např. 30 nebo 50 let)
by donutilo dobývající podnik vytvořit
tuto rezervu ve velice krátké době. Mohlo
by to znamenat po dobu 10 let např. také rabování
nejlukrativnějších ložisek, aby podnik
vůbec dokázal rezervu během tak krátké
doby vytvořit. Ještě jednou musím tento
návrh odmítnout.
Předseda PSP Milan Uhde: Budeme hned hlasovat. Jen
jsem chtěl upozornit, pane zpravodaji, že vaší
povinností je krátce připomenout, dát
krátké stanovisko, nikoliv meritorně návrh
rozebrat. To by nebylo regulérní. Budeme hlasovat
o tomto pozměňovacím návrhu.
Kdo je pro přijetí třetího pozměňovacího
návrhu poslance Effenbergra, ať zvedne ruku. 70.
Kdo je proti? 11.
Kdo se zdržel hlasování? 61.
Tento pozměňovací návrh těsně
neprošel.
Poslanec Ota Fejfar: Další návrh předložil
pan poslanec Kuchař, a to v článku l, odstavec
3, do věty za slova "v souvislosti s plánovanou
činností a na sanaci a rekultivaci dotčených
pozemků, včetně návrhu na výši
a způsob a časový průběh vytvoření
potřebné finanční rezervy" doplnit
slova "a časový průběh".
Já se domnívám, že tento návrh
sice není věcně nesprávný,
ale je nadbytečný, protože tuto záležitost
řeší novela prováděcího
zákona, kterou se budeme zabývat v dalším
bodě (tisk 216). Já bych si dovolil pro potvrzení
přečíst tuto součást návrhu
tisku 216:
"Současně musí být předložen
návrh na vytvoření potřebných
finančních rezerv a návrh na časový
průběh jejich vytvoření."
Tolik prováděcí novela, kterou budeme projednávat
v dalším bodě. Proto nedoporučuji.
Předseda PSP Milan Uhde: Jde o pozměňovací
návrh poslance Kuchaře, vysvětlený
a komentovaný.
Ptám se sněmovny, kdo je pro, aby tento návrh
byl přijat, ať zvedne ruku. 66.
Kdo je proti? 14.
Kdo se zdržel hlasování? 68.
Tento pozměňovací návrh rovněž
nebyl přijat.
Poslanec Ota Fejfar: Další pozměňovací
návrh pana poslance Kuchaře byl prakticky totožný
s návrhem pana poslance Effenbergera. Týkaly se
jednak vypuštění opět textů týkajících
se havarijní rezervy, příp. zavedení
hranice na vytvoření rezerv deseti let, takže
se domnívám, že o těchto návrzích
již není nutno hlasovat, protože byly zamítnuty
předtím. A tím jsou všechny pozměňovací
návrhy vyčerpány a je možno hlasovat.
Předseda PSP Milan Uhde: Pan poslanec Kuchař
má technickou poznámku.
Poslanec Vlastislav Kuchař: (Hovořil z místa.)
Domnívám se, že jde o širší
návrh a že by o něm mělo být
hlasováno.
Poslanec Ota Fejfar: Bohužel váš širší
návrh nemám k dispozici, protože jste jej nepředal
mně, ale stenografům. Jen jsem zachytil jádro
problému - spočívá v zavedení
doby deseti let.
Předseda PSP Milan Uhde: Doporučoval bych,
aby pan poslanec Kuchař upřesnil zejména
širší povahu svého návrhu a jeho
odlišnost od návrhu pana poslance Effenbergera.
Poslanec Vlastislav Kuchař: Domnívám
se, že jsem navrhoval kompletní vypuštění
§ 32 b) jakožto nesystémové řešení,
zatímco u pana poslance Effenbergera šlo o úpravu
článku § 32 b).
Poslanec Ota Fejfar: Domnívám se, že
pan poslanec Effenberger navrhoval také kompletní
vypuštění odst. 4, který právě
vypouští nejen § 32 b), ale potom i další
prováděcí ustanovení. Vy jste to potom
doplnil o článek 3, že bude nutno vypustit
ustanovení § 32 b) "pozbývá účinnosti
dnem 1. ledna". Ale protože na základě
hlasování bylo rozhodnuto, že § 32 b)
bude zachován, není nutno ani hlasovat o vypuštění
omezujícího data v článku 3.
Předseda PSP Milan Uhde: Prosím, je třeba
to rozhodnout, je to neobvyklý spor. Ptám se pana
poslance Kuchaře, zda přijímá výklad
pana společného zpravodaje.
Poslanec Vlastislav Kuchař: (Hovořil z místa.)
Domnívám se, že by o tom mělo být
hlasováno.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Domnívám
se, že tím, že bychom případně
dali hlasovat, si ušetříme další
debaty a nic se nestane, kdyby se ukázalo právním
výkladem, že jsme hlasovali jednou navíc.
Předseda PSP Milan Uhde: Budeme tedy hlasovat o
pozměňovacím návrhu pana poslance
Kuchaře. Chce pan společný zpravodaj k němu
říci slovo komentáře, nebo bylo vše
řečeno?
Poslanec Ota Fejfar: Ne, domnívám se, že
již bylo k tomuto článku a paragrafu vše
řečeno.
Předseda PSP Milan Uhde: Kdo je pro přijetí
pozměňovacího návrhu pana poslance
Kuchaře, ať zvedne ruku. 77 hlasů pro.
Kdo je proti tomuto návrhu, ať zvedne ruku. 37 hlasů
proti.
Kdo se zdržel hlasování, ať zvedne ruku.
45.
Tento pozměňovací návrh nebyl přijat.
Prosím, pane společný zpravodaji.
Poslanec Ota Fejfar: Domnívám se, že
je nyní možno dát hlasovat o celé novele
zákona.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji. Budeme hlasovat
o celém předloženém návrhu najednou.
Pokud nejsou námitky, přistupujeme k hlasování.
Táži se, kdo souhlasí s vládním
návrhem zákona, kterým se mění
a doplňuje zákon č. 44/1988 Sb., o ochraně
a využití nerostného bohatství (horní
zákon), ve znění zákona ČNR
č. 541/1991 Sb. a zákona ČNR č. 1O/1993
Sb., podle sněmovního tisku 217 ve znění
společné zprávy výborů podle
sněmovního tisku 339, ať zvedne ruku. 85 hlasů
pro.
Kdo je proti tomuto návrhu, ať zvedne ruku. 6.
Kdo se zdržel hlasování? 69.
Tento zákon byl sněmovnou přijat většinou
hlasů.
Děkuji panu ministru Dybovi i panu společnému
zpravodaji Otovi Fejfarovi. Konstatuji, že jsme projednali
čtvrtý bod našeho programu a přistupujeme
k bodu pátému - je to
Vládní návrh zákona jste obdrželi
jako sněmovní tisk 216. Z pověření
vlády jej opět odůvodní ministr hospodářství
pan Karel Dyba. Prosím ho, aby se ujal slova.
Ministr hospodářství ČR Karel Dyba:
Pane předsedo, vážená sněmovno,
ve své úvodní řeči k hornímu
zákonu jsem de facto hovořil i k tomuto druhému
zákonu. Tento druhý zákon není nic
jiného než prováděcí předpis
v jistém smyslu pro změny, které byly učiněny
v horním zákoně. Proto nemám nic zásadního,
co bych dodal k tomu, co již bylo řečeno před
tím. Prosím sněmovnu, aby tento druhý
zákon, který je prováděcím
zákonem, také schválila. Děkuji.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu ministru
Dybovi a udílím slovo panu poslanci Otovi Fejfarovi,
který i u tohoto zákona koná funkci společného
zpravodaje výborů.
Poslanec Ota Fejfar: Vážený pane předsedo,
tímto návrhem se opět zabývaly výbory
hospodářský, výbor zemědělský
a výbor pro veřejnou správu, regionální
rozvoj a životní prostředí. Všechny
tyto výbory doporučují, aby Poslanecká
sněmovna schválila předložený
vládní návrh zákona bez připomínek
- tím říkám bez připomínek
výborů.
Přesto bych se tady snad chtěl předložené
novely dotknout. Zejména proto, že právě
při projednávání minulého bodu
- snaha o určité termínování
a limitování se vyjadřovala nedůvěra
vůbec k tomu, zda podniky budou potřebné
finanční rezervy vytvářet.
Proto bych si dovolil ocitovat z předložené
vládní novely, kde se právě rozšiřují
pravomoci báňských úřadů
právě o ty věci, které jsme schválili
v minulé novele zákona, takže báňské
úřady kontrolují v pravidelných intervalech
vytváření finančních rezerv
pro vypořádání důlních
škod a sanací a rekultivací pozemků
dotčených vlivy dobývání výhradních
ložisek. O průběhu těchto kontrol vedou
evidenci. Opět se tedy jedná o skutečně
průběžný proces a tato prováděcí
norma zajišťuje to, aby obvodní báňské
úřady měly pravomoc kontrolovat vytváření
těchto rezerv podle zákona tak, jak jsme jej přijali
v minulém bodu. Proto doporučuji ještě
jednou sněmovně tento zákon schválit.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu společnému
zpravodaji poslanci Fejfarovi a otevírám k tomuto
bodu rozpravu. Písemné přihlášky
nemám. Táži se, kdo se hlásí
do rozpravy z místa. Nevidím žádnou
zdviženou ruku. Usuzuji, že nejsou přihlášky
do rozpravy, a proto rozpravu uzavírám.
Táži se pana ministra, zda si přeje ještě
něco pronést. Není tomu tak. Slovo má
společný zpravodaj poslanec Fejfar.
Poslanec Ota Fejfar: Pane předsedo, protože
není dalších pozměňujících
návrhů, je možno o novele vládního
návrhu zákona, kterým se doplňuje
zákon ČNR č. 61/1988 Sb., o hornické
činnosti, výbušninách a o státní
báňské správě, dát hlasovat.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji. Táži
se sněmovny, kdo souhlasí s vládním
návrhem zákona, kterým se doplňuje
zákon ČNR č. 61 z roku 1988 Sb. o hornické
činnosti, výbušninách a státní
báňské správě ve znění
zákona ČNR č. 425/90 Sb. a zákona
542/1991 Sb. podle sněmovního tisku 216 ve znění
společné zprávy výborů podle
sněmovního tisku 340, ať zvedne ruku! 133.
Kdo je proti? Nikdo.
Děkuji vám za tento projev vaší vůle.
Zákon byl přijat.
Děkuji panu ministru Dybovi, děkuji panu společnému
zpravodaji poslanci Otovi Fejfarovi.
Pokud nechtějí nic říci k přijatému
zákonu, přistoupíme k bodu šestému,
a to je
Vládní návrh zákona jste obdrželi
jako sněmovní tisk č. 22 a z pověření
vlády jej odůvodní sněmovně
místopředseda vlády a ministr zemědělství
pan Josef Lux. Prosím ho, aby se ujal slova.
Místopředseda vlády a ministr financí
ČR Josef Lux: Vážený pane předsedo,
dámy a pánové, zákon ČNR č.
246 z roku 1992 Sb. na ochranu zvířat proti týrání
v dosud platném znění předpokládá
v § 21 zřízení ústřední
komise pro ochranu zvířat jako komise, která
by byla orgánem vlády České republiky.
K tomu, aby ústřední komise pro ochranu zvířat
mohla plnit své úkoly, zejména vést
evidenci pokusných zvířat použitých
pro testace, projekty základního výzkumu,
vydávat osvědčení pro chovná
zařízení, udělovat akreditace atd.,
je nezbytné, aby měla vlastní aparát,
byť v nevelkém počtu pracovníků.
Za současného právního stavu by aparát
komise musel být zřízen při Úřadu
vlády ČR. Tato komise by měla svůj
rozpočet, svůj úřad, svůj aparát
a bezesporu by se tento aparát postupně rozšiřoval.
S touto skutečností vláda nesouhlasí,
a proto navrhovanou změnou § 21 odst. 2 zákona
246 z r. 1992 vláda navrhuje, aby tato komise byla převedena
do působnosti ministerstva zemědělství
ČR, které bude moci využít stávajícího
aparátu ministerstva a bude činnost ústřední
komise zajišťovat v rámci rozpočtu ministerstva
zemědělství ČR.
Navrhovaná právní úprava si nevyžádá
zvýšení rozpočtu ani počtu pracovníků
ministerstva zemědělství. V rámci
projednávání tohoto zákona se extendovaly
jednotlivé pozměňovací návrhy.
Dovolil bych si Poslanecké sněmovně sdělit,
že s většinou z nich souhlasím, pouze
rozporuji pozměňovací návrhy, resp.
vyjadřuji nesouhlas u pozměňovacích
návrhů s č. 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23
a 24.
Souhlasím s tím, aby v § 21 odst. 2 slova "vláda
České republiky" byla nahrazena textem "
ministr zemědělství po dohodě s ministrem
životního prostředí".
Diskuse o kompetencích je - myslím - zbytečné
vést, protože podle schváleného kompetenčního
zákona problematika ochrany zvířat proti
týrání spadá do výkonu státní
správy ministerstva zemědělství.
Chtěl bych říci ještě několik
slov k diskusi, která kolem tohoto zákona běžela.
Požadavek, aby zvíře nebylo věcí
v majetkoprávním smyslu, si myslím, že
je trochu nerealistický. Kdyby se tak stalo, nebylo by
možné se zvířaty obchodovat, zvířata
darovat, ani by nebylo možné zvířata
dědit. Kdybychom na to chtěli přistoupit,
museli bychom novelizovat Občanský zákoník,
jeho § 118 a doplnit tam slovo "zvířata".
Byl bych rád, kdybychom tuto diskusi chápali v tomto
kontextu.
Požadavek, který by umožnil vytvořit prostor
pro odebrání týraného zvířete,
je pro mne akceptovatelný a v rámci diskuse jsem
ochoten tento návrh podpořit. Všechny ostatní
návrhy, které jsou v rámci společné
zprávy, mají moji podporu. Dovolil bych si vyzvat
poslankyně a poslance, aby tento návrh více
nerozšiřovali, neextendovali, byť jsme všichni
nakloněni ochraně zvířat a dovolím
si poprosit sněmovnu, aby tento návrh v této
zúžené podobě podpořila a přijala.
Děkuji.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu místopředsedovi
vlády a ministru zemědělství panu
Josefu Luxovi a udílím slovo společnému
zpravodaji výborů Ivanu Bečvářovi,
aby nám odůvodnil společnou zprávu
výborů, kterou jste obdrželi jako společný
tisk 97. Pane poslanče, prosím.
Poslanec Ivan Bečvář: Pane předsedo,
paní kolegyně, kolegové, předkládám
společnou zprávu výborů Poslanecké
sněmovny k vládnímu návrhu zákona,
kterým se mění a doplňuje zákon
ČNR č. 246/92 Sb. na ochranu zvířat
proti týrání, tisk 22.
Na znění této společné zprávy
se dohodly ústavně právní výbor,
zemědělský výbor, výbor pro
veřejnou správu, regionální rozvoj
a životní prostředí a projednaly na
svých schůzích v dubnu 1993 vládní
návrh zákona, kterým se mění
a doplňuje zákon ČNR 246/92 Sb. na ochranu
zvířat proti týrání, tisk 236
a doporučují Poslanecké sněmovně,
aby vyslovila souhlas s předloženým vládním
návrhem ve znění společné zprávy.
Současně žádám o technickou úpravu,
za kterou se omlouvám, a to v bodě 14 § 14
zní věta: "Je zakázáno lovit."
Zbytek věty škrtnout. V bodě d) zní
věta: " Pomocí výbušnin ",
zbytek věty škrtnout a přesunout jako bod f)
rozšířený následujícím
způsobem - "pomocí elektrického proudu,
nejde-li o výkon práva upravený zvláštními
předpisy (zákon 102/1963)." Děkuji vám.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu společnému
zpravodaji. Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Mám
před sebou písemně přihlášky
do rozpravy. Budu v ní (v souladu s jednacím řádem)
dávat přednost podávání pozměňovacích
návrhů. Jako první se hlásí
pan poslanec Jan Krámek. Připraví se paní
poslankyně Eva Fischerová.
Poslanec Jan Krámek: Vážený pane
předsedo, vážený pane ministře,
paní poslankyně, páni poslanci, dovolte mi
v úvodu, abych se obrátil na Poslaneckou sněmovnu,
ve které naprostou převahu tvoří muži.
Mám za to, že muži se ve své podstatě
vždy zastávají či chrání
ty bezbranné, v tomto případě zvířata,
která si nemohou zákony sama tvořit a navrhovat.
Konkrétně přicházím s doplněním
novely zákona na ochranu zvířat. Je to doplnění
ke společné zprávě 97 (tisk 22). V
§ 3 a) doplnit v souladu s evropskou dohodou o přepravě
zvířat a tedy formulovat nově písmeno
a), které bude znít: "Chovatelem je každá
právnická nebo fyzická osoba, která
za účelem získávání
trvalého zdroje peněžních příjmů
chová zvíře nebo zvířata".
To doplnění se týká "přepravuje
zvířata", a dále, "obchoduje se
zvířaty, provozuje jatky, provádí
pokusy na zvířatech nebo provozuje zoologické
zahrady." To je první doplňující
návrh.
Dále s tím souvisí doplnění
do § 8. Za slova - "činnost se zvířaty",
slova - "přepravují se zvířata".
Toto souvisí s tím prvním doplňujícím
návrhem.
Další doplňující návrh
v § 3 i), před poslední slovo "smrt",
doplnit slovo - "až". (Podle mého názoru
tam toto slovo vypadlo.)
Dále v § 14 odst. 1, to už tady říkal
právě kolega Bečvář. já
se k tomu jenom připojuji. Týká se to elektrického
proudu a zvláštních předpisů.
Dále pozměňovací návrh. V §
28 odst. 1 - doplnit další bod d), který zní:
"Trpí týrání zvířat
nezletilými nebo nesvéprávnými osobami,
za které odpovídá." To se týká
přestupků.
Dámy a pánové, věřím,
že budete užívat svého vědomí
a svědomí, a že podle toho budete hlasovat.
Předem vám za zvířata děkuji.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu poslanci
Krámkovi. Zvu k řečništi Evu Fischerovou.
Připraví se pan poslanec Jan Černý
s pozměňovacími návrhy.
Poslankyně Eva Fischerová: Pane předsedo,
vážení členové vlády,
dámy a pánové, projednáváme
novelu zákona č. 246/1992 Sb., a jak sám
název praví, měla by zaručovat komplexní
ochranu zvířat proti týrání.
I když v gesčním výboru i kuloárech
proběhlo mnoho diskusí, dospěla jsem přesto
k názoru, že určité mezery se, jako
v každém zákoně, mohou najít.
Dovolte mi proto, abych v dobré víře podala
několik pozměňovacích návrhů
s jejich zdůvodněním.
§ 4 pojednává o tom, co se za týrání
zvířete považuje. První pozměňovací
návrh se týká § 4 písm. f), kde
se praví: "Cvičit anebo zkoušet zvíře
na jiném živém zvířeti, používat
jiných zvířat jako lákadel, štvát
zvířata proti sobě, aniž by to vyžadoval
lov, nebo příprava zvířete k jeho
vypuštění do volné přírody."
Slova - "aniž by to vyžadoval lov", vlastně
negují zákaz norování. Navrhuji proto
slova - "by to vyžadoval lov", vypustit, a zbytek
upravit takto: "aniž by to vyžadovala příprava
zvířete k jeho vypuštění do volné
přírody." Norování - to je vlastně
štvaní zvířat proti sobě, je
v rozporu s obsahem tohoto zákona, ať už to vyžaduje
lov či příprava k lovu.
Druhý pozměňovací návrh. Navrhuji
v § 4 písm. g) doplnění textu v tomto
znění: "Provádět chirurgické
zákroky za účelem změny vzhledu "
(potud původní text) a dále vsunout - "a
chování zvířete". Dále
opět původní text "zejména kupírovat
uši, ničit hlasivky anebo používat jiných
prostředků k omezení hlasitých projevů
zvířat nebo z jiných než zdravotních
důvodů amputovat drápy a zuby" a dále
doplnit - "provádět kastrace", a dále
původní text - "nejde-li o případy
uvedené v § 7 odst. 3."
Zdůvodnění. Majitelé koček,
často i psů plemen obojího pohlaví
chovaných v bytech, dávají svá zvířata
často kastrovat, aby byla snáze zvládnutelná
a neznečišťovala byt. Jde o výkon velmi
často požadovaný a prováděný,
který je rovněž v rozporu s filozofií
zákona.
Rovněž provádění kastrace prasniček
s cílem pochybných váhových přírůstků
by dle mého názoru a řady veterinárních
lékařů nemělo mít v tomto zákoně
prostor.
Další pozměňovací návrh
se týká § 5 odst. 4, který navrhuji
vypustit. Výjimka z ustanovení § 5 odst. 3
uvedená v odst. 4, kterou jsem navrhla vypustit, nevylučuje
košerování, kdy se zvíře, bez
jakéhokoli omráčení, tedy za plného
vědomí vestoje podřízne a nechá
uhynout v důsledku vykrvácení. Takovýto
způsob porážky zvířat považuji
za drastický a zcela se rovněž vymyká
filozofii projednávaného zákona. Domnívám
se, že všichni občané našeho státu
bez ohledu na náboženské zvyklosti by jej měli
respektovat.
Další pozměňovací návrh
se týká § 7 odst. 3 a). Text navrhuji upravit
takto: "Kastraci telat, selat, kůzlat, jehňat
a králíků samčího pohlaví",
potud původní text, a následuje úprava
- "mladších čtrnácti dnů
", a dále opět původní text -
"která netrpí nějakou anatomickou vadou."
Podle praktických zkušeností veterinárních
lékařů v okrese Olomouc, kde se kastrace
běžně provádí ve stáří
zvířat sedm až čtrnáct dnů.
V této době jsou zvířata lépe
zvládnutelná. Nepovažuji proto za vhodné
hranici výkonu zákonem stanovit na stáří
osm týdnů, kdy je zvíře větší
a manipulace obtížnější.
Pátý pozměňovací návrh
se týká § 7 odst. 3 b) "odrohování
nebo tlumení růstu rohů u telat do 8 týdnů",
dále doplnit - "pokud se neprování kauterizací,
případně chirurgickou extirpací."
V odst. 3 § 7 tohoto zákona jsou zahrnuty výkony,
u nichž se rovněž nepožaduje znecitlivění.
Smyslem tohoto pozměňovacího návrhu
je, aby při odrohování nebo tlumení
růstu rohů kautorizací i extirpací
lokální znecitlivění provedeno bylo,
nebo aby zvíře bylo alespoň tlumeno vhodným
farmakem, protože oba způsoby zákroku jsou
bolestivé. Rovněž z chování zvířat
při výkonu je patrné, že tento zákrok
je pro zvíře přinejmenším utrpení.
Definici pojmu "utrpení zvířete"
si dovoluji z projednávané novely paragrafu 3 písmeno
i) volně citovat: Utrpením se rozumí stav
zvířete, který je způsoben nepřirozenými
podněty vyvolávajícími strach, zranění,
bolest nebo zdravotní poruchy. Lze tedy jednoznačně
vyložit, že v případě odrohování
se jedná přinejmenším o utrpení
zvířete, kterému jsme v souladu s filozofií
zákona rovněž povinni předcházet.
Dále bych ještě navrhla ze společné
zprávy drobnou změnu - v paragrafu 4 písmeno
k) doplnit písmeno p), kde se praví: "Překrmovat
zvířata, zejména drůbež ve velkochovech
násilným způsobem." Navrhuji slovo "ve
velkochovech " vypustit, protože se domnívám,
že drůbeži je jedno, jestli je cpána na
chalupě nebo ve velkochovech.
Dámy a pánové, dovolte mi doufat, že
zaujmete stanovisko nejen kritické, ale především
věcné s ohledem na bezmocnost zvířete
vůči člověku a moje návrhy
podpoříte. Děkuji vám za trpělivost
a pochopení.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji paní
poslankyni Fischerové. Zvu k řečništi
paní poslankyni Matouškovou. Ukázalo se, že
má pozměňovací návrh, takže
jí toto pořadí právem patří.
Poslankyně Eva Matoušková: Vážený
pane předsedo, vážené poslankyně,
vážení poslanci, některé pozměňovací
návrhy, jak jsou obsaženy ve společné
zprávě, nebudou zjevně v praxi dodržovány.
Mám na mysli např. bohužel obvyklé topení
koťat. Při zákazu kupírování
uší jsem měla pochybnosti o charakteru pozměňovacích
návrhů.
Ráda bych se ale konkrétně vyjádřila
k pozměňovacímu návrhu k paragrafu
5 odst. 4, podle kterého výjimky z porážení
hospodářských zvířat vykrvením
může povolit ministerstvo pro potřeby církví
a náboženských společností.
Jsem přesvědčena, že tento pozměňovací
návrh nemá své opodstatnění.
Na jedné straně obecně zpřísňujeme
podmínky, a to až tak, že prakticky každá
babička na vesnici může být stíhatelná
pro přestupek na úseku ochrany zvířat
a bude ohrožena pokutou do 10 000 korun. Na druhé
straně určitým osobám z důvodů
jiných náboženských norem se stanoví
výjimka ze zákona. Jestliže normy některých
církví či náboženských
společností nedovolují svým stoupencům
požívat maso zvířat získané
obvyklým způsobem porážky, pak se mi
nabízí otázka, zda tito lidé mají
maso požívat vůbec.
Zákon, který připustí výjimku,
která umožní porážku vykrvením
pro náboženské účely, nás
zanáší kamsi do středověku. Navíc
je v rozporu s logikou, aby pro účely určitých
omezených náboženských obřadů
byla omezována rovnost občanů. Je to v rozporu
i s Listinou základních práv a svobod, která
rovnost občanů zakotvuje. Tento zákon prostě
musí platit pro všechny. Navrhuji tedy proto v paragrafu
5 vypustit odst. 4. Děkuji za pozornost.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji paní
poslankyni Matouškové. Slovo má pan poslanec
Jan Černý. Připraví se pan poslanec
Antonín Hrazdíra.
Poslanec Jan Černý: Pane předsedo,
vážení členové vlády,
dámy a pánové, mám pouze jeden drobný
pozměňovací návrh. V paragrafu 5 odst.
5 společné zprávy bych za slova "veterinární
lékař" doplnil slova "nebo odborně
způsobilá osoba podle paragrafu 17 tohoto zákona".
Zdůvodnění je velmi prosté. Utracení
by po doplňku mohl provádět i odborný
pracovník ve výzkumných ústavech a
vyhnuli bychom se některým neřešitelným
případům. Myslím si, že pozměňovací
návrh je v kontextu celého zákona. Děkuji.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu poslanci
Černému. Slovo má pan poslanec Antonín
Hrazdíra, připraví se paní poslankyně
Anna Röschová.
Poslanec Antonín Hrazdíra: Vážený
pane předsedo, vážení členové
vlády, dámy a pánově, dovolte mi jeden
drobný pozměňovací návrh, a
sice, aby do znění paragrafu 4 písmeno f)
byla vložena část věty, a to, za slova
"aniž by to vyžadoval lov" vložit "příprava
k lovu ". Paragraf 4 písmeno f) by zněl: "cvičit
nebo zkoušet zvíře na jiném živém
zvířeti, používat jiných zvířat
jako lákadel, štvát zvířata proti
sobě, aniž by to vyžadoval lov, příprava
k lovu nebo příprava zvířete k jeho
vypuštění do volné přírody".
Odůvodnění: tento pozměňovací
návrh dává možnost přípravy
lovecky upotřebitelných psů a loveckých
dravců k lovu. Mnohdy právě jak lovečtí
psi, tak i dravci, kteří nemohou být připravováni
k lovu, odporují ve svém důsledku tomuto
zákonu, a současně jde o zabezpečení
přípravy lovecky upotřebitelných psů
na mezinárodní soutěže. Děkuji.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu poslanci
Hrazdírovi. Slovo má paní poslankyně
Anna Röschová, připraví se pan poslanec
Josef Křížek.
Poslankyně Anna Röschová: Pane předsedo,
dámy a pánové, dovolte, abych úvodem
svého vystoupení se nejdříve velice
stručně vyjádřila k pozměňovacímu
návrhu paní poslankyně Matouškové.
Vím, že se paní poslankyně na mne bude
zlobit, protože již mnohokrát jsme v našem
výboru o tom mluvili. Dovoluji si upozornit jenom na jednu
skutečnost, že porážka košér
způsobem je v souladu se všemi evropskými konvencemi.
Další moje vyjádření by bylo
k mému předřečníkovi. Využila
jsem toho, že jsem se přihlásila do rozpravy,
abych vám sdělila, že naprosto nesouhlasím
s jeho pozměňujícím návrhem,
protože se domnívám, že myslivci, chtějí-li
jakýmkoli způsobem zvířata k lovu
připravovat, mohou to činit jiným způsobem
než štvaním zvířat proti sobě.
Nechci být dramatická, vím, že byste
to pravděpodobně asi nepřijali, ale mám
samozřejmě zprávy a zkušenosti, že
příprava zvířat - speciálně
psů - k lovu je velice drastická. Nechci zde o tom
hovořit. Je to naprosto proti duchu a filozofii tohoto
zákona. Tedy jenom toto sdělení, že
s tím naprosto hluboce nesouhlasím.
Jinak jsem se ale přihlásila do rozpravy k jiné
věci, s tím, abych podala několik pozměňovacích
návrhů. Některé budou složité,
takže bych prosila o vaši pozornost.
První můj pozměňovací návrh
bude směřovat ke společné zprávě
výborů k vládnímu návrhu zákona,
kterým se mění a doplňuje zákon
č. 246/1992 Sb. Pokusím se tímto pozměňovacím
návrhem vyhovět panu ministrovi, který s
určitou částí společné
zprávy nesouhlasil.
Takže navrhuji, aby se z této společné
zprávy vypustily body 16, 17, 18, 22, 23 a 24. Dále,
aby se do bodu 19 společné zprávy, to je
do § 21 odst. 2 doplnilo za slova "z odborníků
navržených" slova "příslušnými
státními orgány". Dále aby se
z tohoto odst. vypustila slova "orgány veterinární
správy" a slova "komorou veterinárních
lékařů". Ostatní by zůstalo
tak, jak je ve společné zprávě, tudíž
v podstatě se vracíme k původnímu
znění zákona, ke stávajícímu
znění zákona. Dále navrhuji, aby v
§ 21 odst. 3 písm. f) (řekla jsem už,
že to bylo znění stávajícího
zákona) se doplnilo za to - a to je nový návrh
- "a kontroluje vydávání povolení
podle § 23 odst. 1 písm. a)".
Další pozměňovací návrh
je k bodu 21, kde by se vypustilo písm. g) společné
zprávy a zůstalo by tam písm. h), které
by se přeznačilo jako písm. g). To jsou mé
pozměňovací návrhy. Abych byla úplně
přesná, domnívám se, že o pozměňovacích
návrzích na vypuštění těch
bodů, které jsem uvedla, o pozměňovacím
návrhu, který se týká § 19 společné
zprávy, o pozměňovacím návrhu,
který se týká vypuštění
z § 21 odst. 3 písm. g) a h) je zapotřebí
hlasovat jako o jednom pozměňovacím návrhu,
protože je to velmi propojené a kdyby se to rozkouskovalo
a něco by nebylo odhlasováno, zákon by nedával
smysl. O ostatních pozměňovacích návrzích
(o těch dvou dalších) je možno hlasovat
odděleně.
Dále bych navrhovala nový § 28 a), který
si vám dovolím ocitovat. Tento § 28 a) by měl
název Zvláštní opatření.
Odst. 1: "Na návrh okresní nebo městské
veterinární správy může obec
správním rozhodnutím nařídit
odebrání týraného zvířete,
vyžaduje-li to jeho zdravotní stav. Odvolání
proti rozhodnutí o odebrání zvířete
nemá odkladný účinek." Odst.
2: "Náklady spojené s odebráním
zvířete a následnou péčí
o něj hradí osoba, jíž bylo zvíře
odebráno." Odst. 3: "Náklady na léčení
zvířete, které bylo týráno
a tak poškozeno na jeho zdraví, ponese osoba, jež
tento stav způsobila, i když přesahují
hodnotu zvířete." Odst. 4: "O nákladech
podle odst. 2 a 3 rozhoduje obec ve správním řízení."
Já bych se velice stručně pokusila odůvodnit
tento nový paragraf, který předkládám.
Když se v této sněmovně přijímal
stávající zákon ochrany zvířat
proti týrání, ústavně právní
výbor tento problém řešil odebráním
zvířete, ale zjistil, že nemůže
toto ustanovení vložit do zákona, neboť
tomu bránily kompetenční problémy.
Vycházíme z toho, že podle občanského
zákona je zvíře věc a omezení
vlastnických vztahů mohlo v té době
přijmout pouze Federální shromáždění.
Tudíž z návrhu zákona, který
tenkrát byl předkládán ministerstvem
zemědělství, muselo být vyňato
vzhledem k odůvodnění, které jsem
už řekla. Nyní kompetenční problémy
již nemáme a domnívám se, že toto
je velmi důležitým bodem, toto je vlastně
smyslem zákona ochrany zvířat proti týrání
ve všech evropských zemích. Můžeme
mnohokrát ustavovat různé komise, pakliže
nebude dána zákonná možnost, aby majiteli
bylo zvíře odebráno, ztrácí
zákon smysl. Ještě maličkost k tomu,
že zvíře je věc. Někdo by se
mohl domnívat, že by se jednalo o vyvlastnění.
Myslím, že tomu tak není, i po konzultaci s
legislativou bych si dovolila to odůvodnit pokud je zvíře
týráno a majiteli odebráno, jde v obecné
rovině o postup podle zákona o přestupcích,
neboť v tom okamžiku lze zvíře považovat
za věc, která byla určena ke spáchání
přestupku. Myslím přestupek ohledně
tohoto zákona. To znamená, že nemusíme
mít obavy, že by se jednalo o vyvlastnění.
Přimlouvala bych se velmi za to, abyste hlasovali pro tyto
pozměňovací návrhy. Děkuji
vám.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji paní
poslankyni Röschové. Já jsem ji nechtěl
rušit uprostřed jejího projevu, ale dovolte
mi pár slov, která vůbec nesouvisejí
s projednávaným bodem. Chtěl jsem o to požádat
už na začátku schůze, žádám
o to teď. Prosím vás všechny, kolegyně
a kolegové, abyste v tomto pracovním sále
upustili od konzumace takových potravin, jako je zmrzlina
a podobně. Vím, že je horko, je to nepříjemně,
ale toto je pracovní sál. Nejenom proto, že
sdělovací prostředky sdělují
potom jednoho poslance jako zástupce za všech 200
poslanců ve večerním zpravodajství,
ale kromě toho bych řekl, že hlavním
zdůvodněním je, že se to prostě
nepatří. Dohodněme se na jakémsi gentlemanském
způsobu. Už se tady o tom několikráte
mluvilo. Prosím vás, upusťte od tohoto nezpůsobu.
Připraví se pan poslanec Křížek,
pan poslanec Bečvář má technickou
poznámku.
Poslanec Ivan Bečvář: Požádal
bych své kolegy předpokládám, že
připomínek bude daleko víc - aby mi nezapomněli
dávat připomínky písemně. Děkuji.
Předseda PSP Milan Uhde: Slovo má pan poslanec
Josef Křížek. Připraví se pan
poslanec Litomiský.
Poslanec Josef Křížek: Vážený
pane předsedo, vážení členové
vlády, vážené kolegyně a kolegové,
mám jeden pozměňovací návrh,
který se týká § 4 písm. i). Navrhuji
ponechat původní text, cituji: "Za týrání
se považuje podávat zvířeti bez souhlasu
odborně způsobilého pracovníka veterinární
léčiva a přípravky (dále jen
přípravky) s výjimkou přípravků,
které jsou volně v prodeji, provádět
krvavé zákroky a injekční aplikace,
pokud nejsou prováděny osobou odborně způsobilou,
nejde-li o pokusy na zvířatech." - Zdůvodnění:
Pokud by totiž byl přijat pozměňovací
návrh, který je obsažen ve společné
zprávě zpravodajů, kde slova "odborně
způsobilého veterinárního pracovníka"
se nahrazují slovy "veterinárního lékaře"
a před slova "osobou odborně způsobilou
" se vkládají slova "veterinárním
lékařem nebo jím pověřenou
osobou", tak by došlo k výraznému omezení
výkonu převážné části
odborné veterinární činnosti vykonávané
jinými než vysokoškolsky vzdělanými
pracovníky. Je to jako kdybychom zakázali střednímu
zdravotnímu personálu v humánní medicíně
obdobné úkony. Tato změna by výrazně
preferovala výkon povolání veterinárních
lékařů proti ostatním veterinárním
pracovníkům. Dovoluji si upozornit, že by to
bylo v rozporu s Listinou základních práv
a svobod, zejména v čl. 1, čl. 4 odst. 3
a 4. Prosím vás, vážené kolegyně
a kolegové, uvažte smysluplnost tohoto návrhu.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu poslanci
Křížkovi a zvu k řečništi
pana poslance Jana Litomiského. Připraví
se pan poslanec Jan Jegla.
Poslanec Jan Litomiský: Vážený
pane předsedo, vážení členové
vlády, kolegyně a kolegové, podávám
pozměňovací návrh na vypuštění
ze znění společné zprávy §
5 odst. 5 - "utracení smí provádět
jen veterinární lékař". - Již
pan kolega Černý tady upozornil na nepraktičnost
tohoto ustanovení. Netýká se to ovšem
jenom výzkumných ústavů. Každý
hospodář, který pracuje se zvířaty,
ví, že někdy je třeba zraněné
nebo nemocné zvíře utratit a nečekat
až bude k dosažení veterinární
lékař. Kvalifikovaně umí utratit zvíře
i zkušený zemědělec, veterinární
technik nebo myslivec. Domnívám se, že není
třeba zajišťovat zakázky pro zvěrolékaře
tímto zákonem.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu poslanci
Litomiskému, slovo má pan poslanec Jegla.
Poslanec Jan Jegla: Vážený pane
předsedo, vážené kolegyně a kolegové,
v prvé řadě se omlouvám, že moji
předřečníci mi vzali vítr z
plachet, protože řekli to, co jsem říci
chtěl. Chtěl bych však zdůraznit dvě
změny, a to z toho důvodu, protože jako ověřovatel
zemědělského výboru musím poukázat
na to, že tyto změny se nedostaly do společné
zprávy a nedostaly se tam jako nezařazené
připomínky. Přitom zemědělský
výbor jednoznačně v § 4 odst. f) souhlasil
s tím, za slovo "lov" vložit slova "nebo
příprava k lovu". Vycházelo se skutečně
z toho, že ne vždy se zvířata dají
cvičit jenom na atrapách. A upozornil bych na takovou
záležitost, že se objevily hlasy, že psy
se na člověku cvičit mohou, ale vzájemně
při lovu se cvičit nemohou.
Proto doporučuji, aby dodatek "nebo příprava
k lovu" byl schválen. Dále v § 4, písm.
i), kdy zemědělský výbor jednoznačně
schválil ponechat původní text, tj. zase
totéž, aby tam byli odborní veterinární
pracovníci, tedy veterinární lékaři.
Kolega Křížek to zdůvodnil a nebudu
se tedy o tom rozšiřovat.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu poslanci
Jeglovi, dále má slovo poslanec Benda.
Poslanec Marek Benda: Vážený pane předsedo,
dámy a pánové, dovolím si přednést
jeden pozměňovací návrh, který
by měl upravit určitým způsobem podmínky
pro obchod se zvířaty, určenými pro
zájmové chovy, a navázat tento zákon
na zákon o živnostenském podnikání
i stanovit pravomoci okresních a městských
veterinárních správ. Jednalo by se o bod
14, který by zněl takto: za § 13 dát
nový § 13a), který včetně nadpisu
zní: "§ 13a) - Zvláštní podmínky
pro obchod se zvířaty určenými pro
zájmové chovy:
Odst. 1: "Právnická nebo fyzická osoba,
která na základě živnostenského
oprávnění chová zvířata
určená pro zájmové chovy, pro účely
obchodu s nimi nebo s těmito zvířaty obchoduje,
je povinna do 1 měsíce od zahájení
podnikání oznámit výkon živnosti
příslušné okresní nebo městské
veterinární správě.
Za druhé - "Zjistí-li, příslušná
okresní nebo městská veterinární
správa závažné nebo opětovné
porušení povinností právnické
nebo fyzické osoby, uvedené v odst. 1, stanovené
tímto zákonem, může podat návrh
příslušnému živnostenskému
úřadu, aby podle § 58, odst. 2, písm.
a) zákona č. 455/1991 Sb., o živnostenském
podnikání (živnostenský zákon),
živnostenské oprávnění zrušil
nebo provozování živnosti pozastavil.
Odst. 3 - Právnická nebo fyzická osoba, která
obchoduje se zvířaty pro zájmové chovy,
je povinna vést evidenci o nakoupených zvířatech,
včetně dokladů o původu zvířete
a uchovávat je po dobu 3 let. "
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu poslanci
Bendovi, slovo má pan poslanec Radim Špaček.
Poslanec Radim Špaček: Vážený
pane předsedo, dámy a pánové, několik
pozměňovacích návrhů, které
jsem chtěl přednést k tomuto zákonu,
již bylo předneseno, takže mi zbývají
pouze dva. První se týká ustanovení
o chovu nebezpečných zvířat, ve znění
společné zprávy.
Ve znění společné zprávy navrhujeme,
aby osoba, která chce chovat nebezpečné druhy
zvířat, doložila některé věci
veterinární správě. Jednou z věcí,
kterou musí doložit, je její kvalifikace. Přitom
ale v zákoně není definováno, co to
je kvalifikace, nebo jaká by měla být, ani
tam není pověření ministerstva tuto
kvalifikaci stanovit, ani není v zákoně opora
pro to, aby při nedostatečné nebo chybějící
kvalifikaci mohla veterinární správa odmítnout
vydat povolení chovat nebezpečná zvířata.
Z tohoto důvodu navrhuji v bodě 13, který
se týká § 13, odst. 4 vypustit slova "a
její kvalifikaci".
Na druhé straně společná zpráva
upravuje možnost, jak změnit nebo odebrat již
jednou vydané povolení pro chov nebezpečných
zvířat, přitom ale vůbec nestanoví,
za jakých podmínek je možno povolení
nevydat na samém začátku. Domnívám
se, že to je jakési opomenutí, které
je třeba doplnit zejména z toho hlediska, že
by veterinární správa měla zkontrolovat
chov ještě před tím, než začnou
být nebezpečná zvířata chována,
například jedovatí hadi, a to hlavně
z těch důvodů, aby byly zajištěny
podmínky, které by zabránily zvířatům
v úniku. Když by bylo odebíráno povolení
až na základě toho, že se například
jedovatí hadi rozutečou po domě, tak už
by mohlo být pozdě. Proto navrhuji na začátku
odstavce 5 doplnit větu: "Příslušná
okresní nebo městská veterinární
správa neudělí povolení podle odst.
3, nejsou-li dodrženy podmínky podle odst. 1."
Druhý pozměňovací návrh se
týká institutu občanské kontroly,
který se osvědčil ve Velké Británii
nebo v Polsku. Domnívám se, že je absence tohoto
institutu pociťována i v případech,
které nedávno získaly publicitu ve sdělovacích
prostředcích, kdy je tento zákon masově
porušován. Princip občanské kontroly
byl schválen i ve výboru pro veřejnou správu,
regionální rozvoj a životní prostředí,
nebyl však zahrnut do společné zprávy,
zejména z toho důvodu, že formulace, která
byla schválena ve výboru, měla určité
technicko-legislativní nedostatky. Po překonání
těchto nedostatků již byla společná
zpráva hotová, takže přednáším
občanskou kontrolu jako pozměňující
návrh. Jednalo by se o bod 25 společné zprávy
s tím, že ostatní by byly přečíslovány
a bod 25 by zněl takto: v § 24 se dosavadní
text označuje jako odst. 1 a doplňují se
odst.2, 3 a 4 ve znění:
"Odst. 2: Obec může pověřit výkonem
občanské kontroly nad dodržováním
povinností podle tohoto zákona bezúhonné
osoby, které získají osvědčení
o způsobilosti po úspěšném složení
zkoušek podle zkušebního řádu,
prokáží v rámci zkoušky znalost
právních předpisů a věcných
znalostí vztahujících se k činnosti
jimi prováděné a absolvují psychologické
testy, které potvrdí jejich způsobilost.
Rozsah nezbytných znalostí, obsah zkoušek a
zkušební řád upraví na základě
návrhu Ústřední komise ministerstvo
vyhláškou, zkoušky provádí Ústřední
komise.
Odst. 3 - Osoby, uvedené v odst. 2, jsou oprávněny
při výkonu občanské kontroly za přítomnosti
odpovědného pracovníka vstupovat do chovných,
dodavatelských a uživatelských zařízení,
do objektů, v nichž je prováděna obchodní
činnost se zvířaty, do objektů chovatelů,
kde jsou chována zvířata, do objektů,
v nichž jsou zvířata porážena,
jestliže to není příslušným
orgánem veterinární správy nebo okresním
hygienikem z důvodů protinákazových
opatření zakázáno.
Odst. 4 - Osoby, uvedené v odst. 2, odpovídají
za škodu způsobenou v souvislosti s výkonem
občanské kontroly; této odpovědnosti
se nemohou zprostit."
Pokud jste stačili sledovat text tak, jak jsem ho přednášel,
jistě jste zaznamenali, že je tu obsažena řada
pojistek a kontrolních mechanismů, které
zabrání, aby občanská kontrola byla
zneužívána, případně aby
docházelo k nežádoucím excesům.
Na závěr mi dovolte, abych podpořil velmi
vřele jak společnou zprávu, tak pozměňovací
návrhy, které přednesla paní doktorka
Röschová a prosím o kladně hlasování.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu poslanci
Špačkovi. Nyní se ujme slova paní poslankyně
Gerta Mazalová.
Poslankyně Gerta Mazalová: Vážený
pane předsedo, vážené kolegyně
a kolegové, dovolím si podat pozměňovací
návrh k § 3, odst. 3, který zní: utrpením
stav zvířete, ten je způsobován nepřirozenými
podněty vyvolávajícími strach i bolest
vypustit slovo "nebo" pokračuje: "zdravotní
poruchy, hlad nebo jím způsobená smrt zvířete".
V zákoně, odst. f) se praví, že zvířetem
v lidské péči je zvíře, jež
je přímo závislé na bezprostřední
péči člověka. Zvíře
nemůže mluvit, nemůže žalovat, může
např. štěkáním vyjadřovat
svou opuštěnost, když majitelé pracují
a když je například v bytě zavřeno
zvíře samo.
Jako odůvodnění mého návrhu
bych chtěla říci, že není tak
dávno, kdy v Brně rozvířila hladinu
senzací příhoda tzv. chovatele a milovníka
zvířat, který zatoulaná a opuštěná
zvířata sbíral údajně za účelem
milosrdenství a obchodu.
Až na zákrok sousedů, kteří trpěli
těmi zoufalými zvuky, vycházejícími
z jeho domu, byla provedena hygienickou službou a policisty
mohutná akce, kdy se polomrtvá i mrtvá těla
zvířat vyklízela pomocí vidlí.
Kočky a psi se z hladu požírali navzájem.
Policisté, kteří prováděli
akci, říkali pouze: byla to hrůza. Tento
milovník zvířat dál pokračuje
ve své bohulibé činnosti a dále sbírá
zatoulanou zvěř i pomocí inzerátu.
A mnozí důvěřiví hodní
lidé mu věří, svěří
mu psa nebo kočku v pevné víře, že
je o ně dobře postaráno. Právě
proto, aby takovýto člověk a jemu podobní
nemohli podobnou činnost provádět, podávám
tento návrh. Omezování výživy
zvířete v § 4, odst. 3 a mučení
zvířat hladem je jistě rozdíl. Děkuji
Vám.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji paní
poslankyni Mazalové. Slovo má pan poslanec Trojan
Václav, připraví se pan poslanec Výborný.
Poslanec Václav Trojan: Vážený
pane předsedo, vážení členové
vlády, vážení kolegové, předem
se omlouvám, že mé vystoupení bude poněkud
improvizované, protože jsem původně
vystupovat nechtěl. Nicméně zazněla
zde asi tři vystoupení na téma paragrafu,
který se týká štvaní zvířat
proti sobě a dvě z těchto vystoupení
vyzněla tím způsobem, že by jejich autoři
byli rádi, aby v zákoně zůstala formulace
"s výjimkou lovu nebo přípravy k lovu".
Domnívám se, že většina z nás
asi neví, co se pod touto právnickou formulací
ve skutečnosti skrývá a co tato právnická
formulace halí a jak to vypadá ve skutečné
praxi. Pro ty, kteří nevědí, oč
jde, bych rád řekl svůj osobní zážitek.
Jednou v životě jsem viděl, jak vypadá
cvičení norníka v praxi. Vypadá to
tak, že dřevěná umělá
nora, což je takový dřevěný tunel
několikrát zalomený a zakopaný v zemi,
tam se vypustí kočka nebo kocour a toto zvíře
je štváno norníkem na konec nory, kde je potrhané,
zkrvavené a pološílené bolestí
vytaženo a do té nory vpuštěno znovu a
za ním znova ten pes. Takže toto se, přátelé,
skrývá pod formulací "nebo příprava
k lovu ".
Proto se vřele přimlouvám za návrh
paní poslankyně Fischerové v tom smyslu,
jak ho přednesl k této otázce.
Předseda PSP Milan Uhde: Pan poslanec Václav
Trojan ukončil svůj příspěvek.
Zvu k řečništi pana poslance Výborného.
Je to poslední přihláška do rozpravy.
Poslanec Miloslav Výborný: Pane předsedo,
dámy a pánové, především
dovolte, abych oznámil, že mám na tomto zákoně
osobní zájem, a to z toho důvodu, že
mám zvířata velmi rád. Jsou to nejen
věci, ale souhlasím s tím, že jsou to
také bytosti, které pociťují bolest.
Nicméně tento zákon, tak jako každý
jiný zákon, není jen pro zvířata,
ale především pro lidi. Velmi bych prosil,
aby byl podpořen návrh poslance Křížka.
Pokud by ho snad pan poslanec bral zpět, pro jistotu ho
znovu opakuji. I já navrhuji vypustit čtvrtý
bod ze společné zprávy. Přijetí
tohoto čtvrtého bodu totiž podle mého
mínění likviduje veterinární
techniky jako stav. Je to můj názor a jsem přesvědčen,
že zemědělský výbor, který
nepřijal tento pozměňovací návrh,
rozumně zvažoval, zda je zapotřebí jej
do zákona vtělit či nikoli.
Přihlásil jsem se ale spíš proto, že
velmi nesouhlasím s pozměňovacími
návrhy, které přednesl kolega Špaček.
Já se totiž obávám, že zřizování
jakýchsi občanských dohlížecích
komisí by nebylo postupem vpřed z hlediska obecných
zájmů tohoto státu. Mohli bychom začít
vytvářet různé obdobné komise
pro dohlížení nad celou řadou zákonů.
Naši občanskou společnost nevychováme
tím, že do zákonů budeme konstruovat
jakési obecné občanské dohlížecí
komise. To je podle mého názoru potřeba velmi
pečlivě zvážit, zda onen návrh
kolegy Špačka, který jinak jistě po
legislativní stránce je zpracován bezvadně,
je přijatelný řekněme z hlediska širšího
pohledu tohoto státu.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu poslanci
Výbornému. Slovo má pan poslanec Jiří
Šoler. Je zatím patnáctý, kdo vystupuje
v rozpravě, zatím poslední přihlášený.
Poslanec Jiří Šoler: Vážený
pane předsedající, vážení
poslanci, vážené poslankyně, vážený
pane ministře, zákon, který tady máme
schválit, je výrazem úcty člověka
ke všemu živému co na této zemi existuje.
V úvodu zákona se říká, že
se týká zvířat, to znamená
všech obratlovců s výjimkou člověka.
Já tady nechci podávat návrh, abychom tam
zahrnuli člověka. To by samozřejmě
bylo mimo ducha tohoto zákona. Jen bych chtěl vážené
poslance upozornit, že i člověka je možno
týrat a je možno týrat i mentálně
postižené děti.
Byl bych velmi rád, kdyby stejnou pozornost, jakou parlament
věnuje tomuto zákonu - a plným právem
věnuje věnoval třeba i otázce týrání
mentálně postižených dětí.
Myslím, že to je velmi závažný
problém, který se týká obecné
podstaty lidskosti. Děkuji vám za pozornost.
Předseda PSP Milan Uhde: Slovo má pan poslanec
Jan Černý, který se přihlásil
z místa.
Poslanec Jan Černý: Pane předsedo,
vážení členové vlády,
dámy a pánově, já se musím
přihlásit do rozpravy, i když jsem původně
k tomuto bodu vystupovat nechtěl, a musím též
upozornit, že ve věci, ve které chci vystoupit,
bych mohl být považován za osobu podjatou,
protože jsem veterinární lékař.
Jedná se o pozměňovací návrh
k § 4 i) společné zprávy, kde pan kolega
Křížek navrhoval ponechat původní
znění se zdůvodněním, ke kterému
se přidal i kolega Výborný, že by to
byla likvidace stavu veterinárních techniků.
Já si to samozřejmě nemyslím. Velmi
dlouho jsem hledal formulaci, která by splnila mé
odborné požadavky a požadavky toho, aby veterinární
technici mohli dále vykonávat svoji činnost,
aby ji vykonávali odborně a pod dozorem veterinárního
pracovníka nebo veterinárního lékaře.
Myslím, že tato formulace, tak jak ji přijal
ústavně právní výbor, je formulací
velmi zdařilou, protože samozřejmě povolení
k provádění činnosti veterinárním
technikům nebudou dávat pouze soukromí veterinární
lékaři, u kterých by společně
s techniky mohlo dojít ke konfliktu zájmů,
ale samozřejmě budou tuto činnost povolovat
i státní veterinární lékaři.
Je zjevné, že kontrolu nad zdravotním stavem
zvířat, hygienickou nezávadností potravin
by si měl udržet pracovník s medicinským
vzděláním, který samozřejmě
může pověřit osobu odborně způsobilou,
a to je osoba veterinárního technika, k provádění
některých zákroků, na které
má ten technik kvalifikaci. To je otázka vakcinace,
aplikací některých vitaminových přípravků,
krácení ocásků, kastrace a podobně.
Proto chci apelovat na tuto sněmovnu, aby zvážila
i tuto možnost, jestli by to samé znění
odsouhlasila v případě lidské populace,
aby zdravotní sestra bez kontroly mohla vykonávat
jakoukoli činnost, aniž by na ni dohlížel
lékař.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu poslanci
Janu Černému. S faktickou poznámkou se hlásí
paní poslankyně Eva Fischerová. Prosím,
paní poslankyně.
Poslankyně Eva Fischerová: Panu MVDr. Černému
bych chtěla říci, že každé
přirovnání poněkud kulhá, ale
to, které užil, chodí po pahýlech, protože
srovnávat veterinárního technika se zdravotní
sestrou, to skutečně v tomto případě
chodí po pahýlech. Zdravotní sestry mají
určité výkony povolené vzhledem ke
své kvalifikaci provádět zcela samostatně.
l zcela samostatně se uplatňují v péči
homecare a jiných výkonech. Pokud profese veterinární
technik existuje, domnívám se, že je třeba,
aby mohli svobodně pracovat a aby jim bylo povoleno dělat
samostatně určité výkony stejně
jako ostatním středním pracovníkům
(Potlesk.)
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji. Hlásí
se poslanec Radim Špaček. Má slovo.
Poslanec Radim Špaček: Vážený
pane předsedo, dámy a pánové, nechci
zatahovat tuto diskusi do bezbřehých močálů
nevěcnosti, ale neodpustím si kratinkou reakci na
pana doktora Výborného. Institut občanské
kontroly, jak jsem ho navrhl, je konstruován do §
24, který v zákonu hovoří o tom, co
mohou vykonávat obce v rámci ochrany zvířat.
Když si přečtete současné znění
zákona, na první pohled zjistíte, že
obce nemají sebemenší nástroj na to,
aby mohly zajistit to, co jim zákon svěřuje.
Institut občanské kontroly, který je velmi
důkladně zkonstruován tak, aby nemohlo docházet
k excesům, je nástrojem, který by obcím
umožnil vykonávat svou působnost.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu poslanci
Špačkovi. Ještě se hlásí
pan poslanec Libor Novák starší. Má
slovo.
Poslanec Libor Novák (1958): Pane předsedo,
dámy a pánové. Můj pozměňovací
návrh se zcela těsně dotýká
pozměňovacího návrhu, který
už tady byl přednesen, a to panem poslancem Bendou.
Spočívá v tom, že pokud bude přijat
návrh pana poslance Bendy, který se týká
toho, aby byl vložen za § 13 nový § 13 a)
ve znění, jak je přednesl pan poslanec Benda,
pak navrhuji, aby odstavec 1 tohoto návrhu byl změněn
takto: za slovem "která" v prvním řádku
textu odstavce 1 navrhuji dát dvojtečku. Text začínající
slovy "chová zvířata" a končící
slovy "s těmito zvířaty obchoduje",
nazvat písmenem a) tohoto odstavce. Za tento text zařadit
nové písmeno b) ve znění: "provozuje
jezdecký nebo jízdní podnik" a dále
pokračovat textem, jak je uveden v návrhu poslance
Bendy: "je povinen do jednoho měsíce od zahájení
podnikání....atd."
Pro vysvětlení - tento návrh zdůvodňuji
tím, co mnozí z nás často vidí,
a to provozem koňských povozů v obci Praha.
Děkuji za pozornost.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu poslanci
Liboru Novákovi staršímu. Hlásí
se ještě pan poslanec Opatřil. Má slovo.
Poslanec Rudolf Opatřil: Omlouvám se vážené
sněmovně, že zdržuji. S kolegou Černým
jsme narazili na jistý problém.
Tento problém se jmenuje krmení zvěře
živými zvířaty. Zdá se vám
to příliš kruté, ale existují
mezi námi např. teraristé (koneckonců
i v zoologické zahradě k tomu může docházet),
kteří používají myši, krysy
a podobně ke krmení. Bohužel bychom to těžko
asi dostali do zákona. Přiznám se, že
nejsem legislativec a nerozumím tomuto problému
natolik, abych si dovolil před sněmovnu předstoupit
s uceleným návrhem. Nicméně bych poprosil
zpravodaje i pana ministra, aby tento aspekt vzali na vědomí
a pokusili se ve společné zprávě mou
neumělou větu upravit. Mým pozměňovacím
návrhem by byl nový bod: "získání
krmiva pro jiné zvíře". Prosím
pana zpravodaje, aby tento můj neumělý návrh
zpracoval do přijatelné formy, pokud to umožňuje
jednací řád.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu poslanci
Opatřilovi. Nepokrytě přiznávám,
že se chci pokusit po druhé o ukončení
rozpravy. Jestliže tomu nebrání žádná
další přihláška, rozpravu uzavírám.
Mám předběžnou zprávu, která
vyplývá z průběhu rozpravy, že
navrhovatel i společný zpravodaj potřebují
do zítřka čas k přípravě
pozměňovacích návrhů k hlasování.
Doporučuji přerušit projednávání
tohoto bodu. Navážeme na něj zítra předložením
pozměňovacích návrhů.
Rozprava je ukončena. Já chci nyní sněmovně
předložit jedno oznámení a jeden návrh.
Oznámení zní, že bezprostředně
potě, co skončíme jednání ve
sněmovně, se sejde ke kratičké schůzi
organizační výbor. Je to ve smyslu dohody
na politickém grémiu. Dojde ke schválení
poslaneckých průkazů. Jde o tuto jedinou
věc. Prosím, aby se ti, kdo patří
do organizačního výboru, ihned po skončení
schůze dostavili.
Nyní mám zprávu, že 7. bod je velmi
krátký a protože skutečně každý
projednaný bod je pro nás cennou hodnotou, doporučoval
bych, abychom před uzavřením dnešního
programu projednali ještě bod
Vládní návrh zákona jste obdrželi
jako tisk 118 a z pověření vlády jej
odůvodní ministr pro správu národního
majetku a jeho privatizaci pan Jiří Skalický.
Prosím ho, aby se ujal slova.
Ministr pro správu národního majetku a
jeho privatizaci ČR Jiří Skalický:
Vážený pane předsedo, vážené
poslankyně a poslanci, předkládám
vám k projednání novelu zákona č.
500/1990 Sb., ve znění pozdějších
předpisů, jejímž účelem
je upravit tuto právní normu ve třech dílčích
aspektech. První důvod spočívá
v potřebě rozšířit zákonem
stanovenou působnost okresních privatizačních
komisí. Okresní komise pro privatizaci, zřízené
na základě právě tohoto zákona
č. 500/1990 Sb., plní úkoly organizační
povahy při realizaci převodu vlastnictví
na jiné právnické nebo fyzické osoby
formou veřejných dražeb organizovaných
na základě zákona č. 427/1990. Zákonem
ČNR č. 171/1990 Sb., ve znění pozdějších
předpisů byla působnost těchto komisí
rozšířena i na dražby v tzv. velké
privatizaci a podle novely zákona č. 544/92 provádějí
okresní komise pro privatizaci rovněž veřejné
dražby majetku státních podniků v likvidaci.
Převody vlastnictví státu formou veřejných
dražeb i v dalším případě
prostřednictvím okresních komisí pro
privatizaci se jeví jako nejvhodnější
nástroj, splňující všechny normativní
předpoklady uvedených převodů.
Druhým důvodem této novelizace je potřeba
řešit otázku zdrojů k úhradě
nákladů řízení, případně
dalších nákladů určených
rozhodnutím soudu ve věcech, kde ministerstvo pro
správu národního majetku a jeho privatizaci
vystupuje na straně žalované na základě
zákona č. 427.
Předpokládaná novela § 15 zákona
č. 500 spočívá v rozšíření
možnosti použití prostředků zvláštního
účtu ministerstva, spravovaného Fondem národního
majetku.
Realizací aukčních prodejů podle zákona
č. 427 bylo ke konci roku 1992 z celkového počtu
25 417 navržených provozních jednotek prodáno
již přes 21 000 jednotek, a to za cenu převyšující
částku 29 mld. korun. Tyto prostředky, které
se soustřeďují na zvláštním
účtu ministerstva, je možno použít
pouze k účelům taxativně vymezeným
ustanovením § 15 zákona č. 500. Z těchto
prostředků se hradí náklady pro činnost
komisí, které nemají právní
subjektivitu a za které na straně žalované
vystupuje v soudních sporech právě ministerstvo
privatizace.
Z uvedených více než 21 000 realizovaných
aukčních prodejů je do současné
doby ministerstvo účastníkem 125 soudních
řízení. I při předpokládaném
vysokém procentu úspěšnosti ministerstva
v těchto soudních sporech lze očekávat,
že bude třeba uhradit určité náklady
i případně další pohledávky
stran, které měly či budou mít ve
sporech úspěch. Očekáváme,
že tyto náklady mohou dosáhnout řádu
statisíců korun.
Konečně třetím důvodem novelizace
zákona je upřesnění skutkových
podstat právních deliktů uvedených
v návrhu § 16 citovaného zákona, kterým
se sleduje dosažení vyšší provázanosti
příslušných zákonů bývalého
Federálního shromáždění
č. 427 a následujících novel a zákona
č. 500/1990 Sb., ve znění pozdějších
předpisů. § 16 tohoto zákona obligatorně
stanoví, komu a za jaké porušení zákona
lze sankce uložit, tzn. statutárnímu zástupci
organizace, který zaviní, že organizace předloží
opožděně, či chybně nebo neúplně
zpracovanou kartu provozní jednotky navržené
do privatizace. Pokud je toto zavinění kvalifikováno
jako zavinění z nedbalosti, uloží okresní
úřad, resp. v Praze Magistrátní úřad
hlavního města Prahy, pokutu až do výše
20 000 Kč, a učiní-li tak úmyslně,
mohou tyto orgány uložit pokutu až do výše
200 000 Kč. V ostatních případech
porušení zákona č. 427, které
souvisí s organizací a zabezpečením
převodu vlastnictví státu a které
významným způsobem ztěžují
výkon státní správy, však nejsou
citovaným zákonem upraveny a tudíž je
nelze podle tohoto zákona sankcionovat. Jedná se
o takové záležitosti, jako jsou případy
nevpouštění komise pro privatizaci do provozní
jednotky, neumožnění prohlídek provozní
jednotky před dražbou, nevyvěšení
či strhávání karet z provozní
jednotky v provozovnách apod.
Vážené poslankyně a poslanci, podle
mého soudu velmi úspěšný proces
tzv. malé privatizace se ocitl již za svým
zenitem a 90 až 95% navržených aukcí
již úspěšně proběhlo. Vláda
přesto považuje za účelné tuto
dílčí úpravu zákona ještě
přijmout a doporučuje vám ji proto ke schválení.
Děkuji vám za pozornost.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu ministru
Skalickému. Odevzdávám slovo společnému
zpravodaji výborů panu poslanci Ivanu Vrzalovi,
aby nám odůvodnil předloženou společnou
zprávu výborů. Obdrželi jste ji jako
sněmovní tisk 341. Prosím, pane poslanče.
Poslanec Ivan Vrzal: Vážený pane předsedo,
vážený pane ministře, vážené
kolegyně a kolegové, domnívám se,
že novela zákona č. 500 z roku 1990 je tak
jednoduchá, že jsou to vlastně čtyři
body. Pan ministr tady všechny body podrobně vysvětlil
a zbytek je v důvodové zprávě, takže
si myslím, že by bylo zbytečné, abych
k tomu cokoli dodával.
Snad jedinou připomínku. V důvodové
zprávě je, že schválení tohoto
zákona nemá vůbec žádný
dopad na státní rozpočet. Navrhuji, aby tento
zákon byl schválen bez připomínek
ve znění společné zprávy.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu společnému
zpravodaji panu Vrzalovi a otvírám k tomuto bodu
rozpravu. Písemné přihlášky do
ní nemám, táži se, kdo se hlásí
ze svého místa. Nevidím žádné
přihlášky, proto rozpravu uzavírám.
Je mým formálním úkolem se zeptat,
zda pan ministr nebo společný zpravodaj chtějí
ještě něco podotknout vzhledem k tomu, že
nevznikla rozprava. (Ne.) Budeme tedy hlasovat o předloženém
návrhu, pokud nejsou žádné námitky.
Táži se sněmovny, kdo souhlasí s vládním
návrhem zákona, kterým se mění
a doplňuje zákon ČNR č. 500/1990 Sb.,
o působnosti orgánů České republiky
ve věcech převodu vlastnictví státu
k některým věcem na jiné právnické
nebo fyzické osoby, ve znění zákona
ČNR č. 438/1991 Sb., zákona ČNR č.
282/1992 Sb. a zákona č. 473/1992 Sb., podle sněmovního
tisku 118 ve znění společné zprávy
výborů podle sněmovního tisku 341,
ať zvedne ruku! 111 hlasů pro.
Kdo je proti tomuto návrhu, ať zvedne ruku! Nikdo
nebyl hlas proti.
Tento návrh byl přijat. Děkuji panu ministrovi
i panu společnému zpravodajovi.
Přerušuji jednání do zítřka
do 9.00 hodin, kdy budeme pokračovat. Znovu připomínám
zasedání organizačního výboru
- velmi krátké teď hned v místnosti
č. 106.