Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu poslanci
Řezníčkovi. Otevírám k tomuto
tématu rozpravu. Kdo se do ní hlásí?
Nikdo se nehlásí, rozpravu uzavírám
a předkládám sněmovně toto
usnesení:
"Poslanecká sněmovna nesouhlasí s odpovědí
místopředsedy vlády a ministra zemědělství
Josefa Luxe na interpelaci poslance Miroslava Řezníčka
ve věci pronájmu části státního
podniku Agropodnik Sokolov majiteli soukromé firmy Lotos
dr. Karlu Heisovi, uvedenou ve sněmovním tisku 518
A."
Jde o desáté hlasování na této
schůzi.
Kdo podporuje předložený návrh, ať
to dá najevo stisknutím tlačítka a
zvednutím ruky. Kdo je proti tomuto návrhu? Kdo
se zdržel hlasování? Hlasování
je ukončeno.
Pro bylo odevzdáno 43 hlasů, proti 30, zdrželo
se 34, nehlasovalo 39. Nebylo dosaženo potřebné
nadpoloviční většiny 74 hlasů.
Návrh nebyl přijat.
Musím se pokusit předložit sněmovně
návrh opačného smyslu.
"Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
místopředsedy vlády a ministra zemědělství
Josefa Luxe na interpelaci poslance Miroslava Řezníčka
ve věci pronájmu části státního
podniku Agropodniku Sokolov majiteli soukromé firmy Lotos
dr. Karlu Heisovi, uvedenou ve sněmovním tisku 518
A."
Jde o jedenácté hlasování na této
schůzi.
Kdo je pro přijetí předloženého
návrhu, ať to dá najevo stisknutím tlačítka
a zvednutím ruky. Kdo je proti tomuto návrhu? Kdo
se zdržel hlasování? Hlasování
bylo ukončeno.
Pro bylo odevzdáno 40 hlasů, proti 31, zdrželo
se 35, nehlasovalo 35. Nebylo dosaženo nadpoloviční
většiny 71 přítomných a je třeba
konstatovat, že ani tento návrh nebyl přijat.
Dále se budeme zabývat odpověďmi, které
na interpelace poslanců poskytl pan ministr zahraničních
věcí Josef Zieleniec. Odpověděl na
interpelaci poslance Oldřicha Vrchy. Pan poslanec Vrcha
není přítomen, takže nemá smysl,
abychom se zabývali odpovědí na jeho interpelaci.
Budeme se zabývat odpověďmi, které poslancům
na jejich interpelace poskytl ministr školství, mládeže
a tělovýchovy pan Petr Piťha. Odpověděl
na interpelaci pana poslance Jaroslava Nováka. Pan poslanec
Jaroslav Novák rovněž není přítomen.
Konstatuji tedy, že nemůžeme projednat odpověď
na interpelaci, kterou podal. Protože i další
interpelaci adresovanou panu ministru Piťhovi podal pan poslanec
Jaroslav Novák, odkládáme také tuto
interpelaci s odpovědí na ni.
Budeme se dále zabývat odpověďmi na
interpelace poskytnuté panem ministrem kultury Jindřichem
Kabátem. Odpověděl na interpelaci poslance
Miroslava Řezníčka ve věci porušení
zákona České národní rady 403/1992
Sb. a 53/1959 Sb. Okresním úřadem Rokycany
- sněmovní tisk 287. Odpověď byla předložena
jako tisk 287 A. Její projednávání
bylo na 13. schůzi sněmovny přerušeno
pro nepřítomnost člena vlády. Pan
ministr je přítomen.
Ptám se pana poslance Řezníčka, zda
odpověď považuje za uspokojivou. Ano, považuje
ji za uspokojivou. Otevírám rozpravu. Kdo se do
ní hlásí? Nikdo se nehlásí,
rozpravu uzavírám a předkládám
toto usnesení:
"Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
ministra kultury Jindřicha Kabáta na interpelaci
poslance Miroslava Řezníčka ve věci
porušení zákona ČNR č. 403/1992
Sb. a 53/1959 Sb. Okresním úřadem Rokycany,
uvedenou ve sněmovním tisku 287 A."
Jde o 12. hlasování na dnešní schůzi.
Kdo podporuje předložený návrh, ať
to dá najevo stisknutím tlačítka a
zvednutím ruky. Kdo je proti tomuto návrhu? Kdo
se zdržel hlasování? Hlasování
bylo ukončeno.
Pro odevzdáno 82 hlasů, nikdo nebyl proti, zdrželo
se 5, nehlasovalo 47. Bylo dosaženo nadpoloviční
většiny 68. Je třeba konstatovat, že tento
návrh byl přijat.
Pan ministr kultury Jindřich Kabát odpověděl
na interpelaci poslance Miroslava Řezníčka
rovněž ve věci rušení referátů
kultury okresních úřadů v souvislosti
se vzorovou organizační strukturou okresních
úřadů - jde o sněmovní tisk
288. Odpověď byla předložena jako tisk
288 B. Projednávání bylo na 13. schůzi
Poslanecké sněmovny přerušeno pro nepřítomnost
člena vlády. Opět se táži pana
poslance Řezníčka, zda považuje odpověď
za uspokojivou.
Poslanec Miroslav Řezníček: Vážený
pane předsedo, vážená vládo,
dámy a pánové, s odpovědí nesouhlasím.
Stejnou interpelaci dostal i ministr vnitra. Z obou souběžných
odpovědí na moji interpelaci ze dne 28. 5. 1993
lze usoudit, že zde mezi oběma ministerstvy panuje
určitý - řekněme - nesoulad v názoru
na výkon státní správy v oblasti kultury
na okresní úrovni. Lze to doložit argumentačními
rozdíly při srovnání obou odpovědí.
Zatímco ministr vnitra pan Ruml na jednom místě
odpovědi argumentuje, že stav, kdy na jednom okresním
úřadě existuje v rámci referátu
regionálního rozvoje jen např. jedno nebo
dvoučlenné oddělení kultury a na jiném
okresním úřadě existuje např.
samostatný pěti i vícečlenný
referát kultury, je výsledkem kompromisu - podtrhuji
kompromisu - mezi Ministerstvem vnitra a Ministerstvem kultury.
Pan ministr kultury Jindřich Kabát tento kompromis
vysvětluje tím, že odborně fundované
připomínky Ministerstva kultury k problematice vzorové
organizační struktury okresních úřadů
nebyly Ministerstvem vnitra cituji "zohledněny".
Dle mého mínění je paradoxem, že
Ministerstvo vnitra, které podle § 15 písm.
a) zákona 425/90 Sb., o okresních úřadech
ve znění pozdějších předpisů
- cituji - koordinuje vydávání směrnic
ústředních orgánů státní
správy, jež se týkají okresních
a obecních úřadů tak, že ve skutečnosti
odmítne odborně fundované připomínky
Ministerstva kultury a kromě toho odmítnutí
alibisticky zdůvodní rozhodnutím kolegia
pana ministra pro civilně správní úsek.
Na tomto místě musím připomenout,
že dle mého názoru neodborné rozhodnutí
zmíněného kolegia zvítězilo
nad fundovaně odbornou argumentací rezortního
ministerstva. Toto způsobilo, že Ministerstvo kultury
jako ústřední orgán státní
správy nemůže naplnit § 17 písm.
c) zákona o okresních úřadech. Cituji:
Ústřední orgány státní
správy, do jejichž působnosti náleží
úseky státní správy, vykonávané
okresními úřady, zabezpečují
jednotný postup okresních úřadů
při používání jimi vydaných
právních předpisů. Podtrhuji - jednotný
postup okresních úřadů.
Naskýtá se tedy otázka, zda Ministerstvo
vnitra velí Ministerstvu kultury, a nebo jen koordinuje
vydávání směrnic ústředních
orgánů státní správy, jež
se týkají okresních a obecních úřadů,
jak jsem již výše citoval.
V tomto světle pak argument ministra vnitra, že organizační
struktura okresních úřadů byla dosud
různorodá, v řadě případů
bez přímých vazeb na příslušná
ministerstva, a proto byla vypracována vzorová organizační
struktura, je více než pochybný. Z cca 80 okresních
úřadů požádalo 28 o zachování
referátu kultury a zbytek v zájmu výše
uvedeného tzv. odstranění různorodosti
si státní správu v oblasti kultury bude zajišťovat
nerůznorodě, jak uzná za vhodné. Jako
odstrašující příklad uvádím
Okresní úřad Sokolov, kde oddělení
kultury po odchodu předposledního pracovníka
sestává z jedné pracovnice pro oblast památkové
péče a i ta tuto činnost vykonává
sporadicky v závislosti na nemocnosti svého dítěte.
Z těchto důvodů žádám
sněmovnu o vyslovení nesouhlasu s odpovědí
obou pánů ministrů na moji interpelaci, protože
odpovědi jsou ve vzájemném rozporu. Zatímco
odpověď ministra kultury je nesena v duchu, že
nebyly připomínky Ministerstva kultury Ministerstvem
vnitra zohledněny, argumentace ministra vnitra je nesena
v duchu - uzavřeli jsme kompromis. Připomínám,
že není podstatné, kdo komu velí či
kdo s kým koordinuje. Podstatná je náprava
situace místní kultury v regionech, kde probíhá
totální rozpad dříve fungující
infrastruktury, což může doložit i svého
času provedený sociologický výzkum
Ministerstva školství, mládeže a tělovýchovy,
který dokazuje, že v mnohých místech
České republiky z předtím fungující
infrastruktury i místní kultury zůstaly jen
fotbalové a jiné sportovní soutěže,
a to jen velmi omezeně. Děkuji.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu poslanci
Řezníčkovi. Otevírám k této
odpovědi na interpelaci rozpravu. Kdo se do ní hlásí?
Nevidím žádnou přihlášku,
rozpravu uzavírám a předkládám
sněmovně toto usnesení:
"Poslanecká sněmovna nesouhlasí s odpovědí
ministra kultury Jindřicha Kabáta na interpelaci
poslance Miroslava Řezníčka ve věci
rušení referátů kultury okresních
úřadů v souvislosti se vzorovou organizační
strukturou okresních úřadů, uvedenou
v tisku 288 B."
Jde o 13. hlasování na dnešní schůzi.
Kdo souhlasí s předloženým návrhem
usnesení, ať to dá najevo stisknutím
tlačítka a zvednutím ruky. Kdo je proti?
Kdo se zdržel hlasování?
Hlasování bylo ukončeno s tímto výsledkem:
pro 45, proti 36, zdrželo se 18, nehlasovalo 38. Při
nadpoloviční většině 69 hlasů
potřebných ke schválení je třeba
konstatovat, že návrh nebyl přijat.
Pokusím se předložit sněmovně
návrh opačného smyslu.
"Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
ministra kultury Jindřicha Kabáta na interpelaci
poslance Miroslava Řezníčka ve věci
rušení referátů kultury okresních
úřadů v souvislosti se vzorovou organizační
strukturou okresních úřadů, uvedenou
ve sněmovním tisku 288 B."
14. hlasování na dnešní schůzi.
Kdo podporuje předložený návrh usnesení,
ať to dá najevo stisknutím tlačítka
a zvednutím ruky. Kdo je proti tomuto návrhu? Kdo
se zdržel hlasování?
Hlasování bylo ukončeno s tímto výsledkem:
pro 47, proti 38, zdrželo se 13, nehlasovalo 38. Nadpoloviční
většina 69 hlasů nebyla docílena. Návrh
nebyl přijat.
Postoupíme nyní k odpovědím, které
na interpelace poskytl poslancům a poslankyním ministr
práce a sociálních věcí pan
Jindřich Vodička. Odpověděl na interpelaci
paní poslankyně Hany Orgoníkové.
Provedeme novou registraci prezence, protože se několikrát
změnil počet přítomných poslanců.
Oznamuji vám, že vás odhlašuji a žádám,
abyste se identifikačními kartami opět přihlásili
k přítomnosti ve sněmovně.
Paní poslankyně Orgoníková požádala,
aby odpověď na její interpelaci byla projednávána
až na konci schůze s ostatními odpověďmi
na interpelace, takže odkládám její
interpelaci a konstatuji, že se budeme zabývat odpověďmi,
které poslancům zaslal ministr zdravotnictví
Luděk Rubáš, popř. i jeho předchůdce
Petr Lom.
Ten odpověděl na interpelaci poslance Jaroslava
Nováka, ale pan poslanec Jaroslav Novák není
ani nadále přítomen. Odpověď
proto odkládám.
Pan ministr zdravotnictví Petr Lom odpověděl
na interpelaci poslance Jana Vika. Je přítomen pan
poslanec Vik? Není přítomen. Odkládám
i tuto odpověď na interpelaci.
Pan ministr zdravotnictví Luděk Rubáš
odpověděl na interpelaci poslance Pavla Hirše
ve věci týkající se postupu Všeobecné
zdravotní pojišťovny v okrese Hodonín,
podle sněmovního tisku 480. Odpověď
předložena jako sněmovní tisk 480 A.
Projednávání bylo na 13. schůzi Poslanecké
sněmovny přerušeno pro nepřítomnost
člena vlády.
Táži se pana poslance, zda odpověď považuje
za uspokojivou. (Ano.) Ano. Otevírám rozpravu k
této odpovědi na interpelaci. Hlásí
se někdo do rozpravy? V případě, že
ne, rozpravu uzavírám a předkládám
tento návrh usnesení:
"Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
ministra zdravotnictví Luďka Rubáše na
interpelaci poslance Pavla Hirše ve věci týkající
se postupu Všeobecné zdravotní pojišťovny
v okrese Hodonín, uvedenou ve sněmovním tisku
480 A."
Jde o 15. hlasování v průběhu dnešní
schůze.
Kdo podporuje předložený návrh, ať
to dá najevo stisknutím tlačítka a
zvednutím ruky. Kdo je proti tomuto návrhu? Kdo
se zdržel hlasování?
Hlasování bylo ukončeno. Pro odevzdáno
60 hlasů, proti 4, zdrželo se 15, nehlasovalo 27.
Bylo dosaženo nadpoloviční většiny
přítomných 54 hlasů, návrh
byl přijat.
Ministr zdravotnictví Luděk Rubáš dále
odpověděl na interpelaci poslankyně Hany
Lagové ve věci úmrtí paní Emilie
Jesenské (tisk 517). Odpověď se předkládá
jako tisk 517 A. Její projednávání
bylo na 13. schůzi Poslanecké sněmovny přerušeno
pro nepřítomnost člena vlády. Ptám
se paní poslankyně Lagové, zda považuje
odpověď za uspokojivou. Nepovažuje. Otevírám
rozpravu k této odpovědi a k vyjádření
paní poslankyně Lagové. Paní poslankyně
Lagová žádá o slovo.
Poslankyně Hana Lagová: Pane předsedo,
dámy a pánové, v souvislosti s odpovědí
na tuto interpelaci chci konstatovat, že se nejedná
o odpověď na interpelaci, pouze upozornění,
že z technických důvodů nebylo možno
tuto moji interpelaci dále prošetřit. Trvám
na tom, aby mi na základě faktů byla poskytnuta
skutečná odpověď. Děkuji.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji paní
poslankyni Lagové. Chce ještě někdo
vystoupit v rozpravě? Hlásí se pan ministr
zdravotnictví Luděk Rubáš. Má
slovo.
Ministr zdravotnictví ČR Luděk Rubáš:
Vážený pane předsedo, dámy
a pánové, odpověď na tuto interpelaci
nebylo možno uspokojivě vyřídit z toho
důvodu, že všechny materiály, týkající
se případu úmrtí paní Jesenské,
byly převzaty Okresním soudem a Okresní prokuraturou
za účelem vyšetřování,
čili není v podstatě možné podle
indicií rozhodnout o tom, zda postup lékařů
v jejím případě byl lege artis, nebo-li
nesprávný. Z toho důvodu jsem požádal
o odklad, protože potřebné dokumenty jsem v
době podání interpelace neměl k dispozici
a nemám je dosud. Proto prosím paní poslankyni
Lagovou o trpělivost.
Předseda PSP Milan Uhde: Další hlasy
do rozpravy nejsou. Rozpravu uzavírám. Pochopil
jsem, že paní poslankyně Lagová není
spokojena s odpovědí a trvá na tom, aby tato
nespokojenost byla vyjádřena v usnesení.
Paní poslankyně, je to tak, nebo souhlasíte
s odkladnou formulací? Domnívám se, že
v tomto případě není třeba,
abychom o této věci hlasovali. Interpelaci i odpověď
odložíme a budeme se jí zabývat na příští
schůzi, zvážíme, zda už existují
podklady ke zhodnocení odpovědi. Děkuji.
Nyní se budeme zabývat odpověďmi na
interpelace, podanými panem ministrem spravedlnosti Jiřím
Novákem. Odpověděl na interpelaci poslance
Josefa Valenty ve věci nefunkčnosti Nejvyššího
soudu ČR a neřešení případu
Petra Venshöfera - tisk 14. Odpověď byla předložena
jako tisk 14 A. Její projednávání
bylo na 13. schůzi Poslanecké sněmovny přerušeno
pro nepřítomnost poslance. Táži se nyní
pana poslance Valenty, zda považuje odpověď za
uspokojivou. Považuje.
K této odpovědi a k vyjádření
pana poslance Valenty otevírám rozpravu. Hlásí
se někdo? Nehlásí. Rozpravu uzavírám.
Budeme hlasovat o usnesení, jehož návrh přečtu:
"Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
ministra spravedlnosti Jiřího Nováka na interpelaci
poslance Josefa Valenty ve věci nefunkčnosti Nejvyššího
soudu ČR a neřešení případu
Petra Venshöfera, uvedenou v tisku 14 A."
Jde o šestnácté hlasování v průběhu
dnešní schůze.
Kdo podporuje předložený návrh, ať
to dá najevo stisknutím tlačítka a
zvednutím ruky. Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Hlasování skončilo. Pro bylo odevzdáno
80 hlasů, proti 2, zdrželo se 10, nehlasovalo 21.
Bylo dosaženo nadpoloviční většiny
57 hlasů. Návrh byl přijat.
Dále ministr spravedlnosti Jiří Novák
odpověděl na interpelaci poslance Jiřího
Vyvadila ve věci vytvoření systémových,
trestněprávních i finančních
předpokladů pro boj proti organizované kriminalitě
se zvláštním zřetelem k Mladoboleslavsku
- tisk 290. Odpověď byla předložena jako
tisk 290 B. Její projednávání bylo
na 13. schůzi. Poslanecké sněmovny přerušeno
pro nepřítomnost poslance. Ptám se poslance
Vyvadila, zda považuje odpověď za uspokojivou.
Ano.
K této odpovědi a k vyjádření
poslance otevírám rozpravu. Kdo se do ní
hlásí? Nikdo. Rozpravu uzavírám a
předkládám tento návrh usnesení:
"Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
ministra spravedlnosti Jiřího Nováka na interpelaci
poslance Jiřího Vyvadila ve věci vytvoření
systémových, trestněprávních
i finančních předpokladů pro boj proti
organizované kriminalitě se zvláštním
zřetelem k Mladoboleslavsku, uvedenou v tisku 290 B."
Jde o sedmnácté hlasování na dnešní
schůzi.
Kdo podporuje předložený návrh, ať
to dá najevo stisknutím tlačítka a
zvednutím ruky. Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Hlasování bylo ukončeno. Pro hlasovalo 59
poslanců, proti 2, 25 poslanců se zdrželo,
29 nehlasovalo. Nadpoloviční většiny
58 hlasů bylo dosaženo. Návrh usnesení
byl přijat.
Ministr spravedlnosti Jiří Novák dále
odpověděl na interpelaci poslance Jana Vika. Poslance
Vika tu stále ještě nevidím, proto odpověď
odkládám. Další odpověď
se rovněž týká interpelace poslance
Vika, takže ji také odložíme.
Ministr vnitra Jan Ruml odpověděl na interpelaci
poslance Zdeňka Vlčka ve věci nesprávného
parkování na celém území Prahy
a měst Středočeského kraje - tisk
190. Odpověď byla předložena jako tisk
190 A. Její projednávání bylo na 13.
schůzi Poslanecké sněmovny přerušeno
pro nepřítomnost člena vlády. Ptám
se poslance Zdeňka Vlčka, zda odpověď
považuje za uspokojivou. Považuje.
Otevírám k odpovědi a k vyjádření
pana poslance rozpravu. Hlásí se někdo do
rozpravy? Nehlásí. Rozpravu uzavírám
a předkládám sněmovně tento
návrh usnesení:
"Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
ministra vnitra Jana Rumla na interpelaci poslance Zdeňka
Vlčka ve věci nesprávného parkování
na celém území Prahy a Středočeského
kraje, uvedenou ve sněmovním tisku 190 A."
Jde o 18. hlasování na dnešní schůzi.
Kdo podporuje předložený návrh usnesení,
ať to dá najevo stisknutím tlačítka
a zvednutím ruky. Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Hlasování skončilo. Pro hlasovalo 83 poslanců,
proti 1, 10 se zdrželo hlasování, 19 nehlasovalo.
Bylo dosaženo nadpoloviční většiny
57 hlasů. Návrh usnesení byl přijat.
Další odpověď se týká interpelace
pana poslance Jaroslava Nováka. Poslanec Jaroslav Novák
však není přítomen, a odpověď
tedy odkládáme.
Je však přítomen pan poslanec Miroslav Řezníček,
který je autorem interpelace, na niž odpověděl
ministr vnitra Jan Ruml. Interpelace se týkala věci
rušení referátu kultury okresních úřadů
v souvislosti se vzorovou organizační strukturou
okresních úřadů - tisk 288. Odpověď
byla předložena jako tisk 288 A. Její projednávání
bylo na 13. schůzi Poslanecké sněmovny přerušeno
pro nepřítomnost člena vlády.
Pan poslanec Řezníček již ve svém
předchozím vystoupení dal najevo nespokojenost
s odpovědí ministra Jana Rumla. Táži
se tedy Poslanecké sněmovny, zda v otevřené
rozpravě chce někdo vystoupit k tématu interpelace,
k odpovědi nebo k vyjádření pana poslance
Řezníčka. (Nikdo se nehlásil.) Rozpravu
uzavírám a předkládám tento
návrh usnesení Poslanecké sněmovny:
"Poslanecká sněmovna nesouhlasí s odpovědí
ministra vnitra Jana Rumla na interpelaci poslance Miroslava Řezníčka
ve věci rušení referátu kultury okresních
úřadů v souvislosti se vzorovou organizační
strukturou okresních úřadů, odpověď
uvedena v tisku 288 A."
Jde o 19. hlasování na dnešní schůzi.
Kdo podporuje předložený návrh usnesení,
ať to dá najevo stisknutím tlačítka
a zvednutím ruky. Kdo je proti tomuto návrhu? Kdo
se zdržel hlasování?
19. hlasování skončilo. Pro bylo odevzdáno
35 hlasů, proti 32 hlasů, zdrželo se 27, nehlasovalo
20. Nebylo tedy dosaženo nadpoloviční většiny
58 hlasů a návrh nebyl přijat.
Pokusím se předložit sněmovně
návrh usnesení opačného smyslu.
"Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
ministra vnitra Jana Rumla na interpelaci poslance Miroslava Řezníčka
ve věci rušení referátu kultury okresních
úřadů v souvislosti se vzorovou organizační
strukturou okresních úřadů, odpověď
uvedena v tisku 288 A."
Jde o 20. hlasování na této schůzi.
Kdo podporuje předložený návrh usnesení,
ať to dá najevo stisknutím tlačítka
a zvednutím ruky. Kdo je proti tomuto návrhu? Kdo
se zdržel hlasování?
Hlasování bylo ukončeno. Pro bylo odevzdáno
57 hlasů. Proti 28, zdrželo se 13 a nehlasovalo 16.
Nebylo dosaženo nadpoloviční většiny
58 hlasů - usnesení tedy přijato nebylo.
Pan ministr vnitra Jan Ruml odpověděl na interpelaci
pana poslance Vyvadila. Domnívám se však, že
o této věci bylo zde již jednáno. Jde
o sněmovní tisk 290 interpelace poslance Jiřího
Vyvadila ve věci vytvoření systémových
trestně právních i finančních
předpokladů pro boj proti organizované kriminalitě
se zvláštním zřetelem k Mladoboleslavsku.
Pane poslanče, vy jste to sledoval, domnívám
se, že se zde ocitl tento tisk omylem dvakrát.
Dále se pan ministr vnitra Jan Ruml zabýval interpelací
poslance Oldřicha Vrchy. Pan poslanec Oldřich Vrcha
není přítomen, a musíme tedy odpověď
odložit.
Dále je zde odpověď pana ministra Jana Rumla
na interpelaci paní poslankyně Evy Fischerové,
která se týkala posílení stavů
Policie ČR v okrese Olomouc - tisk 468. Odpověď
byla předložena jako tisk 468 A. Její projednávání
bylo na 13. schůzi Poslanecké sněmovny přerušeno
pro nepřítomnost člena vlády.
Táži se paní poslankyně Fischerové,
zda považuje odpověď pana ministra za uspokojivou.
Paní poslankyně, máte příležitost
vyjádřit své stanovisko.
Poslankyně Eva Fischerová: Vážený
pan předsedo, vážení členové
vlády, dámy a pánové, odpověď
pana ministra Rumla na mou interpelaci ve věci "posílení
stavu Policie ČR v okrese Olomouc" mne, bohužel,
neuspokojuje, a to jak po stránce formální,
tak po stránce věcné. Pro ty z vás,
kteří interpelace čtou sporadicky uvádím,
že projednávaná odpověď se vztahuje
ke 356% nápadu trestních činů ve
vztahu k roku 1989, což je téměř celostátní
priorita okresu Olomouc. Nepochybuji o tom, že pan ministr
Ruml je dokonale seznámen se stavem kriminality v okresech
celé České republiky.
Je však zcela jasné, že tak prioritní
nárůst trestné činnosti, jako je v
okrese Olomouc, nevyřeší 10 míst z rezervy
Ministerstva vnitra, ani dalších 10 míst v
rámci přesunu z jiných lokalit severomoravského
kraje.
Dle názoru policistů v okrese Olomouc příslib
pana ministra Rumla v současné době představuje
méně než 10% skutečné potřeby.
Také zřízení nového obvodního
oddělení, které pan ministr zmiňuje,
je pro nedostatek finančních prostředků
zcela ohroženo.
Pohled do roku 1994, jak z odpovědi pana ministra vyplývá,
je víc než mlhavý. Jen na okraj uvádím,
že pan ministr zcela pominul moji otázku číslo
3, ve které jsem se ptala po možnosti tolik potřebného
zvýšení počtu služebních
psů. V rozlehlém okrese Olomouc jsou k dispozici
4 a jedno neposlušné a nevycvičené štěně.
Plně si uvědomuji, že kvalitní chov
služebních psů může být
pro Ministerstvo vnitra někdy obtížnějším
problémem jsou totiž neúplatní - lidí
bývá dostatek.
Byla bych ráda, kdyby pan ministr svou pozornost věnoval
i tomuto podstatnému problému, který dle
odborníků významnou měrou nejen zlepšuje,
ale i usnadňuje výkon policejní služby.
Ve své odpovědi pan ministr hovoří
o zvýšené pozornosti, kterou bude věnovat
okresu Olomouc. Prosila bych o objasnění tohoto
pojmu. Je to příslib techniky, lidí, služebních
psů, nebo je to terminus technicus, definující
únik z obtížněji řešitelných
situací?
Zároveň mně dovolte podotknout, že můj
zájem o práci police je podmíněn především
ohrožením občanů okresu Olomouc. Tuto
podstatu věci samé ve své odpovědi
pan ministr z hlediska preventivních opatření
bohužel neřeší. Děkuji vám
za podporu.