Místopředseda PSP Pavel Tollner: Děkuji,
pane poslanče a otevírám rozpravu k tomuto
bodu. Protože se nikdo nehlásí, rozpravu končím
a navrhuji přijmout toto usnesení:
"Poslanecká sněmovna nesouhlasí s odpovědí
ministra školství, mládeže a tělovýchovy
Petra Piťhy na interpelaci poslance Josefa Wagnera ve věci
způsobu jednání náměstka ministra
školství, mládeže a tělovýchovy
pana Pilipa, uvedenou v tisku 857 V."
Než dám hlasovat, prosím o novou prezentaci
všech v sále.
Pan poslanec nesouhlasí, proto hlasujeme o usnesení
nesouhlasném, čili "Poslanecká sněmovna
nesouhlasí". (dohadování v plénu)
Dámy a pánové, znovu opakuji, - a pan poslanec
Wagner mě podpoří - že pan poslanec
Wagner nesouhlasí s odpovědí pana ministra
Petra Piťhy. Budeme tedy hlasovat o nesouhlasném usnesení.
Já ho ještě jednou přečtu:
"Poslanecká sněmovna nesouhlasí s odpovědí
ministra školství mládeže a tělovýchovy
Petra Piťhy na interpelaci poslance Josefa Wagnera ve věci
způsobu jednání náměstka ministra
školství, mládeže a tělovýchovy
pana Pilipa uvedenou v tisku 857 V."
Kdo podpoří toto nesouhlasné usnesení,
ať to dá najevo v hlasování číslo 107.
Kdo je tedy pro? Děkuji.
Kdo je proti? Děkuji.
Kdo se zdržel hlasování? Děkuji.
Hlasování je skončeno. Návrh usnesení
nebyl přijat poměrem hlasů 34 pro, 39 proti,
11 se zdrželo, 4 nehlasovali.
Je tedy třeba hlasovat o návrhu opačném:
"Poslanecká sněmovna souhlasí
s odpovědí ministra školství, mládeže
a tělovýchovy Petra Piťhy na interpelaci poslance
Josefa Wagnera ve věci způsobu jednání
náměstka ministra školství, mládeže
a tělovýchovy pana Pilipa uvedenou v tisku 857 B."
Kdo podpoří tento návrh usnesení,
ať pro něj hlasuje v hlasování číslo 108.
Kdo je pro? Děkuji.
Kdo je proti? Děkuji.
Kdo se zdržel hlasování? Děkuji.
Hlasování je ukončeno. Usneseni bylo přijato
poměrem hlasů 47 pro, 24 proti, 19 se zdrželo
a 2 poslanci nehlasovali.
Tím jsme skončili okruh odpovědí pana
ministra Piťhy.
Pan ministr práce a sociálních věcí
Jindřich Vodička odpověděl na interpelaci
poslanců Miroslava Kašpárka a Oldřicha
Vrchy ve věci nedostatků ve věci řízení
Ústavu sociální péče Lukov,
okres Zlín - tisk 847. Odpověď byla předložena
jako tisk 847 A. Její projednávání
bylo na 17. schůzi Poslanecké sněmovny přerušeno
pro nepřítomnost poslanců. Ptám se
pana poslance Vrchy, zda páni poslanci považují
odpověď za uspokojivou. Prosím, pane poslanče.
Poslanec Oldřich Vrcha: Vážené
dámy, vážení pánové, s
odpovědí pana ministra Vodičky na naši
interpelaci nelze souhlasit. Jak je uvedeno v odpovědi,
že finanční referát Okresního
úřadu ve Zlíně provede revizi hospodaření
ústavu - právě tento sám - přidělil
neúměrně vysoké finanční
prostředky Domovu důchodců Lukov, zatímco
jiným domovům, resp. sociálním útvarům
se těchto prostředků nedostává.
Dále: propuštění lékaře
z Domova důchodců Lukov pro jeho nemoc se jeví
jako asociální a nehumánní. Rovněž
tvrzení vedoucího Domova důchodců
Lukov pana Čuříka, že propustil všechny
zaměstnance, kteří se nechtěli podřídit
jeho pokynům a příkazům, je v rozporu
se zásadami demokracie.
Všechny tyto důvody svědčí o
tom, že nikoliv pracovníci Domova důchodců
Lukov, ale samotné vedení domova je neschopno jak
hospodářského, tak sociálního
řízení celého ústavu. Děkuji
za pozornost.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Děkuji.
Slyšeli jsme tedy, že pan poslanec nesouhlasí.
Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Kdo se do ní
hlásí? Do rozpravy se nehlásí nikdo.
Rozpravu končím a navrhuji přijmout toto
usnesení:
"Poslanecká sněmovna nesouhlasí s odpovědí
ministra práce a sociálních věcí
Jindřicha Vodičky na interpelaci poslanců
Miroslava Kašpárka a Oldřicha Vrchy ve věci
nedostatků v řízení Ústavu
sociální péče Lukov, okres Zlín
uvedenou v tisku 847 A."
Kdo podpoří tento návrh usnesení,
ať tak učiní neprodleně v hlasování
číslo 109, které jsem právě
zahájil.
Kdo je tedy pro? Děkuji.
Kdo je proti? Děkuji.
Kdo se zdržel hlasování? Děkuji.
Návrh usnesení nebyl přijat poměrem
hlasů 26 pro, 42 proti, 7 se zdrželo, 14 nehlasovalo.
Nezbývá než hlasovat o usnesení opačném.
Přečtu:
"Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
ministra práce a sociálních věcí
na interpelaci poslanců Miroslava Kašpárka
a Oldřicha Vrchy ve věci nedostatků v řízení
Ústavu sociální péče Lukov,
okres Zlín, uvedenou v tisku 847 A."
Kdo je pro toto usnesení, ať to dá najevo v
hlasování číslo 110.
Kdo je pro? Děkuji.
Kdo je proti? Děkuji.
Kdo se zdržel hlasování? Děkuji. Hlasování
je ukončeno. Návrh usnesení byl přijat
poměrem hlasů 45 pro, 12 proti, 16 se zdrželo
hlasování.
Ministr práce a sociálních věcí
Jindřich Vodička odpověděl na interpelaci
poslankyně Gerty Mazalové ve věci vyplácení
důchodů občanům České
republiky, kteří pracovali v organizacích
se sídlem ve Slovenské republice - tisk 904. Odpověď
se předkládá jako tisk 904 M. Ptám
se paní poslankyně, zdali považuje odpověď
za uspokojivou.
Poslankyně Gerta Mazalová: Vážený
pane předsedající, vážené
kolegyně a kolegové, ohledně mé interpelace
zaměstnanců Elektrovodu Brno mi pan ministr odpověděl,
že občanům trvale žijícím
na území České republiky, kteří
ke dni rozdělení naší republiky pracovali
pro zaměstnavatele se sídlem na území
Slovenské republiky, ale pracoviště měli
na území České republiky, se použije
článek 26, to znamená odstranění
tvrdosti. Podle smlouvy mezi Českou a Slovenskou republikou
bude důchod vyplácen Českou správou
sociálního zabezpečení ve výši
podle našich českých předpisů.
U těch případů, které jsem
měla na mysli, má naše Správa sociálního
zabezpečení již připravená rozhodnutí
o přiznání důchodů podle našich
českých předpisů. K vyrovnání
výše důchodů a k poukázání
doplatků dojde tedy se zpětnou účinností
ode dne devalvace slovenské koruny, to je od 17. 7. 1993.
Tito důchodci tedy nebudou finančně poškození.
Jsem velmi šťastna, že moje interpelace takto dopadla.
Co se týká mnou kritizovaného potvrzení
o žití, kde každé 3 měsíce
musel důchodce předkládat potvrzení
že žije, toto je dále předmětem
potřebného šetření, které
vyvinulo naše Ministerstvo práce a sociálních
věcí a bude možná snad změna.
Vím, že toto nejde tak rychle, jak bych si představovala.
Je nutný souhlas i Slovenské republiky, ale protože
věřím, že Ministerstvo práce
a sociálních věcí i toto dovede ke
zdárnému konci, prosím sněmovnu, aby
souhlasila s odpovědí. Děkuji Vám.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Děkuji
Vám, paní poslankyně. Otevírám
rozpravu k tomuto bodu. Nikdo se do ní nehlásí.
Budeme hlasovat o usnesení:
"Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
ministra práce a sociálních věcí
Jindřicha Vodičky na interpelaci poslankyně
Gerty Mazalové ve věci vyplácení důchodů
občanům České republiky, kteří
pracovali v organizacích se sídlem ve Slovenské
republice, uvedenou v tisku 904 M."
Kdo podpoří toto usnesení, ať tak učiní
v hlasování číslo 111 této
18. schůze.
Kdo je tedy pro? Děkuji. Kdo je proti? Děkuji. Kdo
se zdržel hlasování? Děkuji. Hlasování
je skončeno.
Usnesení bylo přijato poměrem hlasů
86 pro, nikdo proti, nikdo se nezdržel hlasování,
ale 6 poslanců nám nehlasovalo.
Tím jsme ukončili okruh odpovědí na
pana ministra Jindřicha Vodičku.
Pan ministr zdravotnictví Luděk Rubáš
odpověděl na interpelaci poslance Milana Loukoty.
Pan poslanec Loukota zde ovšem není. Jedná
se o tisk 616, nebudeme dnes projednávat.
Pan ministr vlády Igor Němec odpověděl
na interpelaci pana poslance Jiřího Bílého
ve věci ochrany individuálních práv
zde žijících národů a národních
menšin - tisk 857. Odpověď se předkládá
jako tisk 857 W. Ptám se pana poslance Bílého,
zda považuje odpověď za uspokojivou. Prosím
pane poslanče, máte slovo.
Poslanec Jiří Bílý: Vážený
pane předsedající, nemohu se vyjádřit
po stránce věcné k odpovědi pana ministra
Němce z toho důvodu, že mi neodpověděl
na otázku, jak byla formulovaná.
První otázka zněla, zda výrok, který
byl uveřejněný v Českém deníku,
je autentický. Na tuto otázku mi pan ministr nesdělil
své stanovisko. Jinak mi sdělil, jak postupuje práce
při přípravě materiálu vlády
ohledně národnostních menšin zde žijících.
Chtěl bych v tomto směru polemizovat s panem ministrem
co se týče toho, že neexistují v našem
právním řádu žádná
ustanovení, o něž by bylo možno opřít
otázku, kdo je příslušníkem nestátního
národa nebo národní menšiny. Tady bych
v tomto směru upozornil na návětí
Listiny základních práv a svobod, která
mluví o tom, že vychází z práva
českého a slovenského národa na sebeurčení.
V tomto směru potom všechny zde národy a národní
menšiny jsou, protože mají z hlediska právního
stejný právní režim, jsou tedy národními
menšinami. Z tohoto hlediska musí i vláda vycházet
a respektovat tato fakta a musí respektovat fakta, že
zde národní menšiny žijí a dát
jim určité podmínky pro jejich existenci.
Tedy s odpovědí na interpelaci pana ministra Němce
nesouhlasím. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Děkuji.
Otevírám rozpravu k tomuto bodu. Nehlásí
se nikdo, rozpravu končím a navrhuji přijmout
následující usnesení:
"Poslanecká sněmovna nesouhlasí s odpovědí
ministra vlády Igora Němce na interpelaci poslance
Jiřího Bílého ve věci ochrany
individuálních práv zde žijících
národů a národních menšin, uvedenou
v tisku 857 W."
Kdo podpoří tento návrh usnesení,
ať tak učiní v hlasování 112
této 18. schůze.
Kdo je tedy pro? Děkuji. Kdo je proti? Děkuji. Kdo
se zdržel hlasování? Děkuji. Hlasování
je skončeno.
Návrh nebyl přijat poměrem hlasů 35
pro, 44 proti, 10 se zdrželo, 8 poslanců nehlasovalo.
Nezbývá, než hlasovat o usnesení opačném.
Přečtu:
"Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
ministra vlády Igora Němce na interpelaci poslance
Jiřího Bílého ve věci ochrany
individuálních práv zde žijících
národů a národních menšin, uvedenou
v tisku 857 W."
Kdo souhlasí s tímto návrhem usnesení,
ať to dá najevo v hlasování číslo
113.
Kdo je tedy pro? Děkuji. Kdo je proti? Děkuji. Kdo
se zdržel hlasování? Děkuji. Hlasování
je u konce.
Ani tento návrh usnesení nebyl přijat poměrem
hlasů 49 pro, 24 proti, 21 poslanec se zdržel a 7
poslanců nehlasovalo.
Pan ministr životního prostředí František
Benda odpověděl na interpelaci poslance Karla Hrdého
ve věci výstavby toxické skládky u
Hrádku nad Nisou a zbavení města Klášterce
nad Ohří ekologické dotace - tisk 864. Odpověď
se předkládá jako tisk 864 A. Ptám
se pana poslance Hrdého, zda považuje odpověď
za uspokojivou.
Poslanec Karel Hrdý: Vážený pane
předsedo, vážený pane místopředsedo,
dovolte mi, abych vyjádřil nejprve svůj podiv
nad tím, jakým způsobem vláda přistupuje
k interpelacím. Vidím zde jediného ministra
v lavici poslance. Drobátko navážu na ranní
vystoupení pana poslance Wágnera, který něco
řekl, a to se teď tady právě potvrzuje.
Nyní pojďme k vlastní interpelaci. Pan ministr
Benda mi odpověděl na mé tři dotazy.
Dovolil bych si nejprve několik poznámek k první
odpovědi. Chci sněmovně připomenout,
že jde o třicetimetrový kopec v blízkosti
našich státních hranic, který se bude
skládat z toxických odpadů, a který
může určitým způsobem ovlivnit
životní prostředí na našem území.
Pana ministra jsem požádal, aby vstoupil prostřednictvím
Ministerstva zahraničních věcí do
kontaktu se Saským ekologickým ministerstvem k tomu,
aby celý problém nějakým způsobem
řešili. Domnívám se, že taková
odpověď, ve které mi pan ministr odpovídá
v tom smyslu, že naše protestní akce spočívaly
v tom, že jsou jakýmsi vyvrcholením přátelství
starosty města Hrádku a města Žitavy,
to si myslím, že mi nemusí připomínat,
protože o těchto vztazích něco vím.
Domnívám se, že je to určitý
únik z odpovědi.
Pokud jde o podpisovou akci, nekvantifikuji ji, ale tato podpisová
akce byla dost rozsáhlá. Pan ministr se dovolává
i institutu Euroregionu Nisa, což ve mně vzbuzuje
obdiv, protože Euroregion Nisa se k problematice nevyjádřil,
nicméně bych se chtěl zeptat - bohužel
tady nikdo z vlády není - jaké je stanovisko
vlády k Euroregionu, protože pokud vím, je
negativní u pana premiéra. A najednou se podivuhodně
pan ministr pro životní prostředí dovolává
této instituce jako velice validní a závažné.
K vlastním technickým zdůvodněním
bych chtěl říci, že velice zajímavé
rozbory převládajících směrů
větru, které mi tady předkládá,
jsou známy každému zahrádkáři
této oblasti a nemusel se jimi zabývat.
Pokud jde o určitou kontaminaci území za
hranicemi naší vlasti, je pozoruhodné, že
nás to v těsném sousedství nezajímá,
i když tvrdíme v odpovědi, že nás
neohrozí. Vůbec nebyla zodpovězena otázka,
kterou jsem mu položil. Položil jsem mu otázku,
zda ten ekologický vřed na místní
krajině neohrozí ekonomiku a rozvoj obchodu v oblasti.
Pokud jde o druhou část mé interpelace, tak
zde vyslovuji souhlas, ale bohužel jen částečně.
Pokud jde o třetí část mé interpelace,
pak se musím velice podivit nad tím, co pan ministr
tam uvádí, protože mi odepisuje, že novelu
zákona o znečištění ovzduší
předložil do vlády a opět ji stáhl.
Nevím tedy, proč ji stáhl. Zde hovoří
o souvislosti s novým správním rozdělením
státu. Chtěl bych k tomu připomenout, že
se jedná o situaci, kdy pan ministr mě osobně
prostřednictvím bývalého náměstka
Gandaloviče požádal, abych stáhl svůj
návrh zákona o čistotě ovzduší,
který jsem předkládal jako tisk 155 již
v listopadu minulého roku s tím, že předloží
nový návrh. Tento návrh tedy předložil
a znovu stáhl. Já jsem se ho interpelací
na celou situaci dotázal a cítím se touto
odpovědí zcela regulérně podveden.
Proto nemohu s odpovědí souhlasit.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Děkuji,
pane poslanče. Otevírám rozpravu k tomuto
bodu. Do rozpravy se nikdo nehlásí, rozpravu uzavírám
a končím a navrhuji přijmout následující
usnesení:
"Poslanecká sněmovna nesouhlasí s odpovědí
ministra životního prostředí Františka
Bendy na interpelaci poslance Karla Hrdého ve věci
výstavby toxické skládky u Hrádku
nad Nisou a zbavení města Klášterce
nad Ohří ekologické dotace, uvedenou v tisku
864 A."
Kdo podporuje tento návrh usnesení, ať tak
učiní v hlasování č. 114, které
jsem právě odstartoval. Kdo je pro? Kdo je proti?
Kdo se zdržel hlasování? Hlasování
skončilo.
Návrh usnesení nebyl přijat poměrem
hlasů 35 pro, 35 proti, 17 se zdrželo, 14 nehlasovalo.
Nezbývá mi než dát hlasovat o usnesení
opačném, které přečtu:
"Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
ministra životního prostředí Františka
Bendy na interpelaci poslance Karla Hrdého ve věci
výstavby toxické skládky u Hrádku
nad Nisou a zbavení města Klášterce
nad Ohří ekologické dotace, uvedenou v tisku
864 A."
Kdo souhlasí s tímto návrhem usnesení,
ať to dá najevo v hlasování č.
115 této 18. schůze. Kdo je tedy pro? Kdo je proti?
Kdo se zdržel hlasování? Hlasování
je skončeno.
Ani tento návrh usnesení nebyl přijat poměrem
hlasů 46 pro, 31 proti, zdrželo se 16 poslanců,
nehlasovalo 12. S faktickou poznámkou pan poslanec Hrdý.
Poslanec Karel Hrdý: Po určité diskusi
se svými kolegy doporučuji, abychom přerušili
projednávání interpelací pro nepřítomnost
vlády. V minulosti jsme přijali usnesení,
aby interpelace byly projednávány ve čtvrtek,
aby zde vláda mohla být přítomna.
Pan ministr tady není, výsledek hlasování
odešel do ztracena, čili to považuji za zcela
ztracený čas. Domnívám se, že
by bylo dobré, aby příslušný
ministr na projednávání interpelace tady
byl.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Považuji
to za procedurální návrh na přerušení
o projednávání tohoto bodu. Dávám
o něm hlasovat neprodleně. Než tak učiním,
všechny vás odhlásím a poprosím
o novou prezentaci.
Dávám tedy hlasovat o procedurálním
návrhu pana poslance Hrdého. Kdo je pro, ať
to dá najevo v hlasování č. 116. Kdo
je proti? Kdo se zdržel hlasování? Hlasování
je skončeno.
Návrh nebyl přijat poměrem hlasů 41
pro, 22 proti, 24 se zdrželo, 2 nehlasovali.
Pokračujeme tedy v projednávání bodu
"Odpovědi". Pan ministr kultury Pavel Tigrid
odpověděl na interpelaci poslance Václava
Čundrleho ve věci veřejných produkcí,
tisk 843. Odpověď byla předložena jako
tisk 843 A. Její projednávání bylo
na 17. schůzi Poslanecké sněmovny přerušeno
pro nepřítomnost pana poslance. Ptám se pana
poslance Čundrleho, zda považuje odpověď
za uspokojivou. (Ano.) Děkuji, pane poslanče. Otevírám
rozpravu k tomuto bodu. Nikdo se do ní nehlásí,
rozpravu uzavírám a končím. Navrhuji
přijmout následující usnesení:
"Poslanecká sněmovna souhlasí s odpovědí
ministra kultury Pavla Tigrida na interpelaci poslance Václava
Čundrleho ve věci veřejných produkcí,
uvedenou v tisku 843 A."
Kdo podporuje tento návrh usnesení, ať pro
něj hlasuje v hlasování č. 117 právě
zahájeném. Kdo je tedy pro? Kdo je proti? Kdo se
zdržel hlasování? Hlasování bylo
skončeno.
Návrh usnesení byl přijat poměrem
hlasů 82 pro, nikdo proti, 2 se zdrželi, 12 poslanců
nehlasovalo.
Ministr kultury Pavel Tigrid odpověděl na interpelaci
poslance Pavla Seifera ve věci katedrály sv. Víta,
tisk 857. Odpověď byla předložena jako
tisk 857 S. Její projednávání bylo
na 17. schůzi Poslanecké sněmovny přerušeno
pro nepřítomnost pana poslance. Já se ptám
pana poslance, zda považuje odpověď za uspokojivou.
Poslanec Pavel Seifer: Vážený pane předsedající,
dámy a pánové, kdyby tu pan ministr byl,
tak bych se ho zeptal, co by si o mně pomyslel, kdybych
řekl, že jeho odpověď na interpelaci byla
dobrá. Já nechci dlouze hovořit. V podstatě
na můj poměrně rozsáhlý dotaz
a argumentaci odpověděl velmi krátce, jednak
tím, že shrnul to, na co se ptám a ve druhém
odstavečku konstatoval, že se tím nebude zabývat,
protože se tím zabývá soud.
Podobná fakta zde už jednou byla, když se projednávala
otázka audiovizuálního vysílání
a podmínek, kdy se argumentovalo právě tím,
že probíhá soudní jednání
ohledně věci dotčené tímto
problémem. Sněmovna bez ohledu na projednávání
soudu rozhodla a myslím, že rozhodla, jak mohla nejlépe.
V tomto případě to považuji za alibismus
a nesouhlasím s tím, aby věci, které
k soudu nepatří, se soudu dávaly a odvolávalo
se na něj. Nesouhlasím s odpovědí
pana ministra.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Děkuji
panu poslanci a otevírám rozpravu. Ptám se,
kdo se do rozpravy hlásí. Asi jenom já.
(Řízení schůze převzal místopředseda
PSP J. Kasal.)
Místopředseda PSP Jan Kasal: Do rozpravy
se přihlásil jako první místopředseda
Poslanecké sněmovny Pavel Tollner.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Vážený
pane předsedající, vážený
pane předsedo, dámy a pánové, dovolte
mi několik poznámek k interpelaci pana poslance
Seifera.
Tvrzení, že majetkový vztah ke katedrále
sv. Víta nebyl nikdy právně zakotven, není
opodstatněné, protože v pozemkové knize
je jasně uveden jako majitel metropolitní kostel
sv. Víta. Je to právní dikce obvyklá
v minulé době. Kostel je dle této praxe vlastníkem
sama sebe. Práva a povinnosti vlastníka vykonávala
od nepaměti metropolitní kapitula sv. Víta,
snad nejstarší naše právnická osoba
s nepřetržitou právní kontinuitou.
Pokud jde o korunovační klenoty, byly věnovány
Karlem IV. svatému Václavu. Při korunovaci
si je panovník pouze půjčil a za zapůjčení
"zaplatil" sv. Václavu, jak praví historické
prameny. Podle chápání středověku
jsou klenoty uchovány v domě božím pod
boží ochranou, tedy v nejbezpečnějším
místě v zemi. Za zneužití klenotů
byla stanovena klatba, což je výslovně církevní
trest.
Otázku korunovačních klenotů - výrazných
symbolů naší státnosti - je jistě
možné vyřešit samostatným zákonem,
odpovídajícím naší nové
ústavě. My bychom si asi měli uvědomit
především to, že zvyklosti feudálního
práva nemůžeme hodnotit dnešními
pohledy.
Ve středověku se samozřejmě významní
lidé pohřbívali na významná
místa. V katedrále jsou pohřbeni kromě
biskupů a panovníků i další významní
lidé. Podmínkou pochopitelně bylo, aby pohřbený
byl křesťan. Jiří Poděbradský
byl kališnickým králem, ale poučenější
vědí, že kališníci byla jen jedna
z tehdejších stran katolické církve.
Revidujme mýty. Jiří byl skutečně
katolík. Ke své korunovaci dne 7. 5. 1457 si pozval
biskupy z Maďarska, když v Praze nebyl stolec obsazen.
Obřad korunovace byl výhradně liturgickým
obřadem, kdy panovník je pomazán posvěceným
olejem. Karel IV. stavěl katedrálu jako kostel chrámu
Páně, ve kterém probíhají nejrůznější
obřady, včetně korunovací.
V žalobě u Obvodního soudu Praha 1 není
žalována Kancelář prezidenta republiky,
ale jedná se o žalobu na určení vlastnictví,
kterou podává šest právních subjektů.
Tato žaloba je nutná, protože ani prezidentská
kancelář se necítí být vlastníkem.
Ostatně prezident republiky to v dopise z 2. 4. 1993 napsal
proboštovi kapituly. Cituji: "Chci se přičinit
o to, aby majetek kapituly na Pražském Hradě
- spravovaný dosud Kanceláří prezidenta
republiky - se vrátil co nejrychleji do vlastnictví
církve."
Právní úkony, kterými v 50. letech
došlo k převedení katedrály na veškerý
československý lid, jsou zřejmě neplatné.
Je nutné ještě rozlišit vlastnictví
morální a právní. Katolíci
jistě nemíní katedrálu národu
ukrást už proto - a to jim snad nikdo neupírá
- že sami tvoří část tohoto národa.
Morální vztah ke katedrále je podobný
vztahu k Národnímu divadlu, Karlovu mostu, Řípu
apod.
Pokud se budeme snažit pochopit myšlení minulosti,
nebudeme minulosti vnucovat myšlení naše. Závěrem
bych chtěl podpořit moudrou a uvážlivou
odpověď pana ministra Tigrida, že totiž
spornou otázku vlastnictví patří rozhodnout
nezávislému soudu, jak je to ostatně v právním
státě obvyklé.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji
panu místopředsedovi Pavlu Tollnerovi. Dále
se do rozpravy hlásí pan poslanec Jozef Wagner.
Poslanec Jozef Wagner: Vážený pane předsedající,
dámy a pánové, nehlásím se
do rozpravy, hlásím se pouze s faktickou připomínkou.
Chci pouze podotknout, že až budeme projednávat
nový jednací řád, přestože
jsem návrh podepsal, budu navrhovat - poučen jsa
vystoupením předřečníka - aby
se od tohoto místa nesmělo číst. Kdyby
to tak platilo už nyní, byli bychom ušetřeni
krásného výkladu dějin, který
pan místopředseda musel číst, protože
onu logickou či alogickou konstrukci by nebyl schopen spatra
říci. Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Kasal: S faktickou
poznámkou se hlásí místopředseda
Pavel Tollner. Myslím si, že by bylo třeba,
aby platil nový jednací řád, že
by možná se dal použít i na celou řadu
dalších vystoupení.
Místopředseda PSP Pavel Tollner: Děkuji
panu poslanci Wagnerovi za jeho zdvořilou poznámku.
Nicméně mu slibuji, až půjde do tuhého,
naučím se to nazpaměť.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Pan poslanec
Pavel Seifer.
Poslanec Pavel Seifer: Vážený pane předsedající,
dámy a pánové, nechci zde dlouze rozebírat
důvody, proč a z jakých důvodů
a s jakým záměrem jsem psal tuto interpelaci,
o které se dnes hovoří. Je zde zřejmý
spor dvou koncepcí a dvou pohledů.
Předřečník - myslím pana místopředsedu
Tollnera - hovořil, že není možné
posuzovat dnešní pohled se středověkým
právem a naopak. Přitom sám se o to pokouší
a argumentuje něčím, co sem dnes už
nepatří. Faktem je, že v zápisu je,
že vlastníkem je sám kostel, že má
právní subjektivitu. To byla zvyklost, která
platila. Druhá věc je, že mimochodem v zápise
v pozemkové knize je pouze část pozemku jako
vlastník, druhá část tam vůbec
není uvedena. Je zde mnoho sporných bodů,
které by bylo potřeba prosadit nebo projednat.
Faktem je druhá věc. Je otázka, proč
zrovna o tento svatostánek - a nemyslím jenom církevní,
ale i národní - se vede tak urputný boj.
Myslím si, že je to většině lidi
jasné, ale o tom budeme rozhodovat v případě
jednání o restitucích církevních,
pokud se k nim dostaneme. Děkuji.