Dále si myslím, že je potěšitelné,
že opoziční poslanci přestávají
kreslit katastrofické scénáře ohledně
vývoje ekonomiky, ohledně negativního vývoje
rozpočtu apod. Studoval jsem si jednotlivá vystoupení
poslanců k rozpočtu v letech 1992 a 1993 a samozřejmě
i letošní vystoupení. Porovnával jsem
tato vystoupení a myslím, že trend je zcela
zřejmý. Negativních prognóz a kvantitativních
odhadů je v těchto vystoupeních rok od roku
méně. V roce 1992 jich byla obrovská řada
a já jsem vloni ve své závěrečné
řeči je citoval, abych dokumentoval, že se
nenaplnily. V loňském roce již byly v zásadě
pouze dva. Jeden, který se týkal otázky místních
rozpočtů, a druhý, který se týkal
odhadu vývoje hrubého domácího produktu
a inflace.
Dovolil bych si tedy opět ocitovat - jistě to bude
i pro vás zajímavé - z Těsnopisecké
zprávy o schůzi Poslanecké sněmovny
z loňského roku. V prvním případě
to bude ze strany 448, v druhém případě
ze strany 442 a 443.
Nejprve bych si dovolil ocitovat pana poslance Krause: "Dotace
ze státního rozpočtu pro místní
rozpočty se snižuje ze 17 miliard v letošním
roce" - připomínám, že to bylo
v roce 1993 - "na 14 miliard, tj. pro rok 1994, přičemž
toto snížení nebude dostatečně
vyrovnáno vlastními místními příjmy,
jak se s nimi v návrhu rozpočtu zcela nereálně
uvažuje."
Pane poslanče, stejně tak jako jsem to věděl
v té době, že to bude kompenzováno vývojem
vlastních příjmů, tak mohu i dnes
konstatovat, ze snížení dotací bylo
bohatě vyrovnáno vlastními místními
příjmy, a to v ohromném rozsahu. Proti rozpočtu
budou vlastní příjmy místních
rozpočtů o 13 - 15 miliard korun vyšší,
a to třímiliardové snížení
dotací - snad uznáte - nahradilo více než
dostatečně. Přitom - aby nedošlo k mýlce
- to nejsou příjmy z prodeje majetku nebo příjmy
z půjček. To jsou příjmy z daní
pro místní rozpočty.
Druhá negativní prognóza v loňském
roce z řad opozičních poslanců se
týkala - jak už jsem se zmínil - ekonomického
růstu a inflace. Zase bych si dovolil ocitovat: "Na
rozdíl od některých vládních
ekonomů neočekáváme růst hrubého
domácího produktu. Pokles průmyslové
i zemědělské produkce bude pokračovat,
a to zřejmě dramatičtějším
bankrotovým způsobem a zvýšená
možná tvorba v ostatních sektorech služeb
a stavebnictví, včetně exportních
aktivit, tento výpadek nenahradí. Očekáváme
tedy spíše další cca dvouprocentní
pokles tohoto ukazatele ve srovnatelných cenách."
Zde připomínám, že to není citát
pana poslance Krause, je to citát jiného pana poslance.
Dále cituji: "Stejně nereálný
je podle našeho názoru i prezentovaný růst
cenové hladiny s nepřekročením 10%
inflační hranice. Lze poměrně přesně
vyjádřit vliv a váhu jednotlivých
inflačních impulsů od impulsů daňových,
mzdových, cenově deregulačních, včetně
tzv. a v praxi již prověřeného běžného
cenového růstu." Pokračuji dále
v citaci: "Takovýto propočet ukazuje ve srovnání
prosinec 1994 na prosinec 1993 zvýšení cenové
hladiny přes 14%."
Jsme těsně před závěrem roku.
V pondělí byl publikován výsledek
inflace za listopad a s ním i prognóza Českého
statistického úřadu, která říká,
ze roční míra inflace bude 10%, tedy nikoliv
více než 14%. Stejně tak je tomu u hrubého
domácího produktu.
Tedy nejenže se nenaplnily negativistické prognózy
některých opozičních poslanců,
ale ukázalo se, že vládní odhady byly
relativně značně přesné. Paradoxní
je, že největší odchylka skutečnosti
od loňského vládního odhadu je v míře
nezaměstnanosti, kde vláda očekávala
průměrnou míru nezaměstnasnoti 5%.
Ve skutečnosti bude mnohem nižší. O tom
se žádný z opozičních poslanců
ani nezmínil, doufám, že to je pouhé
nepovšimnutí si tohoto faktu. Jinak bych musel věřit
tomu, že to nebylo vládě vytčeno záměrně,
nedej bože snad aby nebylo možné přičíst
jí nějaké to pozitivum.
Proč to všechno říkám? Proč
se neobjevují v letošním roce ve vystoupeních
opozičních poslanců negativní kvantitativní
prognózy? Určitě ne z toho důvodu,
že by jejich týmy prognostiků vymřely,
či přestaly pracovat. A tak nezbývá,
než vyslovit hypotézu, že opozice věří
vládním odhadům. Není to snad přesvědčivý
důkaz, že stoupá důvěra ve vládní
politiku nejen v očích světa, ale i v očích
naší domácí opozice? (Potlesk.)
Mizí-li postupně negativní prognózy
ve vystoupeních některých poslanců
na jedné straně, je třeba říci,
že na druhé straně zůstávají
některé evergreeny. Zmíním se pouze
o třech, protože na řadu z nich jsem zde ve
sněmovně již několikrát reagoval.
Tedy první evergreen. V nejrůznějších
podobách zde zaznělo, že jsou používány
či snad dokonce odebírány prostředky
ze sociálních fondů. Především
bych rád zdůraznil, že žádný
sociální fond nebyl u nás vytvořen.
A nemáme-li jej, nemůžeme proto z něj
nic odebírat. Veřejnost je často zneklidňována
tím, že někdy se dokonce tvrdí, že
vláda z vybraných příspěvků
na sociální zabezpečení financuje
snad bůhvíco. Porovnáme-li inkaso pojistného
s celkovými výdaji do sociální oblasti,
zjistíme, ze příjmy pojistného zdaleka
nekryjí veškeré výdaje, které
jdou do sociální oblasti. V jednotlivých
letech je tedy dodáváno z ostatních daňových
příjmů do této oblasti 10 až
13 miliard korun.
Pro úplnost ještě uvádím i vývoj
výdajů do sociální oblasti k celkovým
výdajům rozpočtu a hrubému domácímu
produktu. Jestliže podíl sociálních
výdajů na celkových výdajích
státního rozpočtu v roce 1993 činil
34,9%, v roce 1995 bude činit 39%. Stejně tak podíl
sociálních výdajů na hrubém
domácím produktu v roce 1993 představoval
13,5%, pro rok 1995 to bude již 14,2%. Tedy z inkasa pojistného
jsou financovány pouze sociální výdaje,
a to ještě - a to opakuji - se na tyto výdaje
dodávají výnosy z ostatních daní.
K této otázce se ještě váže
dotaz pana poslance Recmana, kdy bude provedeno oddělení
sociálních fondů od státního
rozpočtu. Odpověď nemůže být
jiná, než ta, že nejprve je třeba transformovat
výdajovou stránku všech sociálních
výdajů, schválit příslušné
zákony, které na této straně budou
tuto transformaci zajišťovat, a teprve potom rozhodnout
o optimálním způsobu financování.
Druhý evergreen se tyká emise dluhopisů,
tak jak je navržena v návrhu zákona o rozpočtu.
Je údajně znakem deficitnosti rozpočtu apod.
Tak zněla některá vystoupení. Musím
opětovně konstatovat, že není. Vážené
dámy a vážení pánové,
už loni jsem nabízel, ze na toto téma jsem
ochoten uspořádat seminář. Emise dluhopisů
by byla znakem deficitnosti pouze v případě,
kdyby rozpočet byl deficitní a ten deficit by byl
kryt touto emisí. Ale to není náš případ,
náš rozpočet není deficitní a
emise dluhopisů slouží ke dvěma účelům.
Tím prvním je tzv. sekurizace přímých
bankovních úvěrů nebo-li nahrazení
těchto přímých bankovních úvěrů
emisí obligací, dluhopisů, které potom
nakupují komerční banky a my tím splácíme
přímý úvěr u centrální
banky. Tou druhou je již zmíněné revolvování
jistiny, starého zadlužení státu, které
vzniklo v minulosti, v zásadě před rokem
1993.
Konečně třetím evergreenem, o kterém
bych se rád zmínil, je vyrovnanost rozpočtu.
K tomu se rovněž váže jeden dotaz pana
poslance Recmana, jak je to s přípravou ústavního
zákona o vyrovnanosti státního rozpočtu.
Mohu pana poslance uklidnit, tento návrh je připraven
a bude standardně projednáván v rámci
připomínkového řízení.
Nicméně, vrátím se ještě
k tomu, že se zde opět objevily výroky, že
rozpočet je vyrovnaný pouze formálně,
že je skrytě deficitní apod. Už vloni
jsem na tomto místě vysvětloval, že
toto vše jsou laciná tvrzení, že rozpočet
je skutečně vyrovnaný a že nejlepším
důkazem toho je, že se nezvyšuje zadlužení
státu, jak můžete vy všichni sledovat
na účtech státních aktiv a pasiv,
které máte k dispozici. Stejně tak se nezvyšuje
ani zadluženost Fondu národního majetku.
Čili rozpočet je vyrovnaný a na tom nemění
nic ani výrok jednoho z pánů poslanců
schovaného do poslanecké imunity, který tvrdí,
že ministr financí tady lže. Nelže, pane
poslanče, ale hlavně čísla nelžou.
Veřejné finance České republiky jsou
zdravé a je už jen pár lidí, kteří
o tom ještě stále nevědí. Děkuji
vám za pozornost. (Potlesk.)
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: S faktickou
poznámkou pan kolega Kraus.
Poslanec Michal Kraus: Pane ministře, vaše
vystoupení bylo skutečně okouzlující,
zapomněl jste pouze na jednu věc a myslím,
ze to je právě jádro pudla. Je to otázka
navyšování vnitřního dluhu. Myslím,
že právě to všechno, co se tady děje,
přebytky v obcích a otázka důchodů
v podnicích, jde na úkor vnitřního
dluhu. Proto je velmi laciné hovořit o snižování
nebo nezvyšování zadluženosti, když
všichni vidíme v obcích a závodech,
jak to skutečně je.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Vzpomínám
si na rok 1990 a připojuji se k tehdejšímu
řídícímu schůze a napomínám
ho dnes, protože to nebyla faktická poznámka.
Prosím pana společného zpravodaje pana kolegu
Ježka, aby se i on vyjádřil k rozpravě,
upřesnil, jak budeme postupovat a navrhl způsob
hlasování. (Hluk v sále.)
Poslanec Tomáš Ježek: Vážený
pane předsedo, vážená vládo,
vážení kolegové, ještě jednou
- už jsem se o to snažil - si vezměme k ruce
text nazvaný "Přehled vystoupení poslanců
Poslanecké sněmovny..." atd.,který jsme
všichni dostali, a já budu probírat jednotlivá
vystoupení, tak jak padla. Tato vystoupení jsou
označena příslušným číslem
a v závorce je uvedena zkratka, ke které části
rozpočtu směřují, zda k číselné,
k textové, k zákonu nebo zda k doporučujícímu
doprovodnému usnesení. Takže navrhuji, abychom
rovnou přistoupili k hlasování.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Jen doplním
skutečnost, jestli dovolíte, pane kolego, že
o těch prvních dvou bodech označených
č) a z) budeme potom hlasovat v celkovém hlasování
o zákonu, zatímco k doprovodnému usnesení
bude muset být znovu otevřena rozprava. Tak je to
v usnesení č. 470.
Poslanec Tomáš Ježek: Ano, tak to je.
Budeme však probírat všechny s tím, že
pokud budeme hlasovat o doprovodném usnesení, platí,
že k tomuto usnesení bude ještě zvláštní
rozprava.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji.
Můžeme tedy přistoupit k jednotlivým
pozměňovacím návrhům.
Poslanec Tomáš Ježek: Pro úplnost,
jako první jsem vystoupil já s technickými
korekturami. Pak vystoupili poslanci Kraus, Recman, Hájek,
Hirš, Hurta, Wagner, Trojan, Mazalová, Černý
a Kraus, kteří nepřednesli žádný
pozměňovací návrh. Jako první
poslanec, který přednesl pozměňovací
návrh, vystoupil pan poslanec Skočovský s
návrhem, který je označen jako 1 č).
Prosím pana ministra, aby se k tomu ještě vyjádřil,
pokud chce. Nechce. Připomínám, že rozpočtový
výbor tento návrh nedoporučuje.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji.
Zahájil jsem 271. hlasování a ptám
se, kdo tento návrh podporuje? Kdo je proti? Kdo se zdržel
hlasování?
Návrh nebyl přijat. Pro hlasovalo 45, proti 106,
zdrželo se 22 poslanců.
Poslanec Tomáš Ježek: Jako druhý
návrh přednesl pan poslanec Skočovský
návrh označený číslem 2 č).
Rozpočtový výbor rovněž nedoporučuje
přijmout. Pan ministr také ne.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Jedná
se o 272. hlasování. Kdo je pro? Kdo je proti? Kdo
se zdržel hlasování?
Návrh nebyl přijat. Pro hlasovalo 41. Proti 99.
Zdrželo se 33 poslanců.
Poslanec Tomáš Ježek: Pod číslem
3 je návrh pana poslance Kačenky, který jsme
kvalifikovali jako návrh procedurální znamenající
návrh na přerušení jednání.
Rozpočtový výbor nedoporučuje přerušit
jednání.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Jedná
se o 273. hlasování. Kdo tento návrh podporuje?
Kdo je proti? Kdo se zdrzel hlasování?
Návrh nebyl přijat. Pro hlasovalo 40, proti 106,
zdrželo se 34 poslanců.
Poslanec Tomáš Ježek: Další
návrh pana poslance Kačenky je označen 4
z) a rozpočtový výbor jej nedoporučuje.
Pan ministr také ne.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Jedná
se o 274. hlasování. Kdo návrh podporuje?
Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Návrh nebyl přijat. Pro hlasovalo 36, proti 104,
zdrželo se 40 poslanců.
Poslanec Tomáš Ježek: Další
návrh pana poslance Kačenky je označen 5
č) a ani tento návrh rozpočtový výbor
nedoporučuje. Pan ministr rovněž ne.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Jedná
se o 275. hlasování.
Ptám se, kdo tento návrh podporuje? Kdo je proti?
Kdo se zdržel hlasování?
Návrh nebyl přijat, pro hlasovalo 28, proti 116,
zdrželo se 34 poslanců.
Poslanec Tomáš Ježek: Další
návrh pana poslance Kačenky je označen 6
č) a rozpočtový výbor tento návrh
nedoporučuje. Pan ministr rovněž ne.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Jedná
se o 276. hlasování.
Ptám se, kdo tento návrh podporuje? Kdo je proti?
Kdo se zdržel hlasování?
Návrh nebyl přijat, pro hlasovalo 47, proti 106,
zdrželo se 26 poslanců.
Poslanec Tomáš Ježek: U dalšího
návrhu pana poslance Kačenky 7 č) prosím
ještě před hlasováním, abyste
si opravili některé chyby, na které mě
pan poslanec Kačenka upozornil před nedávnou
dobou. V řádku číslo 2 návrhu
označeném jako 7 č) si opravte, prosím,
číslovku 2 250 na číslovku 225,0.
Chybí tam desetinná čárka. Na třetím
řádku číslovku 2 000 na číslovku
200,0 - rovněž desetinná čárka.
Na šestém řádku číslovku
834 na číslovku 83,4 - rovněž desetinná
čárka. A hned vedle číslovku 184 na
číslovku 108,4.
S tím tedy dáme hlasovat, pane místopředsedo,
o návrhu pana Kačenky pod číslem 7
č). S tímto návrhem rozpočtový
výbor nesouhlasí, nedoporučuje jej, a pan
ministr rovněž ne.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Jedná
se o 277. hlasování.
Ptám se, kdo tento návrh podporuje? Kdo je proti?
Kdo se zdržel hlasování?
Návrh nebyl přijat, pro hlasovalo 29, proti 107,
zdrželo se 41 poslanců.
Poslanec Tomáš Ježek: Další
návrh pana poslance Kačenky je označen jako
8 č). Rozpočtový výbor tento návrh
nedoporučuje a pan ministr rovněž ne.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Jedná
se o 278. hlasování.
Ptám se, kdo tento návrh podporuje? Kdo je proti?
Kdo se zdržel hlasování?
Návrh nebyl přijat, pro hlasovalo 31, proti 112,
zdrželo se 35 poslanců.
Poslanec Tomáš Ježek: Další
návrh pana poslance Kačenky je označen 9
č) a rozpočtový výbor nedoporučuje
jeho přijetí. Pan ministr také ne.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Jedná
se o 279. hlasování.
Ptám se, kdo tento návrh podporuje? Kdo je proti?
Kdo se zdržel hlasování?
Návrh nebyl přijat, pro hlasovalo 48, proti 104,
zdrželo se 27 poslanců.
Poslanec Tomáš Ježek: Další
návrh pana poslance Kačenky je označen jako
10 d). Tento návrh rozpočtový výbor
nedoporučuje, ale zároveň je tam odkaz na
doprovodné usnesení, o němž - jak jsem
už sdělil - budeme ještě jednat po závěrečném
hlasování.
Rozpočtový výbor nedoporučuje, pan
ministr také ne.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Jedná
se o 280. hlasování.
Ptám se, kdo tento návrh podporuje? Kdo je proti?
Kdo se zdržel hlasování?
Návrh nebyl přijat, pro hlasovalo 45, proti 105,
zdrželo se 29 poslanců.
Poslanec Tomáš Ježek: Pane místopředsedo,
konstatuji, že o návrhu pana poslance Kačenky
pod číslem 11 č) nelze hlasovat, neboť
tiskem 1360 byla rezerva na státní službu zrušena.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Souhlas,
děkuji.
Poslanec Tomáš Ježek: Poslední
návrh pana poslance Kačenky pod číslem
12 je třeba chápat jako procedurální,
a rozpočtový výbor jej nedoporučuje.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Pan kolega
Kačenka souhlasí s tím - a doufám
že i všichni ostatní, že se o něm
nemusí hlasovat. Děkuji za pochopení.
Poslanec Tomáš Ježek: Děkuji. Nyní
je na řadě série návrhů pana
poslance Hájka. Pod číslem 13 z) - připomínám
že z znamená upravovací návrh k zákonu.
Rozpočtový výbor návrh 13 z) nedoporučuje,
pan ministr také ne.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Jedná
se o 281. hlasování.
Ptám se, kdo tento návrh podporuje? Kdo je proti?
Kdo se zdržel hlasování?
Návrh nebyl přijat, pro hlasovalo 51, proti 106,
zdrželo se 20 poslanců.
Poslanec Tomáš Ježek: Návrh pana
poslance Hájka pod číslem 14 z) rozpočtový
výbor nedoporučuje přijmout, pan ministr
rovněž ne.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Jedná
se o 282. hlasování.
Ptám se, kdo tento návrh podporuje? Kdo je proti?
Kdo se zdržel hlasování?
Návrh nebyl přijat, pro hlasovalo 44, proti 108,
zdrželo se 25 poslanců.
Poslanec Tomáš Ježek: Návrh pana
poslance Hájka pod číslem 15 z) rozpočtový
výbor nedoporučuje přijmout. Pan ministr
také ne.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Jedná
se o 283. hlasování.
Ptám se, kdo tento návrh podporuje? Kdo je proti?
Kdo se zdržel hlasování?
Návrh nebyl přijat, pro hlasovalo 44, proti 107,
zdrzelo se 24 poslanců.
Poslanec Tomáš Ježek: Pod číslem
16 z) přednesl pan poslanec Hájek návrh,
který rozpočtový výbor nedoporučuje
přijmout. Pan ministr také ne.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Jedná
se o 284. hlasování.
Ptám se, kdo tento návrh podporuje? Kdo je proti?
Kdo se zdržel hlasování?
Návrh nebyl přijat, pro hlasovalo 47, proti 104,
zdrželo se 27 poslanců.
Poslanec Tomáš Ježek: Další
návrh pana poslance Hájka je označen jako
17 z) a rozpočtový výbor ho nedoporučuje
k přijetí. Pan ministr také ne.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Jedná
se o 285. hlasování.
Ptám se, kdo tento návrh podporuje? Kdo je proti?
Kdo se zdržel hlasování?
Návrh nebyl přijat, pro hlasovalo 64, proti 88,
zdrželo se 20 poslanců.
Promiňte, pane kolego, pan místopředseda
vlády a poslanec Jan Kalvoda má náhradní
kartu číslo 8.
Poslanec Tomáš Ježek: Pod č. 18
č) poslanec Hájek přednesl návrh,
který rozpočtový výbor nedoporučuje
přijmout. Pan ministr také ne.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Jedná
se o 286. hlasování. Kdo návrh podporuje?
Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Návrh nebyl přijat. Pro 45, proti 108, zdrželo
se 24 poslanců.
Poslanec Tomáš Ježek: Nyní je na
řadě návrh pana poslance Vraného,
který je uveden pod č. 19 d). Rozpočtový
výbor tento návrh sice doporučil, ale nedoporučil
uvést částku. Jako zpravodaj doporučuji.
Je tam návrh na doprovodné usnesení. Hlasujeme
tedy o doprovodném usnesení. Jako zpravodaj doporučuji
přijmout návrh pana poslance Vraného. Hlasujeme
tak, jak jsme si schválili s tím, že k těmto
doprovodným usnesením ještě bude otevřena
rozprava u příležitosti hlasování
o souboru doprovodných usnesení, protože je
možné, že ještě nějaká
padnou.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Ptám
se, kdo ve 287. hlasování podporuje tento návrh.
Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Návrh byl přijat. Pro hlasovalo 156, proti 4, zdrželo
se 17 poslanců.
Poslanec Tomáš Ježek: Nyní jsou
návrhy pana poslance Hirše. Pod č. 20 č)
je návrh, který rozpočtový výbor
nedoporučuje k přijetí. Pan ministr rovněž
ne.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Jedná
se o 288. hlasování. Kdo návrh podporuje?
Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Návrh nebyl přijat. Pro hlasovalo 62, proti 77,
zdrželo se 35 poslanců.
Poslanec Tomáš Ježek: Pod č. 21
č), návrh pana poslance Hirše, rozpočtový
výbor ho nedoporučuje k přijetí. Pan
ministr také ne.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Jedná
se o 289. hlasováni. Kdo ho podporuje? Kdo je proti? Kdo
se zdržel hlasování?
Návrh nebyl přijat. Pro 28, proti 79, zdrželo
se 66 poslanců.
Poslanec Tomáš Ježek: Pod č. 22
č) je návrh pana poslance Hirše, který
má doporučení rozpočtového
výboru. Připomínám, jen pod čarou,
že je to návrh, který rovněž podal
pan poslanec Vlček. Pan ministr také doporučuje.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Jedná
se o 290. hlasování. Kdo návrh podporuje?
Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Návrh byl přijat. Pro 131, proti 15, zdrželo
se 28 poslanců.
Poslanec Tomáš Ježek: Nyní je návrh
paní poslankyně Novákové, který
je uveden pod č. 23 č). Tento návrh rozpočtový
výbor nedoporučuje. Pan ministr také ne.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Jedná
se o 291. hlasování. Kdo tento návrh podporuje?
Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Návrh nebyl přijat. Pro 77, proti 55, zdrželo
se 44 poslanců.
Poslanec Tomáš Ježek: Nyní jsou
na řadě návrhy pana poslance Melichara. Pod
č. 24 č) je uveden návrh, který rozpočtový
výbor nedoporučuje k přijetí. Pan
ministr rovněž ne.