Předseda PSP Milan Uhde: Rozumím panu poslanci
Špačkovi tak, že předkládá
požadavek, aby Kancelář připravila znění
pozměňovacích návrhů v písemné
podobě, jak připraví pan ministr a pan společný
zpravodaj. To je věc zcela nesporná, ale procedurální
návrh na to, abychom požádali ústavně
právní výbor o projednání této
věci, jsem pochopil spíše jako otázku
než jako jednoznačný procedurální
návrh. Je tomu tak, pane poslanče? Ano.
Viděl jsem ještě přihlášku
pana poslance Tomáše Štěrby.
Prosím, pane poslanče.
Poslanec Tomáš Štěrba: Vážený
pane předsedo, dámy a pánové, slyšel
jsem tady mnoho pozměňujících návrhů.
Když jsem si přečetl vládní návrh
zákona, tak jsem tam měl já i lidé,
kterými jsem si to nechal zpracovat, hromadu připomínek.
Jinak se mě zdá zákon docela průchodný
s maličkostmi, viz § 1.
Pro mne tam byly za prvé důležité emise
a za druhé zřízení STK k přechodným
ustanovením toho, jak se bude kontrola provádět.
Ve společné zprávě de facto všechno
bylo řečeno, pouze zřizování
STK tam bylo, dle mého názoru, nedostatečné.
Osobně si myslím, že návrhů tam
bylo mnoho. Přikláním se k tomu, aby společná
zpráva, která vystihuje všechno, co je tam
důležité, mimo jednoho, byla brána na
potaz. Někdy méně znamená více.
l když to tady už zaznělo, chtěl bych
pouze doplnit společnou zprávu v § 7 odst.
1, kde se říká, že stanici technické
kontroly může provozovat právnická osoba,
která má k provádění technických
podmínek oprávnění, udělené
ministerstvem dopravy na základě doporučení
okresního úřadu. Toto doporučení
vydává okresní úřad, v jehož
územním obvodu bude stanice technické kontroly
vykonávat svou činnost. Dále navrhuji, aby
odstavec téhož § byl nahrazen tímto textem:
Ministerstvo dopravy oprávnění neudělí,
je-li žadatel právně nebo ekonomicky spjat
s výrobou, prodejem nebo opravnou vozidel nebo jeho součástí.
To znamená, že do společné zprávy
je třeba doplnit "ministerstvo".
V odst. 3 téhož § navrhuji slova "okresní
úřad" nahradit slovy "ministerstvo dopravy".
Pan kolega Skočovský de facto toto navrhoval také,
ale nedoplnil to, aby ještě v § 8 se text odst.
1 nahradil tímto textem: Stanici měření
emisí může provozovat právnická
nebo fyzická osoba, která má k měření
emisí oprávnění udělením
ministerstva dopravy na základě doporučení
okresního úřadu. Proč ministerstvo
dopravy? Osobně si myslím, že jedině
ministerstvo může sjednotit výklad jednotlivých
ustanovení zákona, což není bohužel
pravidlem u okresů. Tam může dojít k
negativní konkurenci tím způsobem, že
bude na jednotlivé okresy vydán příliš
velký počet oprávnění provádět
STK a tím pádem z hlediska konkurence u některých
STK dojde ke snižování nároků.
Proto si myslím, že by mělo být garantem
a zřizovatelem pouze ministerstvo dopravy. Děkuji.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu poslanci
Tomášovi Štěrbovi. Slovo má pan
poslance Dalibor Matulka.
Poslanec Dalibor Matulka: Dámy a pánové,
pro případ, že by pan poslanec Špaček
přece jen chtěl regulérní návrh
na to, aby se problémem zabýval ústavně
právní výbor podat, chtěl bych požádat
o upřesnění. Chápu, že problém,
o kterém mluvil, je složitý a je možná
dobře, aby se jím některý výbor
zabýval, jenom mě není dost dobře
jasné, proč zrovna ústavně právní
výbor, neboť problém, o kterém pan poslanec
Špaček mluvil, rozhodně ústavně
právním problémem není. Jestli k tomu
má nějaký důvod, proč zrovna
náš výbor, ať jej řekne. Děkuji.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu poslanci
Matulkovi. Chystám se rozpravu uzavřít. Protože
mám zprávu, že pan ministr i pan společný
zpravodaj budou potřebovat na zpracováni pozměňujících
návrhů určitý čas, doporučil
bych, abychom tento bod přerušili v tuto chvíli,
kdy uzavírám rozpravu, abychom v něm pokračovali
zítra v 9.00 hodin, pokud bude moci být předloženo
včas písemné vyhotovení pozměňujících
návrhů. Ptám se pana dr. Botura a pracovníků
Kanceláře, zda budou moci mít poslanci na
lavicích písemné znění pozměňujících
návrhů zítra před devátou hodinou.
(Dr. Botur: V půl deváté budou mít
poslanci na lavici znění pozměňujících
návrhů.)
Ano. To je konstatování stavu věcí
v tuto chvíli. Procedurální návrh
na to, aby se záležitostí tohoto zákona
zabýval ještě některý z výborů,
ať ústavně právní, nebo některý
jiný, nebyl podán.
Hlásí se pan ministr Stráský.
Ministr dopravy ČR Jan Stráský: Pane
předsedo, vážení kolegové, samozřejmě
respektuji množství připomínek na návrh,
které bylo vámi vysloveno. Přesto považuji
za nutné upozornit - aniž bych se snažil poučovat
- že § 1 nevymezuje vozidla, která mají
jakýkoliv vztah k STK nebo emisím. § 1 mluví
o babetách, protože jestli se budou vyrábět
babety, rozhoduje ministerstvo dopravy. § 1 má vztahy
k následujícím paragrafům o technické
způsobilosti vozidel, o tom, co se smí a nesmí
v České republice vyrábět. Z tohoto
hlediska se asi budou trochu jinak jevit námitky, které
se zde vyskytovaly. Jsou to tedy vozidla, která odpovídají
konstrukčně, jak říká jedna
část, jsou to vozidla, která mají
SPZ, pokud ji mají mít, jak říká
jiná část. Z tohoto hlediska nám -
protože zákon je poměrně krátký
- splývá množina vozidel, protože i o
jízdním kole rozhoduje ministerstvo dopravy. Pokud
schválíte tento zákon, bude dál rozhodovat,
jaké jízdní kolo se zde smí vyrábět.
Jakékoliv jiné vozidlo upřesňuje samozřejmě
návrh zákona v § 1 odst. 1 poslední
věta, ale samozřejmě tento § 1 mluví
i o vozidlech, která užívají komunikace,
protože to jsou vozidla do 20 km/hod., motorová kola,
která nemají SPZ a nebudou jezdit na emisní
ani technické kontroly.
Považoval jsem za nutné toto říci, protože
se mi zdálo, že rozpor v § 1, který jakoby
nezapadá do množiny, kterou pak posuzujeme, má-li
chodit v těch či oněch intervalech na STK
nebo emisní kontrolu, by nás vedl k tomu dělat
z toho ústavní problém. Myslím, že
toto je nedorozumění. § 1 mluví o úplně
jiné množině všech vozidel, která
kdykoliv mohou vstoupit na komunikaci. § 6 a 7 mluví
o množině vozidel, která mají SPZ, a
to je základní znak toho, že budou chodit na
emisní a technickou kontrolu.
Jenom toto jsem považoval za nutné říci
teď, protože by to možná mohlo vést
k dalším úvahám, které jsou vzdáleny
od záměru tohoto zákona. Jinak přijímám
navrženou proceduru a připravíme zítra
pokračování projednávání
a stanoviska ke všem pozměňovacím návrhům.
Předseda PSP Milan Uhde: Pan poslanec Kozák
se hlásil. Chce replikovat? Musím vycházet
z toho, že pan ministr otevřel rozpravu, takže
musím dát příležitost dalšímu
poslanci. To je v pořádku.
Poslanec Stanislav Kozák: Pane předsedo,
pane ministře, jestliže je zde striktně napsáno
v § 1 odst. 2, že vozidlo, které není
opatřeno poznávací značkou, se nesmí
provozovat na komunikacích, pak to je pro mne jednoznačné
jako pro člověka - uživatele zákona.
Domnívám se - nejsem legislativec, možná,
že se mýlím - že kdyby písm. d)
znělo "které není opatřeno SPZ",
ač by jí být opatřeno mělo
podle jiných předpisů, pak by to bylo naprosto
v pořádku.
Předseda PSP Milan Uhde: Došlo k vyjasnění.
Rozpravu nemohu ukončit, protože se přihlásil
pan poslanec Špaček a pan poslanec Motyčka.
Poslanec Radim Špaček: Velmi se omlouvám,
ale k vyjasnění nedošlo. Naprosto rozumím
tomu, co pan ministr chtěl říci, a stejně
tak argumentovali předkladatelé v našem výboru,
ale bohužel to opravdu není vyjasnění.
Zejména ne moje druhá námitka, že vozidlo,
které není vyrobeno a určeno k provozu na
pozemních komunikacích, se nemusí řídit
tímto zákonem. Pokud - přeženu věci
do absurdna - odmontuji z vrtulníku vrtuli a budu s ním
pojíždět po silnicích, tak to rozhodně
není vozidlo vyrobené a určené na
provoz na pozemních komunikacích. Přesto
mi nikdo nezakazuje tak činit.
Zároveň ovšem mohu ohrožovat životní
prostředí nad míru stanovenou prováděcím
předpisem, mohu neodpovídat požadavkům
bezpečnosti silničního provozu atd., protože
pro takovéto vozidlo zákon neplatí. Proto
se domnívám, že jde pouze o legislativně
technické nepřesnosti v § 1. To byl důvod,
který mne vedl k návrhu, který jsem nevyslovil
explicitně, aby se tím zabýval ústavně
právní výbor, protože ho považuji
za výbor, který je expertem v legislativní
oblasti v této sněmovně.
Je pravda, že jsem tento návrh nevznesl formálně,
dal jsem ho k úvaze. V této poloze ho dosud nechám
a prosím pány kolegy, aby o této věci
přemýšleli, zda tomu tak skutečně
není. V případě, že se najde
větší konsensus, tento procedurální
návrh ve sněmovně přednesu formálně
zítra.
Předseda PSP Milan Uhde: Slovo má pan poslanec
Ludvík Motyčka.
Poslanec Ludvík Motyčka: Pane předsedo,
mám jen procedurální návrh. Bylo konstatováno
pracovníky Kanceláře, že pozměňovací
návrhy budou k dispozici v 9.00 hodin. Domnívám
se, že by bylo rozumné, aby kluby měly možnost
tyto návrhy projednat. My bychom se zde ve sněmovně
sešli v 9.30 hodin. To je můj návrh.
Předseda PSP Milan Uhde: Domnívám
se, že sdělení znělo, že návrhy
budou k dispozici v 8.30 hodin. Nechci tím samozřejmě
suspendovat váš návrh, pane poslanče
Motyčko, jenom opakuji, že text bude k dispozici v
8.30 hodin.
Jsou dvě možnosti. Buď přijmout návrh
pana poslance Motyčky a zahájit jednání
sněmovny v 9.30 hodin, nebo počítat s možností,
že kluby se poradí mezi 8.30 a 9.00 hodin. To je ovšem
myslím dost smělá myšlenka.
Hlásí se pan poslanec Skočovský.
Poslanec Miloš Skočovský: Já
se připojuji k návrhu pana kolegy Špačka,
a sice z dalšího hlediska. Jedna věc je pro
mne potěšitelná - na našich silnicích
nebudou smět jezdit ani tanky, které dělají
skutečně velký smrad, a pokud nebudou chodit
na technické kontroly, tak tam nemají co dělat,
ani terénní vozidla, které nejsou určena
k ježdění po pozemních komunikacích,
nýbrž do terénu. To znamená třeba
vojenské džípy.
Dávám toto ke zvážení a i podívat
se, nakolik definice § 1 jak definice vozidla, tak definice
pozemní komunikace - je potřebná v tomto
zákoně řešit.
Předseda PSP Milan Uhde: Konstatuji, že byly
dány výzvy ke zvážení určitých
okolností. Použiji svého práva a přerušuji
jednání 28. schůze Poslanecké sněmovny.
Konstatuji, že za pět minut zasedne organizační
výbor, jak bylo domluveno. Oznamuji, že znění
všech pozměňovacích návrhů
v písemné podobě bude předloženo
v 8.30 hodin a sněmovna začne jednat v 9.30 hodin.
Bude vycházet z toho, že kluby budou již na jednání
připraveny tím, že se sejdou a projednají
pozměňovací návrhy na svých
schůzích zítra v 8.30 hodin. Děkuji
vám a přeji dobrý večer.