Poslanec Svatomír Recman: Pane předsedo,
pane ministře, vážení kolegové,
především chci dát politickou podporu
návrhu zákona. Myslím, že je potřebná
pomoc státu a domnívám se, že ke škodě
věci je, že až tak pozdě. Chtěl
bych říci, že současné výsledky
ČSÚ za rok 1995, které se týkají
obchodní bilance a zahraničního obchodu,
jsou pasivní, vykazují nadále negativní
tendence a od září loňského
roku je stále určité pasivum. K 31. prosinci
toto pasivum dosáhlo objem hodnoty 12,5 mld Kč.
V lednu 1995 opět vzrostl ve srovnání s lednem
1994 dovoz do ČR o 66,1 procenta a vývoz poklesl
o 0,1 procenta. Vznikla tak za jediný první měsíc
tohoto roku pasivní bilance ve výši 6,4 mld
Kč. V porovnání s lednem roku 1994 je to
propad, neboť v té době byla aktivní
bilance ve výši 7,7 mld Kč.
Z toho důvodu bych se rád zeptal pana ministra,
jestli existuje určitá ucelená koncepce proexportní
politiky, nebo proexportní opatření vlády,
nebo jestli se připravuje nějaká řada
opatření na podporu v otázkách daňových,
zvýhodnění celních opatření,
měnové opatření atd. Domnívám
se, že je potřebné a žádoucí,
aby i bilance zahraničního obchodu byla aktivní,
protože tím se přispívá i k růstu
hrubého domácího produktu.
Měl bych ještě jeden dotaz a pozměňovací
návrh. Týká se to společné
zprávy, tisk 1459, § 4 odst. 1 na druhé straně.
Domnívám se, že tam uprostřed, kde se
říká, že jsou zastoupeni v představenstvu
a dozorčí radě společnosti alespoň
(důležité je to slovíčko alespoň)
dvoutřetinovou většinou, tak u představenstva
je to v pořádku, ale co se týče dozorčí
rady, dostáváme se do rozporu se zákonem
513 z roku 1991, obchodní zákoník, §
200 odst. 1, kde se říká, že v dozorčí
radě jsou dvěma třetinami voleni valnou hromadou
a jednou třetinou zaměstnanci. Zdá se mi,
že ten termín "alespoň dvoutřetinovou
většinou" pro dozorčí radu je v
rozporu s obchodním zákoníkem.
Tady mám pozměňovací návrh,
aby text "v představenstvu a dozorčí
radě společnosti alespoň dvoutřetinovou
většinou" byl nahrazen textem "v představenstvu
alespoň dvoutřetinovou většinou a v
dozorčí radě alespoň třípětinovou
většinou". Děkuji.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu poslanci
Recmanovi, a pokud se chce ujmout slova pan poslanec Třebický,
má příležitost. Vidím, že
má nějaký dohovor s panem kolegou Recmanem.
Může promluvit pan poslanec Tomáš Ježek,
jestli se chcete domluvit a je vám lhostejné pořadí.
Pak bude hovořit pan poslanec Třebický a
přednese svůj pozměňovací návrh.
Poslanec Tomáš Ježek: Děkuji, pane
předsedo, za slovo. Vážené kolegyně,
vážení kolegové, navrhuji, aby text
v § 11, jak je obsažen na str. 5 společné
zprávy, byl nahražen textem § 11, jak je obsažen
na str. 7, kde jsou soustředěny nezařazené
připomínky.
Ten nový navrhovaný text § 11 na str. 7 je
textem, který rozpočtový výbor formuloval
a k němuž se velmi kladně vyjádřila
Česká národní banka, že by byla
raději, aby byl zařazen tento text. Rovněž
pan ministr Dyba ve svém expozé se již vyjádřil,že
by raději viděl tento text, jehož předností
je, že omezuje činnost Nejvyššího
kontrolního úřadu skutečně
na prostředky státního rozpočtu. Děkuji.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu poslanci
Ježkovi za jeho pozměňovací návrh.
Zbývá slovo pro pana poslance Jana Třebického
a jeho pozměňovací návrh.
Poslanec Jan Třebický: pane předsedo,
dovolím si předložit návrh, který
vyplývá z toho, že v minulém bodě
jednání Poslanecká sněmovna přijala
zákon, který upravoval rozpočtová
pravidla, a protože tatáž změna je navrhována
v části druhé návrhu na podporu vývozu,
dovoluji si předložit návrh, aby část
druhá včetně § 10 byla vypuštěna,
následující části návrhu
a paragrafy se přečíslovaly, přičemž
vypuštění této části se
promítne do názvu zákona.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu poslanci
Janu Třebickému. Nemám další
přihlášky do rozpravy a nevidím, že
by se někdo do rozpravy hlásil. Proto rozpravu uzavírám
a táži se pana společného zpravodaje,
zda potřebuje nějaký čas k přípravě
pozměňovacích návrhů k hlasování.
Poslanec Jan Třebický: Pane předsedo,
k právní poradě na jeden z návrhů,
který byl předložen, by bylo potřeba
přerušit jednání zhruba na 10 minut.
Předseda PSP Milan Uhde: Já samozřejmě
mohu vyhovět, ale jestli je vůle sněmovny,
abychom se zatím zabývali nějakým
jiným bodem - nemusí to hned být jednací
řád, protože to je rozsáhlý bod
a otvírat jej v tuto chvíli na 10 minut není
rozumné - ale uvažovali jsme, jestli by sněmovna
souhlasila s tím, že by pan poslanec Pavela přednesl
svou zprávu o peticích, pokud je přítomen.
Pokud by s tím sněmovna souhlasila, popřáli
bychom tím panu ministrovi a společnému zpravodajovi
lhůtu a viděli bychom, zda zpráva o peticích
vyplní přestávku, nebo ne. Je mi líto
každého okamžiku, protože máme před
sebou mnoho práce, to jen dnes byl optický klam,
že to šlo tak rychle. Máme před sebou
složité a dlouhé body.
Dávám tedy procedurální návrh,
abychom teď zařadili bod schválený jako
18 - Informace o peticích došlých Poslanecké
sněmovně a o jejich vyřizování
v roce 1994. Odhlašuji vás a prosím, abyste
se nově zaregistrovali a pak se vyjádřili
k procedurálnímu návrhu, který jsem
podal. Jsme schopni usnášení, jde o 32. hlasování,
procedurální návrh, abychom zařadili
nyní bod původně 18 - Informace o peticích.
Kdo souhlasí, stiskněte tlačítko a
zvedněte ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Kdo se
zdržel hlasování? Hlasování je
skončeno.
90 přítomných, 87 hlasů pro, 1 proti,
nikdo se nezdržel, 2 nehlasovali. Procedurální
návrh byl přijat.
Proto přikročíme k bodu původně
osmnáctému. Prosím předsedu výboru
petičního, pro lidská práva a národnosti
pana poslance Josefa Pavelu, aby sněmovnu informoval o
bodu
Prosím, pane poslanče.
Poslanec Josef Pavela: Vážený pane předsedo,
paní poslankyně, páni poslanci, dovolte,
abych vám přednesl zprávu o peticích,
došlých Poslanecké sněmovně za
rok 1994.
Parlament České republiky za dobu od 1. ledna 1994
do 31. 12. 1994 obdržel 756 peticí občanů.
Došlé petice reagují na činnost Parlamentu
České republiky, na společenské dění,
obsahují podněty a názory občanů
k připravovaným právním úpravám
v souvislosti s jejich očekávaným projednáváním
v Parlamentu.
Všechny petice jsou evidovány ve smyslu zásad
pro vyřizování peticí, schválenými
usnesením bývalého předsednictva ČNR
v srpnu 1992.
V Kanceláři Poslanecké sněmovny Parlamentu
České republiky jsou zaznamenávány
základní údaje o peticích, datum podání,
obsahové zaměření, adresa občana,
který petici podává, popř. toho, kdo
zastupuje petiční výbor, počet podpisů
pod peticí. Tyto údaje jsou měsíčně
předkládány k projednání garančnímu
výboru, tj. výboru petičnímu, pro
lidská práva a národnosti.
Program evidence peticí byl vypracován k využití
všem poslancům i výborům Parlamentu,
rovněž i informačnímu systému
Poslanecké sněmovny.
Petice jsou po zaevidování předány
k vyřízení výboru Poslanecké
sněmovny Parlamentu, kterému přísluší
posoudit petici z věcného hlediska.
Z hlediska obsahového zaměření se
76 peticí týkalo návrhu novely zákoníku
práce a vládního návrhu zásad
zákona o základním důchodovém
pojištění. Bylo to téměř
650 tis. podpisů. Ve 137 peticích, 16 484 podpisů,
bylo vyjádřeno stanovisko proti registraci preparátu
RU-486. Ve 120 peticích, 55 tisíc podpisů,
bylo požadováno omezení propagace násilí
ve sdělovacích prostředcích. Školské
politiky se týkaly petice s požadavkem na zachování
odvětvového řízení školství;
bylo to 39 peticí, 715 podpisů. Se stanoviskem k
návrhu zásad školského zákona
z hlediska postavení základních uměleckých
škol. (Předsedající: Pane poslanče,
prosím o chvilku, chtěl bych požádat
zejména ty, kteří se tak hlasitě baví,
že překřikují hlas poslance, který
si vzal slovo, aby upustili od tohoto způsobu rušení.
Děkuji za pochopení. Prosím, pokračujte,
pane poslanče.) Bylo to 7 peticí a 62 882 podpisů.
Ve věci ochrany životního prostředí
bylo zaevidováno 123 peticí. Ve 100 případech
se jednalo o podání ekologického sdružení
Děti Země k energetice. V dalších peticích
byla vyjádřena stanoviska k rozvojové urbanistické
studii Petrovic a Horních Měcholup, k územnímu
plánu hl. m. Prahy, ve věci dostavby jaderné
elektrárny Temelín, k výstavbě jižní
trasy obchvatu dálnice D 5 kolem Plzně, k jaderné
energetice vůbec, k vybudování protihlukových
barier atd. Bytové politiky se týkalo 24 peticí,
106 404 podpisů. Jednalo se o petice, ve kterých
bylo vyjádřeno stanovisko k právní
úpravě vlastnických vztahů k bytům,
k postupu privatizace domovního fondu, k podmínkám
privatizace obecních bytů. Postavení zdravotně
postižených občanů se týkalo
26 peticí, 5879 podpisů. K restituci církevního
majetku došlo ještě 20 peticí, 4691 podpisů
a k restituci židovského majetku 3 petice, 1718 podpisů.
15 peticí, 883 podpisů, směřovalo
k návrhu zákona o volbách do zastupitelstev
v obcích. Tělovýchovné jednoty podaly
11 peticí, 1730 podpisů, k podmínkám
a způsobu navrácení majetkových práv
podle zákona č. 173/1990 Sb. V 9 peticích,
638 podpisů, byla požadována novelizace ustanovení
§ 5 č. 198/1993 Sb., o protiprávnosti komunistického
režimu a o odporu proti němu. K privatizaci zdravotnictví
došly 4 petice, 2806 podpisů.
Další petice v menším počtu byly
směrovány k sudetoněmecké otázce,
k zásadám daňového řízení,
k veterinární péči, ke koncepci sociální
politiky, k navrácení sovětského tanku
na Smíchov, k zachování záchranné
letecké služby v Havlíčkově Brodě.
Jsem rád, že mohu oznámit značné
zlepšení ve vyřizování peticí
oproti roku předcházejícímu. Ke dni
vypracování zprávy o peticích za rok
1994 nebyly vyřízeny v termínu pouze 2 petice.
Děkuji všem, kteří se o to zasloužili.
Věřím, že tomu tak bude i nadále.
Děkuji za pozornost.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu poslanci
Josefu Pavelovi. Otevírám k tomuto bodu a ke zprávě
rozpravu. Kdo se do ní hlásí? Nevidím
žádnou přihlášku a nemám
žádnou písemnou přihlášku
k tomuto bodu. Proto rozpravu uzavírám.
Doporučuji přijmout toto usnesení. Čtu:
Poslanecká sněmovna bere na vědomí
informaci předsedy výboru petičního,
pro lidská práva a národnosti o peticích
došlých Poslanecké sněmovně v
roce 1994 a o jejich vyřizování.
Chce se někdo vyjádřit k tomuto usnesení?
Není tomu tak. Oznamuji, že vás odhlašuji,
a prosím, abyste se nově zaregistrovali.
33. hlasování. Kdo podporujete předložené
usnesení, dejte to najevo tím, že stisknete
tlačítko a zvednete ruku. Kdo je proti tomuto návrhu?
Kdo se zdržel hlasování?
Ze 79 přítomných bylo 68 pro, 10 se zdrželo,
1 nehlasoval. Usnesení bylo přijato. Děkuji
předsedovi výboru petičního, pro lidská
práva a národnosti poslanci Josefu Pavelovi za zprávu,
kterou nám podal.
Dostalo se mi informace, že pan společný zpravodaj
Třebický spolu s panem ministrem hospodářství
Dybou budou připraveni předložit pozměňovací
návrhy k hlasování sněmovně
v 18.20 hodin. Proto dávám slovo poslanci Karasovi,
který se přihlásil s procedurálním
návrhem, jejž si vyslechneme. Prosím, pane
poslanče.
Poslanec Jiří Karas: Pane předsedo,
děkuji. Dovolím si vznést následující
procedurální návrh - v tuto chvíli
zařadit na jednání bod č. 27 a 28,
je to sněmovní tisk 1379 a 1380, týkající
se rozpočtu Fondu dětí a mládeže
a program činnosti Fondu dětí a mládeže
na rok 1995.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu poslanci
Karasovi. O procedurálních návrzích
se hlasuje bez rozpravy. Táži se, zda není
rozumné hlasovat o každém bodě zvlášť,
nebo zda si přejete hlasovat pohromadě. Jde o to,
abychom nepřehnali své úsilí o zaplnění
desetiminutové lhůty, kterou máme do 18.20.
Doporučuji v tuto chvíli hlasovat o zařazení
bodu "Rozpočet Fondu dětí a mládeže"
a pak, bude-li to nutné, o bodu původně zařazeném
jako 28. - jestli nemá pan poslanec námitky. (Nemá.)
Jde o 34. hlasování. Kdo souhlasíte s návrhem
poslance Jiřího Karase, abychom nyní projednávali
bod zařazený původně jako 27. - rozpočet
Fondu dětí a mládeže, stiskněte
prosím tlačítko a zvedněte ruku. Kdo
je proti tomuto návrhu? Kdo se zdržel hlasování?
34. hlasování skončilo.
Z 88 přítomných bylo 65 pro, 6 proti, 5 se
zdrželo, 10 nehlasovalo.
Procedurální návrh byl schválen, bod
zařazen. Oznamuji vám, že projednáváme
nyní
Předloženým rozpočtem Fondu dětí
a mládeže a rozpočtem majetku ve vlastnictví
České republiky, spravovaného Fondem, na
rok 1995, podle sněmovního tisku 1379, se zabýval
výbor pro vědu, vzdělání, kulturu,
mládež a tělovýchovu. Pověřeného
člena tohoto výboru pana poslance Jiřího
Karase žádám, aby nás informoval o projednávání
ve výboru a přednesl návrh usnesení
Poslanecké sněmovny. Prosím, pane poslanče.
Poslanec Jiří Karas: Pane předsedo,
děkuji za udělené slovo. Rozpočet
Fondu dětí a mládeže a rozpočet
majetku ve vlastnictví České republiky, spravovaného
fondem, na rok 1995 - tisk 1379 - projednaly dva výbory,
a to rozpočtový výbor a výbor pro
vědu, vzdělání, kulturu, mládež
a tělovýchovu.
Oba výbory s předloženým materiálem
vyslovily souhlas. Usnesení obou výborů byla
všem pánům poslancům rozdána.
Dámy a pánové, doporučuji proto Poslanecké
sněmovně přijmout toto usnesení:
Poslanecká sněmovna schvaluje rozpočet Fondu
dětí a mládeže a rozpočet majetku
ve vlastnictví České republiky, spravovaného
Fondem, na rok 1995, podle sněmovního tisku 1379.
Děkuji za pozornost.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu poslanci
Jiřímu Karasovi a otevírám k jeho
výkladu a k návrhu usnesení rozpravu. Kdo
se do ní hlásí? Nehlásí se
nikdo. Rozpravu uzavírám a budeme hlasovat o návrhu
usnesení, který pan poslanec Karas před okamžikem
přednesl. Je třeba k tomu něco dodat, je
třeba návrh usnesení zopakovat? Doufám,
že ne. Budeme ve 35. hlasování rozhodovat o
tomto návrhu usnesení.
Kdo jej podporujete, stiskněte prosím tlačítko
a zvedněte ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Kdo
se zdržel hlasování? 35. hlasování
skončilo.
Z 89 přítomných bylo 70 pro, nikdo proti,
6 se zdrželo, 13 nehlasovalo. Návrh usnesení
byl přijat.
Nyní předkládám sněmovně
druhou část procedurálního návrhu
pana poslance Karase, totiž abychom se teď zabývali
ještě bodem, který byl původně
schválen jako 28. - program činnosti Fondu dětí
a mládeže na rok 1995, sněmovní tisk
1380. 36. hlasování na této schůzi.
Kdo podporujete tento procedurální návrh,
stiskněte prosím tlačítko a zvedněte
ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Kdo se zdržel hlasování?
36. hlasování skončilo.
Z 91 přítomných bylo 71 pro, 1 proti, 4 se
zdrželi, 15 nehlasovalo. Návrh byl přijat a
já v souhlase s tímto rozhodnutím přistupuji
k bodu
Předloženým programem činnosti Fondu
dětí a mládeže na rok 1995 se rovněž
zabýval výbor pro vědu, vzdělání,
kulturu, mládež a tělovýchovu. Proto
pověřeného člena tohoto výboru
pana poslance Karase žádám, aby nás
informoval o projednání ve výboru a zároveň
přednesl návrh usnesení Poslanecké
sněmovny. Prosím, pane poslanče.
Poslanec Jiří Karas: Vážené
dámy, vážení pánové, vážený
pane předsedo, program činnosti Fondu dětí
a mládeže na rok 1995, tisk 1380, projednal výbor
pro vědu, vzdělání, kulturu, mládež
a tělovýchovu a s předloženým
materiálem vyslovil souhlas. Usnesení bylo rovněž
všem poslancům rozdáno. Vzhledem k tomu, že
podle zákona č. 113/1993 Sb., o Fondu dětí
a mládeže, předkládá předseda
výboru Fondu program činnosti Fondu Poslanecké
sněmovně k informaci, doporučuji Poslanecké
sněmovně přijmout toto usnesení:
Poslanecká sněmovna bere na vědomí
program činnosti Fondu dětí a mládeže
na rok 1995, podle sněmovního tisku 1380.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji panu poslanci
Jiřímu Karasovi a otevírám rozpravu
k tomuto bodu i k předloženému návrhu
usnesení. Nemám po ruce žádnou písemnou
přihlášku a nevidím žádnou
přihlášku do rozpravy. Proto rozpravu uzavírám
a budeme hlasovat o předloženém návrhu
usnesení. Předpokládám, že není
třeba jej opakovat. Nikdo si toho nežádá.
37. hlasování.
Kdo podporujete návrh usnesení, který k tomuto
bodu předložil pan poslanec Jiří Karas,
stiskněte prosím tlačítko a zvedněte
ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Kdo se zdržel hlasování?
Hlasování č. 37 skončilo.
Z 94 přítomných bylo 76 pro, nikdo proti,
8 se zdrželo, 10 nehlasovalo. Návrh usnesení
byl přijat. Děkuji panu poslanci Jiřímu
Karasovi za to, že v obou bodech splnil svou úlohu
a navíc nám svým procedurálním
návrhem pomohl vyřešit určitý
problém.
Vidím, že pan ministr Dyba se vrátil do sněmovny
a pan poslanec Třebický jako společný
zpravodaj je na cestě do sálu. Nebudeme muset přerušovat,
jsem přesvědčen, že do 18.30 hodin dnešní
jednání skončíme.
Faktická poznámka pana poslance Martina Syky.
Poslanec Martin Syka: Pane předsedo, mohu využít
čas a přičinit jedno technické oznámení?
(Souhlas.)
Poprosil bych poslance výboru pro sociální
politiku a zdravotnictví, aby po skončení
schůze se shromáždili u klavíru, abychom
projednali body, které sice nesouvisí s touto schůzí
Poslanecké sněmovny, ale je třeba jim věnovat
pozornost. Tedy mimořádná schůze výboru
po skončení schůze u klavíru.
Předseda PSP Milan Uhde: Děkuji za technické
oznámení. Společný zpravodaj pan poslanec
Třebický se ujme svého úkolu a předloží
Poslanecké sněmovně k hlasování
postupně všechny pozměňovací
návrhy.
Poslanec Jan Třebický: Pane předsedo,
pane ministře, dámy a pánové, v rozpravě
vystoupili čtyři poslanci, z toho kolega Pěnička
předložil tři pozměňovací
návrhy. První se týká § 4 odst.
1, kde navrhuje doplnit nový odst. 2, analogicky v §
6 odst. 2 nový odst. 3 a doplnit odst. 1 § 8. U všech
těchto návrhů je shodné kladné
stanovisko navrhovatele i společného zpravodaje.
Mám informaci, že kolega Pěnička by
k § 4 ještě rád něco dodal.
Předseda PSP Milan Uhde: Předpokládám,
že pan poslanec Pěnička chce k tomuto paragrafu
jen něco vysvětlit, protože rozprava je uzavřena.
Poslanec Stanislav Pěnička: V § 4 jsem
navrhoval vložit za odst. 1 nový odst. 2. Ve druhém
řádku za slovo "osoby" dát text
"s výjimkou České exportní banky".
Poslanec Jan Třebický: Doplním, že
tento návrh by byl proti vlastnímu návrhu
zákona, proto byla potřebná tato technická
úprava.
Předseda PSP Milan Uhde: Pane společný
zpravodaji, předpokládám, že máte
návrh, jak o těchto třech pozměňovacích
návrzích hlasovat, zda tvoří celek
a bude se o nich hlasovat najednou, nebo o každém
zvlášť.
Poslanec Jan Třebický: Najednou.
Předseda PSP Milan Uhde: V tom případě
vám oznamuji, že jsem vás odhlásil,
a prosím, abyste se zaregistrovali, abychom získali
přehled o přítomnosti v sále a věděli,
že jsme schopni usnášení.
Budeme hlasovat o celku pozměňovacích návrhů
pana poslance Pěničky, jako by šlo o jeden
návrh. Rozhodneme o tom ve 38. hlasování.
Kdo podporujete návrh pana poslance Pěničky,
stiskněte tlačítko a zvedněte ruku.
Kdo je proti tomuto návrhu? Kdo se zdržel hlasování?
38. hlasování skončilo. Z 92 přítomných
bylo 90 pro, nikdo proti, 2 se zdrželi hlasování.
Prosím, pane společný zpravodaji.
Poslanec Jan Třebický: Jako druhý
v rozpravě vystoupil poslanec Svatomír Recman. Přednesl
návrh, aby v § 4 odst. 1 v textu společné
zprávy na straně 2 slova "alespoň dvoutřetinovou
většinou" byla nahrazena "v představenstvu
alespoň dvoutřetinovou většinou a v
dozorčí radě alespoň třípětinovou
většinou".
Po poradě s právníky jsme došli k názoru,
že tato záležitost se týká počtu
a voleb a že jsou to dvě rozlišné záležitosti.
Proto navrhovatel ani společný zpravodaj tento návrh
nepodporují.
Předseda PSP Milan Uhde: Budeme o tom hlasovat v
39. hlasování. Předmětem je pozměňovací
návrh pana poslance Recmana.
Kdo podporujete tento návrh, stiskněte tlačítko
a zvedněte ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Kdo
se zdržel hlasování?
39. hlasování skončilo. Z 98 přítomných
bylo 23 pro, 32 proti, 41 se zdržel, 2 nehlasovali. Návrh
nebyl přijat.
Poslanec Jan Třebický: Jako třetí
vystoupil v rozpravě pan poslanec Tomáš Ježek.
Ve společné zprávě navrhoval změnit
§ 11, zaměnit jej s § 11 z nezařazených
připomínek ve společné zprávě.
Navrhovatel doporučuje, já nemám stanovisko
k tomuto bodu.
Předseda PSP Milan Uhde: 40. hlasování
na této schůzi rozhodne.
Kdo podporujete tento návrh poslance Tomáše
Ježka, stiskněte tlačítko a zvedněte
ruku. Kdo je proti tomuto návrhu? Kdo se zdržel hlasování?
40. hlasování skončilo. Ze 103 přítomných
bylo 77 pro, 1 proti, 22 se zdrželo, 3 nehlasovali. Pozměňovací
návrh byl přijat.
Poslanec Jan Třebický: Poslední pozměňovací
návrh jsem předložil já. Týkal
se části druhé, kterou jsem navrhl vypustit
včetně § 10. Z toho vyplývá přečíslování
a promítnutí do názvu zákona. Předkladatel
doporučuje.
Předseda PSP Milan Uhde: 41. hlasování
na této schůzi. Kdo podporujete návrh pana
poslance Třebického, dejte to najevo tím,
že stisknete tlačítko a zvednete ruku. Kdo
je proti tomuto návrhu? Kdo se zdržel hlasování?
41. hlasování skončilo. Ze 104 přítomných
bylo 97 pro, nikdo proti, 6 se zdrželo, 1 nehlasoval. Návrh
byl přijat.
Poslanec Jan Třebický: Pane předsedo,
tím jsme vyčerpali všechny pozměňovací
návrhy. Je možné dát hlasovat o návrhu
jako o celku.
Předseda PSP Milan Uhde: Vážená
sněmovno, budeme hlasovat o vládním návrhu
zákona o pojišťování a financování
vývozu se státní podporou a o změně
a doplnění zákona ČNR č. 576/1990
Sb., o pravidlech hospodaření s rozpočtovými
prostředky České republiky a obcí
v České republice (rozpočtová pravidla),
ve znění pozdějších předpisů,
zákona ČNR č. 586/1992 Sb., o daních
z příjmů, ve znění pozdějších
předpisů a zákona ČNR č. 368/1992
Sb., o správních poplatcích, ve znění
pozdějších předpisů, podle sněmovního
tisku 1297, ve znění společné zprávy
výborů podle sněmovního tisku 1459
a schválených pozměňovacích
návrhů.
42. hlasování na této schůzi. Kdo
souhlasí s předloženým návrhem,
stiskněte tlačítko a zvedněte ruku.
Kdo je proti tomuto návrhu? Kdo se zdržel hlasování?
42. hlasování skončilo. Ze 106 přítomných
bylo 103 pro, nikdo proti, 2 se zdrželi, 1 nehlasoval. Vládní
návrh zákona byl přijat.
Děkuji panu ministru hospodářství
Dybovi a společnému zpravodaji výborů
poslanci Třebickému.
Konstatuji, že jsme z 28 bodů programu vyčerpali
plných 14, ale jak už jsem uvedl, není to objektivní
ukazatel, neznamená to, že jsme splnili polovinu toho,
co před nás staví 29. schůze. Oznamuji
tedy, že v tuto chvíli přerušuji 29. schůzi.
Pokračujeme zítra v 9.00 hodin s největší
pravděpodobností návrhem poslance Jana Kasala
a dalších na vydání zákona o
Jednacím řádu poslanecké sněmovny,
sněmovní tisky 9661060. Přeji vám
dobrý večer!