Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji
panu poslanci Procházkovi a otevírám rozpravu.
Rozpravu končím vzhledem k tomu, že se do ní
nikdo nepřihlásil a navrhuji přijmout nesouhlasné
usnesení s odpovědí na výše uvedenou
interpelaci.
Kdo je pro, ať zvedne ruku a stiskne tlačítko
v hlasování č. 91. Je zde námitka
v průběhu hlasování. Promiňte,
ukončím hlasování. Dovolím
si vás na žádost jednoho z poslanců
odhlásit a požádat o novou registraci. Prosím,
abyste se zaregistrovali tak, abychom mohli začít
s hlasováním. Ano, děkuji.
Opakuji tedy - hlasování o nesouhlasném návrhu
usnesení, o návrhu nesouhlasného usnesení, č. 92.
Kdo je pro? Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Tento návrh byl přijat poměrem hlasů
45 pro, 16 proti, 20 se zdrželo.
Tím jsme tedy projednali tuto naléhavou interpelaci.
Dále se budeme věnovat interpelacím, resp.
odpovědím pana ministra spravedlnosti Jiřího
Nováka.
Na minulé schůzi přednesl poslanec Jiří
Hájek ústní interpelaci na ministra spravedlnosti
Jiřího Nováka ve věci odsouzených
40 lidí bývalého režimu v souvislosti
s jejich činností před rokem 1990.
Pan ministr Novák na interpelaci bezprostředně
odpověděl, jak mu to umožňuje ustanovení
§ 89 odst. 2 jednacího řádu. Na to vystoupil
pan poslanec Jiří Hájek a sdělil,
že s odpovědí nemůže souhlasit.
Jednání však nebylo ukončeno hlasováním
o stanovisku Poslanecké sněmovny k odpovědi
pana ministra Nováka. To bychom napravili nyní a
pro připomenutí k tomuto nám byl rozdán
stenografický záznam odpovědi.
S ohledem na nesouhlas pana poslance Jiřího Hájka
navrhuji přijmout následující usnesení:
"Poslanecká sněmovna nesouhlasí s odpovědí
ministra spravedlnosti Jiřího Nováka na ústní
interpelaci poslance Jiřího Hájka ve věci
odsouzených 40 lidí bývalého režimu
v souvislosti s jejich činností před rokem
1990."
Kdo je ... promiňte, pan poslanec Hájek se hlásí.
Poslanec Jiří Hájek: Pane předsedající,
protože nepochybuji o výsledku případného
hlasování o této otázce, změnil
jsem poněkud svůj názor a chci říci
jenom několik poznámek k celé té záležitosti.
Já chápu, že se panu ministrovi nechce na mou
interpelaci odpovídat písemně. Nemám
mu to ani za zlé. Nicméně, chtěl bych
v této souvislosti říci, že si připadám
jako v té pohádce o Jeníčkovi a Mařence,
kde se vede dialog hluchého s němým, protože
já jsem panu ministrovi položil několik zcela
konkrétních otázek a pan ministr se vyslovil
v tom smyslu, že cosi cítí.
Cítí cosi, na co já jsem se ho neptal. Přesvědčuje
mne o čemsi, o čem já jsem přesvědčen.
Nepochybuji, pane ministře, o tom, ani jsem nechtěl,
ani to nebylo smyslem mé odpovědi, abyste vy zasahoval
do nezávislosti soudců. Jsme oba dva profesní
kolegové a mně je postavení soudců
více než známo. Nicméně hovoříte
tady o jakési zpovědi. Já jsem od vás
nechtěl žádnou zpověď. Já
jsem chtěl konkrétní odpovědi na to,
kdo to bylo těch 40 lidí, za co byli odsouzeni,
kolik těchto lidí odsoudil táborský
soudce dr. Bernát. Jinými slovy odpověděl
jste mi na to, na co jsem se neptal, a neodpověděl
na to, na co jsem se vás ptal. Pane předsedající,
nelze jinak, než přijmout usnesení, že
sněmovna nesouhlasí s odpovědí pana
ministra Nováka, pokud mi nehodlá odpovědět
písemně.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: O
tomto návrhu už jsem dal hlasovat. Přeje si
někdo, abych rekapituloval? Pan ministr Novák se
hlásí a jako člen vlády má
právo vystoupit.
Ministr spravedlnosti ČR Jiří Novák:
Vážený pane místopředsedo,
dámy a pánové, já si myslím,
že jsem odpověděl na interpelaci pana poslance,
ale jestliže on tvrdí, že je poslancem, který
ctí nezávislost soudů, tak se jej ptám,
jak mám odpovědět na dotaz, zda soudci rozhodovali
toliko na základě prokázané trestné
činnosti, či zda byly brány v potaz i jiné
okolnosti, nesouvisející bezprostředně
se spáchanými trestnými činy. Nevím,
jak bych měl jinak odpovědět, než že
"samozřejmě ne, pane poslanče".
Nevím, jak mám odpovědět, pokud chci
stejně jako vy ctít nezávislost soudce, na
váš výrok, na položenou otázku,
abych řekl kolik že to rozsoudil věcí
soudce Bernát, protože dovozujete, že z výroků
tohoto soudce je zřejmé, že v jeho rozhodování
nechybí politické motivy a jeho postupy se vám
jeví více než tendenčně. Nevím
tedy, co si mám myslet o vašem výroku před
malou chvílí, že ctíte nezávislost
soudů. Asi to tak úplně pravda nebude, vážený
pane poslanče. Děkuji.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji
panu ministrovi. Ještě někdo se hlásí?
Pan kolega Exner.
Poslanec Václav Exner: Pane předsedající,
páni ministři, dámy a pánové,
v této věci je potřeba skutečně
si položit otázku, jestli je věcná odpověď
možná nebo není možná. Pane ministře,
vy jste vystoupil nepochybně v rozpravě, která
je označována jako politická a odpověděl
jste tedy v té věci také na otázku,
která má určitý politický kontext.
Označil jste určitou skupinu odsouzených
osob za exponenty bývalého režimu a domnívám
se, že je oprávněná otázka minimálně
v té části, pokud se týká vysvětlení
toho, o jaké osoby konkrétně šlo a jaké
byly souvislosti toho, že byly tyto osoby označeny
za takovouto skupinu osob. Právě proto, že
šlo o politickou debatu, uvítal bych, kdybyste se
k věci postavil jako chlap a odpověděl: Měl
jsem tehdy na mysli tyto a tyto lidi a byli do této skupiny
zařazeni například podle kritéria,
že vykonávali funkci ministrů, činitelů
politických stran nebo Národní fronty či
něčeho podobného a byli tedy odsouzeni za
takovouto skupinu trestných činů. Domnívám
se, že my jako poslanci, ale především
lidé mají právo vědět, které
osoby jste tím myslel a ujišťuji vás,
že na konkrétní otázku, koho jste tím
myslel a jaké to byly činy, za které byli
odsouzeni, se např. mě ptají nejen příslušníci
naší politické strany, kteří
by mohli být v této věci nějak emotivně
podrážděni, že se jich to nějak
dotýká, ale ptají se mě na to občané
obecně, kdo to tedy byl a v jakých souvislostech
byli tito lidé odsouzeni. Domnívám se, že
by bylo velmi správné, kdybyste k tomuto svému
výroku dal konkrétní odpověď
na to, o co šlo.
Myslím si také, že by bylo velmi zajímavé
porovnat toto s odpovědí, kterou jsme v této
věci dostali v materiálu bývalého
generálního prokurátora pana Šetiny,
který ve své zprávě pro Parlament
- jestli se nemýlím - za rok 1992 rovněž
uvedl výčet určitých osob jako exponenty
bývalého režimu, kteří byli odsouzeni
za konkrétní trestné činy, a to osobně
a s popisem toho, o jakou věc šlo, s popisem průběhu
soudního projednávání jejich věcí,
i s tím, jaký byl rozsudek, případně
jaký byl osud tohoto rozsudku.
Domnívám se, že je nutné bez ohledu
na to, jestli pan poslanec Hájek vyslovil interpelaci s
určitým řekněme nádechem a
stupněm hodnocení, trvat na tom, aby odpověď
byla věcná, pokud chcete i ve svém vlastním
zájmu ukázat, že nešlo o propagandistický
údaj, ale o údaj, který má oporu v
nějakých faktických údajích.
Děkuji.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji.
Kdo se dál hlásí do rozpravy? Nikdo. Děkuji
vám. Potřetí se pokusím dát
hlasovat o návrhu nesouhlasného usnesení
k této odpovědi na interpelaci.
Kdo je pro přijetí takového návrhu
usnesení, ať zvedne ruku a stiskne tlačítko
v hlasování č. 94. Kdo je proti? Kdo se zdržel
hlasování?
Tento návrh nebyl přijat poměrem hlasů
25 pro, 31 proti, 12 se zdrželo.
Nyní dám hlasovat o návrhu opačném,
tedy souhlasném.
Kdo je pro jeho přijetí, ať zvedne ruku a stiskne
tlačítko v hlasování č. 95.
Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Tento návrh nebyl přijat poměrem hlasů
45 pro, 19 proti, 7 se zdrželo, 25 nehlasovalo.
Dovolil bych si vás z tohoto důvodu odhlásit.
Požádám vás o novou registraci. Dovoluji
si jako jeden z 200 poslanců zpochybnit ten výsledek
vzhledem k počtu nepřítomných a dám
hlasovat ještě jednou, jakmile budeme usnášeníschopní.
Opakuji hlasování o souhlasné odpovědi.
Kdo je pro její přijetí, ať zvedne ruku
a stiskne tlačítko v hlasování č.
96. Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Tento návrh byl přijat poměrem hlasů
48 pro, 19 proti, 9 se zdrželo.
Dámy a pánové, dalším bodem je
odpověď na interpelaci, kterou pan ministr spravedlnosti
Jiří Novák poskytl panu poslanci Janu Vikovi
ve věci nezávislosti a objektivnosti některých
soudů v České republice, tisk 1259. Odpověď
byla předložena jako tisk 1259 A. Její projednávání
bylo na 28. schůzi Poslanecké sněmovny přerušeno
pro nepřítomnost poslance.
Považuje pan poslanec odpověď za uspokojivou?
(Ne.) Ne, děkuji a otevírám rozpravu k tomuto
bodu. Rozpravu končím vzhledem k tomu, že se
do ní nikdo nepřihlásil a dám hlasovat
o návrhu nesouhlasného usnesení s odpovědí
pana ministra Jiřího Nováka.
Kdo je pro přijetí nesouhlasné odpovědi,
ať zvedne ruku a stiskne tlačítko v hlasování
č. 97. Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Tento návrh nebyl přijat poměrem hlasů
19 pro, 28 proti, 15 se zdrželo hlasování.
Dovolím si dát hlasovat o návrhu opačného
usnesení, tedy souhlasného s touto odpovědí.
Kdo je pro jeho přijetí, ať zvedne ruku a stiskne
tlačítko v hlasování č. 98.
Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Tento návrh nebyl přijat poměrem hlasů
33 pro, 17 proti, 16 se zdrželo.
Ministr spravedlnosti Jiří Novák odpověděl
na interpelaci poslance Miroslava Čapka ve věci
postupu našich orgánů vůči cizím
státním příslušníkům,
kteří porušili zákony a další
předpisy České republiky - tisk 1282. Odpověď
byla předložena jako tisk 1282 A. Její projednání
bylo na 28. schůzi Poslanecké sněmovny přerušeno
pro nepřítomnost poslance.
Považuje pan poslanec odpověď za uspokojivou?
(Ano.)
Ano, děkuji, otevírám rozpravu. Rozpravu
končím vzhledem k tomu, že se do ní
nikdo další nepřihlásil a dovolím
si dát hlasovat o souhlasném návrhu usnesení
k této interpelaci.
Kdo je pro její přijetí, ať zvedne ruku
a stiskne tlačítko v hlasování č.
99. Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Tento návrh byl přijat poměrem hlasů
49 pro, nikdo proti, 5 se zdrželo hlasování,
31 nehlasovalo. Dámy a pánové, úbytek
poslanců není 31, prostě naši kolegové
se věnují něčemu jinému nebo
se rozhodli využít svého práva nehlasovat.
Ministr spravedlnosti Jiří Novák odpověděl
na interpelaci poslance Jana Vika ve věci rozhodování
Krajského soudu v Ostravě - tisk 1412. Odpověď
byla předložena jako tisk 1412 A. Její projednávání
bylo na 28. schůzi Poslanecké sněmovny přerušeno
pro nepřítomnost poslance.
Považuje pan poslanec odpověď za uspokojivou?
(Ne.) Ne, děkuji a otevírám rozpravu. Rozpravu
končím vzhledem k tomu, že se do ní
nikdo další nehlásí a dám hlasovat
o návrhu záporného usnesení k této
odpovědi.
Kdo je pro přijetí takového návrhu,
ať zvedne ruku a stiskne tlačítko v hlasování
č. 100. Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Tento návrh nebyl přijat poměrem hlasů
15 pro, 28 proti, 12 se zdrželo hlasování.
Dovolím si dát hlasovat o návrhu opačném,
tedy o návrhu souhlasného usnesení.
Kdo je pro jeho přijetí, ať zvedne ruku a stiskne
tlačítko v hlasování č. 101.
Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Tento návrh nebyl přijat poměrem hlasů
40 pro, 10 proti, 17 se zdrželo.
Ministr spravedlnosti Jiří Novák odpověděl
na interpelaci poslance Miroslava Čapka ve věci
stavu příprav smlouvy o právní pomoci
mezi Českou republikou a SRN - tisk 1527. Odpověď
se předkládá jako tisk 1527 A.
Považuje pan poslanec odpověď za uspokojivou?
(Ano.) Ano, děkuji a otevírám rozpravu. Rozpravu
končím a dovolím si dát hlasovat o
návrhu souhlasného usnesení k výše
zmíněné interpelaci.
Kdo je pro přijetí takového usnesení,
ať zvedne ruku a stiskne tlačítko v hlasování
č. 102. Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Tento návrh byl přijat poměrem hlasů
65 pro, 1 proti, 7 se zdrželo. Tím jsme se vyrovnali
s odpověďmi na interpelace pana ministra Nováka.
Přistoupíme k interpelacím, resp. k odpovědím
pana ministra obrany pana Viléma Holáně.
Pan ministr odpověděl na interpelaci pana poslance
Jana Vika ve věci budoucího vyzbrojení našich
leteckých sil bojovými stíhacími letouny
- tisk 1255. Odpověď byla předložena jako
tisk 1255 A. Její projednávání bylo
na 28. schůzi Poslanecké sněmovny přerušeno.
Nyní se ptám pana poslance Vika, zda považuje
odpověď za uspokojivou. Pan poslanec Vik pověřil
svého kolegu pana poslance Nováka, aby se vyjádřil
nesouhlasně. Tolik pro stenozáznam. Děkuji
a otevírám rozpravu k tomuto bodu. Rozpravu končím
vzhledem k tomu, že se do ní nikdo nepřihlásil
a dovolím si navrhnout nesouhlasné usnesení
směrem k této odpovědi.
Kdo je pro přijetí takového usnesení,
ať zvedne ruku a stiskne tlačítko v hlasování
č. 103. Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Tento návrh nebyl přijat poměrem hlasů
14 pro, 34 proti, 12 se zdrželo.
Dovolím si dát hlasovat o návrhu opačném,
tzn. o souhlasném návrhu usnesení k této
odpovědi.
Kdo je pro přijetí souhlasného usnesení,
ať zvedne ruku a stiskne tlačítko v hlasování
č. 104. Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Tento návrh nebyl přijat poměrem hlasů
40 pro, 11 proti, 16 se zdrželo hlasování,
23 nehlasovalo.
Dovolím si vás odhlásit a požádat
o to, abyste se zaregistrovali.
Ministr obrany Vilém Holáň odpověděl
na interpelaci poslance Michala Krause ve věci finančního
hospodaření ministerstva obrany - tisk 1519. Odpověď
se předkládá jako tisk 1519 L.
Prosím pana poslance, aby se k odpovědi vyjádřil.
Poslanec Michal Kraus: Pane předsedající,
dámy a pánové, musím konstatovat,
že odpověď pana ministra je v některých
pasážích přímo fascinující.
Jako příklad bych uvedl potvrzený fakt, že
státní podnik, jehož zřizovatelem je
ministerstvo obrany, používá bezplatně
čtyři osobní vozy, které mu poskytla
soukromá společnost s ručením omezeným.
Tato společnost dokonce hradí náklady na
služební cesty managementu státního
podniku. Zřizovatel je však - zdá se - spokojen
a zcela jistě se neobává jakéhokoliv
konfliktu zájmu státem placených úředníků.
Stejně tak nevadí, že státní
podnik neplatí firmě se státní účastí,
čímž dochází k ochuzování
příjmů státního rozpočtu
a přitom platí předem a dráže
soukromé firmě. Pan ministr však, zdá
se, shledává vše v pořádku.
Ještě kouzelnější pasáž
je v samotném závěru interpelace, kdy mi
pan ministr sděluje, že konkrétní čísla
a některé podrobné údaje, které
byly inspekcí ministerstva obrany v průběhu
prošetřování interpelace doloženy,
jsou předmětem hospodářského
nebo služebního tajemství, takže je v
odpovědi nelze uvést.
Vzhledem k tomu bych chtěl pana ministra požádat,
aby mi ony tajné údaje doložil způsobem
obvyklým při manipulaci s tajnými materiály.
Do té doby se nemohu k odpovědi vyjádřit
a žádám, aby bylo její projednávání
odloženo na nejbližší zasedání
Poslanecké sněmovny.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Ano,
děkuji. Je tu žádost o odložení
interpelace na další schůzi. Přeje si
sněmovna rozhodnout o tomto návrhu hlasováním?
Nebo budeme návrh akceptovat? Nikdo si nepřeje hlasovat.
Děkuji.
Přistoupíme k další interpelaci s tím,
že tato je přesunuta na další schůzi.
Ministr obrany Vilém Holáň odpověděl
na interpelaci pana poslance Jaroslava Štraita ve věci
péče o hroby našich občanů padlých
v obou světových válkách na různých
místech Evropy, tisk 1519. Odpověď se předkládá
jako tisk 1519 M. Považuje pan poslanec odpověď
za uspokojivou? Prosím, aby se vyjádřil.
Poslanec Jaroslav Štrait: Pane místopředsedo,
dámy a pánové, chci poprosit o odložení
projednávání této interpelace na příští
schůzi. Důvod je jediný. O odpověď
byli požádáni ministři Zieleniec, Holáň
a Ruml. Protože pan ministr Zieleniec dodal odpověď
dnes, a tato odpověď má komplexní charakter,
byl bych rád, kdybych se k tomu mohl vyjádřit
na příští schůzi.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Myslím,
že tento návrh je možné akceptovat.
Ministr obrany Vilém Holáň odpověděl
na interpelaci poslance Vratislava Votavy ve věci zapojení
České republiky do Severoatlantického paktu,
tisk 1519. Odpověď se předkládá
jako tisk 1519 U. Prosím pana poslance, aby se vyjádřil.
Poslanec Vratislav Votava: Vážený pane
předsedající, vážený pane
ministře, kolegyně a kolegové!
Vážený pane ministře, děkuji
vám za odpověď, především
za všechny konkrétnější údaje,
které jste uvedl. Přesto však s vaší
odpovědí nemohu souhlasit, a to z jednoho prostého
důvodu. Nejsem nijak nadšen požadavkem, aby Česká
republika vstoupila do Severoatlantického paktu a veškerými
procesy a důsledky, které s tím souvisí.
Pro zdůvodnění tohoto přesvědčení
se mohu opřít i o některé údaje,
které jsem se právě z této odpovědi
na interpelaci dozvěděl.
Mám na mysli zejména vaše tvrzení, že
podle rozvojových a investičních projektů
armády ČR, které mají mimo jiné
učinit naši armádu kompatibilní se zbrojními
systémy NATO, má být do roku 2000 vynaloženo
na modernizaci armády 100 - 120 miliard Kč. Tyto
údaje mi připomínají slova Karla Havlíčka
Borovského o propasti bezedné jak držka armády.
Jestliže současná vláda jinak vyznává
pojetí státu jako strýčka Skrblíka,
pak vůči naší armádě je
štědrá jako naši furianti. Přitom
České republice nehrozí podle prohlášení
nejvyšších státních představitelů
odnikud žádné nebezpečí vojenské
agrese, kvůli kterému by bylo nutno zbrojit. Přitom
jsou připravovány antisociální zákony,
k jejichž zdůvodnění je uváděno,
že nejsou prostředky. Nejsou prostředky na
to, aby byla udržována sociální sféra
na určité úrovni apod.
Na NATO a na zapojování do něj, na zdokonalování
a modernizaci armády České republiky v souladu
s jeho požadavky prostředky jsou, mají být,
musí být ať se děje co se děje.
Domnívám se, že je naprosto správné
stanovisko, které již mnohokrát bylo prezentováno
různými představiteli opozice v tomto Parlamentu,
nejen zástupci našeho poslaneckého klubu, že
je zapotřebí trvat na referendu v otázce
členství v NATO. Jedná se totiž o vstup
do nadnárodního svazku, který představuje
omezení státní suverenity.
K otázce rozmístění základen,
jaderných zbraní a jiných zbraní hromadného
ničení - jsem přesvědčen, že
je to složitější než se v odpovědi
uvádí. Vyplynulo to ostatně i z informací,
které byly nedávno zveřejněny v našich
sdělovacích prostředcích, konkrétně
v Rudém Právu s odvoláním na dobře
informované zdroje bruselské centrály Severoatlantického
paktu. Jestliže dosud západní aliance nepožadovala
po naší vládě rozmístění
vojenských základen a jaderných zbraní,
činila tak opravdu prozatím, a to především
s pohledem na odmítavý postoj Ruska k této
otázce. Nebezpečí tu však je. Podat
přihlášku do NATO znamená k tomu vystavit
bianko šek politickým a vojenským orgánům
Severoatlantického paktu, které pak - jak ukazují
i zkušenosti jiných členských zemí
tohoto paktu - si nakonec opatření v tomto směru
a v tomto smyslu samy vynutí, třeba i proti vůli
vlády. To je vše. S odpovědí nesouhlasím.
Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji.
Otevírám rozpravu. Rozpravu končím,
vzhledem k tomu, že se do ní nikdo nehlásí.
Dovolím si dát hlasovat o nesouhlasném návrhu
usnesení k této odpovědi na interpelaci.
Kdo je pro přijetí takového návrhu,
ať zvedne ruku a stiskne tlačítko v hlasování
č. 105. Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Tento návrh nebyl přijat poměrem hlasů
18 pro, 26 proti, 8 se zdrželo.
Dovoluji si dát hlasovat o návrhu usnesení
opačného, tedy souhlasného, směrem
k této odpovědi na interpelaci.
Kdo je pro jeho přijetí, ať zvedne ruku a stiskne
tlačítko v hlasování č. 106.
Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Tento návrh nebyl přijat poměrem hlasů
40 pro, 17 proti, 7 se zdrželo.
Je zde návrh na novou registraci, kterému vyhovím.
Prosím, abyste se znovu zaregistrovali.
Budeme projednávat poslední odpověď
na interpelaci, která se týká pana ministra
obrany Viléma Holáně. Ministr obrany Vilém
Holáň odpověděl na interpelaci poslance
Jana Vika ve věci změny stejnokrojů armády
České republiky, tisk 1534. Odpověď
se předkládá jako tisk 1534 A. Považuje
pan poslanec odpověď za uspokojivou? Nepovažuje.
Děkuji.
Otevírám rozpravu k této odpovědi.
Rozpravu končím vzhledem k tomu, že se do ní
nikdo nehlásí. Dovoluji si navrhnout usnesení
nesouhlasící s touto odpovědí.
Kdo je pro jeho přijetí, ať zvedne ruku a stiskne
tlačítko v hlasování č. 107.
Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Tento návrh nebyl přijat poměrem hlasů
18 pro, 27 proti, 11 se zdrželo.
Dovoluji si navrhnout usnesení opačné, tedy
souhlasné směrem k této odpovědi.
Kdo je pro jeho přijetí, ať zvedne ruku a stiskne
tlačítko v hlasování č. 108.
Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Tento návrh nebyl přijat poměrem hlasů
33 pro, 16 proti, 14 se zdrželo hlasování.
Pan poslanec Brožík se hlásí s faktickou
poznámkou.
Poslanec František Brožík: Pane místopředsedo,
chtěl bych vás požádat, abyste mačkal
hlasovací zařízení až v momentu,
kdy ukončíte svou řeč, protože
se již několikrát stalo, že hovoříte
o předmětu hlasování a ubíhají
vteřiny, aniž by poslanci mohli využít
hlasovací zařízení. Proto je tam takový
počet poslanců, kteří nehlasují.
Prosím, abyste vždy nejprve přednesl návrh,
a teprve poté dal zapnout hlasovací zařízení.
Máme 20 sekund, je to hodně málo, ale přesto
se to nedá ani stihnout.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Jak
myslíte. (Ruch v sále.) Upozorňuji, že
interval 20 vteřin máte k dispozici celý,
ale, dobrá.
Dále se budeme věnovat odpovědím pana
ministra zdravotnictví Luďka Rubáše. Odpověděl
na naléhavou interpelaci Vlastislava Kuchaře, ve
věci současného stavu privatizace nemocnice
s poliklinikou a dalších zdravotnických zařízení
v Českém Těšíně, tisk
1519. Odpověď se předkládá jako
1519 F. Prosím pana poslance, aby se k odpovědi
vyjádřil.
Poslanec Vlastislav Kuchař: Vážený
pane místopředsedo, kolegyně a kolegové,
vzhledem k tomu, že se jedná o závažnou
problematiku; vzhledem k tomu, že pan ministr není
přítomen a vzhledem k tomu, že jeho odpověď
není jednoznačná a žádala by
jeho vlastní vyjádření, požádal
bych o to, abyste doporučili projednávání
na příští schůzi za účasti
pana ministra.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji.
Je námitka proti tomu, abychom se věnovali odpovědím
pana místopředsedy vlády Jana Kalvody, přestože
není přítomen? Ptám se zejména
pana poslance Michala Krause. (Ano.) Děkuji.
V tom případě budeme pokračovat.
Místopředseda vlády Jan Kalvoda odpověděl
na interpelaci poslance Michala Krause ve věci privatizace
a transformace (příp. restrukturalizace) české
petrochemie, tisk 1491. Odpověď se předkládá
jako tisk 1491 A. Pan poslanec vyjádřil souhlasné
stanovisko. Děkuji mu za to. Otevírám rozpravu.
Rozpravu končím, vzhledem k tomu, že se do
ní nikdo nepřihlásil.
Navrhuji vám přijmout souhlasné usnesení
k této interpelaci.
Kdo je pro? Kdo je proti? Kdo se zdržel hlasování?
Tento návrh byl přijat poměrem hlasů
65 pro, nikdo proti, 5 se zdrželo, 13 nehlasovalo.
Místopředseda vlády Jan Kalvoda odpověděl
na interpelaci Jozefa Wagnera ve věci církevního
majetku, tisk 1519. Odpověď se předkládá
jako tisk 1519 D. Budeme projednávat? Nesouhlasíte,
dobrá.
Ministr kultury Pavel Tigrid odpověděl na interpelaci
poslance Jozefa Wagnera ve věci tzv. Masarykova dvora v
Čejči, tisk 1519. Odpověď byla předložena
jako tisk 1519 V. Prosím pana poslance, aby se vyjádřil.