Přítomni:
Předseda PSP M. Uhde, místopředseda PSP J.
Vlach, místopředseda PSP J. Kasal, místopředseda
PSP K. Ledvinka, místopředseda PSP P. Tollner a
178 poslanců.
Za vládu České republiky: předseda
vlády V. Klaus, místopředseda vlády
J. Kalvoda, místopředseda vlády a ministr
zemědělství J. Lux, ministr pro hospodářskou
soutěž S. Bělehrádek, ministr hospodářství
K. Dyba, ministr spravedlnosti J. Novák, ministr školství,
mládeže a tělovýchovy I. Pilip, ministr
pro správu národního majetku a jeho privatizaci
J. Skalický, ministr dopravy J. Stráský,
ministr kultury P. Tigrid, ministr práce a sociálních
věcí J. Vodička.
(Schůze opět zahájena v 9.20 hodin.)
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Prosím,
abyste se všichni zaregistrovali, abychom mohli pokračovat
v jednání. První sdělení pro
stenozáznam, že pan kolega Vraný má
náhradní kartu č. 1, pan kolega Nečas
má náhradní kartu č. 3.
Dovolte mi, abych zahájil přerušené
jednání naší schůze. Podle prezenční
listiny, jak už jsem konstatoval, v 9.10 hodin bylo přítomno
95 poslanců, 83 nás je zaregistrováno, můžeme
tedy pokračovat v přerušeném jednání.
Dalším bodem je
Předložený vládní návrh
zákona jsme obdrželi jako sněmovní tisk
1444.
K němu nebyla vypracována společná
zpráva výborů, ale zpráva o projednání
ve výborech, která nám byla rozdána
jako sněmovní tisk 1629. Zpráva obsahuje
především navrhované znění
zákona, jak jej doporučuje schválit v souladu
se svým usnesením garanční výbor
pro sociální politiku a zdravotnictví.
Dříve, než začneme s vlastním
projednáváním, navrhuji vám, abychom
předložený návrh zákona projednali
ve znění doporučení výboru
pro sociální politiku a zdravotnictví. Jsou
nějaké námitky proti tomuto postupu? Jestliže
ne, přesto dám sněmovně k hlasování
tento návrh.
Kdo je pro to, abychom respektovali tento postup, jak jsme již
učinili několikrát v minulosti? Kdo je proti?
Kdo se zdržel hlasování?
Tento návrh byl sněmovnou přijat poměrem
hlasů 87 pro, 9 bylo proti, 9 se zdrželo.
Hlásí se kolega Vyvadil. Teď nevím,
za co se, pane kolego, hlásíte, zda jako předseda
klubu a nebo místopředseda; jako zástupce
klubu to nejde. Nechci při první přihlášce
vyvolávat napětí, ba naopak, byl bych rád,
aby toto vše probíhalo naprosto bez problémů.
Zvolte nějaký jiný postup, který by
byl v souladu s jednacím řádem.
Dámy a pánové, nyní dávám
slovo ministru práce a sociálních věcí
panu Jindřichu Vodičkovi, aby nám vládní
návrh odůvodnil. Prosím, abyste i nadále
používali písemného způsobu podávání
přihlášek do rozpravy, už je jich tady
několik. (Dámy a pánové, prosím
o klid.)
Ministr práce a sociálních věcí
ČR Jindřich Vodička: Vážený
pane předsedo, vážený pane předsedající,
vážení ministři, dámy a pánové,
poslankyně a poslanci, dovolte mi, abych stručně
charakterizoval hlavní principy návrhu zákona
o státní sociální podpoře,
jehož dnešním projednáváním
vstupuje reforma sociálního systému do závěrečné
etapy.
Systém státní sociální podpory
představuje jeden ze tří základních
pilířů nového systému sociální
ochrany obyvatelstva. Jedná se o systém, který
je významný, neboť jeho prostřednictvím
stát pomáhá řešit rodinám
státem uznané sociální události
na principu organizace solidarity mezi jednotlivými skupinami
občanů. Vycházíme přitom z
toho, že prioritní hlediska zabezpečování
potřeb občanů a jejich rodin musí
být zabezpečení jejich potřeb vlastními
silami, tj. pracovním příjmem a z něho
odvozenými dávkami důchodového a nemocenského
pojištění.
Státní dávky by proto neměly zásadním
způsobem deformovat příjmové rozdělení
vyplývající z příjmů
z ekonomické aktivity a z příjmů nahrazujících
mzdu. V rámci systému státní sociální
podpory se navrhuje poskytovat devět dávek, které
ve své podstatě charakterizují dva typy solidarity,
a sice od rodin bezdětných k rodinám s dětmi
a od rodin s vyššími příjmy k rodinám
nízkopříjmovým.
Každému typu solidarity odpovídá jak
charakter dávky, tak i období, za něž
se testují příjmy jednotlivých rodin.
Dávky budou financovány ze státního
rozpočtu. Naprostá většina z nich vychází
svou konstrukcí z částek životního
minima a jeho násobků, a to jak z hlediska určení
výše dávky, tak i z hlediska stanovení
hranic příjmu pro určený okruh osob,
jimž by tyto dávky měly být vypláceny.
V porovnání se současným stavem, kdy
jsou prakticky všechny dávky vypláceny plošně,
bez jakékoli vazby k příjmovým poměrům
domácností, je právě přechod
k adresnému poskytování dávek jedním
z rozhodujících principů navrhovaného
systému. Tímto postupem je tak realizován
jeden ze ztěžejních bodů volebních
programů prakticky všech politických stran,
tak i jeden z rozhodujících bodů programového
prohlášení vlády.
Jaké jsou další významné principy
tohoto zákona? Z čeho vycházela vláda
při stanovení jednotlivých parametrů
systému? Na rozdíl od poskytování
jednotlivých forem sociální pomoci; návrh
zásad tohoto zákona jste projednali na počátku
tohoto roku, navrhuje se při poskytování
státních dávek netestovat majetkové
poměry jednotlivých domácností, ale
pouze jejich příjmové poměry.
Na rozdíl od současného stavu, kdy naprostou
většinu plošně poskytovaných dávek
vyplácejí zaměstnavatelé, navrhuje
se pověřit výplatou státních
dávek státní orgán, kterým
bude okresní úřad jako základní
článek nebo nejnižší článek
státní správy.
Považujeme za nezbytné, aby vstupní nastavení
parametrů jednotlivých dávek bylo stanoveno
tak, aby zavedení nového systému bylo průchodné,
což se týká zejména těch dávek,
které byly dosud poskytovány plošně,
nebo které nahrazují dosud poskytované nepřímé
dotace.
Přitom je žádoucí stanovit úroveň
jednotlivých koeficientů co nejpřesněji
pro každou dávku tak, aby byl respektován odlišný
účel těchto dávek, různý
okruh příjemců, různé podmínky
nároků i jejich různá ekonomická
váha a tímto způsobem tak zároveň
minimalizovat nebezpečí vzniku sociální
pasti.
Dámy a pánové, vládní návrh
zákona o státní sociální podpoře
vznikl na podkladě zásad, kterými se velice
podrobně zabývaly všechny výbory sněmovny
v prvních čtyřech měsících
loňského roku. Paragrafované znění
zákona bylo k dispozici poslancům po dobu zhruba
90 dnů. O důkladnosti projednávání
svědčí zpráva, která obsahuje
i komplexní pozměňovací návrh
přijatý ve výboru pro sociální
politiku a zdravotnictví a obsahuje i další
pozměňovací návrhy, které byly
uplatněny v jiných výborech Parlamentu. Tato
zpráva je předložena jako tisk 1629.
Navrhovaný systém státní sociální
podpory je v plném rozsahu srovnatelný s obdobnými
systémy ve vyspělých průmyslových
zemích s letitou demokratickou tradicí. Proto věřím,
že návrh zákona nalezne podporu i většiny
našeho Parlamentu. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji
panu ministrovi Vodičkovi. Sdělení pro stenozáznam.
Paní poslankyně Čelišová má
náhradní kartu č. 2. Prosím, pan poslanec
Gross, předseda klubu, má možnost vystoupit.
Poslanec Stanislav Gross: Vážený pane
předsedo, páni ministři, dámy a pánové,
já si dovolím po úvodním slovu pana
ministra požádat o desetiminutovou přestávku
na poradu našeho klubu.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji.
Oponoval bych vám jenom v jedné věci. Vzhledem
k tomu, že je 9.29 hodin, vyhlásím tuto přestávku
a dám vám 15 minut, protože desetiminutovou
přestávku ještě žádný
klub nedokázal dodržet. Sejdeme se tedy v 9.45 hodin.
(Schůze přerušena v 9.30 hodin.)
(Schůze opět zahájena v 9.47 hodin.)
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Dámy
a pánové, prosím. abyste zaujali svá
místa, abychom mohli pokračovat v přerušeném
jednání.
Dámy a pánové, přerušili jsme
jednání na žádost předsedy klubu
poté, co pan Jindřich Vodička, ministr práce
a sociálních věcí, odůvodnil
návrh zákona. Nyní se po přestávce
hlásí předseda klubu Sociální
demokracie pan poslanec Gross. Prosím, aby se dostavil
k řečništi.
Poslanec Stanislav Gross: Vážený pane
předsedo, páni ministři, dámy a pánové,
nebudeme žádat o přestávku, pouze jsem
zde zplnomocněn požádat sněmovnu, aby
jménem Poslaneckého klubu České strany
sociálně demokratické vystoupil pan poslanec
Grulich, který by sdělil stanovisko klubu k procedurálním
záležitostem, jež předcházely projednávání
tohoto zákona. (Z pléna - hlasovat.)
Již několikrát se ve sněmovně
takovýmto způsobem udělovalo slovo a bylo
tlumočeno stanovisko klubu - nejen předsedům
klubu.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Dámy
a pánové, je námitek proti tomu, abych udělil
toto slovo. Nezapírám, že mám silnou
tendenci vyhovět této žádosti, a proto
vás prosím o toleranci. Vidím, že námitky
nejsou tak razantní, abych to nemohl udělat. Prosím
pana kolegu Grulicha, aby se ujal slova.
Poslanec Václav Grulich: Vážený
pane předsedající, děkuji za toleranci.
Vážený pane předsedo, páni ministři,
kolegyně a kolegové, jsem pověřen,
abych jménem klubu České strany sociálně
demokratické protestoval, ostře protestoval proti
manipulaci, která se prováděla při
přípravě tohoto pro naše občany
tak důležitého zákona.
V našem výboru, ve kterém jsem byl zpravodajem,
jsme tento zákon projednali 1. března t.r., tedy
téměř před 3 měsíci.
Podobná situace byla i v celé řadě
výborů ostatních. Přesto došlo
k tomu, že zpravodajové k vypracování
společné zprávy byly svoláváni
až v tomto týdnu, a to telefonicky večer na
osmou hodinu ranní, schůze začala jednat
po půl deváté a neprojednal se ani jediný
paragraf tohoto zákona. Přesto nám byla předložena
vypracovaná společná zpráva.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: To
ne, pane kolego, to musím zásadně odmítnout.
Poslanec Václav Grulich: Mluvím o schůzi
společných zpravodajů, pane předsedající.
Byla nám tedy na schůzi zpravodajů předložena
společná zpráva, tato zpráva, kterou
držím v ruce. Při tom se prokázalo jako
fakt, že jeden výbor pro veřejnou správu,
regionální rozvoj a životní prostředí,
tento návrh zákona vůbec neprojednal. Byl
to jeden z výborů, kterému byl zákon
přikázán. S protestem proti způsobu,
jakým se manipulovalo, odmítla poslankyně
Petra Buzková, zástupkyně a zpravodajka za
výbor petiční, pro lidská práva
a národností, takto vypracovanou zprávu podepsat.
Poslanec Vyvadil, který byl "spoluzpravodajem"
za ústavně právní výbor, vůbec
nebyl přizván.
Protože jsme měli značné výhrady,
na lavicích se nám objevila už ne společná
zpráva, ale zpráva o projednání vládního
návrhu zákona, kterým se mění...
atd. Když jsem prolistoval tuto původní společnou
zprávu a tuto tzv. zprávu o projednání,
zjistil jsem, že se jedná o naprosto shodný
materiál. Nyní nám je prezentována
tato zpráva o projednání v určitých
výborech, jsou tady jmenovány ústavně
právní, branný a bezpečnostní,
výbor petiční atd., ale je nám tato
zpráva prezentována jako zpráva výboru
pro zdravotnictví a sociální věci.
Takto sněmovna odhlasovala, že bude tento návrh
zákona projednáván.
Ptám se tedy jménem klubu, proč vlastně
byl tento zákon přikazován dalším
výborům, když ke stanoviskům ostatních
výborů, jimž předloha zákona
byla přikázána, se vůbec nepřihlíží.
Proč jsme se téměř 3 měsíce
tímto zákonem podrobně zabývali, když
zřejmě v této chvíli se jím
budeme muset podrobně zabývat znovu, protože
nebylo přihlédnuto k pozměňovacím
návrhům, které poslanci v jednotlivých
klubech vznášeli a které měly být
zapracovány do společné zprávy.
Tímto způsobem je vyřazována sněmovna
ze skutečné přípravy zákona.
Pohříchu mně to připomíná
to, co jsem slýchával, jak byly odhlasovávány
zákony za dřívějšího režimu,
že prostě legislativa připravila poslancům
na lavice zákony, oni je přijali zvednutím
ruky a mohli odjet na oběd, do divadla nebo domů.
Myslím, že tímto způsobem je hrubě
znevažována úloha poslance a za práci
poslanců a poslanecké sněmovny jako celku
je vydávána práce určité a
zřejmě ne velké skupiny lidí.
Nic proti tomu, že skupina lidí, ať se jí
říká čtyřka, devítka,
dvanáctka nebo čert ví jak, něco vypracuje
a předloží. Nechť to ale udělá
včas, nechť se vládní návrhy
nevracejí kamsi do nějakých čtyřek,
kde se úplně změní, protože předloha,
kterou jsme dostali na lavici, má velice málo společného
s tím, co jsme pracně ve výborech projednávali.
Jestliže tam bylo zapracováno devadesát změn
a celý zákon i s formálními závěrečnými
paragrafy má osmdesát paragrafů, tak si jistě
dovedeme představit, jak jednotlivé paragrafy byly
dotčeny a do jaké míry byly změněny
a pozměněny. Dobře víme z minulé
praxe, že nejsme v stavu v tomto grémiu, v tomto počtu,
který má čítat dvě stě
poslanců, drobnou prací natolik vypracovat spolehlivý
zákon, jestliže na poslední chvíli má
devadesát změn a jestli tyto změny mají
být se vší odpovědností posouzeny
tak, aby neměly nepříznivé dopady
na občany.
To jsou důvody, proč zásadně nesouhlasíme
s takovým postupem, který pokládáme
za hrubou manipulaci, a kde jsme vystavováni oprávněné
kritice občanů, ale z velké části
se nás tato kritika bude dotýkat neoprávněně.
Chtěli bychom, aby toto varování před
podobným postupem zaznělo. Samozřejmě,
že si ponecháme své konečné rozhodnutí
o svém přístupu k výsledkům
tohoto projednávání návrhu zákona
na závěr tohoto projednávání
a jistě předseda našeho klubu přijde
se stanoviskem, jak se poslanci sociální demokracie
k tomuto takto nešťastně a nedůstojně
projednávanému návrhu zákona zachovají.
Děkuji vám za pozornost. (potlesk.)
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji
panu poslanci Grulichovi.
Dovolte mi jenom několik poznámek. Sněmovna
odhlasovala proceduru, kterou jsme použili v tomto volebním
období, když se nepodařilo projednat návrh
zákona ve všech výborech. Myslím, že
sumarizace na straně 42 podkladu, který se jmenuje
Zpráva o projednáváni vládního
návrhu zákona o státní sociální
podpoře ve výborech Poslanecké sněmovny,
podává vyčerpávající
informaci o tom, s jakými návrhy změn a nebo
s jakými výsledky byl návrh zákona
- tisk 1444 projednán ve všech ostatních výborech
kromě výboru garančního.
Nicméně vyslechli jsme stanovisko. Dámy a
pánové, v tomto okamžiku se táži
zpravodaje garančního výboru pro sociální
politiku a zdravotnictví, pana poslance Václava
Krásy, zda se chce ke zprávě a projednání
ve výborech vyjádřit. Zároveň
ho prosím, aby zaujal místo u stolku zpravodajů,
což už se stalo. Děkuji a předávám
mu slovo.
Poslanec Václav Krása: Vážený
pane předsedající, vážený
pane předsedo, vážení členové
vlády, poslankyně a poslanci, dámy a pánové,
dovolte, abych vás informoval o průběhu projednávání
zákona o státní sociální podpoře
- tisk 1444 - v jednotlivých výborech parlamentu.
Návrh zákona projednaly ústavně právní
výbor, branný a bezpečnostní výbor,
výbor petiční, pro lidská práva
a národnosti, rozpočtový výbor, hospodářský
výbor, zemědělský výbor, výbor
pro sociální politiku a zdravotnictví, výbor
pro vědu, vzdělání, kulturu, mládež
a tělovýchovu a zahraniční výbor.
Výbor pro veřejnou správu, regionální
rozvoj a životní prostředí vládní
návrh zákona neprojednal.
Dovolte mi nyní, abych vás informoval o průběhu
projednávání v jednotlivých výborech.
Rozpočtový výbor a hospodářský
výbor přijaly usnesení totožná
s usnesením výboru pro sociální politiku
a zdravotnictví. Branný a bezpečnostní
výbor a zemědělský výbor ve
svých usneseních vzaly na vědomí vládní
návrh zákona s úpravami navrhovanými
v usnesení výboru pro sociální politiku
a zdravotnictví.
Ústavně právní výbor přijal
k tisku 1444 usnesení shodné s usnesením
výboru pro sociální politiku a zdravotnictví,
s úpravou § 24 odst. 1 a § 25 odst. 1, kde navrhl
jiné koeficienty. Výbor pro vědu, vzdělání,
kulturu, mládež a tělovýchovu přijal
rovněž shodné usnesení s usnesením
výboru pro sociální politiku a zdravotnictví
s tím, že navrhl vypuštění §
80 z tisku 1444. Zahraniční výbor vzal vládní
návrh zákona, tj. tisk 1444, na vědomí.
Výbor petiční, pro lidská práva
a národnosti doporučuje vyslovit s vládním
návrhem zákona souhlas s řadou připomínek.
Dovolte nyní, dámy a pánové, abych
reagoval na některé připomínky pana
poslance Grulicha. Především je třeba
říci, že schůzce zpravodajů nebyla
předložena společná zpráva, ale
pouze návrh společné zprávy, která
byla projednávána. Protože se zpravodajové
nedohodli na zněni společné zprávy,
proto vám předkládám pouze Zprávu
o průběhu projednávání v jednotlivých
výborech.
Dále si ještě dovolím reagovat na to,
že pan poslanec Vyvadil nebyl pozván na schůzku
zpravodajů, protože se neúčastnil projednávání
návrhu zákona ve svém výboru, tj.
ve výboru ústavně právním.
Domnívám se, pane předsedající,
vzhledem k tomu, že sněmovna odhlasovala, že
budeme projednávat návrh zákona ve znění
pozměňovacích návrhů výboru
pro sociální politiku a zdravotnictví, které
máme uvedeny v tisku 1629, že můžeme otevřít
rozpravu a případně vznášet další
připomínky k tomuto tisku.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji.
Konec konců tak jsme dnes po ránu usnesením
rozhodli. Pan kolega Gross se hlásí s faktickou
poznámkou, pak pan kolega Wagner a Vyvadil.
Poslanec Stanislav Gross: Dámy a pánové,
aby nedošlo k mýlce, pan kolega Vyvadil se skutečně
nezúčastňoval jednáni ÚPV,
ale byl řádně omluven, neboť byl nemocný.
Jiný náš zástupce v tomto výboru
ho podrobně informoval o průběhu jednání,
čili nebyl důvod, proč by na schůzku
společných zpravodajů neměl být
pozván. Funkce, do které byl ustaven jako společný
zpravodaj nebo spoluzpravodaj, ho nikdo nezbavil.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji
za toto doplňující konstatování.
Další poznámka - pan kolega Vyvadil.
Poslanec Jiří Vyvadil: Samozřejmě
vím, odkud vítr vane. Účastnil jsem
se jednání, zabralo celé odpoledne. Pan ministr
ví, že jsem podával procedurální
návrh na přerušení. Nemohu za to, že
na odložené části schůze - to
se stává každému - mi bylo špatně
a řádně jsem se omluvil. To už může
být jiná věc, jestli jsem na druhou část
nemohl být, ale kdyby byl předseda výboru
korektní, připustil by to. Ale já nepočítám
s korektním projednáním.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji,
pan kolega Wagner, pan kolega Výborný. Dámy
a pánové, až vyčerpáte kolo faktických
poznámek, chystám se otevřít rozpravu,
do které se přihlásilo zatím teprve
9 lidí. Prosím.
Poslanec Jozef Wagner: Vážený pane předsedající,
vážený pane předsedo vlády, vážení
páni ministři, dámy a pánové,
vystupuji s procedurální otázkou.
§ 72 zákona o jednacím řádu říká:
"Byl-li návrh zákona České národní
rady projednán v několika výborech, mohou
tyto výbory podat České národní
radě společnou písemnou zprávu, kterou
vypracují zpravodajové výborů nebo
zmocnění členové výboru."
Tento postup z logiky vyplývá, není závazný.
A to další už je závazné. Tento
první krok byl učiněn a pak už je závazné
"Jsou-li stanoviska výborů rozdílná,
působí ústavně právní
výbor k jejich sjednocení". protože první
krok byl zvolen, stal se druhý krok závazným.
Ptám se předsedy ústavně právního
výboru, jak postupoval, jestli se ujal této funkce.
Pokud je nám známo, nikoliv.
Odst. 2 téhož praví "Nepodaří-li
se stanoviska výborů sjednotit, sdělí
to ústavně právní výbor předsedovi
České národní rady, který může
výbory požádat, aby se návrhem zákona
znovu zabývaly".
Žádám předsedu sněmovny, aby
sdělil, zda byl takto požádán. Domnívám
se, že byl porušen zákon v dostatečné
míře, aby se nemohlo pokračovat v jeho projednávání.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Dovolte
mi poznámku. Sám jste konstatoval, že první
věta tak, jak je formulována se slovem mohou, nás
nezavazuje k tomu, aby byl stoprocentně tento postup dodržen.
Nicméně s faktickou poznámkou se hlásí
předseda ústavně právního výboru
pan poslanec Výborný.
Poslanec Miloslav Výborný: Dámy a
pánové, dával jsem si závazek, že
nevystoupím s žádnou faktickou poznámkou,
ale nepřímo jsem byl obviněn z nekorektnosti.
Pravdou je, že pan poslanec Jiří Vyvadil na
svoji žádost se stal spoluzpravodajem ústavně
právního výboru k tomuto tisku. Považoval
jsem jeho žádost za rozumnou a je správné,
aby takový tisk zpravodajoval také opoziční
poslanec. Pravdou je, že pan poslanec nebyl přítomen
při věcném projednávání
tisku a souhlasím s tím, že onemocnět
může každý. Pan poslanec Vyvadil v této
věci ode mne neobdržel žádnou výčitku.
Ale pravdou také je, že pan poslanec Vyvadil se sám,
aniž by ho k tomu kdokoliv nutil, týden předtím
vzdal své funkce zpravodaje, takže nebyl žádný
důvod ho na schůzku zpravodajů poslat. Vyzývá-li
mě pan poslanec Vyvadil ke korektnosti, tak by měl
korektně sněmovně sdělit, zda je pravda,
že se funkce zpravodaje sám vzdal. (Potlesk.)
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Pan
poslanec Vyvadil se hlásí.
Poslanec Jiří Vyvadil: Zdá se, že
prospěje věci, když se realizuje to, co už
v úvodu této schůze naznačil předseda
klubu - že bude nejmoudřejší obstruovat.
Pane kolego, zdůraznil jsem tehdy, když jsem podával
procedurální návrh na přerušení
a odročení bodu, že pokud tomu nebude vyhověno,
rezignuji na funkci zpravodaje. Takhle to bylo chápáno.
Vy jste včera tady tři věci nebyl schopen
pochopit, připusťte, že jste možná
nepochopil ani toto teď.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Pan
poslanec Wagner, Kolářová, Benda.
Poslanec Jozef Wagner: Dámy a pánové,
omlouvám se, ale mluvíme-li o korektnosti, pak ji
nezbytně nutně požaduji od předsedajícího.
Předsedající porušil zákon o
jednacím řádu v tu chvíli, kdy po
mém posledním vystoupení komentoval toto
vystoupení a pan kolega Výborný, předseda
ústavně právního výboru, neodpověděl
na otázku, která mu byla zadána, čímž
prokázal, že ve věci meritorní postupuje
nekorektně. To je horší než jako ve věci
nemeritorní.
Rád bych mu onu otázku zopakoval a panu předsedajícímu
zopakoval, že postup podle věty první §
72 odst. 1 byl zvolen, jehož důkazem jsou slova zpravodaje,
který připustil, že návrh společné
zprávy byl podán. Tímto byl zahájen
proces podle § 72 odst. 1 věty první a tím
se stává závaznou věta druhá.
Ptám se proto předsedy ústavně právního
výboru, jestli takto postupoval. Nebude-li zákon
v tomto směru dodržen, je to důvod k patřičnému
postupu podle jiného zákona. Děkuji.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji.
l když vám to možná někdy ani nepřijde,
jsem také poslanec a mám právo ve sněmovně
vystoupit. Když někomu položíte otázku,
nemůžete ho donutit, pokud nechce, aby na ni odpověděl.
Hlásila se paní kolegyně Kolářová,
potom pan poslanec Benda.
Poslankyně Milena Kolářová: Omlouvám
se, jako zpravodajka ústavně právního
výboru jsem se chtěla vyjádřit k tomu,
jak to bylo skutečně se zpravodajskou zprávou,
ale ono už to tady zaznělo. Mám pocit, že
místo toho, abychom projednávali zákon věcně,
bavíme se zde o proceduře, která dle mého
názoru jako zpravodajky ÚPV, a nejenom dle mého
názoru, potvrzuji slova pana předsedy - byla korektní.
Ale dál už k tomu nebudu vystupovat.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Pan
poslanec Benda.
Poslanec Marek Benda: Vážený pane předsedající,
dámy a pánové, v podstatě se musím
zastat předsedy ústavně právního
výboru v tuto chvíli. Je-li zde někdo vyzýván,
že měl být pan poslanec Vyvadil přizván
na poradu zpravodajů, pak by musel být zpravodajem.
Během procedurálních námitek, které
tady probíhaly, jsem si došel nahoru na ústavně
právní výbor ověřit, že
v zápise je, že jste se své zpravodajské
funkce vzdal. Je mi jedno z jakých důvodů,
jestli jste se tehdy domníval, že to je korektní
nebo nekorektní, to je vaše věc. Ale není
pak povinností nikoho vás zvát, pokud nejste
zpravodajem. To za prvé.
Za druhé k panu poslanci Wagnerovi. Myslím si, že
ani on nemá právo zadávat jiným poslancům
otázky.