Místopředseda vlády ČR Jan Kalvoda:
Děkuji.
Ti, kteří v rámci rozpravy prokázali
celkem velkou erudici v historii českého, moravského,
slezského a ostatně i československého
územního členění státu,
koneckonců někteří i rakousko-uherského,
ti nesporně vědí, že se v této
zemi - a já bych si dovolil říci trochu nepodloženě
v žádné jiné zemi na světě
se nepodařilo najít model zejména regionálního
členění státu, který by vyhovoval
jednak všem hlediskům, ale také všem lokálním
a regionálním zájmům. Nemůže
a nemohlo se to podařit ani v tuto chvíli. Ostatně
to, že se to nepodařilo, bylo důvodem již
dvojího odložení ustavení vyšší
úrovně samosprávy v této zemi po roce
1989.
Dovolte mi říci jako pamětníku těchto
snah z roku 1990 i pamětníku těchto snah
z roku 1991 a 1992, vždy po parlamentních volbách,
že vždy byla sněmovna v situaci, kdy na sebe
narážela ne představa o tom, zda má
nebo nemá být přítomna v této
zemi vyšší úroveň samosprávy,
ale v jaké územní celky se má tato
samospráva rozpadnout. A vždycky tato sněmovna,
které jsem byl členem, učinila úlevný
závěr nechť tak učiní příští
svobodně zvolená reprezentace této země.
Jsem přesvědčen o tom, že programové
prohlášení této vlády, která
se obrátila na tuto sněmovnu s některými
principiálními sliby ve své činnosti,
mezi něž patří také vyšší
úroveň samosprávy a regionalismus, že
učinila základní prostor pro politické,
ale i odborné rozhodování o další
úrovni samosprávy.
Nakolik pobývám v těchto dnech na půdě
parlamentu více než jindy, začíná
se mi zdát, že onen úlevný prvek se
dostavuje i teď a jakoby někdo považoval za velmi
správné ponechat tuto významnou věc
z hlediska státního života českého
státu na příští svobodně
zvolené reprezentanty českého státu.
To je samozřejmě všechno legitimní a
možné, podle mého názoru z hlediska
stupně připravenosti a politických debat
o podobě vyšších územních
samosprávných celků však nepodložené.
Skončím poznámkou, kterou budu možná
parafrázovat to, co už tady bylo několikrát
řečeno. Tento stát se přece nemůže
otřásat v polemikách Hradeckých s
Pardubickými a Libereckých s Ústeckými.
Moravské příklady raději neuvedu,
ale jsou samozřejmě také. Tento stát
nemůže rezignovat na základní koncept
své struktury jen proto, že se dvě města
vzdálená 15 nebo 60 km od sebe pouštějí
na riskantní cestu lokálního zájmu,
která vede až do parlamentu. Respektive může,
ale v tom případě vězme, že struktura
tohoto státu zůstane velmi centralistická
a z hlediska samosprávy zůstane paradoxně
nehotová.
Já tady neprovozuji žádné dramatické
ujištění či poslední slovo, kterým
bych chtěl ovlivnit sněmovnu k nějakému
hlasování. Chtěl bych jen říci
- a to jsem už předeslal - že nikdy nebude situace,
která bude výhodnější z hlediska
toho nebo onoho regionálního zájmu. Vždy
bude třeba velké moudrosti a odpovědnosti,
pokud mají být tyto regionální zájmy
překonány a překlenuty v jakési politické
rozhodnutí, které musí být vždy
kompromisem a ničím jiným.
Dámy a pánové, toť vše, tento stát
ve vašem zastoupení se má teď rozhodnout,
jestli i potřetí parlament tohoto státu odloží
problém, který se jmenuje regionální
samospráva, jestli tento stát rezignuje na svůj
centralistický model a centralistickou podobu nebo najde
odvahu k vyřešení dilematu, zda decentralizovat
a přenést správu věcí veřejných
blíže občanům a jejich přímé
politické odpovědnosti. Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji
panu místopředsedovi Kalvodovi a nyní prosím,
aby se závěrečného slova ujal určený
společný zpravodaj pan poslanec Radim Špaček.
Poslanec Radim Špaček: Vážený
pane předsedající, dámy a pánové,
v rozpravě před dvěma dny vystoupilo 29 poslanců
v celkem 35 vystoupeních. Byly proneseny dva procedurální
návrhy, které již byly odhlasovány a
30 návrhů pozměňovacích, které
moudrým rozhodnutím sněmovny bylo posléze
možno seřadit podle tematičnosti a závažnosti.
Pozměňovací návrhy bylo možno
rozdělit zhruba do čtyř skupin. Byla přednesena
tři nová znění zákona, byly
předneseny pozměňovací návrhy,
které mění strukturu zákona více
nebo méně. Do třetí skupiny -
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Promiňte.
Pan kolega Kryčer se hlásí s faktickou poznámkou
nebo upřesněním, i když by bylo asi
lepší nechat to až po doznění řeči
pana zpravodaje.
Poslanec Jan Kryčer: Pane předsedající,
dámy a pánové, já se omlouvám,
ale vznáším protest proti pořadí,
jak bylo sestaveno v tomto dokumentu, neboť to není
pořadí, v jakém byly návrhy podávány
v diskusi k tomuto bodu programu.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Já
bych navrhoval, abychom o těchto věcech rozhodli
až po vystoupení zpravodaje. Myslím, že
není správné, abych odebíral slovo
tomu, kdo mluví, ve chvíli, kdy se někdo
z vás přihlásí s tímto gestem.
Dám vám příležitost poté,
co dokončí své slovo. prosím, pane
kolego, pokračujte.
Poslanec Radim Špaček: Děkuji. Pro připomenutí
si dovolím upozornit na to, že sněmovna odhlasovala
procedurální způsob, a to velmi významnou
většinou, kterým umožnila komisi pro reformu
veřejné správy seřadit pozměňovací
návrhy nikoli podle toho, jak byly předneseny v
časovém sledu, ale podle jejich závažnosti
a logiky. Kdybychom tento způsob nezvolili, pravděpodobně
bychom zabředli do procedurálních průtahů
takovým způsobem, že bychom se z nich nikdy
nevymotali.
Dovolte mi, abych charakterizoval skupiny pozměňovacích
návrhů, jak je pracovní skupina vyhodnotila.
Mluvil jsem o úplných zněních zákona,
mluvil jsem o návrzích, které mění
strukturu zákona. Ve třetí skupině
jsou návrhy, které navrhují nové znění
článku 1 a v poslední skupině jsou
zařazeny návrhy, které se vztahují
k jednotlivým bodům článku 1.
Po poradě s předkladateli navrhuje komise pro reformu
veřejné správy, aby nejprve ze všeho
byly staženy některé části pozměňovacích
návrhů, přednesených předevčírem.
Z prvního pozměňovacího návrhu
pana poslance Ježka by měly být staženy
navrhované body 1 a 2, ponechán samostatný
bod 3, dále bod 4 a bod 5 jako jeden návrh a body
6 a 7 jako jeden návrh. Pan poslanec Ježek s tímto
postupem souhlasí. Z jeho druhého pozměňovacího
návrhu by mělo být staženo vše
kromě článků 5 a 6.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: To
je návrh na jednotlivá hlasování.
Myslím, že teď by, pane kolego, bylo korektní
dát šanci faktickým poznámkám.
Nejprve kolegyně Mazalová, pak kolega Drápela
a kolega Kryčer.
Poslankyně Gerta Mazalová: Velmi se omlouvám,
ale mám skutečně jen technické upozornění.
V materiálu, který jsem dostala, následovala
po stránce 6 stránka 9. Mohlo by dojít k
tomu, že já bych hlasovala proti návrhu kolegy
Kačenky, protože bych si myslela, že zešílel,
neboť pokračuje návrhem kolegy Honajzera, který
chce 13 celků. Chci upozornit na to, aby si každý
stránky materiálu bedlivě pročetl.
(Hluk v sále.)
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Má
ještě někdo podobný problém?
Pan kolega Drápela s podobnou věcí nebo s
jinou? S jinou, dodržel bych tedy pořadí. Nejprve
bych vás požádal, aniž byste mačkali
tlačítka, aby zvedli ruku ti, kdo mají takto
chybně zpracovaný materiál. (Hlásí
se více poslanců.) To je tedy v tomto případě
důvod k přerušení schůze a požádání,
aby podklad byl přepracován. To je evidentně
velká chyba aparátu Poslanecké sněmovny.
Dámy a pánové, chci se ještě
zeptat abychom zbytečně neztráceli čas,
protože pořad schůze je naplněn minimálně
do příštího čtvrtka - jestli
vám chybí stránky nebo je máte pouze
přeházené. Přeházené,
v tomto případě bych si tedy dovolil vás
požádat o to, abyste si materiál rozešili
a přehodili stránky sami než abychom žádali
aparát. Paní kolegyně Mazalová.
Poslankyně Gerta Mazalová: Myslím,
že to není důvod k přerušení
schůze. Tak jsem to nemyslela, nejsem tak zákeřná.
Já jsem si samozřejmě vyžádala
nové balení a kolegové, kteří
mají nějaké chyby v materiálu, si
to mohou sami přehodit a můžeme pokračovat.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji.
Já jsem z vašeho prvního vystoupení
nepochopil, jestli stránka 7 a 8 vám chybí
nebo nechybí.
Nyní by bylo korektní požádat pana kolegu
Drápelu, aby se ujal slova se svou faktickou poznámkou.
Pak kolega Kryčer.
Poslanec Jiří Drápela: Děkuji.
Pane předsedající, pan místopředseda
vlády Kalvoda naznačil, že můj návrh
má prvky dualismu. Já bych jej chtěl požádat,
aby svým vystoupením otevřel rozpravu, abych
jeho obavy mohl rozptýlit a podat alternativní návrh.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Pane
kolego, rozprava je ukončena, je na zvážení
každého člena vlády, zda se rozhodne
vystoupit nebo ne. Slovo má kolega Kryčer.
Poslanec Jan Kryčer: Pane předsedající,
dámy a pánové, odpověď, která
zde zazněla, mě neuspokojila. My jsme dali procedurální
návrh a bylo hlasováno o tom, že komise uspořádá
návrhy. Neznamenalo to, že o nich budeme hlasovat
v takovém pořadí, jak jsou seřazeny
v materiálu. To je něco úplně jiného.
Já se nebráním proti tomu, že materiál
je sestaven tak, jak je sestaven. Jde mi o to, aby bylo hlasováno
v tom pořadí, v jakém byly pozměňovací
návrhy podány.
A to s tímto materiálem ani s tím usnesením
nemá vůbec nic společného. Poukazuji
na dosud platný jednací řád.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Dámy
a pánové, strávil jsem, pravda, když
mi to sněmovna uložila, se členy komise několik
milých hodin pokusem o to seřadit do nějakého
rozumného a hlasovatelného pořadí
ty pozměňovací návrhy, kterých
je mnoho a mnoho stran. Mohu vám odcitovat stenozáznam
toho, co bylo předloženo k hlasování.
Jestli mám vaši námitku chápat jako
návrh na revokaci usnesení sněmovny, pak
vám vyhovím a nechám hlasovat o revokaci.
Jinou možnost v souladu s jednacím řádem
nemám, protože viz stenozáznam sněmovna
rozhodla tak, jak rozhodla.
Pan kolega Špaček se pokusil vysvětlit důvody,
které vedly pracovní skupinu a potom komisi k tomu,
aby vám navrhla tento postup hlasování. Upozorňuji
na to, že sněmovna už nesčíslněkrát
použila podobný model, i když chápu legitimnost
vaší motivace a vašeho vystoupení.
Pan poslanec Body má náhradní kartu č.
11.
Návrh na revokaci nezazněl. Nikdo z členů
vlády rozpravu neotevřel. Obávám se,
že nezbude než přistoupit k hlasování.
Pan poslanec Štěrba má náhradní
kartu č. 12. Prosím tedy pana zpravodaje, aby přistoupil
opět k mikrofonu.
Poslanec Radim Špaček: Děkuji, pane
předsedající. Domnívám se,
že prvním krokem by mělo být hlasování
o stažení některých částí
pozměňovacích návrhů pana Josefa
Ježka, tak jsem je tu přečetl a pana Jiřího
Honajzera, jak je přečtu za chvíli.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Budeme
tedy hlasovat o návrhu na stažení části
pozměňovacího návrhu. Chci jen požádat
navrhovatele, aby potvrdil svůj souhlas s tímto
postupem, ano, pan kolega Ježek souhlasí s tím,
abychom takto postupovali.
Kdo je tedy pro přijetí návrhu na stažení
části pozměňovacího návrhu,
tak jak to máte na první straně a horní
polovině strany 2? O tomto stažení této
části pozměňovacího návrhu
nyní budeme hlasovat. Navrhovatel souhlasí.
Kdo je pro přijetí tohoto návrhu a pro stažení
této části, ať zvedne ruku a stiskne
tlačítko ve 145. hlasování. Kdo je
proti? Kdo se zdržel hlasování?
Tento návrh byl přijat poměrem hlasů
125 pro, 4 proti, 28 se zdrželo.
Dále bychom měli hlasovat o návrhu na stažení
části pozměňovacího návrhu
pana poslance Honajzera. Prosím i jeho, aby se vyjádřil.
Ano, pan poslanec souhlasí. Dovolím si tedy zahájit
146. hlasování.
Ptám se, kdo souhlasí se stažením této
části? Kdo je proti? Zdržel se někdo
hlasování?
l tento návrh na staženi byl odsouhlasen poměrem
hlasů 128 pro, 2 proti, 31 se zdrželo.
Tím jsme se ocitli na straně 4 a budeme se zabývat
nejprve tou skupinou komplexních pozměňovacích
návrhů.
Poslanec Radim Špaček: Dámy a pánové,
nyní bychom měli hlasovat o pozměňovacím
návrhu pana kolegy Černého, který
přednesl celé znění zákona.
V případě, že by byl tento pozměňovací
návrh přijat, už bychom nemuseli téměř
hlasovat o žádném dalším. Dovolím
si upozornit na některé technické nedostatky,
na které mne upozornil předkladatel pan kolega Černý.
V článku l, bod 2 ve vymezení kladenského
vyššího celku vypadl okres Kladno. V článku
II a článku III všude musí být
vyšší územní samosprávné
celky v různých pádech, nikoli územně
samosprávné, územně samosprávní
apod. Po této opravě se domnívám,
že můžeme přistoupit k hlasování
o tomto návrhu.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Chci
se ještě zeptat, vzhledem k tomu, co zaznělo
v závěrečném slově pana místopředsedy
vlády, zda si pan kolega Černý nepřeje,
aby se o části jeho pozměňovacího
návrhu, o tom článku V, hlasovalo jako o
návrhu na vypuštění, anebo aby se o
něm hlasovalo odděleně. Aby se hlasovalo
odděleně. Rekapitulace pro ty, kteří
na mě gestikulovali, že přesně nerozumí,
když vystupoval pan místopředseda Kalvoda.
Nebo neslyšeli, ne že by nerozuměli samozřejmě.
Pan kolega Kalvoda upozornil na to, že z jeho pohledu nelze
takto upravit tu materii, protože by nebylo možné
vyhlásit volby do ještě neexistujících
vyšších územně samosprávných
celků. Takže taková debata slepice nebo vejce
tady myslím má docela logiku, a proto mám
tendenci respektovat žádost navrhovatele na oddělené
hlasování. Hlasovali bychom tedy nejprve o článku
V a pak o zbytku celého návrhu. Navrhovatel souhlasí,
děkuji. Pan kolega Špaček má slovo.
Poslanec Radim Špaček: Vzhledem k tomu, že
tento návrh nebyl přijat žádným
výborem, domnívám se, že ho nelze doporučit.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Kdo
je tedy pro vyslovení souhlasu s tím článkem
V návrhu pana kolegy Černého, ať zvedne
ruku a stiskne tlačítko. Kdo je proti? Kdo se zdržel
hlasování?
Návrh nebyl přijat poměrem hlasů 5
pro, 110 proti, 56 se zdrželo.
Nyní budeme hlasovat o návrhu pana poslance Černého
jako o celku, vyjma toho nepřijatého článku
V s tím, že článek VI by dostal číslo
V v případě schválení.
Ptám se, kdo je pro přijetí tohoto pozměňovacího
návrhu, ať zvedne ruku a stiskne tlačítko
v hlasování č. 148. Kdo je proti? Kdo se
zdržel hlasování?
Tento návrh nebyl přijat poměrem hlasů
49 pro, 96 proti, 28 se zdrželo.
Poslanec Radim Špaček: Další pozměňovací
návrh přednesl pan poslanec Kavan. Byl to návrh
komplexní, jediný, který mění
výrazně strukturu předkládaného
zákona. Spočívá především
v úplně novém znění článku
l ve vypuštění článku II a v
článku III poskytuje územím vyšších
územních celků stejný stupeň
ochrany jako státním hranicím, tj. že
je lze měnit pouze ústavním zákonem.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Pane
kolego, promiňte, chtěl bych vás poprosit,
jestli byste nemohl mluvit s větší razancí
a trochu více na mikrofon. Já mám skutečně
problém a zdá se, že nejsem jediný podle
gestikulace ve sněmovně. Bude asi lepší,
když ty mikrofony dáte blíž k ústům.
Poslanec Radim Špaček: Pozměňovací
návrh pana poslance Kavana úplně mění
strukturu zákona, mění čl. 1 v plném
znění a poskytuje vyšší, to je
ústavní ochranu, stejnou jak státním
hranicím, tak územím vyšších
celků. Tento návrh nebyl přijat v žádném
výboru, obávám se, že ho nelze doporučit.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Děkuji.
Budeme hlasovat o návrhu pana poslance Kavana.
Kdo je pro jeho přijeti, ať zvedne ruku a stiskne
tlačítko.
Hlasování 149. Kdo je proti? Kdo se zdržel
hlasování?
Návrh nebyl přijat poměrem hlasů 39
pro, 88 proti, 46 se zdrželo. Prosím další
návrh.
Poslanec Radim Špaček: Dalším návrhem
je návrh pana poslance Payna, který sestává
ze čtyř bodů, z nichž jeden je v alternativách.
Jestliže má pan kolega Payne upřesnění,
nechť upřesní. My jsme při sestavování
těchto pozměňovacích návrhů
shledali, že jednotlivé body na sebe navazují
a že tedy by o nich mělo být hlasováno
najednou.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Prosím
tedy kolegu Payna o upřesnění.
Poslanec Jiří Payne: Nikoliv. Podal jsem
sérii návrhů, které sice dohromady
vytvářejí jeden logický celek, ale
o každém z nich lze smysluplně hlasovat.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Navrhujete
tedy, aby o bodu 2, jehož první část
je na str. 5 našeho podkladu a druhá část
na straně 6, bylo hlasování zvlášť
a o dalších bodech také. Je to tak pane kolego?
Dámy a pánové, prosím o tolerantní
přístup, pan kolega Payne žádá
jako navrhovatel, aby bylo hlasováno o částech
jeho návrhu odděleně. Této žádosti
musíme vyhovět, přestože se to některým
z nás nezdá tak úplně logické.
Pokud nebude přijat první návrh, je složité
hlasovat o druhém návrhu. Nicméně
navrhovatel na tom trvá. Myslím si, že jeho
žádost budeme respektovat. Prosím pana zpravodaje,
aby se vrátil k řečništi. Děkuji.
Poslanec Radim Špaček: Pan kolega Payne upřesnil
svůj návrh v tom smyslu, že se vlastně
jedná o několik návrhů, o kterých
by mělo být hlasováno samostatně.
První spočívá v tom, že namísto
označení číslicemi v článku
1 budou vyšší celky označeny písmeny.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: pan
kolega Payne upřesní.
Poslanec Jiří Payne: Já jsem jako
první návrh odkázal na tři návrhy,
které jsou v našich textech legislativně zformulovány.
Jednalo se o tři návrhy týkající
se samostatného postavení Prahy, tři alternativy.
Poslanec Radim Špaček: Při sestavování
pozměňovacích návrhů do logického
pořadí jsme se pokusili návrhy, které
se týkaly Prahy, zahrnout do pozměňovacích
návrhů V článku 1. Tyto tři
pozměňovací návrhy pana poslance Payna
jsou uvedeny později na str. 10. Nebude-li mít pan
kolega námitky proti tomu, že o nich bude hlasováno
později, tj. v rámci pozměňovacích
návrhů V čl. 1 na str. 10, mohli bychom nyní
hlasovat o jeho strukturálních návrzích
ke struktuře zákona.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Pan
kolega Payne akceptuje tento postup. Chci se ho zeptat, jestli
by předmětem prvního hlasování
měl být ten návrh, který je označen
jako 2 a jehož začátek je na str. 5 a poslední
tři písmena na str. 6.
Potom o tom článku 2 další hlasování.
Poslanec Jiří Payne: To, co je označeno
bodem 2, obsahuje nejméně tři z mých
návrhů, které jsou tam sesazeny dohromady,
takže se o tom těžko dá hlasovat, protože
to musíme znovu rozebrat na ty původní části.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Navrhujete
o každém písmenu hlasovat zvlášť?
Poslanec Radim Špaček: Ne. Pan kolega Payne
navrhuje, aby první návrh byl nahrazen: místo
označení vyšších celků čísly,
použít označení písmeny.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Budeme
hlasovat o tomto návrhu. Kdo je pro jeho přijetí,
ať zvedne ruku a stiskne tlačítko.
Jde o hlasování č. 150. Návrh nebyl
přijat poměrem hlasů 12 pro, 55 proti, 101
se zdrželo hlasování.
Poslanec Radim Špaček: Další návrh
pana kolegy Payna spočívá v tom, že
vyšší územní celky nebudou vymezeny
územím okresů, budou pouze vyjmenovány.
V tom případě se pak musí hlasovat
též o znění čl. 2 a o vypuštění
čl. 3, přičemž čl. 2 je uveden
ve dvou alternativách, o nichž je nutno hlasovat nejdříve.
Nyní rozhodneme o tom, zda přijmeme jednu z alternativ.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Hlasujeme
tedy o první alternativě v čl. 2, která
zní: Území vyšších územně
samosprávných celků stanoví zákon.
Kdo je pro přijetí tohoto návrhu, ať
zvedne ruku a stiskne tlačítko.
Hlasování 151. Kdo je proti? Kdo se zdržel
hlasování?
Návrh nebyl přijat poměrem hlasů 59
pro, 53 proti, 59 se zdrželo.
Nyní budeme hlasovat o druhé alternativě
uvedené na str. 6 našeho podkladu, tedy: Území
a sídlo orgánů vyšších územně
samosprávných celků stanoví zákon.
Kdo je pro přijetí této formulace jako čl.
2, ať zvedne ruku a stiskne tlačítko.
Jde o hlasování č. 152. Kdo je proti? Kdo
se zdržel hlasování?
Tento návrh nebyl přijat poměrem hlasů
37 pro, 59 proti, 77 se zdrželo.
Poslanec Radim Špaček: Další pozměňovací
návrh spočívá ve vypuštění
článku 3. Domnívám se, že v podstatě
už o něm nelze hlasovat, protože jsme podle mého
soudu rozhodli právě předcházejícím
hlasováním.