Ministr vnitra ČR Jan Ruml: Vážený
pane předsedo, pane předsedající,
dámy a pánové, chtěl jsem vám
především poděkovat za korektní
a věcné projednávání velmi
těžké právní materie, kterou
jsme absolvovali včera. Sám bych se chtěl
vyjádřit zásadněji ke třem
oblastem, které z diskuse vyplynuly jako oblasti sporné.
První otázkou je vztah tohoto zákona k ozbrojeným
složkám Celní správy, k tzv. Celní
stráži, kde původně návrh předkladatele
předpokládal, že Celní stráž
se podrobí režimu tohoto zákona. Já
bych chtěl připomenout některá fakta
a pak řeknu svůj názor na tuto věc.
Za prvé je třeba vědět, že právní
předpisy používají pojem Armáda
České republiky a veřejné ozbrojené
sbory, přičemž speciální zákony
pak jednotlivým subjektům přímo ze
zákona přiznávají postavení
veřejného ozbrojeného sboru. Je to Policie
ČR, Bezpečnostní informační
služba a Vězeňská služba. Celní
stráž v žádném ze zákonů
není označena za veřejný ozbrojený
sbor. Faktem je, že novelou celního zákona
získaly ozbrojené složky Celní správy,
Celní stráž, některá práva
ne nepodobná právům Policie ČR. V
určitých případech se stávají
dokonce policejním orgánem pro určité
typy zásahů a typy trestných činů.
To je jedna věc.
Druhá věc je, že příslušníci
veřejných ozbrojených sborů jsou ve
služebním poměru, celníci jsou v pracovněprávním
poměru. Otázkou času ovšem je zřejmě,
kdy i celní stráž přejde pod režim
služebního poměru. Vyjmutí ozbrojené
složky celní správy z působnosti zákona,
který projednáváme, umožní nabývat
a používat i střelné zbraně vojenského
charakteru, např. samopaly atd.
Dalším faktem je, že pokud by byla celní
stráž zahrnuta do režimu tohoto zákona,
přineslo by jí to určité komplikace,
musela by si opatřit jako právnická osoba
zbrojní oprávnění a každý
člen, zaměstnanec celní stráže
by musel žádat o vydání individuálního
zbrojního průkazu. To jsou fakta.
Abych k nim našel nějaký osobní vztah
tak přestože fakta hovoří tak, jak jsem
uvedl, posuzuji snahu celní správy o vynětí
z režimu tohoto zákona svým malým tichým
"ano". To je jedna oblast.
Druhá otázka, která vyvolává
kontroverzi, je otázka spolehlivosti. Je třeba vědět,
že spolehlivost je ve vládním návrhu
definována v odst. 2 písm. c), to je kontroverzní
ustanovení, které společná zpráva
neobsahuje, nicméně v pozměňovacím
návrhu se vrací zpátky, že spolehlivou
osobou nemůže být zejména ten, kdo z
jiných důvodů neskýtá záruku,
že zbraně a střelivo lehkovážně
nepoužije nebo nezneužije, že nepřevede
vlastnictví ke zbrani na osobu, která není
k držení zbraně oprávněná
nebo nepředá zbraň takové osobě
a kdo neskýtá záruku, že se zbraní
a střelivem bude zacházet opatrně, bezpečně,
je dobré zabezpečit proti zneužití,
ztrátě a odcizení.
Je to jedna z nejvíce kontroverzních otázek
celého vládního zákona a já
si myslím, že důvody, pro které je toto
řešení některými poslanci razantně
odmítáno, je spíš psychologické
povahy než racionálního rázu. Navrhované
řešení samozřejmě dráždí
proto, že existuje domněnka, že úředník
bude občanu vystavovat osvědčení o
tom, zda je spolehlivý. Dovolím si oponovat tomuto
názoru. Myslím si, že tomu tak není.
Návrh zákona totiž vychází z
toho, že v demokratickém státě je každý
občan samozřejmě a priori spolehlivý
a nepotřebuje, aby měl tuto skutečnost potvrzenou
státním orgánem. Státní orgán
tedy neosvědčuje spolehlivost, nýbrž
naopak, může dokázat jedině to, že
existují prokazatelné důvody podléhající
soudnímu přezkumu, pro něž občan
spolehlivý není. Podle mého názoru
je nezbytné, aby tento zákon obsahoval určitou
pojistku, která státu umožní odepřít
vydání zbrojního průkazu osobám,
které sice splňují formální
požadavky zákona jako je bezúhonnost, zdravotní
nebo odborná způsobilost, ale na druhé straně
bude z řady okolností zřejmé, že
jde o krajně problémové nebo nebezpečné
osoby vzhledem k tomuto zákonu. K příkladům
nemusíme chodit daleko.
Chtěl bych říci, že řešení
zahrnující i odstavec c) v tomto zákoně,
je řešení, které zná celá
řada evropských zemí. Naši partneři
ve Francii, Nizozemí a SRN, i Rakouska nám naopak
naléhavě doporučovali, abychom takovou pojistku
do zákona prosadili obdobně jako je tomu v jejich
zákonech. Je poctivé přiznat, že je
problematické přezkoumávání
soudů, které z občanského správního
řádu sledují v přezkumu správního
řízení pouze legalitu nikoliv věcný
obsah. Nicméně si myslím, že i případné
zneužití tohoto kontroverzního ustanovení
je daní za to, že v jiných případech
znemožní držet a nosit člověku,
který by jí mohl třeba z nedbalosti přivodit
nějaké neštěstí. Jde o to v tomto
případě posoudit, zda-li daň není
příliš vysoká. To nechť posoudí
laskavě tato sněmovna. Já jako předkladatel
podporuji vládní návrh, který definuje
spolehlivost způsobem širším, tzn. včetně
písm. c) odst. 2, § 45.
Třetí oblast, ke které bych se chtěl
vyjádřit, vyplývá z pozměňovacího
návrhu pana poslance Trojana, který požaduje,
aby zbrojní průkazy skupiny F a G, to jsou zbraně
získané na základě průkazů,
slouží k ochraně osob a majetku, byly vydány
jen fyzické osobě, která věrohodným
způsobem doloží, že výrazně
více než u ostatních občanů je
ohroženo jejich zdraví, život nebo majetek a
že toto ohrožení nelze snížit žádným
jiným opatřením.
Dovolil bych si být proti tomuto pozměňovacímu
návrhu ze zásadních důvodů.
Už v zásadách zákona byl přijat
princip neodůvodňování žádosti
o vydání zbrojního průkazu jenom kvůli
tomu, že by bylo založeno pouze na subjektivních
názorech, protože to je stejně subjektivní
pocit. Má-li být člověk ohrožen
na majetku, je to subjektivní pocit, a je velmi těžké
jej ověřit. To je jedna věc.
Druhá věc je daleko zásadnější.
Když jsme tvořili tento zákon, snažili
jsme se o jakousi rovnováhu mezi tím liberálním
a antiliberálním postojem. Mám pocit, že
pokud by byl přijat tento pozměňovací
návrh, že by se miska vah zákona přiklonila
na stranu antiliberální. Proto jsem zásadně
proti tomuto pozměňovacímu návrhu.
To je třetí důležitá oblast.
Nyní bych si dovolil v rychlosti reagovat na některé
dotazy, které padly při rozpravě k tomuto
zákonu. Především pan poslanec Valenta
se ptal, jaké finanční zatížení
má mít žadatel o zbrojní průkazy.
Na to bych chtěl velmi rychle odpovědět,
že pro jednu skupinu oprávnění se počítá
se správním poplatkem 500 korun, vydání
zbrojního průkazu 300 korun, náklady na zdravotní
způsobilost stanoví Ministerstvo zdravotnictví,
náklady na odbornou způsobilost, to je praktická
část, při zkoušce je odhad 200 až
500 korun.
Otázka druhá pana Poslance Valenty je, proč
musí mít zbraň něco tak zvláštního,
nadbytečného, nepotřebného jako je
přidělený certifikát a navrhuje vypustit
§ 9 a 10 a návazně další přečíslovat.
Chtěl bych na tuto otázku odpovědět,
že vzhledem k tomu, že ve zbrojním průkazu
nebudou zbraně zapisovány, budou technické
údaje uvedeny a zapsány v průkazu zbraně,
obdobně jako v technickém průkazu vozidla,
tzn., že bude rozdíl mezi zbrojním průkazem,
to je tzv. řidičský průkaz a průkaz
zbraně, což je vlastně obdoba technického
průkazu, pokud mám toto přirovnání
připustit.
Třetí dotaz byl také od pana poslance Valenty,
který chtěl v podstatě vědět,
jaký je poměr páchání trestných
činů z legálně či nelegálně
držené zbraně. Mám tady kratičkou
statistiku sledování za čtyři měsíce
letošního roku. Od 1. 1. 1995 do 15. 4. 1995 bylo
spácháno se zbraní 68 trestných činů,
z toho 24 vražd, 18 pokusů o vraždu. Z tohoto
případu bylo legálně drženou
zbraní spácháno 15 trestných činů,
ilegálně drženou zbraní 37, neobjasněno
16. To je zatím 22% trestných činů,
které byly spáchány s legálně
drženou zbraní.
Poslední dotaz byl dotaz pana poslance Loukoty, který
chtěl sdělit, co si má představit
pod pojmem "v odůvodněných případech"
resp., kdy tyto případy mohou nastat. To je k §
24 odst. 2.
To je případ udělení výjimky
na zakázané zbraně. Zde bych chtěl
říci, že spolehlivá bezpečnostní
služba k účinnému střežení
třeba jaderné elektrárny potřebuje
přiměřené účinné
prostředky, kterými nejsou pistole či revolvery,
protože v případě útoku může
druhá strana použít brokovnice či samopaly
a navíc se může chránit neprůstřelnými
vestami. To znamená, že v takových a obdobných
případech budou udělovány výjimky
na určité zakázané zbraně,
včetně zakázaného střeliva.
Budou stanoveny počty výzbroje a vymezeny podmínky
jejího používání.
Tak jsem odpověděl na dotazy, které jsem
zaslechl v rozpravě. K těm zásadnějším
věcem jsem se vyjádřil. Myslím, že
bychom mohli přistoupit k hlasování.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji
panu ministru Janu Rumlovi. Prosím, aby se svých
povinností ujal zpravodaj Jiří Macháček.
Poslanec Jiří Macháček: Děkuji
za slovo. Dámy a pánové. Pan ministr ve svém
úvodním slově řekl většinu
problematických míst tohoto zákona, včetně
zdůvodnění asi toho nejproblematičtějšího
paragrafu, tj. § 45, spolehlivost, i s tím zdůvodněním,
jak sám přiznal, že otázka soudního
dovolání není až tak jednoduchá
a není momentálně v kontextu s evropským
právem.
Proto si myslím, že bychom mohli přistoupit
k hlasování o jednotlivých pozměňovacích
návrzích, jak byly předloženy v pořadí
za sebou. Chci jen upozornit, že vystoupilo celkem 12 poslanců,
kteří podali 108 pozměňovacích
návrhů (jaksi nejštědřejší
byl pan poslanec Vrcha, který jich předložil
celých 40).
Začali bychom hlasovat v pořadí jednotlivých
podaných návrhů.
První podal svůj pozměňovací
návrh pan poslanec Raška.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Ano. Souhlasím
s tímto postupem. V tuto chvíli jsem vás,
dámy a pánové, odhlásil, prosím
o novou registraci. Pane zpravodaji, budete říkat
svá stanoviska k návrhům, takže prosím.
Poslanec Jiří Macháček: Pokud
dovolíte, mohli bychom zahájit sérii hlasování.
Předpokládám, že je všichni máte
před sebou. Nebudu je většinou číst.
První vystoupil v rozpravě pan poslanec Raška,
který přednesl celkově 11 pozměňovacích
návrhů. K jednotlivým návrhům
se budu vyjadřovat.
K návrhu č. 1 pana poslance Rašky. To je ta
oblast, o které se zmiňoval pan ministr, otázka
celní stráže. Stanovisko pana ministra jste
slyšeli. Je mírně pozitivní. Stanovisko
zpravodajů je neutrální.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji.
V hlasování č. 218 o tom rozhodneme.
Táži se tedy, kdo je pro. Kdo je proti?
Hlasování skončilo výsledkem 66 pro,
13 proti. Návrh byl přijat.
Poslanec Jiří Macháček: Druhý
pozměňovací návrh pana poslance Rašky
je pro používání brokovnic pro osobní
ochranu. Navrhovatel nedoporučuje, zpravodaj taktéž
ne.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Rozhodneme o
tom v hlasování č. 219.
Táži se, kdo je pro. Kdo je proti?
Hlasování skončilo výsledkem pro 8,
91 proti. Návrh nebyl přijat.
Poslanec Jiří Macháček: Další
návrh pana kolegy Rašky máte pod bodem 3. Doplnit
za slovo "střelami" slova "trhacími,
expanzivními". Je to nadbytečné. Navrhovatel
i společný zpravodaj nedoporučují.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Rozhodneme v
hlasování č. 220.
Táži se, kdo je pro tento návrh. Kdo je proti
tomuto návrhu?
Pro hlasovali 2 poslanci, 84 proti. Návrh nebyl přijat.
Poslanec Jiří Macháček: Dalším
pozměňovacím návrhem byl § 22
"s výjimkou nábojů s dráždivou
složí". Navrhovatel nedoporučuje, mé
stanovisko je neutrální.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Zahájil
jsem hlasování č. 221.
Táži se, kdo je pro tento návrh pana poslance
Rašky. Kdo je proti?
Hlasování skončilo s výsledkem 14
pro, 73 proti. Návrh nebyl přijat.
Poslanec Jiří Macháček: Další
pozměňovací návrh je pod bodem 5.
Znamená spojení některých kategorií
v rámci systemizace zbrojních průkazů.
Navrhovatel nedoporučuje. Společný zpravodaj
taktéž ne.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Zahájil
jsem hlasování č. 222.
Táži se, kdo je pro tento návrh pana poslance
Rašky. Kdo je proti?
Hlasování skončilo s výsledkem 1 pro,
83 proti. Návrh nebyl přijat.
Poslanec Jiří Macháček: Dalším
pozměňovacím návrhem je bod č.
6. O něm však nelze hlasovat, protože předcházející
pozměňovací návrh jsme neschválili.
Pod bodem 7 máte pozměňovací návrh
v § 45. Navrhovatel nedoporučuje. Společný
zpravodaj též ne.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Zahájil
jsem hlasování č. 223.
Táži se, kdo je pro. Kdo je proti? Hlasování
skončilo výsledkem 18 pro, 77 proti. Návrh
nebyl přijat.
Poslanec Jiří Macháček: Další
pozměňovací návrh pod bodem č.
8. Předkladatel doporučuje, společný
zpravodaj též.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Rozhodneme hlasováním
č. 224, které jsem zahájil.
Táži se, kdo je pro. Kdo je proti?
Hlasování skončilo s výsledkem 101
pro, 2 proti. Návrh byl přijat.
Poslanec Jiří Macháček: Totéž
stanovisko, jak předkladatele, tak společného
zpravodaje, tj. souhlasné, je k dalšímu bodu
č. 9.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Zahájil
jsem hlasování č. 225.
Ptám se, kdo je pro to, abychom přijali další
pozměňovací návrh pana poslance Rašky.
Kdo je proti?
Hlasování skončilo s výsledkem 92
pro, 1 proti. Návrh byl přijat.
Poslanec Jiří Macháček: Další
pozměňovací návrh se vztahuje k §
73. Navrhovatel nedoporučuje. Stanovisko společného
zpravodaje je neutrální.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Rozhodneme v
hlasování č. 226.
Kdo je pro? Kdo je proti?
Hlasování skončilo s výsledkem 18
pro, 58 proti. Návrh nebyl přijat.
Poslanec Jiří Macháček: Stejná
stanoviska jsou vyslovena i k bodu 11, tj. k § 74.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji.
Zahájil jsem hlasování č. 227.
Kdo je pro tento návrh? Kdo je proti němu? Děkuji.
Hlasování skončilo.
Výsledek 17 pro, 67 proti. Návrh nebyl přijat.
Poslanec Jiří Macháček: Další
v rozpravě vystoupil pan poslanec Josef Valenta, který
předložil tři pozměňovací
návrhy. O vypuštění § 8, 9 a 10
mluvil již pan ministr ve svém úvodním
slově. Nedoporučuje, společný zpravodaj
též ne.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji.
Zahájil jsem hlasování č. 228.
Kdo je pro první návrh pana poslance Valenty? Děkuji.
Kdo je proti němu? Děkuji. Hlasování
skončilo.
Výsledek pro 3, proti 100. Návrh nebyl přijat.
Poslanec Jiří Macháček: Druhý
pozměňovací návrh nelze odhlasovat,
protože pan poslanec Valenta si asi nepřečetl
společnou zprávu. Nelze vypustit vypuštěné.
Třetí pozměňovací návrh
pana kolegy Valenty k § 47 - zde nebylo jasné, jak
tento pozměňovací návrh je myšlen.
Pokud je pan poslanec přítomen, mohl by to vysvětlit?
Místopředseda PSP Jan Kasal: Ptám
se pana poslance Valenty, zda hodlá upřesnit svůj
návrh. Pan poslanec Valenta zde není, takže
nemůže upřesnit svůj pozměňovací
návrh.
Poslanec Jiří Macháček: V tom
případě si myslím, že se nedá
o tomto návrhu hlasovat.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Dobře,
postoupíme dál.
Poslanec Jiří Macháček: Další
v rozpravě vystoupil pan poslanec Jaroslav Novák,
který předložil celkem 12 pozměňovacích
návrhů. Myslím, že u prvních
dvou můžeme hlasovat najednou, pokud pan kolega Novák
souhlasí. Týkají se § 3 - vypustit písm.
d) a j).
Místopředseda PSP Jan Kasal: Nesouhlasí,
takže budeme hlasovat po jednotlivých návrzích.
Poslanec Jiří Macháček: V tom
případě budeme hlasovat po jednotlivých
návrzích, jak bylo řečeno. Myslím,
že pan kolega Novák nepochopil, že § 3 definuje
terminologii a vypustit některé termíny ze
zákona je nesmyslné. Proto stanovisko ke všem
jeho pozměňovacím návrhům k
§ 3 a 4 ze strany jak předkladatele, tak i společného
zpravodaje je negativní.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Souhlasíte-li,
budeme o nich dávat hlasovat postupně, ale už
bez vyjádření společného zpravodaje.
Dávám hlasovat o prvním návrhu poslance
Jaroslava Nováka. Hlasování č. 229.
Kdo je pro tento návrh? Děkuji. Kdo je proti? Děkuji.
Hlasování skončilo.
Výsledek 3 pro, 100 proti. Návrh nebyl přijat.
Zahájil jsem hlasování č. 230 o druhém
návrhu pana poslance Jaroslava Nováka.
Kdo podporuje tento návrh? Děkuji. Kdo je proti?
Děkuji. Hlasování skončilo.
Výsledek 5 pro, 98 proti. Návrh nebyl přijat.
Hlasováním č. 231 rozhodneme o třetím
návrhu pana poslance Jaroslava Nováka.
Kdo je pro tento návrh? Děkuji. Kdo je proti? Děkuji.
Hlasování skončilo.
Výsledek 3 pro, 95 proti. Návrh nebyl přijat.
Hlasováním č. 232 rozhodneme o čtvrtém
návrhu pana poslance Jaroslava Nováka.
Kdo je pro? Děkuji. Kdo je proti? Děkuji. Hlasování
skončilo.
Výsledek 4 pro, 91 proti. Návrh nebyl přijat.
Hlasováním č. 233 rozhodneme o pátém
návrhu pana poslance Jaroslava Nováka.
Kdo je pro tento návrh? Děkuji. Kdo je proti? Děkuji.
Hlasování skončilo.
Výsledek 4 pro, 98 proti. Ani tento návrh poslance
Jaroslava Nováka nebyl přijat.
Poslanec Jiří Macháček: K bodu
6 - k šestému návrhu pana kolegy Nováka
- § 21. Je to z obdobné kategorie. Navrhovatel nedoporučuje,
zpravodaj nedoporučuje.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Rozhodneme v
hlasování č. 234. Kdo podporuje návrh
označený č. 6, který podal Jaroslav
Novák? Děkuji. Kdo je proti? Děkuji. Hlasování
skončilo.
Výsledek 3 poslanci pro, 99 proti. Návrh nebyl přijat.
Poslanec Jiří Macháček: Další
pozměňovací návrh pana kolegy Nováka
k § 21. Myslím, že nelze hlasovat, protože
to už bylo řešeno na jiném místě
u kolegy Rašky.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Nejsou námitky
ze strany pana navrhovatele, takže hlasovat nebudeme.
Poslanec Jiří Macháček: Další
návrh pana kolegy Nováka je k § 22. Navrhovatel
nesouhlasí, společný zpravodaj též
ne.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Zahájil
jsem hlasování č. 235. Kdo je pro tento návrh
pana poslance Nováka? Děkuji. Kdo je proti? Děkuji.
Hlasování skončilo.
Výsledek 3 pro, 100 proti. Návrh nebyl přijat.
Poslanec Jiří Macháček: Jsme
u návrhu č. 9. Názor navrhovatele je negativní,
společného zpravodaje taktéž.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Rozhodneme v
hlasování č. 236. Kdo je pro 9. návrh
pana poslance Jaroslava Nováka? Kdo je proti? Děkuji.
Hlasování skončilo.
Výsledek 3 pro, 86 proti. Návrh nebyl přijat.
Poslanec Jiří Macháček: Desátý
návrh kolegy Nováka je vztažen k více
paragrafům. Jedná se o to, že není nutno
střílet pouze na schválené střelnici.
Navrhovatel nedoporučuje, zpravodaj též ne.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Rozhodneme hlasováním
č. 237. Kdo je pro 10. návrh poslance Jaroslava
Nováka? Děkuji. Kdo je proti? Děkuji. Hlasování
skončilo.
Výsledek 4 pro, 95 proti. Návrh nebyl přijat.
Poslanec Jiří Macháček: Jedenáctý
návrh pana kolegy Nováka je vztažen k §
38. Máte to před sebou, nebudu to číst.
Stanovisko zpravodaje i předkladatele je negativní.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Zahájil
jsem hlasování č. 238. Kdo je pro? Děkuji.
Kdo je proti? Děkuji. Hlasování skončilo.
Výsledek 3 poslanci jsou pro, 91 proti. Návrh nebyl
přijat.
Poslanec Jiří Macháček: Dvanáctý
návrh kolegy Nováka se vztahuje k povinnosti okresního
ředitelství policie oznámit lékaři,
že držitel zbrojního průkazu atd. - to
je řešeno jinde. Navrhovatel nesouhlasí, moje
stanovisko v tomto případě je neutrální.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Rozhodneme v
hlasování, které má pořadové
číslo 239. Kdo je pro? Děkuji. Kdo je proti?
Děkuji. Hlasování skončilo.
Výsledek 36 pro, 63 proti. Návrh nebyl přijat.
Poslanec Jiří Macháček: Tím
bychom přešli k pozměňovacím
návrhům pana kolegy Loukoty. První jeho návrh
je vztažen k § 6, jedná se o lhůtu, do
kdy je nutno nahlásit... Zvýšilo se to z 5
na 7 dnů, je to i v dalším odstavci. U obou
je stanovisko jak předkladatele, tak zpravodaje negativní.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Zahájil
jsem hlasování č. 241. Hlasujeme o prvním
návrhu pana poslance Loukoty. Stanovisko jste slyšeli,
táži se, kdo je pro první návrh poslance
Loukoty? Kdo je proti? Hlasování skončilo.
6 poslanců bylo pro, 86 proti. Návrh nebyl přijat.
Druhý návrh pana poslance Loukoty byl již okomentován,
rozhodneme v hlasování č. 241. Kdo je pro?
Kdo je proti?
Hlasování 241 skončilo výsledkem 5
pro, 90 proti. Návrh nebyl přijat.
Poslanec Jiří Macháček: Pozměňovací
návrh č. 3 kolegy Loukoty je v § č.
14, navrhovatel ani společný zpravodaj nesouhlasí.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji.
Rozhodneme v hlasování, které má pořadové
číslo 242. Kdo je pro? Kdo je proti? Hlasování
skončilo.
3 byli pro, 93 proti. Návrh nebyl přijat.
Poslanec Jiří Macháček: Dalším
návrhem kolegy Loukoty byl návrh č. 4 k §
17. Navrhovatel ani zpravodaj nedoporučují.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Zahájil
jsem hlasování 243. Kdo je pro 4. návrh pana
poslance Milana Loukoty? Kdo je proti? Hlasování
skončilo.
Výsledek 4 pro, 93 proti. Návrh nebyl přijat.
Poslanec Jiří Macháček: V dalším
návrhu bych se rád zeptal navrhovatele, tj. pozměňovací
návrh pana kolegy Loukoty, jak je to vlastně myšleno
- vypustit písmeno f) protože v textu zákona
se jedná o zbraně uvedené pod písmeny
a) až f). Pokud vypustíme písmeno f), tak se
jedná o zbraně uvedené pod písmeny
a) až f). Pokud vypustíme písm. f), tak se
jedná o zbraně uvedené pouze pod písmenem
a).
Jestli tím myslel jenom f), tzn. a) až g), nebo jenom
myslel písmeno a).
Místopředseda PSP Jan Kasal: Pan kolega Loukota upřesní.
Poslanec Milan Loukota: Je myšleno písmeno a) až
g).
Místopředseda PSP Jan Kasal: Aby bylo rozuměno,
budeme hlasovat o tom, zda v § 18 odst. 1 zůstanou
písmena a) až g). To bylo smyslem návrhu pana
poslance Loukoty.