Poslanec Oldřich Kužílek: Dámy
a pánové, promiňte mi tento vstup, ale na
každou obstrukci musí býti lék. Náš
jednací řád nám na tuto obstrukci,
která trvá již více než 12 minut,
umožňuje v § 74 odst. 1, aby se sněmovna
usnesla na jiném způsobu veřejného
hlasování. Na základě zkušeností
z jiných parlamentů vím, že existují
různé způsoby hlasování včetně
třeba hlasování pomocí toho, že
poslanec, který je pro nebo proti to vyjádří
tím, že někde je, že třeba projde
určitými dveřmi nebo si stoupne do určité
části sněmovny.
Navrhuji tento způsob hlasování. Kdo je pro
zbytek těchto návrhů, stoupne si v této
pravé části sněmovny, kdo je proti,
stoupne si v levé části sněmovny,
poté zbývá předsedajícímu
jen vyhlašovat jednotlivá hlasování
a konstatovat výsledek. (Smích v sále.)
Já vím, že je to veselá věc,
ale dámy a pánové, jak říkám,
na každou obstrukci musí být nějaký
nástroj a náš jednací řád
nám to umožňuje. Já jsem vznesl podle
§ 74 odst. 1 návrh, aby se sněmovna usnesla
na jiném způsobu veřejného hlasování
pro zbývající návrhy pana poslance
Vrchy. Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji
panu poslanci Oldřichu Kužílkovi. Prosím,
aby se slova ujal předseda klubu SPR RSČ pan poslanec
Jan Vik.
Poslanec Jan Vik: Pane předsedo, dámy a pánové,
já nevím, z čeho vyvozuje pan poslanec Kužílek
to, že se jedná o obstrukci. Podle mého názoru
jsou to legitimně podané pozměňovací
návrhy, a tak je třeba o nich hlasovat. Nějaké
ty legrácky si nechme na něco jiného.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Vyslechli jsme
názor pana poslance Jana Vika. Ptám se, zdali pan
poslanec Kužílek trvá na tom, aby se o jeho
návrhu hlasovalo. Trvá.
Pan poslanec Oldřich Kužílek navrhl způsob
hlasování, při němž by jednotliví
poslanci se pohybovali v prostoru sněmovny. Podle toho,
zda s návrhem souhlasí či nikoli, by se nacházeli
v levé nebo v pravé části z mého
pohledu od předsednického stolu. Já to nechci
komentovat. Bude lepší, když o tom rozhodneme
hlasováním.
Jde o hlasování č. 295. Kdo souhlasí
s návrhem pana poslance Kužílka? Děkuji.
Kdo je proti? Děkuji.
Hlasování skončilo výsledkem 39 pro,
35 proti. Návrh nebyl přijat.
Děkuji panu poslanci Kužílkovi za zpestření.
Pokročíme k hlasování o návrhu
poslance Vrchy, který je označen jako č.
23.
Zahájil jsem hlasování č. 296 o 23.
návrhu pana poslance Oldřicha Vrchy. Ptám
se, kdo je pro. Děkuji. Kdo je proti? Děkuji.
Hlasování skončilo výsledkem 4 pro,
53 proti. Návrh nebyl přijat.
Zahájil jsem hlasování č. 297 o 24.
návrhu pana poslance Oldřicha Vrchy. Ptám
se, kdo je pro. Děkuji. Kdo je proti? Děkuji.
Hlasování skončilo výsledkem 3 pro,
52 proti. Návrh nebyl přijat.
Zahájil jsem hlasování č. 298 o 25.
návrhu pana poslance Oldřicha Vrchy. Ptám
se, kdo je pro. Děkuji. Kdo je proti? Děkuji.
Hlasování skončilo výsledkem 3 pro,
46 proti. Návrh nebyl přijat.
Zahájil jsem hlasování č. 299 o 26.
návrhu pana poslance Oldřicha Vrchy. Ptám
se, kdo je pro. Děkuji. Kdo je proti? Děkuji.
Hlasování skončilo výsledkem 4 pro,
43 proti. Návrh nebyl přijat.
V jubilejním 300. hlasování budeme rozhodovat
o návrhu pana poslance Oldřicha Vrchy, který
je označen číslicí 27.
Ptám se, kdo je pro tento návrh? Kdo je proti? Děkuji.
Hlasování skončilo výsledkem 3 pro,
49 proti. Návrh nebyl přijat.
V hlasování 301. rozhodneme o návrhu č.
28.
Ptám se, kdo je pro tento návrh poslance Oldřicha
Vrchy? Kdo je proti?
Hlasování skončilo s výsledkem 3 pro,
44 proti. Návrh nebyl přijat.
Hlasování 302 rozhodne o osudu návrhu označeném
jako 29.
Ptám se, kdo je pro tento návrh? Děkuji.
Kdo je proti? Děkuji.
Hlasování skončilo výsledkem 3 pro,
48 proti. Návrh nebyl přijat.
30. návrh pana poslance Oldřicha Vrchy bude předmětem
hlasování s pořadovým číslem
303.
Ptám se, kdo je pro? Kdo je proti? Děkuji.
Hlasování skončilo výsledkem 4 pro,
52 proti. Návrh nebyl přijat.
Zahájil jsem hlasování pořadové
číslo 304 a budeme v něm hlasovat o 31. návrhu
Oldřicha Vrchy.
Ptám se, kdo je pro? Děkuji. Kdo je proti? Děkuji.
Hlasování skončilo výsledkem 4 pro,
54 proti. Návrh nebyl přijat.
Zahájil jsem hlasování č. 305 a dávám
hlasovat o 32. návrhu pana poslance Oldřicha Vrchy.
Ptám se, kdo je pro tento návrh? Děkuji.
Kdo je proti? Děkuji.
Hlasování skončilo výsledkem pro 3,
proti 55. Návrh nebyl přijat.
Nemýlím-li se, v hlasování č.
306 rozhodneme o osudu 34. návrhu pana poslance Vrchy.
Kdo je pro? Kdo je proti? Děkuji.
Hlasování č. 306 rozhodlo s výsledkem
3 pro, 57 proti, že návrh Oldřicha Vrchy označeným
č. 34 nebyl přijat.
V hlasování pořadové č. 307
rozhodneme o 35. návrhu poslance Oldřicha Vrchy.
Táži se, kdo je pro? Děkuji. Kdo je proti?
Děkuji.
Hlasování skončilo výsledkem 3 pro,
57 proti. Návrh nebyl přijat.
Zahájil jsem hlasování č. 308 o 36.
návrhu pana poslance Oldřicha Vrchy.
Ptám se, kdo je pro? Kdo je proti? Děkuji.
Hlasování skončilo výsledkem pro 3,
proti 56. Návrh nebyl přijat.
V hlasování č. 309 rozhodneme o 37. návrhu
pana poslance Oldřicha Vrchy.
Ptám se, kdo je pro? Kdo je proti? Děkuji.
Hlasování v tomto okamžiku skončilo.
Pro 3, proti 60. Návrh nebyl přijat.
Hlasování č. 310 rozhodne o osudu návrhu
pana poslance Oldřicha Vrchy, který je označen
č. 38.
Ptám se, kdo je pro tento návrh? Kdo je proti? Děkuji.
Hlasování skončilo. 4 pro, 56 proti. Návrh
nebyl přijat.
Hlasování 311 rozhodne o návrhu pana poslance
Oldřicha Vrchy, který je označen jako 39.
Kdo je pro tento návrh? Kdo je proti? Děkuji.
Hlasování skončilo výsledkem 3 pro,
58 proti. Návrh nebyl přijat.
Zahájil jsem hlasování č. 312, které
bude o 40. návrhu pana poslance Oldřicha Vrchy.
Ptám se, kdo je pro tento návrh? Kdo je proti? Děkuji.
Hlasování skončilo výsledkem 3 pro,
63 proti. 40. návrh pana poslance Oldřicha Vrchy
nebyl přijat.
Vidím zdviženou ruku pana poslance Vlastimila Doubravy,
o jehož návrhu by se v tuto chvíli mělo
jednat, takže mu dám slovo v naději, že
upřesní to, o co by se mělo jednat.
Poslanec Vlastimil Doubrava: Pane předsedající,
vím, že ať nyní řeknu cokoliv,
je to nicotné proti tomu, co jsme prožili (smích
v sále), ale přesto bych chtěl upozornit
na to, že vzdor tomu, že jsem odevzdal přesné
písemné znění mého pozměňovacího
návrhu, došlo poměrně ke značnému
zkreslení tohoto pozměňovacího návrhu.
Domnívám se, že musím říci,
jak znění je skutečně.
Nové znění § 42 - zdravotní způsobilost.
Toto znění mnou navrhované a písemně
odevzdané zní:
Zdravotní způsobilostí žadatele o zbrojní
průkaz nebo držitele zbrojního průkazu
žádajícího o prodloužení
platnosti zbrojního průkazu, jsou plně zachované
rozpoznávací a ovládací schopnosti,
u žadatelů o zbrojní průkaz skupiny
B až H - nyní to, co je tam uvedeno, se škrtá,
není součástí návrhu - tělesný
stav umožňující bezpečné
ovládání zbraně. Posudek o zdravotní
způsobilosti vydává... atd. tak, jak je navrženo
v návrhu.
To je upřesnění znění. Nechápu,
když jsem odevzdal písemně znění,
že došlo k tak zásadnímu zkreslení.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji
panu poslanci Doubravovi. Vyjádření společného
zpravodaje ke vzniklé situaci?
Poslanec Jiří Macháček: Dámy
a pánové, sám bych upravil tento návrh
kolegy Doubravy do podoby, jak to přednesl, bohužel
z legislativních důvodů je podstatné
to, co je proneseno zde u řečniště a
to je přepsáno ze stenozáznamu. Je zcela
logické to, co tady kolega Doubrava navrhl, protože
to byla víceméně vsuvka řečnická
do pozměňovacího návrhu.
Navrhuji, abychom hlasovali ve znění, jak vám
nyní bylo předneseno. Myslím, že to
není nic proti ničemu, je to upřesnění
návrhu. Stanovisko navrhovatele je k tomu záporné,
já bych to podporoval, kolega Kužílek má
neutrální polohu.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Hlasujeme v
podstatě o textu, který máme k dispozici
v písemné podobě, nemýlím-li
se.
Zahájil jsem hlasování s pořadovým
č. 313.
Ptám se, kdo je pro návrh pana poslance Vlastimila
Doubravy? Děkuji. Kdo je proti? Děkuji.
Hlasování skončilo výsledkem 37 pro,
45 proti. Návrh nebyl přijat.
Poslanec Jiří Macháček: Tím
máme za sebou valnou většinu pozměňovacích
návrhů. Jsme na poslední str. 9, u návrhů
pana kolegy Severy. Pan kolega Severa navrhoval identické
znění, to, co již bylo schváleno v pozměňovacím
návrhu kolegy Rašky. (Předsedající:
Ano. Nebudeme o tom hlasovat.) Takže nelze hlasovat o návrhu
1, 2, 3 a 5. O nich už bylo hlasováno. Teoreticky
lze hlasovat o návrhu č. 4. Poprosil bych kolegu
Severu o upřesnění, protože jeho návrh
č. 4 je víceméně obsažen v návrhu
č. 3.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Pan poslanec
Severa se domnívá v souladu s názorem společného
zpravodaje, že není třeba o jeho návrzích
hlasovat, protože o nich buď bylo hlasováno,
s výsledkem zpravidla pozitivním. Je to tak, pane
poslanče Severo? (Souhlas.) Pan poslanec Severa osobně
upřesní.
Poslanec Jiří Macháček: Po
konzultaci jsme se dohodli, že je to tak, jak bylo řečeno,
tzn., nelze hlasovat, protože již bylo odhlasováno.
Tím jsme si ušetřili čas.
Další v rozpravě vystoupil pan poslanec Jan
Klas. Jeho pozměňovací návrh je k
účinnosti tohoto zákona. Je víceméně
z technických důvodů, nevím, jestli
se o tom pan ministr v úvodu zmiňoval, aby se Ministerstvo
vnitra nachystalo na zavedení tohoto zákona. Navrhovatel
podporuje, společný zpravodaj též.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Rozhodneme v
hlasování s pořadovým číslem 314.
Kdo je pro tento návrh pana poslance Klase? Kdo je proti?
Hlasování skončilo s výsledkem 97
pro, 4 proti. Návrh byl přijat.
Poslanec Jiří Macháček: Přecházíme
de facto k posledním dvěma návrhům.
První z nich se týká § 21, kde jsem
formuloval jakési technické zpřesnění
návrhu branného a bezpečnostního výboru.
Ministerstvo jako předklatel má výhrady.
Já samozřejmě podporuji.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Dáme
o tomto návrhu hlasovat v hlasování č.
315.
Kdo je pro, ať to dá najevo patřičným
způsobem. Kdo je proti?
Hlasování skončilo s výsledkem 38
pro, 50 proti. Návrh nebyl přijat.
Poslanec Jiří Macháček: Druhý
návrh je vztažen k § 34. Týká se
to viditelného nošení zbraní soukromých
bezpečnostních služeb v rámci výkonu.
Stanovisko ministerstva není souhlasné. Moje souhlasné
je.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Hlasování
č. 316 bylo zahájeno.
Ptám se, kdo je pro druhý návrh pana poslance
Macháčka. Kdo je proti?
Hlasování skončilo s výsledkem pro
18, proti 59. Návrh nebyl přijat.
To je, myslím, poslední návrh, o kterém
bylo možné hlasovat.
Poslanec Jiří Macháček: O mém
třetím návrhu už bylo hlasováno.
Pane předsedající, bylo hlasováno
o všech pozměňovacích návrzích
tak, jak byly předloženy. Je možno hlasovat o
zákonu jako celku.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Nyní
tedy budeme hlasovat o celém vládním návrhu
zákona o střelných zbraních a střelivu
(zákon o střelných zbraních), podle
sněmovního tisku 1665, ve znění společné
zprávy výborů Poslanecké sněmovny,
podle sněmovního tisku 1804 a schválených
pozměňovacích návrhů.
Dámy a pánové, odhlásil jsem vás,
abych vám dal příležitost k novému
přihlášení se.
Oznamuji vám, že jsem zahájil hlasování
s pořadovým číslem 317.
Ptám se, kdo je pro. Kdo je proti?
Hlasování skončilo s výsledkem 101
pro, 12 proti. Návrh zákona byl přijat.
Děkuji panu ministru Janu Rumlovi, oběma společným
zpravodajům.
Tím jsme projednali tento významný bod.
Můžeme přistoupit v souladu se schváleným
programem k dalšímu bodu, kterým je
Žádám, aby se slova ujal předseda volební
komise, poslanec Robert Kolář a seznámil
nás s návrhem.
Poslanec Robert Kolář: Vážený
pane předsedající, vážený
pane předsedo, vážené kolegyně,
vážení kolegové, volební komise
obdržela k tomuto bodu pouze jediný návrh,
a sice předseda poslaneckého klubu ČSSD předložil
návrh na rozšíření této
komise o pana poslance Václava Grulicha. Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji.
To je konstatování předsedy volební
komise, poslance Roberta Koláře. Myslím,
že bude nejlépe, když rozhodneme v hlasování.
Zahájil jsem hlasování č. 318.
Ptám se, kdo souhlasí s návrhem, který
zde zazněl před chvilkou. Kdo je proti?
Hlasování skončilo s výsledkem 77
pro, 3 proti. Návrh byl schválen.
Nyní, dámy a pánové, bychom měli
projednat dva body, které se do programu dostaly naším
rozhodnutím. Jedná se o
Jsem opět v situaci, kdy se obracím na předsedu
volební komise, poslance Roberta Koláře.
Žádám ho, aby přednesl návrh
na usnesení Poslanecké sněmovny.
Poslanec Robert Kolář: Vážený
pane předsedající, vážený
pane předsedo, vážené kolegyně
a kolegové, toto jsou dva body. Musíme nejprve projednat
bod první, což je odvolání člena
Dozorčí komise pro kontrolu používání
operativní techniky Policie České republiky,
a sice na základě odůvodnění,
které jsem podal při zařazování
tohoto bodu do programu schůze. Nejprve je tady návrh
na odvolání poslance Doubravy z této komise.
Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji.
Věc je myslím jasná. Takže můžeme
dát o ní hlasovat v hlasování č.
319, které jsem právě zahájil.
Kdo souhlasí s odvoláním pana poslance Vlastimila
Doubravy ze zmíněné komise? Děkuji.
Kdo je proti? Děkuji. Hlasování skončilo.
Pro 81, proti 1. Návrh byl přijat.
Poslanec Robert Kolář: Na základě
toho, že jsme odvolali člena, je samozřejmé
dovolit nového člena. Volební komise doposud
obdržela pouze jediný návrh, a sice návrh
poslaneckého klubu Levého bloku, který navrhuje
zvolit poslance pana Václava Klučku. Žádné
další návrhy nebyly předložen.
Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Hlásí
se pan poslanec Benda a pan poslanec Kužílek. Rád
jim dám příležitost.
Poslanec Marek Benda: Vážený pane místopředsedo,
dámy a pánové, navrhuji přerušení
tohoto bodu do příští schůze
Poslanecké sněmovny. Nevím, zda-li je zapotřebí
toto zdůvodňovat, ale jsou zde další
souvislosti - komise pro kontrolu BIS. Myslím, že
by měly být řešeny volby současně.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji.
Je to návrh, který z gestikulace pana poslance Kužílka
je obdobný. Až se vyřeší toto,
přihlásí se pan poslanec Kužílek.
Je zde procedurální návrh přednesený
poslancem Markem Bendou, o jeho osudu rozhodneme v právě
zahájeném hlasování č. 320.
Kdo je pro přerušení tohoto bodu? Děkuji.
Kdo je proti? Děkuji. Hlasování skončilo.
Výsledek 65 pro, 26 proti. Návrh byl přijat,
bod je přerušen.
Nyní má slovo pan poslanec Kužílek.
Není třeba, až příště.
Dámy a pánové, podle schváleného
programu nyní budeme projednávat
Návrh zákona jsme obdrželi jako sněmovní
tisk 1853 a společnou zprávu výborů
k němu jako sněmovní tisk 1955. Prosím
nyní zástupkyni navrhovatelů paní
poslankyni Hanu Lagovou o odůvodnění předloženého
návrhu.
Poslankyně Hana Lagová: Vážený
pane místopředsedo, pane předsedo, dámy
a pánové, k odůvodnění lze
říci velmi stručně asi toto:
Mezinárodní smlouvy, které jsou součástí
českého právního řádu,
zřetelně uznávají větší
ochranu právě mateřství a dětství.
Uznávají, že mateřství a dětství
mají nárok na zvláštní péči
a pomoc. Smluvní strany - a tedy i Česká
republika - rovněž uznávají, že
nejširší možná ochrana a pomoc by
měla bát poskytnuta rodině, zvláště
k jejímu založení a po dobu, kdy odpovídá
za péči a výchovu nezletilých dětí.
Jestliže se jinak vyvýjí vztah státu
a rodiny, to je ústup od široké péče,
pak zůstává i s ohledem na mezinárodní
závazky potřeba stále rodinu chránit.
Smyslem námi navrhovaného opatření
je právně zakotvit období jednoho roku, kdy
rodič - zpravidla tedy matka - splňuje zákonné
podmínky na pobírání rodičovského
příspěvku podle zákona o státní
sociální podpoře, tj. v období mezi
třetím a čtvrtým rokem věku
dítěte, tedy právně zakotvit jako
další mateřskou dovolenou, kterou je dosud
podle platných zákonných norem do tří
let věku dítěte.
Jistěže oba instituty - tzn. další mateřská
dovolená a rodičovský příspěvek
nejsou upraveny v jednom právním předpisu.
Ale v tom nevidíme důvod odmítnutí
velice úzké věcné vazby a souvislosti.
Vždyť oboje se poskytuje z jednoho důvodu, tj.
z důvodu mateřství nebo rodičovství.
Rodičovský příspěvek jako státní
dávku lze chápat jako příspěvek
státu k částečnému krytí
nákladů spojených s péčí
o malé dítě nebo také něco
jako ušlou mzdu. Nelze souhlasit, že předložený
návrh je namířen proti samotným ženám,
že žena bude na trhu práce znevýhodněna.
Nepovažujeme tento argument za adekvátní. Žena
nebude víc znevýhodněna než dosud, ženy
obecně totiž - a nejen matky s dětmi - musí
v pracovním procesu zpravidla předložit více
důkazů o svých schopnostech.
Právě v situaci, kdy dochází a bude
nepochybně docházet k uvolňování
v oblasti pracovně právních vztahů,
přitom nová právní norma pro pracovně
právní oblast je v nedohlednu, jeví se dobré
zakotvit určitou ochranu matky či rodiče
pečující o dítě po dobu pobírání
rodičovského příspěvku. Je
současně nutné připomenout, že
pobírání rodičovského příspěvku
není povinnost, ale svobodná volba. Rovněž
využití další mateřské dovolené
závisí rovněž na svobodné vůli
matky. Nejde tedy o opatření jednostranně
znevýhodňující ženy, ale stranící
těm ženám, které se přednostně
hodlají věnovat celodenní péči
a výchově svých dětí.
Předlohou sledujeme tedy umožnit v souvislosti s celodenní
péči o dítě požadavek započítat
tuto dobu jednoho roku především pro další
vazby do doby trvání pracovního poměru
především proto, aby i tato doba byla započítávána
pro účely dovolené. Též zamezit
v tomto velmi choulostivém období možnost okamžitého
zrušení pracovního poměru nebo výpověď
z důvodu nadbytečnosti.
Když bych to měla velice stručně shrnout,
k návrhu, který předkládáme,
jsme vedeni snahou, že navzdory prostoru, který je
uvolňován pro osobní odpovědnost a
rozhodování, se stále dost silně jeví
potřeba legislativních záruk právě
pro to, že cesta ke změně vede veskrze přes
osobní zkušenost, tedy konkrétní sociální
zkušenost, a ta je ještě příliš
vzdálená očekávání.
Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji
paní poslankyni Haně Lagové, která
odůvodnila předložený návrh.
Prosím nyní společnou zpravodajku výborů
poslankyni Kolářovou, aby podala zprávu o
projednávání návrhu ve výborech.