Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Slova se
ujme kolega Michal Kraus. Další přihlášky
nemám.
Poslanec Michal Kraus: Dámy a pánové,
vážené kolegyně a kolegové, pokusím
se být velmi stručný, protože času
je málo a potřebujeme projednávat další
body.
Navíc se domnívám, že v prvním
čtení návrh ODA za příliš
dlouhou pozornost nestojí. V uplynulých pěti
letech jsme se z dílny ODA dočkali ledajaké
taškařice. Chápu, že je velmi těžké
najít své místo v politickém spektru.
Když jsem si přečetl návrh ODA, tak
jsme dospěli k názoru, že buď ekonomici
ODA myslí ten návrh skutečně vážně;
potom je třeba uvažovat o jejich odbornosti anebo
ho nemyslí vážně, a potom je třeba
uvažovat o jejich serioznosti.
Rozhodně nejsme proti snižování daňového
zatížení. Musí k tomu však docházet
citlivě a s přihlédnutím k zlepšení
stávajícího stavu. Bohužel návrh
ODA v takové podobě, v jaké byl předložen,
takovým rozhodně není.
Pan kolega Mašek několikrát opakoval, abychom
si dobře zapamatovali, že občané s nejnižšími
příjmy jsou nejvíce poškozeni. Ano,
je to pravda. Nicméně návrh ODA takové
poškození zcela určitě nezlepšuje,
řekl bych dokonce, že ho prohlubuje.
Daňové snížení nejnižších
sazeb, nejnižších příjmů
má nejnižší sazbu, tzn. ke snížení
daní by docházelo zhruba o 1 800 Kč za rok,
přičemž při snížených
příjmech do státního rozpočtu
je možné očekávat na druhé straně
nárůst výdajů zhruba o 5 až 6
tis. Kč. Samozřejmě u nejvyšších
příjmů úspory mohou tvořit
několik desítek tisíc, což se může
projevit skutečně v tom, v co ODA doufá,
že by se mohla oživit ekonomika a stoupnout příjmy.
Nicméně navržená daňová
soustava tak jak je navržena, nemůže odstranit
poškozování občanů s nejnižšími
příjmy. To může odstranit zcela jiný
systém, a jak už zde řekli kolegové
předřečníci, systém daňový
jako takový, nikoli jedna určitá konkrétní
daň.
Stejně tak ostatní očekávané
efekty, které ODA navrhuje, jsou velmi diskutabilní
včetně snížení příjmů
státního rozpočtu.
Chtěl bych říci, že se tady projevuje
určitá nekonzistentnost postupu ODA v jednotlivých
úrovních. Chtěl bych tady odcitovat stanovisko
ODA k rozpočtu hlavního města Prahy, kde
klub ODA hovoří o tom, že rozpočet hodnotí
jako defenzivní a malorysý.
"Město, které je hlavním městem
státu, chátrá pod rukama tempem, které
se rapidně zrychluje. Jako příklad za ostatní
konstatujeme skutečnost, že na opravy komunikací
mělo být vynakládáno minimálně
2,1 miliardy Kč ročně, přičemž
tato částka by pouze garantovala nezhoršení
stávajícího, již tak často havarijního
stavu, a v rozpočtu je zahrnuto pouze 380 milionů
Kč. Totéž samozřejmě platí
i o ostatních prvcích infrastruktury; vodovody,
kanalizace, zeleň, památky. Bylo dokázáno,
že takto vznikající vnitřní dluh
města je fakticky úročen podstatně
více, než ten nejnevýhodnější
bankovní úvěr. Žádáme
proto, aby před projednáváním rozpočtu
bylo přijato zásadní stanovisko k posílení
zdrojové části rozpočtu půjčkou
či ještě lépe, vypsáním
obligace dohodnutá výše těchto realizačních
zdrojů byla v rozpočtu zahrnuta".
Po vystoupení pana kolegy poslance Wagnera přitom
pan Michal Prokop napsal pro ČTK prohlášení,
ve kterém hovoří, že pan poslanec Wagner
kritizoval postoje ODA v souvislosti s návrhem na snížení
daně z příjmů. Ve svém vystoupení
opakovaně vyjádřil podiv nad schizofrenním
postupem naší strany, která podle jeho slov
Parlamentu navrhuje snížit daně, a tudíž
příjem státního rozpočtu, a
přitom zároveň poslanecký klub ODA
v zastupitelstvu hlavního města Prahy předkládá
návrh na miliardové dotace pro údržbu
komunikací v městě Praze.
Musím prohlásit, že o žádném
takovém návrhu poslanecký klub ODA v zastupitelstvu
nikdy nejednal, ani nic podobného nepředkládal.
Nevím tedy, jestli v ODA neví levá ruka co
dělá pravá, nebo se ODA skutečně
před volbami snaží zblbnout naši veřejnost.
Přestože návrh ODA považujeme za nepropracovaný,
ekonomicky neodůvodněný, předvolebně
populistický a tudíž pro ekonomiku této
země v tuto chvíli a v této podobě
škodlivý, doufám a věřím,
že v kombinaci s eventuálním vládním
návrhem a při velmi seriozním projednávání
v rozpočtovém výboru při druhém
čtení bychom mohli dospět k návrhu
zákona, který bude odstraňovat všechno
to, co v sobě návrh ODA zakotvuje. Proto se domnívám,
že bude vhodné návrh ODA jako určitou
platformu pro jednání o snižování
daní do druhého čtení pustit, s tím,
že předpokládám, že výsledná
podoba návrhu zákona ve druhém čtení
už nebude nést rukopis ODA, ale rukopis rozumu. Děkuji.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Do diskuze
není nikdo přihlášen, proto rozpravu
končím.
Hlásí se pan kolega Vlach.
Místopředseda PSP Jiří Vlach: Zvedal
jsem ruku dříve, než jste uzavřel rozpravu.
Před uzavřením rozpravy jsem chtěl
požádat ještě o přestávku
pro jednání klubů. Myslím, že
by nám mohlo stačit 20 minut.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Přerušuji
jednání do 16.30 hodin.
(Schůze přerušena do 16.30 hodin.)
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Dámy
a pánové, na žádost klubu ODS je přestávka
prodloužena do 17.00 hodin.
(Schůze opět zahájena v 17.08 hodin.)
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Dámy
a pánové, budeme pokračovat. Prosím,
abyste se zaregistrovali. Kancelář poprosím,
zdali by nepovolali zástupce navrhovatele kolegu Maška.
Dámy a pánové, pokračujeme v přerušeném
bodě 63. O slovo požádal místopředseda
vlády a ministr financí Ivan Kočárník.
Prosím, aby se ujal slova, a vás prosím o
klid, dámy a pánové.
Místopředseda vlády a ministr financí
ČR Ivan Kočárník: Vážený
pane předsedo, vážený pane předsedající,
vážené paní poslankyně, vážení
páni poslanci, myslím, že je mojí povinností,
abych se vyjádřil k návrhu na novelu tohoto
zákona.
Myslím, že není žádných
pochyb o tom, že tato vláda sleduje politiku snižování
celkového daňového zatížení.
Dokazují to výsledky. Kdybychom si vzali období
1993 až 1996, došlo u daní z příjmů
právnických osob ke snížení sazeb
ze 45 na 39%, u daně z příjmů z fyzických
osob došlo ke snížení ze 47 na 40%. V
prvém případě o 6% bodů, v
druhém případě o 7% bodů.
Rovněž v oblasti daně z přidané
hodnoty došlo ke snížení daňového
zatížení. Musím připomenout i
to, že došlo s platností od letošního
roku ke snížení příspěvků
na sociální pojištění, takže
celkové daňové zatížení
stejného reálného příjmu v
roce 1996 v porovnání s rokem 1993 klesá
v naší zemi. Chci říci, že v tomto
chceme i nadále pokračovat.
Nicméně ten návrh, jak je předložený,
není návrhem dobrým. Já jsem se pokusil
své výhrady k tomuto návrhu říci
na tiskové konferenci, dále jsem některé
své výhrady zásadní publikoval, shodou
okolností to vyšlo včera v Mladé frontě,
kdy - zhruba řečeno - výhrady se týkají
toho, že návrh je nedostatečně promyšlený
z hlediska výdajové stránky, protože
neříká, které výdaje se mají
v rozpočtu snížit, není dostatečně
promyšlený z hlediska dopadu do rozpočtu obcí,
což je velmi vážná věc, protože
tak, jak ten návrh je připraven, jenom dopad do
rozpočtu obcí činí více než
10 miliard korun. Ten návrh dále má celou
řadu problémů z hlediska toho, že se
nezabývá vůbec pohledem na celý vývoj
naší daňové soustavy tak, jak si představujeme,
že by se měla vyvíjet, mimo jiné i s
ohledem na naši integraci s Evropskou unií, kde budeme
muset harmonizovat některé daňové
sazby a podobně. Návrh nemá v sobě
obsaženou valorizaci nezdanitelné částky,
takže jeho přijetí by vedlo k tomu, že
lidé, kteří jsou na nízké úrovni
příjmů dnes a neplatí v roce 1996
žádnou daň, by podle tohoto návrhu v
příštím roce daň platili. Atd.,
atd., mohl bych pokračovat, těch vad má tento
návrh novely zákona celou řadu.
My dokončujeme v současné době na
Ministerstvu financí práce spojené s odhadem
výdajů a příjmů na rok 1997.
Připravujeme tedy i návrh na další snížení
daňového zatížení. Nicméně
tento návrh bude vyvážený, bude mít
na své straně jak výdajovou stránku
zbalancovanou, tak stránku příjmovou. Víte
velmi dobře, že v loňském roce vláda
předložila návrhy novel daňových
zákonů sem do sněmovny tak, aby bylo možno
je schválit ještě v prvním pololetí.
A já jsem o to vždycky usiloval, protože se daleko
lépe sestavuje rozpočet v podmínkách,
kdy již je daňový zákon schválen.
Letošní rok je bohužel trochu atypický
tím, že poslední zasedání sněmovny
je dříve. Nicméně neměl jsem
nikdy odvahu k tomu, abych sněmovně předložil
návrh snížení daní bez toho,
aniž bych věděl, co to bude znamenat pro výdajovou
stránku rozpočtu. Toto bude do konce února
zpracováno a bude možno i zde ve sněmovně
seriózně diskutovat o snížení
daní.
Proto nemohu doporučit tento návrh přijmout.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Do rozpravy
se dále hlásí pan kolega Honajzer, pak pan
kolega Kraus.
Poslanec Jiří Honajzer: Vážený
pane předsedající, kolegyně a kolegové,
s odvoláním na slova, která jsme právě
slyšeli z úst ministra financí Ivana Kočárníka,
navrhuji, abychom v tomto okamžiku přerušili
projednávání tohoto bodu a přeložili
jej na další schůzi, kdy - jak bylo přislíbeno
- budeme mít k dispozici i vládní návrh.
Pak se můžeme věnovat oběma návrhům
současně a bude možno posoudit, který
z návrhů je skutečně kvalifikovanější
a zodpovědnější.
Navrhuji tedy přerušení tohoto bodu.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Mohu poprosit
pana kolegu Honajzera - po ukončení rozpravy? Jsou
přihlášeni ještě další
kolegové. (Z místa: Přerušit v tomto
okamžiku.)
Dobře, hlásí se předseda poslaneckého
klubu Levého bloku pan kolega Ortman.
Poslanec Jaroslav Ortman: Vážený pane
předsedo, vážený pane předsedající,
vážení páni místopředsedové,
dámy a pánové, je to návrh tak zásadní,
i když je to návrh procedurální, že
v této chvíli před hlasováním
žádám o patnáctiminutovou přestávku
na klub. Nežádám více, nežádám
hodinu jako předchozí klub, nám stačí
15 minut, ale přesto to považuji za zásadní
věc.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Vyhlašuji
přestávku na jednání klubů.
Doufám, že zahájíme v 17.30 hodin.
(Schůze přerušena v 17.15 hodin.)
(Schůze opět zahájena v 17.31 hodin.)
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Dámy
a pánové, prosím, abyste se zaregistrovali.
Budeme pokračovat v projednávání dalšího
bodu. Do rozpravy se dále přihlásil kolega
Kraus. Žádám, aby se ujal slova. O procedurálním
návrhu na odročení se hlasuje jako o prvním
po ukončení rozpravy.
Poslanec Michal Kraus: Vážené dámy
a pánové, především mi dovolte
říci, že mě velmi překvapilo,
že pan ministr Kočárník zde tlumočil
úplně jiné stanovisko vlády než
ho tady tlumočil v rozpravě předseda rozpočtového
výboru pan Tomáš Ježek.
Zadruhé - v zásadě stanovisko pana ministra
Kočárníka k projednávanému
návrhu zákona je velmi podobné tomu, co jsem
říkal ve svém vystoupení.
Zatřetí - já chápu procedurální
návrh pana předsedy klubu Honajzera jako návrh
ve smyslu § 63 odst. 1 našeho jednacího řádu,
čili nikoli, jak on konstatoval, jako návrh na přerušení,
ale návrh na odročení. Návrh na odročení,
který navrhuje poslanec, aby projednávaný
návrh nebyl rozhodnut ihned, ale aby se o něm jednalo
buď v době pozdější, vyjádřené
určitým časovým údajem, nebo
podmínkou, která musí být splněna,
nebo aby bylo jednání odročeno na dobu neurčitou.
Pochopil jsem, že pan předseda klubu Honajzer navrhuje
podmínku, která má být splněna,
předložení vládního návrhu,
aby se tedy vládní návrh projednával
stejně s návrhem ODA, a že vlastně odročení
má být do této lhůty. Pokud je to
takto chápáno, tak tento návrh podpořím.
Děkuji.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Slovo má
kolega Ortman, připraví se kolega Mašek.
Poslanec Jaroslav Ortman: Vážený pane
předsedo, vážený pane místopředsedo,
vážený pane místopředsedo vlády,
dámy a pánové, vzhledem k tomu, že jsem
to byl já, kdo jménem našeho poslaneckého
klubu požádal o přestávku k procedurálnímu
návrhu pana poslance Honajzera, považuje Levý
blok za seriózní říci vám stanovisko
k procedurálnímu návrhu. Levý blok
tento procedurální návrh nepodpoří.
Nedošlo k žádné změně kvality,
to zaprvé. Zadruhé - nic nebrání vládě,
aby předložila konkurenční návrh
k návrhu pana poslance Maška.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Dále
se přihlásil do rozpravy pan kolega Mašek.
Připraví se pan poslanec Robert Kolář.
Poslanec Ivan Mašek: Vážený pane
předsedající, vážený pane
předsedo, vážení členové
vlády, vážené dámy a pánové,
je mi velmi líto, že pan ministr Kočárník
nebyl přítomen tomu, když jsem uváděl
tento návrh. Věděl dosti dlouhou dobu, že
tento návrh bude projednáván a domníval
bych se, že bude přirozené, že pan ministr
financí se k projednávání takového
návrhu do sněmovny dostaví. Kdyby zde totiž
byl přítomen, věděl by, že jsem
reagoval na všechny záležitosti, o kterých
on tady hovořil.
Nebudu to znovu vše rozebírat, ale jen proto, že
chci vyhovět tomu, aby pan ministr financí byl informován
o tom, jak byl tento tisk projednáván, připomenu
alespoň něco.
Řekl jsem, že tabulka č. 6 a grafy 10A a 10B
předloženého vademeca jednoznačně
prokazují, že inflace, tedy ceny, rostou ve sledovaném
období nejpomaleji, podstatně rychleji rostou mzdy
a ze všeho nejrychleji roste výnos daně z příjmu
fyzických osob. Je to prosím z tabulky, pane ministře,
zcela zřejmé. Je to tak, že od roku 1993 do
roku 1997 rostou ceny méně než o polovinu,
resp. ceny měřené jako inflace speciálním
košem, mzdy rostou asi dvakrát a výnos této
daně vzroste, pane ministře, 3,5 x. A tady je "jádro
pudla". Tento rozdíl nemůže vyrovnat dosud
prováděná valorizace nezdanitelného
minima, proti které nic nemám (řekl jsem,
že předpokládáme, že ji do našeho
návrhu ve druhém čtení zahrneme),
přesněji řečeno některých
odpočitatelných položek, protože některé
- jak jistě víte - za celou dobu valorizovány
nebyly, ačkoliv dopad na státní rozpočet
by byl minimální a z hlediska sociální
situace rodin s malými dětmi, jejichž matky
jsou doma, by to např. bylo velmi vhodné. Stejně
se to týká studentů. Tato valorizace prostě
nemůže přispět k odstranění
tohoto rozdílu, což se nám každoročně
pan ministr financí snaží namluvit. Totéž
bylo ve včerejším článku.
Profesionální podfuk pana ministra spočívá
prostě v tom, že jakoby předpokládá,
že mzdy v posledních letech rostou stejně rychle
jako inflace. To není pravda, je to v rozporu s teorií
transformačních polštářů,
jak jsem řekl, a také se skutečností.
Mzdy prostě rostou více než dvakrát
rychleji než inflace, a pan ministr to dobře ví.
Je pravda, že s tím v odhadech státního
rozpočtu opakovaně nepočítal, a že
tak vytvářel polštář pro veřejné
rozpočty.
Náš návrh se snaží pro rok 1997
dokázat pouze to, aby občan, jehož příjem
rostl průměrným tempem (to znovu zdůrazňuji)
na dvojnásobek, zaplatil dvojnásobnou daň
a nikoliv trojnásobnou jako dosud. Teprve při nadprůměrném
růstu příjmu lze mluvit o jakési spravedlnosti
uplatnění daňové progrese, a tedy
vyšší sazby. To, o čem vy hovoříte,
je odstraňování studené progrese a
ponecháváte si kořist státního
rozpočtu na té žhavé progresi, která
je v prostoru mezi rostoucími mzdami a inflací.
To je ten problém.
Liberální ekonom, řekl jsem, a pravicový
politik ani z této progrese nemusí mít žádnou
radost, ale uplatňovat progresi daně při
průměrném a dokonce podprůměrném
růstu příjmů je naprosto neliberální
a při výši daňového zatížení
našich občanů je to i ekonomicky škodlivé.
I státní harpagonismus musí mít své
meze.
K vašemu tvrzení, že daňové zatížení
občanů klesá - to prostě není
pravda a je to prostě tvrzení zcela nepravdivé,
v rozporu se skutečností.
Já jsem zde uváděl to, čím
se dá nejlépe měřit tato míra.
Jsou to příjmy a výdaje domácností
v České republice vydané Českou národní
bankou, pane ministře. Jestliže zde za jednotlivá
léta spočítáte poměr celkového
daňového zatížení občanů,
všech vybraných daní a poplatků, k celkovému
peněžnímu příjmu domácností,
zjistíte, že tento poměr byl 10,62% v roce
1991 a na konci třetího čtvrtletí
minulého roku - minulého roku, opakuji, nemluvím
zde vůbec o roku 1997 - tak ten poměr byl již
14,14%.
Znamená to, že daňové zatížení
domácností v tomto období stouplo od roku
1993 do III. čtvrtletí roku 1995 o 19%. Znamená
to, že od roku 1991 toto daňové zatížení
oproti všem vašim tvrzením stouplo o 33%, tedy
o celou třetinu. To je prostě pravda a vyplývá
to z tohoto materiálu. Pochybuji, že by ústavní
orgán, kterým je Česká národní
banka, vydával úmyslně nějaké
falešné informace. Lze to čísly doložit
a jsem ochoten to doložit jak vám, tak rozpočtovému
výboru.
K tomu procedurálnímu návrhu, který
zde padl. Domnívám se, že ten návrh
je prostě nešťastný z toho hlediska, zda
opravdu chceme nejen z politické žárlivosti
něco zabít, ale zda opravdu chceme snižovat
daňové zatížení našich občanů.
Jde o to, že dojde-li k přijetí tohoto návrhu,
znamená to, že pan ministr financí a vláda
buď sem podají další návrh, nebo
nepodají, ale v obou případech by bylo nutné,
aby v tomto období mohl být některý
z těchto návrhů nebo jejich nějaké
propojení, se kterým bych zřejmě souhlasil
a řekl jsem, že jsme ochotni o něčem
takovém jednat, tak aby mohl být přijat v
tomto volebním období, zaprvé by se musela
konat schůze sněmovny na konci dubna a začátku
května, což je velmi pochybné, zda s počínající
kampaní bude možné, a zadruhé by to
znamenalo zkrátit lhůtu k projednávání
tohoto návrhu, nebo těchto návrhů
na pouhých 40 dnů. Zdá se mi to velmi neodpovědné.
Pokud tento návrh teď propustíme do druhého
čtení, bude tam normální lhůta
60ti dnů a jestliže pan ministr je schopen do konce
února podat svůj návrh, tak v této
lhůtě budou v rozpočtovém výboru
k dispozici oba návrhy. Je to tak rozumné a je to
tak správné a lze tu věc odpovědně
a řádně projednat. Děkuji vám
za pozornost.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Do rozpravy
se hlásí místopředseda vlády
a ministr financí Ivan Kočárník, prosím,
aby se ujal slova.
Místopředseda vlády a ministr financí
ČR Ivan Kočárník: Pane předsedající,
pane předsedo, vážený pane poslanče
Mašku, já tady nechci dělat žádné
daňové školení. Nesmím se obracet
k poslancům, omlouvám se, pokud jsem se obrátil.
Nechci tedy dělat žádné daňové
školení, nicméně platí asi jedna
věc a v tom možná mezi námi je nedorozumění.
Chceme-li snižovat progresi daně z příjmů,
musíme současně vědět, co chceme
dělat s jinými daněmi. Já tvrdím,
že daň z příjmu právnických
osob je daň umělá, že tato daň
by měla být téměř nulová
a potom ovšem, což říká mj. i daňová
teorie, chcete-li, a potom ovšem musím k tomuto přihlížet.
Čili chci-li snižovat celkové daňové
zatížení, musím vědět,
kde jej chci snižovat. Nemohu se bezhlavě pustit jen
do jedné daně a z toho potom nemít na příjmy
rozpočtu. Tady bych doporučoval, aby se o tom diskutovalo.
To je otázka toho celku, který já pořád
chci, abychom o něm diskutovali, viděli ten celek.
Snažím se nevidět jen tu jednu daň.
To zaprvé.
Zadruhé pokud mluvíme - a mluví daňová
teorie - o daňovém zatížení příjmů,
máme tím na mysli stejný příjem,
který je, případně ten příjem,
který je inflovaný (?), nikoli jiný reálný
příjem. Jiný reálný příjem
je přece otázka daňové progrese v
té stupnici, proto je progresívní daň.
Čili chcete-li vy to, co chcete, pak to nemůžete
schovávat pod rostoucí daňové zatížení
stejného příjmu, protože jak vám
předvádíme na konkrétních výpočtech,
není žádné rostoucí daňové
zatížení stejného příjmu,
naopak je klesající, ale bojujete proti progresívní
křivce. Nic proti tomu, ale pak nazývejte věci
pravým jménem a řekněte, že nechcete
progresívní daň, nebo chcete jinou strmost
křivky progresívní daně. Ale pozor,
to jsou dvě různé věci. Nic jiného
jsem tím nechtěl říci.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Prosím
kolegu Roberta Koláře, aby se ujal slova. Do rozpravy
nemám další přihlášku.
Poslanec Robert Kolář: Vážený
pane předsedající, vážení
páni ministři, vážené kolegyně,
vážení kolegové, hodně podstatného
bylo řečeno. Bavíme se neustále o
zatížení fyzických osob. Myslím,
že na druhé straně se musíme minimálně
podívat na to, co by snižování mělo
za efekt na straně druhé, to znamená na straně
příjemců těchto daní, kterými
jsou obce a okresní úřady. Nová rozpočtová
pravidla, která v letošním roce vstoupila v
platnost, znejistila jejich postavení v tom, že oni
dnes neznají přesně čísla,
ve kterých se budou pohybovat a pokud my vstoupíme
s další změnou, s další neznámou,
bude to znamenat další znejistění v
období, kdy se řeší problematika dopravní
obslužnosti, veřejných investic atd.
Nechtěl bych na toto téma diskutovat dlouze, ale
chtěl bych, pokud nebude přijat ten návrh,
který by měl přerušit projednávání
tohoto bodu, navrhnout návrh jiný k hlasování,
a sice aby tento poslanecký návrh byl vrácen
k přepracování. Děkuji.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Do rozpravy
se již nikdo nehlásí. Rozpravu končím.
Zazněly tři návrhy. Podle § 63 dám
nejprve hlasovat o návrhu pana kolegy Honajzera, který
se týká návrhu na odročení,
a to do doby, než vláda předloží
parlamentu vládní návrh.
Odhlásil jsem vás a prosím, abyste se přihlásili.
Budeme o tomto návrhu hlasovat. S faktickou poznámkou
se hlásí pan kolega Mašek.
Poslanec Ivan Mašek: Bude to opravdu jen faktická
poznámka. Poradil mi ji kolega z ODS. Jestliže tento
návrh bude odhlasován, uvědomte si, že
pan ministr financí bude držet jak náš
návrh, tak sněmovnu ve věci snížení
daňového zatížení v šachu.
Pokud nepodá ten návrh, nebude moci být náš
návrh projednáván. Děkuji vám
za pozornost.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Pan kolega
Ortman se hlásí. Jsou to všechno předsedové
klubů.
Poslanec Jaroslav Ortman: Chtěl bych vyzvat pana
kolegu Honajzera, aby upřesnil ten návrh, protože
takto podaný návrh, vážený pane
místopředsedo, je nesmyslný, protože
přece není možné hlasovat o tom, že
než vláda předloží. Kdyby za pět
let nepředložila, v podstatě není co
projednávat. Pochopil jsem to tak, že pan poslanec
Honajzer navrhuje, aby se přerušilo projednávání
bodu do příští schůze, která
bude, jestli se nemýlím v měsíci březnu.
Já jsem k tomu naše stanovisko řekl.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Nic takového
nezaznělo v pozměňovacím návrhu
na odročení. Já přečtu přesně
znění: "Návrhem na odročení
navrhuje poslanec, aby projednávaný návrh
nebyl rozhodnut ihned, ale aby se o něm hlasovalo v době
pozdější, vyjádřené určitým
časovým údajem, nebo podmínkou, která
musí být nejprve splněna, a nebo aby jednání
bylo odročeno na dobu neurčitou".
Prosím pana kolegu Honajzera, aby upřesnil svůj
návrh.
Poslanec Jiří Honajzer: Pane předsedající,
kolegyně a kolegové, ve svém vystoupení
jsem se odvolal na předcházející vystoupení
pana ministra financí, který prohlásil, že
do konce února bude připraven vládní
návrh, tudíž v každém případě
do příští schůze. Měl
jsem tedy na mysli příští schůzi
sněmovny, když jsem dával tento odročující
návrh, resp. návrh na přerušení.
Přiznám se, že nejsem tak důkladným
znalcem jednacího řádu, aby nebylo možné
chytit mne na nějakou kličku. Ale tak, jak to říkám
nyní, přesně tak jsem to myslel - do příští
schůze. Děkuji.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Pan kolega
Honajzer upřesnil svůj návrh. Budeme hlasovat.
Jedná se o 165. hlasování.
Kdo návrh podporuje? Kdo je proti?
Návrh byl přijat. Pro hlasovalo 88 poslanců,
proti 40 poslanců.
Dámy a pánové, tím jsme ukončili
projednávání bodu 63. Děkuji navrhovateli
i zpravodajovi.
Dámy a pánové, budeme dále projednávat
první čtení smluv, které nám
navrhla vláda. Prosím o souhlas sněmovny
s tím, abychom nyní projednali bod 75 a 76, protože
pan ministr Budinský musí nutně odjet. Ptám
se, zda někdo protestuje proti této změně.
Protestuje pan kolega Payne.
Poslanec Jiří Payne: Já proti tomu
protestuji, protože sněmovna se usnesla, že kolem
čtvrté hodiny budeme projednávat smlouvu,
která vyžaduje ústavní kvorum. Obávám
se, že po projednání bodů pana ministra
Budinského už tu ústavní kvorum nebude.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Protože
pan kolega Payne protestoval, protestu musím vyhovět.
Prosím, abyste dali v dalším hlasování
souhlas s tím, že budeme projednávat nejprve
návrhy pana ministra Budinského. Jedná se
o 166. hlasování.
Kdo tento návrh podporuje? Kdo je proti?
Návrh nebyl přijat.
Nyní budeme projednávat bod č. 103, kterým
je
Upozornění - projednává se podle jednacího
řádu České národní rady.
Vládní návrh jsme obdrželi jako sněmovní
tisk 1892. Součástí tisku je také
návrh usnesení Poslanecké sněmovny.
Návrh jsme začali projednávat na 37. schůzi
Poslanecké sněmovny. Odůvodnil jej ministr
zahraničních věcí pan Josef Zieleniec.
Po vystoupení společného zpravodaje poslance
Jaromíra Kaluse jsme vedli rozpravu, kterou jsme ukončili.
Zbývalo nám tedy pouze hlasování.
K tomu jsme uložili ústavně právnímu
výboru, zahraničnímu výboru a výboru
petičnímu, pro lidská práva a národnosti,
aby zaujaly ve lhůtě 40 dnů stanoviska, zda
předložená dohoda je či není
mezinárodní smlouvou podle čl. 10 Ústavy.
Současně jsme doporučili těmto výborům
přizvat na svá jednání ministra zahraničních
věcí, popř. konat schůzi společnou.
Nyní tedy žádám zástupce uvedených
výborů o přednesení svých stanovisek,
případně společného stanoviska.
Podotýkám, že usnesení ústavně
právního výboru bylo rozdáno.
Jako první se hlásí předseda ústavně
právního výboru pan kolega Výborný.
Prosím, aby se ujal slova.
Poslanec Miloslav Výborný: Pane předsedající,
páni ministři, dámy a pánové,
jak víte v této věci v průběhu
38. schůze poslanecké sněmovny vznikla jistá
neshoda, jistý spor vyvolaný rozličnými
stanovisky výboru ústavné právního,
zahraničního výboru a výboru petičního,
pro lidská práva a národnosti. Posléze
dva uvedené výbory zaujímaly stanovisko dílem
opatrnější, to byl výbor zahraniční,
a dílem jednoznačné, že totiž předložená
smlouva je smlouvou podle čl. 10 Ústavy. Kdežto
ústavně právní výbor, který
byl vyzván sněmovnou, aby rychle zaujal stanovisko,
řekl své stanovisko tak, jak jsem ho zde při
minulé schůzi přednesl.
Dámy a pánové, rád bych vás
upozornil, že jsme znovu konali společnou schůzi
všech tří zmíněných výborů,
za účasti ministra zahraničních věcí,
že jsme si vyžádali odborné expertizy
od právnických fakult, od Ústavu státu
a práva, z Maxplankova institutu v Mnichově a dalších
odborníků, že jsme věc znovu pečlivě
projednali a zaujali stanovisko, že předložená
mezinárodní smlouva je smlouvou ve smyslu čl.
10 Ústavy. Z toho plyne, že bychom tuto úmluvu
měli schválit podle čl. 39 odst. 4 Ústavy
nejméně počtem 120 hlasů ve sněmovně.
Dámy a pánové, prosím vás,
abyste v tuto chvíli věnovali předloženému
návrhu smlouvy důkladnou pozornost. Doporučuji,
abyste za své vzali stanovisko vyjádřené
v usnesení ústavně právního
výboru č. 351.
Místopředseda PSP Karel Ledvinka: Děkuji.
Nyní prosím, zda si přeje závěrečné
slovo navrhovatel nebo pan společný zpravodaj. Slovo
má pan kolega Kalus.
Poslanec Jaromír Kalus: Vážený
pane předsedající, pane předsedo,
páni ministři, dámy a pánové,
dovolte mi, abych úplně na závěr přečetl
návrh usnesení, o kterém by bylo možno
hlasovat.
Poslanecká sněmovna schvaluje podle čl. 39
odst. 4 ústavního zákona České
národní rady č. 1/1993 Sb., Ústava
České republiky, Evropskou dohodu o osobách
účastnících se řízení
před Evropskou komisí a Soudem pro lidská
práva, přijatou v Londýně dne 6. května
1969, a stanoví, aby Česká republika podle
čl. 4 odst. 2 písm. b) této dohody učinila
při ratifikaci prohlášení následujícího
znění: Ustanovení čl. 4 odst. 2 písm.
a) dohody nebude uplatňováno vůči
státním občanům České
republiky.