(Jednání pokračovalo v 17.00 hodin.)
Místopředsedkyně PSP Jitka Kupčová: Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, zahajuji druhý blok našich dnešních ústních interpelací, a to blok interpelací na jednotlivé členy vlády. Nyní dávám slovo paní místopředsedkyni Miroslavě Němcové, aby přednesla interpelaci na ministra kultury Pavla Dostála a zahájila tak blok odpovědí členů vlády České republiky na interpelace poslanců. Připraví se pan poslanec Miroslav Krajíček.
Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Vážený pane ministře, dovolte, abych vás požádala o vyjádření k nálezu Ústavního soudu ve věci stížnosti Ochranné organizace autorské proti nečinnosti Ministerstva kultury ČR ze dne 27. března letošního roku.
Do roku 2000 existovalo v České republice několik organizací hájících práva autorů. V roce 2000 byl přijat nový autorský zákon, podle něhož má Ministerstvo kultury vydat nová oprávnění organizacím zastupujícím autory. Ministerstvo však nepostupovalo podle tohoto zákona důsledně. Zatímco některým správcům Ministerstvo kultury nová oprávnění vydalo, jiným - v tomto případě Ochranné organizaci autorské - nikoli, ač o to opakovaně žádala. Ochranná organizace autorská se tedy vydala na zdlouhavé dovolávání se svých práv, mnohokrát se obracela přímo na váš úřad a vždy byla odmítnuta. Svou písemnou interpelací jsem i já vás upozornila na tento stav a chyby vašeho úřadu. Odpověděl jste mi, že je vše v pořádku.
V té věci se vyjadřoval ombudsman JUDr. Motejl. Upozornil, že Ministerstvo kultury nedodrželo v této kauze zásady správního řízení. Ani to vás nepřimělo k nápravě stavu.
Tak došlo na Ústavní soud. Ten před šesti týdny řekl že - cituji: "Ministerstvo kultury nevyhovělo požadavkům autorského zákona, porušilo Ústavu České republiky a Listinu základních práv a svobod, tedy dva nejzákladnější ústavní zákony chránící občany a právnické osoby před zneužitím moci ze strany státních orgánů."
V této souvislosti se vás, vážený pane ministře, tedy ptám:
1. Jaké budou další kroky ze strany Ministerstva kultury vůči Ochranné organizaci autorské?
2. Jaká nápravná opatření jste přijal vy osobně? Ochranná organizace autorská čeká na vaše rozhodnutí a vyčísluje škody. Výše škod se pohybuje v částce několika milionů. Z jakých zdrojů chcete tyto škody, které způsobilo vaše ministerstvo svou nečinností a protizákonným postupem, uhradit?
3. Jaká konkrétní opatření přijmete, aby k podobným nezákonným a neústavním postupům na vašem ministerstvu již nedocházelo?
4. Jakou v této věci vyvodíte osobní odpovědnost?
Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Jitka Kupčová: Děkuji. Slovo má ministr kultury Pavel Dostál.
Ministr kultury ČR Pavel Dostál Vážená paní místopředsedkyně, především je třeba vážené paní poslankyni říci nebo odpovědět na něco, co zatajila nebo co úmyslně neřekla, a to je fakt, že Ústavní soud projednával dvě ústavní stížnosti Ochranné organizace autorské - stručně tedy OOAS - vystupující jako kolektivní správce práv podle zmíněného autorského zákona.
První ústavní stížnost, kterou se stěžovatel domáhal zrušení mého předběžného opatření zakazujícího stěžovateli disponovat s odměnami autorů výtvarných děl audiovizuálně užitých, byla Ústavním soudem dne 25. října 2002 odmítnuta jako nepřípustná.
V řízení o druhé ústavní stížnosti Ústavní soud v senátě složeném z předsedy senátu dr. Varvařovského a soudců dr. Čermáka a dr. Ely Zarembové shledal stížnost důvodnou, jak říkala paní poslankyně, a to když konstatoval porušení práva stěžovatele ve smyslu čl. 36 odst. 1 Listiny tím, že Ministerstvo kultury z úřední povinnosti nezahájilo řízení o vydání oprávnění k vydání nového oprávnění ke kolektivní správě podle nového zákona. Požádal, aby řízení bylo zahájeno na návrh stěžovatele doložený zákonem předepsanými náležitostmi. Ústavní soud nehodnotil v řízení věcnou správnost a ústavnost rozhodnutí, které ministerstvo v této věci vydalo.
Ministerstvo kultury obdrželo nález Ústavního soudu dne 22. dubna letošního roku a již 28. dubna v souladu s ním zahájilo, jak bylo jeho povinností, správní řízení o vydání nového oprávnění.
Tuto informaci je však třeba doplnit ještě o odlišné stanovisko předsedy Ústavního soudu, které k nálezu připojil. Podle jeho názoru měl Ústavní soud stížnost odmítnout vzhledem k tomu, že stěžovatel naprosto nevyčerpal všechny dostupné právní prostředky, neboť napadl rozhodnutí o odnětí oprávnění u Nejvyššího správního soudu žalobou, o které ještě do dnešní doby prosím soud nerozhodl.
Ministerstvo kultury je tedy přes názor, který má paní poslankyně, vázáno svým pravomocným rozhodnutím o odnětí oprávnění OOAS, pokud jde o autory výtvarných děl audiovizuálně užitých. V současnosti je jediným oprávněným kolektivním správcem pro správu majetkových práv autorů výtvarných děl audiovizuálně užitých podle pravomocného rozhodnutí Ministerstva kultury z 10. července 2002 občanské sdružení DILIA, divadelní a literární agentura, u které mohou tito autoři uplatňovat nároky z výkonu majetkových správ.
Já v této souvislosti podotýkám, že mnozí autoři odmítají být zastupováni OOAS (?), která zdržuje vyplácení honorářů.
DILIA tedy zastupuje autory z výkonu majetkových práv na odměnu za pronájem audiovizuálních děl zaznamenaných na zvukově obrazových záznamech podle příslušného § 96, za odměnu také za zhotovení rozmnoženin na podkladě zvukově obrazového záznamu pro osobní potřebu a za vysílání výtvarných děl audiovizuálně užitých na základě hromadných smluv uzavřených za podmínek autorského zákona. Za uspokojení uplatnění nároků výše uvedených autorů - a Ministerstvu kultury především jde o práva autorů podle autorského zákona - odpovídá tedy jedině DILIA.
Ke třem otázkám, které paní poslankyně na závěr své interpelace položila, bych chtěl sdělit, že jsem v této věci postupoval s nejvyšší odpovědností, a že tedy nehodlám vyvozovat nějakou osobní odpovědnost, protože jak jsem již řekl, není ještě pravomocné rozhodnutí Nejvyššího správního soudu. To za prvé.
Za druhé nevím, jakou náhradu OOAS žádá, když není ziskovou organizací, ale organizací, která je kolektivním správcem děl a jejímž jediným posláním je vyplácet autorům jejich honoráře. Pokud je OOAS přesvědčena o tom, že Ministerstvo kultury by mělo této organizaci zaplatit nějaký ušlý zisk - znovu říkám, že to není organizace, která by pracovala pro zisk -, pak ať se obrátí na soud a soud rozhodne, zda Ministerstvo kultury něco zaplatí, nebo nezaplatí.
***