(16.30 hodin)
Poslanec Karel Sehoř: Vážený pane předsedo, dámy a pánové. Na hospodářském výboru jsem už kvitoval s povděkem, že některá ustanovení, která jsou rozhodující pro novelu tohoto zákona, jsou krokem správným směrem. Je to například začlenění části naší železniční dopravní sítě do evropského železničního systému. Také například rozdělení kompetencí v oblasti přidělování licencí a přidělování kapacity dopravní cesty, tak jak to po nás požaduje Evropská unie, je krok správným směrem. Byl jsem také potěšen tím, když ministerstvo přistoupilo k tomu, že zrušilo, resp. budou touto novelou zrušeny tzv. bílé známky o evidenční kontrole, a budeme nadále spoléhat na to, že evidenční kontrola bude součástí kontroly technické, to znamená stanic technické kontroly. To jsou asi klady, které mohu k této novele říci.
Chtěl bych vyjmenovat některé zápory, které si myslím, že také obnáší. Co se line už léta dopravními zákony, je věc, kterou nemůže řekněme liberálně smýšlející poslanec skousnout, a to je upřednostňování jednoho druhu dopravy. Tímto druhem dopravy je železnice. Řekl bych, že ještě v době, když byl ministrem pan ministr Peltrám, tak jsme dosáhli některých dílčích úspěchů, a dneska se vracíme do původního stavu. Znamená to, že se ruší výběrová řízení na provozování dopravy v tzv. veřejné službě. Železniční doprava v tomto směru má přednost, i když je všeobecně známo, že ne vždy je výhodnější dopravou. Myslím si, že by měla rozhodovat v daleko větší míře efektivnost dopravy, tzn. ekonomika. Jde o veřejné prostředky, a zacházejme s prostředky našich občanů tak, že bychom jaksi automaticky neměli zvýhodňovat vždy dopravu železniční, která je v některých případech, a možná ve všech případech, dražší.
Další věcí, která se mně nelíbila na novele, byla ta věc, že jsme sice ustavili nezávislého manažera infrastruktury, který přiděluje kapacity železniční dopravní cesty, ale vlastní jízdní řád bude i nadále zpracovávat jeden z dopravců, tzn. České dráhy. Vidím v tom zase jakousi nerovnost, a myslím si, že když už někdo přiděluje kapacitu dopravní cesty, tak by měl zpracovat i vlastní jízdní řád.
V závěru bych se chtěl ještě dotknout návrhu, který zde před chvílí přednesl pan kolega Hojda. Rozumím tomu přístupu, že nejsme spokojeni s tím, jak stanice technické kontroly pracují. Jenom si myslím, že není prostě možné to, co se v této sněmovně děje poměrně často - když nějak selže exekutiva, nedělá to, co by měla, nedostatečně kontroluje, prakticky nedodržuje zákon, tak my vymyslíme zase další nějakou legislativní povinnost a myslíme si, že tím tu věc napravíme. Nevěřím tomu. Myslím si, že pokud by současný zákon č. 56, který se týká stanic technické kontroly, byl řádně dodržován, tak bychom žádné problémy neměli. Stačila by jedna jediná otázka, kolik stanic technické kontroly, když o nich víme, že některé z nich dávají jaksi zadarmo známky, resp. ne zadarmo, ale za úplatky, z nich bylo zavřeno. A odpovědí by nám bylo, že žádná, alespoň podle mých informací. To je dostatečný důkaz toho, že kontroly se prakticky neprovádějí. A nejde jenom o Ministerstvo dopravy. V tomto okamžiku takovou povinnost mají také i kraje. Ministerstvo dopravy se snaží tuto věc řešit trochu řekl bych solidnějším způsobem, to znamená zpřísňuje podmínku udělení licence, což si myslím, že je v pořádku. Není už ale v pořádku, že vlastně přehodnocuje všechny STK, které dnes existují a budou muset licenci znovu obnovit.
Myslím si, že jsem se snažil vyrovnat s klady i zápory tohoto zákona. Musím říci, že vzhledem k tomu, že tam jsou věci, které jsou potřebné, nenavrhuji zamítnutí předloženého zákona, ale je zase pravdou, že nebudu hlasovat ani pro jeho schválení. Děkuji.
Předseda PSP Lubomír Zaorálek: Hlásí se ještě někdo do obecné rozpravy? Pan poslanec Pavel Hojda chce reagovat. Prosím.
Poslanec Pavel Hojda: Já bych to snad jenom doplnil. Nejsem v zásadním rozporu s kolegou Sehořem, myslím si, že v mnoha věcech si rozumíme. Ale právě v této otázce je zapotřebí připomenout, že při změně státní správy a samosprávy, při vytvoření krajů, jsme jaksi pozapomněli na to, že i kraje by měly mít pravomoci v kontrole, a tyto pravomoci se jim nedaly. Čili nemají de facto vůbec možnost provádět kontrolu s postihy a je zapotřebí, aby se doopravdy do tohoto vnesl pořádek. A to, co já budu navrhovat, je jedna z cest. Pokud se samozřejmě sněmovna bude domnívat, že to je cesta špatná, tak potom tento návrh neschválí.
Děkuji.
Předseda PSP Lubomír Zaorálek: O slovo se přihlásil pan ministr Milan Šimonovský.
Ministr dopravy ČR Milan Šimonovský: Pane předsedající, vážená sněmovno, jsem trošku zaskočen posledním vystoupením. Skutečnost je taková, že právě kraje zřizují STK a právě kraje mají státní odborný dozor nad těmito STK. Ministerstvo má vrchní státní odborný dozor. Znamená to, že rozhodující kontrola je na krajích. Otázkou je, že se nevykonává v rozsahu, který by odhalil tato pochybení, o kterých se hovoří. Naše kontroly ukazují, že tato namátková kontrola nestačí.
Proto nezastávám zcela také ten názor, že bychom měli stanovit nějakou územní dostupnost jednotlivých STK. Ale je to jedna z cest. A myslím si, že návrhy, které připravujeme v zákonu č. 56, kdy chceme, aby bylo podstatně přísnější stanovení podmínek pro získání licence, jsou správnou cestou. A mělo by to platit i pro ty, kteří už tuto koncesi získali, protože je to přece jenom koncese státu a je to trh, který je ovlivněn tím, že je to exkluzivní trh. Stát dává povinnost zákazníkům těchto STK se dostavit, a proto má povinnost regulovat a má povinnost dohlížet na výkon této činnosti, tak aby byla ve prospěch původního úmyslu, a tudíž aby automobilový park odpovídal technickým normám, které jsou zákonné.
Chtěl bych jenom, abyste si skutečně informaci pana poslance Hojdy nevykládali zcela tím striktním způsobem. Jsou to kraje, které zřizují a kontrolují.
Předseda PSP Lubomír Zaorálek: Ano, děkuji, pane ministře. Stále ještě probíhá obecná rozprava. Ovšem pokud se už do ní nikdo nehlásí, tak obecnou rozpravu končím. Zeptám se zpravodaje, jestli mi neunikl nějaký návrh, o kterém bychom měli hlasovat. Ale není tomu tak, žádný takový návrh nezazněl.
Zahajuji podrobnou rozpravu, do které se přihlásil jako první pan poslanec Schling.
Poslanec Jaromír Schling: Pane předsedající, dámy a pánové, přednesu dva krátké pozměňovací návrhy.
První se týká dokladů k vozidlům. V současné době je u nás stav takový, že i přes fyzické zrušení vozidla zůstávají i nadále v platnosti doklady k vozidlu, což umožňuje teoreticky a možná i prakticky, že na tyto doklady jsou potom uváděna do provozu vozidla jiná získaná nezákonnou cestou.
Proto navrhuji do § 14 odst. 2 stávající text "předložit technický průkaz silničního motorového vozidla a přípojného vozidla k vyznačení záznamu o trvalém vyřazení silničního motorového vozidla a přípojného vozidla z registru" nahradit slovy "předložit technický průkaz silničního motorového vozidla a přípojného vozidla k vyznačení záznamu o zrušení technické způsobilosti silničního motorového vozidla a přípojného vozidla, vyznačení neplatnosti technického průkazu silničního motorového vozidla a přípojného vozidla a k vyznačení záznamu o trvalém vyřazení silničního motorového vozidla a přípojného vozidla z registru".
***