(11.30 hodin)
(pokračuje Skopal)
Nic nebrání tomu, pokud se nám to nepovede v zemědělském výboru, návrh zamítnout ať už ve druhém, nebo třetím čtení. Kolegové, ale nebraňte se práci, práci pro zemědělce, práci pro stabilitu a pro získání finančních prostředků. O to vás žádám, prosím a i doporučuji pustit tento tisk do druhého čtení. Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Skopalovi. Hovořit bude pan poslanec Jiří Papež s faktickou poznámkou, pak je řádně přihlášen poslanec Hanuš a poslanec Mandík.
Poslanec Jiří Papež: Děkuji. Vážený pane předsedající, pokusím se nepřekročit limit faktické poznámky, ale musím reagovat na slova, která řekl můj předřečník. Chtěl bych říci, že těch pět let povinného nájmu, o kterém se tady poněkud nepřesně hovoří, týká se to pouze agroenvironmentálních opatření, to znamená programových opatření, která jsou jasně vymezena v horizontálním plánu a v operačním programu, kde je požadavek - a teď mě prosím poslouchejte - na povinný pětiletý program, ne pronájem. To znamená, že na pět let se vyhlásí jakýsi povinný program na dané území. Pět let se tam musí hospodařit v jakémsi režimu. Při změně nebo výměně uživatele se následující zavazuje, že po zbývající čas bude hospodařit stejným režimem. Není to tedy o povinných pětiletých nájmech. Nestrašme, že nepřijetí zákona ohrozí čerpání peněz Evropské unie. To prostě není pravda.
Místopředseda PSP Jan Kasal: S faktickou poznámkou se hlásí pan poslanec Skopal.
Poslanec Ladislav Skopal: Požádal bych pana poslance Papeže o jednu věc. Když garantuji program jako zemědělec v rámci pronájmu půdy, jak jsem schopen program dotáhnout do konce, když půdu ztratím? Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji. Nyní už řádně přihlášený poslanec Jiří Hanuš. Připraví se pan poslanec Josef Mandík.
Poslanec Jiří Hanuš: Vážený pane předsedající, dámy a pánové, nechtěl jsem vůbec k tomuto zákonu vystupovat, ale bohužel mě k tomu vyprovokovali někteří předřečníci.
Musím říci, že jsem původem zemědělec, na vesnici jsem se narodil. Vzhledem k tomu, že jsem starší, také jsem zažil dobu kolektivizace vesnice. Nechci to komentovat s nějakými emocemi, ale je třeba říci, že vesnice prošla nucenou kolektivizací, ale na druhé straně je potřeba také říci, že by se vesnice určitě normálně změnila, ovšem ne takovýmto způsobem. Ta první kolektivizace měla své nějaké velice stinné stránky. Většina z nás to zažila na vlastní kůži. Řekl bych, že dopadem daleko větším - a to jsou ty pomníky, o kterých se tady mluvilo - bylo další násilné slučování velkých zemědělských podniků. Tam vzniklo nejvíce těch pomníků, které jsou dnes prázdné, protože byly postaveny úplně na jinou dobu. Vezměte si, jakým způsobem byla rozepisována výroba, stavy dobytka a všeho, kdy se šlo prakticky cestou extenzivní výroby, kdy jsme měli předepsáno, kolik dojnic na hektar nebo velkých dobytčích jednotek atd., kdy na to nebylo ani - s odpuštěním - žrádlo. Dohadovali jsme se a nebylo nám dovoleno snížit stavy a jít cestou intenzity, vybrat k chovu dobytek, který by zaručil to, co potřebujeme. Řekněme si na rovinu, kolik zemědělské výroby šlo úplně mimo naše hranice, kde na to dnes není odbyt. Rozměr zemědělství se podstatně změnil.
K vlastnímu zákonu. Já bych se nebránil nějakému třeba pachtovnému i na delší dobu, ale je také otázka, za jakou cenu. Samozřejmě když někomu umožním dlouhodobější pronájem, tak je to o penězích, protože mu zaručuji možnost výroby a změnu v nějakém delším časovém úseku.
Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji Jiřímu Hanušovi. Hovořit bude pan poslanec Mandík.
Poslanec Josef Mandík: Vážený pane místopředsedo, vážené dámy a pánové, dovolte mi pár poznámek k předloze zákona, kterou projednáváme, nebo spíše k tomu, co zde bylo přede mnou řečeno.
Chtěl bych se připojit za slova, která zde říkal kolega Skopal, v plné míře a jako jeden z předkladatelů. Jsme připraveni projednávat naši předlohu zákona současně s řešením vládním, to znamená novely občanského zákoníku. Takové bylo i vyjádření nás předkladatelů. Takže nehrozí, že bychom problém v zemědělském výboru řádně neprojednali a nehledali řešení podle mého názoru velmi vážného problému, a to je právě stabilizace podnikání na půdě.
Chtěl bych se vyjádřit k tomu, co zde říkal kolega Papež, a reagoval pan kolega Skopal, a to je otázka, jak bylo možno v poslední době čerpat nabízenou možnost z programu SAPARD. Pokud se seznámíte s analýzou, jak tento program byl pro zemědělství čerpán, tak zjistíte, že nejméně byl čerpán právě v oblastech, kde doposud stát vlastní největší procento zemědělské půdy, což jsou příhraniční okresy, a nemohli tam čerpat právě z toho důvodu, že tam nebyly zabezpečeny právě dlouhodobé pronájmy této půdy. Takže podnikatelé na zemědělské půdě se nemohli v plné míře zapojit do čerpání tohoto programu. Do budoucna samozřejmě by byla tato hrozba, i co se bude týkat programu čerpání prostředků z Evropské unie.
Dále zde bylo v rozpravě řečeno, že zákon je útokem na vlastnictví. Je třeba se zamyslet, že když vstoupíme do Evropské unie v příštím roce, tak všechny okolní státy mají samostatné zákony k tomuto problému. Pro mne je vcelku nepochopitelné, že není zájem, abychom danou problematiku řešili úplně stejným způsobem. Nehovořím o tom, jak zákon má přesně znít. To je potom věcí věcného projednání v zemědělském výboru, ale v každém případě je zapotřebí, aby takovýto zákon v České republice byl. A nejen tento zákon o pachtu, ale i jiné zákony dotýkající se nakládání s půdou. Myslím si, že všichni víme, že když budeme mít nesrovnatelné podmínky, hrozí nám omezování hospodaření na půdě pro naše současné zemědělce.
Takže bych prosil sněmovnu, kdyby skutečně zvážila a propustila zákon do druhého čtení a udělala prostor, aby tento problém mohl být věcně a řádně projednán právě v zemědělském výboru. Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Mandíkovi. O slovo se hlásí pan poslanec Pešán.
Poslanec Jaroslav Pešán: Děkuji za slovo. Vážený pane místopředsedo. Jen krátce musím reagovat na našeho drahého kolegu, předsedu zemědělského výboru Skopala. Když nás zde vyzval k práci, chci, abychom nemátli, že je někdo pracovitý a někdo nepracovitý. On ví dobře, jak to je. Já si odmítám hrát na nějaké repasní středisko, protože o ničem jiném to není. Opravdu to patří do šrotu. Jediný paragraf, se kterým se dá pracovat, je paragraf 1, a to je účel zákona. Jinak nevím, co bychom od § 2 měli seriózně v zemědělském výboru projednávat, pokud opravdu nechceme připustit to, co jsem zde řekl - že vytvoříme zákon vyvlastňovací s opravdu tvrdým útokem na vlastnická práva.
Víme také dobře, už jsem se zde o tom také zmiňoval - a neříkejme, roční výpovědní lhůta je špatná - že všechno je postaveno na smluvních vztazích, a ti dva, vlastník a případný nájemce, se mohou dohodnout třeba na deseti letech. Nic nestojí v cestě. Jestliže to někde nejde, tak se nesnažme jako ve spoustě dalších zákonů - ta snaha se tu stále objevuje - řešit to nějakou násilnou cestou, že my do toho vstoupíme, my vám ukážeme, jak to tedy lze. Toto odmítám a říkám znovu, že si myslím, že nejsme žádné repasní středisko, abychom opravovali takové předlohy.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Jaroslavu Pešánovi. O slovo se přihlásil pan poslanec Ladislav Skopal.
Poslanec Ladislav Skopal: Jen větu - divím se, že tady není znám pojem komplexní pozměňovací návrh. Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Zazněla poslední věta v této části rozpravy. Nezazněla. Rozprava bude ještě pokračovat, protože se hlásí pan poslanec Marian Bielesz.
Poslanec Marian Bielesz: Vážený pane předsedající, dámy a pánové, také bych se připojil pár fakty k tvrzení, že se domnívám, že návrh zákona zvýhodňuje pouze nájemce na úkor vlastníků. To za prvé.
***