(11.40 hodin)
(pokračuje Bielesz)
Jak už tady bylo řečeno, smlouvu lze uzavřít jen na dobu určitou, a to nejméně na sedm let. Ptám se, proč zrovna na sedm, proč ne třeba na deset, dvacet, padesát, sto let. Bylo by to mnohem férovější, protože po uplynutí sjednané doby v případě, že nájemce řádně plní své povinnosti a požádá pronajímatele písemně nejpozději jeden měsíc před uplynutím doby nájmu, je, dámy a pánové, pronajímatel povinen nájem prodloužit o dalších sedm let, a to za stejných podmínek. Čili nerozumím těm letům, proč sedm let. Mohlo se tam napsat deset, dvacet a více.
Za další. Nájemce je oprávněn přenechat zemědělskou půdu tvořící předmět nájmu do podnájmu bez souhlasu vlastníka. Když vy pronajmete někomu zařízený byt, je hezky zařízený, jste na to hákliví, a pronajmete ho někomu, o kom si myslíte, že je seriózní pronajímatel, a pak on za měsíc, dva, půl roku, rok jej pronajme úplně někomu jinému, který vám z toho bytu udělá - jemně řečeno - kůlničku na dříví, tak pak, dámy a pánové, si nemyslím, že tento paragraf nebo toto umožnění je dobré. Toto umožňuje tento zákon.
Dále bych chtěl upozornit, že dojde-li během nájmu ke změně vlastníka půdy, nabyvatel podle novely automaticky přebírá veškerá práva a povinnosti starého pronajímatele. Ponechávám bez komentáře. Nerozumím, z jakého důvodu a na jak dlouho. Toto není v zákoně specifikováno.
Poslední perličkou, o které již tady byla řeč, že nájem vzniklý před 1. lednem roku 2004 se považuje za nájemný vztah podle tohoto zákona. A nedojde k tomu pouze v případě, že některá ze stran do tří měsíců od nabytí účinnosti zákona druhé straně oznámí, že nesouhlasí se změnou. O účelovosti tohoto opatření zde již hovořil pan poslanec Grůza, takže to nebudu rozvádět.
Dámy a pánové, celý zákon je postaven pouze na právech nájemce, a ne vlastníka. Jemu jsou práva pouze upírána. Ze všech těchto důvodů se připojuji k návrhu pana kolegy Papeže na zamítnutí tohoto návrhu zákona již v prvním čtení. Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Bieleszovi. Hlásí se pan poslanec Pavel Kováčik.
Poslanec Pavel Kováčik: Ne, nebojte se, jen velmi krátce a považuji za nutné reagovat na pana kolegu Bielesze a jeho srovnání půdy a bytu. Jeho možná nepochopení, proč zrovna sedm let, možná třeba také plyne z toho, že se skutečně velmi málo účastní debat v zemědělském výboru, kde se skutečně věcně bavíme o problémech. Možná by prospělo, kdyby tam chodil častěji a zúčastnil se nejen fyzicky, ale i přímo intenzivněji myšlením.
Půda a byt nelze srovnávat. Byt je komodita v uvozovkách, kterou je možno mít okamžitě k dispozici, možno je okamžitě téměř řádově ve dnech ji opravit nebo zničit. Zatímco půdu, která je živým organismem, je třeba velmi pečlivě a s dlouhodobou perspektivou udržovat. A těch sedm let, kdyby se trošku pan kolega Bielesz zamyslel, tak musel pochopit, že v rostlinné výrobě jsou určité zásady střídání plodin, jsou určité zásady osevních postupů, jsou určité zásady investic do půdy prostřednictvím hnojení a prostředků ochrany. A sedm let je nejkratší možná doba, po kterou lze s nějakou perspektivou do té půdy investovat a na ní hospodařit. Proto sedm let nejméně.
Děkuji za pozornost.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Kováčikovi. Hovořit bude pan místopředseda Langer.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Vážené kolegyně, kolegové, stručná poznámka na adresu vystoupení mého kolegy Pavla Kováčika. Zkusme abstrahovat od půdy a bytu a řekněme si, že v obou dvou případech jde o soukromé vlastnictví a v obou dvou případech i v tomto zákoně jde o to, jak nahlížíme v této Poslanecké sněmovně na institut soukromého vlastnictví. Všechno ostatní jsou detaily, technikálie, kterým nechť se věnují odborníci na zemědělství. Nicméně podstata tohoto návrhu zákona a z ní se odvíjející také náš přístup v podobě hlasování je v tom, jak moc si soukromého vlastnictví vážíme, do jaké míry jej považujeme za nedotknutelné, do jaké míry jsme přesvědčeni o tom, že vlastník je ten, kdo by měl mít prioritní právo rozhodovat o tom, co s jeho majetkem bude a co s ním nebude.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji. Hlásí se pan poslanec Jan Mládek s faktickou poznámkou.
Poslanec Jan Mládek: Vážený pane předsedající, vážení členové vlády, dámy a pánové, já si myslím, že když pan místopředseda Langer vystupuje k zemědělství, tak že skoro také mám mandát, protože já sice nejsem odborník na zemědělství v jazyce českém, zato v jazyce anglickém ano. Mám publikaci o českém zemědělství, která vyšla v Kalifornii tuším v roce 1994.
Pan místopředseda Langer tady předvedl ideologický přístup k zemědělství a přesně se nepoučil z oněch minulých čtyřiceti let, která tak rád kritizuje, protože když se podíváme na zemědělství ze strany, tak je zřejmé, že je nutná dohoda mezi vlastníky a těmi, kteří pracují na půdě. Jinak se může, pane místopředsedo, velmi snadno stát, že sice budou vlastnická práva zaručena, bude soukromý majetek, ale bude bezcenný, protože nebude mít kdo na něm pracovat.
Já sám osobně mám také problémy s některými body toho zákona, nicméně od toho je druhé čtení. Navrhuji propustit, jinak to dopadne se zemědělstvím dost špatně. Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji. Hlásí se pan poslanec Václav Exner.
Poslanec Václav Exner: Pane místopředsedo, členové vlády, dámy a pánové, k vyjádření pana místopředsedy Langera bych snad chtěl podotknout něco, s čím i on bude souhlasit, a sice že vlastnictví má řadu vlastností a kromě jiného také zavazuje.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Ještě v rámci rozpravy se hlásí zpravodaj Jan Grůza.
Poslanec Jan Grůza: Já jenom závěrem jednu větu. Ta proběhlá rozprava mě skutečně přesvědčuje o tom, že se skutečně jedná o velké politikum, skutečně se jedná o zákon, který se bude dotýkat velké části obyvatel především žijících na venkově, a proto chci apelovat především na kolegy z naší koalice, aby tento zákon nepodpořili.
Přátelé, skutečně tyto návrhy zákona se nepředkládají z poslanecké iniciativy, tyto návrhy musí předložit vláda. A pokud možno, tak by tyto důležité normy měly být dohodnuty - samozřejmě to je velmi ideální představa - i se zástupci opozice. Představa, že za dva roky se změní politické klima v této zemi a budeme opět tento zákon měnit a upravovat nějakým jiným způsobem vlastnické vztahy a normy na půdě a další závislosti, je naprosto nepředstavitelná. Mělo by dojít možná i k široké dohodě se zástupci opozice na těchto normách.
Proto, jenom z těchto důvodů věcných, skutečně prosím, abychom tento zákon nepodpořili, abychom podpořili návrh na vrácení k dopracování. Děkuji.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Janu Grůzovi. O slovo se přihlásil pan poslanec Papež.
Poslanec Jiří Papež: Děkuji za slovo, vážený pane místopředsedo. Nechci už zdržovat debatu, protože si myslím, že rozhodneme hlasováním. Nicméně bych chtěl především těm kolegům z řad vládní koalice, kteří tak vehementně bojují za propuštění tohoto návrhu zákona, připomenout stanovisko vlády, které nám bylo rozdáno jako sněmovní tisk 375/1 a ve kterém vláda vyjádřila nesouhlas, a to z celé řady důvodů, které zde ocitoval zpravodaj ve svém úvodním slově, a já je nechci znovu opakovat. Nicméně jednu větu mi dovolte: "Vláda nesouhlasí s tímto návrhem zákona, protože si myslí, že je v rozporu s ústavními principy ochrany vlastnického práva této republiky."
Berte to, prosím, na vědomí, tuto informaci.
***