(14.20 hodin)
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji, pane hejtmane. Nyní prosím, aby se slova ujala paní kolegyně Nedvědová jako zástupce pana zpravodaje Miloslava Kučery. Jenom se domnívám, že změnu zpravodaje musíme odsouhlasit plénem, neboť se jedná o prvé čtení.
Zahajuji hlasování s pořadovým číslem 699 a ptám se, kdo souhlasí s tím, aby nepřítomného omluveného kolegu Kučeru zastupovala paní poslankyně Nedvědová. Kdo je proti?
Z přítomných 113 pro návrh 84, proti nikdo. Návrh byl přijat.
Paní kolegyně, máte slovo.
Poslankyně Veronika Nedvědová: Vážený pane předsedající, kolegyně a kolegové, dovolte mi několik slov k předloženému tisku. Je jasné, že zefektivnění přístupu pozemkových úřadů k údajům o výši nedoplatku ve smyslu ustanovení § 6 odst. 3 zákona o půdě a zefektivnění procesu vydávání správních rozhodnutí je důležitá záležitost a určitě je to věc, která předkladateli ležela na srdci. Dle stanoviska vlády je však takto podaný návrh v rozporu s působností stanovenou Úřadem(-u?) pro zastupování státu ve věcech majetkových. To je i můj názor. Já chci jenom říci, že nebylo dodáno také stanovisko Legislativní rady vlády.
Já bych proto v tuto chvíli navrhovala vrátit předkladateli tento návrh k dopracování a prodiskutovat daný problém při projednávání novely devizového zákona, kde bude také novelizován zákon č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku. Proto dávám návrh na vrácení předkladateli k dopracování. Děkuji.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Děkuji, paní kolegyně. Otevírám obecnou rozpravu k tomuto bodu a prosím o přihlášky do ní. Nikdo se nehlásí. Obecnou rozpravu končím.
Vzhledem k tomu, že paní zpravodajka dala návrh na vrácení předloženého návrhu navrhovateli k dopracování, budeme hlasovat o tomto návrhu.
Zahajuji hlasování pořadové číslo 700 a ptám se, kdo je pro, vrátit předložený návrh navrhovateli k dopracování. Kdo je proti?
Z přítomných 122 pro návrh se vyslovilo 107, proti bylo 6 kolegyň a kolegů. Konstatuji, že tento návrh byl přijat a že jsme tento návrh zákona vrátili navrhovateli k dopracování.
Děkuji panu hejtmanovi za účast na našem jednání. Děkuji paní zpravodajce.
Nyní mám pro vás následující sdělení: Budeme pokračovat projednáváním bodu 43, novela trestního zákona, občanského soudního řádu, zkráceně pomluva. Následně budeme projednávat body 44, 45, 46, 47, 48, až se dobereme do 16. hodiny odpolední, kdy je čas vyhrazený pro interpelace na předsedu vlády, respektive vládu České republiky.
Otázka zní, jak daleko se dostaneme, neboť v rámci projednávaného bodu č. 43 mám zde ještě sedm písemných přihlášek kolegyň a kolegů do rozpravy, neboť rozpravu jsme před polední přestávkou přerušili. Prosím pana zpravodaje, aby zaujal své místo u stolku zpravodajů. Prosím zástupce navrhovatelů, aby udělal totéž. Nyní uděluji slovo panu zpravodaji. Pokud chcete vystoupit s přednostním právem, máte možnost.
43.
Návrh poslanců Hany Marvanové, Evy Novákové, Jana Klase,
Stanislava Křečka, Karla Kühnla a dalších na vydání zákona, kterým se mění
zákon č. 140/1961 Sb., trestní zákon, ve znění pozdějších předpisů,
a zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů
/sněmovní tisk 388/ - prvé čtení
Poslanec Miroslav Pátek: Vážený pane předsedající, vážená vládo, dámy a pánové, přihlásil jsem se do obecné rozpravy. Má úloha je na jednu stranu ulehčená, na druhou stranu ztížená. Přede mnou vystoupili s přednostním právem tři místopředsedové - omlouvám se, jedna místopředsedkyně a dva místopředsedové - sněmovny, všechno lidé s právním vzděláním. Pokusím se svůj příspěvek vyškrtat tak, abych se neopakoval, abych neopakoval jejich argumenty a abych se rovněž vyhnul srovnání s právně erudovanými lidmi.
Přesto bych k tomuto tématu chtěl učinit několik stručných poznámek. Za prvé z hlediska procesního, to je navrhování zákonů v této Poslanecké sněmovně. Jde o nikoliv první pokus měnit relativně jednoduchými úpravami, vypuštěním určitého paragrafu nebo přidáním jiného apod., rozsáhlý trestní kodex. Dovolím si v této souvislosti připomenout například návrh na snížení hranice trestní odpovědnosti u mladistvých z 15 na 14 let, nedávno relativně živě diskutovaný senátní návrh týkající se postihu takzvaného domácího násilí atd. Vždy je při této příležitosti uplatňován ve stanovisku vlády argument, že se připravuje rozsáhlá vládní rekodifikace, že daný problém bude řešen v připravovaném rekodifikačním zákoně - návrhu vlády.
Já jenom takto obecně musím říci, že je mi líto, že tady není ministr spravedlnosti, aby nám upřesnil nebo aby nás informoval o tom, kdy bude předložen sněmovně například návrh komplexního trestního zákona. Pokud vím z některých vyjádření, ale ne oficiálních, tak takovýto zákon bude předložen pravděpodobně za horizontem mandátu této Poslanecké sněmovny, čili až po roce 2006. Čímž nechci vůbec snižovat to, že jednotliví předkladatelé objektivně nebo subjektivně cítí potřebu tyto rozsáhlé zákony měnit. Přesto to ztěžuje pozici projednávání, protože ten argument, že v novém předloženém zákonu vlády se tato záležitost bude řešit, je zatím pouze v pozici slibů.
Druhou poznámkou je hledisko srovnávací. Předkladatelé ve své důvodové zprávě, poměrně rozsáhlé, se zabývali srovnáváním nároků na svobodu slova a svobodu tisku. Ovšem už méně se věnovali srovnáním, jakým způsobem je řešena pomluva ve vyspělých demokratických zemích. Chtěl bych při této příležitosti obrátit vaši pozornost na materiál, který jsem si vyžádal ke zpracování od Parlamentního institutu, kde jsem požadoval, aby bylo vyjmenováno, jak je to s uplatňováním pomluvy v trestněprávním řízení ve vyspělých zemích, a soustředil jsem se především na ty země, které jsou v Evropské unii, čili země, které se sdružují ve společnosti, kam směřujeme.
***