(10.30 hodin)
(pokračuje Ambrozek)
To je udělení výjimky na průchod dálnice CHKO České Středohoří. To je motiv velmi podobný. V tomto případě - a byl posuzován několik let - došla správa CHKO a poté jako nadřízený orgán Ministerstvo životního prostředí k závěru, že veřejný zájem není tak silný, aby odůvodnil zásah do tohoto přírodního fenoménu.
Já chápu snahu některých kolegů, ale také provozovatelů lodní dopravy, aby o tom, jestli tento veřejný zájem je vyšší než zájem na ochraně přírody, rozhodla vyšší instance, než je Ministerstvo životního prostředí nebo Ministerstvo dopravy. My jsme s kolegou Šimonovským společně začali připravovat materiál do vlády, kdy každý resort připravil svůj díl. Je možné, aby buď vláda rozhodla o míře veřejného zájmu a poté ministru životního prostředí uložila na základě takto definovaného veřejného zájmu ty výjimky vydat, anebo je možné řešení legislativní, že se Poslanecká sněmovna a Senát rozhodnou, že jsou přesvědčeny, že veřejný zájem na rozvoji lodní dopravy v tomto případě přesahuje zájem na ochraně přírody. Obě tyto cesty jsou možné. My jsme přesvědčeni, že i z hlediska evropské legislativy je lepší, aby byla výjimka udílena na jednorázovou akci a aby byla časově omezená. Pokud se Poslanecká sněmovna a Senát rozhodnou k tomuto řešení, tak to budeme řešit na úrovni Evropské komise.
Kolega Schling má pravdu v tom, že pokud by tato úprava byla přijata, probíhalo by nové posouzení vlivu na životní prostředí a poté by probíhalo řádně územní a stavební řízení.
Naše výhrada je v této fázi v souladu se stanoviskem Parlamentního institutu. I když ten návrh byl konkretizován a není už tak obecný, jako byl původně, tak se domníváme, že je v určitém rozporu s evropskými směrnicemi, ale to je možná otázka dalšího právního rozboru, je to otázka posouzení Poslaneckou sněmovnou a Senátem.
Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Děkuji vám, pane ministře. Hlásí se někdo další do obecné rozpravy? Pan poslanec Václav Mencl má slovo.
Poslanec Václav Mencl: Děkuji. Já myslím, že pan ministr Ambrozek zde řekl velmi zásadní slovo, že to vyžaduje další právní posouzení. Proto bych navrhoval přerušení tohoto bodu k získání tohoto právního posouzení, o kterém hovořil, a zařazení na příští schůzi.
Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Ano, je to procedurální návrh, který také tak vnímám. Ještě se zeptám, jestli chcete o tomto návrhu nechat hlasovat hned, nebo až po skončení případné obecné rozpravy, pane poslanče. Po skončení obecné rozpravy, ano.
Jsme ještě v obecné rozpravě. Hlásí se pan poslanec Hojda.
Poslanec Pavel Hojda: Děkuji, paní předsedající. Vážená vládo, dámy a pánové, já jsem rád, že jsme nehlasovali hned, protože se domnívám že další právní posouzení jenom prodlouží projednávání této kauzy. A nedostaneme se ke konečnému řešení. Konečné řešení je - buď Poslanecká sněmovna bude souhlasit s předloženým návrhem, s pozměňovacím návrhem, anebo jej zamítne.
Pan ministr Ambrozek to řekl ve sněmovně velice dobře - musíme se dostat k situaci, kdy veřejný zájem by měl posoudit nějaký orgán. A jestliže řekneme, že veřejný zájem bude posuzovat Ministerstvo životního prostředí nebo jenom Ministerstvo dopravy, tak se můžeme dostat doopravdy do situace, že to bude jednostranně vykládaný veřejný zájem. A proto je zde tento návrh ve sněmovně. Jaký jiný orgán v tomto státě by měl posoudit, jaký je veřejný zájem, než Poslanecká sněmovna a následně Senát! Já si myslím, že je to zde oprávněně. Pusťme to do třetího čtení a ať rozhodne sněmovna a následně Senát, jaký je veřejný zájem v této republice.
Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Děkuji vám. S další přihláškou vystoupí pan poslanec Kužvart.
Poslanec Miloš Kužvart: Děkuji za slovo. Vážená paní předsedající, dámy a pánové, já si myslím, že to není výjimečné, kdy se i s kolegou z opozičních lavic shodneme na věcném řešení problému, a to posoudit právní aspekty toho, zdali je to v rozporu, či není s úmluvami, jako je Bernská, považuji to za velmi rozumné. To, že bychom hlasovali jakoby z voleje, považuji za svým způsobem i ponížení této sněmovny. Uvědomme si, že často hlasujeme o věcech, které jsou mimo náš odborný záběr. A to, aby se k této věci vyjádřil Parlamentní institut, považuji za naprosto nezbytné. Poté budeme hlasovat s mnohem lepším vědomím, jestli tomu tak je, nebo není. A pak budeme hlasovat s plným vědomím, zdali, vážená sněmovno, na chvíli upadneme jako zákonodárný sbor této republiky do něčeho, co bych jako nelékař označil jako právní bezvědomí, anebo budeme hlasovat s věcnou znalostí problémů.
Proto se připojuji k návrhu váženého kolegy Mencla, aby toto bylo ještě odročeno, aby měl možnost Parlamentní institut se vyjádřit, a poté bychom hlasovali s plným vědomím odpovědnosti. Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Děkuji vám, pane poslanče. Vnímám přihlášku pana zpravodaje. Slovo má pan poslanec Schling.
Poslanec Jaromír Schling: Paní předsedající, dámy a pánové, my se tady přece denně, stále a pořád setkáváme s tím, že máme k dispozici naprosto protichůdná stanoviska odborníků na ten který problém. Zvláště u právníků je to tak, že sejdou-li se nad jedním problémem dva, výsledkem jsou nejméně tři odborné názory. Čili odložení této záležitosti na pozdější dobu nic neřeší. Už dnes máme k dispozici jak názor jedné pracovnice Parlamentního institutu, tak názor jiného odborníka, který je v naprostém protikladu ke stanovisku jedné pracovnice Parlamentního institutu. Jsem samozřejmě připraven tyto materiály kolegovi Menclovi a všem dalším poskytnout, pokud o ně projeví zájem.
Proto si myslím, že není potřeba projednávání tohoto bodu přerušovat. Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Děkuji vám. Hlásí se ještě někdo do obecné rozpravy? Pokud tomu tak není, obecnou rozpravu končím.
Padl zde procedurální návrh pana poslance Václava Mencla, ke kterému se připojil pan poslanec Miloš Kužvart, a to na přerušení tohoto bodu a jeho projednání na příští schůzi, kdy bude k dispozici další právní posouzení.
O tomto procedurálním návrhu rozhodneme nyní, a to v hlasování pod pořadovým číslem 719, které zahajuji, a táži se vás, kdo je pro tento návrh. Kdo je proti?
V hlasování pořadové číslo 719 z přítomných 187 pro se vyslovilo 66, proti 82. Tento návrh nebyl přijat.
Otevírám tedy podrobnou rozpravu, do které mám dvě přihlášky. Nejprve pana poslance Antonína Zralého, poté pana poslance Josefa Víchy. Prosím prvého ze jmenovaných, aby se ujal slova.
Poslanec Antonín Zralý: Děkuji za slovo. Vážená paní místopředsedkyně, vážení členové vlády, dámy a pánové, dovolím si přednést pozměňovací návrh k tisku 343, jejž projednáváme ve druhém čtení. Tedy k vládnímu návrhu zákona, kterým se mění zákon č. 114/1995 Sb., o vnitrozemské plavbě, ve znění pozdějších předpisů.
Navrhuji, aby do části č. 2 tohoto zákona § 3 odst. 4 "Vodní cesty využívané jsou" bylo doplněno písmeno c) a za ním následující text: "vodní tok Moravy od ústí vodního toku Bečvy po soutok s vodním tokem Dyje, včetně průplavu Otrokovice-Rohatec".
Dále navrhuji, aby v příloze č. 2, která je součástí tohoto zákona pod názvem Seznam dopravně významných využitelných vodních cest, byl vyškrtnut bod č. 2 a následující body byly přečíslovány.
***