(15.20 hodin)
(pokračuje Filip)
Protože považuji takovou úpravu za vhodnější, myslím, že bych měl odůvodnit přednosti takového zařazení, protože samotné odůvodněné pana kolegy místopředsedy Langera bylo také správné, ale vycházelo z jiné, širší úvahy, než jsem já navrhl.
Za prvé, přednost té mé formulace je v tom, že útoky proti zdravotníkům nebo proti hasičům při zákrocích směřovaly vždy proti jejich zdraví nebo životu. Je proto vhodnější uvádět novou zvlášť přitěžující okolnost právě u trestného činu, jehož objektem je ochrana těchto hodnot.
Za druhé, citované ustanovení současného § 221 a § 222 - říkám schválně současného, protože bych mohl namítnout, že je na to dost času, když nám vláda předloží úplnou rekodifikaci trestního práva - svou formulací nejvíce odpovídá záměru, který novela sleduje, a já se s myšlenkou novely, znovu opakuji, ztotožňuji. Totiž sleduje poskytnutí zvýšené ochrany přesně vymezené kategorii osob - svědkům, znalcům, tlumočníkům, proti nimž směřuje útok právě pro výkon jejich činnosti nebo zaměstnání. Činnosti osob uvedených se svým společenským významem přibližují výkonu pravomoci veřejného činitele. Navrženou úpravou by bylo možné vyjít alespoň do určité míry vstříc požadavkům uplatňovaným z řad zdravotníků, i když není pochyb, že je za veřejného činitele nelze považovat. Stejně tak, samozřejmě, když jsem řekl zdravotníků, myslím tím i příslušníků hasičských záchranných služeb.
Zařazení této zvláštní formy útoku jako zvlášť přitěžující okolnost právě při spáchání trestného činu ublížení na zdraví, popř. těžkého ublížení na zdraví, posiluje výchovné a preventivní působení nově formulovaného ustanovení. Navrženou formulaci, jak už jsem uvedl, široká veřejnost, zejména osoby z řad zdravotního personálu, příslušníků hasičských sborů, ale zejména i potenciální pachatelé budou vnímat tak, že přisvědčuje trestní zákon zvýšené ochraně při výkonu uvedených činností hrozící vyšší trestní sazbou.
To je celá úvaha, která odděluje mé zařazení proti zařazení pana kolegy Langera. Jinak podporuji projití do druhého čtení a o tomto tématu se bavme ve výborech. Děkuji vám.
Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Děkuji, pane místopředsedo. Ještě vidím přihlášku pana kolegy Jičínského, posléze pana poslance Křečka.
Poslanec Zdeněk Jičínský: Paní předsedající, vážené kolegyně, vážení kolegové, řešíme tu problematiku v konkrétním případě, kterou jsme v jiných případech už také tady podrobně diskutovali, a já v této souvislosti souhlasím s argumentací pana ministra, že nepodporuje - a tím odůvodňuje záporné stanovisko vlády - tuto jednotlivou dílčí novelizaci trestního zákona vzhledem k tomu, že návrh nového trestního zákona je v poměrně pokročilém stadiu a zřejmě bychom jej v nejbližších měsících měli dostat k dispozici.
Já proti záměru, který tady kolega Langer předložil, nic nemám a nejednou jsem poukazoval v této sněmovně na to, že bychom měli zpřísnit trestní sankce, které v trestním zákoníku jsou, za násilné trestné činy. Ale podle mého soudu závažnějším problémem, který není pouze věcí zákona, je to, že soudnictví nevyužívá dostatečně ani těch možností, které mu právní řád dává, prostě sankce, které v trestním zákoníku jsou obsaženy. Poukazoval jsem nejednou na to, že tresty odnětí svobody, které u nás soudci dávají za vraždu, jsou nesrovnatelné s výší trestů, která se za takové činy dostává v Německu, v západoevropských zemích. A není to otázka zákonné úpravy. Je to prostě věc - nevím sám, proč se tak stalo, že soudci dávají za takovéto věci nízké sazby. Ale opravdu říkám, není to věc zákona, protože i ty zákonné možnosti se u nás nevyužívají. To je jedna věc.
Druhá věc je ta, a myslím, že nejednou jsme hovořili o tom, že bychom neměli podléhat představě, že pouhá změna zákona mění společenskou praxi. Proto jsem měl i minule výhrady - a říkám to proto, že v tomto směru jsem stanovisko nezměnil - i proti té úpravě domácího násilí, protože si také nemyslím, že pouhá změna trestního zákoníku v této věci na této neblahé skutečnosti, která existuje, ale není to něco, co je specifické pro Českou republiku, existuje to prostě ve všech zemích, které můžeme srovnávat s naší civilizačně kulturní úrovní, prostě bohužel to patří k tomu, jak tato civilizace funguje, ale pouhá změna zákona tu nic neřeší nebo není dostatečně impulsem k tomu, aby se něco stalo.
Další věc je ta, že si myslím, že všichni dobře víme, že zvlášť v případě trestního zákona jeho změny působí dlouhodobě. Není to tak, jestliže parlament se na něčem usnese a je to vyhlášeno ve Sbírce zákonů, že pachatelé takových činů se zaleknou a přestanou je provádět.
Z těchto důvodů, a jak říkám, se záměrem kolegy Langera souhlasím, ale přesto dám návrh na zamítnutí.
Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Děkuji vám a prosím pana poslance Stanislava Křečka.
Poslanec Stanislav Křeček: Paní předsedající, kolegové a kolegyně, původně jsem také chtěl dát návrh na zamítnutí, pak jsem si to rozmyslel, protože vidím, že ve sněmovně není nálada, ale když už tento návrh přednesl pan kolega Jičínský, musím říci, že ho podporuji, a to z jednoduchého důvodu. Ať se na mě pan kolega Langer nezlobí, ale jediný důvod, pro který předkládá tento zákon, je, že se něco dočetl v novinách. Neexistuje jediný statistický údaje, jediný statistický údaj, který by vypovídal o tom, že k této činnosti dochází více než před rokem, před dvěma roky, před pěti lety. Nedochází, je to stále stejné. Opilci napadají lékaře, opilci se perou s lékaři, k žádné změně tady nedošlo, jen k té změně, že se o tom nyní častěji píše v novinách. Z tohoto důvodu zasahovat do kodexu trestního práva mi připadá malicherné, a ať se na mě, ještě jednou, pan kolega Langer nezlobí, ale populistické. Je to přesně ten typ zákona, o kterém hovořil prezident republiky - k ničemu, nebude mít žádný větší význam, neovlivní to nijak a nemá prostě žádný vliv.
V poslední době často čteme, že jsou napadáni učitelé. Dostaneme tady příště na stůl opět od někoho návrh, že budou učitelé více chráněni? Chráníme-li více ty, kteří pečují o naše zdraví, proč bychom neměli více chránit ty, kteří vzdělávají naše děti a starají se o ně? Proč by tito neměli mít větší ochranu?
Já se domnívám, že na základě takovýchto informací, bez zjištění skutečného stavu věcí zasahovat do velkých kodexů je velmi škodlivé. Podporuji tedy návrh, který patrně nebude přijat, ale podporuji návrh na to, abychom tento návrh zamítli v prvém čtení, vyčkali vládního návrhu zákona, a pokud by se ukázala potřeba tyto věci změnit, učiňme tak v souvislosti s novou úpravou tohoto kodexu, nikoli touto drobečkovou metodou, která bohužel v této sněmovně je velmi oblíbená. Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Miroslava Němcová: Děkuji panu poslanci Křečkovi. Nyní se o slovo hlásí pan poslanec Mlčák.
Poslanec Ladislav Mlčák: Vážená paní předsedající, páni ministři, kolegyně a kolegové, samozřejmě je to opět určitý "problém", protože do trestního řádu saháme v posledním období dosti často i v tomto volebním období. Pokud jsme dnes slyšeli od pana ministra Čermáka, že v podstatě do měsíce by měl přijít do sněmovny rekodifikovaný zákon, který je v současné době projednáván v Legislativní radě, doporučoval bych, aby tato předloha novely zákona, tisk 564, byla vrácena k přepracování.
***