(11.40 hodin)
(pokračuje Kasal)
O tomto návrhu rozhodneme v hlasování pořadové číslo 82, které jsem zahájil. Kdo s návrhem souhlasí, ať zvedne ruku a stiskne tlačítko. Kdo je proti?
Hlasování skončilo. Ze 124 hlasujících pro 23, proti 48. Návrh nebyl přijat.
O slovo se přihlásil s přednostním právem místopředseda sněmovny Ivan Langer.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Vážený pane místopředsedo, přestože hlasování dopadlo tak, jak dopadlo, nemohu se nevrátit k předcházející interpelaci a k mé výzvě na pana ministra. Musím z tohoto místa konstatovat, že nezodpověděl všechny položené otázky mé i mých kolegů, kteří vystupovali při projednávání této interpelace, a že tudíž nerozptýlil všechny pochybnosti s machinací - a nechci používat přímo slovo korupce - která provází a provázela tuto privatizaci.
Z toho plyne jeden jediný závěr - že odpovědnost za tato podezření, která zde byla jasně definována, padají na jeho hlavu, neboť on neudělal vše pro to, aby tato podezření vyvrátil, a udělat to mohl. Je mi to velmi líto, pane ministře, ale všechna tato podezření padají tím pádem na vaši hlavu.
Místopředseda PSP Jan Kasal: O slovo se přihlásil ministr financí Bohuslav Sobotka.
Místopředseda vlády a ministr financí ČR Bohuslav Sobotka: Děkuji. Využil jsem té možnosti, kterou mi dává jednací řád, a vystoupil jsem v průběhu, tak aby na mne ostatní řečníci mohli reagovat, a chtěl bych konstatovat, že otázky nemohou být všechny zodpovězeny, dokud nebude znám konec příběhu a to je výsledek privatizace společnosti Královopolská. V okamžiku, kdy bude znám konec příběhu, pak bude možné také odpovědět na všechny otázky, které s touto kauzou souvisejí, i to, zda byly respektovány podmínky, které v privatizaci byly stanoveny v rámci privatizačního procesu.
Já jsem Poslaneckou sněmovnu informoval o tom, že proces není ukončen. To není hodnocení uzavřeného případu, to je hodnocení procesu, který běží, a proces bude ukončen buď tím, či oním způsobem. I o těchto variantách jsem Poslaneckou sněmovnu informoval. A proces povede k tomu, že budou nalezeni vlastníci ve finále pro aktiva, která dnes ve společnosti Královopolská existují.
Samozřejmě není to ta společnost, která zde byla na začátku 90. let. Společnost prošla velmi neúspěšným pokusem o privatizaci v 90. letech. Ten společnost zatížil do té míry, že pak muselo proběhnout vyrovnání společnosti, a poté společnost procházela novým privatizačním procesem, který doposud neskončil.
Pokud má kdokoliv jakékoliv podněty, které by souvisely s nějakým netransparentním chováním, určitě je důležité, aby využil všech možností, které občan této republiky má, aby na tyto věci otevřeně upozornil příslušné orgány, a určitě Ministerstvo financí v této věci poskytne absolutní součinnost a všechny možné informace. To je jednoznačná věc.
Jinak se domnívám, že tato privatizace je privatizací, kdy vláda hledala možnosti, jak nalézt vlastníka, který nebude spekulativní vlastník, nebude provádět spekulace s pozemky a zajistí pro společnost další výrobní náplň. To bylo hlavním cílem tohoto privatizačního procesu. A vláda bude trvat na tom, aby ani do budoucna nemohlo docházet k nějakým pokusům o spekulaci s majetkovými aktivy, která jsou ve společnosti Královopolská soustředěna. A k tomu přirozeně budou směřovat případné personální změny, za které je odpovědná Česká konsolidační agentura.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Hovořit bude pan poslanec Langer. Na faktickou poznámku není prostor. Není rozprava. Vystupují řečníci, kteří se rozhodli využít svého přednostního práva. Potom dám slovo panu poslanci Nájemníkovi.
Místopředseda PSP Ivan Langer: Jestli dovolíte, rád bych zareagoval na vystoupení pana ministra. Já jsem si samozřejmě vědom a moji kolegové také, že celý proces privatizace Královopolské není ukončen, nicméně otázky, které zde zazněly, se týkaly již proběhnuvších etap tohoto vámi nedokončeného procesu a už i tyto etapy vámi nedokončeného procesu privatizace vzbuzují vážné pochybnosti o jeho korektnosti - kdybych chtěl být jízlivý a ironický, o schopnosti vlády skutečně počítat, násobit a sčítat jednotlivá čísla.
Nicméně vzhledem k tomu, že se od vás, pane ministře, asi již nedozvíme nic více než konstatování, že proces není dokončen, mám vám vzkázat od pana poslance Fajmona, který vás v této věci interpeloval, že vás bude sledovat, a až dokončíte tento proces a nebudete nás sám o jeho výsledku informovat, tak on se na vás obrátí opět cestou písemné interpelace.
Místopředseda PSP Jan Kasal: O slovo se přihlásil pan poslanec Nájemník, nikoliv k rozpravě, ale zřejmě s tím, aby nás seznámil s něčím jiným.
Poslanec Václav Nájemník: Dámy a pánové, já se omlouvám, jenom k předcházejícímu hlasování. Mám na sjetině ne, a můj názor je ano. Jenom pro zápis, nezpochybňuji hlasování.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji. Věřím, že s vaším souhlasem, dámy a pánové, můžeme přistoupit k další odpovědi na písemnou interpelaci a tou je odpověď pana ministra spravedlnosti Karla Čermáka, který odpověděl na interpelaci Miroslava Grebeníčka ve věci postupu Ministerstva spravedlnosti České republiky a soudů ve věci pokusů Bertholda Thuna Hohensteina nabýt majetku a majetkových práv po Leopoldu Hohensteinovi přešlých na stát a konfiskovaných dle dekretů prezidenta republiky Edvarda Beneše. Interpelace se spolu s odpovědí předkládá jako tisk 608.
Vystoupí pan poslanec Miroslav Grebeníček.
Poslanec Miroslav Grebeníček: Vážený pane předsedající, vážené kolegyně, vážení kolegové, na základě žádosti a podnětu občanů jsem písemně interpeloval ministra spravedlnosti v záležitosti, která dnes není neobvyklá, ale v každém případě je pro stát mimořádně závažná. Požadoval jsem vysvětlení k postupu Ministerstva spravedlnosti České republiky a soudů ve věci pokusů Bertholda Thuna Hohensteina nabýt majetku a majetkových práv po Leopoldu Hohensteinovi přešlých na stát a konfiskovaných dle dekretů prezidenta republiky Edvarda Beneše. Dožadoval jsem se vysvětlení a informací o tom, jak ministerstvo zastupuje zájmy státu a co může udělat pro dodržování platných zákonů.
Na mou interpelaci, jak si můžete ověřit, ministr Čermák reagoval odpovědí, která se zjevně míjí s meritem věci a ve které jsem nenalezl jednoznačnou odpovědnost či jednoznačnější prezentaci odpovědnosti ministerstva a vlády za to, co se v resortu děje. Ministr pravděpodobně neporozuměl zcela přesně obsahu mé interpelace a pominul ve své odpovědi vazbu problému, o který mi jde, na dané právní vztahy založené postupimskou konferencí, pařížskou dohodou a dekrety prezidenta republiky.
Věřím, že se s ním dnes mohu shodnout na tom, že jeho odvolávka na nejednotné a odporující si výklady tzv. restitučních zákonů přece nic nemění na platnosti základu právního řádu včetně dekretů prezidenta republiky. Předpokládám, že v tuto chvíli nikdo nezpochybňuje mé obecné závazné východisko, totiž že restituční zákony ani v tom nejsvéráznějším výkladu a uplatnění nemají přednost před mezinárodními dohodami, kterými je republika vázána, a před dekrety prezidenta republiky. V této záležitosti se dovolávám shody zákonodárců, která byla svého času jednoznačně vyjádřena usnesením Poslanecké sněmovny.
Právě z těchto důvodů mne znepokojilo, že ministr nezaujal k podstatě interpelace zřetelné stanovisko a nenaznačil žádné racionální východisko vlády či ministerstva, které by vedlo k překonávání neúnosného stavu a neudržitelné praxe znovu a znovu vznášených neoprávněných majetkových nároků.
***