(11.20 hodin)
(pokračuje F. Beneš)
K tomu zákonu je velmi mnoho výhrad a jistě víte, že v poslední době proběhlo několik jednání až u Ústavního soudu, kde bylo třeba si vyříkat, zda družstevník, který má vyrovnány všechny vztahy s družstvem a požádal o převod jednotky do vlastnictví, je skutečně vlastníkem jednotky, když družstvo přišlo do konkursu a za své bývalé půjčky ručilo majetkem, který už v tuto dobu nevlastnilo, to znamená bytem družstevníka. Jsem velmi rád, že Ústavní soud vyjádřil přesvědčení, že pokud byla ustanovení speciálního zákona naplněna, potom takové převody jsou platné a převedené byty se nemohou zahrnovat do konkursní podstaty.
Bohužel, Vrchní soud jako tvůrce legislativy postupoval jiným způsobem. Máme tady dvě vyjádření různých senátů Vrchního soudu v Praze. První vyjádření ze začátku prosince rozhodlo, že potvrzuje - v konkrétním případě, poněvadž vždy se musí jednat o vyjádření ke konkrétnímu bytu - platnost převodu bytu do vlastnictví. Druhý senát rozhodl, že přerušuje jednání, a dokonce navrhl Ústavnímu soudu - a teď prosím poslouchejte - aby Ústavní soud zrušil paragrafy 23 a 24 zákona o vlastnictví bytů, to znamená ty paragrafy, které dávají družstevníkovi právo, aby si byt převedl do svého vlastnictví bezplatně.
Jako první bod dnešního programu jsme projednávali novelu zákona o konkursu a vyrovnání, která s tímto problémem velmi úzce souvisí. Myslím si, že rozhodnutí, které jsme učinili, vrátit tento text do druhého čtení, může prospět i bytovým družstvům, protože - a to je potřeba tady říci - do vlastnictví se převádějí nejen byty bytových družstev postavených s finanční pomocí státu a zdarma podle původního znění zákona, ale také byty, které byly prodány poté, co byly domy rozděleny po bytech, nebo byty, které převádějí nově vzniklá bytová družstva.
A nyní k této vlastní tematice. Problém, který se skupina předkladatelů rozhodla vyřešit, byl problém rozhodovacího kvora při některých pracích, pro které stavební úřady vyžadují stavební povolení. K hlasování máme dnes návrh, který říká, že v případě, že se jedná o modernizaci, rekonstrukci, nebo stavební úpravy, postačuje souhlas tří čtvrtin všech vlastníků bytových jednotek, nebo tří čtvrtin spoluvlastníků společných částí domu, což je identická část. Jde o to, že někteří vlastníci bytů se o své byty nestarají, jsou nedostupní, byty pronajímají, naprosto legálně, proti tomu nelze nic namítat, ale nemají zájem na činnosti společenství a ohrožují i práce, které by třeba stavební úřad mohl dokonce i nařídit. V tom případě by bylo velmi nešťastné, kdyby taková činnost byla zablokována povinností sehnat všechny vlastníky, kteří se velmi těžce shánějí.
Reagovali jsme na podněty z bytových družstev a společenství vlastníků a reagovali jsme jen na tuto část. Naším cílem bylo odstranit jenom tuto drobnou vadu zákona a usnadnit jednání, která pak budou jednodušší jak pro společenství vlastníků, tak i pro určité vlastníky jednotek, kteří si chtějí provést stavební úpravy ve svém bytě. Nic jiného není teď předkládáno, jenom to, aby v takových případech, to znamená v případech stavebních úprav, kdy se nemění podíl na společných částech domu, kdy se nemění výška domu a kdy se dům nerozšiřuje ani ve směru horizontálním, rozhodovala tříčtvrtinová většina vlastníků.
Myslím, že to je návrh pro vlastníky bytů velmi vstřícný, a věřím, že takový návrh můžete podpořit. Za to vám děkuji.
Místopředsedkyně PSP Jitka Kupčová: Děkuji panu poslanci Benešovi. Slovo má pan poslanec Tomáš Kvapil.
Poslanec Tomáš Kvapil: Vážená paní předsedající, vážená vládo, kolegyně a kolegové, když jsme projednávali zhruba před tři čtvrtě rokem v prvním čtení tento návrh zákona - protože už tak dlouho leží ve Sněmovně - měl jsem k němu hodně výhrad, podobně jako vláda, protože se domnívám, že původní předloha byla zásahem do vlastnických práv v rozporu s ústavou, a také už tehdy bylo jasné, že na Ministerstvu pro místní rozvoj se připravuje zcela nový zákon o vlastnictví bytů.
Chtěl bych říci, že po poměrně složitém projednávání ve výboru pro veřejnou správu došlo k jakési dohodě na pozměňovacím návrhu, který máme k dispozici pod bodem B a který se s ústavněprávní problematikou velmi dobře vyrovnal. Mám za to, že je dobré, aby tento zákon byl přijat v podobě tohoto pozměňovacího návrhu, už proto, že řeší ten nejkřiklavější problém, který v případě společenství vlastníků existuje, a i s ohledem na to, že nový zákon připravovaný na Ministerstvu pro místní rozvoj má teprve podobu věcného záměru, který by vláda měla projednávat někdy v následujících blízkých týdnech nebo měsících. Nicméně než zcela nový zákon opustí Poslaneckou sněmovnu a následně Senát, tak se domnívám, že budeme mít rok 2006 a budeme rádi, že bude schválen ještě v tomto funkčním období. Proto jsem i pro tuto dílčí změnu a klub KDU-ČSL bude pro tento návrh hlasovat, ovšem bude-li přijat pozměňovací návrh výboru pro veřejnou správu.
Děkuji.
Místopředsedkyně PSP Jitka Kupčová: Děkuji panu poslanci Tomáši Kvapilovi. Nemám žádnou jinou písemnou přihlášku do rozpravy. Pokud se nikdo nehlásí z místa, rozpravu končím.
Protože ve druhém čtení padl návrh na zamítnutí, musíme se nejprve vypořádat s tímto návrhem. Já se pokusím vás všechny svolat.
Ještě předtím dostává slovo paní zpravodajka. Chce nás zřejmě seznámit s dalším postupem.
Poslankyně Zdeňka Horníková: Vážená paní předsedající, děkuji za udělené slovo. Budeme hlasovat o návrhu zákona, který nám byl rozdán jako tisk 664/3. Já bych jenom velmi stručně chtěla doplnit předkladatele a předřečníka. Jedná se o novelu zákona, která je nezbytně nutná. Je to zákon o vlastnictví bytů a vztahů mezi vlastníky a nájemníky. Tento zákon, tak jak v tuto chvíli platí, je zákonem špatným. Musím bohužel v tuto chvíli říci, že marně čekáme na vládní návrh, který by měl tento zákon novelizovat. Tato vláda a pan ministr Paroubek slíbili novelu tohoto zákona, bohužel zatím tuto novelu nemáme ani jako tisk, ani jako věcný záměr.
Já jsem si vědoma problému, který zde popsal pan předkladatel. Je to problém, který samozřejmě občany trápí. Bohužel - a bylo zde zmíněno, že vlastní návrh doznal obrovské změny, s původním návrhem nemá vlastně vůbec nic společného. Máme předložený úplně jiný návrh. Já musím konstatovat, že byť je tento návrh podstatně lepší, neřeší zcela problematiku, kterou jsme se v tomto návrhu nabývali, tudíž ho nemohu doporučit.
Dále mi dovolte, abych jako zpravodajka připomněla, že ve druhém čtení padl návrh na zamítnutí tohoto návrhu zákona a výborem pro veřejnou správu, regionální rozvoj a životní prostředí byl přijat jediný pozměňující návrh pod písmenem B. Můj návrh na projednání tohoto tisku zní, nejprve hlasovat o zamítnutí návrhu zákona podle písmena A, následně o pozměňovacím návrhu písmene B.
Místopředsedkyně PSP Jitka Kupčová: Děkuji. Zákon nám ukládá, abychom hlasovali nejdříve o návrhu na zamítnutí, takže tam si nemůžeme vybrat.
***