(14.40 hodin)
(pokračuje F. Beneš)
Cílem primárně není zvýšení inkasa obecních poplatků z tohoto titulu.
Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, víme, že bude třeba upravit všechny v návrhu uváděné termíny, protože od 22. června loňského roku, kdy byl návrh předložen, se staly nereálnými. Věřím, že při druhém čtení k tomu bude vhodná příležitost, a za to vám chci jménem předkladatelů návrhu zákona poděkovat.
Předseda PSP Lubomír Zaorálek: Ano, děkuji navrhovateli. Prosím, aby se slova ujal zpravodaj pro prvé čtení pan poslanec Evžen Snítilý.
Poslanec Evžen Snítilý: Děkuji. Vážený pane předsedo, vážené dámy, vážení pánové, neuplynul ještě ani půlrok, kdy tato ctěná Sněmovna odmítla vládní návrh zákona o nájemném, a je tady tato materie znovu, tentokrát jako poslanecký návrh. Já jsem opět neunikl bystrému oku předsedy našeho výboru a stal jsem se opět zpravodajem tohoto zákona. Dovolte mi, abych ve své zpravodajské zprávě naznačil svůj úmysl, jak se k tomuto zákonu stavím a jak bych se chtěl zachovat já, a chtěl bych, aby můj návrh podpořila i Sněmovna.
Jsem si vědom výhrad vlády k tomuto návrhu zákona. Jistě, otázka kauce, otázka poplatků za neobsazený byt, otázka tzv. zrcadla nájmů, který tento zákon se snaží řešit, to budou jistě stěžejní body projednávání tohoto zákona. Myslím si však na rozdíl od vlády, v tomto případě zcela výjimečně, že zákon o nájmu je tak důležitá právní norma, že je podružné, kdo tento zákon předkládá. Jsem přesvědčen, že právě proto, že veřejnost na tento zákon dlouho čeká, dlouho po něm volá, nejsou to jenom nájemníci, jsou to i vlastníci domů atd., bychom měli udělat krok k tomu, abychom umožnili tento zákon projednat. A věřte, že k němu mám své osobní výhrady, které samozřejmě vznesu na jednání příslušných orgánů.
Jsem však přesvědčen, že jednat musíme a že zamítnutí tohoto zákona v prvním čtení není v zájmu společnosti ani v zájmu našem vlastním. Upozorňuji předem, že v rozpravě tedy nebudu navrhovat zamítnutí tohoto zákona, ale po dohodě s předkladatelem právě proto, že už jsme absolvovali projednávání vládního návrhu a v minulém období několikrát, atd., budu navrhovat prodloužení doby pro projednávání tohoto zákona, a to o 40 dnů.
Děkuji.
Předseda PSP Lubomír Zaorálek: Děkuji, pane poslanče, za úvodní slovo a otevírám obecnou rozpravu. Mám tady tři přihlášky do obecné rozpravy. Paní poslankyni Zdeňku Horníkovou, pana poslance Tomáše Vrbíka a Tomáše Kvapila.
Poprosím paní poslankyni Horníkovou, aby vystoupila jako první.
Poslankyně Zdeňka Horníková: Dobrý den. Vážený pane předsedající, dámy a pánové, musím říci, že budu na předkladatele přísnější, než byl pan zpravodaj, a v závěru svého vystoupení budu navrhovat zamítnutí této předlohy.
Pan zpravodaj zde zmínil, že je to v poslední době již druhý návrh, který tato Poslanecká sněmovna dostává na stůl. Přednedávnem to byl návrh vládní. Musím konstatovat, že tento návrh je stejně špatný, jako byl návrh vládní, ne-li horší.
Očekávala bych od tohoto zákona, že bude řešit protiústavní stav, který v naší zemi vládne od chvíle, kdy Ústavní soud zrušil vyhlášku 176 a konstatoval, že tento stav u nás v oblasti nájemného nastal. Zákon v žádném případě nenapravuje stav, který Ústavní soud nazval stavem protiústavním. Přetrvává nerovnoprávné postavení mezi vlastníky a nájemníky. Zákon nezajišťuje vlastníkům práva zaručená ústavou. Vlastník se ani výhledově nedostává k ziskům, které by měl mít, ani k pokrytí nákladů, které má s provozováním svého bytu. Od funkčního zákona bych jednoznačně očekávala deregulaci nájemného s jasným datem jejího ukončení, možnost pokrytí nákladů na úrovni prosté reprodukce a přiměřený zisk potřebný do nezbytných investic na opravy, údržbu, modernizaci stávajícího bytového fondu. Nic z toho však tento návrh nepřináší. Co však přináší?
I když předpokládám, že jste všichni tento návrh četli, pak vám chci říci, co by vás čekalo v případě, že byste byli vlastníky domu a chtěli pronajímat byty v tomto domě. Čeká vás přehled nájemného, který byste byli povinni vyplnit na tiskopise, který vydá Ministerstvo financí. Tento přehled nájemného jste povinni odevzdat a toto hlášení odevzdat obci. Obec následně odešle tento formulář na Ministerstvo financí. Ministerstvo financí následně vypracuje přehled nájemného. Nevyplníte-li tento dotazník, dojde k porušení cenového předpisu a vy můžete být jako vlastníci potrestáni, a to za přestupek, který jste způsobili, pokutou až 5000 korun.
Já bych se teď chtěla zeptat pana předkladatele, z jakých nájmů bude stanoven přehled nájemného v obci, jak budou zpracovány údaje na Ministerstvu financí, které získají od obce, a jak vznikne první přehled nájemného.
Otázka druhá. Návrh se tváří jako návrh, který jednoznačně podporuje dohodu mezi vlastníkem a nájemníkem. Co se však stane, jestliže vlastník s nájemníkem se nedohodne? Pak o výši nájemného rozhoduje úředník obce, kraje, případně magistrátu. Já se tady chci zeptat - co když bude nájemník i vlastník nespokojen, kdo bude odvolacím orgánem tohoto rozhodnutí, které udělá úředník?
Další otázka - kauce. Proč ne, o kauci lze zcela legitimně diskutovat, ale kauce musí být určitá, úplná a jasná. V tomto případě se nabízí řada otázek, které bych opět na předkladatele návrhu měla. Kdy je oprávněn pronajímatel požadovat kauci? Co když nájemce kauci odmítne? Bude následovat postih? Jak bude s kaucí naloženo v případě exekuce? Co se stane, změní-li se majitel, případně pronajímatel? Co když bude kauce zneužita?
Poslední věc, o které bych se chtěla zmínit, která je konkrétně v zákoně uvedena a která mě také docela zaskočila, je poplatek za nepronajatý byt. V případě, že jako vlastníci domu budete mít ve svém domě byt, který je určen k pronájmu, a tento byt nepronajmete, budete platit poplatek rovnající se výši nájemného. Tady chci upozornit, že neexistuje registr bytů, a už vůbec nechci hovořit o tom, kde je zachováno právo nakládání s osobním majetkem.
K tomuto zákonu závěrem. Tento zákon jednoznačně považuji jako zákon, který je bičem na vlastníky, který zavádí pokuty, přehledy.
***