(15.30 hodin)
(pokračuje Pospíšil)
A zde já říkám tolik, že opět je možné toto zavést, nicméně už dnes zákon v tomto paragrafu upravuje omezení, které se nazývá zdržení se návštěv nevhodného prostředí. A právě pod pojem "nevhodné prostředí", to znamená prostředí, které vyvolává kriminalizující aktivity u pachatele, pro pachatele, který spáchal výtržnictví na stadionu, bude např. zákaz chodit na stadion a vykonávat tam nějakou činnost. Opět říkám, že podle mého názoru je to věc, která je již obsažena v platném zákoně.
Dámy a pánové, já se omlouvám za příliš odborné stanovisko, ale jedná se o relativně složitou trestněprávní věc, kterou lze jen obtížně podat jednoduše.
Když dovolíte, závěrem řeknu asi tolik. Předložený sněmovní tisk určitě byl veden dobrou vůlí navrhovatelů odstranit současný fenomén - rostoucí násilí na stadionech. Je to věc, před kterou bychom opravdu neměli zavírat oči, a měli bychom uvažovat, zda současná platná právní úprava je dostatečná. V souladu s vládou se domnívám, že platný text, který máme v trestním zákoníku, je dostatečný, přesto však podle mého názoru je možné uvažovat o určitých úpravách, které by zvýraznily akcent současné společnosti v rovině, že chceme více postihovat násilí na stadionech. A ten akcent podle mého názoru by neměl být v samostatné skutkové podstatě, jak navrhují navrhovatelé, ale měl by být v enumerativním výčtu typu jednání, jenž spadá pod klasickou skutkovou podstatu výtržnictví.
Takže, dámy a pánové, já nebudu v tuto chvíli navrhovat zamítnutí. Myslím si, že ta věc by měla být seriózně diskutována i vzhledem k tomu, že teď projednáváme trestní zákoník, nový zákon, který upraví trestní právo hmotné, a myslím si, že by se měla v rámci diskuse nad novým trestním zákoníkem vést i diskuse nad iniciativou pana kolegy navrhovatele a ostatních kolegů.
Takže říkám: návrh v té podobě, jak je předložen, by asi neměl být podpořen, ale měl by být impulsem pro diskusi nad trestním zákoníkem. Děkuji.
Předseda PSP Lubomír Zaorálek: To bylo ještě úvodní slovo pana poslance Pospíšila. Nyní otevírám obecnou rozpravu, do které mám přihlášky. Jako první paní poslankyně Marie Rusová a pak pan poslanec Vladimír Čada. Prosím nyní paní poslankyni Rusovou.
Poslankyně Marie Rusová: Děkuji. Vážený pane předsedo, dámy a pánové, v daném případě se jedná opět o drobnou novelizaci trestního zákona č. 140/61 Sb., v platném znění. Taktéž i můj názor je ten, že současně platná právní úprava toto jednání vlastně svým způsobem může postihnout, to znamená jednání agresivních sportovních fanoušků, a to v rámci ustanovení § 202 trestního zákona, to znamená trestný čin výtržnictví. Myslím si, že určitá modifikace tohoto ustanovení však možná je, ale vzhledem k tomu, že tato modifikace se již projevila v předloženém sněmovním návrhu, to znamená ve sněmovním tisku č. 744, rekodifikace trestního zákona, bude třeba posoudit v rámci projednávání tohoto tisku vhodnější textaci.
Z tohoto důvodu si myslím, že jsou možné dvě cesty. Buď tento sněmovní tisk propustíme do druhého čtení a souběžně s projednáváním sněmovního tisku 744 provedeme určité možné srovnání, kde výsledkem bude, jak už jsem uvedla, hutnější textace, popřípadě je možné navrhnout přerušení tohoto sněmovního tisku, a to až do doby ukončení projednávání tisku 744.
V podrobné rozpravě ještě podle uvážení a po vyslechnutí eventuálních dalších názorů se rozhodnu, zda tento návrh na přerušení přednesu. Děkuji za pozornost.
Předseda PSP Lubomír Zaorálek: Prosím pana poslance Vladimíra Čadu.
Poslanec Vladimír Čada: Děkuji za slovo.Vážený pane předsedo, vážené dámy, vážení pánové, rád bych se touto cestou i já vyjádřil k poslaneckému návrhu zákona, kterým se navrhuje změna trestního zákona, a to v jeho ustanoveních § 26 odst. 4 trestního zákona a § 202 - Výtržnictví.
Nelze než souhlasit s předkladateli tohoto návrhu, že míra agresivity a nevhodnosti chování účastníků sportovních utkání, zvláště pak těch fotbalových, dosáhla v poslední době meze své únosnosti. Z tohoto důvodu souhlasím s bodem 1 navrhovaného zákona, kterým by se rozšířil okruh přiměřených omezení a povinností ve smyslu § 26 odst. 4 trestního zákona také o zákaz, resp. povinnosti zdržet se návštěvy sportovních utkání. Domnívám se, že i když výčet přiměřených omezení a povinností je výčtem demonstrativním a soudu dává široké možnosti pro jejich volbu, vyžaduje současná situace jasně stanovenou povinnost výše zmíněného zákazu, stejně tak jako dříve tento postup vyžadoval fenomén gamblerství u hracích přístrojů.
Ačkoli, jak jsem již uvedl, chápu pohnutky navrhovatelů a současnou situaci zejména při fotbalových utkáních, musím konstatovat, že bod 2 návrhu, tedy doplnění odst. 2 § 202 trestního zákona, a změna skutkové podstaty trestného činu výtržnictví daný problém zcela neřeší. U doplnění skutkové podstaty trestného činu výtržnictví se podle mého názoru jedná o duplicitní ustanovení, kdy současné znění § 202 odst. 1 trestního zákona umožňuje stíhat pachatele takto závadného jednání, když ve spojení s ustanovením trestního řádu o zkráceném přípravném řízení a zjednodušeném řízení lze pachatele těchto trestných činů vhodně a efektivně, to znamená rychle, potrestat již dnes.
Z navrhovaného však považuji za vhodné, aby se do současné skutkové podstaty trestného činu výtržnictví doplnilo to jednání pachatele, které spočívá ve vstupu na hrací plochu přes zákaz pořadatele daného sportovního podniku. Takto doplněné ustanovení § 202 odst. 1 trestního zákona učiní ze vstupu na hrací plochu znak skutkové podstaty trestného činu výtržnictví a dále bude již jen záležet na konkrétním stupni společenské nebezpečnosti, aby se jednání dalo kvalifikovat jako trestný čin.
Dámy a pánové, k doplnění kvalifikované skutkové podstaty o slovo "opakovaně" se ztotožňuji se stanoviskem vlády i zpravodaje. Rád bych uvedl, že se takto bohužel omezuje rozhodovací volnost soudu, když znak "opakovaně", to znamená již dříve byl odsouzen, je sám o sobě přitěžující okolností při ukládání trestu podle § 34 písm. k) trestního zákona. Vzhledem ke skutečnosti, že ukládání nepodmíněných trestů za trestné činy výtržnictví by mělo být krajním řešením, považuji za vhodné ponechat současnou právní úpravu a ponechat na zvážení soudu, zda opakování trestné činnosti pojme jako přitěžující okolnost, a tím uloží např. nepodmíněný trest odnětí svobody při horní hranici trestní sazby.
Doporučuji propustit další projednávání zákona do druhého čtení. Děkuji.
***