(18.00 hodin)
(pokračuje Hrnčíř)
V některých odstraňuje nepřesnosti v označení krajů a obcí nebo přesunutí kompetencí nebo spíše řečeno regulačních pravomocí z tzv. přenesené působnosti do samostatné působnosti. To by snad mohlo být v pořádku. Návrh však zavádí novou povinnost, a to měřit účinnost spalování a množství vypouštěných látek malých spalovacích zdrojů, i na provozovatele zdrojů provozovaných při nepodnikatelské činnosti. Tím jsou podle mého názoru myšleny školy, nemocnice, domovy důchodců, domovy s pečovatelskou péčí apod.
Dámy a pánové, to samozřejmě není úkon bezplatný. Přesto vládní návrh ve své důvodové zprávě bezostyšně tvrdí, že se nepředpokládají žádné dopady na veřejné rozpočty. Toto tvrzení tedy uvádím na pravou míru - není to pravda. Ti z vás, kdo zasedáte v zastupitelstvech krajů, obcí a měst, mi zcela určitě dáte za pravdu.
Dámy a pánové, to jsou mé připomínky v rámci zpravodajské správy. Ostatní připomínky přednesu ve své diskusi.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Hrnčířovi, který je zpravodajem pro první čtení, a otevírám obecnou rozpravu. Mám jednu písemnou přihlášku, vyrozuměl jsem ovšem, že pan poslanec Hrnčíř se rovněž hlásí do rozpravy. Slovo má nejprve pan poslanec Stanislav Fischer.
Poslanec Stanislav Fischer: Vážený pane předsedající, dámy a pánové, své vystoupení chci především využít k přednesení obecné připomínky k tomuto zákonu a oznámit, že ve druhém čtení chci předložit a odůvodnit pozměňovací návrh, který se týká omezení světelné kontaminace ovzduší.
V roce 2002, kdy byl tento zákon přijat, byl do něho zařazen i průkopnický paragraf zaměřený na snížení zbytečných světelných emisí všeho druhu. Tento záměr byl formulován tak, aby nezpůsobil žádné dodatečné výdaje ve státním rozpočtu ani v rozpočtech měst a obcí a aby postupně vedl ke zlepšení prostředí v této oblasti, tj. k zachování tmy, pokud jen jest to možné. Protože jsme jako stát přijali takovouto formu jako první na světě, dodnes takové omezení existuje pouze v některých autonomních správních celcích, jako je například Lombardie v Itálii, nebo v některých státech Spojených států, vzbudilo to v roce 2002 velký a pozitivní ohlas v celém světě. Záměr se však nerealizoval tak, jak zákon předpokládal, neboť tehdy Sněmovna přesunula další kroky na vládu, a exekutiva to vůbec nezvládla a místo toho v řadě už zmíněných novel toto pověření vymizelo.
V současném znění zákona z původního záměru nezbylo téměř nic. V nyní projednávané novele je to jedna věta: "Obec může" - a podotýkám, že nemusí - "obecně závaznou vyhláškou zakázat promítání světelných reklam a efektů na oblohu a zakázat používání laserové techniky při kulturních akcích."
Praxe uplynulých let a nové poznatky ukazují, že ochrana nočního ovzduší před špatně provedeným, přehnaně silným či vůbec zbytečným osvětlením se nerealizovala. Nepatřičné světlo vadí mnoha našim obyvatelům. Zde jako paradox z praxe a života bych chtěl uvést, že třeba v naší vesnické obci ve Středočeském kraji zastupitelstvo rozhodlo, že svítit se bude celou noc z toho důvodu, aby se omezila kriminalita, protože policie není schopna ochránit obyvatele a jejich majetek před krádežemi.
Přitom je snadné zhoršování situace ve světelné kontaminaci ovzduší zabránit. Stačí příslušná pravidla vložit přímo do zákona. Není se čeho bát, půjde-li o věci, které se již jinde na světě osvědčily. Teď mám na mysli především Lombardii. Kromě postupného zlepšování nočního prostředí to vede také k úsporám.
Snahy o snížení světelné kontaminace prostředí, v němž žijeme, nelze považovat za nějakou zvůli astronomů. Kromě plýtvání energií má nadměrné svícení řadu negativních dopadů. Ostatně astronomická pozorování v optickém oboru například v Evropě mají spíše popularizační charakter, i díky atmosféře samotné, a vědecká pozorování se soustřeďují na horské observatoře, na observatoře v pouštích či na ostrovech oceánů, kde světelné znečištění je minimalizováno. Žádná pozemní optická měření a pozorování však nemohou konkurovat výzkumu na kosmických aparátech.
Proto můžeme k této tematice přistoupit i z mnohem širších hledisek. Abych to váženým kolegům, které to může zajímat, přiblížil a nezabíral zde mnoho času, dovolil bych si vám před druhým čtením předložit krátký příspěvek pracovníka Masarykovy univerzity v Brně Jana Hollana v článku Světlo jako polutant nočního prostředí - současný stav, dopady a cesty k nápravě. Budete jistě překvapeni, stejně jako jsem byl já, že v současné době se uvažuje dokonce o možnosti, že nedostatek tmy může přispívat ke zhoršení zdravotního stavu.
Samozřejmě podporuji, aby navrhovaná novela byla zařazena do druhého čtení, a děkuji vám za pozornost.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Fischerovi. Prosím, aby se slova ujal pan poslanec Hrnčíř.
Poslanec Pavel Hrnčíř: Děkuji, pane místopředsedo. Dámy a pánové, ve své zpravodajské zprávě jsem se vyjádřil ke špatné kvalitě již původní normy zákona o ochraně ovzduší, která vede k častým novelizacím a opravám. Jedním z důvodů je také to, že do ochrany ovzduší je zahrnována problematika, která s původním záměrem ochrany ovzduší velmi málo a jen okrajově souvisí. Tak jsme již při minulé novelizaci zákona o ochraně ovzduší podle mého názoru narychlo a zbrkle řešili směrnici Evropské unie o míchání biopaliv, a to přes varování, která tehdy byla v této Poslanecké sněmovně vyřčena. Tak technicky a ekonomicky složitou záležitost, jako je přimíchávání biosložky do paliva pro spalovací motory v zákoně o ovzduší, to byl podle mého názoru omyl. Současné komplikace se zavedením to jen a jen potvrzují.
Nyní se vláda pokouší opakovat svůj omyl a v obdobném problému zákona o ochraně ovzduší ukládá našim občanům a firmám povinné čištění komínů, neboli řečeno přesnou terminologií, prostřednictvím odborně způsobilé osoby odstraňovat znečišťující látky ze spalinových cest. Četnost provádění této činnosti má stanovit prováděcí předpis. Zatím je to, dámy a pánové, vyhláška Ministerstva vnitra z roku 1981 o čištění komínů. Ta je samozřejmě nepoužitelná, neboť pracuje s takovými pojmy, jako je národní výbor, kominický podnik, správce budov a podobně.
Nejsem přesvědčen o tom, že je nutno nařizovat lidem, kdy, jak a za jakých okolností mají čistit komíny ve svých nemovitostech. To dobrý hospodář ví dobře i bez vládního nařízení. A špatný hospodář, pokud sám nechce, ani takto vágním paragrafem přinucen nebude. A pokud by přece jenom tato problematika měla být řešena zákonem, pak spíše z hlediska bezpečnostního, z hlediska bezpečnosti požární ochrany, tak jako je tomu dosud, a to v resortu Ministerstva vnitra.
Dámy a pánové, nerad bych se dožil, aby do zákona o ochraně ovzduší byly nafiltrovány další a další nesouvisející problémy. Novelu zákona považuji za nedokonalou, povrchní a nesourodou. V takovém případě, dámy a pánové, nezbývá mi nic jiného, než předložit návrh na dopracování.
Místopředseda PSP Jan Kasal: Děkuji panu poslanci Hrnčířovi. Ještě někdo chce vystoupit v tuto chvíli? - Pan poslanec Karel Vymětal.
Poslanec Karel Vymětal: Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Dámy a pánové, já se v žádném případě nechci cítit odborníkem na ochranu ovzduší a nebudu mluvit k této problematice. Nicméně ve vládním návrhu zákona se novelizuje § 2 zmíněného zákona odst. 4, což bych mohl lapidárně nazvat pojmosloví.
***