Národní shromáždění československé / Poslanecká sněmovna1925 – 1929

Předseda (zvoní): Dále přichází ke slovu pan zpravodaj posl. dr Hajn.

Zpravodaj posl. dr Hajn: Vzdávám se slova.

Předseda: Zpravodaj pan posl. dr Hnídek.

Zpravodaj posl. dr Hnídek: Vzdávám se slova.

Předseda: Páni zpravodajové posl. dr Hajna posl. dr Hnídek vzdali se slova, přikročíme tedy k hlasování.

Schvalovací usnesení má toliko jeden odstavec a míním o něm dáti hlasovati v celku najednou. (Námitky nebyly.)

Námitek není.

Prosím, aby paní a páni poslanci zaujali svá místa. (Děje se.)

Kdo tedy souhlasí s celým schvalovacím usnesením ve znění, jak je navrhují páni zpravodajové, prosím, aby zvedl ruku. (Děje se.)

To je většina. Tím poslanecká sněmovna přijala toto schvalovací usnesení ve čtení prvém.

Druhé čtení navrhnu na pořad příští schůze.

Tím vyřízen je 3. odst. pořadu schůze.

Přikročíme k projednání dalšího odstavce, jímž jest:

4. Druhé čtení osnovy zákona, kterým provádí se článek 1 úmluvy právně-finanční mezi republikou Československou a královstvím Italským, číslo 132/1924 Sb. z. a n., o způsobu vyrovnáni pohledávek a závazků vzniklých v korunách rakousko-uherských mezi věřiteli nebo dlužníky československými a italskými (tisk 286).

Zpravodajem výboru zahraničního je za omluveného p. posl. Prokeše předseda téhož výboru p. posl. Tomášek a zpravodajem výboru rozpočtového p. posl. dr. J. Matoušek.

Prosím p. posl. Tomáška, má-li nějaké změny textově nebo opravy.

Zpravodaj posl. Tomášek: Nikoli.

Předseda: Pan zpravodaj posl. dr J. Matoušek! Táži se, jsou-li nějaké návrhy, opravy nebo změny textově?

Zpravodaj posl. dr J. Matoušek: Nejsou.

Předseda: Budeme tedy hlasovati.

Kdo ve druhém čtení souhlasí s osnovou zákona tak, jak ji poslanecká sněmovna přijala ve čtení prvém, prosím, aby pozvedl ruku. (Děje se.)

To je většina. Tím poslanecká sněmovna přijala tuto osnovu zákona také ve čtení druhém a vyřízen tak 4. odstavec pořadu schůze.

Přikročíme ku projednávání dalšího odstavce, kterým jest:

5. Zpráva výboru imunitního o žádosti okr. soudu na Smíchově za souhlas s trest. stíháním posl. Kreibicha pro přestupek čl. V zák. č. 8 ř. z. ex 1863, §u 491 tr. z. a přestupek podle §u 312 tr. zák. (tisk 156).

Zpravodajem je pan posl. David. Dávám mu slovo.

Zpravodaj posl. David: Slavná sněmovno! Na veřejně schůzi lidu, konané dne 25. září 1925 v Národním domě na Smíchově, referoval pan posl. Kreibich o posledních událostech v Československé republice a mezi jiným vykládal o teroru v Rumunsku a Bulharsku a pravil: "Československá vláda se bratříčkuje s hohenzollernským chlapem korunním princem". Při rozpuštění schůze pak obořil se na intervenujícího policejního úředníka slovy: "polícajtská ničemnost".

Okresní soud na Smíchově zavedl trestní vyšetřování s jmenovaným panem poslancem a žádal poslaneckou sněmovnu za souhlas s jeho trestním stíháním pro přestupek čl. V zákona č. 8 ř. z. ex 1863, dále §u 491 tr. z. a přestupek podle §u 312 tr. z.

Imunitní výbor pojednal o této žádosti za vydání pana posl. Kreibicha a usnesl se, aby jmenovaný k trestnímu stíhání vydán nebyl, poněvadž nepřekročil meze poslanecké imunity. Navrhuji posl. sněmovně, aby schválila usnesení imunitního výboru.

Předseda: K rozpravě není nikdo přihlášen, rozprava odpadá, přistoupíme k hlasování.

Pan zpravodaj navrhuje jménem výboru imunitního, aby poslanecká sněmovna nesvolila k trest. stíhání posl. Kreibicha.

Kdo souhlasí s tímto návrhem pana zpravodaje, prosím, aby zvedl ruku. (Děje se.)

To je většina. Tím posl. sněmovna usnesla se nesvoliti k trest. stíhání posl. Kreibicha a vyřídila tak 5. odstavec pořadu schůze.

Přikročíme k projednávání dalšího odstavce, kterým je:

6. Zpráva výboru imunitného o žiadosti zem. trest. súdu v Prahe za súhlas k trest. stihaniu posl. Harusa pre prečin podľa §u 283 tr. zák., pre priestupok podľa §u 312 tr. zák. a pre priestupok §u 2 zákona z roku 1867, č. 135 r. z. (tisk 136).

Zpravodajem je pan posl. dr Ravasz. Uděluji mu slovo.

Zpravodaj posl. dr Ravasz: Zemský trestný súd v Prahe žiada o súhlas k trest. stíhaniu posl. Harusa pre prečin podľa §u 283 tr. zák., pre priestupok podľa §u 312 tr. zák. a pre priestupok §u 2 zákona z r. 1867, č. 135 r. z.

Zemský trestný súd v Prahe žiada prípisom zo dňa 8. januára 1926 pod číslom Tk II 4641/25 zrušiť imunitu posl. Harusa pre priestupky výš uvedené, ktorých sa dopustil menovaný poslanec tým, že dňa 22. kvetna 1925 pri shrknutí sa viac osôb pred bulharským vyslanectvom neposluchnul službukonajúceho strážnika, že tohoto strážnika sa opýtal či za to dostáva prídavok, a že 20. januára 1925 držal verejnú a úradom nepovolenú schôdzu.

Tieto činy sú nedostatočné ku tomu, aby poslanec v jeho zákonodarnej činnosti rušený bol, preto imunitný výbor navrhuje poslaneckej snemovni žiadosti trestného súdu za vydání menovaného poslanca nevyhoviť a ho nevydať.

Předseda: K rozpravě není nikdo přihlášen, rozprava odpadá, přistoupíme k hlasování.

Pan zpravodaj navrhuje jménem výboru imunitního, aby posl. sněmovna nesvolila k trest. stíhání posl. Haruse.

Kdo souhlasí s tímto návrhem pana zpravodaje, prosím, aby zvedl ruku. (Děje se.)

To je většina. Tím posl. sněmovna usnesla se nesvoliti k trest. stíhání posl. Haruse a vyřídila tak 6. odstavec pořadu schůze.

Přistoupíme k projednávání dalšího odstavce pořadu, jímž jest:

7. Zpráva výboru imunitního o žádosti zem. trest. soudu v Brně ze dne 24. prosince 1925, č. T IX 824/25, za souhlas s trestním stiháním posl. inž. Junga pro přečin podle §u 14, č. 5 a podle §u 16, č. 1 zákona na ochranu republiky (tisk 273).

Zpravodajem jest p. posl. Riedl. Uděluji mu slovo.

Zpravodaj posl. Riedl: Zemský trestní soud v Brně podáním ze dne 24. prosince 1925 žádá za souhlas s trest. stíháním posl. inž. Junga pro přečin podle §u 14, č. 5 a podle §u 16, č. 1 zákona na ochranu republiky.

Podle zprávy policejního ředitelství v Brně ze dne 2. ledna 1925 konala se dne 2. ledna 1925 v německém domě v Brně veřejná schůze lidu, na které řečnil mimo jiné i posl. inž. Jung. Ve své řeči dopustil prý se přečinů shora uvedených tím, že rozebíral známý výrok pana presidenta "Nebát se a nekrást" a vztahoval první jeho část na německý národ v Československé republice, vyvozuje z něj konsekvence, které jsou v rozporu se zákonem na ochranu republiky a zakládají podstatu přečinu podle §u 14 tohoto zákona, ve vítání býv. posl. Baerana a jeho oslavování posl. inž. Jungem na těže schůzi spatřuje zemský trestní soud v Brně přečin podle §u 16 zákona na ochranu republiky.

Imunitní výbor zjistil ze spisů výroky posl. inž. Junga a dospěl k přesvědčení, že řeč jeho odpovídala mentalitě strany, ku které přísluší, tlumočila přemrštěně sebevědomí 3 a půl mil. německé menšiny v republice, jak je tato strana hlásá. Výroky ty byly toliko ohlasem názoru politické strany na národ i osoby, aniž by byly vzbudily v posluchačstvu větší odezvy a nevybočovaly z rámce, který lze zdůvodniti poslaneckou imunitou. Imunitní výbor navrhuje poslanecké sněmovně, aby poslanec inž. Jung pro výroky shora uvedené k trestnímu stíhání vydán nebyl.

Předseda: Ke slovu není nikdo přihlášen, rozprava odpadá. Přistoupíme k hlasování.

Pan zpravodaj navrhuje jménem výboru imunitního, aby poslanecká sněmovna nesvolila k trest. stíhání poslance inž. Junga.

Kdo souhlasí s tímto návrhem pana zpravodaje, nechť pozvedne ruku. (Děje se.)

To jest většina. Tím poslanecká sněmovna usnesla se nesvoliti k trestnímu stíhání posl. inž. Junga. Tím vyřízen jest 7. odstavec pořadu.

Přikročíme k projednávání dalšího odstavce, kterým je:

8. Zpráva výboru imunitního o žádosti okr. soudu pro přestupky v Praze za souhlas s trest. stíháním posl. Tayerle pro přestupek podle §u 1 zákona ze dne 12. srpna 1921, č. 309 Sb. z. a n. (tisk 276).

Zpravodajem jest p. posl. Kříž. Uděluji mu slovo.

Zpravodaj posl. Kříž: Státní zastupitelství žádá za souhlas k trestnímu stíhání posl. Tayerle proto, že týž jako tajemník Odborového sdružení československého jest podezřelým, že v červnu 1925 dal rozesílati do některých časopisů článek a později v některých místech republiky vylepiti plakáty, jichž obsah osvětloval veřejnosti podstatu sporu odborově organisace dělnické s firmou "Kolinea" v Kolíně.

Jak novinářské články, tak i plakáty této záležitosti se týkající byly censurovány a nebylo v nich nic závadného shledáno.

Ze spisů žádost státního zastupitelství provázejících bylo pak zjištěno, že není žádných důkazů, nýbrž jen domněnky o tom, jako by poslanec Tayerle v případě, o nějž se jedná, a kde jest stíháno více osob, měl účastenství.

Proto navrhuje imunitní výbor poslanecké sněmovně, aby posl. Tayerle k trestnímu stíhání v tomto případě vydán nebyl.

Předseda: Ke slovu není nikdo přihlášen, rozprava odpadá.

Přistoupíme k hlasování.

Pan zpravodaj navrhuje jménem výboru imunitního, aby poslanecká sněmovna nesvolila k trest. stíhání posl. Tayerle.

Kdo souhlasí s tímto negativním návrhem pana zpravodaje, nechť pozvedne ruku. (Děje se.)

To je většina. Tím poslanecká sněmovna usnesla se nesvoliti k trestnímu stíhání posl. Tayerle.

Byl jsem požádán, abych před projednáním konečných záležitostí dnešní schůze přerušil schůzi na 20 minut. Vyhovuji tomuto přání a přerušuji schůzi až do 18. hodiny.

Předseda (zvoní): Zahajuji přerušenou schůzi.

Došla oznámení o změnách ve výborech. Žádám o přečtení.

Sněm. tajemník dr Říha (čte):

Klub poslanců čsl. živnostensko-obchodnické strany středostavovské vyslal do výboru imunitního posl. Al. Beneše za posl. Ostrého.

Klub poslancov slovenskej ľudovej strany vyslal do výboru branného posl. dr Kubiše za posl. Macháčka, do výboru soc.-politického posl. dr Tiso za posl. dr Labaje.

Klub poslanců "Deutsche nat. soz. Arbeiterpartei" vyslal do výboru rozpočtového posl. Simma za posl. Patzela.

Klub poslanců čsl. strany socialistické vyslal do výboru iniciativního posl. Lance za posl. Pechmanovou.

Klub poslanců čsl. soc. dem. strany dělnické vyslal do výboru soc.-politického posl. Binovce za posl. Brodeckého.

Klub poslanců komunistické strany v Československu vyslal do výboru iniciativního posl. Munu a Hrušku za posl. Cibulku a Landovou-Štychovou, do výboru rozpočtového posl. Kreibicha, Čermáka a Cibulku za posl. Hrušku, Chloubu a Zápotockého.

Do výboru soc.-politického vyslal klub poslanců komunistické strany v Československu posl. Schmerdu, Dědiče a Kollárikovou za posl. Cibulku, Čermáka a Landovou-Štychovou, klub poslanců čsl. strany socialistické posl. inž. Záhorského za posl. Pechmanovou, klub poslanců čsl. nár. demokracie posl. Votrubu za posl. Ježka.

Předseda: Mezi schůzí byla tiskem rozdána odpověď:

339. Odpověď ministra vnitra na interpelaci posl. Štětky a soudr. (tisk 258) o hrubém porušení shromažďovacího práva.

Budeme pokračovati v projednávání pořadu dnešní schůze a přistoupíme k projednávání dalšího odstavce pořadu, jímž jest:

9. Návrh posl. Zajicka a druhů, aby byl zřízen 19členný výbor vinařský.

Žádám za přečtení návrhu.

Zástupce sněm. tajemníka dr Mikyška (čte): Návrh posl. Zajicka, Budiga a druhů, aby byl zřízen sněmovní vinařský výbor.

Podepsaní navrhují podle §u 22, odst. 2 jedn. řádu, aby byl zřízen vinařský výbor skládající se z 19 poslanců.

V Československu pěstuje se víno ve více než 1000 obcích a pěstují je téměř vesměs drobní zemědělci. Většina vinic je zřízena na horší půdě, často na půdě kamenitě. V posledních letech vinařství stále upadalo. Cena vína prudce klesala, kdežto daně, předepsané vinařům, nebyly takřka vůbec sníženy.

Odbytová krise je všeobecná. Vedle toho ještě tato okolnost: Nedávno bylo mnoho viníc zničeno mrazy, v mnoha místech až 90.

V Rakousku a Německé říši prožívá vinařství rovněž krisi, ovšem daleko ne tak těžkou jako u nás. Přes to tamnější sněmovny učinily ihned vše, aby zmírnily tíseň vinařů.

Vinaři v Československu, jejichž hospodářský stav je beznadějný, očekávají, že také pražské Národní shromáždění uleví brzy jejich tísni. Proto budiž - právě tak jako v Německé říši - co nejdříve zřízen parlamentní vinařský výbor, jehož úkolem by bylo vyslechnouti zástupce vinařů, prozkoumati již podané návrhy a pak navrhnouti vhodně prostředky, jimiž by se zdolala strašná krise tohoto zemědělského odvětví.

Podepsaní konstatují, že pod dojmem nepokojů rýnských vinařů také naše vinaře zachvátila zoufalá nálada, od níž lze s obávati nejhoršího.

Předseda: Návrh odpovídá předpisům §u 22 jedn. řádu, podle něhož sněmovna k písemnému návrhu nejméně 21 poslanců může bez rozpravy prostým hlasováním zřizovati výbory a stanoví, kolik mají členů.

Dám proto o návrhu hlasovati.

Kdo tedy souhlasí, aby zřízen byl 19členný výbor vinařský, nechť pozvedne ruku. (Děje se.)

To je menšina. Návrh jest zamítnut.

Tím vyřízen jest devátý, poslední odstavec pořadu dnešní schůze.

Prve než přikročím k ukončení schůze rozhodneme hlasováním podle § 69 jedn. řádu, zda a kdy jest zahájiti rozpravu o interpelacích označených za naléhavě, které rozdány byly ve včerejší 24. schůzi posl. sněm. dne 27. května 1926.

Jest to především naléhavá interpelace posl. Štětky a soudr. ministru vnitra o porušení shromažďovacího práva (tisk 258).

Žádám za přečtení záhlaví a petitu.

Zástupce sněm. tajemníka dr. Mikyška (čte):

258. Naléhavá interpelace posl. Štětky a soudr. ministru vnitra o hrubém porušení shromažďovacího práva.

Tážeme se pana ministra, co učiní proti tak zlovolnému porušení shromažďovacího práva?

Předseda: Podavatelé navrhují, aby rozprava se zahájila v nejbližší schůzi. Kdo souhlasí, aby této za naléhavou označené interpelaci přiznána byla rozprava podle § § 69, 65 a 68 jedn. řádu, a aby rozprava tato podle návrhu podavatelů zahájila se v nejbližší schůzi, nechť pozvedne ruku. (Děje se.)

To je menšina Tím rozprava přiznána nebyla.

Dále je naléhavá interpelace posl. Kreibicha a druhů ministru zahraničí o memorandu locarnským signatárním mocnostem (tisk 264).

Žádám za přečtení záhlaví a petitu.

Zástupce sněm. tajemníka dr. Mikyška (čte):

264. Naléhavá interpelace posl. Kreibicha a druhů ministrovi pro věci zahraniční o důvěrném memorandu československého ministerstva pro věci zahraniční locarnským signatárním mocnostem stran jednání o smlouvu mezi Německem a Ruskem a o stavu vyjednáváni mezi vládou československou a sovětskou pro vybudování normálních diplomatických styků.

Podepsaní táží se pana ministra:

1. Jest pan ministr ochoten podati poslanecké sněmovně obšírnou zprávu o všech kro cích, které podnikl v souvislosti s německoruským jednáním o smlouvu a s uzavřením smlouvy německo-ruské, a předložiti o tom všechny listiny a spisy?

2. Jest pan ministr ochoten podati poslanecké sněmovně vysvětlení o pohnutkách a úmyslech svého zasáhnutí do této věcí, jakož i o směru své politiky k Německu a Svazu Sovětů?

3. Jak uvede pan ministr uzavření politických smluv a vojenských konvencí s jinými státy, jakož i svůj souhlas k rumunsko-polské smlouvě v soulad se svým míněním, že doložka neutrality v německo-ruské smlouvě a tato smlouva vůbec příčí se závazkům, které má Německo převzíti jako člen Svazu Národů podle stanov Svazu Národů?

4. Jest pan ministr toho mínění, že doložka neutrality v úvodě československo-ruské smlouvy dá se uvésti v soulad se stanovami Svazu Národů a tedy i dnes má pro Československo plnou platnost?

5. Jest pan ministr ochoten podati poslanecké sněmovně zprávu o stavu vyjednávání se sovětskou vládou o navázání pravidelných diplomatických styků, o podmínkách, jež klade o příčinách, proč se toto jednání protahuje?

Předseda: Podavatelé navrhuji, aby rozprava se zahájila v nejbližší schůzi.

Kdo souhlasí, aby této za naléhavou označené interpelací přiznána byla rozprava podle § § 69, 65 a 68 jedn. řádu, a aby rozprava tato podle návrhu podatelů zahájila se v nejbližší schůzi, nechť pozvedne ruku. (Děje se.)

To je menšina. Tím rozprava přiznána nebyla. (Výkřiky posl. Kreibicha.)

Teď budeme hlasovati o naléhavě interpelaci posl. Kreibicha a soudr. ministru financí o sanaci bank (tisk 271).

Žádám za přečtení záhlaví a petitu.

Zástupce sněm. tajemníka dr Mikyška (čte):

271. Naléhavá interpelace posl. Kreibicha a soudr. ministru financí o sanaci bank.

Podepsaní se táží pana ministra financí:

1. Zda zjistil nebo měl snahu zjistiti stav a původ jmění jednotlivých bankovních ředitelů a správních radů, a zda a pokud bylo získáno v době, do níž spadají ztráty, které nyní sanuje?

2. Do jaké míry a zda bylo sáhnuto jednotlivým bankovním činitelům na jejich soukromě jmění a do jaké míry ho bylo použito k úhradě bankovních ztrát?

3. Je pan ministr financí ochoten sděliti sněmovně výši účasti jednotlivých bank na sanaci a sděliti poměr, v jakém jsou celkové bankám přidělen sanační podpory k celkovým jejich ztrátám?

4. Víme, že sanační příděl ani zdaleka nekryje ztráty sanovaných bank a tážeme se proto, co podnikl pan ministr financí k dalšímu zajištění jejich drobných vkladatelů a jakým způsobem zamezí další jejich klamání podvodnými bilancemi, obzvláště učiní-li nějaké kroky k omezeni práva, přijímati u sanovaných bank další vklady?

5. Jak vysvětlí pan ministr financí vyplácení dividend sanovanými bankami, které měly logicky obrátiti eventuelní zisk za právě uplynulý rok k zlepšení své likvidity, t. j. k odpisu ztrát?

6. Učinil pan ministr financí nějaké kroky, a jaké, ke stihání falešného vykazováni zisků sanovaných bank v kritických letech?

7. Je pan ministr financí ochoten oznámiti sněmovně, v jaké výši byly bankám odepsány daně, resp. odloženo jejich placení a v jakém vztahu je panem ministrem financí povoleně vyplácení dividendy sanovanými bankami k těmto daním?

8. Budou nebo byly bankám ještě mimo sanační fond poskytovány jiné sanační podpory?

Předseda: Podavatelé navrhují, aby rozprava se zahájila v nejbližší schůzi.

Kdo souhlasí, aby této za naléhavou označené interpelaci přiznána byla rozprava podle §§ 69, 65 a 68 jedn. řádu, a aby rozprava tato podle návrhu podavatelů zahájila se v nejbližší schůzi, nechť pozvedne ruku. (Děje se.)

To je menšina. Tím rozprava přiznána nebyla. (Výkřiky komunistických poslanců. - Hluk. - Výkřiky posl. Kreibicha.)

Prosím o klid.

Posl. Neurath a soudr. podali podle 2. odstavce §u 46 jedn. řádu návrh, aby se pan min. předseda dostavil do schůze posl. sněmovny, v níž bude tento návrh odhlasován, a podal zprávu o stanovisku vlády k fašistickým provokacím. (Výkřiky komunistických poslanců. - Různě výkřiky. - Předseda zvoní.)

Žádám za přečtení návrhu.

Zástupce sněm. tajemníka Nebuška (čte):

Návrh posl. Neuratha a soudr.:

Poslanecká sněmovno, ráčiž se usnésti:

Poslanecká sněmovna vyzývá podle § 46, odst. 2 jedn. řádu poslanecké sněmovny pana min. předsedu, aby se dostavil do dnešní schůze posl. sněmovny a podal zprávu o stanovisku vlády k fašistickým provokacím.

Odůvodnění. Nemine takřka dne, aby denní tisk nezaznamenal zprávy o fašistických provokacích v Praze a v jiných městech celé republiky. Příznačné pro tyto provokace fašistů je, že policie, četnictvo a vládní orgány se k těmto provokacím chovají tak shovívavě, že to vzbuzuje všeobecně pobouření ohromně většiny všeho obyvatelstva. Na protifašistických projevech i v denním tisku je plným právem vytýkáno vládě toto její počínání, jak o tom svědčí ku př. projevy na protifašistickém shromáždění, konaném 27. května t. r. na Slovanském Ostrově a úvodní článek "Práva Lidu" z 23. května t. r. Nemá-li mlčení vlády a po případě i zákonodárných sborů býti přímou podporou dalších provokací fašistů, je nezbytně zapotřebí, aby vláda jasně a bez vytáček projevila své stanovisko k těmto fašistickým provokacím. Vláda nesmí se schovávati za neoficielní projevy podřadných orgánů nebo se utíkati s nejasnými prohlášeními do výboru, nýbrž je povinna před plenem poslanecké sněmovny jasně vyjádřiti své stanovisko.

K tomu účelu činíme tento návrh.

Předseda: Návrh vyhovuje jednacímu řádu, dám o něm tudíž rozhodnouti bez rozpravy prostým hlasováním.

Kdo souhlasí s návrhem p. posl. Neuratha a soudr., aby se pan min. předseda dostavil do schůze posl. sněmovny a podal žádanou zprávu, prosím, aby zvedl ruku. (Děje se.)

To je menšina. Návrh je zamítnut (Výkřiky komunistických poslanců. Předseda zvoní.)

Posl. Bolen a soudr. podali podle 2. odstavce §u 46 jedn. řádu návrh, aby se pan ministr nár. obrany dostavil do schůze poslanecké sněmovny, v níž bude tento návrh odhlasován, a podal podrobnou zprávu o poměru náčelníka generálního štábu generála Gajdy k fašistickému hnutí.

Žádám za přečtení návrhu.

Zástupce sněm. tajemníka Nebuška (čte):

Návrh posl. Bolena a soudr.:

Poslanecká sněmovno, račiž se usnésti:

Poslanecká sněmovna vyzývá podle §u 46, odst. 2 jedn. řádu poslanecké sněmovny pana ministra nár. obrany, aby se dostavil do dnešní schůze posl. sněmovny a podal podrobnou zprávu o poměru náčelníka generálního štábu generála Gajdy k fašistickému hnutí.

Odůvodnění. Výklad pana ministra nár. obrany v branném výboru o poměru náčelníka generálního štábu generála Gajdy k fašistickému hnutí naprosto nedostačil, aby vnesl jasno do této vážně a nikoliv bezdůvodně nadhozené otázky. O nedostačitelnosti tohoto projevu svědčí nejen hlasy denního tisku (na př. "Národní Práce" z 20. května t. r.), nýbrž i ta okolnost, že fašisté i nadále veřejně prohlašují generála Gajdu za svého stoupence. Příznačné pro význam projevu pana ministra národní obrany je, že nezabránil ani účasti aktivních důstojníků na fašistických projevech, jak o tom svědčí zprávy z poslední doby. Máme za to, že nestačí v této věci, uchýlí-li se ministr nár. obrany se svou odpovědí na otázku, kterou dnes o poměru generála Gajdy klade nejen protifašistický tisk, nýbrž i celá ostatní veřejnost, do výboru a je tudíž nezbytně nutno. aby ministr nár. obrany podal daleko podrobnější zprávu v této věci přímo plenu posl. sněmovny.