Místopředseda inž. Dostálek (zvoní):
Ke slovu není již nikdo přihlášen,
rozprava je skončena.
Pp. posl. Bolen a Burian podali návrh na
vrácení této věci imunitnímu
výboru.
Žádám o přečtení.
Zástupce sněm. tajemníka Nebuška
(čte):
Návrh posl. Bolena a Buriana: Navrhujeme, aby věc
byla vrácena výboru k novému šetření.
Místopředseda inž. Dostálek: Dávám
slovo panu zpravodaji k vyjádření.
Zpravodaj posl. dr Daněk: Slavná sněmovno!
Vzhledem k tomu, že záležitost byla přesně
zjištěna soudem a také rozsudek nejvyšším
soudem byl vynesen, a vzhledem k tomu, že jde o soukromou
urážku, navrhuji zamítnutí tohoto návrhu
a vyhovění návrhu imunitního výboru.
Místopředseda inž. Dostálek: Přistoupíme
k hlasování.
Ježto je podán návrh na vrácení
výboru, budeme hlasovat nejprve o tomto návrhu formálním.
Nebude-li přijat, budeme hlasovat o návrhu zpravodajově.
(Námitek nebylo.)
Námitek proti tomuto postupu hlasování není.
Kdo tedy souhlasí s návrhem pp. posl. Bolena
a Buriana na vrácení této věci
imunitnímu výboru k novému šetření,
nechť zvedne ruku. (Děje se.)
To je menšina, návrh na vrácení imunitnímu
výboru je zamítnut.
Budeme tedy hlasovati o návrhu p. zpravodaje.
Pan zpravodaj navrhuje jménem výboru imunitního,
aby poslanecká sněmovna svolila k trest. stíhání
posl. Majora.
Kdo souhlasí s tímto návrhem pana zpravodaje,
nechť zvedne ruku. (Děje se.) To je většina.
Tím posl. sněmovna usnesla se svoliti k trest.
stíhání posl. Majora. Tím je
vyřízen 8. odstavec pořadu. (Různé
výkřiky komunistických poslanců.)
Přistoupíme k projednávání
dalšího odstavce, jímž jest:
9. Zpráva výboru imunitního o žádosti
hlav. stát. zastupitelství v Bratislavě za
souhlas s trest. stíháním posl. F. Tománka
pro přečin pomluvy podle §u 1, §u 3 odst.
II, č. 1, §u 6 zák. čl. XLI z r. 1914
ca Dimitrijevič (tisk 405).
Zpravodajem je p. posl. Votruba. Dávám mu
slovo.
Zpravodaj posl. Votruba: Slavná sněmovno!
V periodickém časopise "Slovenské Ľudové
Noviny" vycházejícím v Bratislavě
byl dne 3. ř na 1924 uveřejněn článek
"Bandita v Skalici". Soukromý žalobce Teodor
Dimitrijevič domníval se, že pisatel inkriminovaného
článku měl na mysli jeho osobu, a učinil
na něho trestní oznámení.
Touto věcí zabýval se imunitní výbor
minulé poslanecké. sněmovny. Mezitím
byla sněmovna rozpuštěna. Pak zabýval
se jí imunitní výbor této sněmovny.
Ten byl sice téhož názoru, ale vzhledem k tomu,
že žalobce zadostiučinění může
dosíci stíháním odpovědného
redaktora, na něhož žalobu podal, a že žalovaný
inkriminovaný článek nepodepsal, navrhuje
imunitní výbor poslanecké sněmovně,
aby posl. Tománek (Výkřiky komunistických
poslanců: Není slyšet, co povídáte!)
- tak nekřič a bude mne více slyšet!
- pro uvedený přečin pomluvy tiskem k trestnímu
stíhání vydán nebyl.
Místopředseda inž. Dostálek: Ke
slovu není nikdo přihlášen, rozprava
odpadá. Přistoupíme ihned k hlasování.
Pan zpravodaj navrhuje jménem imunitního výboru,
aby poslanecká sněmovna nesvolila k trest. stíhání
p. posl. Tománka.
Kdo souhlasí s návrhem pana zpravodaje, nechť
zvedne ruku. (Děje se.)
To je většina. Tím poslanecká sněmovna
usnesla se nesvoliti k trestnímu stíhání
p. posl. Tománka. Tím vyřízen
jest 9. odstavec pořadu.
Přistoupíme k projednávání
dalšího odstavce, jímž jest:
10. Zpráva výboru imunitního o žádosti
hlav. stát. zastupitelství v Bratislavě za
souhlas s trest. stíháním posl. dr Labaje
pro přečin podle §u 14, č. 3 zákona
na ochranu republiky a přestupek podle nařízení
býv. uh. ministerstva vnitra č. 766/98 B. M. (tisk
411).
Zpravodajem jest p. posl. Tůma. Uděluji mu
slovo.
Zpravodaj posl. Tůma: Slavná sněmovno!.
Podle zprávy a oznámení hlavního státního
zastupitelství v Bratislavě mluvil na veřejné
schůzi všeodborového sdružení křesť.
soc. robotnictva v Růžomberku poslanec dr Labaj
dne 26. listopadu 1925. Ve své řeči způsobem
velmi nešetrným a jistě nejméně
vhodným kritisoval poměr Čechů ke
slovenskému lidu, zvláště uváděl,
že systematicky se pracuje na tom, aby všecka místa
obsazena byla Čechy, proto vydán byl restrikční
zákon, pomocí jehož vyhazují se z úřadů
poctiví úředníci slovenští
a ponechávají se úředníci čeští,
kteří pokradli. Řeči řečníka
byly štvavé zvláště proti české
národnosti a proto i nálada byla výbojná,
takže veřejná schůze musela býti
zástupcem úřadu rozpuštěna. Předseda
schůze nevyhověl nařízení,
na řečnickou tribunu vyskočil posl. dr Labaja
zástupce úřadu byl nucen 35 četníky
dáti vyprázdniti místo shromáždění
a ulice. Po zakročení četnictva bylo předvedeno
a zatknuto 5 osob pro neuposlechnutí úředního
vyzvání.
Imunitní výbor jednal o žádosti hlavního
státního zastupitelství v Bratislavě
za vydání posl. dr Labaje k trestnímu
stíhání. Ze zprávy o schůzi
nabyl imunitní výbor přesvědčení,
že výroky pronesené na Slovensku neodpovídají
pravdě a skutečnosti líčené
v řeči pana poslance, ale že pan posl. dr Labaj
tlumočil politickou mentalitu celé své strany
a že nemožno poslance do té míry omezovati,
aby svým voličům nemohl politické
názory strany přednášeti. Navrhuje tudíž
imunitní výbor poslanecké sněmovně,
aby posl. dr Labaj k trestnímu stíhání
pro shora uvedené trestní činy vydán
nebyl.
Místopředseda inž. Dostálek (zvoní):
Ke slovu není nikdo přihlášen (Výkřiky
komunistických poslanců.), rozprava odpadá
a přistoupíme ihned k hlasování.
Pan zpravodaj navrhuje jménem výboru imunitního,
aby poslanecká sněmovna nesvolila k trest. stíhání
posl. dr Labaje.
Kdo souhlasí s tímto návrhem pana zpravodaje,
nechť pozvedne ruku. (Děje se.)
To je většina. Tím poslanecká sněmovna
usnesla se nesvoliti k trestnímu stíhání
posl. dr Labaje.
Tím vyřízen je poslední odstavec pořadu.
Páni posl. Jílek, dr Stern, Kršiak,
dr Gáti a soudr. podali podle 2. odstavce §u
46 jedn. řádu návrh, aby se pan min. předseda
dostavil do schůze posl. sněmovny a podal zprávu
o úmyslech a cílech, jež vláda chystanou
správní reformou sleduje.
Žádám o přečtení návrhu.
Zástupce sněm. tajemníka Nebuška
(čte):
Návrh posl. Jílka, dr Sterna, Kršiaka,
dr Gátiho a soudr., aby se ministerský předseda
dostavil do schůze poslanecké sněmovny, v
níž bude tento návrh odhlasován, a podal
zprávu o úmyslech a cílech, jež vláda
chystanou správní reformou sleduje.
V době dlouhé přestávky v parlamentním
zasedání, kdy nemohla poslanecká sněmovna
vůbec ani zaujmouti stanovisko k rostoucí hospodářské
krisi a k novým útokům dnešní
vládní většiny na bídnou životní
úroveň širokých pracujících
vrstev, připravila vláda návrh reformy správní,
který má česko-německo-maďarské
měšťácké koalici sjednati před
poklady dalšího zvýšeného vykořisťování
všech pracujících vrstev tohoto státu.
Vládní návrh ničí úplně
dosavadní sporé zbytky samosprávy, šlape
zásadu sebeurčení národů, porušuje
státoprávní postavení Podkarpatska,
porušuje občanská práva a ústavu
a nastoluje policejní stát. Vláda, jež
v zášeří připravila tento nový
útok na ohromnou většinu obyvatelstva tohoto
státu, nechť řekne otevřeně,
jaké plány svým návrhem na reformu
správy sleduje.
Navrhujeme tudíž:
Poslanecká sněmovno, ráčiž se
usnésti:
Poslanecká sněmovna vyzývá podle §u
46 jedn. řádu ministerského předsedu,
aby se dostavil do dnešní schůze poslanecké
sněmovny a podal zprávu o úmyslech a cílech,
jež vláda chystanou správní reformou
sleduje.
Místopředseda inž. Dostálek (zvoní):
Návrh vyhovuje jednacímu řádu, dám
o něm tudíž rozhodnouti bez rozpravy prostým
hlasováním.
Žádám o zaujetí míst. (Děje
se.)
Kdo tedy souhlasí s návrhem posl. Jílka,
dr Sterna, Kršiaka, dr Gátiho a soudr., aby pan min.
předseda dostavil se do schůze posl. sněmovny
a podal žádanou zprávu, nechť pozvedne
ruku. (Děje se.)
To je menšina. Návrh je zamítnut.
Prve než přikročím k ukončení
schůze, rozhodneme hlasováním podle §u
69 jedn. řádu, z a kdy jest zahájiti rozpravu
o interpelacích označených za naléhavé,
které rozdány byly v 61. schůzi posl. sněm.
dne 15. února 1927.
Jest to především naléhavá interpelace
posl. dr Gátiho a soudr. vládě o provádění
zákona ve věci udělení státního
občanství československého (tisk 619).
Žádám o přečtení záhlaví
a petitu.
Zástupce sněm. tajemníka Nebuška
(čte):
619. Naléhavá interpelace posl. dr Gátiho,
Kršiaka, Majora a soudr. vládě
oproti zákonném provádění zákona
č. 152/1926 o udělení státního
občanství československého některým
osobám a o novelisaci tohoto zákona.
Tážeme se vlády:
1. Je ochotna do 30 dnů předložiti poslanecké
sněmovně návrh novelisace zákona č.
152/1926 o státním občanství a příslušnosti
na Slovensku a Podkarpatské Rusi?
2. Je ochotna z řízeni podle cit. zákona
odstraniti protizákonné šetření
četnictvem a policií a naříditi županským
úřadům, aby žádosti o státní
občanství předkládaly přímo
ministerstvu vnitra bez předchozího policejního
šetření?
Místopředseda inž. Dostálek (zvoní):
Podatelé navrhují, aby rozprava se zahájila
v nejbližší schůzi posl. sněmovny.
Upozorňuji, že odpověď na tuto naléhavou
interpelaci byla již rozdána v tisku 780.
Kdo souhlasí, aby této za naléhavou označené
interpelaci přiznána byla rozprava podle §§
69. 65, 68 jedn. řádu, a aby rozprava tato podle
návrhu podatelů zahájila se v nejbližší
schůzi posl. sněmovny, nechť pozvedne ruku.
(Děje se.)
To je menšina. Tím rozprava přiznána
nebyla.
Dále je naléhavá interpelace posl. Zápotockého
a soudr. vládě o nepořádcích
v Ústředních elektrárnách v
Ervěnicích (tisk 653). Žádám
za přečtení záhlaví a petitu.
Zástupce sněm. tajemníka Nebuška
(čte):
653. Naléhavá interpelace posl. Zápotockého
a soudr. vládě o nepořádcích
v Ústředních elektrárnách v
Ervěnicích.
Podepsaní činí dotaz na
I. vládu,
II. ministra veřejných prací a
III. ministra financí,
a to:
1. Co zjistil Nejvyšší kontrolní úřad účetní při revisi v Ústředních elektrárnách, kterou tam konal v roce 1924 a téměř po celý rok 1925?
2. Proč nebyla revisní zpráva včas, a to v původním znění odeslána ministerstvu veřejných prací, když již byla koncem ledna 1926 úplně hotova se všemi původními doklady, a proč neučinil NÚKÚ. opatření, aby se stala náprava?
3. Kdo měl v NÚKÚ. zájem, aby odeslání
revisní zprávy bylo zdržováno, nebo
aby v revisní zprávě bylo něco měněno?
1. Byly ministru veřejných prací známy nesprávnosti jeho vedoucích úředníků v Ústředních elektrárnách?
2. Co učinil ministr veřejných prací, aby se stala náprava?
3. Co hodlá ministr veřejných prací
učiniti za tím účelem, aby vinníci
byli potrestáni a škody nahradili?
1. Co učinil ministr financí, aby se správně hospodařilo státními penězi?
2. Jaká opatření učinil ministr financi, aby se v knihách Ústředních elektráren neradírovalo a milionové cifry nenahrazovaly ciframi jinými?
3. Co učinil ministr financí, aby dosazen orgány
ministerstva financí v Ústředních
elektrárnách byly pohnány k odpovědnosti
za to, že nesprávnosti kryly?
Místopředseda inž. Dostálek (zvoní):
Podatelé navrhují, aby rozprava se zahájila
v nejbližší schůzi posl. sněmovny.
Upozorňuji, že odpověď na tuto naléhavou
interpelaci byla již rozdána v tisku 800.
Kdo souhlasí, aby této za naléhavou označené
interpelaci přiznána byla rozprava podle §§
69, 65 a 68 jedn. řádu, a aby rozprava tato podle
návrhu podatelů zahájila se v nejbližší
schůzi posl. sněmovny, nechť pozvedne ruku.
(Děje se.)
To je menšina. Tím rozprava přiznána
nebyla. (Výkřiky posl. Mikulíčka.)
Dále je naliehavá interpellácia posl. Hrušovského
a spol. ministru zemedelstva a ministru financií o
hospodárení na panstve oravského komposesorátu
(tisk 712).
Žádám za přečtení záhlaví
a petitu.
Zástupce sněm. tajemníka Nebuška
(čte):
712. Naliehavá interpelácia posl. Hrušovského
a spol. ministrovi zemedelstva a ministrovi financií o
hospodárení na panstve oravského komposesorátu.
Pýtame se pánov ministrov:
1. Či zaplatilo panstvo oravské dávku z majetku a dôchodkovú daň?
2. Či je informovaný p. minister zemedelstva o hospodárení menovaného panstva s pasienkami a pri predaji dreva?
3. V akom pomere je terajší riaditeľ panstva k firme Horno-oravská úč. spol. v Žiline a aké má styky s ňou?
4. Či sa stal pán min. radca dr. Rouček s vedomím alebo bez vedomia ministerstva zemedelstva členom komposesorátu?
5. Či je ochotná vláda predložiť
prípad hospodárenia na oravskom panstve k vyšetreniu
vyšetrovaciemu výboru poslaneckej snemovni?
Místopředseda inž. Dostálek: Podatelé
navrhují, aby se rozprava zahájila ihned.
Upozorňuji, že odpověď na tuto naléhavou
interpelaci byla již rozdána v tisku 800.
Kdo souhlasí, aby této za naléhavou označené
interpelaci přiznána byla rozprava podle §§
69, 65 a 68 jedn. řádu, a aby rozprava tato podle
návrhu podatelů zahájila se ihned, nechť
pozvedne ruku. (Děje se.)
To je menšina. Tím rozprava přiznána
nebyla.
Dále máme naléhavou interpelaci posl. Zeminové
a spol. ministrům financí, zásobování,
spravedlnosti a železnic o novém zdražování
cukru kartelem cukrovarnickým (tisk 726) a naléhavou
interpelaci poslanců Karpíškové a soudruhů
vládě v téže věci (tisk 743).
Žádám o přečtení záhlaví
a petitu těchto naléhavých interpelací.
Zástupce sněm. tajemníka Nebuška
(čte):
726. Naléhavá interpelace posl. Zeminové,
dr Patejdla, Mikuláše a spol. ministrům financí,
zásobování, spravedlnosti a železnic
ve věci chystaného nového zdražování
cukru kartelem cukrovarnickým.
Protože ve veřejnosti jeví se nad jednáním kartelu cukrovarnického veliký neklid a pobouření konsumentů a nejistota u obchodníků, táží se podepsaní poslanci:
1. Víte, pane ministře financí, spravedlnosti a zásobování, o nových pokusech kartelu zvýšiti ceny cukru?
2. Jaké disposice učiníte, aby cena cukru vzhledem k vysokým dividendám cukrovarů a velkému snížení cen řepy byla opětně sražena na cenu 5,20 Kč za 1 kg v detailu? 3. Jest pan ministr financí ochoten dodržeti slib, že cukr nebude z kampaně 1926/27 dražší než o 20 hal. na 1 kg?
4. Pane ministře financi, prosíme Vás, jaké daňové slevy obdržely v posledních letech cukrovary a které to jsou?
5. Pane ministře železnic, jaké tarifní slevy poskytují se cukrovarnickému kartelu na dovoz řepy a jaké tarifní výhody na vývoz cukru do ciziny?
6. Jest spotřeba cukru pro republiku pro rok 1926/27 zabezpečena?
7. Kdy předloží vláda zákon o
stíhání zdražovatelských kartelů?
743. Naléhavá interpelace posl. Karpíškové,
Kříže, Koudelky, Johanise
a soudr. celé vládě o novém
zdražení cukru kartelem cukrovarnickým.
Podepsaní táží se vlády:
1. Je vláda ochotna zakročiti proti cukrovarnickému kartelu a donutiti jej, aby upustil od jakéhokoli zdraženi cukru?
2. Je vláda ochotna zakročiti proti cukrovarnickému kartelu a donutiti jej, aby pěstitelům řepy na cenu doplatil, kolik je spravedlivo?
3. Jak omluví vláda, že státní
cukrovary jsou v kapitalistickém cukrovarnickém
kartelu, a zda je ochotna naříditi okamžitě,
aby z kartelu vystoupily, když stal se organisací
vykořisťující pěstitele řepy
a konsumenty?
Místopředseda inž. Dostálek: Podatelé
navrhují, aby rozprava se zahájila ihned.
Odpovědi v této věci byly již rozdány
tiskem, a to na prvou interpelaci tiskem 843, na druhou tiskem
844.
Ježto obě tyto interpelace jednají o stejné
věci, míním dáti o nich hlasovati
najednou. Jsou námitky proti tomuto návrhu? (Nebyly.)
Námitek není.
Kdo tedy souhlasí, aby těmto dvěma za naléhavé
označeným interpelacím přiznána
byla rozprava podle předpisů jednacího řádu,
a aby tato rozprava podle návrhu podatelů zahájila
se ihned, nechť pozvedne ruku. (Děje se.)
To je menšina. Tím rozprava přiznána
nebyla.
Dále máme naliehavú interpeláciu posl.
Kršiaka a spol. ministrovi vnútra o zákaze
predvázania filmu "Križnik Potemkin" (tisk
744).
Žádám za přečtení záhlaví
a petitu.
Zástupce sněm. tajemníka Nebuška
(čte):
744. Naliehavá interpelácia posl. Kršiaka,
Kubicsku, Majora, Kopasza a spol. ministru
vnútra o zákazu predvádzania filmu "Križnik
Potemkin".
Pýtame sa pána ministra vnútra: či
ma pán minister vedomosť o tejto urážke
obyvateľstva celého Slovenska, ktoré sa mu
stalo zákazom predvádzania filmu "Križnik
Potemkin"?
Či je ochotný pán minister snať zo Slovenska
tu pečať nekulturnosti a postaviť ho na uroveň
historickým zemiam?
Místopředseda inž. Dostálek (zvoní):
Podatelé navrhují, aby se rozprava zahájila
v nejbližší schůzi posl. sněmovny.
Upozorňuji, že odpověď na tuto naléhavou
interpelaci byla již rozdána tiskem 845.
Kdo souhlasí, aby této za naléhavou označené
interpelaci přiznána byla rozprava podle předpisů
jednacího řádu, a aby tato rozprava podle
návrhu podatelů zahájila se v nejbližší
schůzi posl. sněmovny, nechť pozvedne ruku.
(Děje se.)
To je menšina. Tím rozprava přiznána
nebyla.
Dále máme súrnu interpeláciu posl.
Šafranku a súdr. vláde o zrušení
papierní v Slavošovciach a Hôrke (tisk 760)
a naliehavú interpeláciu posl. Bečku a
súdr. min. predsedovi o téže věci (tisk
775).
Žádám o přečtení záhlaví
a petitu těchto naléhavých interpelací.
Zástupce sněm. tajemníka Nebuška
(čte):
760. Súrna interpelácia posl. Šafranka
a súdr. vláde o zrušení papierni
v Slavošovciach a Hôrke.
Pýtame sa vlády:
1. Je ochotná hneď spraviť všetky potrebné opatrenia, aby nezkrátený provoz papierni v Slavošovciach a Hôrke bol naďalej zachovaný?
2. Chce vláda vôbec zabrániť odburavaniu
priemyslu na Slovensku a zbídačovaniu pracujúcich
vrstiev a postarať sa o sriadenie náhradného
priemyslu za podniky dosaváď zrušené?
775. Naliehavá interpelácia posl. Bečku,
inž. Nečasa, Kleina a súdr.
min. predsedovi o hroziacom zastavení továrieň
v Slavošovciach a Hôrke na Slovensku.
Pýtame sa pána predsedu vlády:
1. Či je vláda ochotná urýchlene učiniť energické opatrenia, aby znemožnené bolo zastavenie provozu v továrňach v Slavošovciach a v Hôrke?
2. Či je vláda ochotná energicky pôsobiť
k tomu, aby koncentrácia a racionalizácia priemyslu
nediala sa na účet beztak slabšieho hospodárskeho
života slovenského, ktorý v záujme celoštátnom
dosiaľ priniesol už nad svoje sily siahajúce
ne pomerne veľké obete?
Místopředseda inž. Dostálek (zvoní):
Podatelé navrhuji, aby se rozprava zahájila
v nejbližší schůzi poslanecké sněmovny.
Odpovědi na obě tyto interpelace byly již rozdány
v tisku 800.
Ježto obě tyto naléhavé interpelace
jednají o stejné věci, míním
dáti o nich hlasovati najednou. (Námitky nebyly.)
Námitek není.
Kdo tedy souhlasí, aby těmto dvěma za naléhavé
označeným interpelacím přiznána
byla rozprava podle předpisů jednacího řádu,
a aby tato rozprava podle návrhu podatelů zahájila
se v nejbližší schůzi poslanecké
sněmovny, nechť pozvedne ruku. (Děje se.)
To je menšina. Tím rozprava přiznána
nebyla.
Konečně máme naléhavou interpelaci
posl. dr Franke a soudr. ministru vnitra o postupu policejního
komisaře při valné hromadě spolku
"Všehrd" (tisk 774).
Žádám za přečtení záhlaví
a petitu.
Zástupce sněm. tajemníka Nebuška
(čte):
774. Naléhavá interpelace posl. dr Franke,
dr Patejdla, Zeminové a soudr. ministru
vnitra o postupu policejního komisaře při
valné hromadě Spolku českosl. právníků
"Všehrd".
Tážeme se pana ministra vnitra:
1. Ví o tomto případu a případech obdobných?
2. Jaká opatření míní pan ministr vnitra učiniti, aby policejní úředníci, jakožto zástupci vládní moci, při svých intervencích byli naprosto nestranní a konali povinnost hájíce platné zákony?
Současně navrhujeme, aby o této interpelaci
zahájena byla rozprava v nejblíže příští
schůzi poslanecké sněmovny.