Předsedající místopředseda FS R. Zelenay: Ďakujem. Posledným prihláseným do diskusie je poslanec Valenčík. Ešte sa hlási do diskusie pán poslanec Mečl.
Poslanec SL R. Valenčík: Vážený pane předsedo, vážený pane předsedající, vážení poslanci, vystoupím velmi stručně a k věci.
Věc, o kterou zde běží, tj. otázka volby nebo spíše nevolby prezidenta, se stala otázkou, která má napomoci zániku čs. federace. Myslím, že takto je třeba tuto otázku stavět a takto je třeba k ní přistupovat.
Pokud pan poslanec Cuhra mluvil o nemohoucnosti parlamentu, mne se to osobně dotklo a mělo by se to dotknout všech poslanců, kteří sami sebe za nemohoucí nepovažují. Bylo by třeba si také položit otázku, kdo za dosavadní, nepříliš plodné jednání tohoto parlamentu, odpovídá. Odpovídají za něj ty strany, které říkají, že bez jejich vůle žádný návrh neprojde. Proto vyzývám všechny poslance v tomto parlamentu, kteří se necítí nemohoucí, i všechny politické strany, které si přisvojují právo rozhodovat o budoucím dění v tomto parlamentě, aby našli v sobě sílu k politické dohodě, abychom k otázce tak významné, jako je volba prezidenta, přistoupili odpovědně a na základě politické dohody.
Předsedající místopředseda FS R. Zelenay: Ďakujem pánovi poslancovi Valenčíkovi, slovo má pán poslanec Mečl.
Poslanec SL J. Mečl: Vážené Federální shromáždění, budu se snažit být velmi stručný, protože toho zde již bylo hodně řečeno.
Budu hovořit k samotnému návrhu, který nám byl předložen, v podstatě již podruhé, i když jiným navrhovatelem. Z hlediska podstaty věci, to znamená z hlediska pravidel, podle kterých má být zvolen prezident, je to návrh zcela nepodstatný a nevýznamný. Je-li stanovena 14denní lhůta nebo lhůta o týden či dva delší, na věci nic nemění.
Dosavadní rozprava ve FS potvrzuje mou představu, že tento návrh není podstatou věci; FS nebo jeho část je zneklidněna něčím jiným, něčím, co tento návrh nemůže v žádném případě vyřešit a nemůže to v žádném případě spravit.
Proto také rozprava utíká od vlastního návrhu a dotýká se záležitostí, které jsou politické a které buď mohou nebo nemohou přispět k volbě hlavy státu.
Co mi vadí na celé rozpravě nebo na její části, je - a kolegové z ODS a HZDS se na mne nebudou zlobit - nevídaná improvizace, jak chtějí řešit pomocí tohoto nevýznamného, formálního, formalistického, kazuistického návrhu to, že nejsou schopni věc vyřešit na základě rozumné vzájemné politické dohody.
Nechápu třeba kolegu Houšku a kolegyni, že používají tento návrh, který byl předložen, kde v důvodové zprávě je napsáno, že jednání nejsilnějších politických stran záměrně devalvuje funkci prezidenta.
Vážení kolegové a kolegyně, to je návrh nevládní politické strany, která přichází s prodloužením o dva týdny. To není návrh poslance z vládní koalice. Nejde mi teď o návrh kolegy Šedivého a dalších. Myslím, že vládní politické strany by problém volby prezidenta neměly řešit přes takový detail, přes detail navrhovaný opozičním poslancem, ale měly by ho řešit ve vlastní režii. Přece se neztotožňujete s kritikou, která je v důvodové zprávě, která je namířena na vaši adresu.
Chtěl bych říci na závěr, a opět se vrátím k tomuto návrhu, že FS na počátku svého zasedání již jednou moudře rozhodlo a vyhovělo argumentům, které zde zazněly, a nezměnilo volební řád prezidenta. Vycházelo z toho, že pravidla, která si tento sněm schválil, mají platit pro všechny kandidáty, mají platit pro celou proceduru. Doporučoval bych oběma sněmovnám, aby tento návrh neschválily právě z tohoto důvodu.
Je to nevýznamný návrh, neřeší podstatu věci, je irelevantní z hlediska hlavní starosti, kterou tento parlament má.
Měli bychom se vrátit k precedentu, který jsme přijali, přijaly ho obě sněmovny, že volební řád přes svoji nedokonalost, a souhlasil s tím i kolega Kříž, který tenkrát pozměňovací návrh podával, a obě sněmovny to potvrdily, má vydržet. Je to seriózní, je to regulérní. Pokud máme politické problémy, které brání tomu, abychom zvolili hlavu státu, a které tady rozpravou nevyřešíme, snažme se, a prosím o to obě sněmovny, aby zaujaly seriózní stanovisko aspoň k proceduře.
Prodloužíme-li lhůtu o dva týdny nebo, jak kolegyně poslankyně navrhuje, do 30. září, tím prezidenta ČSFR nezvolíme, a dokonce pro to nevytvoříme ani nijaký významnější časový prostor. Věcné podmínky už vůbec ne. Děkuji za pozornost.
Předsedající místopředseda FS R. Zelenay: Ďakujem. Do diskusie sa ďalej hlási pán poslanec Padevět.
Poslanec SN M. Padevět: Vážený pane předsedo, vážený pane předsedající, dámy a pánové, po vystoupení soudruhů Jičínského, Mečla a dalších řečníků začínám mít nepříjemný pocit, že nám v této zemi nemá jít o změnu k demokracii, kterou si přejí naši voliči, ale že se máme přesvědčit o tom, jak listopad 1989 byl jen pouhým divadlem ve stereotypu komunistických a socialistických pravidel stanovených na věčné časy.
Budeme-li dále dbát jen o to, aby se neměnila jakákoli pravidla, aby platila ústava se všemi socialistickými vlastnostmi svých komunistických strůjců, nejsme-li schopni změnit jedno ustanovení jednacího řádu, jak bychom mohli změnit cokoli dalšího. Vždyť život podle platných zákonů je vždy rozběhnutou procedurou a mění podmínky pravidel. Je pak možné vůbec změnit pravidla života, dokud budeme všichni naživu?
Předsedající místopředseda FS R. Zelenay: Ďakujem pánovi poslancovi Padevětovi. Do rozpravy sa prihlásil pán poslanec Foltýn. Prosím, môžete zostať, pán poslanec, ste zatiaľ posledný. Faktickú poznámku má poslanec Bystrický. Prosím k mikrofónu, aby sa to mohlo zaznamenať.
Poslanec SN Ľ. Bystrický: Pán predsedajúcí, rád by som vás požiadal, aby ste v zmysle Rokovacieho poriadku nepripúšťali do vecnej diskusie jarmaročné diskusie, ktoré sa skôr hodia na predvolebné mítingy. (Potlesk.)
Poslanec SL I. Foltýn: Pane předsedo, pane předsedající, dámy a pánové, myslím, že moje vystoupení nebude jarmareční.
Udivuje mě jedna věc. Opoziční strany, především levicové, kritizují, že jsou tady podávány návrhy, aby se změnil volební řád, aby volba prezidenta proběhla až v situaci, kdy bude aspoň poněkud jasné, jak to s tím naším společným státem dopadne a jestli vůbec má smysl takového prezidenta volit. Přitom doufám uznávají, že kandidát na tuto funkci musí být na určité úrovni jak po stránce svých tvůrčích a intelektuálních schopností, tak po stránce toho, co už pro tento stát vykonal, tak pokud se týká jeho věhlasu v zahraničí. Na tom se snad shodneme.
Udivuje mě proto, že tyto levicové strany doposud žádného vlastního kandidáta nepředložily, který by na takové úrovni byl. Děkuji.
Předsedající místopředseda FS R. Zelenay: Ďakujem. Do diskusie je prihlásený pán poslanec Stome.
Poslanec SN K. Stome: Pane předsedající, pane předsedo, dámy a pánové poslanci, vážení hosté, já se nedomnívám, že i z kontroverzních diskusních příspěvků a po jednáních v této síni ode všech zazníval nezájem o osud tohoto státu. Já jsem z mnoha vystoupení vycítil upřímnou snahu něčeho se dobrat. Samozřejmě musím respektovat námitky k tomu, čemu se říká "změna pravidel" a musíme si uvědomit hierarchii těchto pravidel.
Padla zde slova, abychom se drželi tedy aspoň procedury. Ale my jsme tuto proceduru schvalovali za určitých domnívaných předpokladů. Nemáme také všude stanoveno, že musíme pustit nemocného sednout a přesto se to děje. Nemáme také stanoveno nikde, že ženě máme dát přednost a přesto se to děje. Jsou ovšem společnosti a jsou autobusy, kde tuto cedulku musíme vyvěsit.
Chtěl bych hovořit o tom, co bychom mohli nazvat devalvací určitých hodnot. Samozřejmě, že změna pravidel se může považovat za devalvaci určité hodnoty. Ale my se musíme ptát, jestli zde nehovoříme o tom, co s tímto státem a musíme si položit otázku, jestli proceduru, kterou jsme zvolili, jsme naplnili tím očekáváním, které jsme měli na mysli tehdy, když jsme tuto proceduru volili. Obávám se, že devalvace, která směřuje vůči některým osobám, by se mohla stát - a v zahraničí je tak vnímána - devalvací funkce.
Z toho, co zde bylo řečeno řadou řečníků, kteří poukazovali na možnosti dispozic s tímto státem a kteří poukazovali na historii tohoto státu, si kladu otázku, zda právě nyní nejsme na tom mezníku, kdy máme uvažovat o tom, abychom z devalvace osob, z devalvace lidí neučinili devalvaci funkce.
Domnívám se právě proto, co je v důvodové zprávě, i když s tím můžeme nesouhlasit a samozřejmě mnoho lidí s odůvodněním souhlasit nemusí,ale s návrhem samotným ano, jestli navrhované řešení není právě oním řešením, které by nám mohlo ukázat cestu k jakési lepší dohodě - ostatně to zde zaznělo nedávno od předřečníka a i dalších osob, které zde už hovořily - a zda by tento čas, který neznamená, že nemůžeme tuto volbu opakovat za 14 dní nebo za týden, ale netlačí nás za každou cenu do určitého termínu, bychom nemohli využít na to, abychom uvážili, co se jeví nejen rozumným a smysluplným, ale co se také jeví poněkud důstojným. Já vám děkuji.
Předsedající místopředseda FS R. Zelenay: Ďakujem pánovi poslancovi Stomemu. Pýtam sa, či sa ešte niekto hlási do rozpravy (Ne.) Ak nie, využijem pred ukončením rozpravy znenie § 27 odst. 3 o pozmeňujúcich návrhoch a nechám hlasovať o pozmeňujúcom návrhu pána poslanca Jičínského, aby tento text, ktorý je v tlači č. 34, prerokovali ústavnoprávne výbory a predložili stanovisko spoločnej schôdzi Snemovni ľudu a Snemovni národov ešte pred hlasovaním a po dohode aj to, aby prerokovali aj pozmeňujúce návrhy.
Prosím panie poslankyne a pánov poslancov, aby sa usadili. Budeme hlasovať o procedurálnom návrhu pána poslanca Jičínského. Sme uznášaniaschopní.
Kto je pre procedurálny návrh pána poslanca Jičínského, aby návrh z tlače č. 34 prerokovali ústavnoprávne výbory ešte pred hlasovaním spoločnej schôdze, nech zdvihne ruku a stlačí tlačidlo!
Hlasování: 13.27
(SN 59, SL 73)
Kto je proti?
(SN 36, SL 5)
Kto sa zdržal hlasovania?
(SN 23, SL 39)
Ďakujem. Konštatujem, že v Snemovni národov bylo päťdesiatdeväť pre, tridsaťšesť proti, dvadsaťtri sa zdržalo hlasovania. V Snemovni ľudu bolo sedemdesiattri pre, päť proti a tridsaťdeväť sa zdržalo hlasovania. Tento návrh nebol schválený v Snemovni národov. V Snemovni ľudu bol schválený. Návrh neprešiel.
Týmto končím rozpravu a vyhlasujem poludňajšiu prestávku do 15.00 hodiny.
Schůze přerušena: 13.29 hodin.