Federální shromáždění ČSFR, 1992 – 1992 Společné schůze SL a SN

Chcete-li od opozice, aby byla vstřícná, je třeba jednat skutečně solidním a seriózním způsobem, a je třeba jednat o věcech, které by mohly zabezpečit něco, co prohlásil jeden z politiků také vládní koalice, pan předseda Kováč, předseda tohoto Federálního shromáždění. Řekl mi, že ho smím kdekoliv citovat - že dělení tohoto státu nebo vývoj, který je dnes, musí co nejméně postihnout občana.

Budeme-li pracovat tak, aby to všechno co nejméně postihlo občana dosud stále ještě České a Slovenské Federativní Republiky, pak možná, už je křeslo prázdné (předsedy Klause), tedy pro všechny, a i opozice bude vstřícnější. Ale dokud bude jedním slovem hlazena a druhým urážena, těžko. (Potlesk.)

Předsedající místopředseda FS V. Benda: Děkuji poslanci Fišerovi. Konstatuji, že v průběhu jeho projevu se vzdal své přihlášky do rozpravy poslanec Kalina, ale přišly tři nové přihlášky do rozpravy, takže počet přihlášených se zvýšil na dvacet pět.

Dávám slovo poslanci Pavlu Dostálovi. Ještě se hlásí s technickou poznámkou pan poslanec Mihalik.

Poslanec SN M. Mihalik: Nechcem zdržiavať, ale berte moju poznámku tak, že hovorím k všetkým obrancom o rozdelení štátu v súvislosti s referendom. Nechcem citovať príslušný ústavný zákon, ale keď hovoríme, že na to máme zákon, tak se pozrime, aký ten zákon je, v akom je stave, ako vyzerá. Novelizácia, o ktorej sa tu hovorilo, nesúvisí s tým problémom, ktorý citujeme - čl. 5, odst. 5. Referendum, vykonané podľa tohto zákona, sa môže o rovnakej otázke zopakovať najskôr o päť rokov. Preto sa pýtam jednoznačných ochrancov tohto zákona, keby došlo k referendu - a povedzme, že o tri roky sa situácia vo verejnej mienke značne zmení - čím budú operovať potom? A keď sú pre to, že sa tento zákon môže novelizovať, prečo nepočítajú s týmto článkom, s týmto odsekom v novelizácii, ktorá je už predložená cez iniciatívny a petičný výbor?

Předsedající místopředseda FS V. Benda: Děkuji.

Je zde další technická poznámka.

Poslanec SN Š. Paulov: Pán Fišera tu citoval predsedu Federálneho zhromaždenia a nech mi je teda dovolené, aby som citoval aj jeho. Pokiaľ Lidové noviny neprekrútili jeho výrok, tak v čísle 200 sa vyjadril takouto vetou. Tretia osoba, ktorá je v ňom použitá, je o Slovákoch:

"Je záležitosťou dostatočného objasňovania, aby si uvedomili, že rovnoprávnosť im zabezpečuje už súčasný systém federácie." Tým povedal, že súčasný systém federácie nám zaisťuje rovnoprávnosť. My sme na to ešte neprišli. Keď má tento názor, tak vôbec nič nepochopil.

Předsedající místopředseda FS V. Benda: S další technickou poznámkou se hlásí pan poslanec Kůta.

Poslanec SL J. Kůta: Panu Mihalikovi bych chtěl odpovědět, že jsem zde nikoho neslyšel, kdo by zmíněný zákon o referendu obhajoval. Všude se hovoří o novelizaci zákona.

Za druhé vám chci položit otázku na to, co jste položil vy, co se stane v případě rozdělení republiky, když za čtyři roky ve volbách se změní politická reprezentace tohoto národa.

Předsedající místopředseda FS V. Benda: S další technickou poznámkou se hlásí ještě poslanec Mihalik.

Poslanec SN M. Mihalik: Myslím, že od toho, ako sa zmení politická reprezentácia národa, bude závisieť vôľa národa, ktorá sa vyjadrí vo voľbách. Keď by to bola vôľa národa, ktorá by spela k spoločnému štátu, je prirodzené, že tieto politické reprezentácie budú pracovať v prospech čo najužšej syntézy, respektíve spoločného štátu. Podľa mňa je to prirodzená vec.

Předsedající místopředseda FS V. Benda: Děkuji.

Konečně má slovo pan poslanec Dostál.

Poslanec SN P. Dostál: Vážený pane předsedající, vážený pane premiére, dámy a pánové, vážení hosté, myslím, že to, co zde dnes zaznělo, se bude zřejmě opakovat, až budeme probírat zákon o způsobu zániku federace, takže nechci zde obhajovat můj kladný názor na společný stát, který pořád zastávám. Chtěl bych vaši pozornost upřít k daleko závažnější věci. Chtěl bych hovořit o tom, jak naše federální vláda provádí krok za krokem další a další neústavní kroky. (Potlesk.) Provádí tyto kroky bez souhlasu tohoto parlamentu. (Potlesk.) Promiňte mi tato slova, ale připadá mi to někdy, jako kdybychom této vládě nestáli za to, aby se s námi o těchto krocích poradila, připadá mi to, jako kdyby naše vláda naším parlamentem pohrdala.

Vážený pane premiére, vy jste zde při schůzi, kdy se projednávalo programové prohlášení vlády, říkal něco v tom smyslu, že nechcete být likvidačním úředníkem. Pane premiére, promiňte mi to, ale vy jste jako likvidační úředník. (Potlesk.) Kdybych měl použít příměr, vy jste tady jako likvidátor Pludek z Havlovy Zahradní slavnosti. Vy nemáte jiné kompetence. (Potlesk.) Dovolte, abych vás o tom přesvědčil exaktními důkazy.

V současnosti jsme svědky situace, kdy nejvyšší státní představitelé nerespektují platný ústavní stav a ve svých prohlášeních a záměrech i praktických krocích Českou a Slovenskou Federativní Republiku již demontují. Svůj postup odůvodňují tvrzením, že se opírají o mandát daný vítězům v červnových volbách, a že postupují na základě politických dohod mezi těmito stranami. Takový postup je podle mne nedemokratický, protiprávní a hlavně protiústavní. (Potlesk.)

Demokratický postup vyžaduje, aby se o zásadních otázkách existence státu rozhodovalo v nejvyšším zastupitelském orgánu, jímž jsme, bez ohledu na jakékoliv jednání politických stran, my a jenom nám náleží konečné rozhodnutí bez ohledu na předběžné politické dohody. (Potlesk.)

Protože ještě dnes platí, pane premiére, současný ústavní stav. Proto je zcela absurdní, aby např. programové prohlášení české vlády obsahovalo už dnes závazky popř. záměry, které jednoznačně příslušejí federaci. Uvedu příklady. Např. novelizovat zákoník práce. Předložit návrh nové právní úpravy všeobecného důchodového a nemocenského pojištění. Předložit návrh zákonné úpravy poskytování tzv. státních sociálních dávek. Pane premiére, tato práva nám ještě nikdo nevzal! (Potlesk.)

V návaznosti na tyto zásadní protiústavní kroky pokračují vedoucí politické síly v dalších praktických krocích. Např. v souladu se záměrem snížit počet federálních ministerstev byla ochromena schopnost FMPSV plnit federací, tedy námi svěřené kompetence na úseku práce, mezd a sociálních věcí. Byla zde provedena reorganizace, kterou byl snížen celkový počet pracovníků ministerstva z 204 lidí na 62 k 1. září 1992 s tím, že zde nyní existuje jediný věcný odbor práce, mezd a sociálních věcí v počtu, dámy a pánové, 21 pracovníků. Podstatná část pracovníků ministerstva - 91 - byla dohodou mezi příslušnými ministry převedena na české ministerstvo sociálních věcí. Dohodou mezi nimi byly republikám postoupeny i kompetence federace. To je prostě neskutečné! Dohodou na tomto úseku tedy přejalo české ministerstvo kompetence federálního ministerstva, aniž bychom my, toto naše plénum, o tom rozhodli. (Potlesk.) Při posuzování závažnosti těchto kroků si musíme uvědomit, že tyto protiústavní kroky realizuje bohužel ústavní činitel, kterému ústavním zákonem byly svěřeny taxativně kompetence a svěřena odpovědnost za jejich plnění.

Místopředseda naší federální vlády o všech těchto krocích informoval veřejnost prostřednictvím tiskové konference dne 31. 8. 1992, avšak teprve až dnes, 11. 9. 1992 má Federální shromáždění, tedy orgán, který je jediný oprávněn o takovýchto opatřeních rozhodovat, teprve dnes se k tomu já, jako poslanec, mohu zde z této tribuny vyslovit. To je neuvěřitelné!

Já si totiž myslím, že žádná sebeušlechtilejší myšlenka nemůže ospravedlnit protiprávnost takovéhoto postupu. (Potlesk.) V okamžiku, kdy společnost přijme první nezákonnost, ztratí pevný základ své existence, morálku i perspektivu dalšího slušného bezkonfliktního vývoje.

Proto se domnívám, že jestliže myslíme a stojíme za tvrzením, že právo v naší nové společnosti bude vždy respektováno a chceme, aby stát byl spravován skutečně demokraticky, pak nezbývá nic jiného, než abych vám navrhl diskusi o důvěře vládě ČSFR. (Potlesk.)

Dávám to také oficiálně jako svůj návrh, pane předsedající. (Předsedající místopředseda FS V. Benda: Prosím, písemně.)

Argumentuje-li někdo tvrzením, že se dnes připravuje příslušné zákonné opatření, které současné neústavní kroky v budoucnosti zlegalizuje, pak předjímá nebo přímo určuje, jak se mají poslanci tady za 14 dnů chovat, ale to už bychom potom nebyli poslanci, ale byli bychom, přátelé, šašky.

(Potlesk.)

Chtěl bych v této souvislosti upozornit na jednu nepodstatnou maličkost. Okupace této země v roce 1968 byla provedena také na základě jakýchsi politických dohod, a tento parlament potom až následně zvedal ruku. Nikdo po mně nemůže chtít, jako po poslanci, abych tuto frašku reprízoval. Já, jako opoziční poslanec, nejsem vázán žádnými politickými dohodami. Jsem vázán pouze svým svědomím.

Dovolte mi položit panu premiérovi federální vlády a panu místopředsedovi Mackovi na závěr několik otázek:

1. Na základě kterého ustanovení čs. ústavních předpisů pan místopředseda federální vlády provedl svá opatření na FMPSV a Federálním výboru pro životní prostředí, který prostě jednoduše zrušil.

2. Jakým způsobem dnes hodláte zabezpečit ústavou svěřené federální kompetence na úseku práce, mezd a sociálních věcí.

3. Jaký je osud materiálů, které byly federální vládě předloženy ještě před volbami a které jsou z hlediska zájmů občanů významné a měly být proto projednány v září. Jedná se o materiály FMPSV. (Na tuto otázku snad pan místopředseda nepotřebuje 30 dnů.) Prosím, abyste tyto materiály vyjmenoval a odpověděl.

4. Jaké materiály FMPSV vůbec v současné době připravuje.

5. Které materiály byly úřadem vlády předloženy FMPSV k projednání. Jestliže žádné, pak, čím se vlastně pan místopředseda Macek zabývá, kromě své vlastní soukromé privatizační činnosti. (Potlesk.)

Vážení kolegové, dámy a pánové, z mé profese je to možná všechno hra, ale publikum zde není pouze jen pár diváků. Publikum je veřejnost. Veřejnost, která nám dala více či méně hlasů na základě našich programů, kterými jsme se prezentovali. Veřejnost, která očekává, že cesta, kterou jsme ve svých programech vytýčili, bude demokratická, zákonná a hlavně ústavní.

Vážení kolegové, nikdo z nás, a to zejména v budoucnosti, to nepříjemné a těžké břímě odpovědnosti z nás nikdo nesejme. Nebojme se tedy uvědomit si, že jsme nejvyšší zákonodárný orgán v této zemi a chovejme se podle toho. Děkuji vám. (Potlesk.)

Předsedající místopředseda FS V. Benda: Děkuji kolegovi Dostálovi. Než dám slovo k technickým poznámkám, chtěl bych pana kolegu poslance upozornit, že pokud jde o hlasování nedůvěře vládě, otázka důvěry nebyla předložena. K jejímu vznesení je zapotřebí 30 poslanců. Prosím, abyste svůj návrh písemně formuloval jinak a předložil. Prosím.

Poslanec SN I. Hamarčák: Pán poslanec Dostál tu prezentoval veľmi presne štatistiku FMPSV. Predpokladám, že je to veľmi aktuálne, pretože hovoril, koľko je tam teraz pracovníkov. Mal by som k nemu otázku. Nebola tu uvedená štatistika, koľko je tam pracovníkov slovenskej národnosti. Bolo by iste zaujímavé pozrieť sa, ako to vyzerá aj na ostatných ministerstvách. Myslím, že to má dosť veľký vplyv na celkovú politickú klímu.

Nechcem tým v žiadnom prípade spochybňovať ústredné orgány, ale myslím si, že je to tiež veľmi závažná otázka vo všetkých oblastiach politického života. Ďakujem.

Předsedající místopředseda FS V. Benda: S technickou poznámkou se hlásí poslanec Pleva.

Poslanec SL P. Pleva: Chtěl bych říci kolegovi Dostálovi, že za prvé jsme si v programu neschválili interpelace a za druhé se domnívám, že jestliže se opozice dovolává demokratického parlamentu, stává se, že sestaví stínový kabinet a předkládá variantní řešení toho, co vládní koalice, zatímco tady jsme kromě těchto neplodných řečí žádný rozumný návrh nebo variantní řešení neslyšeli.

Předsedající místopředseda FS V. Benda: Děkuji kolegovi Plevovi, s technickou poznámkou se hlásí poslanec .....

(Hlas z pléna: Kolega Dostál zde říkal, že dodatečně bylo legalizováno to, že nás napadla jistá vojska v roce 1968 a poslanci tohoto shromáždění tak hlasovali. Doporučil bych mu, aby se podíval, kolik těchto poslanců, kteří tak hlasovali, zde sedí a jaké strany reprezentují.)

Předsedající místopředseda FS V. Benda: Končí technické poznámky. Pokud přikročíte k mikrofonu, kolegové, dříve než vás vyvolám, představte se, protože vás všechny neznám. S technickou poznámkou se hlásí ještě poslanec Krejsa.

Poslanec SN J. Krejsa: Mluvím za poslanecký klub Sdružení pro republiku. Připojujeme se k návrhu poslance Dostála k vyslovení nedůvěry vládě, může počítat s našimi hlasy.

Předsedající místopředseda FS V. Benda: S další technickou poznámkou se hlásí poslanec Paulov.

Poslanec SN Š. Paulov: Tých odvážnych poslancov, ktorí chcú vyslovovať nedôveru federálnej vláde, by som sa chcel spýtať, či sú si vedomí toho, že týmto procesom môžu spôsobiť to, čomu sa práve chceme vyhnúť a to je riziko divokého rozpadu štátu. Bolo by totiž možné, že ďalšej federálnej vláde by sme neboli schopní odhlasovať dôveru.

Předsedající místopředseda FS V. Benda: Děkuji.

Slovo má nyní poslanec Schneider, připraví se poslanec Jedinák.

Poslanec SN J. Schneider: Pane předsedající, vážené Federální shromáždění, dámy a pánové, snažil jsem se velmi pečlivě poslouchat, co si na dnešní zasedání Federálního shromáždění připravili ti, kteří iniciovali toto zasedání, jakými novými argumenty nás překvapí a zaskočí a že konečně budeme muset uznat, jak jsme se mýlili, jak jsme byli pošetilí a jak přehnaně a překotně jsme se postili do něčeho, čeho vůbec potřeba není.

Musím konstatovat, že jsem vskutku neslyšel žádný zásadní argument, který by už neprošel sdělovacími prostředky, o kterém by se už nemluvilo a který by nebyl dostatečně veřejně znám. Navíc, a to mě přinutilo, abych vystoupil, protože jinak si myslím, že opravdu hlavní argumenty byly řečeny, jsou pro umělou argumentaci překrucována některá fakta. Budu konkrétní. Jsou podsouvány formulace, které nebyly použity, neříkám, že ve všech případech, ale k některým tady dochází.

Proto bych se ve svém vystoupení chtěl pokusit ze svého pohledu uvést na pravou míru to, co jsem zde slyšel.

Za prvé - bylo to už zde řečeno a já to podtrhuji a vracím se k tomu i nyní, když se objevil požadavek na vyslovení nedůvěry vládě - nelze udržovat federaci proti vůli jejích členů. Kdybychom si toto po volbách neuvědomili, vystavovali bychom se velmi riskantní operaci. Jestli někdo říká, že ta cesta vede do Jugoslávie, nebo neříká, není podstatné. Ta cesta by byla podstatně chaotičtější a podstatně riskantnější. Politické strany, které vyhrály volby v České i Slovenské republice, by se nyní nemusely dohadovat o způsobu rozdělení, nikoliv rozpadu a rozbourávání tohoto státu, kdyby ve svých programech neměly otázku státoprávního uspořádání. A, vážené kolegyně a kolegové, všechny politické strany, které byly ve volbách, měly ve svých volebních programech otázku státoprávního uspořádání. A argumentace, že volby nerozhodly o otázce státoprávního uspořádání, je lichá. Jistě. Ve volbách se rozhodovalo o mnoha jiných věcech, ale před volbami nikdo nepoužil argumentaci, že návrhy na změnu ústavního zřízení, které se vyskytovaly v programech politických stran - a zejména v programech politických stran, které zvítězily ve Slovenské republice - do volebních programů nepatří, protože ve volbách se o tom rozhodovat nemůže. To zaznělo až po výsledku voleb. Proto tuto argumentaci nepokládám za zcela korektní.

Dále bych chtěl zdůraznit za Občanskou demokratickou stranu i sám za sebe, že není pravda, že ODS neměla v programu alternativu rozdělení Československa. To prostě není pravda a kdo to říká, tak si pořádně nepřečetl program ODS. Není ovšem pravdou, že by toto bylo naším primárním cílem a také já osobně a mí kolegové jsme na předvolebních shromážděních jasně říkali, že pokud nepůjde dohodou udržet funkční federaci, pak tato alternativa je reálná. Říkali jsme to otevřeně a nikdo nás nemůže obviňovat z toho, že bychom porušovali v tomto smyslu jak psaný tak slibovaný volební program.

Za druhé - myslím si, že je velmi nešťastné, že se v politické diskusi užívají některá slova a dává se jim tento politický podtón a stávají se z nich potom slova, kterým každý rozumí trochu jinak. V tomto smyslu bych chtěl rozumět tomu, o čem mluvil pan poslanec Jičínský, že se jedná o jakýsi newspeak. Jde o to, že se tady podsouvají neustále termíny, jak jsem už o tom hovořil, např. nikoliv rozdělení, ale rozbíjení státu apod.

Dále se slučují podle mého názoru dvě neslučitelné věci. Jedna věc je jasné rozdělení odpovědností mezi Českou a Slovenskou republiku - a to lze jedině tak, že to budou dva suverénní, samostatné státy - a druhá věc je faktické dělení, faktické stavění jakýchsi nových berlínských zdí. To jsou dvě naprosto různé věci a jestli se máme něčeho obávat, tak se musíme obávat nejasných odpovědností, toho, že tu zbude z federace cosi, co nebude nikomu odpovědné a co nás může zavléci tam, kam nechceme.

Pokud jde o stále opakovaný argument, o kalkulaci dopadů. Já si velmi cením toho, že zástupce Strany demokratické levice nezmiňoval analýzu důsledků zániku federace izolovaně, protože analýza důsledků zániku federace, aniž bychom se ptali na pozitivní řešení a řešili pouze jakýsi hypotetický model naprosto negativní, je podle mého názoru nesmysl.

Jde o to, co tu bylo několikrát řečeno - a myslím, že v tom konsensus je, ačkoliv se k tomu někteří nechtějí hlásit - minimalizovat dopady na občany jak České tak Slovenské republiky. A toto je vůdčí myšlenkou veškerých jednání, aby se tento proces dotkl občanů České a Slovenské Federativní Republiky co nejméně. Myslet si, že nejprve uděláme jakési analýzy a pak z nich budeme něco vybírat, je podle mého názoru nadbytečné.

Jako poslední bod bych se chtěl zmínit o něčem, co mi přece jenom tato diskuse ukázala v jasnějším světle, že totiž za oním neporozuměním, oním používáním slov, kterému druhá strana - myslím tím opozice a koalice - nerozumí, co za tím ve skutečnosti je. Naznačila to paní poslankyně Hyková. Mluvila o třech principech. Suverenita občanské společnosti, legitimita a legalita. Já jsem pochopil, že za těmi problémy, za tím oháněním se ústavností, za tím zmatkem slov "ústavní neústavní", "legitimní - nelegitimní", "legální nelegální" je to, že současný zbytek, současné torzo komunistickými parlamenty schválených ústavních zákonů, myslím tím zákon z roku 1960 a z roku 1968, je považováno za legitimní. Samozřejmě, že legální je, poněvadž je to zákon; ale je považován za legitimní. A argumentuje se tu tím, že tím, že jsme tyto zákony - myslím tím FS v minulém volebním období - několikerým způsobem upravovali, tak jsme mlčky legitimizovali ten zbytek, který se neupravoval pouze proto, že jsme se na něm neshodli. Podle mého názoru odvozovat odtud legitimitu těch zbytků federální ústavy, těch zbytků federálních systémů, který jsme zdědili, je opravdu falešné. Federace podle mého názoru v tomto smyslu nikdy nebyla po roce 1989 legitimizovaná. Byla tu dlouhodobá snaha najít model federace, který by byl legitimním modelem federace. Ale nebyla legitimizována.

Dovoluji si připomenout, i když to bylo jen usnesení Federálního shromáždění a nebyl to ústavní zákon, dovoluji si připomenout usnesení minulého Federálního shromáždění, které označilo komunistický režim za nelegitimní. Já vím, že se tím neruší platná ústava. Já tím pouze chci říci, abychom nezapomínali na to, co v tomto Federálním shromáždění nalezlo svůj výraz v tomto usnesení. Minulý režim byl opravdu nelegitimní. A nesmí nás mást náhodné koincidence, náhodné interference, kdy občané pociťovali představitele, ústavní činitele a orgány tohoto státu za své. Míním tím rok 1968. To neznamená, že by to minulé období bylo legitimní. A my jsme v situaci, kdy jsme takřka tři roky po roce 1989 nenašli legitimní způsob uspořádání Československa a jsme v situaci, kdy ho hledáme.

Kolegové a kolegyně, já si nemyslím, že platí fatální rovnice, že státy zanikají způsobem, kterým vznikly, jak tady říkal pan kolega Fišera. Vím, že to říkal v jiné souvislosti, ale pakliže by to mělo platit o Československu, byl bych velmi nerad, kdyby Československo skončilo, tak jako povstalo, z Evropy zbořené první světovou válkou, kdyby skončilo v Evropě, do které by se měla opět vrátit válka, nesvár a nedohoda. Myslím, že v zájmu nás všech je najít dohodu, pokusit se detabuisovat a dešifrovat slova, která vzájemně používáme, a jsem pevně přesvědčen, že nalezneme společný jazyk a že dostojíme té odpovědnosti, která je na nás. Děkuji vám za pozornost. (Potlesk.)