Poslanec SN M. Rajčan: Osobne si nemyslím, že
vykonávanie poslaneckej práce pána Mozgu
v hostinci by bolo niečím ponižujúcim
našu poslaneckú funkciu, pretože vieme, že
na našej dedine, bohužiaľ, sa v iných inštitúciách
kultúra večer ani nedá robiť. V každom
prípade si ale myslím, že vždy je treba
zachovať dôstojnosť, ktorá patrí
poslancovi v každom prípade. Preto budem hlasovať
za zbavenie imunity. Ďakujem.
Předseda SN R. Zelenay: Ďakujem, pán poslanec.
Prosím, kto sa ďalej hlási do diskusie?
Poslanec SN I. Lenský: Vážené kolegyne,
vážení kolegovia! Pripadá mi to ako
panoptikum. Nehnevajte sa, ale - pretože som profesionálne
deformovaný, prišiel som z justície - hádame
sa tu o to, či vyšetrovať alebo nie a vlastne
ani nevieme prečo. Pozrel som sa na tlač 140. Pani
vyšetrovateľka dala k dispozícii vyšetrovací
spis, my sme si prečítali, čo je vlastne
predmetom uznesenia o začatí trestného stíhania.
Pani predsedníčka výboru Freiová nás
v podstate zoznámila s tým istým, nič
bližšie vlastne nevieme. Vôbec nevieme, ako k
celej situácii došlo, čo sa tam stalo, ako
sa to stalo, prečo vlastne poslanec Mozga najprv sám
volal policajtov, prečo ich volal, čo sa tam vlastne
odohralo, prečo to potom ešte pokračovalo v
nejakej ďalšej obci. Tieto okolnosti, ktoré podľa
môjho názoru sú podstatné pre to, aby
sme vôbec vedeli povedať, o čo vlastne ide,
zostávajú celkom nevyjasnené. My si to prehadzujeme
z jednej strany na druhú, či je pre to nejaký
dôvod, či je to dôstojné - či
nie je to dôstojné, mal byť v krčme -
nemal byť v krčme, mal si vypiť - nemal si vypiť,
veď toto je debata. Pripadá mi, že keby sme chceli,
aby takým spôsobom rozhodovala justícia o
vine a nevine, tak by sme sa dostali do skutočne katastrofálnej
situácie. Svojím spôsobom v tej situácii
sme.
Bolo tu povedané, že áno, máme ústavou
zaručený inštitút nadčloveka.
Nikto sa zatiaľ nezdvihol a nikto to tu nenavrhol za celé
obdobie porevolučného parlamentu, aby zrušil
toto ustanovenie. Proste platí, tak dodržujme zákon
a berme na vedomie, že to tak je a že zákonodarca
si niečo zrejme myslel , keď také ustanovenie
do ústavy vkladal. Berme to tak, ako sa veci majú.
Bol by som skutočne rád, keby sme sa dostali k podstate
veci a mohli by sme byť informovaní o tom, čo
sa tam vlastne skutočne stalo. Myslím, že prítomnosť
námestníka generálneho prokurátora
je k tomu vítanou príležitosťou.
Předseda SN R. Zelenay: Ďakujem, pán kolega.
Musím len upozorniť ako predseda snemovne, že
snemovňa nebude hlasovať o vine alebo nevine pána
poslanca Mozgu. Snemovňa bude hlasovať za to, aby
orgány činné v trestnom konaní mohli
alebo nemohli prešetriť prípad, ktorý
sa stal. To je trocha rozdielny postup, postupujeme podľa
§ 6 ods. 1 a 6 zákona o Rokovacom poriadku, a preto
diskusia v rámci tohto pléna, vrátane vášho
vystúpenia, je primeraná.
Místopředseda SN V. Peřich: Vážený
pane předsedo, vážené kolegyně,
vážení kolegové, musím poděkovat
panu předsedovi, že v rámci informační
poznámky vlastně řekl podstatu toho, co jsem
chtěl říci já, jen to možná
malinko dotáhnu ještě kousek dál.
Zde se hovořilo o nějakých trestných
činech. Myslím, že k tomu my nejsme vůbec
oprávněni takto hovořit. Máme jakýsi
právní řád, podle kterého musíme
předpokládat presumpci neviny. Je to i jakási
možná konstrukce pro imunitu. Já nesouhlasím
s panem kolegou Dostálem, který jakoby předpokládá,
že se imunita používá jako nějaké
zřízení kategorie nadčlověka.
Já si myslím, že imunita je tu k tomu, že
není vyloučeno, že v určitých
případech lidé, kteří jsou
do legislativního procesu zapojeni, mohou být předmětem
nějakých intrik nebo něco takového
nebo stíhání ze strany výkonné
moci. Prostě výrok o trestnosti může
pronést jedině soud. Diskuse o § 103 je také
naprosto nemístná, protože tady je souběh
více trestných činů v tom obvinění,
ale všechno toto zjišťování skutkové
podstaty může udělat jedině soud. Děkuji.
Poslanec SN J. Koutský: Vážený pane
předsedo, vážení kolegové, chtěl
bych požádat pana poslance Mozgu, aby nám zde
veřejně řekl své stanovisko k případu.
Předseda SN R. Zelenay: Hlási sa pán poslanec
Čupr, Jajtner a s faktickou poznámkou sa hlási
pán poslanec Dostál.
Poslanec SN P. Dostál: Samozřejmě uznávám
v tomto směru institut imunity, ale já jsem mluvil
o přestupcích, kde je tento institut zneužíván.
Předseda SN R. Zelenay: Prosím, aby si vzájomné
názory kolegovia vymieňali mimo rokovacej siene.
Poslanec SN F. Čupr: Pane předsedo, kolegyně
a kolegové, zúčastnil jsem se zasedání
imunitního a mandátového výboru a
mohu tedy alespoň částečnou odpověď
dát těm, kteří žádali,
zda, proč a z jakého důvodu imunitní
a mandátový výbor nedoporučil. Hlasování
bylo, jak jste slyšeli, nevydat poslance. Toto jednání
a hlasování bylo těsné, abych mluvil
stručně. Těsné proto, že jedna
skupina se klonila k tomu, že jde pouze o verbální
delikt; a jiná skupina v tomto výboru považovala
jednání poslance za více než verbální
delikt. A nad to šlo tam ještě o fyzické
napadení - zda vzájemné, to je vedlejší
a šlo tam ještě o vyhrožování.
Kdo jste přesně nepřečetl veškeré
materiály, které jste dostali, tak nebudu číst
první část věty, kde vyhrožuje
neslušnými slovy, ale spíše tu podstatu:
"Vy jste z ODS, to je váš konec." (Vyhrožuje
strážníkům, policistům.) "Vy
skončíte s nimi, já vás dostanu do
civilu, sundám vám ty hodnosti, ještě
uvidíte." A teď (o to mně šlo): "Já
jsem poslanec." A opět ukazoval průkaz poslance.
Proto jsem hlasoval v imunitním výboru pro vyjasnění
věci, nikoliv pro zastavení výkonu poslance,
pouze o vydání a objasnění věci
před soudem. A taktéž zde budu hlasovat.
Předseda SN R. Zelenay: Ďakujem.
Ďalej má slovo pán poslanec Jajtner.
Poslanec SN P. Jajtner: Vážený pane předsedo,
dámy a pánové, podobný problém
řeší Wiliam Shakespeare v
Hamletovi. Hamlet si stýská, že dánský
národ příliš mnoho pije; a také
tam říká - a to je podstatné -, že
"špetka strusky zkazí i ten nejčistší
kov".
To je podstatná záležitost, proč já
budu hlasovat pro vydání a doporučuji to
i vám, protože tento případ vrhá
špatné světlo na nás všechny poslance.
Říká se: Ano, takoví jsou všichni.
Čili budu usilovat o to, aby byl dán průchod
právu.
Předseda SN R. Zelenay: Ďakujem.
O slovo sa hlási pani spravodajkyňa Freiová.
Poslankyně SN M. Freiová: Kolegyně a kolegové,
nechtěla bych zde argumentovat věcmi, které
mám přímo ze spisů. Bylo by to jednak
zbytečné využívání znalosti,
kterou mám navíc, a kromě toho si myslím,
že se nesluší, aby žena na veřejnosti
opakovala citáty, o které tam jde. Ale to, co máte
všichni ve svých materiálech je, že sám
pan poslanec Mozga policii volal, protože se domníval,
že když je člověk poslanec a do něčeho
se zaplete, je zde policie od toho, aby mu nějakým
způsobem dala za pravdu, aby ho zvýhodnila proti
jiným.
Domnívám se, že existuje něco, jako
předpoklad právního myšlení,
který v podstatě sám pramení ze sféry
mravní. A ten zde byl porušen.
Předseda SN R. Zelenay: Ďakujem. Ďalej sa hlási
pán poslanec Kováč.
Poslanec SN Michal Kováč: Vážený
pán predseda, vážené plénum!
Chcel by som sa vyjadriť k tomuto problému z niekoľkých
aspektov. Dúfam, že ma nikto nebude podozrievať,
že nebudem obhajovať nikoho, kto si vypil, pretože
je známe, že som abstinent. Prečo sa k tomu
chcem vyjadriť?
Myslím si, že keď sa poslancovi stane to, že
si sadne do reštaurácie a niečo vypije a my
dáme možnosť trestného postihu proti takému
poslancovi, mali by sme si ozrejmiť do detailu, ako sa to
stalo.
Dokážem si ale predstaviť situáciu, že
si tam poslanec sadne sám, dá si dva poháriky
a prídu provokatéri, ktorí toto využijú,
zneužijú a poslanec sa dostane presne do polohy, ktorú
oni budú chcieť. A keď urobíme jeden precedens,
budeme musieť toho poslanca vydať aj nabudúce.
Keď pán poslanec volal políciu prvý,
predpokladám, že ju volal preto, aby nemal problémy
s tými ostatnými.
Toto je treba veľmi zvážiť, aby nenastali
nejaké politické obštrukcie, schválnosti
a vyhľadávanie takýchto problémov.
Předseda SN R. Zelenay: Ďakujem, pán poslanec.
Kto sa ďalej hlási do diskusie? Hlásil sa námestník
pána generálneho prokurátora, ale tomu udelím
slovo až na konci diskusie.
Myslím, že bol vyzvaný pán kolega Mozga.
My sme o tom hovorili aj na predsedníctve, že keď
sa neprihlási sám, že ho z pozície predsedu
vyzvem aj na základe poslancov predo mnou, aby sa k tejto
záležitosti vyjadril. (Pan poslanec Mozga odchází
směrem k řečništi.)
Samozrejme, že podľa zákona o Rokovacom poriadku
nemusíte vystúpiť. Ja som vás vyzval
ako predseda snemovne. (Pan poslanec Mozga se vrací na
své místo.)
Ďalej sa hlási pán poslanec Masopust.
Musím vám ale ešte zdeliť, na čom
sme sa dohodli na predsedníctve pri preskúmavaní
prípadu pána poslanca Mozgu. Pán poslanec
Mozga povedal - prosím kolegov z predsedníctva,
aby ma opravili, keď to budem dezinterpretovať - že
on sám bude hlasovať za to, aby bol zbavený
imunity.
Pán poslanec Mozga, súhlasí to? (Poslanec
SN P. Mozga: Ano.) Ďakujem. Prosím pána poslanca
Masopusta, aby sa ujal slova.
Poslanec SN Z. Masopust: Vážený pane předsedo,
dámy a pánové. Myslím, že věnujeme
této věci více pozornosti, než zasluhuje.
A byl bych velice nerad, aby se toto zasedání změnilo
v jakési ordálové sezení, kde se bude
někdo kát.
Máme v ruce materiál, který shrnuje základní
fakta. Jako člen mandátového a imunitního
výboru jsem se velmi zevrubně seznámil se
všemi materiály a jako člen mandátového
a imunitního výboru i jako právník,
jsem byl jeden z těch, kdo hlasoval ve prospěch
návrhu, který vám byl předložen
- za nevydání poslance Mozgy.
Jsem hluboce přesvědčen o neodůvodněnosti
jakéhokoli jiného rozhodnutí. My máme
tendenci splétat, bohužel, projevilo se to v několika
vystoupeních - problémy morální a
problémy právní. Panu kolegovi Jajtnerovi
bych chtěl říci jedno: Ať sněmovna
rozhodne jakkoliv, bude právu dán průchod.
V tom je pravomoc sněmovny. Čili není možno
klást rozhodnutí sněmovny do rozporu s jinou
částí právního řádu.
Ale k meritu věci: Řeknu to velice zjednodušeně,
každý mě může chytit za slovo,
ale tak jednoduše to nemyslím. Insitut imunity je
kvůli zlobivým poslancům. A ne k vůli
hodným. Ti ho nepotřebují. Pan poslanec se
dopustil jednání, které mně se nelíbí.
A to, co se mně na něm nejvíce nelíbí,
je přesně to, co není z hlediska právního
delikt, tedy to manipulování s poslaneckou legitimací,
s mandátem poslance. Ale to není delikt. To samo
o sobě vůbec nezakládá důvod
k jednání jakéhokoli orgánu činného
v trestním řízení. A to, co by snad
delikt byl, prosím vás, zvažme to, je delikt
ve své podstatě bagatelní.
Vám, kteří máte tendenci silně
argumentovat etikou, musím připomenout: Kdo jste
bez viny, hoďte první kamenem. Jsem přesvědčen
o tom, že sněmovna by měla podpořit
návrh mandátového a imunitního výboru
v té podobě, jak byl předložen.
Předseda SN R. Zelenay: Ďakujem. Slovo má poslanec
Padevět.
Poslanec SN M. Padevět: Musím souhlasit s předřečníkem
v tom, že tomu věnujeme příliš
mnoho času, dokonce tolik, že nyní dávám
ještě otázku předsednictvu, proč
jsme celou záležitost nemohli projednat tak, aby bylo
učiněno zadost jednacímu řádu.
A podle § 6 odst. 3 byla věc vyřešena
do 15 dnů.
Předseda SN R. Zelenay: Ďakujem.
Môžem zatiaľ odpovedať. Predsedníctvo
sa niekoľkokrát venovalo tomuto problému, ale
v každom prípade chcelo hovoriť s pánom
poslancom Mozgom a okrem toho potrebovalo čas na preskúmanie,
aby mohlo rozhodnúť v súlade s právom.
Možno sa tým predĺžil čas. Materiály
sme však dostali neskoro.
Poslanec SN J. Koutský: Vážený pane
předsedo, vážení poslanci, moje vystoupení
je motivováno tím, že 15 let se živím
tak, že dělám obhájce ve věcech
trestních. Mám za to, že to, že bychom
udělali panu Mozgovi dobrodiní, že by nemusel
předstoupit před soud, je srovnatelné s dobrodiním
amnestie. V obdobném případě má
každý obviněný právo trvat na
tom, aby jeho případ byl projednáván.
Pokud tedy pan Mozga na předsednictvu řekl, že
sám bude hlasovat pro to, aby se mohl hájit před
soudem, tak mám za to, že pokud bychom mu my dali
dobrodiní imunity, tak bychom ho proti jeho vůli
zbavili práva hájit se před soudem.
Předseda SN R. Zelenay: Ďakujem. Slovo má poslanec
Kostya.
Poslanec SN L. Kostya: Pane předsedající,
dámy a pánové, já doprovodím
informaci o tom, že pan Mozga na předsednictvu prohlásil,
že sám bude hlasovat za své vydání
(pouze jednou jedinou větou), a udělejte si z toho
sami závěr. Doprovodil to větou: "Špatná
reklama také reklama."
Předseda SN R. Zelenay: Ďakujem.
Kto sa ešte z kolegýň poslankýň
a poslancov hlási do diskusie? Nikto. Dovoľte mi,
aby som dal slovo námestníkovi generálneho
prokurátora. Než sa ujme slova, chcel by som vás
upozorniť na jednu vec. V negatívnom prípade
- to je návrh pána poslanca Ransdorfa, dovoľujem
si upozorniť, že predsedníctvo snemovne už
prijalo tento jeho návrh podľa zákona o Rokovacom
poriadku - by som doporučoval, aby stiahol tento návrh.
Čo sa týka ďalších krokov, v prípade,
že by snemovňa vyslovila súhlas s vydaním
pána poslanca Mozgu, potom musíme zároveň
prijať uznesenie o tom, či pozastavujeme podľa
paragrafu 6 ods. 6 výkon práv a povinností
poslanca Mozgu - áno alebo nie. Upozorňujem na následky,
že pozitívne hlasovanie vyvolá nutnosť
prijatia ďalšieho uznesenia. Mali by sme buď obmedziť
práva - a potom musíme presne definovať, ktoré
práva a povinnosti - alebo ich neobmedziť. Slovo má
námestník generálneho prokurátora,
potom poslankyňa Freiová.
Náměstek generálního prokurátora
ČSFR L. Vyleta: Vážený pane předsedo,
vážené dámy a páni poslanci Sněmovny
národů! Myslím, že to, co řekl
pan poslanec Masopust, že i rozhodnutí negativní
bude v souladu s právem, pokud nedáte souhlas k
žádosti vyšetřovatelky okresní
prokuratury v Kroměříži, je zcela pravdivé.
Mohu potvrdit, že vše, co v této věci
zatím probíhalo a probíhá, je v souladu
s právem. Chci zdůraznit, že zde není
žádný konflikt mezi mocí soudní
a v rámci ní v řízení, které
zatím probíhá na prokuratuře a mezi
mocí zákonodárnou, že prokurátor,
vyšetřovatel (jak policie, tak prokuratury), když
se dozví, že je důvodné podezření,
že byl spáchán trestný čin, má
povinnost dělat šetření podle §
158 odst. 3 trestního řádu, a dojde-li po
provedení příslušného šetření
k závěru, že by zde byly důvody k zahájení
trestního stíhání a vznesení
obvinění, musí to rovněž učinit.
Tak také postupovala policie, která byla příslušná,
a to policie obvodního oddělení Morkovice,
která předala tuto věc prokuratuře,
oddělení vyšetřování,
a pak pokračovala vyšetřovatelka prokuratury
v Kroměříži, dozor prováděla
krajská prokuratura v Brně, a podle vnitřního
příkazu generálního prokurátora
České republiky z roku 1991 byl vyžádán
souhlas s provedením dalšího postupu krajskou
prokuraturou u Generální prokuratury České
republiky. Všechny tyto orgány postupovaly tak, že
byl schválen návrh, aby byla požádána
Sněmovna národů o rozhodnutí, a to
o rozhodnutí podle čl. 50 ústavního
zákona o Československé federaci č.
143/1968 ve znění příslušných
dalších změn.
Dovolím si tento stručný předpis citovat:
"Poslance Federálního shromáždění
nelze trestně ani kárně stíhat, ani
jej vzít do vazby bez souhlasu sněmovny, jejímž
je členem. Odepře-li sněmovna souhlas, je
stíhání navždy vyloučeno."
(Pro ty činy, které byly předmětem
šetření a předmětem žádosti
o souhlas).
Je to tedy skutečně součást právního
řádu.
Imunita poslanců je velmi významná, je srovnatelná
s amnestií, srovnatelná s promlčením
možnosti trestního stíhání. Prostě
je to součást právního řádu;
a také vaše diskuse svědčí o
tom, že si to plně jako poslanci Sněmovny národů
uvědomujete.
Není tedy mým úkolem a účelem
jakkoli vám zasahovat do vaší pravomoci, jakkoli
vymáhat udělení souhlasu. Záleží
skutečně na vašem posouzení. Jsem rád,
že zde byly citovány některé okolnosti,
které vás mají a musí při vašich
úvahách dát souhlas, nebo ne, ovlivnit.
Kdyby došlo k vážnému podezření,
že některý z poslanců spáchal
trestný čin vraždy, myslím, že
bude tato věc natolik jasná po vysvětlení,
případně doplnění tohoto vysvětlení,
že bude téměř jednomyslný souhlas.
Ovšem uvědomte si, že každý trestný
čin, je-li podezření z jeho spáchání
na stole vyšetřovatele a prokurátora kteréhokoli
stupně, musí prokurátor posuzovat jako trestný
čin, aniž by hodnotil jeho společenský
význam, kromě případů, kdy
dopad tohoto trestného činu nemá prakticky
žádný společenský význam,
a tam trestní řád vede prokurátora
k tomu, aby použil příslušných
ustanovení a řízení zastavil.
K soudu se ovšem tato věc nikdy nedostane, dokud u
poslance souhlas není dán. Čili apelování
na to, že soud by měl posoudit, nedojde naplnění,
když prokurátor nebude moci ani zahájit trestní
stíhání. Navždy je vyloučeno
toto trestní stíhání, nebude-li dán
souhlas.
Já bych chtěl potvrdit i to, co se stalo. Je podezření,
že ve stavu opilosti se pan poslanec dopustil tří
trestných činů.
Nejde o trestný čin § 103, nejde o trestný
čin výtržnictví, u nichž jsme byli
svědky jejich zpochybňování, zda v
našem právním řádu a v jaké
formě mají ještě vůbec figurovat.
Je jisté, že pachatel může být
vyprovokován určitými okolnostmi. Já
jen upozorňuji na to, abyste uvážili, že
zde došlo při pokračování skutku,
že se přece jenom dostavila hlídka Veřejné
bezpečnosti, opravuji se - hlídka policie -, která
byla napadena takovým způsobem, že prokurátoři
jsou toho názoru, že by byla jinak naplněna
skutková podstata trestného činu útoku
na veřejné činitele podle § 156 odst.
3. Tam došlo k takovým formulacím, že
- skutečně se nedivím paní poslankyni,
že je nechtěla citovat - jim pan poslanec mával
průkazem poslance Federálního shromáždění,
zdůrazňoval tuto skutečnost a okolnost a
použil i výhrůžky, že tyto členy
policie dostane do civilu a sundá jim hodnosti.
Je to tedy jako každý jiný pachatel, který
se dnes a denně dopouští takových útoků
na policii. Je to čin srovnatelný s každým
jiným tohoto druhu jen s tím rozdílem, že
se tohoto činu měl dopustit poslanec Federálního
shromáždění.
Myslím si, že vyšetřovatelé prokurátoři
mají dost práce, než aby tomuto činu
dávali nějakou zvláštní výjimečnost.
To, že činíme svou povinnost, bude snad pochopeno
i v zákonodárném sboru, že jsme nemohli
tuto skutečnost jakkoli bagatelizovat, aniž bychom
ji chtěli jakkoli zdůrazňovat a vynášet.
Je třeba, aby poslanecké sněmovny, a to i
v tomto případě, bedlivě vážily
a neudělaly precedens do budoucna, že v žádném
případě nedojde k souhlasnému projevu
na žádost orgánů činných
v trestním řízení, protože tyto
orgány to určitým způsobem negativní
stanovisko skutečně ovlivní, a ovlivní
to patrně i veřejnost i postižené, které
nazýváme postiženými, kteří
konali svou povinnost, a vůči nimž byl spáchán
trestný čin.
Proto bych byl rád, abyste tuto okolnost vzali v úvahu
a rozhodli správně a spravedlivě a v souladu
s předpisy, které v tomto směru vás,
stejně jako prokurátory, váží.
Děkuji za pozornost.