(pokračuje Jan Bartošek)

7.
Vládní návrh zákona, kterým se mění některé zákony v souvislosti
s přijetím zákona o hromadném občanském řízení soudním
/sněmovní tisk 524/ - druhé čtení

Z pověření vlády předložený návrh zákona uvede ministr spravedlnosti Pavel Blažek a já vás prosím, pane ministře, abyste se ujal slova.

Ministr spravedlnosti ČR Pavel Blažek: Velmi děkuji za slovo. Je to zákon navazující, všechno jsem říkal v prvním čtení. Děkuji.

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám děkuji, i za stručnost.

Návrh jsme v prvém čtení přikázali k projednání ústavně-právnímu výboru jako výboru garančnímu. Usnesení výboru byla doručena jako sněmovní tisky 524/1 až 3 a i v tomto případě prosím, aby se ujala slova zpravodajka ústavně-právního výboru, paní poslankyně Zuzana Ožanová, informovala nás o projednání návrhu ve výboru a případné pozměňující návrhy odůvodnila. Prosím.

Poslankyně Zuzana Ožanová: Vážený pane místopředsedo, kolegyně, kolegové, tímto tiskem se zabýval ústavně-právní výbor na svém jednání dne 14. února 2024 a přijal k němu usnesení. Doporučuje Poslanecké sněmovně, aby návrh schválila. Doporučuje Sněmovně, aby přijala k tomuto návrhu zákona tyto změny a doplňky - k nim se blíže za chvíli vyjádřím, protože nechci číst paragrafové znění. Pověřuje předsedu výboru, aby usnesení předložil předsedkyni Poslanecké sněmovny Parlamentu. Zmocňuje zpravodajku výboru, aby na schůzi Poslanecké sněmovny podala zprávu o výsledcích projednávání tohoto návrhu a zmocňuje zpravodajku, aby ve spolupráci s legislativním odborem kanceláře provedla příslušné legislativně technické změny.

A nyní těm návrhům, které si osvojil ústavně-právní výbor. Byly tyto dva pozměňovací návrhy. Jeden se týká změny občanského soudního řádu - zveřejňování údajů v rejstříku hromadných řízení, že to zajistí ministerstvo. A dále je tam změna zákona o soudních poplatcích, tedy upřesnění, podle jakých položek se bude poplatek určovat a v kterých případech bude paušální částka 30 000 korun.

Druhý pozměňovací návrh, který si osvojil ústavně-právní výbor, se týká těchto věcí: Týká se úpravy doručování na ohlašovnu, což je zcela nová speciální úprava. Týká se platebního rozkazu. Náhradní doručení není vyloučeno, doručuje-li se do datové schránky, a je zrušen limit pro elektronický platební rozkaz. Jsou doplněna přechodná ustanovení OSŘ a zpřesnění dosavadní úpravy soudních poplatků, osvobození od poplatku ne ve všech opatrovnických věcech - například firmy nebudou osvobozeny od poplatku u opatrovnictví, ale pokud se pouze bude týkat opatrovnictví člověka.

To jsou všechny pozměňovací návrhy, které byly přijaty ústavně-právním výborem. Děkuji za pozornost.

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám také děkuji. Otevírám obecnou rozpravu. Eviduji dvě přihlášky. Jako první vystoupí pan poslanec Patrik Nacher a potom paní poslankyně Helena Válková. Prosím.

Poslanec Patrik Nacher: Já vám děkuji za slovo, pane místopředsedo. Pan ministr už je tady, ten správný ministr spravedlnosti, a měl stručnější slovo než předtím ministr kultury. Dobře, nebudu zdržovat. Tady opět navážu na to, co jsem říkal předtím. V celém systému mi jde o to, aby ty spotřebitelské organizace, které - z hlediska kapacity to můžou dělat čtyři, pět, to se shodneme, doufám, aby klidně ten jejich výběr byl co nejpřísnější. Tam jsme bohužel trochu svázáni tou evropskou směrnicí, to ano. To já jsem také proti tomu, aby to tady dělal kdekdo. Bohužel, v evropské směrnici je 12 měsíců historie. Já bych klidně byl pro to, aby to bylo třeba 10 let.

Ale jak říkám, navážu na to, že je potřeba jim vytvořit zázemí. Začalo se tedy v tom předchozím tisku tím odměňováním. Z hlediska průběhu toho procesu jenom připomenu, že ty spotřebitelské organizace jsou registrovány na MPO a finance pro ně třeba letos klesly na běžnou agendu. A teď si vezměte, že najednou budou moci dělat ta hromadná řízení, tak proto to tady takhle uvádím. Tam mám pozměňovací návrh, který vlastně rozšiřuje možnost odměny. Bylo-li žalobě na ochranu zájmů spotřebitelů alespoň částečně vyhověno, přizná soud žalobci v rámci náhrady nákladů řízení vůči žalovanému peněžitou odměnu nejméně ve výši 100 000, maximálně milion - prostě jako další způsob financování. Jestliže platí teze, že my jsme udělali tady maximum pro to, aby bylo co nejméně těch šikanózních žalob, a to jsem vám předtím doložil, že ano, že ta norma je u nás nejpřísnější, tak musíme umožnit těm, kteří budou moci organizovat tu žalobu - já doufám, že bez advokátů, bez povinnosti mít advokáta, aby měli finanční prostředky v momentě, kdy budou mít úspěch ve věci. Rozumíme si? Úspěch ve věci když budou mít, ne v jakékoliv situaci, protože to jim umožní potom mít přípravu pro žaloby, kde najednou ten úspěch ve věci samozřejmě mít nebudou, logicky. Takže tolik vysvětlení této změny. Já se pak k tomu přihlásím, je to číslo 3915. Děkuji.

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám také děkuji. Nyní paní poslankyně Helena Válková. Paní poslankyně, máte slovo.

Poslankyně Helena Válková: Děkuji, pane místopředsedo. Já bych se tady ráda přihlásila k pozměňovacímu návrhu, který tak úplně jako i jiné návrhy nesouvisí věcně s hromadnými žalobami, respektive se zákonem o hromadném občanském řízení, nicméně chci na ten problém tímto svým pozměňovacím návrhem upozornit, když už je otevřen zákon, který řeší tuto problematiku OSŘ, a nejde o nic méně, ani o nic více než o umožnění dovolat se v rodinněprávních věcech a partnerských věcech k Nejvyššímu soudu oproti současné platné právní úpravě, která toto neumožňuje v § 238 odst. 1 písm. a) a b). Čili je to velmi jednoduché a krátké, jednoduchý a krátký pozměňovací návrh, stručný, ale ve svých dopadech velmi výrazný.

Důsledkem současné právní praxe, o které všichni vědí, nejenom soudci, ale hlavně ti, kteří v těch sporech jsou účastníky, je praxe, kdy v podstatě role dovolacího soudu, ale to myslím i včetně role sjednocování judikatury, přebírá v závorce nuceně Ústavní soud, čili patnáct soudců Ústavního soudu má řešit vážně problémy v oblasti rodinněprávních partnerských vztahů včetně opatrovnických řízení. Ta skutečnost je samozřejmě známa dlouhodobě a kritizována ze strany obecných soudů, okresních, krajských, vrchních. Dlouhodobě se na to opakovaně poukazuje a nic se neděje.

Byla jsem nicméně ujištěna, že v současné době už probíhají legislativní práce a i z vyjádření představitelů Nejvyššího soudu jasně zaznívá, že jsou si vědomi toho, že by tato agenda jim příslušela logičtěji než Ústavnímu soudu, že nicméně jako určitá podmínka, bez které nelze takový návrh uskutečnit, respektive realizovat, je i změna v rámci institutu dovolání tak, aby tento institut například nemusel být vždy, když bude použit, tak to rozhodnutí dovolacího soudu aby nemuselo být vždy důkladně zdůvodněno, třeba jenom stručně zdůvodněno, ale to už zasahuje do oblasti, která bych řekla, že je předpolí tohoto návrhu.

Bohužel tomu tak zatím není, zatím žádný takový návrh tady ve Sněmovně neleží. Já jsem zvolila tuto cestu, abych na ten problém důrazně upozornila a urychlila legislativní práce na Ministerstvu spravedlnosti, a navíc legislativně technicky je možné tam dát dlouhou legisvakanční lhůtu. Pochybuji, že by někdo napsal jinak tuto změnu čili přípustnost dovolání v těchto věcech než tak, jak jsem ji předložila já, čili nic nebude bránit a vám konkrétně, poslankyním a poslancům, v tom, aby pro to zvedli ruku, a pokud pro to zvednou ruku a tento pozměňovací návrh projde, Ministerstvu spravedlnosti nezbude nic jiného, než že udělá prioritou i korespondující změnu, která by umožnila, aby se Nejvyšší soud nezahltil takovými dovolacími spory a aby institut dovolání byl realizovatelný i za stavu, že tam přibudou věci rodinněprávní a partnerské.

Osobně se domnívám, že to je cesta, která se běžně nepoužívá, nicméně tady je to namístě, protože já si pamatuju, že tento problém jsme už řešili i v tom minulém období, bohužel jsme to nedořešili. Takže teď je otevřené občanské soudní řízení, zkusme schválit ten můj pozměňovací návrh. Já věřím, že pan ministr spravedlnosti bude reagovat zrychlením toho, co už údajně tam připravují jeho legislativci. Navíc jsem byla informována ze strany Nejvyššího soudu panem místopředsedou Šukem, že tam bude probíhat i nějaká konference, čili všechny tyto kroky můžou být v rámci dlouhé legisvakanční lhůty naplněny konkrétními činy čili legislativním návrhem, který by doplnil můj pozměňovací návrh, a můžeme tedy mít třeba od 1. ledna 2025, možná 2026, to bude záležet na dohodě, možnost, aby se účastníci rodinněprávních a partnerských řízení v těchto věcech dovolali - pokud nebudou spokojeni, budou si myslet, že jsou tam podstatné právní vady v rozhodnutí odvolacího soudu - k Nejvyššímu soudu. A Ústavní soud, který by se měl zabývat skutečně jinými problémy, bude odbřemeněn a ti poctiví soudci, kteří teď nemají dobré svědomí - možná bych to vyjádřila příliš dramaticky - ale minimálně jsou si vědomi toho, že to je vlastně poslední místo, kam se můžou kromě Štrasburku ti lidé v rodinných věcech odvolat, již nebudou řešit ten problém, jak to udělat, když to objektivně je absolutně nezvládnutelné. To prostě v praxi nemůže fungovat. Nefunguje to a my zavíráme oči a děláme, že tady něco funguje. Nefunguje to.

Dovolání patří na Nejvyšší soud a neměla by to kompenzovat nedokonale ústavní stížnost. Takže poprosím, abyste podpořili tento pozměňovací návrh. Děkuji.

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuji, paní poslankyně. To byla zatím poslední přihláška do obecné rozpravy. Ptám se, zda se ještě někdo do obecné rozpravy hlásí? Není tomu tak. Obecnou rozpravu tedy končím.

Ptám se, zda je zájem o závěrečná slova ze strany navrhovatele či zpravodaje? Není tomu tak.

Zahajuji tedy podrobnou rozpravu. Připomínám, že pozměňovací a jiné návrhy přednesené v podrobné rozpravě musí být vždy odůvodněny. Jako první se do podrobné rozpravy hlásí pan poslanec Patrik Nacher. Pane poslanče, prosím, máte slovo.

Poslanec Patrik Nacher: Děkuji, pane místopředsedo. Přeju vám pěkný večer. Já bych se přihlásil k pozměňovacímu návrhu pod číslem 3915, který jsem odůvodnil v obecné rozpravě. Děkuji.

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuji pěkně. Další přihlášenou do podrobné rozpravy je paní poslankyně Válková.

Poslankyně Helena Válková: Děkuji. Já se tedy přihlásím k tomu pozměňovacímu návrhu, který jsem právě načetla a který se týká umožnění dovolání v rodinněprávních a partnerských věcech. Je to velmi důležitý návrh, můžu zopakovat, že se týká změny, která by umožnila, aby se například účastníci opatrovnického řízení obraceli na Nejvyšší soud, nikoliv na Ústavní soud. Dokonce jsem tam i upozornila na tu možnost dlouhé legisvakanční lhůty, a protože vidím, že to nemá číslo, ukončím svůj projev tím, že se k tomuto pozměňovacímu návrhu hlásím. Děkuju kolegům, že se snažili mi pomoci s tím číslem, které neexistuje.

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuji. Jenom se zeptám legislativy, jestli je tohle v pořádku, že nezaznělo číslo pozměňujícího návrhu, jestli by paní poslankyně neměla ten pozměňující návrh načíst? (Odpověď z místa mimo mikrofon.) Dobře.

To byla paní poslankyně Válková, poslední přihlášená do podrobné rozpravy. Ptám se, zda se ještě někdo jiný hlásí do podrobné rozpravy? Jestli tomu tak není, podrobnou rozpravu končím.

Nyní je prostor pro případná závěrečná slova ze strany navrhovatele či zpravodaje - nejsou.

Končím tedy, protože nezazněly návrhy na vrácení zákona nebo zkrácení lhůt, druhé čtení tohoto zákona. Končím projednávání sněmovního tisku 524, respektive jeho druhého čtení.

Budeme pokračovat v našem schváleném programu. Budeme projednávat

Aktualizováno 16. 7. 2024 v 13:32.