Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno !

 

(pokračuje Olga Richterová)

1.
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 182/2006 Sb.,
o úpadku a způsobech jeho řešení (insolvenční zákon),
ve znění pozdějších předpisů
/sněmovní tisk 491/ - druhé čtení

Z pověření vlády předložený návrh zákona uvede pan ministr spravedlnosti Pavel Blažek. Prosím, ujměte se slova.

 

Ministr spravedlnosti ČR Pavel Blažek: Dobrý den, děkuji za slovo. Já odkazuji na svou řeč z prvního čtení a očekávám bohatou diskusi. Ale taková prosba vůči zejména opozici, byl bych rád, kdybychom dnes to druhé čtení dokončili. Děkuji.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji pěkně. My jsme návrh v prvém čtení přikázali k projednání ústavně-právnímu výboru jako výboru garančnímu. Usnesení tohoto výboru byla doručena jako sněmovní tisky 491/1 až 7. A já nyní požádám, aby se slova ujala paní zpravodajka ústavně-právního výboru, paní poslankyně Taťána Malá, informovala nás o projednání návrhu ve výboru a případné pozměňovací návrhy odůvodnila. Prosím.

 

Poslankyně Taťána Malá: Dobré ráno. Děkuji za precizní úvodní slovo pana ministra spravedlnosti k tomuto tisku. Dovolím si konstatovat, že tento tisk prošel ústavně-právním výborem, na jehož jednání byl pětkrát přerušen z toho důvodu, že jsme hledali nějakou možnou shodu na tomto tématu, protože... a... je potřeba to zde zmínit, ten tisk je poměrně komplikovaný a bude mít obrovské ekonomické a sociální dopady.

Dovolím si shrnout základní body toho návrhu transpozice evropské směrnice. Cílem nové legislativní úpravy oddlužení, a tedy změny insolvenčního zákona má být transpozice evropské směrnice, která ukládá členským státům zkrátit dobu oddlužení u podnikatelů na tři roky. Změna musí být obligatorně skutečně provedena u podnikajících fyzických osob, ne u spotřebitelů. Vláda se nicméně rozhodla, že toto nařízení rozšíří a vztáhne též na oddlužení fyzických osob - nepodnikatelů.

Úprava oddlužení byla posledních letech novelizována opakovaně. Předmětem byly poměrně zásadní změny. Nejdůležitější přinesla zejména novela z roku 2017 a 2019. Na tomto místě je potřeba jednoznačně upozornit na to, že neexistuje analýza dopadů té poslední oddlužovací novely z roku 2019, a ten důvod je jednoduchý, protože nejsou ještě skončena všechna ta oddlužení, která byla zahájena po té oddlužovací novele.

To, co je potřeba, aby tady zaznělo: novelizujeme tedy bez jasných dat, jen na základě transpozice, a to ještě nad její rámec. Tato předpokládaná legislativní změna je v tuto chvíli předmětem intenzivních debat v rámci odborné veřejnosti a zabývala se tímto tiskem také insolvenční sekce advokátní komory, která ve svém stanovisku a návrhu je velmi kritická a uvádí, že podnikatelských oddlužení jsou pouhá 3,81 %, zbytek jsou oddlužení spotřebitelů. Je pravdou, že směrnice obsahuje nezávazná doporučení ke zvážení uplatnění i v některých jejich ustanovení, které se týkají podnikatelů, i na spotřebitele. Nicméně to, na co je potřeba upozornit, je fakt, že ta směrnice nám nikterak nezakazuje a neznemožňuje nastavit pravidla a kontrolní mechanismy tak, aby to oddlužení nastavilo takové parametry, aby věřitelé dostali co možná nejvyššího uspokojení.

To, co já považuji za naprosto zásadní, je skutečně fakt říct, že s tímto tiskem, s těmito legislativními změnami nesouhlasí ani jedna odborná skupina. Skupina ministerstva, ministra spravedlnosti S22 (?), ve které jsou obsazeni renomovaní soudci, insolvenční soudci, řada advokátů, insolvenčních správců, a jsou to skutečně odborníci na svém místě, se vyjádřila naprosto kriticky a varovala ministra spravedlnosti před tím, aby tato novela byla přijata v tom stavu, v jakém je předkládána. Znovu apeluji na to, že stejný názor má insolvenční sekce České advokátní komory. Velmi hlasitě odporují tomuto také Svaz měst a obcí, zástupci obcí, jako jsou starostové, a další věřitelé, kteří jsou velmi často věřiteli v těch insolvenčních řízeních. Skutečně zde není jediná odborná skupina, která by souhlasila s návrhem této novely.

Jenom se vrátím k tomu, co všechno se odehrálo po tom prvním čtení. Měli jsme možnost se účastnit kulatého stolu, který pořádala paní kolegyně Zuzana Ožanová, kde byla prezentována jednoznačná čísla a jednoznačné predikce toho, jak to bude po této novele vypadat. Já o tom potom budu hovořit v obecné rozpravě, protože do zprávy zpravodaje úplně nepatří osobní názory, ale budu to tady prezentovat. A skutečně se domnívám, že očekávané plnění věřitelům v oddlužení za tři roky mezi 6 až 14 procenty je něco, co je naprosto neakceptovatelné a je to morální hazard. Budu tady ta čísla následně potom prezentovat a budu hovořit o tom, co řekl například docent Bohumil Havel, Mojmír Hampl, Adam Zikmund, člen České advokátní komory, tajemník Hospodářské komory nebo zástupkyně z MOČRu magistra Motlová a tak dále.

Je potřeba skutečně apelovat na zodpovědnost této koalice, co se týká opravdu jako nějaké zodpovědnosti, ekonomické zodpovědnosti vůči České republice. Chápu, že argument, který tady bude zaznívat, bude to, že to máte v programovém prohlášení vlády. Nicméně je potřeba říct, že ta věta v programovém prohlášení vlády znamená a říká, že: najdeme vyvážené řešení respektující pomoc odpovědným dlužníkům i práva seriózních věřitelů. To, co je fakt, je, že tato novela nepřináší tu rovnováhu, přináší jednoznačně zjednodušení pro dlužníky, zkrácení doby oddlužení, ale nenastavuje jasné parametry a nástroje pro jejich efektivní kontrolu. To si myslím, že tady opravdu musí zaznít.

My jsme připravili několik pozměňovacích návrhů, ke kterým se následně přihlásíme v podrobné rozpravě. Neděláme si velkou iluzi, že by byly koalicí akceptovány, ale považovali jsme, i když je nám jasné, že tento boj pravděpodobně nemůžeme vyhrát, považovali jsme za zodpovědné ty pozměňovací návrhy připravit, představíme je tady a budeme ještě jednou apelovat na to, aby koalice svůj názor v tomto směru přehodnotila. To je asi v tuto chvíli vše.

Já potom o tom budu hovořit v té obecné rozpravě. Jsem přesvědčena o tom, vidím, že nebudu sama, kdo bude hovořit o konkrétních datech a číslech. Myslím si, že je potřeba, aby tady ještě zaznělo, že je potřeba pomáhat, ale měli bychom ten systém nastavit tak, aby si dlužník uvědomoval, že oddlužení je jakýsi benefit a že je naprosto v pořádku a spravedlivé po něm požadovat, aby dělal, vynaložil maximální možné úsilí, které je po něm možno spravedlivě požadovat, aby došlo k co nejvyššímu uspokojení věřitelů.

To, co ještě řeknu na závěr, věřitelé nejsou pouze banky, nejsou to finanční instituce, ale jsou to také samoživitelé, jsou to spoluobčané, spolubydlící v SVJ a bytových družstvech, kteří v současné době platí dluhy za své sousedy a budou je platit i nadále. Jenom co se týká konkrétních čísel, tak před naší poslední oddlužovací novelou plnění poskytnuté věřitelům za pětileté oddlužení činilo kolem 50 %. Po naší novele z roku 2019, kdy skutečně ti odborníci, kteří dnes varují před katastrofálními dopady toho, co nás čeká, pokud přijmeme tuto novelu, varovali a predikovali, jaké bude plnění oddlužení po tom, co schválíme tu velmi kritizovanou novelu z roku 2019, je plnění věřitelům 22 %. Po tom, co jsme změkčili ta pravidla, tak více než o polovinu kleslo plnění věřitelům. A to, co se odehraje, pokud schválíme tu předloženou novelu, tak z mého pohledu už skutečně bude dluhová amnestie a myslím si, že to nepřinese nic dobrého.

V té novele naprosto chybí nástroje pro kontrolu dlužníků. Jsem přesvědčena o tom, že tak, jak je to nastaveno, nebude moct postihnout snadno nepoctivého dlužníka. To zkrácení povede k tomu, že dlužník bude schopen dobře předstírat to, že vykazuje maximální možné úsilí, ale bude velmi těžké jej postihnout a to oddlužení zrušit. Nejsou to jen mé jakési domněnky nebo představy, ale všechny tyto věci nám potvrzovali na jednání ústavně-právního výboru a na kulatých stolech soudci, advokáti a insolvenční správci. Slyšeli jsme od mnoha soudců, že od té doby, co se jednání a přezkumy přesunuly ze soudní síně do kanceláří insolvenčních správců, morálka dlužníků radikálně klesla. A to je potřeba říct, že nad nimi stála alespoň ta 30% hranice, kterou by měli splnit za dobu toho oddlužení. Ne nutně museli, ale měli by se k ní přiblížit. A ta zkušenost se line celou dobu projednáváním tohoto zákona. My jsme skutečně měli možnost slyšet lidi, kteří se touto problematikou zabývají dnes a denně A opravdu jsem vlastně ani na jednom ústavně-právním výboru nezaznamenala pochvalné názory směrem k této novele.

Tolik za mě v tuto chvíli. Dál se přihlásím do obecné rozpravy.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji. Nyní otevírám obecnou rozpravu. Přihlášena do ní je paní poslankyně Helena Válková. Připravit se může posléze pan poslanec Patrik Nacher. Prosím.

 

Poslankyně Helena Válková: Děkuji, paní místopředsedkyně. Vážený pane ministře, milé kolegyně, milí kolegové, tak já budu trošku možná renesanční v tom smyslu, že vzpomenu na dobu, která není tak vzdálená, kdy jsem byla asi tři roky, téměř tři roky zmocněnkyní vlády pro lidská práva, a samozřejmě problematika dlužníků patřila do mé agendy a úzce jsem spolupracovala i s Danielem Hůle, který se o ty řekla bych nejtíživější případy velmi kompetentně a dlouhodobě staral. Jaké je moje překvapení nyní, když jsme toho tolik udělali v posledních několika letech pro dlužníky i pro ty recidivující i ty, na které to vůbec neplatí, myslím ve vztahu ke změně chování, a pak si přečtu nejenom na Twitteru, respektive platformě X, ale i jinde, že patřím já a ostatní, kteří chtějí spravedlivé vyvážení a placení dluhů odpovědnými dlužníky usnadnit, a těm neodpovědným, kteří budou stále dokolečka dokola recidivovat a budou nedobrovolně zatahovat věřitele také do finančních problémů, tak vlastně se dočtu o tom, že stojíme na straně těch zlých věřitelů, které ty ubohé, zadlužené spoluobčany chtějí uvrhnout ještě hlouběji a ještě do výraznějších dluhových pastí. Tak nic takového není pravda, žádné demagogické poznámky toho typu a srovnávání učitelky s programátorem na platformě X nemá svoje věcné a racionální opodstatnění.

A teď pojďme tedy k meritu věci. Moje kolegyně, paní poslankyně Malá, vaším prostřednictvím, paní místopředsedkyně, která je zpravodajkou tohoto tisku, myslím, že netušila, když se stala tou zpravodajkou, co ji čeká, to jsem ostatně netušila ani já, protože ten problém se táhne už deset let, z doby, když jsem byla ještě ministryně, už jsme se zabývali insolvencemi, stále se to nepodařilo úplně vyřešit. Nicméně já tady zrekapituluji to, co se už podařilo. Proto jsem upozornila, že to bude možná trošku delší projev, ale nebude určitě hodinový.

My víme, že tento problém zadluženosti určité části našich spoluobčanů, hlavně těch, kteří mají mnohočetné exekuce, se hodně medializuje a patří i obecně, fakticky, doloženě statistikami k jednomu z nejvýznamnějších sociálních a ekonomických problémů České republiky. V současné době existují odhady, že jde zhruba o 600 000 českých občanů a zhruba asi z nich 100 000 je v současné době v oddlužení. My jsme schválili tady v Parlamentu různé nástroje, abychom je dostali z dluhové spirály. Vícekrát milostivé léto, podzim, zastavování bagatelních exekucí, průběžně jsme zmírňovali podmínky pro vymáhání pohledávek, zvyšovali jsme výši nezabavitelné částky, což samozřejmě vedlo ke snížení srážek z příjmů dlužníků. Pokud máme k dispozici údaje, pokud je máme vůbec k dispozici - protože jsem také zjistila spolu s kolegyněmi a kolegy, ke svému překvapení, že ony chybí, ty údaje - tak pokud je máme k dispozici, tak bylo ke konci roku 2023 za zastavování bagatelních exekucí neuhrazeno 629 milionů korun. Jsou to údaje 84 exekučních soudů - některé soudy chybějí, ale málo jich chybí, asi dva nebo tři. Náklady na zastavování bezvýsledných exekucí jsou uváděny v důvodové zprávě ke změně exekučního řádu ve výši 862 milionů korun s tím, že samozřejmě v následujících letech budou hrazeny další vyšší částky.

My opravdu nevíme, kolik tyto celkové náklady na zvýšenou činnost státních orgánů, veřejnoprávních institucí nebo obcí a měst v městech budou činit. Z veřejných zdrojů můžeme dohledat určité odhady, ale stejně budu uvádět, že to nejsou opravdu tvrdá statistická data, na která bychom se mohli spolehnout.

Když tedy bilancujeme dozadu, vidíme, že žádná instituce v České republice není v současné době schopna sdělit, kolik osob se na základě uvedených akcí úplně zbavilo svých dluhů. Exekutorská komora nevede v rámci Centrální evidence exekucí přehled o tom, kdo z dlužníků byl vyřazen z evidence a z jakého důvodu. Pane ministře, na to jsme se ptali, máte S22, ta vám zřejmě odpověděla, a výsledek je tenhle návrh, který jde výrazně nad rámec povinností, které vám plynou z implementace evropské směrnice? To není řečnická otázka, to je prostě moje otázka, na kterou bych ráda získala odpověď.

Poslední oficiální data, která mám k dispozici a která jsem si i vyžádala spolu s kolegyněmi, že počet dlužníků se meziročně snížil - tomu skoro nechci ani věřit - o 3 %, ale počet exekucí se nepatrně zvýšil, o 0,7 %. Podstatné je, že se zvýšil i průměrný počet exekucí na jednu osobu. V roce 2022 - 6,16, v roce 2023 - 6,28. Tak asi z toho už plyne - tohle jsou data, o která se už můžeme opřít - že příliš velká změna v chování těch dlužníků, s kterou jsme všichni počítali a doufali jsme v ní, nenastala. Naopak si myslím, že se rozšiřuje - bohužel oprávněné - jejich doufání v to, že se dluhy prostě platit nemusí. Zadlužení lidé, a hlavně ti nezodpovědní zadlužení lidé, nakonec dospějí k závěru, že dluhy jim budou odpuštěny, že je budou moci plnit jenom v nepatrné míře, a za ty tři roky to vlastně není nic tak hrozného.

Z výsledků ukončených tříletých oddlužení máme některé údaje ve vztahu k seniorům. Z nich vyplývá, že průměrný dluh se v porovnání s dluhy seniorů vstupujících do oddlužení v roce 2013 zvýšil pětkrát a průměrná uspokojení dluhů věřitelů se snížila sedmkrát. Přitom já vždycky jsem byla, jsem a budu se snažit, abychom seniorům usnadnili jejich pozici, nicméně u některých seniorů se v podstatě prokázal určitý morální hazard v jejich chování a nárůst jejich dluhů vykazuje znepokojivé tendence. Věřím, že je to jenom u některých, tady nám zase chybějí data, nicméně pokud budeme tímto způsobem, pane ministře, přistupovat k řešení dluhové problematiky, pak se vůbec nesmíte divit, že za dva, za tři roky většinově bude společnost rozdělena na znepokojené, zoufalé a chudnoucí věřitele, na dlužníky, kteří odpovědně platí své dluhy a využívají těch nástrojů, které jsme jim dali k dispozici, a stále zvyšující se počet těch, kteří budou morálně hazardovat s důvěrou, kterou jim dáváme prostřednictvím legislativy a kteří naopak společnost budou ještě více rozdělovat.

Nechci být pesimistka, ale prostě všechny tyto náznaky tady jsou, a já osobně jsem přesvědčena o tom, že dlužník, který má nižší dluhy a je schopný uhradit významnou část z nich, by měl mít vždycky legitimní výhodu proti dlužníkovi, u kterého jsou dluhy vysoké, opakující se, nemění své chování a může splatit jen velmi nízká procenta z jejich hodnoty, a to na úkor těch skupin, které často jsou nedobrovolnými věřiteli, které nám napsaly. To jsou skupiny, které reprezentují Svaz českých a moravských bytových družstev, který se na nás všechny obrátil, Svaz měst a obcí České republiky, který se na nás obrátil, odborné skupiny počínaje soudci, insolvenčními správci, exekutory, ale i věřiteli samotnými, kdy všichni žádají, abychom prostudovali materiály, zvážili další postup, abychom sociálně ohrožené skupiny privilegovali při vymáhání dluhu, ale ty, kteří dokolečka dokola stále recidivují a zadlužují se, ty abychom vedli k odpovědnějšímu chování.

Ono se to lehce napíše, hůře se to tedy provádí. My jsme tedy připravili několik návrhů, o kterých tady hovořila paní poslankyně Malá. Jsou v systému vloženy pod čísly 3482, 3922, 3713, 3822, nicméně s ohledem na to, jak vidíme, jak neprobíhá dostatečná debata, jak poslanci, kteří měli také za koalici připravené některé pozměňovací návrhy, je stále neuplatnili, jak je koalice váhavá, tak jsme si říkali, že musíme samozřejmě, protože reprezentujeme odpovědné občany České republiky, odpovědné jak dlužníky, tak věřitele, hlavně tedy ty věřitele, kteří opravdu chtějí s těmi odpovědnými dlužníky jim vyjít vstříc potud, a i se na nás obrací, abychom jim usnadnili situaci a abychom provedli tu nutnou diferenciaci. Takže diferenciace je to zaklínací slovo, diferenciace dlužníků budu opakovat, protože proti své vůli se touhle problematikou zabývám opakovaně, a stále nevidím světlo na konci tunelu.

Takže všechny tyhlety čtyři návrhy po velmi, řekla bych, takové dynamické, odpovědné, debatě na našem poslaneckém klubu jsme zredukovali, zmírnili a vyšli jsme vstříc požadavkům odborné veřejnosti, věřitelů, odpovědných dlužníků i těch, kteří patří k těm sociálně nejohroženějším z dlužníků, a připravili jsme pozměňovací návrh, který byl vložen pod číslem 4223. Tady z mé strany je třeba říci, že za to omlouváme, ale bylo to pod tlakem těch informací, které jsme dostávali v posledním týdnu, teprve včera. Je poměrně stručně zdůvodněný. Myslím si, že je precizně připravený. Přečtu z něj jenom to nejpodstatnější.

Náš návrh tedy respektuje dosavadní sociální zvýhodnění ve tříletém oddlužení, ale pro ohrožené skupiny starobních a invalidních důchodců, určité skupiny mladistvých a nově i skupiny osamocených rodičů. Počítá samozřejmě s tříletým oddlužením pro podnikající fyzické osoby. To jsme nikdy nezpochybňovali, to je implementace evropské směrnice.

Co je podstatné, že návrh pracuje se třemi lhůtami pro délku oddlužení, které jsou odvozeny od celkové výše závazku dlužníka. Za prvé, tříletá lhůta by se vztahovala na dlužníky, jejichž zjištěné nezajištěné nepodřízené dluhy nepřesahují hodnotu 620 000 korun, což je medián vypočtený z probíhajícího oddlužení, takže 33násobek minimální mzdy.

Za druhé, čtyřletá lhůta by se týkala dlužníků, jejichž zjištěné, nezajištěné a nepodřízené dluhy - to je důležité, ta kumulace - se pohybují v intervalu nad hodnotou 620 000 korun, ale pod hodnotou 1 350 000 korun. Čili jde zase o průměrnou výši dluhu vypočtenou z probíhajícího oddlužení. Pětiletá lhůta by se týkala všech ostatních dlužníků, jejichž zjištěné nezajištěné nepodřízené dluhy překračují tuto hodnotu, čili hodnotu 72násobku minimální mzdy.

Máme tady zpracovanou tabulku, kterou jsme dostali, a připojili jsme ji k tomuto pozměňovacímu návrhu. Shrnu svými slovy to, co je podstatné a to, co - řeč čísel není úplně to, co, jak vidíte, tady dovedu i přečíst bez toho, že bych se u toho nezarazila - takže slovně popíšu, o čem v tom návrhu jde. Číselně to v tom návrhu máte lépe, než bych tady číselně znovu opakovala a vysvětlovala, vyjádřené precizně.

Takže z toho, co jsem tady řekla, vyplývá, že jde za prvé, o kompromisní návrh. Je to úprava, která vytváří předpoklady pro širokou politickou shodu - čili mám na mysli jak koalici, tak opozici - a vychází vstříc samozřejmě tomu postoji, který vyjádřila velmi výrazným nesouhlasem, opakovaně projevovaným, jak na podvýboru ústavně-právního výboru - tuším, byly dvě schůze - tak pro justici, pak ještě jedna, pak na jednání ústavně-právního výboru, kde jste bohužel, pane ministře, nebyl ani na jedné z nich, odborné veřejnosti a té laické veřejnosti, která se dostala do sítě, do skupiny, těch nedobrovolných věřitelů.

Vy sám, pane ministře, jste několikrát v minulosti opakoval, že nemáte žádné pochopení pro nezodpovědné dlužníky. Já jsem vždycky s vámi velmi rezonovala a říkala jsem si... Ano, já jsem je tenkrát taky neměla, taky jsem na to trošku doplatila, ale pak jsem si oddechla, když se nám podařilo ve Sněmovně ty podmínky pro dlužníky, kteří byli opravdu - někteří z nich nebo celé skupiny - v nezaslouženě tíživých sociálně ekonomických poměrech, napravit.

Nyní tedy žádáme pro svůj návrh vaše stanovisko kladné, nebo minimálně neutrální. Je potom na nás, abychom ho obhájili. Jde o to, aby někteří z vás alespoň pro něj hlasovali. Návrh je formulován proporčně, samozřejmě v souladu s ústavním pořádkem, ale omezuje nerovnováhu, kterou vy svým návrhem zavádíte mezi právy věřitelů a dlužníků, ještě řeknu těch nezodpovědných dlužníků.

Takže přijetím toho návrhu... Tady samozřejmě řeknu na mikrofon, že si zasloužím i trošku kritiku ze strany svých poslankyň a poslanců, kolegyň a kolegů, protože vám vlastně pomáhám naplňovat programové prohlášení vlády, protože pro většinu dlužníků by platilo tříleté oddlužení, to je jasné. Toto oddlužení se samozřejmě vztahuje na podnikající fyzické osoby v rámci implementace evropské směrnice. Tady je kladen důraz - a my jsme to nikdy nezpochybnili - na to, aby se jim usnadnilo odstranit jejich podnikatelské dluhy, aby to bylo transparentní, zaručujeme beztrestnost.

Dále, aby se ty tři roky vztahovaly na zvýhodněné ohrožené osoby, které si to zasluhují, skupiny důchodců, ne ty naštěstí menší, které stále recidivují a jsou nezodpovědné, ale na ty, kterých je většina a kteří své dluhy platí. Čili senioři, důchodci, osamocení rodiče - může to být matka i otec - mladistvé. Navíc by se to fakticky týkalo - až si spočítáte ta čísla, ve kterých tak dobrá nejsem, znovu zopakuji, proto je nebudu číst, ale jsou velmi jasně vyčísleny v tom návrhu - poloviny dlužníků majících výši dluhů pod mediánem. Medián, jak jsem říkala a stále si opakuji, je prostřední hodnotou.

I samotné neziskové organizace upozorňují, že ohrožení a handicapovaní lidé vykazují nižší hodnotou svých dluhů, což je pro mě zajímavé zjištění. Děkuji za to, že jste nám to, neziskové organizace, daly k dispozici. Nebudu vás jmenovat, protože jinak byste se mohli dostat jako já do hledáčku na platformě X s upozorněním, že nechcete pomoci dlužníkům. Ne, vy jim naopak chcete pomoci, ale chcete dlužníky diferencovat. Diferenciace je ten základ.

Tříleté oddlužení by bylo určeno právě pro osoby s nižšími závazky, které se dlouhodobě ukazují jako zodpovědnější. V prvním nejkratším tříletém oddlužení by se pohybovali mladší lidé do 29 let. Jejich průměrný dluh je zhruba 580 000, čili by se tam vešli. Většina žen - je mi líto, pánové, ale ženy obecně jsou zodpovědnější v tomto ohledu a dělají když už dluhy, tak menší dluhy - 543 000 korun.

Nejdůležitější přidanou hodnotou našeho návrhu je motivační a výchovný prvek, který selhává u všech našich nástrojů milostivého léta. Poprvé by se v právní úpravě projevilo zvýhodnění zadlužených osob, které mají nižší dluhy a v průměru vykazují vyšší míru jejich uspokojení. Čili by byli preferováni ti, kteří si zaslouženě naši pomoc v podstatě svým chováním zasloužili, nikoliv ti, kteří neustále opakují stejné chyby a rozdělují naši společnost, zbytečně. Myslím, že jsme rozdělení dost, a to je to, co mě nejvíce mrzí.

Lze očekávat, že takto nastavený model by přiměl budoucí dlužníky, ty zodpovědné, aby své dluhy drželi pod kontrolou, protože jinak bude obtížnější oddlužení sanovat, nebo to bude delší. Jeví se i jako ekonomicky obhajitelné, že by v rámci navrženého diferenciovaného modelu dlužníci zaplatili více, než v jednotné krátké tříleté lhůtě. Tím by se zvýšil výnos soukromých věřitelů u státu, který je se svým průměrným podílem 15 % z celkové hodnoty dluhů významným věřitelem.

Současně - to je opět z motivačních důvodů - se zavádí přechodné pravidlo, které by mělo některé dlužníky s vysokou mírou zadluženosti - jde zhruba o hodnotu 3 miliony korun, nad touto výší se pohybují zejména zadlužení muži, kolem 71 % - motivovat. Z celkového počtu aktuálních osob v oddlužení, těch 71 %, se to týká asi 6 000 osob nebo 6 500 osob a mělo by je to motivovat k tomu, aby konaly rychle, aby svou situaci vyřešily. A to omezení, které se jim dává na pět let, předpokládá, že budou muset těch pět let využít, jinak by se to mohlo chápat i jako podvod na nás zákonodárcích, je to nepoctivé jednání, oni ve skutečnosti to nechtějí. Jejich právo na oddlužení je garantováno, nicméně pouze při jejich aktivním jednání. Mělo by to současně motivovat k tomu, aby se takto silně zadlužená část obyvatelstva opakovanými exekucemi aktivně oddlužila. Cílem tohoto pravidla je celkové snížení nedůvodného stupně vysokého zadlužení a tím i celková podpora sociálního systému státu.

Ještě jsme tam nakonec dali takovou výjimku, že pokud půjde individuálně o nějaký výjimečný případ, tak by mohl povolit kratší oddlužení insolvenční soud. Víte, my jsme si vyslechli ty insolvenční soudce a já je v tomto ohledu beru jako něco mezi exekutorem a dlužníkem, to jsou ti, kteří mají i velmi silně vyvinuté sociální cítění právě proto, že se setkávají i se skutečnostmi, které jim předkládají ti dlužníci, a i s rodinnými poměry i s tím, jaký to má dopad na děti a podobně. A i tito insolvenční soudci, kteří jsou za to odpovědní, nás upozorňují, pane ministře, že tato novela zhorší stav, je špatně koncipovaná a měli byste s tím něco udělat. A my už jsme ve druhém čtení.

Takže pokud budeme z té diskuze, která tady proběhne, vidět, že máte zájem něco udělat, tak nebudeme dávat ty čtyři řekněme přísnější pozměňovací návrhy nebo striktnější, protože za vás pracovat nebudeme. Vy sami v koalici jste si rozhodli, že chcete naši společnost ještě více rozdělit na nedobrovolné věřitele, na odpovědné dlužníky a nezodpovědné dlužníky. A veřejnost si na to určitě vzpomene i v těch nadcházejících volbách, jak jste se k tomuhle problému postavili. Takže v takovém případě my bychom se k těm pozměňovacím návrhům nepřihlásili, přihlásili bychom se k mírnější variantě, čímž vám výrazně pomáháme v té situaci, kterou máte nezáviděníhodnou díky programovému prohlášení, a přihlásili bychom se jenom k pozměňovacímu návrhu, který jsme vložili pod číslem 4223. Je to pozměňovací návrh Taťány Malé, můj a samozřejmě Patrika Nachera, který se vždycky bude zastávat dlužníků. Takže se nemusíte obávat ani vy, pane Daniele Hůle, že bychom my byli na stránce těch věřitelů, kteří nemají smysl pro dluhy dlužníků, kteří jsou zodpovědní. Ale opravdu pro ty nezodpovědné, recidivující, s mnohačetnými dluhy, neplatící nechceme vytvořit právní rámec, který by v české společnosti vedl minimálně k pocitu výrazné nespokojenosti. Děkuji. (Potlesk poslanců ANO.)

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Děkuji. Nyní je přihlášen pan předseda Jakub Michálek, poté pan ministr Pavel Blažek. Prosím, pane předsedo, máte slovo.

 

Poslanec Jakub Michálek: Děkuji za slovo, vážená paní místopředsedkyně. Vážený pane ministře, vážené kolegyně, vážení kolegové, já bych chtěl začít tím, že připomínám, že je velmi důležité, abychom tento zákon projednali, abychom ho projednali dnes, protože když se tady bavíme o zásadě, že dluhy se mají plnit a splácet, a s tou já souhlasím, tak musíme začít u sebe, musíme jít příkladem. A my tady máme dluh vůči našim partnerům v Evropské unii, máme tady dluh, že jsme slíbili, že budeme implementovat legislativu, a pokud nebudeme plnit tento náš dluh, tak za to zaplatíme, protože nám aktuálně hrozí pokuta 110 milionů korun. A to není bohužel jediná věc. Když si promyslíme, jaké důsledky by mohlo mít to naše prodlení s implementací evropské směrnice ohledně oddlužení, že se s námi podnikatelé začnou soudit o to, o kolik je ochudilo to naše prodlení, že mohli mít o dva roky kratší oddlužení, ale že v důsledku našeho prodlení s implementací evropské směrnice přišli o peníze, tak to jsou škody, které jsou úplně nedozírné, a tam bych se opravdu nerad dostal. Takže apeluji na to, abychom skutečně, ať už to dopadne jakkoliv, to projednání uspíšili a splnili tyto naše dluhy.

Pokud jde o situaci, která je s exekucemi, tak když se podíváme na ta čísla, tak ta čísla jsou vševypovídající. Máme 639 tisíc lidí v exekuci. Ta čísla se podařilo zlepšit, což si myslím, že je úspěch naší vlády, protože snižujeme počet lidí, kteří jsou v exekucích, ale současně ten stav je stále evidentně neuspokojivý, a to z toho jednoduchého čísla, které vidíme, že deset a více exekucí má 141 000 lidí. 141 000 lidí se nám s prominutím válí s deseti a více exekucemi místo toho, aby nastoupili do oddlužení, čili aby byly jejich dluhy nějak koncepčně vyřešeny. A opravdu systém exekucí je primárně určen pro ty, kteří můžou platit, můžou splatit všechny svoje dluhy, systém oddlužení je určen pro ty, kteří je splatit nemohou a musí se následně ti věřitelé uspokojovat poměrně a v důsledku toho ti věřitelé dostanou aspoň část svých peněz, dostanou je dřív, dostanou sice jenom nějaký podíl, ale nedostanou se do situace, že před nimi je x dalších institucí, které si zařídily nějaké zajištění, předběhnou je a nezbude potom na ně nic.

To jsou věci, které samozřejmě chceme řešit i v našich pozměňovacích návrzích, které jsme projednávali v rámci koalice. To jednání nebylo jednoduché, snad si troufnu říct, že to bylo asi nejnáročnější jednání v tomto volebním období, ale máme tam nějakou rýsující se shodu a já věřím, že se nám podaří i v rámci koaličních jednání dojednat na podobě, která bude respektovat všechny zájmy, které v tomto přicházejí v úvahu.

Myslím si, že je důležité, abychom neházeli dlužníky ani věřitele do jednoho pytle, protože to, co tady zaznělo, tak je pouze jedna část toho příběhu, že samozřejmě matka samoživitelka by měla dostat včas splacené dluhy na výživném, ale v těch vystoupeních, která jsme tady zatím zaznamenali, tak úplně nezaznívala ta druhá část toho příběhu o tom půjčkovém letadle, které se tady rozletělo v České republice. Protože když se bavíme o nezodpovědném půjčování - a já jsem přesvědčen, že je správné se bavit o nezodpovědném půjčování, tak je potřeba říct, že půjčka má vždycky dvě strany. Samozřejmě na jedné straně je to dlužník, který si na sebe nezodpovědně bere půjčku, kterou třeba nemůže splatit nebo u které přemýšlí už od počátku o tom, že ji bude splácet další půjčkou, no ale každá smlouva má dvě strany a na té druhé straně je často i věřitel, který nezodpovědně půjčoval, půjčoval s tím, že dostane nějaký výhodný úrok, že to je pro něj velmi výhodná, velmi návratová investice s krásným zhodnocením, a že ten dlužník si to zkrátka vyřeší při jeho příjmech, nebude-li mít na to, aby to rozumně splácal, tak že si potom vezme nějakou další půjčku a tímto způsobem to bude pokračovat, dokud na někoho z nich v rámci tohohle toho letadla nedopadne ten Černý Petr, že už mu pak nikdo nebude chtít půjčovat a ten člověk potom spadne do těch neřešitelných exekucí. A samozřejmě kdo to potom platí? No, platíme to my všichni, protože to platíme z toho, že ten člověk se stane závislým na státu, stane se závislým na sociálních dávkách, my musíme platit sociálních dávky, z těch sociálních dávek se splácí část toho dluhu a ten člověk už se nikdy nedostane do produktivní sféry nebo přejde do šedé ekonomiky.

Já neříkám, že to je dobře - samozřejmě, že to je špatně, ale je to věc, která se děje bez ohledu na to, co si o tom myslíme. A myslím si, že je lepší se podívat realitě čelem do očí, než si tady kreslit nějaké vzdušné zámky, že když jsme to nezvládli, tak dlužníky tedy donutíme, aby konečně začali pracovat a konečně začali splácet větší část svých dluhů. Oni samozřejmě mají, tito - v uvozovkách - vyčuránci mají spoustu metod, jak to obcházet. A způsob, jak se k tomu postavit, je v této oblasti velmi komplikovaný, ale přece jenom tam vidím pár nadějných kroků, které udělat můžeme, protože jsou poměrně přímočaré.

Tím prvním krokem je, že systém opravdu musíme zjednodušit - počínaje tím, že když člověk dostane exekuci, dneska dostane 10 různých papírů, ve kterých jsou schémata, a ztrácí se v tom ta jedna podstatná věc, že smyslem exekuce je zaplatit dluh. Pokud z toho formuláře není na první pohled jasné, že se má zaplatit dluh, kolik to je, komu, za co, do kdy, případně s jakou sankcí a jak to jednoduše udělat, tak je podle mě něco špatně.

Proto jsme se pustili do spolupráce s Ministerstvem spravedlnosti i s Exekutorskou komorou a dalšími aktéry a vymysleli jsme, jak zjednodušit ten formulář - výstupem toho, že místo deseti stránek je (Ukazuje materiál.) takováhle jednoduchá výzva, kde každý najde, komu dluží, kolik dluží, z jakého titulu - a důležité je, že tam jsou zohledněny i behaviorální aspekty. To znamená, pokud je tam větším písmem zdůrazněno, kolik člověk bude platit, pokud zaplatí včas. No a pokud zaplatí pozdě, tak je tam uvedena větší částka, to je ta určitá sankce, že tam není odpuštěna jedna část nákladů, odměny exekutora, a současně jsou tam konkrétně uvedeny úroky a pro člověka, který nemá na zaplacení, je tam velmi jednoduchý návod, co dělat, že si může požádat o povolení splátkového kalendáře, že může kontaktovat osobu, která mu pomůže sepsat návrh na oddlužení, ale současně je tam taky důležitá zmínka toho, co dlužník nemá dělat: že se nemá snažit přes účet někoho jiného exekuci vyhnout nezákonným způsobem, že tuto osobu vystavuje trestnímu stíhání a vězení až na dva roky, pokud by tímto způsobem se snažil obcházet povinnosti, které má podle exekučního zákona, že nesmí nakládat se svým majetkem a tak dále. Takže to je všechno v tomto jednoduchém dvoustránkovém formuláři.

A to nejdůležitější samozřejmě, jak jsem říkal, tak jsou instrukce k tomu, jak zaplatit, a tou cestou, kterou dneska, vlastně skoro každý ji používá, tak jsou QR kódy nebo platební údaje přes bankovní účet, protože bankovní účty má velká část lidí, byť je i část lidí v exekucích, kteří nemají bankovní účty, a právě za tím účelem, aby se různě vyhýbali placení. Ale minimálně bychom měli pomoci těm, kteří exekuci splatit chtějí, aby se nedostali do té pasti, že mají obstavený účet, kde se čeká na to, než nabyde rozhodnutí právní moci o tom, aby se mohla provést srážka přímo z toho bankovního účtu. Takže pro takovéto případy je tam QR kód a máme připraven pozměňovací návrh, na kterém jsou podepsáni zástupci všech koaličních stran, který zajistí, že ze svého internetového bankovnictví budu moci jednoduše uhradit dluh, který mám ve prospěch věřitele.

Je to samozřejmě tedy opatření, které pomůže věřitelům, ale pomůže i dlužníkům, protože se dříve dostanou ke svému bankovnímu účtu, že už se už nebude obstaven. Takže zpracovali jsme ho ve spolupráci s Ministerstvem spravedlnosti, za což děkuju, i za nasazení všech úředníků, kteří (k) tomu přispěli - ten tým, myslím si, že opravdu odvedl dobrou práci na Ministerstvu spravedlnosti pod panem náměstkem Michalem Fraňkem a paní ředitelkou Belloňovou - a bylo to projednáno i s Českou bankovní asociací a Českou národní bankou tak, abychom skutečně zajistili, že když ten člověk chce zaplatit ve prospěch věřitele nebo exekutora, tak buďto rovnou zaplatí, anebo se mu zobrazí chybová hláška: pozor, váš účet je obstaven, tady je digitální formulář, který můžete vyplnit. A nemusí ten člověk chodit fyzicky na banku, protože některé banky třeba mají i pobočky, které jsou těžko dostupné. Někdy jsou třeba i lidi, kteří mají exekuci v zahraničí, takže ani nemůžou fyzicky dojít na tu banku, aby si odblokovali svůj účet, i když peníze mají. Takže to je první krok, udělat ten systém tak jednoduchý, aby se v něm každý srozumitelně vyznal.

V zásadě jednoduchosti pokračujeme, i pokud jde insolvence, takže jeden z těch záměrů, na kterém byla velmi silná shoda v koalici, tak je, aby každý člověk, který vstupuje do insolvence, měl nějaký základní odhad, kolik peněz bude splácet, aby to bylo určeno možností příjmů, kterých dokáže člověk dosáhnout na dané pozici, aby se nám nestávalo to, že ti takzvaní vyčuránci, že se nechají zaměstnat za minimální mzdu - a ve skutečnosti při pohledu na jejich vzdělání, při pohledu na jejich profesi a tak dále, tak by dokázali dosáhnout na příjem, který je o mnoho tisíc vyšší, a tudíž i splátky jejich věřitelů by měly být výrazně větší.

Takže proto jsme vycházeli z toho, aby tam bylo jasně uvedeno, jaká je výše příjmů, kterých by dlužník měl dosahovat podle jeho výdělečných schopností. A je to něco podobného, co je dneska u výživného, prostě určité záležitosti by měly se odvíjet od tabulky a ne od volného uvážení soudu, protože když soudce nebude mít kotvu, tak potom to vede samozřejmě ke krajské justici, kdy každý soud vychází z úplně jiných čísel a máme to dobře zmapované, že pokud se to nechá zcela na volnosti, tak potom dochází k tomu, že skutečně vzniká ta krajská justice.

Jinak jsem chtěl navázat tedy, co tady zaznělo, na tu kritiku. Ta kritika se vesměs týká původního návrhu, protože přece jenom ty pozměňovací návrhy jsou poměrně čerstvé, vyjednávali jsme delší dobu, takže určitě doporučím ke studiu pozměňovací návrhy, které budou dneska načteny ve druhém čtení. Já věřím, že řada institutů, které jsou obsaženy v těch pozměňovacích návrzích, tak ukazuje, že nejsme vládou, která by se snažila pomoci jenom dlužníkům, ale která se opravdu snaží nastavit takový systém, který by byl spravedlivý a vedl by ke splácení dluhu a k motivaci pracovat a hledat si další příjmy.

Těch opatření, která pomáhají vyřešit systémové problémy, je tam celá řada. Máme tam připraven i pozměňovací návrh s velkou změnou, kterou jsme avizovali na ústavně-právním výboru, že bychom skutečně chtěli dostat lidi, kteří dneska jsou ve vícečetných exekucích a kteří nemají na to, aby spláceli svoje dluhy, aby se dostali do systému oddlužení. Proto vlastně jako motivační opatření je tam navrženo, aby v takovýchto případech se sráželo i z druhé třetiny, to znamená, pro toho člověka už nadále nebude výhodné setrvávat v systému exekucí a spoléhat na to, že pouze třetina jeho příjmů bude strhávána za účelem splacení jeho dluhu, ale takovýto člověk, který by měl z logiky věci jít do oddlužení, tak bude platit i z té druhé třetiny tak, aby pro něj nebylo finančně výhodné setrvávat v exekucích, když má jít do oddlužení.

Z těch dalších změn, které tam jsou, tak je třeba zrušení vzájemného zápočtu manžela, to je něco přes tisícovku, které pomůže uspokojení dluhu. Je tam možnost sankčně prodloužit oddlužení o 18 měsíců, což míří na ty nepoctivé dlužníky, kteří neplní podmínky oddlužení. Samozřejmě je potřeba dodat, že se změnily normativy, to znamená, to se propisuje samozřejmě do té částky, kterou je možné srážet, takže od nového roku je to nějaká další tisícovka k dobru. Dále se tam prodlužuje lhůta pro připomínky věřitelů na dva měsíce v průběhu oddlužení, prodlužuje se lhůta pro připomínky věřitelů po skončení oddlužení na dva měsíce, zavádí se povinná součinnost poskytovatelů úvěru, poskytování informací ze strany České správy sociálního zabezpečení tak, aby byl přehled o příjmech dlužníka a tak dále.

Celkově se tedy jedná o 62 měsíců při sankčním prodloužení, tedy pět let a dva měsíce, a v případě řádného plnění se jedná o 44 měsíců, tedy tři roky a osm měsíců. Čili ten systém je nastaven spravedlivě, je nastaven v souladu s tím, co máme v programovém prohlášení vlády, kde jsme slíbili, že navrhneme tříleté oddlužení nejenom pro podnikatele - nevidíme žádný důvod, proč rozlišovat mezi člověkem, který má dluhy, které mu vznikly z podnikání, nebo člověkem, jehož dluhy vznikly z toho, že si bral spotřebitelské úvěry, které nezvládl splatit a kde mu často instituce půjčovaly v systému půjčkového letadla, kdy vytloukali klín klínem, půjčku řešili další půjčkou a tak dále, dokud to nezkolabovalo, do té situace, kterou potom musí sanovat stát z peněz na sociální zabezpečení.

Takže já jsem přesvědčen, že ty naše návrhy, které jsme představili, tak povedou ke zjednodušení toho systému, k dalšímu snížení počtu lidí, kteří nesplácí svoje exekuce a měli by jít do oddlužení a splácet všechny svoje dluhy věřitelům poměrně, a že to pomůže výrazně vyřešit ten nastřádaný nešvar, který tady vedl k tomu, že máme nějakých 630 tisíc lidí v exekucích a z toho velká část jsou lidé, kteří by dávno měli být v insolvenci, mají deset a více exekucí a tento návrh pomůže tento klíčový problém vyřešit. Děkuji za pozornost.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. Dovolte, abych vás všechny pozdravil a máme zde několik faktických poznámek. Jako první se hlásí paní poslankyně Malá a připraví se paní poslankyně Zuzana Ožanová, poté Patrik Nacher. Máte slovo.

 

Poslankyně Taťána Malá: Pane kolego, k té vaší výzvě, abychom splatili ten dluh Evropské unii, já jsem pro, a já jsem dokonce pro, abychom ho splatili ze 100 %. A to je ta implementace té směrnice. Ale můžeme ho splnit klidně na 14 %, tak jak bude plnění věřitelům po schválení této novely. To znamená, že bychom třeba implementovali jenom první tři odstavce? Myslíte, že je to takhle v pohodě? Protože vy tady vyzýváte k tomu, abychom jako zákonodárci splnili svůj dluh, my vám nabízíme, že ho splníme ze 100 %, a ani to vám není dost.

A potom, co se týká těch exekucí. My předkládáme pozměňovací návrh, který ty lidi z exekuce dostane, protože bude naprosto motivační, protože bude délka oddlužení odstupňována podle výše dluhu. To znamená, že si ten dlužník bude hlídat to, jak na tom je. A pokud bude mít dluh do zhruba 600 000, tak bude oddlužen za tři roky, pokud do 1,2 milionu, bude to za čtyři, a pokud bude mít ten dluh vyšší protože bude nezodpovědný, tak to bude mít prostě za pět. Nástroje pro to, abychom ty lidi z exekucí do insolvencí dostali, tady mohou být a můžeme je nastavit, jenom vy byste to museli poslouchat. V tom vašem vystoupení nebylo jediné relevantní číslo, ani reakce na to, co tady už zaznělo. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji a poprosím paní poslankyni Ožanovou.

 

Poslankyně Zuzana Ožanová: Děkuji, pane místopředsedo. Kolegyně, kolegové, já si také dovolím zareagovat na kolegu Michálka, vaším prostřednictvím. Ano, ona to už částečně řekla kolegyně Malá, vaším prostřednictvím, mohla být čistá implementace. Nicméně řekněme si, jak to bylo. Předložili jste návrh, který svým způsobem upřednostňoval dlužníky tak, že by splatili maximálně šest až deset procent a bylo by všechno v pořádku. Protože to bylo velmi nevyvážené, ten předložený návrh, tak jste se v rámci koalice nedohodli, přeli jste se sami mezi sebou a my jako opozice jsme si říkali, tak co z toho vyjde, jak se koalice dohodne? A to je ta prodleva! Takže kdyby byla čistá implementace, mohla být dávno schválená a mezitím se mohl projednávat jiný návrh, který by tuto problematiku řešil, řádně by se vydiskutoval a nehrozily by žádné sankce. Tak to je jedna věc.

Za další, p předložený návrh vycházel z toho, jak já jsem říkala na ústavně-právním výboru, že všichni věřitelé jsou ti zlí. Vy jste upozorňoval, že my jsme říkali o těch bytech, družstvech a vy zase jenom ti, kdo půjčují. Ale prosím vás, bavíme se i o bytové politice. Chcete sami řešit na svém ministerstvu bytovou politiku. Jak? My pořád na obci odepisujeme pohledávky. Za co? Lidé šli do insolvence, do exekucí, nebo už nám stihli zemřít. Protože máme pohledávky z bydlení. Kdybychom to nemuseli za ty lidi platit, nejenom obce, bytová družstva, společenství vlastníků, bylo by na další investice a na rozvoj bytového fondu. My se pořád zabýváme touto otázkou. Prosím vás, i toto s tím souvisí. Bytová problematika souvisí s insolvencemi. Je třeba najít vyvážený návrh.

Ale je pravda, že se to tak dlouho prodlužuje, protože se v rámci koalice prostě nedohodnete. Co my s tím jako opozice máme dělat? My jsme se snažili vás popostrčit!

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji za přesné dodržení času a poprosím pana poslance Nachera, poté s faktickou pan předseda Michálek.

 

Poslanec Patrik Nacher: Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Já bych také rád reagoval na ta slova kolegy Michálka. Za prvé, a říkaly to moje kolegyně, to zdržení je tady vaší vinou, protože vy se mezi sebou dohadujete a nejste schopni se domluvit. Tak to takhle tady popište, ale neříkejte, že ten dluh je všech poslanců. Není. Jestli to tady někdo tlačí dopředu, tak jsme to naopak byli my.

Pak je tady varianta, že když se nedohodnete, že se může udělat prostá implementace a ten zbytek se udělá potom v nějaké novele insolvenčního zákona. To je bod dvě.

Bod tři, na to také musím zareagovat, protože kolega Michálek se pochlubil, že došlo ke snížení počtu lidí v exekuci, byť to není úplně tak, abychom mohli slavit, a že to je kroky této vlády. Tak to bych poprosil pana kolegu, aby to tady uvedl na pravou míru, protože ze všech statistik to snížení počtu lidí v exekuci a snížení počtu exekucí je dáno mým pozměňovacím návrhem na zrušení marných bagatelních exekucí. To vám všichni dodají, což bylo z minulého volebního období, protože to má obrovskou setrvačnost a doteď se ruší desítky tisíc nebo stovky tisíc exekucí, tak by bylo dobré to tady možná říct.

Když jsem tady prezentoval milostivé léto nebo milostivý podzim, tak jsem vždycky říkal, že to je projekt s Markem Výborným, tak by bylo dobré, abyste tady fakt byli gentlemani a kavalíři a říkali, jak ty věci jsou. Snížení počtu exekucí je díky tomuhle pozměňovacímu návrhu, nikoliv díky fungování této vlády. To vám tady dám písemně ještě s notářským ověřením. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. Poprosím pana předsedu Michálka.

 

Poslanec Jakub Michálek: Děkuji za slovo, vážený pane místopředsedo. Já myslím, že se vyhýbáme trochu podstatě této otázky. Souhlasím s tím, že vláda řekla, že bude oddlužovat jak podnikatele, tak nepodnikatele stejně. Vy byste chtěli, abychom splnili jenom to minimum, abychom oddlužovali ve tříleté lhůtě podnikatele. Takže když má nějaký podnikatel 20 milionů dluh, za tři roky bude oddlužen, zatímco když se podíváme na člověka, který má dluh ze spotřebitelských úvěrů, z toho nezodpovědného půjčování, z toho půjčkového letadla, kdy mu půjčovaly ty různé úvěrové společnosti, takovýto člověk by tam tedy měl to oddlužení o dva roky delší. Samozřejmě, k čemu by to vedlo? Ti lidé by si zakládali podnikání, někdy možná fiktivní, někdy možná ne, ale musíme to stavět s ohledem na realitu. To pětileté oddlužení už tady dneska máme a ukazuje se, že vůbec nefunguje. Dokonce nefunguje rekordním způsobem. Máme rekordně nízký počet lidí v oddlužení. To je všechno změřené a pokračování v tomhle způsobu by vedlo akorát k tomu, že to budou dál platit daňoví poplatníci, že to dál budeme sanovat prostřednictvím sociálních dávek a že ti lidé budou dál žít v šedé ekonomice a nebudou platit daně a odvody. Takže to není žádná benevolence, to je čistě racionální přístup, který k tomu máme.

A jinak samozřejmě k tomu pozměňovacímu návrhu. Souhlasím s tím, že to byla společná iniciativa, ale současně připomeňme, že klíčovou věc schválila tato vláda, a to byla motivační částka pro exekutory, aby ty věci opravdu dokončovali, aby ty věci odsýpaly. A to je věc, která také nebyla jednoduchá, ale kterou jsme přispěli k tomu, aby to v reálu fungovalo. Takže jenom tak, abychom si popsali tu situaci vcelku.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji a poprosím s další faktickou paní poslankyni Ožanovou. Poté paní poslankyně Malá a poté už bude prostor pro Helenu Válkovou.

 

Poslankyně Zuzana Ožanová: Děkuji, vážený pane místopředsedo. Byla jsem asi rychlejší, nicméně to předchozí vystoupení - požádám kolegu, ať nepodsouvá něco, co tam není. To bylo manipulativní vystoupení. Prosím vás, my se zabýváme tím, aby věřitel, kterým je důchodce, je to samoživitel, aby dostal nějaké peníze, a vy řeknete, že nám jde o podnikatele. Prosím vás, kolego, to fakt je přes čáru.

Vzpomeňte si, o čem jsme se bavili na ústavně-právním výboru. Vy prostě vycházíte z toho, že jenom půjčky a všichni jsou škaredí, ti, co někomu půjčili peníze jsou hnusní, zlí a musíme je tepat a nesmí ty peníze dostat zpátky. My se bavíme ale také o tom, že to je nevyvážené, že se musíme zabývat tím, že všichni věřitelé fakt nejsou tak škaredí, že tím se můžete stát vy, protože vedle vás bydlí někdo, kdo čerpá elektřinu, vodu, nic neplatí a vy to za něho zaplatíte, on půjde do oddlužení, pak se vám vysměje, stále v tom bytě bude bydlet a stále bude sekat dluhy a vy za něj stále budete platit. Bavíme se o tom, aby byly vyřešeny takovéto případy a vy řeknete, vy jste pro podnikatele. Promiňte, já nechci platit za své sousedy. Já nechci, aby šli do oddlužení, zaplatili jenom šest až deset procent a pak se mi smáli do obličeje. To opravdu nechci. A vy to překroutíte. To opravdu nebylo korektní vystoupení. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. Paní poslankyně Malá.

 

Poslankyně Taťána Malá: Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Já řeknu víceméně podobnou repliku jako kolegyně Ožanová. Vždyť my vám tady nabízíme alternativu toho, aby skutečně ti ohrožení lidé a ty ohrožené skupiny jako jsou starobní důchodci, osamělí rodiče, invalidní důchodci, aby měli to oddlužení zkráceno na tři roky. Ale jenom mi vysvětlete, proč by věřitelům měl zaplatit šest až čtrnáct procent dlužník, je to chlap, má mezi 35 až 45 lety, má obě ruce, obě nohy, podotýkám, že je má zdravé, má hlavu, má středoškolské vzdělání, tak proč by za něho měli platit dluhy sousedi a a priori třeba ti z těch ohrožených skupin? Proč by měli mí rodiče platit dluhy za svého nezodpovědného souseda? To mi, pane kolego, vysvětlete. Když mi tohleto vysvětlíte, já vám pro to zvednu ruku. (Potlesk poslanců hnutí ANO.)

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. A nyní paní poslankyně Válková a připraví se pan poslanec Kohoutek. Stále jedeme ve faktických poznámkách.

 

Poslankyně Helena Válková: Děkuji. A já se připojím k paní poslankyni Malé, vaším prostřednictvím, pane místopředsedo, vysvětlete mi, milý pane kolego, poslanče Michálku, proč by měli platit ty dluhy, které tvoří stále opakovaně nezodpovědní dlužníci, například vlastníci bytových jednotek a bytová družstva. Já v jenom takovém bytovém družstvu bydlím a mám vedle také vlastníky bytových jednotek a už takhle když někdo pozdě zaplatí nebo nezaplatí nás to irituje. No přesně vidím ty, kteří si zamnou ruce a řeknou, no tak to je přesně ta příležitost pro nás, konečně nás nebude to představenstvo nebo výbor SVJ buzerovat.

A ještě jednou, protože opakování matka moudrosti. To, co jsem říkala, opravdu respektujeme to, že jsou tady určité sociálně znevýhodněné skupiny mladistvých, už to tady zaznělo, seniorů, samoživitelů a těmto nabízíme to tříleté oddlužení. Takže to je demagogie, co tady potom říkáte a házíte všechno do jednoho pytle. My tu diferenciaci v tom návrhu máme. Měli jsme samozřejmě přísnější, resp. striktnější pozměňovací návrhy, které by lépe vybalancovaly tu nerovnováhu mezi věřiteli a dlužníky. Tak k nim se možná nepřihlásíme. Uvidíme, jaká bude debata. Ale zatím z té debaty opakovaně vidím, že vy prostě nic nepřiznáte, budete tu svojí mantru stále opakovat. A my říkáme ano, přesně jak tady velmi srozumitelně zaznělo od paní poslankyně Malé, na sto procent chceme náš dluh vůči implementaci Evropské směrnice splnit a mohli jsme to už dávno udělat, kdybyste tam nedělali ty kreativní extenzivní rozšiřování právní úpravy, kterou po vás nikdo nechce. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. Pan poslanec Kohoutek.

 

Poslanec Tomáš Kohoutek: Dobrý den, vážený pane předsedající, kolegyně, kolegové. Mí kolegové už to tady řekli. Tříleté oddlužení pro podnikatelské subjekty nám skutečně nařizuje ta směrnice EU. Nezlobte se na mě, možná mě zase někdo z vás nebo na sítích nazvou, že jsem asociál, ale mě odmalička moje rodiče učili, že bez práce nejsou koláče. Když na to nemám, tak si to prostě nemůžu pořídit, dluhy se mají platit, a když si něco půjčím, tak to mám vrátit. Ale nezlobte se na mě, ale my tady zase pokračujeme v dalším a dalším páchání morálního hazardu. A jestli skutečně budeme tyhlety předpisy schvalovat dál a dál, tak to s naší společností a civilizací prostě nedopadne dobře. Děkuju. (Potlesk poslanců hnutí ANO.)

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. Vzhledem k tomu, že žádná další faktická není, poprosím pana ministra Blažka, který je řádně přihlášen do obecné rozpravy.

 

Ministr spravedlnosti ČR Pavel Blažek: Dobrý den, děkuji podruhé za slovo. Tak za prvé já jsem také nachystal dva pozměňovací návrhy. Jeden je z oblasti insolvencí, druhý exekucí a týkají se oba dva tohoto zákona. Pak načtu čísla, teď tímto nechci zdržovat.

Za další chci říci, projednávání tohoto zákona, vůbec těchto změn v oblasti vztahu mezi věřiteli a dlužníky, se tady projednává strašně dlouho a mění se nám role, to si musíme přiznat i s hnutím ANO. Neboť, už nevím, kolik to je let, třeba šest, sedm, tak v podstatě byl to pan ministr Pelikán navrhovaný za hnutí ANO tehdy ve vládě, který v podstatě to, co teď slyšíme od některých stran, říkal v podstatě také. A byla to tehdy moje strana zejména, neboli ODS, ne moje, že mně patří, ale ODS, která tehdy bránila tomu - a to, co řekl teď poslanec Kohoutek, jsem tady v podstatě něco podobného tehdy říkal já. Když vznikala tahle koalice, tak já jsem tady projednával s představiteli hnutí ANO, jaký je postoj k této novele. A když to teď zjednoduším, tak mi bylo v zásadě řečeno, že s ohledem na charakter posledních voleb a společenskou situaci, si hnutí ANO dost dobře nedokáže představit, že by otevřeně stálo na straně věřitelů. To je moje parafráze, tak doslova to nebylo.

Potom byl nějaký určitý vývoj. Ano, já přiznávám a nebudu se přít s některými výroky opozice, protože v obecné rovině s ní v zásadě souhlasím, to není na hádku. Ale teď vás nežádám o pochopení, ale jenom konstatuji, že prostě každá koalice, která vzniká, má svá pravidla hry. Tady se na začátku přijal určitý záměr koalice v této oblasti jako jsou insolvence. No a tak buďto člověk je součástí nějaké společenské skupiny zvaná koalice, nebo není. To znamená, že respektuji to, co koalice dohodla od začátku, a vyjednávání o tomto zákoně mělo několik různých fází. Napřed byla obrovsky dlouhá fáze předtím, než ten návrh šel vůbec do vlády. A pak nám nastává další fáze, která spočívá v tom, že se parlamentní republika, nikoliv nějaká vládní nebo něco podobného, tedy v momentě, kdy ten vládní návrh dorazil do Poslanecké sněmovny, nám vzniká další kolo, další vyjednávání uvnitř koalice. Já jsem opozici nikdy nepodceňoval. Takže vy jste chytrá opozice, takže víte, že ten spor v té koalici existuje. Také bych toho různým způsobem využíval. Vám je naprosto jasné a víte to, že pokud jde o ODS, tak v této věci vám v mnoha věcech, které říkáte vy vlastně blíže, ano, to já nepopírám, přiznal jsem to i v prvním čtení, kdy jsem to v podstatě pojmenoval tak, že v koalici zjednodušeně řečeno existuje v této oblasti jakýsi pravolevý spor. Ano, to je pravda.

V tuto chvilku ale ode mě nečekejte jednoduchou věc, že bych já byl ten, kdo tu koaliční dohodu doslova zradí. Stalo se to na začátku, byl vydán tento směr. Naše debata teď je, do jaké míry pozměňovací návrhy, pozměňovací návrhy včetně návrhů opozice, jsou nějakým způsobem dosažitelné k nějaké celkové dohodě ve Sněmovně. Budu úplně upřímný, v tuto chvilku si to moc nemyslím, ale to neznamená, že k tomu nemůže dojít. Nebudu vám tady tajit, víte to, a ví to v podstatě i odborná veřejnost, že ty spory v koalici o tento zákon existují. Ale spory v koalici není nic nenormálního, nic, co by se nedělo, děje se to všude na světě. Dobře, no tak máme nějaký spor o této otázce. To neznamená, že se koalice hroutí. Nicméně i pod tlakem času já předpokládám, že bude donucena se nějakým způsobem dohodnout tak, aby zejména třetí čtení proběhlo - a to je moje velké přání - v relativně rozumné době, v relativně rozumné době, aby se ta věc mohla posunout do Senátu.

To je asi všechno, co k tomu mohu já za sebe říci. A nechci tady říkat nějaké svoje názory na vztahy dlužníků a věřitelů. O tom jsem tady mluvil v minulých obdobích vždycky, ale teď bych to sám od sebe bral jako jakési, a to já jsem doufám nikdy, nikdy nedělával, jako nějaké svoje osobní PR, že jsem jakoby jiný, než směřuje dohoda v té koalici. Dělat to nebudu a já doufám, že se koaličně dohodneme nějakým způsobem tak, aby ten návrh tady prošel. No, v plánu je nejlépe 3. května, ale kéž by tomu tak bylo. No, takže uvidíme. Dál budu poslouchat tu debatu a opakuji, jste chytrá opozice, ty rozpory cítíte v koalici. Také bych to využíval. Od toho je opozice a koalice. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji, pane ministře. Máme zde několik faktických poznámek a reflektuji rovněž zájem pana předsedy Cogana s přednostním právem. Takže nejdříve ale paní poslankyně Taťána Malá, poté se připraví pan předseda Vondráček a poté paní poslankyně Válková.

 

Poslankyně Taťána Malá: Pane ministře, já si dovolím zareagovat. Já jsem odběhla, ale slyšela jsem jméno Roberta Pelikána, takže jak jsem si ujasnila u kolegů, hovořil jste o tom, že on byl z těch, který tuto novelu nebo to zkrácení u spotřebitelů na tři roky chtěl prosadit. A já to tady zopakuju a opakovala jsem to opakovaně na ústavně-právním výboru: je to pravda, chtěl to náš ministr. Ale my jako poslanci jsme to nikdy nedopustili, protože víme, jaké to bude mít dopady, a poslouchali jsme právě názory té odborné veřejnosti a ta hovořila jasně a varovala i před tou poslední novelou v tom roce 2019. A já jsem u ní byla, snažili jsme se ty aktivistické změny mírnit. Nepodařilo se nám to úplně a ty dopady prostě vidíme na těch reálných číslech, které bohužel jste nám vy jako ministerstvo nedodali, protože je ani nemáte. A já jsem na ústavně-právním výboru žádala a nechala hlasovat usnesení, aby nám Ministerstvo spravedlnosti předložilo data, na základě kterých se rozhodovalo. A víte, jak hlasovali vaši poslanci v koalici? Hlasovali proti. Protože tohle není racionální novela. Tohle je novela prostě jenom proto, že jste si to na začátku umanuli, nebo vaši kolegové, dali jste si to do programového prohlášení a je vám jedno, jaké to bude mít dopady.

A teď k tomu, co jste říkal o tom sporu v té koalici, že ho využíváme. No, pro nás by bylo naprosto jednoduché nechat vás, abyste si nabyli čumáky tím, že tady tuhletu novelu schválíme tak, jak leží a běží. My bychom si u toho umyli ruce, byli bychom naprosto v pohodě. Jenomže zásadní problém je, že tahleta novela bude mít totálně ekonomické i sociální dopady a napořád, protože tady už se nikdy nenajde někdo, kdo by to vrátil zpátky. (Potlesk v levé části jednacího sálu.)

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji a poprosím pana předsedu Vondráčka.

 

Poslanec Radek Vondráček: Děkuji za slovo. Já si tady krátce otevřu rubriku "Tak šel čas". Za prvé chci poděkovat tedy panu ministru Blažkovi, že nám vysvětlil, jak funguje tahle koalice. Tahle definice by mohla vejít do učebnic. Jestli to nebude tím, že vlci a beránci by zkrátka v jedné koalici být neměli. (Pobavení a potlesk v levé části jednacího sálu.) Není to přirozené, fungovat to nebude a odnáší to celá republika už dva a půl roku.

A teď jsem si našel článek a on mi to pan ministr určitě odpustí, nebude se hněvat, z roku 2016. (Poslanec Blažek mimo mikrofon: Ministr se bude v nejhorším hněvat.)Přinejhorším se bude hněvat. Ale mám tady krásný článek: Nebudu se tady dojímat nad lidmi, kteří se zadlužili, řekl v České televizi Blažek a dodal, že nic takového jako exekutorská mafie neexistuje. Ministerstvo spravedlnosti tenkrát připravovalo novelu, ale ta novela byla, že buď 30 procent, nebo sedm let splácení a že se zbytek odpustí. Sedm let. Teď se bavíme o třech letech. To je výrazný, výrazný posun a je to něco, a to tenkrát navrhoval ten ministr Pelikán, o čem se tady bavíte. Pan ministr Blažek tenkrát říkal: Občané lapení do dluhové pasti si za svou situaci v drtivé většině případů mohou sami, protože si napůjčovali či nasmlouvali na splátky spotřební zboží, i když museli vědět, že svým závazkům nebudou schopni dostát. A pak ještě připomínám, a já jsem ho za to měl vždycky rád, když tady vystoupil pan ministr a říkal, že Tomáš Baťa říkal, že dluhy jsou věcí nikoliv ekonomickou, ale mravní.

Tak jsme se v té debatě posunuli, já jsem vám to všem připomenul, můžeme pokračovat. (Pobavení a potlesk v levé části jednacího sálu.)

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Tak já děkuji. Paní poslankyně Válková.

 

Poslankyně Helena Válková: Já jsem chtěla poděkovat za to adjektivum, že jsme chytrá opozice. Ale vy jste, pane ministře, chytrý pan ministr také. (Smích v levé části jednacího sálu.) Protože vy na ty otázky, které vám byly položeny, chytře neodpovídáte, a vy nám tady naopak vysvětlujete, a to se mi moc líbí, chytře, že vlastně ta koalice je taková velmi účelová, že na jedné straně zůstane koalicí, protože je to výhodné, protože jste ve vládě, a na druhé straně ale ve vztahu k občanům to není tak důležité. Tam budete vždycky říkat třeba při každých příštích volbách: Víte, my jsme byli v té koalici ti, kteří pro tenhle zákon nechtěli hlasovat, nemohli se ztotožnit s tím návrhem. Ale nakonec jsme museli, protože jsme byli v koalici a jinak by se koalice rozpadla. Takže, pane ministře, to je chytré zdůvodnění. Ale myslím si, že i to chytré zdůvodnění, pokud je takhle otevřeně na mikrofon řečené, tak má životnost několika minut. Já to prostě neberu. (Potlesk v levé části jednacího sálu.)

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: (Po krátké odmlce.) Děkuji. Já jsem se tak zaposlouchal do vás, že jsem zapomněl reagovat. Poprosím pana ministra Blažka, který chce reagovat s faktickou poznámkou.

 

Ministr spravedlnosti ČR Pavel Blažek: Tak já chci předně poděkovat kolegovi Vondráčkovi, to se mně tady ještě nestalo, aby mě někdo citoval, tak to je vlastně čest. (Pobavení v levé části jednacího sálu.) Já na těch slovech nemám co měnit. A pokud jde - já jsem se nechtěl dotknout pana ministra Pelikána. Já jsem jenom to bral obecně tak, že to byl pan ministr, který v jisté době prosazoval více věcí na straně dlužníků než věřitelů. Konkrétně už si nepamatuju, jak to tehdy bylo, ale bylo to takové obecné přirovnání. A to je asi tak všechno, co jsem k tomu chtěl podle mě v tuto chvilku říci. (Pobavení v levé části jednacího sálu.) A dotazy; víte, někdy člověk mluvit má, někdy méně je více a někdy člověk ví, že každé slůvko navíc by byla třeba chyba. (Poslanec Blažek gestikuluje.) Jestli je to chytré, to já nevím, ale myslím si, usuzuji v tuto chvilku, že bude správné, když si poslechnu další a další názory opozice a někdy se k nim třebas vyjádřím. Děkuji. (Smích v levé části jednacího sálu.)

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. Pan poslanec Janulík s faktickou.

 

Poslanec Miloslav Janulík: Děkuji za slovo, pane předsedající. No, pan ministr vám v podstatě vysvětlil, to mě strašně zaujalo, tu podstatu toho. Ale pro mě to není jako politika, jo, pro mě je to o základních jaksi morálních kamenech, z kterých máme všichni poskládané svoji osobnost a na kterých stojí společnost. Protože tak jak tady říkal kolega Kohoutek: dluhy se prostě musí platit. A jestliže udělám takovouto, jak tomu říkáte, koalici, která jde úplně proti přirozenosti, jo, to je úplně proti. Mně to připomíná tu totalitu, kdy ti komunisti porušovali základní zákony, i ty biologické, i ty fyzikální, společenské, a dopadli, jak dopadli. A toto prostě mně to tak připomíná, jo. Protože nemůžete přece popřít úplně samu podstatu, protože pak to celé úplně ztrácí smysl. Čili jak to říkal kolega: křížit vlky s beránky nebo beránka s vlky, to prostě nejde. To nemůže tak fungovat. A vyslat ten signál, že prostě naděláme dluhy a ono to nějak dopadne, protože to za nás někdo zaplatí, no, tak to je cesta do pekla. Já si pak budu říkat: sakra, že jsem ty dluhy nedělal, protože splácet svoje dluhy je prostě vlastně nesmysl. Takže já vím, že to je Sophiina volba, že to je kvadratura kruhu. Ve vaší situaci to nemá žádné řešení, protože to je úplně od zdi ke zdi. To jediné lepidlo toho byl ten Antibabiš a teď se to prostě bohužel obnažuje. Děkuju.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Tak já děkuji. Skáčou nám tady faktické - pan ministr Blažek.

 

Ministr spravedlnosti ČR Pavel Blažek: Takhle - každé sdružení lidí, to znamená včetně koalice, je o kompromisech. To znamená, i ostatní strany musely, a je to úplně běžné a normální, jinak to nejde, jinak bychom byli Národní fronta, musejí občas také udělat něco v té koalici, co se třeba nelíbí jim, jo. To je vlastně normální a není to tak, že ta koalice je jenom Antibabiš. Ono se to jako hezky poslouchá, jsou tam věci společné. Ale byl bych zase nerad, aby to vyznělo tak, jako to říkal pan kolega Janulík, že ta koalice je vlastně jenom pro tohleto a všecko ostatní nám je jedno. Tak to není pravda. Jindy ustupují jiní, tentokrát, jak to cítím po debatách na našich klubech, tak ustupuje nejvíce ODS v téhle věci, to je pravda. A jak to tak vidím zatím ještě ne úplně ustoupila a má to své problémy, které jsou v chodu koalice.

Souhlasím s kolegou Vondráčkem, že tím, že ten zákon tady leží dlouhou dobu, a já se nehodlám vymlouvat, že je to něčím jiným - ano, máme v koalici o tom určité rozpory, které se zatím nepodařilo vyřešit, to je pravda.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. S faktickou pan poslanec Bureš.

 

Poslanec Jan Bureš: Děkuji moc. Já jsem se nechtěl přihlásit, ale pan kolega Janulík - který teď někam odběhl, tak doufám, že mu to vyřídíte - mě k tomu vyprovokoval, protože jsem si vzpomněl, že to není tak dávno, co jsme tady spolu my dva zrovna s panem kolegou Janulíkem debatovali o tom, že se mají dluhy platit. Tedy já jsem stál na té straně těch, kteří říkají, že se dluhy mají platit, nebo se pokud možno nemají dělat. Pan kolega Janulík stál na té straně, který říkal, že ty dluhy vlastně jsou jenom fiktivní a že se mají když tak škrtnout. Bavili jsme se tehdy o dluhu státním, tedy o těch státních dluzích. Takže jsem moc rád, že pan kolega Janulík dospěl do této fáze a že se přidává na tu stranu těch, kteří říkají, že dluhy se mají platit. A vzpomínám si na úsloví a mnohdy i z tohoto pultíku citované prohlášení bývalého prezidenta naší země, který říkal, že jenom blbec nemění svoje názory. Akorát nesmí se měnit moc často. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji, pane poslanče. A nyní pan předseda Fiala.

 

Poslanec Radim Fiala: Děkuji za slovo. Vážené kolegyně, kolegové, nechci rozhodně zdržovat, ale potřebovali bychom se poradit na poslaneckém klubu SPD k našemu dnešnímu dalšímu programu, takže vás chci požádat o přestávku na poradu klubu v délce dvaceti pěti minut nebo do 11.25 (hodin). Takže to není tak dlouho a věřím, že mi vyhovíte. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. Já jsem v rychlosti to ještě projednal s kolegy ze zázemí a oni mi potvrdili, že můžete v rámci faktické, že to nikde není psáno, že můžete tento nárok mít s tím, že tím pádem tedy vyhlašuji pauzu do 11.25 (hodin). A děkuji.

 

(Jednání přerušeno v 11.02 hodin.)

(Jednání pokračovalo v 11.25 hodin.)

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, vypršela nám doba, je 11.25 - teď přesně, akorát - takže můžeme pokračovat.

Já jenom nastíním další vystupující. S faktickou je přihlášena paní poslankyně Malá, poté pan poslanec Kohoutek. Pan ministr skončil už svůj projev, to znamená, pokračovat bude potom v obecné jako první pan poslanec Nacher. Už nám přichází kolegyně a kolegové, takže bych prosil paní poslankyni Malou s její faktickou poznámkou. Máte slovo.

 

Poslankyně Taťána Malá: Děkuji za slovo, pane předsedající. Chtěla jsem reagovat svojí faktickou poznámkou na pana poslance Bureše, který hovořil o závazcích státu a o té rozpočtové odpovědnosti. No a to je právě ono, protože samozřejmě velkou část věřitelů v oddluženích a obecně v konkursech a insolvencích tvoří právě stát, ať už jsou to zdravotní pojišťovny, správa sociálního zabezpečení nebo finanční úřady. A ty predikce říkají, že touto novelou jenom u těchto jmenovaných stát přijde o 15 miliard korun. Takže jako... mě to fakt fascinuje, je potřeba tu debatu poslouchat celou.

A já se znovu ještě vrátím k jedné věci. Vy jste prostě schválili konsolidační balíček, kterým jste přenesli na řadu občanů, podnikatelů, živnostníků ekonomické nároky státu. Zvýšili jste daně a podobně. A teď tady chcete schválit novelu insolvenčního zákona, která zase dopadne na ty ekonomicky aktivní, kteří budou muset platit dluhy za ty nezodpovědné. To, že budou muset platit dluhy za ty, kteří jsou v nějaké tísni, ať jsou to starobní důchodci a podobně, nebo invalidní důchodci, osamělí rodiče, OK. Ale proč by to měli platit za ty, kteří pracovat a svoje závazky plnit mohou?

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. Vzhledem k tomu, že pan poslanec Kohoutek se odhlásil s faktickou, tak prosím pana poslance Nachera. (Poslanec Nacher přichází k pultíku a říká: To jsem já.) Prosím.

 

Poslanec Patrik Nacher: Pardon. (Ještě mimo mikrofon.) Pane předsedající, děkuji. Pane ministře, dva ministři, dámy a pánové. Já si ten politický projev k této novele nechám až na třetí čtení. Já kvituju otevřenost pana ministra spravedlnosti, který tady se přiznal v zásadě, když bych to měl přeložit, k tomu, že ta koaliční shoda je v této chvíli důležitější. A já dodávám, než ten výsledek potom, jo? Při vší (Nesrozumitelné.) úctě. Bohužel. Vy víte, že já vždycky bojuji za poctivé dlužníky a seriózní věřitele. Vy jste dokonce tohleto úsloví použili i v programovém prohlášení. Poctivý dlužník a seriózní věřitel, protože i dlužníci mohou být nepoctiví a samozřejmě i věřitelé jsou neseriózní. No a v čem je problém?

Problém je v tom, že celkový počet exekucí postupně, byť pomalu, klesá. Znovu bych chtěl podtrhnout, že to je dáno ani ne tak milostivým létem nebo milostivým podzimem, který mimochodem za chvilku já budu hájit v Senátu. Takže tím se jako dopředu omlouvám. Pokud tady nebudu na podrobnou rozpravu, poprosím moje kolegyně, aby načetly ta čísla těch pozměňovacích návrhů, které teď představím, ale zejména tím rušením marných bagatelních exekucí. To je dobrá zpráva.

Ta horší je, že samozřejmě počet lidí s vícečetnými exekucemi - vždycky se uvádí nad deset - tak ten roste. No a to všichni víme, že je neřešitelné. Když má někdo deset a více exekucí, a těch lidí je, já nevím, 160 000, tak samozřejmě to oni nevyřeší, nebo v tom budou celý život. Celý život budou na hraně legálních příjmů, šedé ekonomiky, černé ekonomiky. A těm by právě mělo posloužit to oddlužení, jinak deset a více exekucí nevyřešíte. Opravdu ne. A ty insolvence tomu musí být přizpůsobeny. Tady se nabízejí dvě možnosti, jak zatraktivnit insolvence.

Ta první je zkrácení té doby z pěti na tři roky. To je to, co se tady navrhuje nad rámec toho, co po nás chce Evropská unie. Můžeme se o tom bavit, můžeme se o to přít. My navrhujeme i nějaké odstupňování, aby to skutečně bylo podle výše dluhu, aby to bylo férové vůči těm seriózním věřitelům. Ale to není jediné. Jestli znáte ta data od neziskových organizací, tak víte, že těm lidem, kteří nejdou do oddlužení, nevadí jenom ta délka, ale také to, že v tom oddlužení mají často méně, než mají v exekuci. Jinými slovy, že se jim strhává více.

A k tomu směřuje, to je takové návěstí, k tomu směřuje první pozměňovací návrh, který najdete pod číslem 4213, který právě tuhletu disproporci narovnává. To znamená, aby tomu člověku v insolvenci zůstalo stejně jako v exekuci, protože to je motivace tam jít.

Mimochodem, když bych to hodně zjednodušil, lidé s vícečetnými exekucemi mohou pracovat načerno, zatímco člověk v insolvenci už nikoliv, protože on je pod mnohem větší kontrolou, a to je právě zásadní. Takže my potřebujeme dostat vlastně toho člověka pod větší kontrolu, ale to ho dostaneme v momentě, kdy mu aspoň zůstane stejně. Není to jenom o té kratší době.

Pokud se, kolegové z koalice, nejste schopni dohodnout a vznikl by z toho kočkopes a vy nám zamítnete naše pozměňovací návrhy bez ohledu na ten obsah, za který já si myslím, že je teď velmi kvalitní, je nekontroverzní, má svoji logiku, a vy budete proti tomu jenom čistě proto, že jako máte koaliční, velmi jemnou a citlivou dohodu, tak mně přijde fakt férovější normálně to přerušit.

Udělejte implementaci, jenom tu čistou implementaci, a pak se pojďme bavit, a pak pojeďme prostě ve volném stylu tady pozměňovací návrhy. Nejhorší kombinace je, že vy se domluvíte citlivě, aby se koalice nerozpadla, na nějakém kompromisu, který ale nedává moc smysl.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Já vás přeruším a poprosil bych kolegyně a kolegy z pravé strany, jestli by se mohli ztišit, případně si vyřídit, co potřebují, před sálem. Ještě jednou. Děkuju mockrát.

 

Poslanec Patrik Nacher: Tady je poloprázdný sál a je tady hluk, jako by tady bylo plno. Děkuji, pane místopředsedo. Tohleto je docela důležitá materie, kolegyně, kolegové. Pak se ve třetím čtení vždycky všichni diví, pro co hlasují a nehlasují.

Tak já znovu říkám za mě, pokud na tom nemáte elementární shodu, a tady se různě načítají na poslední chvíli pozměňovací návrhy a vznikají různé kompromisy, u kterých i sám pan ministr jako předkladatel tady říká, že z toho není dvakrát nadšen, a na svých slovech několik let starých, které tady citoval Radek Vondráček, říká, že nemá co měnit, tak implementujte to čistě a nedělejte tady kočkopsa, jo? Pokud ale vám jde skutečně o nějaký poctivý záměr, to znamená, jak vyřešit lidi s vícečetnými exekucemi, tak se férově podívejte na ty naše pozměňovací návrhy.

Jak jsem řekl, ten první je 4213 a týká se toho, aby v insolvenci byl nárok na dávky posuzován dle příjmů po odečtení srážky v insolvenci - bavíme se teď o nákladech na bydlení - čímž se zvýší motivace dlužníků pracovat legálně. V současné době totiž u velkého počtu dlužníků srážky z příjmů v insolvenci jsou dvojnásobně vyšší - to je to, o čem jsem hovořil - než srážky v exekuci, což ty lidi demotivuje vstoupit do oddlužení a začít svůj problém řešit. Oni nevstoupí do oddlužení. A co se stane? Jsou v šedé ekonomice. Takže neplatí nic věřiteli, ale neplatí nic ani státu. To oddlužení znamená, že aspoň něco platím věřiteli, ale tím, že musím přiznat ten příjem, tak platím i státu. Takže tenhleten pozměňovací návrh narovnává tu situaci, že vám díky tomu, že se odečte nárok na dávky až po srážkách v insolvenci, tak to umožní, aby v insolvenci těm lidem zůstalo stejně jako v exekuci. To je první.

Druhý pozměňovací návrh, který mám s Taťánou Malou pod číslem 4236, se týká dvou problematik. První se navrhuje povinné uveřejňování informací v registru vozidel, pokud je veden výkon rozhodnutí nebo exekuce. To je to, o čem jsem tady dlouhodobě hovořil. Dvakrát jsem interpeloval pana ministra dopravy Kupku s tím, že dneska nastává situace, že si někdo koupí auto od někoho, ne nové, od někoho, a pak teprve zpětně zjistí, že to auto bylo v exekuci, což nevěděl, osloví ho exekutor, přichází o auto a peníze zpátky nedostane. Dvakrát jsem interpeloval pana ministra, on mi slíbil, že se spojí s ministrem spravedlnosti, což tak učinil, a tento návrh mám ve spolupráci, je vytvořený ve spolupráci s Ministerstvem spravedlnosti, respektive s legislativci Ministerstva spravedlnosti.

V tomto návrhu jde čistě o to - myslím si, že proti němu nemůže nikdo pípnout, a jestli někdo pípnete, tak mi to řekněte na mikrofon, v čem - jde o to, že v registru silničních vozidel se u silničního vozidla uvede nově: údaj o tom, že je vůči vlastníkovi vozidla veden výkon rozhodnutí nebo exekuce, datum vydání usnesení o nařízení výkonu rozhodnutí, vyrozumění o zahájení exekuce nebo exekučního příkazu v exekuci podle daňového řádu, spisová značka řízení, údaj o orgánu, který exekuci nebo výkon rozhodnutí vede, a dále údaje o tom, že vozidlo bylo pojato do soupisu movitých věcí, datum sepsání motorového vozidla s uvedením orgánu, který exekuci nebo výkon rozhodnutí vede, a spisová značka řízení. To znamená, jde o ochranu lidí, kteří si kupují auto a dneska nevědí, jestli to auto je v exekuci, či nikoliv.

Jestli s tím má někdo nějaký problém, tak prosím, jestli by mohl na mikrofon říct, v čem. Docela by mě to zajímalo. Stejně tak by mě zajímalo, jestli tenhleten návrh vás rozhádá v koalici natolik, že byste to nepodpořili. To by bylo skutečně už na úkor těch lidí. Jestli budete chtít, tak vám můžu poslat i odkazy na reportáže v televizi, které se tím zabývaly, kde ti lidé přišli potom o to auto i o ty peníze. Dokonce už jsou případy, kdy se to řetězí, že už to není, že to kupujete od toho prvního, kdo je v exekuci, ale ten první to zjistí, tak to ještě rychle přeprodá, to znamená, že už vlastně se podílí - to by mě asi paní profesorka Válková teď doplnila - už snad sám na trestném činu, že už prodává něco, co by měl vrátit exekutorovi. Řetězí se to, protože ti lidé jsou potom zoufalé situaci.

Druhá změna v tisku 4236 se týká odbřemenění zaměstnavatelů. To je to zase, o čem tady mluvíme posledních pět let, to znamená, zaměstnavatel není ani věřitel, ani dlužník, a má s tím starosti. A můžete si to ověřit u svých známých a kamarádů, že když máte ve firmě, která má třeba sto zaměstnanců, pár lidí, kteří mají víc než pět deset exekucí, tak na to musíte vyhradit jednu účetní, která komunikuje s exekutory a kdoví s kým ještě vším, takže potom takovýhle člověk, byť je třeba schopný, pracovitý, tak je hůř zaměstnavatelný přes vzdělání, přes všechno, prostě proto, že má s tím ten zaměstnavatel starosti. Když nekomunikuje, hrozí mu pokuty a podobně. Takže tady se navrhuje a zavádí evidence srážek, kterou spravuje Exekutorská komora. Do evidence se zapisují údaje související s exekucemi, srážkami ze mzdy jiných příjmů. Evidence má být neveřejná, údaje z ní mají bezplatně a dálkově zpřístupňovat soudu, exekutorovi a tak dále.

Tyto změny mají za cíl odbřemenit zaměstnavatele, aby byli lidé s vícečetnými exekucemi zaměstnavatelní, a současně zvýšit zaměstnavatelnost těchto lidí a snížit administrativní povinnosti zaměstnavatelů, protože když se to nestane, tak jsme zase zpátky na začátku. My tady uděláme novelu, ale s tím, že ti lidé nebudou zaměstnavatelní - ne zaměstnaní, oni budou, ale načerno - zaměstnavatelní oficiálně, když nebudou oficiálně zaměstnaní, nemohou jít do oddlužení. Pořád je to o tomtéž: chci-li ten systém změnit, aby někdo šel z šedé zóny do oficiální, aby se oddlužil, musí být zaměstnavatelný oficiálně. A to nebude v momentě, kdy ten zaměstnavatel dnes má s tím tolik práce a hrozí mu pokuty a tak dál. Tak on se s ním raději domluví, že to udělají bokem, to je prostě praxe a realita. Tento pozměňovací návrh tohle odbřemeňuje od těch zaměstnavatelů, ti s tím nemají vůbec nic společného.

A zase, já vás poprosím, kolegyně, kolegové, zejména z koalice, má někdo proti tomuto systému něco? Nechce někdo pomoci zaměstnavatelům, aby s tím neměli práci, když tu nejsou ani v roli dlužníka, ani v roli věřitele, nemají s tím vůbec nic společného? My jenom po nich chceme, aby zaměstnali i člověka, který má více než deset exekucí. Když ho nezaměstná, tak je to neřešitelné a vy si tady můžete schvalovat, co chcete, protože on se bude stále pohybovat mimo tu zónu.

Poslední dvě poznámky se týkají toho, co tam ještě není a co jsme tam chtěli dát. Bohužel jsme čekali na dohodu a nějaké jednání koalice s opozicí, to bohužel neproběhlo, musím říci, na rozdíl od toho, jak to probíhalo v minulém volebním období. Jsou to ještě dvě věci.

První je minimální srážka u přednostních pohledávek. To tam není, totiž ten koncept je celkem složitý, my jsme to s kolegyněmi nestačili dokončit. To znamená, minimální srážka ze mzdy u přednostních pohledávek, mám tím na mysli výživné a škody spáchané trestným činem. Určitě tam nechci zařazovat to, co tam je podle zákona, to znamená i pohledávky vůči státu, sociální a zdravotní pojištění. To je dluh, který ještě tady máme. Tady je ten černobílý pohled, myslím, že ten chudák věřitel, to je nějaká finanční instituce, které to nebude vadit, že nebude dostávat svoje peníze zpátky - ne, věřitelem je i rodič samoživitel, který třeba dneska v tom systému může dostávat pár desítek nebo pár set korun. Takže minimální srážka u přednostních pohledávek.

A druhá věc, o tom už mluvily kolegyně, a to je, aby do těch přednostních pohledávek se dávaly i dluhy v rámci SVJ a bytových družstev jako přednostní pohledávka, protože opravdu pak nastává problém v tom, že sousedi, kteří jsou poctiví a platí svoje závazky, tak to pak budou platit i za ty svoje nepoctivé sousedy, a to mi přijde, že moc férové není. Takže to jsou dva dluhy, které tady ještě máme.

Takže suma sumárum - pozměňovací návrh 4213 narovnává to, aby v insolvenci zůstalo těm lidem stejně jako v exekuci, tou konstrukcí, že se ten výpočet udělá až po odečtu srážek v insolvenci, a pozměňovací návrh můj a Taťány Malé 4236 řeší jednak ty registry vozidel a jednak odbřemenění zaměstnavatelů. V podrobné rozpravě buď já nebo, když budu v Senátu, kolegyně se k těmto dvěma číslům přihlásí. Děkuji vám za pozornost.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji. S přednostním právem se hlásí pan předseda Cogan. Omlouvám se mu, on už byl předtím přihlášen, ale jak jsme měli pauzu, tak jsem začal panem poslancem Nacherem. Máte slovo.

 

Poslanec Josef Cogan: Vážený pane předsedající, vážené kolegyně, vážení kolegové, to vůbec nevadí, že došlo k tomu posunu, alespoň jsem si vyslechl i kolegu Patrika Nachera. Já musím říct, že třeba mně osobně jsou ty návrhy poměrně sympatické a velmi bych je zvažoval, ale v konečném důsledku budu ctít to, jak se dohodneme jako koalice, a to platí, že prostě jako koalice to máme poměrně těžké v této době, ale říkám, budeme se to řešit - vy ty pozměňováky tam načtete, koalice je bude určitě řešit, ale říkám, pro mě bude významné, jak koalice jako celek ty věci uvidí.

Já musím říct, a navázal bych na pana ministra, že opravdu jako koalice to máme někdy těžké, převzali jsme zemi v těžké situaci a je třeba si uvědomit, že splácíme dluh hlavně za vás. Kolega tady řekl, že někdo, kdo je nezodpovědný, tak za něj by nikdo neměl splácet, tak my přesně teď splácíme dluh za vaši nezodpovědnou politiku v minulých letech, kdy byla poměrně silná konjunktura a kdy ekonomika šlapala celkem v pohodě, tak jako v okolí, v Německu a v dalších zemích, bez toho, aby byly nějaké vážné problémy.

Je třeba si uvědomit - a já vám řeknu jenom jedno číslo - když jsme převzali tuhle vládu, tak na 100 korun příjmu, které stát měl, utratil 128 korun, závratných, šílených 128 korun. Jak dlouho by to vydržela asi rodina? Jak dlouho by to vydržel někdo tady z těch dlužníků, kdy každý rok na stovku jeho příjmu by utratil 128 korun? Ano, my s tím máme obrovské problémy, a naše úsilí, které směřuje ke konsolidaci, je po třech letech v pozici, že utrácíme na 100 korun příjmu 113, i po tomto úsilí. Je to obrovský krok kupředu a podařilo se zvrátit tu trajektorii, kdy v tom roce 2021 jsme byli nejrychleji zadlužující se země Evropské unie, a konečně jsme se dostali k odpovědnosti, k tomu, že můžeme vidět v budoucnosti to, že ta země bude v budoucnosti ekonomicky spořádaná.

A nyní přejdu k tomu oddlužení a tam nepochybně se shodneme, že je také problém. Řekla tady kolegyně Válková, že máme tady 600 000 lidí v exekuci a 100 000 v oddlužení, ano? Myslím, že to je poměrně velký problém. Pokud k tomu připočítáme rodinné příslušníky, tak se určitě dostaneme vysoko nad 1 milion lidí, kteří jsou dotčení tímto problémem exekucí. Přičemž určitě polovina těch dluhů je starší než 12 let. Je potřeba říci, že bohužel do oddlužení těch lidí nepřibývá, že je to víceméně taková věc konstantní, kolem 19 000 ročně. Přičemž víme, že 90 % lidí, kteří vstoupí do oddlužení, jsou schopni splnit podmínky oddlužení, a ti, kteří tím oddlužením projdou, tak vlastně pouze 3 % z těchto prošlých se vrátila zpátky do exekucí, což je samozřejmě velmi dobré číslo, a ukazuje to, že projít tím oddlužením v tomto směru je správné, protože vlastně zároveň to funguje jako jakési zlepšení finanční gramotnosti, a ti lidé si uvědomují po třech letech té bídy, aby se nedostali zpátky.

Je třeba říct, že je to obrovský problém, zejména ve strukturálně postižených regionech, kde ty exekuce mají obrovský vliv na vzdělání a perspektivu vyrůstajících dětí, s dlouhodobými následky. A to jsou zrovna třeba regiony vás, opozice, kde máte vysokou podporu, a mě tedy velmi zaráží, že místo toho, abyste se snažili těm lidem pomoct, to znamená těm lidem, kteří jsou v těch oddluženích, kteří jsou předlužení, mají deset exekucí a více, tak vlastně v podstatě je chcete ponechat vlastně v takovém tom dluhovém otrokářství, kdy ti lidé se z toho nedostanou, a bude to samozřejmě ten vliv mít i dlouhodobý na jejich děti, na ty, co vyrůstají v tom prostředí. A fakt mě to zaráží, protože tam to oddlužení a exekuce jsou dvoj- až čtyřnásobkem proti nějakému průměru, právě v těch regionech, jako je Karlovarsko nebo třeba Ústecký kraj.

Já myslím, že - a asi se všichni shodneme na tom - že těch předlužených lidí je v současné době moc. Já musím říci, že stojím za tím, že dluhy se mají platit, a že oddlužení, které tady teď projednáváme, má být jenom pro poctivé dlužníky. Já chci zase reagovat, jak už bylo řečeno, že tím nahráváme recidivistům, že nahráváme v podstatě opakování oddlužení, opakování exekucí - tak to není. My v tomto návrhu dáváme druhou šanci - druhou šanci, opakuji, ne třetí, ne čtvrtou, ne pátou - ten návrh je prostě druhá šance, to tříleté období je pouze pro druhou šanci.

Já si myslím, že se neshodneme na celkovém řešení. Vy volíte spíš zafixování současného stavu, my si myslíme, že bychom měli převzít osvědčené a v zahraničí prověřené řešení. Samozřejmě, naším hlavním cílem je vytáhnout lidi ze šedé ekonomiky, vrátit je na řádný trh práce tak, aby to byl plus i pro veřejné rozpočty, tak, aby byly zvýšené daňové a sociální odvody, zdravotní pojištění, a byl i nižší nárok na výplatu sociálních dávek. U jednoho nezaměstnaného se odhaduje, že ta cena je v průměru 230 až 290 tisíc ročně - přímé náklady a také ztracené příjmy, přičemž kdyby se nám jenom 10 000 lidí podařilo vytáhnout zpátky na běžný trh, tak se bavíme o tom, že řádově můžeme získat 2, 2,3 miliardy pro veřejné rozpočty.

Pokud tady bylo opakovaně zmíněno, že to je v podstatě morální hazard, že se tady nějakým způsobem nepřitvrzuje a že vlastně to jenom zjednodušujeme a zlehčujeme pro ty dlužníky a jak se to překlonilo všechno. Tak nevím, jestli jste ten zákon četli vůbec, když říkáte, že se nezpřísňují požadavky pro dlužníky. Je potřeba říci, že dochází - ano - ke zkrácení lhůty na tři roky, což v jedné části vychází z implementace, ale i v té druhé části pro spotřebitele to taktéž doporučuje Evropská unie, a v mnoha zemích jako Německo, Polsko, Rakousko to funguje, je to tady u nás v okolí a v podstatě nejsme žádným ostrovem, pokud tuto věc chceme. Ale vy to možná nechcete. Vy prostě chcete nechat lidi v tom dluhovém otrokářství, nechat je v těch exekucích ležet dál a neumožnit jim vymanit se z této pozice.

Takže myslím, že došlo k velmi významným zpřísněním požadavků na dlužníka. Je tady zvýšený dohled insolvenčního správce, aby uspokojil věřitele v nejvyšší možné míře, posiluje se opatření proti zneužití oddlužení ze strany nepoctivého dlužníka, dlužník musí využívat svůj potenciál. Hrozně důležitý aspekt je, že ten zákon staví na tom, že soud vezme v úvahu schopnosti, možnosti a majetkové poměry dlužníka, obdobně jako u výživného. To je osvědčený případ, který tady máme a který se použije vlastně i v oddlužení. Takže právě soud by měl individuálně posoudit, jak velké částky dosáhne. Někdo může dosáhnout 10% percentilu a někdo taky 70% percentilu v rámci průměrné mzdy. To si myslím, že je jen dobře, že to může soud posoudit a že soud to posoudí podle institutu, který je dlouhodobě znám v rámci institutu výživného, s kterým soudy umí pracovat.

Máme zde i sankční prodloužení oddlužení, máme tu větší flexibilitu, máme možnost prodloužit o rok při nesplnění podmínek, máme možnost přerušit vícekrát, a i po přijetí tohoto zákona, kdybychom to vzali i na vládní úrovni, budeme mít pořád jedny z nejpřísnějších podmínek v rámci Evropské unie. Patrně tady u nás je víc jestřábů. Tady před chvíli probíhaly takové námluvy. Přesně nevím, jestli opozice říkala, že my jsme koalice vlci a beránci. Tak nevím, jestli vy jste vlci, beránci, medvědi, to nechci hodnotit, vím, že to tady padlo. Přišlo mi to takové jako námluvy, které tady proběhly, proti tomu žádná věc. My tedy jsme zvyklí, že dohody dodržujeme a že s žádnými milenkami koketovat nebudeme jako Starostové a nezávislí.

Pokud bych ještě řekl, tady kolegyně řekla, velmi usilovně, a vnímám, že problém SVJ je poměrně významný, že tito nedobrovolní věřitelé - jak teď vznikl nový pojem - tam ten problém je opravdu reálný. My sami třeba jsme v nějakých jednáních říkali i to, že by mohlo dojít k tomu, že pohledávky ze SVJ by mohly být přednostními pohledávkami. Zatím jsme na té věci nenašli shodu, ale hledat řešení, jak jim pomoct, je určitě důležité.

Na druhou stranu, pokud se tady zviditelnili, a ten prostor, který byl k téhle skupině řečen, byl velmi výrazný, tak je potřeba si říct na rovinu, jaký je rozsah věřitelů v oddlužení - my se tady bavíme hlavně o oddlužení - a jaký je momentálně rozsah věřitelů v oddlužení. Takže v oddlužení tvoří 50 % finanční instituce nebankovního sektoru, 32 % banky, 8 % stát a 5 % všichni ostatní. Takže třeba o tomto problému, který tady bylo řečen, tak se bavíme třeba o procentu. Já ho považuji za závažný a byl bych rád, kdyby se našlo řešení. V případě družstevního bydlení si myslím, že může proběhnout poměrně normálně exekuce i na ten družstevní podíl. Samozřejmě v případě těch SVJ ten problém je s ohledem na chráněné bydlení výrazně významnější.

Zároveň bych ještě znova zopakoval tady pro kolegyni, že pokud má pocit, že se ochrana věřitele vůbec nezvyšuje, naopak jenom snižuje, tak je tam spousta věcí, které zvyšují třeba důraz na poctivost dlužníka, posilují se mechanismy proti nepoctivým dlužníkům - nedosáhne osvobození nebo mu bude odňato i po osvobození, i pokud poruší povinnosti v součinnosti, pokud vyjdou najevo okolnosti, že byl sledován nepoctivý záměr, možnost - jak jsem říkal - i prodloužit, bude posunuta z 10 na 12 let. Po osvobození se zvyšuje doba pro nové oddlužení. Opakované oddlužení, zvýšení doby bude na pět let, takže je tam spousta možností, jak to posunout.

Co si myslíme, že je důležité, aby se podařilo hlavně vytáhnout lidi zpátky na řádný trh práce, aby nám nezůstali v tom dluhovém otrokářství. Je pravdou, že v rámci třeba těch jednání je připraven pozměňovací návrh, který ještě dál posiluje práva věřitelů proti dlužníkům. Třeba jeden z těch významných bodů je - možná tady byl už zmíněn - že v případě čtyř a více exekucí se přistoupí k tomu dlužníku jako v oddlužení v tom smyslu, že se bude platit i z druhé třetiny, která byla momentálně jen pro řekněme přednostní pohledávky. Tohleto je třeba obrovský krok vůči věřitelům, ve kterém tohle v celkové částce významně pomůže, taktéž to, že by se měla zrušit odpočitatelnost manžela v případě základní nepostižitelné částky.

Takže je tady spousta věcí, které posilují věřitele vůči dlužníkům. Samozřejmě ten základní aspekt, který všichni vidíte v hlavě, že se jim to zkracuje na tři roky z pěti, který ale vychází z té implementace - to je pro vás asi červený hadr na bejka - ale v reálu, jak by to asi dopadlo? Kolik by nám tady vzniklo podnikatelů, kdybychom to vlastně nechali jenom na podnikatele a neumožnili jsme to spotřebitelům? Ale prostě v tomhle se naplňuje programové prohlášení vlády a to programové prohlášení navazuje na dobrou zkušenost v okolních zemích a není to nic, co je nějakým způsobem ujeté. Ujeté je spíš zafixovat současný stav, kdy ponecháme extrémní množství lidí v dluhovém otrokářství.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji, pane předsedo. Vaše vystoupení vyvolalo poměrně velké množství faktických poznámek. Poprosím paní poslankyni Válkovou, poté pan poslanec Nacher, poté paní poslankyně Malá.

 

Poslankyně Helena Válková: Teď fakt nevím, čím mám začít, protože to byl takový gejzír podnětů, nápadů, hodnocení, komentářů, analýzy, ekonomiky, politiky, insolvence, odpovědnosti. Ale přece jenom mně dovolte, jsem povzbuzená, že kolega má takovouhle šíři záběru, tak já se jenom vyjádřím jednou větou - mám taky dvě minuty - jenom jednou větou k té jeho ekonomické poznámce.

Nejsem ekonomka, ale sleduji bedlivě, vím, že jako jediná země Evropské unie se Česká republika nedostala, pokud jde o ekonomiku, na úroveň před rokem 2019. Že za to může inflace, ví i někdo, kdo není ekonomem. Že tady tato vláda skutečně miliardy vyhnala lidem z peněženek, když to řeknu lidově a srozumitelně, právě tím v uvozovkách schopným ekonomickým vedením, protože klesly jak úspory nám starším lidem, tak samozřejmě příjmy, a to se odrazilo právě i na té stále velmi nízké spotřebě. To je jedna poznámka.

Druhá poznámka: pokud jde tedy o vlastní text zákona, tak my jsme to, pane poslanče, pane předsedo Cogane - myslím teď předsedu stálé komise a poslaneckého klubu, vaším prostřednictvím, pane místopředsedo - nejen četli. My jsme to diskutovali s odborníky i s vaší skupinou S22, takže ty kritické připomínky nejsou jenom z našich úst jako politických oponentů, ale jsou podloženy konkrétní argumentací, která se strefuje do některých problematických míst. Nebo chcete zpochybnit, insolvenční soudci že nerozumí svému řemeslu? Tak já tedy v tomhle směru jsem pokorná, protože jsem nikdy insolvenční soudkyní nebyla a nejsem ani expertkou na exekuce, ale dovedu číst právní text. (Předsedající: Čas prosím.) Děkuji.

 

Místopředseda PSP Karel Havlíček: Děkuji za dodržení a poprosím pana poslance Patrika Nachera.

 

Poslanec Patrik Nacher: Děkuji. No, já bych potřeboval faktickou tak asi na půl hodiny, abych to všechno zohlednil. Ale tak ty nejdůležitější věci. Minulost. Není pravda, že by vám to minulá vláda, minulá reprezentace v této oblasti předala v nějakém rozkladu, jak tady říkal poslanec Cogan, to prostě není pravda. Tady se kultivovala legislativa v oblasti insolvencí, exekucí, energetického zákona, boj s energošmejdy, telekomunikačními šmejdy a podobně. Tady se prostě na poli ochrany spotřebitele toho udělalo hodně. Jestli se to někdy zastavilo, tak je to právě teď. Podívejte se, jaké jste schválili vybrakované hromadné žaloby. Takže v tomhletom jste fakt, pane kolego, prostřednictvím pana místopředsedy, nemluvil pravdu.

Pokud jde o tu současnost, tak já jsem nerozuměl tomu, co jste řekl. Vy jste řekl, že my chceme něco zakopat v současné podobě. To není pravda. Já jsem vám tady představil tři pozměňovací návrhy, které byste si mohli vytesat. A vyzval jsem vás, abyste šli na mikrofon a řekli, co proti nim máte. Ne, vy nemáte nic. (Potlesk poslanců ANO.) Jediné, co proti tomu máte, je, jestli se na nich shodnete v rámci koalice. To je obsah? To je obsah tohleto? My se bavíme o obsahu, my přijdeme s jasnými pozměňovacími návrhy. Zkuste oponovat, že nechcete odbřemenit zaměstnavatelům, řekněte, že nechcete, aby se objevily exekuce v registru vozidel. Řekněte, že nechcete narovnat splátky v exekuci a v insolvenci tak, aby člověk v insolvenci měl stejně jako v exekuci, aby měl motivaci tam jít. Tak to řekněte. A vy místo toho odpovíte - jestli se na tom v koalici domluvíme, tak vám to možná podpoříme, protože to zní rozumně. - Tak jde o ten výsledek, nebo o vaši koaliční shodu? Vždyť vy jste se tady na mikrofon k tomu přiznali. (Potlesk poslanců ANO.)

 

Místopředsedkyně PSP Klára Dostálová: Děkuji za dodržení času. Další s faktickou poznámkou je přihlášená paní poslankyně Malá a připraví se pan poslanec Kohoutek. Prosím, paní poslankyně.

 

Poslankyně Taťána Malá: No, pane předsedo, takže viníka už máme. Už tady chybělo jenom, abyste řekl, že za to všechno může Babiš, to je vaše tradiční rétorika. Ale vy jste tím svým vystoupením jednoznačně ukázal, že fakt o tom nevíte vůbec nic. Protože ten argument o tom Karlovarsku a Ústecku... Tady máte tabulku, tady máte mapu, kde je průměrná výše dluhu a uspokojení po jednotlivých krajích. (Ukazuje.) A víte, co se ukázalo? Že nejvyšší dluhy dělají občané v nejbohatších krajích, konkrétně nejvíce je to v Praze, průměrná výše dluhu je 2,54 milionu korun. A víte, kolik je průměrné uspokojení? 1,2 %. Další nejvyšší je Jihomoravský kraj, Středočeský kraj. A v tom Ústeckém kraji, tam je 20,8 % uspokojení věřitelů a průměrná výše dluhu je 1,12 milionu korun. To znamená, že v Praze se zadlužují mnohem víc a mnohem méně platí. Jenomže víte, co je problém? Že vy tahle čísla nechcete po ministerstvu, protože prostě vám vůbec nejde o věcnost té problematiky. Vám jde prostě o to, že vám pan kolega Farský tady nameldoval, že prostě bude zkrácení na tři roky, že to takhle prostě bude, že to takhle chcete, a vy se prostě v rámci koalice kousnete. Přesně to říkal kolega Nacher. Vám je úplně jedno, co v těch pozměňovacích je. Vy tady řeknete, že se ukázalo, že to zvyšuje finanční gramotnost u těch občanů. Jako fakt? Jako to, že dneska starobní důchodce má pětkrát vyšší dluh, než ho měl před pěti lety, jako fakt jsou finančně gramotnější? Proč to říkáte?

Doteď to byla fakt konstruktivní debata. Bylo to v pohodě, říkali jsme si (Předsedající: Čas.) tady ty věci... Děkuju, řeknu to pak v obecné rozpravě. (Potlesk poslanců Ano.)

 

Místopředsedkyně PSP Klára Dostálová: Děkuji. Nyní je na řadě pan poslanec Kohoutek a připraví se paní poslankyně Ožanová. Pane poslanče, prosím.

 

Poslanec Tomáš Kohoutek: Děkuju, vážená paní předsedající. Vaším prostřednictvím také musím reagovat na kolegu Cogana. Pane kolego, vy jste tady předvedl opět váš progresivistický fanatismus, kdy řeknete, jak jste přebrali zemi v totálním rozkladu. Tak já vám ta čísla zopakuju. Když jsme ve 2013 vstoupili do vlády, vládní dluh byl 42 %, do roku 2020 se snížil na 29 %, o 13 %. Pak přišla největší událost od druhé světové války, pandemie covidu. Vy si to nepamatujete? Zastavil se svět na x měsíců, nic nefungovalo, všechno bylo zavřené. Vy jste tady sice neseděl, ale vaši kolegové a většina členů koaliční vlády jo, a já si to pamatuju, když jsme tady jednali do noci a všichni na nás řvali s prominutím: kdo dvakrát dává, rychle dává, dávejte plošně, dáváte málo, dávejte moc. My jsme dávali míň, než jste chtěli, a vy nám to teď vracíte. Ale po 2,5 letech vaší vlády jste pořád v číslech na tom daleko hůř, než jsme byli my, když jste tuhletu zemi přebírali. Tak se vzpamatujte a přestaňte tyhlety řeči pořád říkat. A to, že tím, že lidi odnaučíte platit svoje závazky, platit svoje dluhy, tak že ta společnost se posune někam dopředu... No, tak nezlobte se na mě, ale v tomhle já v životě s vámi souhlasit nebudu. A já to tady znovu opakuju, bez práce nejsou koláče, a když si něco půjčím, tak to musím vrátit! Děkuju. (Potlesk opozičních poslanců.)

 

Místopředsedkyně PSP Klára Dostálová: Také děkuji za dodržení času. Nyní je na řadě paní poslankyně Ožanová s faktickou poznámkou, připraví se paní poslankyně Peštová. Prosím, paní poslankyně.

 

Poslankyně Zuzana Ožanová: Děkuju, vážená paní místopředsedkyně. Vážený pane ministře, vy jste chtěl, ať skončíme dneska. No, to by někteří koaliční kolegové nesměli mluvit. Je mi líto, ale tak jako to říkal kolega Nacher, dvě minuty na tohle fakt nestačí. Takže já zkusím jenom něco, co zatím kolegové neříkali.

Tady bylo řečeno, že vy konsolidujete finance a že to je zisk pro veřejné rozpočty. Zajímal jste se, pane Cogane, prostřednictvím paní místopředsedkyně, jak se na to dívá NERV? Národní rozpočtová? Jak naší vládě radí? Pan Hampl byl na tom semináři, který jsem pořádala. Škoda že jste ho neslyšel, škoda že jste neslyšel další odborníky. Nic. Toto je prostě průser. To, jak se to připravilo, je průser pro českou ekonomiku. Vy říkáte dluhové otrokářství. Prosím vás, jsou lidi, pro které je to životní styl, kteří nechtějí platit a nikdy nic platit nebudou. A vy říkáte, že je vytáhneme z šedé ekonomiky, že tam nikdy nezůstanou a nebudou se do ní vracet? Prosím vás, část občanů nedonutíte ani pracovat, tak jak chcete říct, že ty profesionální dlužníky donutíte vyjít z šedé ekonomiky tím, že nebudou muset splatit skoro nic - 6 až 10 %? To opravdu není normální. Tu se jedná opravdu o vyváženost.

Vy se na to díváte jenom z jednoho úhlu pohledu, ale opravdu nepojímáte celou šíři. Opravdu jsou občas lidé, kteří se tam dostanou nezaviněně, je to velký problém, je to sociální problém. Ale je to jen určitý segment, těch segmentů je více. Vy prostě se upnuli na něco a jenom chcete kydat hnůj a špínu. Ale tak to není! Tady máme řešit věcně problém! (Potlesk poslanců ANO.)

 

Místopředsedkyně PSP Klára Dostálová: Děkuji za dodržení času, prosím pozor na slovník. Nyní je na řadě paní poslankyně Peštová. Prosím.

 

Poslankyně Berenika Peštová: Děkuji za slovo paní předsedající. Já samozřejmě taky budu reagovat na svého předřečníka. Pane poslanče Cogane, prostřednictvím paní předsedající, za nás kdo neplatil dluhy, tak ho zavřeli, jo? To bylo za mojí doby, když jsem já byla mladá ještě tedy jak říkám. Dneska vy říkáte:neplaťte, on to za vás někdo zaplatí a za tři roky budete oddlužení ve své podstatě. Jednoduchá zkratka. Jestli jste dostal ten dopis, který jsme obdrželi my tady všichni od SMOČRu, tak tam je jedna krásná vytištěná věta, ta tučně, je tam jediná: "Důvodem naší obavy je i fakt, že dluh vůči bytovým družstvům a společenstvím vlastníků bytových jednotek se v roce 2022 navýšil na zhruba 170 milionů korun, meziročně se tedy téměř zdvojnásobil. Z částky je 53 % dlouhodobě nevymahatelných dluhů, z dlužníků pak tvoří 13 % trvalí neplatiči." A vy říkáte:my vám pomůžeme. A víte, kdo to potom ve finále zaplatí? (Z pléna: No my!) Za prvé to zaplatí třeba ty samoživitelky, důchodci, jo? Tady máte jasný důkaz toho, že je to totální nesmysl. Udělejte transpozici a vykašlete se na vaši kreativitu. Děkuji. (Potlesk poslanců ANO.)

 

Místopředsedkyně PSP Klára Dostálová: Děkuji. Nyní je na řadě pan poslanec Janulík s faktickou poznámkou a připraví se paní poslankyně Malá. Pane poslanče, prosím.

 

Poslanec Miloslav Janulík: Děkuji za slovo. No, já jenom na margo jednoho z předřečníků, který si mě tady bral do úst - já ho nebudu jmenovat, ale to byla typická ukázka toho stylu vedení debaty, že když tedy nesou argumenty ad hoc, tak jsou argumenty ad personam. To je stará metoda neboli Cimrmanův úkrok stranou - a když se míchají hrušky s jablky a když se mluví o dluzích státního rozpočtu, anebo o dluzích občanů jednotlivých, jo? Dluhy státu tvoří politici, ty netvoří občané. (S pousmáním.) No, bohužel, tak to je, jo? Ale já vlastně se vyjadřuju k stylu vedení debaty, že prostě když vám dojdou argumenty, tak se uchylujete k takovým jako podpásovkám, a vyprošuji si, aby mě někdo hodnotil, jestli já měním, nebo neměním názory - na to tady opravdu nejsme a ani předřečník na to nemá opravdu žádný gebír. Prostě čestné by bylo přiznat, že chytli jste se do vlastní pasti, střelili jste se do nohy - a vám jde fakt jenom o to, abyste udrželi neudržitelné a vůbec nejde o lidi, o občany, o věřitele, o dlužníky, prostě podstata té věci uniká, jo? A jestli jsme si tedy všichni rovni, jakože bychom měli být před zákonem si rovni, tak není možné, abych já doplácel na někoho, kdo se mi vysmívá. A k tomu to tady celé směřuje. 6 až 10 % dluhu, no, to se budu bít do hlavy, že jsem si tedy za celý život nenastřádal hodně dluhů a mohl jsem si dneska v pohodě žít. Děkuju.

 

Místopředsedkyně PSP Klára Dostálová: Také děkuji. Nyní je na řadě paní poslankyně Malá a připraví se pan poslanec Nacher. Paní poslankyně, prosím.

 

Poslankyně Taťána Malá: Já dořeknu svoji faktickou poznámku ještě jednou. Vy jste tady, pane kolego Cogane, prostřednictvím paní předsedající, hovořil o tom, že jste ochotni debatovat o tom, aby dluhy z těch SVJ a bytových družstev byly jako přednostní pohledávky. Můžu se zeptat - jako kdy? My jsme ve druhém čtení, kde se načítají pozměňováky. (Zvýšeným hlasem.) Vy máte aparát na ministerstvech a vy nebyli schopni ty pozměňováky vytvořit. My tady za vás taháme horké kaštany, tady normálně na koleně různě píšeme pozměňováky, abychom to alespoň nějakým způsobem dali trochu do pořádku - a vy řeknete, že jste ochotni o tom debatovat? Jako - o čem? Vždyť jste nic nepředložil takového. Jasně, bylo by to super, kdyby pohledávky za esvéjéčky a bytovými družstvy byly přednostní pohledávky. Ale vy z toho, co zaznělo všechno na ústavně-právním výboru a na kulatých stolech, jste nevzali konstruktivně vůbec nic, protože prostě je to jednoduché - vy se na tom prostě nedohodnete. A to je to, proč mě to tak strašně štve. Protože kvůli tomu, že vy jste prostě zaťatí, tak tahleta novela bude mít úplně katastrofální dopady. A i třeba to - vy tady hovoříte o tom, jak to bude mít motivační efekt a zvýší to finanční gramotnost těch dlužníků - no, tak já si myslím, že už třeba to, že to oddlužení má trvat tři roky, ale potom, co tomu dlužníkovi skončí oddlužení, bude ještě nějakou dobu platit odměnu insolvenčnímu správci, to znamená, že reálně mu to oddlužení neskončí, to taky mi nepřijde úplně normální. A takových věcí je tam plno. A vy jste prostě na ústavně-právním výboru nechtěli ty věci debatovat odborně a věcně. Vy prostě ten názor máte, já i zkrátím potom svoje vystoupení v obecné rozpravě, protože ono to nemá smysl, to je úplně - vlastně to je ten největší zmar, který může být, že vy máte argumenty, ale nikdo je neposlouchá! (Potlesk zleva.)

 

Místopředsedkyně PSP Klára Dostálová: Děkuji za dodržení času. Nyní je na řadě pan poslanec Nacher a připraví se pan poslanec Kubíček. Pane poslanče, prosím.

 

Poslanec Patrik Nacher: Děkuji. Já jsem ještě zapomněl jednu reakci, s tím, že my jsme jako jestřábi - nebo něco takového říkal pan poslanec. No, já jsem rád, že tady je pan ministr, který si něco prohlíží v první lajně. (Před řečnickým pultíkem ministr Blažek ukazuje materiál se slovy: Není to Playboy.) Ano, není to Playboy údajně, to jsem si oddechl. Ale já bych chtěl pana poslance ubezpečit, že proti tomu, co tedy navrhuje poradní orgán pana ministra, S22 - jmenuje se to S22, že ano, je to tak? S22 - tak to my jsme malincí jestřábíci, takovíhle, a oni jsou tedy orlosupi, bych tak řekl, jo, orlosupi. (Pobavení v sále.)

Takže poradní orgán ministra, který předkládá tuhletu věc, je mnohem drsnější. Tak si to vyřiďte u vás v koalici, neházejte to na opozici, opravdu ne. My tady přicházíme s jasnými návrhy. Doteď mi tedy nikdo nevysvětlil a řekněte mi: máte něco proti tomu, aby se odbřemenily povinnosti zaměstnavatele se zaměstnanci, kteří mají vícečetné exekuce? Ano, nebo ne? Řekněte to těm zaměstnavatelům. Máte někdo něco proti tomu, aby se exekuce na vozidlo objevilo v Registru vozidel a chránili se ti lidi? To jsou všechno ti kupující? To jsou všechno pozměňovací návrhy.

A mě - při vší úctě - nezajímá, jestli vy se koaličně na tom dohodnete. Buďto návrh je rozumný, anebo není - takhle ty věci se mají. Protože vy tím naznačujete, že se domluvíte, že to jako vyčenžujete. My to tady schválíme a zase jim pustíme něco jiného. Ale takhle budete hájit insolvenční zákon? Tak to se na to třetí čtení fakt těším. A já to budu po vás tady fakt chtít. To jsou jasné návrhy, tomu se fakt nevyhnete. A i to, že to jenom pak ukážete hlasováním, to mi stačit nebude. Já budu chtít slyšet na mikrofon, co máte proti tomu, protože tohle to je věc, na které já jsem si myslel, že se shodneme napříč. Děkuju.

 

Místopředsedkyně PSP Klára Dostálová: Také děkuji. Nyní je na řadě pan poslanec Kubíček a připraví se paní poslankyně Malá. Prosím.

 

Poslanec Roman Kubíček: Děkuji za slovo, paní předsedající. No, dostal jsem takový národohospodářský nápad, že bychom se takhle zachovali ke dluhu státu. To by bylo fajn, ne, kdybychom vlastně ten dluh zrušili a měli jsme z toho 6 až 14 procent. Byla by to paráda, to by byli všichni ministři financí úplně šťastní. A takovou maličkost, upozorním, já jsem na to dostal email. Bytová družstva rozhodnutím Nejvyššího soudu, když mají dlužníka a potřebují vypořádat pohledávku, tak v zástavním právu to funguje tak, že musí být byt ohodnocen takzvanou tržní hodnotou, ne vkladem, takže to bytové družstvo, pokud si chcete byt zachovat a nechce ho dávat někam jinam, tak musí vyplatit celou cenu bytu, která je na to. Abychom rozuměli: družstevní podíl může být 30 tisíc, 50, 100 tisíc, ale hodnota toho bytu může být 4 miliony, a když družstvo ten byt chce zpátky a vyplácí, tak věřitelé chtějí tu hodnotu. A takhle rozhodl Nejvyšší soud, to je prostě dáno.

Jak jim poradíte? Jak to uděláte? Já se opravdu obávám, protože družstevní bydlení je jedna z forem, která tady dlouhodobě fungovala, a doufám, že v budoucnosti bude fungovat nadále a ve větším rozsahu. A když toto nevyřešíte, tak problém bytových družstev se začne (stupňovat?) a ti lidi nebudou ochotni vstupovat do družstevního bydlení. Ale jinak opravdu mě zaujala ta myšlenka - tedy ona je kolegy - že bychom ten státní dluh takhle vyřešili. Bylo by to bezvadné, byli bychom asi nejméně zadlužená zem na světě. Děkuji za pozornost.

 

Místopředsedkyně PSP Klára Dostálová: Děkuji. Nyní je na řadě paní poslankyně Malá a připraví se paní poslankyně Válková. Prosím, paní poslankyně.

 

Poslankyně Taťána Malá: Už jenom poslední věc. Pane kolego Cogane, prostřednictvím paní předsedající, nemůžete prostě stanoviska odborné veřejnosti vždycky použít jenom v situacích, kdy se vám to hodí. Vy se jindy odvoláváte na NERV, odvoláváte se na různé profesní skupiny, na Hospodářskou komoru, na Advokátní komoru, různě. Tady vám všechny tyto odborné skupiny řekly, že je to špatně. Dokonce i řekly, v čem je to špatně a jak se to dá napravit. Ale vy jste prostě s ničím z toho, co říkají, nepřišli a neupravili jste to. A to je jako to, co mně na tom fakt vadí a rozčiluje, a já potom už fakt zkrátím úplně své vystoupení v obecné rozpravě, protože ono to tady fakt nemá žádný smysl. Jak jako - buď budeme poslouchat, co nám odborná veřejnost říká, anebo ne, ale to nám řekněte na začátku - je to tedy politika a je to daň za naši pětikoalici. Prostě holt budou lidi platit dluhy za svoje sousedy, ale jako pro nás je to v pohodě, a my řekneme - no, tak jo, budeme to kritizovat, budeme to říkat v médiích, vzkážeme to voličům vaší pětikoalice, řekneme, že pravicová pětikoalice je vlastně levicová, protože chce dluhovou amnestii, a je to v pohodě a jdeme dál. Ale řekněte to.

 

Místopředsedkyně PSP Klára Dostálová: Děkuji. Nyní je na řadě paní poslankyně Válková a připraví se pan poslanec Cogan. Prosím.

 

Poslankyně Helena Válková: Děkuji, paní místopředsedkyně. No, já jsem se rozhodla, že v rámci těch dvou minut jenom přečtu - a nemám důvod o tom pochybovat, když je to podepsané - dopis, který jsme dostali, jednu větu z něj, předsedy Svazu českých a moravských bytových družstev, který nás tedy žádá po upozornění, že spravují 650 000 bytových a nebytových jednotek, 18 % všech bytů v České republice, a žádá nás, abychom tedy ty revize udělali. A říká tady, cituje z programového - vašeho - prohlášení: najdeme vyvážené řešení respektující pomoc odpovědným dlužníkům i práva seriózních věřitelů.

Pan poslanec Kubíček, vaším prostřednictvím, paní místopředsedkyně, správně poukázal na judikaturu Nejvyššího soudu. Co mají dělat tyto statisíce lidí, kteří mají ve svých řadách také nezodpovědné recidivující dlužníky, pokud jim umožníme takto velkoryse, ale já bych řekla ne velkoryse, ale lehkomyslně a nezodpovědně koncipovanou insolvenci, oddlužení v rámci tří let.

A poslední věta, tedy tu chci odcitovat: Důvodem našich obav je fakt, že dluh vůči bytovým družstvům a společenstvím vlastníků jednotek se v roce 2022 navýšil na zhruba 170 milionů korun, meziročně se tedy zdvojnásobil. A z toho 53 % jsou dlouhodobě nevymahatelné dluhy a 13 % reprezentují trvalí neplatiči. A nám jde právě o zpřísnit to podmínky ty podmínky pro trvalé neplatiče. Takže nám prosím nevkládejte do úst, že bychom poctivým odpovědným dlužníkům chtěli jejich situaci ztížit. Naopak, tam je na místě jim tu situaci usnadnit třeba i tím návrhem, který jsme předložili. Děkuji. (Potlesk poslanců hnutí ANO 2011.)

 

Místopředsedkyně PSP Klára Dostálová: Děkuji za dodržení času. Nyní je na řadě pan poslanec Cogan, zatím poslední faktická poznámka. Prosím.

 

Poslanec Josef Cogan: Tak já se budu snažit tedy nerozšiřovat tu debatu úplně hluboko. Já třeba na kolegu jsem právě řekl, že některé vaše návrhy považuji za podnětné, ale že to prostě musíme probrat v rámci koalice, jaký k nim máme postoj. A samozřejmě se k tomu může vyjádřit každý v té koalici a buď sjednotíme názor, nebo ne jakoby v té věci. Takže my to vnímáme tak, že oboje ty věci se musejí ještě projednat. Vy je dneska načtete, přihlásíte se k nim a my o nich budeme normálně jednat.

Pokud se týká těch věcí, je tady vždycky zajímavé, jak se vytrhnou jenom některé věci bez kontextu. Já jsem třeba neřekl, že exekuce byly v rozvalu. Já jsem řekl, že to je složitý problém, že tam je 600 000 lidí v exekucích, 100 000, tak jak tady řekla třeba kolegyně, a že to vnímám jako to... O rozvalu jsem mluvil o veřejných financích. To jsem řekl k něčemu jinému a kolega to propojil k exekucím, kdy jsem neřekl, že je tam rozval v exekucích. To jsem vůbec neřekl. A takhle trošku používáte ta slova, že vždycky vytrhnete slovo z jiné věty a připojíte to k jiné větě. Kolegyně tady mi přinesla průzkum nebo čísla, kde jsou výše dluhů, ale já jsem mluvil o procentu lidí, kteří jsou v exekucích, procentu lidí, kteří jsou jakoby v oddlužení. Vůbec ne o tom čísle, které mi tady řekla. A když říká, že nejsou žádná doporučení, tak prostě mluvila tady o NERVu, že NERV je proti. Tak bod pět opatření NERVu je redukce počtu lidí v předlužení a související šedé ekonomice, tak když tak, kolegyně, si přečtěte, najděte si to - bod šest v opatřeních týkajících se prorůstových opatření NERVu se týká oddlužení. A vy jste tady říkala, že NERV je proti a že vlastně na ně nedáme, tak tady něco nehraje, že?

 

Místopředsedkyně PSP Klára Dostálová: Děkuji za dodržení času. Není to poslední faktická poznámka. Nyní je přihlášena s faktickou poznámkou paní poslankyně Malá, připraví se paní poslankyně Ožanová. Prosím, paní poslankyně.

 

Poslankyně Taťána Malá: Problém je, pane kolego, prostřednictvím paní předsedající, že vy pořád montujete dohromady insolvence a exekuce. Teď řešíme novelu insolvenčního zákona, takže se bavme o insolvencích a o tom, jak upravit tento zákon. To je to stěžejní. A já bych využila toho, že jsem tady viděla pana ministra průmyslu, teď někam zmizel, a mě by zajímalo, jak on se na to dívá i z tohoto pohledu. Co mu na to říká Hospodářská komora a další? My víme, že s tím samozřejmě nesouhlasí. Ale vy řeknete, že tedy máme teď vést tu debatu. Vždyť teď je poslední možnost podat pozměňovací návrhy. A vy máte ten aparát toho ministerstva, který je může napsat. Mohli jste si s námi k tomu sednout, jak dlouho? Kolikrát jsme přerušovali ten tisk? Přerušovali jsme ho na ústavně-právním výboru pětkrát. Takhle často nebo tolikrát jsme přerušovali snad jenom lex ČEZ. Nic jiného historicky jsme nikdy nepřerušovali. A, pane kolego, při vší úctě, vy jste na tom ústavně-právním výboru nikdy nereagovali na to, co tam z těch řad odborné veřejnosti padlo. Mlčeli jste a věděli jste, jak chcete, aby to dopadlo. A to je ten největší problém. Vy jste nijak nereagovali na výtky místopředsedy Vrchního soudu v Praze, že to hraničí s ústavněprávním problémem, že to může být bráno jako vyvlastnění a že vůbec není vyloučena ústavněprávní žaloba na tuhle novelu atd. Prostě z vaší strany tam neproběhlo nic. A jak říkám, mohlo by nám to být jedno, mohli bychom vás nechat, ať si ten čumák nabijete, problém je v tom, že už to nikdo nikdy nedá do pořádku!

 

Místopředsedkyně PSP Klára Dostálová: Děkuji za dodržení času. Nyní je na řadě paní poslankyně Ožanová, připraví se pan poslanec Nacher. Prosím.

 

Poslankyně Zuzana Ožanová: Děkuji. Ono když někdo napíše, že se má něco upravit, jako NERV a vy uděláte svým způsobem takovou úpravu, jakou jste navrhli v předloženém návrhu, tak to je špatně. Zkuste to se svými odbornými skupinami občas konzultovat. Chtěla bych říct, že na semináři, který jsem k tomuto pořádala, víte, jak probíhal ten seminář? Každý měl deset minut. Politicky - já jsem to pouze moderovala bez vyjádření jakéhokoliv názoru. Nechali jsme mluvit všechny odborníky včetně toho, že tam byl zástupce občanů, a všichni se shodli, aniž jsem to nějakým způsobem já nebo další z kolegů, kteří se tam přišli podívat, komentovali z politického hlediska. Prostě politici se k tomu nevyjadřovali, nechali jsme vyjadřovat čistě odbornou veřejnost případně občany, kteří přišli na daný seminář. Možná by bylo dobré se na to podívat, na ústavně-právním výboru určitě budou mít záznam. Podívejte se, co k tomu říkají odborníci. Ale opravdu víte co? Házet to, že se nedomluvíte v koalici, na to, že je to problém opozice, je fakt špatně! To opravdu ne! Možná kdyby to vaše vystoupení bylo trošku mírnější, stálo by to za to, ale prostě vy prosazujete jenom úzký pohled na danou problematiku a prostě to je špatně. A můžete říkat, že to není úzký pohled. Je. I to na tom ústavně-právním výboru. Já bych chtěla jenom trošku poopravit kolegyni Táňu Malou, vaším prostřednictvím. Vy jste se na ústavně-právním výboru vyjádřil, když jste vyjel po panu soudci, který se k tomu vyjadřoval, když jste ho napadal. Ano, vyjádřil jste se tak, že jsme všichni zírali!

 

Místopředsedkyně PSP Klára Dostálová: Děkuji. Nyní je na řadě pan poslanec Nacher a připraví se paní poslankyně Urbanová. Pane poslanče, prosím.

 

Poslanec Patrik Nacher: Děkuji. Já se to nějak pokusím zklidnit a ono to jde dost těžko. Ten problém je, teď já mluvím na pana poslance Cogana, na pana předsedu, vaším prostřednictvím - neposlouchá. Ten problém je v tom, že... (Komentář min. Blažka.) Já teď nemluvím na pana ministra, takže to, že neposlouchá...

 

Místopředsedkyně PSP Klára Dostálová: Pánové, pánové, pánové! Prosím!

 

Poslanec Patrik Nacher: Ne. Ten problém je v tom, že jak bylo řečeno, tenhle bod se pětkrát přerušil na ÚPV. To znamená, tady byl dostatečný časový prostor se o těch věcech bavit a dohodnout se. To je to, o čem tady kolega Cogan mluvil na mikrofon. Já jsem ty návrhy a náměty směřující k tomu, aby se odbřemenily povinnosti pro zaměstnavatele, tak já jsem to říkal už před půl rokem, když to tam bylo poprvé. Přesně o tom registru vozidel, to jsem dokonce interpeloval ministra dopravy před rokem a něco. To znamená, to není něco nového. To jsou věci, které jsem avizoval a které jsem myslel, že budou součástí nějaké dohody koalice - opozice, jako to bylo v minulém volebním období, jako z toho vyústilo třeba to milostivé léto. To se nestalo a vaše mantra, a to je to, co mně vadí, vaše mantra je, že musí být koaliční shoda. Ale ta koaliční shoda přece není garance, že to je dobrá věc. Jak vy se na to budete dívat, na ty zaměstnavatele, na ten registr vozidel na to vyrovnání splátek v exekuci a v insolvenci, když tři subjekty budou pro a dva koaliční budou proti, tak řeknete, že to nepodpoříte? A takhle se přece ale jakoby nehodnotí kvalita té věci! Tak buď je to dobré, nebo to dobré není a nemusí na tom být stoprocentní shoda z ideologických, politických, jakýchkoliv důvodů. To je to, co mi tam vadí. Tohle jsme mohli, měli udělat před půl rokem. Ne teď. Teď už je pozdě. (Předsedající: Čas!) Všechny věci, které jsem já tady představil, tak už jsou tady rok známé.

 

Místopředsedkyně PSP Klára Dostálová: Děkuji. Nyní je na řadě paní poslankyně Urbanová, připraví se pan poslanec Kohoutek. Prosím, paní poslankyně.

 

Poslankyně Barbora Urbanová: Já mám velkou chuť zkusit tu debatu vrátit do obecné rozpravy a dostat se z těch faktických poznámek, protože za nás důležitá věc: Ten návrh zákona je vládní návrh zákona. To předjímá, že koalice má shodu na tom vládním návrhu zákona. Šlo to sem z koaliční vlády. To, že vy tady předjímáte, že se na něčem neshodneme, to jsou ty pozměňováky, které tady teď nahráváme. Já vím, přerušovalo se to několikrát na ústavně-právním výboru, ale to nám přece nemůžete vyčítat, protože se to přerušovalo i vašimi hlasy. To jste přece chtěli také. Chtěli jste o tom jednat. My o tom teď jednáme, probíhá druhé čtení. Moc nerozumím tomu, proč se rozčilujete nad tím, že probíhá druhé čtení, v rámci kterého se načítají pozměňovací návrhy.

Dobře, nevím, ta debata začíná být poměrně dost mimoběžná, ale vy nám vyčítáte, že se na něčem neshodneme. Ano, nad pozměňovacími návrhy prostě holt bude ještě několik jednání, což si myslím, že je naprosto normální a naprosto správné. Ale možná mě pojďte další faktickou poznámkou vyvést z omylu.

 

Místopředsedkyně PSP Klára Dostálová: Tak ano, jsou další faktické poznámky. První pan poslanec Kohoutek, připraví se paní poslankyně Ožanová. Prosím.

 

Poslanec Tomáš Kohoutek: Děkuji ještě jednou. Víte, mně to prostě všechno přijde strašně absurdní. My tady už dva a půl roku od pětikoalice slyšíme něco o rozpočtové odpovědnosti, o zodpovědnosti jedinců za své činy, za svoje jednání. A co nám to předkládáte tady za ten návrh? Argumentujete tím, že nás nutí Evropská unie. Ano, Evropská unie nás skutečně nařízením nebo směrnicí zavázala, že musíme přijmout tříleté oddlužení pro podnikatelské subjekty. Ale na minulém nebo předminulém jednání ústavně-právního výboru zástupci Ministerstva spravedlnosti dokonce řekli, že tím, že jsme před půl rokem přijali zákon o preventivní restrukturalizaci, je 99 % těch podmínek té směrnice přijato a že vlastně ani nejsme v první fázi nějakého infringementu, kdy Jakub Michálek tady argumentuje nějakou hrozící pokutou 110 milionů korun. Ale přijetím tohoto návrhu tak, jak vy nám ho předkládáte, veřejné rozpočty přijdou minimálně o jednotky, možná desítky miliard, a to vám je úplně jedno.

Je vám úplně jedno, že ty municipality zase budou na tom daleko hůř. Já se opravdu divím, proč se pořád ještě jmenujete Starostové. Nebo nedivím. Lidé vám to pořád baští, že máte značku Starostové. Ale vždyť vy těm starostům podřezáváte větev. Spousta z vás tady bylo komunálními politiky. Víte, jaké jsou problémy s dluhy na odpadech, na jiných poplatcích. A myslíte si, že touhle novelou zákona třeba těm municipalitám pomůžete? Jak to vysvětlíte těm SVJ? Jak to vysvětlíte těm bytovým družstvům? Já z pozice notáře hodně osvědčuji členské schůze SVJ a s těmi lidmi se tam bavím. A ti lidé jsou zoufalí. Máte každý panelák, 24 jednotek, 48 jednotek a v každém tom paneláku je jeden, dva problémoví vlastníci, problémoví nájemníci, problémoví uživatelé. A ti lidé mi říkají: My to odnášíme za ně, dělejte s tím něco. A co děláte vy? Pravý opak.

 

Místopředsedkyně PSP Klára Dostálová: Děkuji za dodržení času. Nyní je na řadě paní poslankyně Ožanová a připraví se paní poslankyně Peštová. Prosím.

 

Poslankyně Zuzana Ožanová: Co k tomu říct? Chodím na ústavně-právní výbor, máte pravdu, je to vládní novela. Nicméně koalice má rozpory. A promiňte mi, tím, že na ten výbor chodím, sedím tam, dokonce to kolegové přiznali, řekli to na mikrofon, není to nic špatného. A my našimi hlasy jsme umožňovali to, aby se našel nějaký konsenzus, aby se dal zákon do kupy. A vy nám říkáte tady úplně něco jiného. Tak já asi chodím na špatný výbor. Nemluvte o tom, o čem nic nevíte. Skutečně by to předložila vláda, nebyla zcela koaliční shoda a my jsme se pouze snažili o to, aby prostě ten zákon byl v pořádku a tomu jsme ano v koalici pomáhali. I našimi hlasy docházelo k přerušování, aby se našla nějaká shoda. To je špatně? Zkuste to přiznat. Netvrďte mi něco, že asi neposlouchám na ústavně-právním výboru, o čem to je. Promiňte, mě to až urazilo. Já tam chodím a poslouchám, o čem se mluví!

 

Místopředsedkyně PSP Klára Dostálová: Děkuji. Nyní je na řadě paní poslankyně Peštová a připraví se paní poslankyně Válková. Paní poslankyně, prosím.

 

Poslankyně Berenika Peštová: Já děkuji za slovo. Na své předřečníky zareaguji. Zopakuji to. Udělejte obyčejnou transpozici, nebuďte kreativní a není problém. Vždycky, když to bylo obráceně, a já jsem zde předkládala ty zákony v těch výborech jako odborný náměstek, teď už vlastně jako vrchní ředitel, tak jste mi říkali, transpozice, směrnice říká, co. Proč jdete nad rámec transpozice? Držte se toho, co máte do našeho zákona transponovat. To byly vaše... vy jste tady neseděli, pardon. Ale ti, co tady seděli. Tak to tady probíhalo. Proč jste stále kreativní? Proč? Nemáte shodu. A jediné, co dokážete, tak napadat nás, že my za to můžeme. Nebo respektive, pokud vás nepodpoříme, tak jsme zlí.

Ne, my vám pouze říkáme, a identifikujeme, co všechno je tam špatně. Říkám, držte se transpozice a nebuď kreativní. Děkuji.

 

Místopředsedkyně PSP Klára Dostálová: Také děkuji. Nyní je na řadě paní poslankyně Válková, připraví se pan poslanec Nacher. Paní poslankyně, prosím.

 

Poslankyně Helena Válková: Děkuji, paní místopředsedkyně. Já bych chtěla paní poslankyni Urbanové, vaším prostřednictvím, jenom odpovědět na ty její otázky, kdy říká, proč vám vadí, že tady diskutujeme ty pozměňovací návrhy, vždyť je to logická součást druhého čtení. Ano, nám vadí ne, že tu diskutujeme, ale že tedy v souvislosti s tím klademe i otázky koalici, který z těch pozměňovacích návrhů v rámci diskuse podpoříte a který ne. A chceme od vás stanoviska a vy nám na to stále - a já už také nebudu vystupovat, to vás teď ujišťuji - odpovídáte všichni. My nevíme, protože, kdyžtak mě opravte, my se musíme shodnout v koalici a bez ohledu na věcnou opodstatněnost nebo neopodstatněnost na smysluplnost nebu nesmysluplnost, na potřebnost nebo nepotřebnost, pro nás je koalice svatá, a i kdybychom zlepšili pro občany České republiky, říkáte jinými slovy, v této oblasti cokoliv, tak koalice se nesmí, může se zachvět, ale rozhodně jí to nesmí ohrozit.

Pak se nedivte opozici, že má radost, protože jasně na mikrofon vlastně říkáte, že to je smysl vaší koalice. Nikoliv řešit věcné problémy našich občanů, ale za každou cenu držet koalici. Já normálně politicky nemluvím, ale když jste se mě, paní poslankyně Urbanová, vaším prostřednictvím, paní místopředsedkyně, zeptala, tak vám odpovídám. Mluvte s námi a komunikujte věcně a my potom rádi nebudeme političtí. Já rozhodně jsem věcný člověk a vítám věcné otázky a věcné odpovědi. Děkuji.

 

Místopředsedkyně PSP Klára Dostálová: Také děkuji. Nyní je na řadě pan poslanec Nacher a připraví se paní poslankyně Urbanová. Pane poslanče, prosím.

 

Poslanec Patrik Nacher: Děkuji. Já bych rád odpověděl paní poslankyni Urbanové, vaším prostřednictvím, paní místopředsedkyně. Já nevím, jestli jste tady seděla, ten problém nastal v momentě, kdy vystoupil váš předseda klubu. My jsme tady do té doby předtím prezentovali pozměňovací návrhy, vysvětlovali je, říkali, co je jejich podstatou a tak dále. On pak vystoupil a vlastně to rozdělil na minulost, že jsme vám předali zemi v rozvráceném stavu, počty exekucí rostou a tak dále, což není pravda, vy to víte, protože se v té oblasti pohybujete a kolikrát jsme se na tom shodli.

A pak i pokud jde o tu přítomnost, že my jsme ti jestřábi, kteří tady nepřejí těm hodným dlužníkům. Já to zjednodušuji, ale něco v tomhle smyslu. A na ten popud my jsme najednou se přihlásili těmi faktickými, když jste tady nebyla a bránili jsme se tomu. Protože to není pravda. Protože ty naše pozměňovací návrhy mají nějakou logiku a my od vás nechceme nic jiného, než abyste nám dali nějakou zpětnou vazbu na ty naše pozměňovací návrhy. Ale ta zpětná vazba přece nemůže být v tom slova smyslu, že tím, že ta novela insolvenčního zákona je tak citlivá, že jste to pětkrát přerušili na ÚPV a je to veřejné tajemství. Koneckonců to tady přiznal ministr spravedlnosti, tak z toho plyne, a vy to dáváte najevo, že buď se na tom shodnete všichni, anebo pro to hlasovat nebudete. A najednou tam z toho úplně vypadává ta debata o té věcnosti, úplně z toho vypadává.

Chcete odbřemenit povinnosti pro zaměstnavatele ano nebo ne. Pokud ano, pojďme se bavit jak. Ale ne, že mi někdo odpoví, musíme se shodnout všech pět, protože je to tak citlivé, a máme na to tak rozdílné názory, že když se neshodneme všech pět, tak vám vlastně ani nebudeme odpovídat, v zásadě řečeno. A to je to, co nám vadí. Protože vy jste to řekli na ÚPV, říkáte to na mikrofon (Předsedající: Čas.) a takhle se nikam neposuneme.

 

Místopředsedkyně PSP Klára Dostálová: Děkuji. Poslední faktická poznámka a vracíme se do obecné rozpravy, kde na řadě je pan poslanec Haas. Jste se dočkal, (se smíchem) pane poslanče. Prosím.

 

Poslanec Karel Haas: Děkuji mnohokrát za slovo, vážená paní předsedající. Byl jsem v pečlivém střehu tady na sále. Já se pokusím svým malým střípkem to vrátit tam, kde to ve druhém čtení má být. To znamená k představení pozměňovacích návrhů, které jsem buď sám, nebo se skupinou kolegů, abych na ně nezapomněl, podal a načetl pro druhé čtení. Velmi stručně je představím. Budu se opravdu držet věcného obsahu bez ohledu na to, zda spolu věcně souhlasíme, nebo nesouhlasíme.

Mám podané dva se skupinou kolegů, zdůrazňuju dva samostatně, dohromady čtyři pozměňovací návrhy, ale oni vždycky tvoří takovou dvojičku, která bych řekl, že ta dvojička je vedená stejně věcným směrem, a je buď o něco širší, nebo o něco užší, tak aby tady existoval vějíř opravdu odborných možností pak pro třetí čtení.

Společnými třemi prvky všech mých pozměňovacích návrhů je to, že respektují plně programové prohlášení vlády, respektujeme na sto procent ten závazek vyplývající z programového prohlášení vlády tří let oddlužení pro všechny. První z těch bodů, které chci zmínit z těch tří, které jsou jednotící pro všechny pozměňovací návrhy.

Druhý bod, že se v těch pozměňovacích návrzích snažíme opravdu konkrétními právními kroky - insolvenční právo je velmi složitou oblastí práva, pokusím se pak kratince to vyjádřit v několika konkrétních příkladech lidštinou, ne složitou právničinou - tak se snažíme naplnit to, co je také ve vládním programovém prohlášení, to znamená vyvážené řešení respektující práva seriózních věřitelů. To je druhý leitmotiv těch našich pozměňovacích návrhů.

A tím třetím společným motivem těch pozměňovacích návrhů je, a to je také obsah vládního programového prohlášení, nastavení systému tak, aby byl dlužník motivován pracovat a splácet dluh. Takže to jsou tři takové jednotící linky, které jsme se pokusili promítnout do pozměňovacích návrhů.

Slíbil jsem, že budu konkrétní, jakými opatřeními při ctění, při respektování tříletého oddlužení pro všechny jsme se pokusili ty tři linky, které jsem řekl a které přesně vyplývají doslova a do písmene z vládního programového prohlášení, naplnit. Ta opatření, a tady jsem slíbil, že nebudu mluvit složitě jako právník, tak se nemusíte bát paragrafů, judikátů, pokusím se to vždycky popsat velmi stručně a srozumitelně. Těch oblastí nebo těch konkrétních příkladů popíšu asi pět nebo šest. První; nastavili jsme jako řeknu průřezový prvek jak ve fázi vstupu do oddlužení, tak ve fázi průběhu oddlužení, tak na konci oddlužení testování a kontroly příjmů dlužníka na nějaký jednotný etalon. Tím etalonem z našeho pohledu by měla být průměrná nebo zaručená mzda. To je první opatření.

Druhé opatření; pojistky na vstupu do oddlužení. Jsou zase konkrétní příklady, zcela věcné, typu rozšíření informací, které musí dlužník podat o sobě v návrhu na oddlužení tak, aby insolvenční správce v součinnosti s dotčenými orgány mohl nějakým způsobem co nejlépe zmapovat schopnosti, možnosti, příjmové i majetkové, kvalifikační, kompetenční, věkové, sociální postavení dlužníka. To je druhá rovina.

Třetí rovina nebo třetí konkrétní prvek; tlak na zvýšení řekněme aktivity insolvenčních správců, kteří jsou těmi, kdo reálně rozhodují o tom, jak aktivně nebo neaktivně konkrétní oddlužení probíhá, jak řekněme aktivně se dohlíží na to, zda dlužník plní všechny své povinnosti.

Čtvrtý bod; řekněme úprava námitkových podání, takhle jsem slíbil, že budu lidský, námitkových podání věřitelů v průběhu oddlužení a na jeho konci, pokud dlužník neplní to, co v oddlužení plnit měl.

Předposlední bod, který zmiňujeme. Ono insolvenční právo nestojí jako nějaký izolovaný sloup. Já vždycky říkám, že je součástí několika sloupů českého dlužnicko-věřitelského práva. Tak dvojička pozměňovacích návrhů směřuje k nějakému řešení vícečetných exekucí, které jsou dlouhodobým problémem této země. Tak to je další konkrétní nástroj, který zmiňujeme.

A poslední, a zase, máme to alternativně, jsme si vědomi toho, že ty odborné i politické debaty se vedou, my to vnímáme v rovině odborné, tak posledním prvkem, který ale nabízíme alternativně jenom v jedné vždycky z těch dvojiček pozměňovacích návrhů, je nastavení 30% hranice formou zákonné domněnky, nikoliv tvrdé povinnosti, formou zákonné domněnky, vyvratitelné zákonné domněnky. A zdůrazňuji, nikoliv na vstupu do oddlužení, ale na posuzování toho, zda dlužník na konci oddlužení bude či nebude osvobozen. To je to takzvané rozhodnutí o osvobození dlužníka od úhrady zbývajících dluhů.

Věřím, že jsem byl stručný, že jsem byl věcný. Chtěl jsem přispět k tomu, abychom se nějakým způsobem vrátili k tomu, co má být předmětem druhého čtení, to znamená představení pozměňovacích návrhů. Ty pozměňovací návrhy najdete pod sněmovními dokumenty číslo 4233, 4234, 4229, 4230. Obsahují samozřejmě detailnější odůvodnění a pokusil jsem se je teď stručně a snad věcně odůvodnit v obecné rozpravě. Přihlásím se k nim v podrobné. Děkuju mnohokrát.

 

Místopředsedkyně PSP Klára Dostálová: Také děkuji. Dále do obecné rozpravy je přihlášena paní poslankyně Malá. Paní poslankyně, prosím.

 

Poslankyně Taťána Malá: Děkuji za slovo. Budu opravdu už velmi stručná. Já jsem původně měla připraveno dlouhé vystoupení s řadou čísel, grafů a faktů, ale bohužel po té debatě se obávám, že to je fakt plýtvání časem.

Jenom odůvodním jednu věc. My jsme - v prvním čtení jsem tady říkala, že si neumím představit, že bychom tu novelu, tak jak je předložená vládou, nepodpořili. A ten názor se vyvinul. Ten názor se vyvinul po těch debatách, které probíhaly na ústavně-právním výboru, potom, co jsme měli možnost slyšet ty odborníky na kulatém stole. Současně vás pozvu na kulatý stůl, který pořádáme s Patrikem Nacherem příští úterý od 10 hodin, kde budou prezentována poslední aktuální čísla vyplývající z oddlužení po novele z roku 2019. Bohužel to nejsou čísla, která bychom měli od Ministerstva spravedlnosti. Nicméně i tak si myslím, že to bude velmi přínosné, a zvu všechny, které toto téma zajímá, kteří chtějí opravdu vědět, co se připravujeme schválit. Bohužel už to bude po druhém čtení tohoto zákona. Zmizí nám možnost předkládat nějaké další pozměňovací návrhy.

Ale já bych si dovolila položit členům vládní koalice a ministrům této vlády otázku, zda stále platí v České republice, že dluhy se mají platit. Mě by na to zajímala odpověď. Opravdu o ni stojím, protože znovu říkám, z té debaty, tak jak tady vyplynula, tak nejsem přesvědčená o tom, že se připravujeme schválit věc, která prostě zajistí vyrovnaná práva a povinnosti dlužníků a věřitelů. Jsou tady pozměňovací návrhy, o kterých tady hovořili mí kolegové, třeba Karel Haas, a ostatní, o kterých jsem přesvědčena, že tu situaci nějakým způsobem vylepší. Otázka je, jestli tyto pozměňovací návrhy budou schváleny.

A co se týká našich pozměňovacích návrhů, tak už je představila moje ctěná kolegyně Helena Válková spolu s Patrikem Nacherem. My se k nim potom přihlásíme v podrobné rozpravě. Já ty pozměňovací návrhy považuji za naprosto konstruktivní, věcné a skutečně zlepšující to postavení věřitelů a dlužníků, stejně jako ten pozměňovací návrh Karla Haase. Ale chci varovat před jednou věcí. Opravdu, pokud schválíme tu novelu tak, jak je předložena v tomto znění, pokud se nenajde shoda na nějaké úpravě, tak to nebude dobře. Děkuju.

 

Místopředsedkyně PSP Klára Dostálová: Také děkuji. Další do obecné rozpravy je přihlášen pan ministr Výborný. Pane ministře, prosím.

 

Ministr zemědělství ČR Marek Výborný: Vážená paní místopředsedkyně, vážený pane kolego ministře, dámy a pánové, já se pokusím být stručný, jak mě tady nabádal pan ministr, ale dovolte mi na začátek pár poznámek. Já jsem velmi trpělivě tady čekal a nezapojoval jsem se do té předchozí debaty, jakkoliv jsem mnohokrát měl chuť reagovat faktickými poznámkami na to, co tady zaznělo asi z obou dvou stran. Chtěl bych tedy poděkovat mému kolegovi Karlu Hassovi za naprosto věcný příspěvek. Skutečně jsme ve druhém čtení a na to bychom měli nějakým způsobem pamatovat.

Já to tedy na úvod ve dvou minutách jenom poruším a dovolím si krátký komentář obecně. Já jsem za poslanecký klub KDU-ČSL u té debaty přípravy novely insolvenčního zákona byl do loňského 29. června.

Přiznám se, že když jsem opouštěl tu debatu, tak jsem žil v domnění, že jsme v zásadě na všem zásadním dohodnuti a po prázdninách začne první čtení, nebo vláda přes prázdniny - a potom první čtení a my máme duben nebo konec dubna a jsme teprve ve druhém čtení. Tak to jenom ukazuje tu složitost celé té debaty. Řekl bych nejenom složitost koaliční, ale i tu věcnou i s odbornou veřejností na jedné, na druhé, na třetí straně.

Já jsem byl skutečně v tom předchozím volebním období u toho tématu exekucí a insolvencí. Je potřeba pečlivě rozlišovat, jsou to skutečně dva odlišné procesy, jakkoliv to jsou do určité míry spojité nádoby. A vždy jsem byl motivován tím hledat vyváženou, vyvážený režim, který by respektoval oprávněná práva věřitelů a který by zároveň respektoval i to, že jsou tady dlužníci - a tady nemůžeme zevšeobecňovat - jsou tady dlužníci, kteří skutečně ať už vlastní vinou nebo neznalostí, čímkoliv prostě udělali chyby, a jsou tady dlužníci, kteří se chtějí chovat odpovědně, ten problém skutečně řešit. A pak je na místě, aby ten systém, který definuje stát, tak aby ten systém byl pro tyto případy takto nastaven.

Čili máme tady na straně jedné seriózní věřitele, máme tady bohužel i šmejdy, kteří nejsou seriózními věřiteli. A tam bychom neměli hledat žádné slitování. K těmto neseriózním věřitelům se musíme chovat tvrdě, protože i oni musí respektovat pravidla celého systému. A na straně druhé máme odpovědné dlužníky, kterým máme hledat cestu, jak pomoci zpátky do standardních socioekonomických vztahů, a kde i ten stát prokazuje určitou míru beneficia, dobrodiní. A pak jsou samozřejmě dlužníci, a to já samozřejmě moc dobře vím, kteří to mají jako životní styl, a těm stát holt nepomůže a ani by pomáhat neměl. A my hledáme tady ten balanc.

A co tady tedy v té debatě, kterou já jsem v rámci nějakých pracovních povinností - jak jsem odbíhal - se snažil poslouchat, tak tady moc nezaznělo. Přece my se tady nebavíme pouze na úsečce věřitel - dlužník, my tady máme společnost, máme tady stát, máme tady zájem státu opodstatněný, oprávněný, abychom dokázali ty odpovědné dlužníky dostat zpátky do toho systému. Protože pokud budou platit standardně zdravotní, sociální pojištění, daně a tak dále, budou ve standardních socioekonomických vztazích, tak to bude ku prospěchu nás všech. A to je jeden z cílů - za mě tedy říkám - novely insolvenčního zákona.

A když jsme tady s kolegou Patrikem Nacherem v tom minulém volebním období vlastně dělali tu první novelu insolvenčního zákona, tak jsme se taky snažili hledat balanc mezi oprávněnými požadavky a očekáváními věřitelů, seriózních věřitelů, a mezi tím, abychom dokázali dlužníkům pomoci, abychom rozlišili zvlášť zranitelné skupiny, jako jsou senioři, jako jsou lidé se zdravotním postižením, handicapovaní a tak dále. Myslím, že to všechno se do té debaty má a mělo by promítnout. Já si tady nechci osobovat - jsem nakonec odpovědný za jiný resort, a jak říkám, u té debaty jsem teď nebyl - já nechci komentovat práci mých kolegů z Ká desítky, kterou moderuje pan ministr spravedlnosti, protože by to bylo opravdu za mě neseriózní, nebyl jsem u těch debat. Vlastně ani do těch detailů a nuancí ten finální návrh neznám.

Ale co chci říct? My, když jsme se o tom na začátku bavili, tak - a tady musím trochu rozporovat některá vystoupení, která tady zazněla třeba od opozice - my jsme nikdy neříkali, že půjdeme čistou transpozicí. Právě proto, abychom se třeba dostali tam, jak je mají definované ty dlužnické systémy nebo to oddlužení, insolvenční systémy na západ od nás. My ho máme historicky nastavený velmi přísně, a právě proto nedokážeme třeba zcela naplnit ten cíl pomoci těm odpovědným zpátky do toho systému. Proto jsme jasně říkali od začátku, máme to v koaliční smlouvě, že součástí transpozice povinné u právnických osob bude i řešení dluhu, který si vedeme a na kterém nebyla shoda za vlády předchozí. A že se tedy pokusíme v rámci této transpozice, což tedy mimochodem už jsme debatovali i za minulé vlády, tak provedeme i doplněk o ty fyzické osoby, zkrátíme oddlužení na tři roky. Ale prosím pěkně, a to je nesmírně důležité, za - a teď to řeknu velmi obecně - za velké přísnosti. To znamená, to zkrácení bude jakoby vykoupeno velmi přísným dohledem nad tím, jak tři roky probíhá ten proces oddlužení, jaké povinnosti skutečně a zda tyto povinnosti skutečně ten dlužník plní. Proto musí být přísnost na vstupu, proto musí být ten test, na základě kterého to bude jasné, jaké povinnosti ten dlužník, který může pracovat, má ruce a nohy, jak tady zaznělo, tak potom pracovat má. A potom tedy mají být naplněna minimálně zčásti očekávání ze strany věřitelů. To je naprosto v pořádku. A právě ta přísnost je, vlastně znamená, že ty tři roky by nikdo z vás v té insolvenci nechtěl být. To je skutečně o tom, že žijete na úrovni životního minima z ruky do úst, bez jakýchkoliv nad... požadavků, dovolené, nadstandardů, děkuju pěkně, ano. A to je vlastně cíl té novely a v tom spočívá ta vyváženost. Proto ty tři roky, ale vykoupené tou přísností.

Do toho detailu jít nechci. Já, tak jak jsem si rychle pročetl pozměňovací návrhy pana ministra spravedlnosti Pavla Blažka, tak já si myslím, že v zásadě to je ten směr, na kterém ta shoda byla. To já bych považoval vlastně za ten logický a přirozený výsledek. Jakkoliv respektuji to, že se o tom ještě koaliční debata povede. Takže tolik jsem chtěl jenom říct na okraj.

Nechci komentovat ty detaily, protože jsem u toho nebyl. Ale myslím si, že tohleto je vlastně to, co od nás i ta společnost očekává a co je tím respektem vyváženosti celého systému. A určitě - a vlastně o tom se tady mnohokrát vedla debata. Ten problém přece spočívá v tom, že nám lidé zůstávají v exekucích, a to vícečetných exekucích. A ať už to je ten návrh, který tady představil pan ministr spravedlnosti nebo kolega Patrik Nacher, tak to jsou ty cesty, jak se máme snažit dostat lidi z exekucí do insolvence, protože tam je ten cíl jasně daný. V exekuci nebo ve vícečetných exekucích cíl zpravidla žádný není. Ti lidé zůstávají v šedé zóně ve svůj neprospěch, v neprospěch státu jako takového, v neprospěch společnosti, a to je to, co chceme otočit. Chceme otočit a motivovat lidi, aby šli do toho procesu oddlužení, aby i věřitelé, věřitelům se naplnila očekávání alespoň zčásti, která mají, a jsou to očekávání oprávněná.

Co chci říct? Ještě jednu věc, poslední. Ten problém je tam, kde máme definované nedobrovolné věřitele. To já chápu. A to myslím, že ještě musí být předmětem nějaké debaty. Protože - ano, byli tady mnohokrát zmiňovaní vlastníci bytových jednotek, tam skutečně ten problém nastává. Já bych ani tolik jako do krve nehájil práva věřitelů, kteří se rozhodli, že tím věřitelem budou, bylo to jejich svobodné rozhodnutí a nesou nějakou míru rizika. Jo, to je prostě byznys. Ale v okamžiku, kdy se stanete nedobrovolným věřitelem, tak samozřejmě tam myslím, že by bylo dobré ten systém, aby toto zohlednil.

Já jenom úplně na závěr představím pozměňovací návrh, který jsem si dovolil načíst a který bude nějakým předmětem debaty před třetím čtením, a pak se k tomu zcela jistě i jako koalice postavíme. On směřuje někam jinam než k tomu, co tady zatím zaznělo, a to je schopnost dlouhodobě a stabilně financovat oblast řešení dluhového poradenství. Nejenom to, aby byli schopni dlužníci podat návrh na insolvenci, ale aby s nimi bylo pracováno i v rámci finančního a dluhového vzdělávání a poradenství. Bohužel, přestože toto máme dokonce definované v § 398 zákona s tou účinností té předchozí novely od 1. června 2019, tak to soudy jednak příliš neukládají - tuto povinnost, čerpat toto poradenství, a jednak není úplně jasné, kdo by to měl finančně krýt. Čili kdo by se měl podílet na financování tohoto poradenství.

Já jsem si dovolil představit tady se svým týmem návrh, na základě kterého by tady vznikl fond prevence úpadku, z kterého by právě toto poradenství mohlo být financováno. Jenom pro představu, kdy jsme napočítali, že by v současné době mohl dosahovat ten podíl poskytovaných služeb dvou milionů hodin. Pokud bychom řekli, že jedna hodina bude za 500 korun, tak jsme na jedné miliardě korun, která do toho systému logicky nemůže - nebo nemá v tuto chvíli ani z čeho dávat stát, státní rozpočet. Ale potom je na místě tedy hledat to mimorozpočtové krytí a ten fond prevence úpadku by mohl být touto cestou.

Zjednodušeně řečeno, v tom návrhu navrhujeme odvody ve výši 0,1 % z poskytnutých spotřebitelských úvěrů vyjma bydlení, to zdůrazňuji, čili nepočítaly by se do toho úvěry na bydlení, ale ostatní spotřebitelské úvěry, a tím by vznikl fond prevence, na základě kterého by byly hrazeny služby, které dneska jsou poskytovány dlužníkům, s kterými je potřeba sepsat návrh insolvenční a s kterým je potřeba pracovat. Protože velmi často víme ze zkušenosti i charitativních nevládních organizací, nestačí dostat ty lidi zpátky do toho systému. Je potřeba je naučit žít ve standardních socioekonomických vztazích. I k tomu by tento fond prevence mohl sloužit. Já se k tomuto návrhu pozměňovacímu přihlásím potom v podrobné rozpravě. Děkuji.

 

Místopředsedkyně PSP Klára Dostálová: Také děkuji. Mám zde dvě faktické poznámky, první pan poslanec Vondráček a připraví se paní poslankyně Válková. Pane poslanče, prosím.

 

Poslanec Radek Vondráček: Děkuji za slovo. Pokusím se reagovat stručně na svého předřečníka, protože jak on sám říkal, nebyl u těch debat. Řekl nám spoustu, nebo tady nadnesl spoustu... nenapadá mě jiné adjektivum než vznešených vizí a představ. No a my jsme se na ústavněprávním výboru primitivně ptali na čísla, byli jsme přízemní a šlo nám o nějakou analýzu. Dvě připomínky mám.

Za prvé k tomu, jak máme velice přísně nastaven ten systém. My jsme měli jako hosta pana doktora Kučeru, což je místopředseda vrchního soudu, a on si dal tu práci, obešel svoje kolegy a on nám tam doložil příklad, podle současné právní úpravy dvou manželů důchodců, kteří v rámci stávající právní úpravy splatí 1 %, že takových případů je víc. A varoval před tou změnou právní úpravy, že potom se na taková procenta dostaneme plošně, tomu centru... insolcentru to vyšlo na 6 %. Takže to je první věc, že my jsme se tam bavili opravdu o datech.

A druhá věc, která mě zaujala. Argument, který zatím nikdy nikdo nepoužil v rámci té debaty, u které jsem byl přítomen já, že je to taky nějaký nástroj proti šmejdům. Myslím, že insolvenční zákon, že s tímhle nemůžeme pracovat, že by toto mělo být cíleno, jak napravit šmejdy. Na to máme jiné právní oblasti, protože přece nemůžeme trestat dlužníky, nebo bojovat proti šmejdům tím, že zavedeme nová pravidla insolvence. Jak řekl sám ten pan doktor Kučera, na něho znovu odkazuji, já právě, možná si to vysvětlíme, já nechci být konfrontační, ale opakovaně jsme tam uvedli, že ta insolvence a to oddlužení v této podobě si musíme přiznat, že to je vyvlastnění, to je vyvlastnění části těch (Předsedající: Čas.) prostředků věřitelů.

 

Místopředsedkyně PSP Klára Dostálová: Děkuji. Nyní je na řadě paní poslankyně Válková s faktickou poznámkou. Paní poslankyně, prosím.

 

Poslankyně Helena Válková: Děkuji, paní předsedající. Já jsem teď dostala velmi zajímavý výstup, který vlastně navazuje na tu naši, teď opět věcnou diskusi, kterou pan ministr, myslím, doložil nejenom těmi vznešenými některými idejemi, ale i tím, s kterými... které s ním sdílíme, ale i konkretizací těch svých pozměňovacích návrhů. A ten fond prevence bude samozřejmě velmi zajímavý.

Ale já vám teď přečtu výstupy z průzkumu mezi sociálními pracovníky obcí s rozšířenou působností. A je to teď aktuální, z přelomu let 2023 a 2024, kdy odpovědělo 200 sociálních pracovníků z 205 obcí s rozšířenou působností, takže reprezentativní. Jednoznačně říkají, že tato novela, kterou teď projednáváme, a měli bychom jako zákonodárci vědět, jak to ovlivní, nepomůže vyřešení práce načerno a nevyřeší zadluženost. Dokonce tady ten výsledek, jeden z výsledků, který bych ráda přečetla, je, že nikdo se nás neptal. "A my pracujeme se všemi lidmi, na rozdíl od neziskovek, které si je vybírají," píše například Lighthouse, Petr Schneedörfler. Doufám, že ho smím citovat.

A já teď jenom rychle ta čísla. Na otázku: Zajistí podle vás zkrácení oddlužení na tři roky přechod velké části dlužníků ze šedé zóny do běžného hlavního pracovního poměru? 80 % sociálních pracovníků, kteří pracují s těmito lidmi, odpovědělo ne. Kolik dlužníků myslíte, že využije zkrácení oddlužení na tři roky k odchodu ze šedé zóny do legálního zaměstnání na hlavní pracovní poměr? To je také velmi zajímavé číslo, protože většina, 80 %, jestli vidím dobře, odpovědělo: 10 % (Předsedající: Čas.). Takže... A takhle bych mohla pokračovat. Já se omlouvám, že to jsou malá čísla, ale na doložení myslím, že to stačí. My tedy jednáme o novele, která v praxi nepomůže.

 

Místopředsedkyně PSP Klára Dostálová: Děkuji. Vracíme se zpět do obecné rozpravy. Nyní je na řadě paní poslankyně Štefanová. Paní poslankyně, prosím.

 

Poslankyně Iveta Štefanová: Děkuji za slovo, vážení paní předsedající. Já se tady za sebe krátce vyjádřím k tomu předloženému návrhu. Já bych chtěla, aby se tU znovu zdůraznilo, že... nebo za sebe zdůrazním, že hnutí SPD je pro to, aby tady systém oddlužení byl a fungoval. Jsme pro to, aby tento systém byl ale funkční, a chápeme důležitost toho, že pro ty dlužníky, zvláště ty poctivé, je nutné mít tady funkční systém, který jim umožní, ať už se do té dluhové pasti dostali z jakéhokoliv důvodu, se dostat zpátky do té ekonomiky. Těm poctivým dlužníkům, kteří splácejí dle svých skutečných možností, tak jim pomoci prostě se z toho nekonečného kolotoče dostat. Určitě jsme pro to, podporovat tento funkční systém.

Ale nesmí se tak dít na úkor krácení práv těch nedobrovolných věřitelů, kteří se do této situace nedostali vlastní vinou, a jim vlastně vzniká ta pohledávka a ten dluh. Je třeba si uvědomit, že jsou tam i ti nedobrovolní věřitelé, kteří, což jsou třeba členové toho družstva, už to tady opakovaně zaznělo, obce, matky samoživitelky, a i to jsou slušní lidé, kteří se do té situace dostali bez vlastního přičinění, a je potřeba zohlednit i jejich práva. Rozhodně se nejedná o zanedbatelný počet.

Ty podmínky, které v tom původním návrhu jsou nastavené pro ten přístup k tomu zkrácenému oddlužení, se obávám, že nahrává tomu zneužívání toho systému ze strany těch nepoctivých dlužníků na úkor těch nedobrovolných věřitelů, kteří prostě, jak říkám, se do té situace dostali ne vlastní vinou.

Ale proč vlastně se tady takto dohadujeme? Protože se nám tady opakovaně objevuje jakýsi nešvar vládní koalice, kdy do nekonfliktní záležitosti, a tady hovořím o té části té skutečné transpozice, potom z nějakého záhadného důvodu zavedete další věci nad ten nutný rámec, které jsou ale do té praxe nežádoucí a přináší potom více zmatků a škody než užitku. A pak se tady vymlouváte, že nám hrozí sankce, a stavíte nás vlastně do pozice až, řekla bych, vydíraného. My se zavedením toho zkráceného tříletého oddlužení pro podnikatele v podstatě problém nemáme a opakovaně to tady zaznívá jak na plénu, tak jsme se vám to snažili vysvětlit i na jednání ústavněprávního výboru. Ale máme problém s tím, jak jste to zase překroutili a navlékli.

Takže já tady jenom apeluji, abyste to netlačili takto na sílu a zamysleli se nad tím, co to bude ve skutečnosti znamenat pro všechny ty lidi, kterých se to týká. A nepřemýšlím nad tím, co jste si někde napsali do prohlášení, protože ten zákon potom je potřeba aplikovat do té praxe a musí nějakým způsobem fungovat. A já se obávám v jedné věci, že tady ten systém toho oddlužení je velice důležitý a je vytvořený proto, aby pomáhal těm slušným lidem se dostat z té špatné situace, a varuji před kroky, které by tento systém rozkolísaly.

Takže bude velice záležet na těch konkrétních pozměňovacích návrzích, které se tu načtou, a abychom mohli najít nějakou shodu na těch technických parametrech, které by nedovolily ten systém, který je vytvořen proto, aby pomáhal, ohrozit. Následně potom se k tomuto postavíme, zda ten počin podpoříme. Děkuji za pozornost.

 

Místopředsedkyně PSP Klára Dostálová: Také děkuji. Mám zde faktickou poznámku pana poslance Kubíčka. Pane poslanče, prosím.

 

Poslanec Roman Kubíček: Děkuji za slovo, paní předsedající. Máme to tady opět. Mysleli jsme to dobře, dopadlo to jako vždycky. Slučování této novely s tou čistou implementací je totální neštěstí. Tohleto je záležitost, kterou je třeba brutálně projednat, dohodnout se na tom. To není záležitost koalice, opozice. To prostě musí být jednotný pohled Poslanecké sněmovny.

A vy už tady dopředu signalizujete, že budete mít deset tisíc pozměňovacích návrhů! Vy sami víte, že to je špatně! A obhajujete to tady tím, že dodáte ideální pozměňovací návrhy. Ale ideální pozměňovací návrh neexistuje. To je jenom náprava škod. Tak to je. To všichni přece víme. A máte svého ministra, který tomu dobře rozumí. A tady se mu trošku kroutí asi palce u nohy.

V každém případě, prosím vás, udělejte čistou transpozici práva a otevřete zvlášť insolvenční zákon, který má pomoct těm nezaviněným dlužníkům, těm zodpovědným dlužníkům, ale nebude bránit ty nezodpovědné. Děkuju.

 

Místopředsedkyně PSP Klára Dostálová: Také děkuji za dodržení času. Jsme zpět v obecné rozpravě a přihlášen je pan poslanec Vondráček. Pane poslanče, prosím.

 

Poslanec Radek Vondráček: Děkuji za slovo. Já už jsem se pak nehlásil k dalším faktickým poznámkám, říkal jsem, že zareaguju až v rámci svého příspěvku. Já jsem totiž opakovaně tady od zástupců koalice slyšel, máme to v programovém prohlášení vlády, je to koaliční dohoda. A to je v podstatě nepřekročitelné dogma. A já jsem si s dovolením vzpomněl na sametovou revoluci, kdy jsme tenkrát vášnivě debatovali ve třídách, a přišel nějaký spolužák z vyššího ročníku a citoval nám Klementa Gottwalda, který říkal: Je lépe mýliti se se stranou, než mít pravdu proti straně. Takže lépe je podat kontroverzní zákon, protože se na tom koalice dohodla, než připustit dohodu a spravit to proti koaliční shodě. Myslím, že u takhle závažného předpisu byste si v tom opravdu měli udělat pořádek.

A teď bych rád navázal na debatu v ústavně-právním výboru, která si myslím, se vedla opravdu korektně, věcně a opakovaně, a zvali jsme si tam různé hosty, bylo to moc fajn. Já bych chtěl pozvat pana ministra, že by někdy k nám zašel. Máme to tam... fakt příjemná atmosféra. Trošku šetříme teď už na minerálkách, protože tady šetříme v Poslanecké sněmovně. Ale uvidíte, že se vám u nás bude líbit. A kdybyste tam byl, tak byste se třeba mohl zapojit do debaty, kterou vyvolal pan předseda Michálek, co je to S22, což byla velmi výživná debata, kdy nám vlastně řekl, co to je S22, co jste si to vymysleli. My jsme říkali, tak my si myslíme, že to je poradní orgán ministra spravedlnosti, se kterým tedy pan předseda Michálek zřejmě nesouhlasí.

Není mým zájmem to tady za každou cenu prodlužovat, abychom dosáhli obstrukčně nějakého času. Já jsem to maximálně zestručnil a mám tady opravdu jenom takový stručný výtah z toho stanoviska S22, který zazněl v debatě v ústavně-právním výboru a prezentovala ho tam zpravodajka. Ale mám to opravdu osekané na dřeň, nezdržím vás dlouho.

První hledisko - hledisko ústavní - říká S22: existuje značné riziko úspěšné ústavní stížnosti. Byl by to důvod k přerušení insolvenčního řízení. Krajně problematický je nedostatek objektivních kritérií, podle kterých se bude posuzovat to, zda dlužník skutečně během oddlužení vyvinul maximální úsilí ke splacení svých dluhů. Volba mezi minimalistickou - to je ta, kterou doporučuje S22 a po které volá hnutí ANO, vidíte, shoda s poradním orgánem ministra spravedlnosti - a širší transpozicí směrnice se promítá i u toho, je-li transpozice napadnutelná ústavní stížností, popřípadě stížností u Evropského soudu pro lidská práva. V případě minimalistické transpozice se do vnitrostátního práva zakotvuje jen to, co směrnice vyžaduje, a nic víc. Skutečnost, že jde o požadavek směrnice, rovněž současně představuje určitou záruku, že transpozice je v souladu s ústavním pořádkem České republiky, popřípadě s Evropskou úmluvou o lidských právech.

Tady odbočím. Po debatě a po faktických poznámkách, abychom si to ujasnili, pozice hnutí ANO je: Přijměme minimalistickou verzi, kterou doporučuje i poradní orgán ministra spravedlnosti. A my nevylučujeme další debatu. My chceme řešit situaci lidí, kteří mají dostat druhou šanci. My jsme si stoprocentně vědomi toho, že lidé v šedé zóně nebo s mnohonásobnými exekucemi jsou tikající sociální bomba. A my tu situaci řešíme tady už deset let! Deset let předkládáme různé právní návrhy, jak zlepšit situaci dlužníků a jak je bránit třeba proti nespravedlivým exekucím. To jsme úplně někde jinde, než jsme nastupovali jako hnutí do Poslanecké sněmovny. Máme úplně jiné právní předpisy. Jenom ten exekuční řád jsme, myslím, novelizovali osmkrát, jestli si to pamatuju. U nezabavitelných věcí - vzpomínáte na Jana Chvojku, jak nám vysvětloval, že hračky jsou nejen dětské hračky, že jsou i hračky pro dospělé? A museli jsme to tady řešit a upravovat v tom vládním návrhu.

Takže hnutí ANO nechce jenom jakoby tu minimalistickou, a tím končíme. My se tomu chceme dál věnovat. Ale jenom vám navrhujeme řešení: pojďte teď zabránit infringementu a tomu, aby Česká republika byla postihována Evropskou komisí, abychom platili nějaké pokuty, a pojďme se stejně intenzivně, jako se bavíme tady teď, jako se bavíme na ústavně-právním výboru, věnovat té materii dál. No a tak to nebude do prázdnin. Ale my už budeme mít splněno a už nám nehrozí pokuta. A když nad námi nebude viset tady ten Damoklův meč té pokuty, tak se třeba budeme bavit trošku jednodušeji. A chápu, narazíme na programové prohlášení vlády, ale třeba po nás zůstane něco užitečného.

Tak zpět k S22. Ekonomické hledisko. Z ekonomického hlediska nepředstavuje tato novela vyvážené řešení, chápeme-li vyváženost tak, že by měla nabízet pomoc zodpovědným dlužníkům a respektovat práva seriózních věřitelů. Krátká odbočka. Můj slovník byl v rámci debaty obohacen o dva termíny: nedobrovolný věřitel a poctivý dlužník. Nikdy předtím jsem v životě tyto termíny neužíval. A jsou to takové leitmotivy té naší debaty. Tady se ještě přidává zodpovědný dlužník a seriózní věřitel. Já si myslím, že je prostě někdo věřitel a někdo dlužník. A veškerá adjektiva, která k tomu přidáme, potom akorát matou tu debatu.

Píše S22: odporuje zásadě, že dluhy se mají plnit, a zvyšuje motivaci lidí k zadlužování jejich utvrzováním, že dluhy nejsou problém. Viz vystoupení mého kolegy Kohoutka. Tříleté splátkové období je příliš krátké. Dojde k poklesu celkového plnění obdrženého od dlužníka v rámci oddlužení. Zkrácení oddlužení u nepodnikajících osob nesleduje tentýž cíl jako u podnikatelů, to znamená možnost brzkého návratu podnikatele do ekonomické aktivity a možnost zabránění druhotné platební neschopnosti v rámci podnikatelských vztahů.

Oddlužovací novela naruší rovnováhu mezi věřiteli a dlužníky. Z dostupných informací se podává, že míra uspokojení pohledávek věřitelů se podstatně snižuje již za současné právní úpravy. Viz to, co jsem vám říkal, máme doložené z praxe případy, kdy je splaceno 1 % závazku. Zkrácení doby trvání oddlužení by znamenalo další nedůvodné poškození věřitelů, jimi jsou též bytová družstva, společenství vlastníků jednotek, obce, kraje - a samozřejmě tady to nepíšou - ale stát a zdravotní pojišťovny. Návrh novely není konzistentní. Oddlužení fakticky bude pro dlužníka čtyřleté, kromě samotného tříletého splátkového období bude dlužník před tím a po něm plnit na odměnu insolvenčního správce. To, že dlužník odměnu uhradí předem, to jest před zahájením splátkového období, je zcela nepravděpodobné. Bude ji doplácet po skončení splátkového období.

Mimořádně naléhavým - a to zdůrazňují S22 - se jeví sjednotit výši postižitelných příjmů v exekuci a v insolvenci a to již touto oddlužovací novelou. Bez toho neztratí dlužníci motivaci prodlévat v exekuci, třebaže jsou v úpadku. Platí zásada, jejíž porušování je stále tolerováno, že nemá-li dlužník dostatečný majetek, příjmy k uspokojení všech splatných pohledávek věřitelů, je v úpadku a nastupuje insolvenční řízení.

Další shrnutí, parametry oddlužení, výše splátek a délka. Pevnou procentuální hranici pro uspokojení věřitelů již nemáme ani v dosavadní úpravě, neboť nyní stanovená hranice 30 % je koncipována jako pomocná. Stejně tak vnímáme i hranici 60 % jako pomocnou, jelikož jde pouze o hranici, která umožňuje ukončit oddlužení již po třech letech. Posouzení, zda je pro dlužníka pevná procentuální hranice dosažitelná, či nikoliv, odvisí též od průměrné výše celkového dluhu na dlužníka. Zatímco do roku 2019 byla průměrná výše celkového dluhu na dlužníka zhruba 300 000 korun, tak nyní tato výše činí již odhadem 750 000 korun.

Podle poznatků soudní praxe má delší doba trvání oddlužení pro dlužníka ještě jednu výhodu. Poskytuje totiž dlužníkovi jakousi časovou rezervu, kupříkladu pro případ nečekaného výpadku příjmů. Naopak při kratší době trvání, kterou teď prosazuje koalice, oddlužení hraje čas v neprospěch dlužníka. Se zřetelem k tomu je rizikem oddlužovací novely vznik systému, který bude tak na hraně, že reálně hrozí, že se to obrátí naopak v neprospěch dlužníků. Stačí, pokud dlužníkovi krátkodobě vypadne příjem z důvodu změny zaměstnání a bude nutno posoudit, zda mu to lze přičíst k dobru, anebo k tíži.

Doporučujeme spíše zaměřit se na samotnou délku oddlužení. Nepodnikající fyzické osobě by se doba trvání oddlužení mohla prodloužit, pokud by se jí nedařilo splácet. Kompromisním řešením by mohlo být stanovit, že základní doba trvání oddlužení činí tři roky, přičemž v této době je dlužník povinen splatit aspoň 30 % pohledávek. Těm dlužníkům, kteří během třech let nesplatí aspoň 30 %, by se oddlužení prodloužilo o dva roky. Touto úpravou by u části dlužníků skutečně došlo ke zkrácení doby trvání oddlužení, přičemž věřitelé by po třech letech dostali to, co dnes dostanou po pěti letech. Rovněž by se dosáhlo navrácení oné pevné procentuální hranice pro uspokojení věřitelů, když některým tak moc chybí.

Teď důraz na další větu. Zcela zbytečné a zjevně nereálné je trvat na tom, že celé insolvenční řízení má být tříleté. Směrnice Evropského parlamentu a Rady Evropy číslo 2019/1023 ostatně stanoví, že tři roky má trvat období splácení, ne celé řízení. Po novele insolvenčního zákona z roku 2019 pozorujeme radikální pokles míry uspokojení pohledávek věřitelů. O tom byla celá ta debata dnes. Potíž je i to, že nemáme k dispozici ani žádná spolehlivá data, a to i to, že od novely insolvenčního zákona neuplynulo ještě ani pět let, pročež dosud neproběhlo žádné úspěšné dokončené oddlužení probíhající podle právní úpravy po novele.

To byl jeden z hlavních argumentů v rámci debaty na ústavně-právním výboru. Se zřetelem pro to S22 jednoznačně doporučuje přijmout minimalistickou variantu, znovu říkám, ve shodě s hnutím ANO. Splníme tak povinnost transponovat směrnici Evropského parlamentu a Rady EU a současně získáme čas opatřit si relevantní data a řádně diskutovat a promyslet následné plošné zkrácení doby trvání oddlužení. Pojďme tedy dělat poctivě tu naši práci a nedělejme politická gesta, překládám stanovisko S22.

Poslední kapitola, posuzování příjmu dlužníka. Podle platné právní úpravy náleží soudu, který zkoumá, zda dlužník vyvinul veškeré úsilí k uspokojení pohledávek věřitelů. To posouzení prostě náleží soudu. Oddlužovací novelou se navrhuje doplnit, že se přitom má přihlédnout ke vzdělání dlužníka, k jeho schopnostem, respektive obecně k jeho výdělkové potencialitě. Posuzování by rozhodně mělo náležet soudům a patrně by bylo vhodné, kdyby byla vytvořena a zařazena do prováděcího předpisu jakási pomůcka pro soudy, jakási tabulka, obdobně jako existuje tabulka pro určování výše výživného.

I tak jde o poměrně složitou otázku a v praxi často zjišťujeme, že dlužníci nepřiznávají všechny své příjmy nebo to, že by mohli pracovat za lepší mzdy. Odhadem vypadá poměr mezi tím, kolik dlužník vydělává, když žádá o úvěr nebo zápůjčku, a kolik vydělává, když podává návrh na povolení oddlužení tak, že víc jak 40 % dlužníků doložilo, že mají vyšší příjem než medián. Jedním z vodítek pro posouzení, zda je dlužníkův příjem adekvátní, by mělo být i to, jaký příjem dlužník uváděl, když si žádal o úvěr nebo půjčku, zápůjčku.

Jednoznačně proto doporučujeme, píše S22, aby bylo do zákona vloženo, že soud přihlédne i k výši příjmů, který dlužník doložil při žádání o úvěr nebo zápůjčku. Toto pravidlo by mělo být doplněno o povinnost poskytovatele úvěru a zápůjček sdělit insolvenčnímu správci, jakou výši příjmů dlužník uváděl, když žádal o úvěr či zápůjčku, a z jaké výše věřitel vycházel při posuzování jeho úvěruschopnosti. Tolik ke stanovisku S22, tolik ke stanovisku hnutí ANO. Děkuji za pozornost.

 

Místopředsedkyně PSP Klára Dostálová: Také děkuji. Mám zde faktickou poznámku pana ministra. Pane ministře, prosím.

 

Ministr spravedlnosti ČR Pavel Blažek: Ta bude velmi stručná. V reakci na pana kolegu Vondráčka chci jenom říci, že on ví, že zasedání ústavně-právního výboru je v době, kdy zasedá vláda. Čili bych chodil rád do toho milého prostředí, ale mohu ujistit pana kolegu, že už jsem zažil tolik debat o insolvencích i mimo jednání ústavně-právního výboru, i s opozicí i v koalici, že už když se řekne slovo insolvence, tak mám husí kůži. Takže, nebojte se, že nediskutuji. Nebudu zdržovat, děkuji.

 

Místopředsedkyně PSP Klára Dostálová: Také děkuji. Pan Vondráček měl poslední přihlášku do obecné rozpravy. Žádnou další písemnou nemám. Zeptám se, zda někdo další má zájem o vystoupení v obecné rozpravě? Nikoho nevidím, končím obecnou rozpravu.

Zeptám se, zda je zájem o závěrečná slova? Nevidím.

Vzhledem k tomu, že nepadl návrh na vrácení zákona garančnímu výboru, zahajuji podrobnou rozpravu. Připomínám, že pozměňovací a jiné návrhy přednesené v podrobné rozpravě, musí být vždy odůvodněny. Jako první je přihlášen pan poslanec Nacher. Pane poslanče, prosím.

 

Poslanec Patrik Nacher: Děkuji. Jak jsem avizoval, tak se přihlašuji ke dvěma pozměňovacím návrhům, ve kterých jsou tři změny, které jsem tady představil. Ten první pozměňovací návrh je pod číslem 4213 a týká se tedy té problematiky, aby v insolvenci těm lidem zůstávalo stejně jako v exekuci. Ten druhý je pozměňovací návrh můj a Taťány Malé, číslo 4236, který řeší problematiku registru vozidel a exekuce v něm, a odbřemenění povinností zaměstnavatele.

Doufám, že novináři dávají pozor, zejména z veřejnoprávních médií, protože se nás často v televizi ptají, že furt jenom kritizujeme a nepřicházíme s vlastními návrhy, tak tady jich je dneska dopoledne celá řada. Jsou konkrétní, jasné a jsem zvědav, jak se k tomu postaví koalice. Tolik tedy v podrobné rozpravě tyto dva pozměňovací návrhy.

 

Místopředsedkyně PSP Klára Dostálová: Děkuji. Dále do podrobné rozpravy je přihlášen pan poslanec Haas. Pane poslanče, prosím.

 

Poslanec Karel Haas: Děkuji mnohokrát za slovo, vážená paní předsedající. Já se v podrobné rozpravě hlásím ke svému pozměňovacímu návrhu 4229, týká se vícečetných exekucí, k pozměňovacímu návrhu pod sněmovním dokumentem 4230, taktéž se týká vícečetných exekucí, k pozměňovacímu návrhu pod sněmovním dokumentem 4233 kolegů poslanců Haase, Staňka, Bureše, Skopečka, Munzara, Bauera, Havránka a Hofmanna, týká se insolvencí, a k pozměňovacímu návrhu 4234 kolegů Staňka, Haase, Bureše, Skopečka, Munzara, Bauera, Havránka a Hofmanna, taktéž se týká exekucí. Děkuji mnohokrát a napravím to nedopatření s dvojnásobným přihlášením.

 

Místopředsedkyně PSP Klára Dostálová: Děkuji. Další do podrobné rozpravy je přihlášen pan ministr. Pane ministře, prosím.

 

Ministr spravedlnosti ČR Pavel Blažek: Děkuji za slovo. Já se přihlašuji ke dvěma pozměňovacím návrhům číslo 4207 a 4208, první se týká exekucí, druhý insolvencí. Děkuji.

 

Místopředsedkyně PSP Klára Dostálová: Také děkuji. Další do podrobné rozpravy pan poslanec Michálek. Pane poslanče, prosím.

 

Poslanec Jakub Michálek: Děkuji za slovo. Já se přihlašuji k pozměňovacímu návrhu sněmovní dokument 4232, což je možnost využívat internetové bankovnictví pro splacení dluhu. Díky tomu se věřitel dostane dříve k penězům a dlužník bude mít dříve odobstavený účet. Je to pozměňovací návrh Jakuba Michálka, Josefa Cogana, Pavla Blažka, Jana Jakoba a Michaela Kohajdy. Je to tedy změna občanského soudního řádu. Já nevím, jak to nakonec dopadne, ale předpokládám, že pokud budou přijaty i pozměňovací návrhy, které načetl pan kolega Pavel Blažek, tak toto bude potom doplňovací návrh ve vztahu k těm částem, které novelizují občanský soudní řád. Děkuji.

 

Místopředsedkyně PSP Klára Dostálová: Také děkuji. Nyní do podrobné rozpravy pan ministr Výborný. Prosím.

 

Ministr zemědělství ČR Marek Výborný: Děkuji, vážená paní místopředsedkyně. Já se tímto hlásím k pozměňovacímu návrhu, který je v systému pod číslem 4237. Týká se toho, co jsem v obecné rozpravě popisoval, to je fond prevence úpadku. Děkuji.

 

Místopředsedkyně PSP Klára Dostálová: Také děkuji. A poslední do podrobné rozpravy paní poslankyně Válková. Prosím.

 

Poslankyně Helena Válková: Děkuji, paní místopředsedkyně. Já se hlásím spolu s paní poslankyní Malou a s panem poslancem Nacherem k pozměňovacímu návrhu, který byl vložený pod číslem 4223, který odstupňovává oddlužení podle výše dluhů, zvýhodňuje některé skupiny dlužníků a samozřejmě v zásadě pro většinu dlužníků i z řad nepodnikatelů zachovává tu tříletou lhůtu oddlužení, ale diferencuje. To nejdůležitější je diferenciace těch dlužníků. Děkuji.

 

Místopředsedkyně PSP Klára Dostálová: Také děkuji. Nikoho dalšího již písemně neeviduji do podrobné rozpravy. Zeptám se, zda se ještě někdo hlásí? Není tomu tak. Končím podrobnou rozpravu.

Zeptám se, zda je zájem o závěrečná slova? (Není. Ministr Blažek mimo mikrofon: Ne, uctivě děkuji.) Není tomu tak.

Nepadly žádné návrhy, které by byly hlasovatelné ve druhém čtení. Končím druhé čtení tohoto návrhu.

Předávám řízení schůze a vám přeji krásný zbytek dne.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, přeji pěkné odpoledne.

 

Otevírám další bod dnešního jednání a tím je

Aktualizováno 16. 7. 2024 v 13:43.