(pokračuje Jan Bartošek)

13.
Návrh poslanců Zdenky Němečkové Crkvenjaš, Toma Philippa, Věry Adámkové,
Michaely Šebelové, Martiny Ochodnické, Kláry Kocmanové a Davida Kasala
na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 167/1998 Sb., o návykových látkách,
ve znění pozdějších předpisů a další související zákony
/sněmovní tisk 504/ - třetí čtení

Prosím, aby místo u stolku zpravodajů zaujala za navrhovatele Zdenka Němečková Crkvenjaš a zpravodaj garančního výboru, kterým je výbor pro zdravotnictví, pan poslanec Josef Flek. Pozměňovací návrhy jsou uvedeny ve sněmovním tisku 504/3, který byl doručen dne 17. dubna 2024. Usnesení garančního výboru byla doručena jako sněmovní tisky 504/4 a 5.

Nyní se táži navrhovatelky, zda má zájem vystoupit před otevřením rozpravy? Prosím, máte slovo. A kolegyně, kolegové, v současné době v pravé části sálu, kolegyně, kolegové v pravé části sálu, poprosím o ztišení. Poprosím o ztišení. Prosím, máte slovo.

 

Poslankyně Zdenka Němečková Crkvenjaš: Děkuji. Vážený pane předsedající, vážené kolegyně a kolegové, dovolte mi jen krátce zopakovat, proč předkládáme tento návrh zákona. Předkládáme ho proto, abychom umožnili rychlou regulaci návykových látek, které jsou v této chvíli v takzvané šedé zóně, to znamená, jsou volně dostupné na trhu, ale taky se objevují i na černém trhu a nejsou nijak regulovány. Jsou to látky, které nejsou výrazně škodlivé pro dospělé anebo pro společnost, nicméně jsou škodlivé pro křehký organismus dětí, a proto je ambicí tohoto zákona zakázat prodej těchto látek zejména dětem.

Zavádí se tím kategorie nová, což je kategorie psychomodulačních látek, na kterou budou zařazovány poté, co je navrhne Ministerstvo zdravotnictví ve spolupráci se Státním zdravotním ústavem a Úřadem vlády. To zařazení musí samozřejmě potvrdit vláda. Slibujeme si od toho rychlou, flexibilní regulaci.

Návrh úpravy počítá s řadou opatření směřujících k omezení rizik negativních dopadů spojených s konzumací psychoaktivních látek. Patří k nim například zákaz reklamy, omezení prodeje jen na specializované prodejny, zákaz prodeje psychomodulačních látek osobám do 18 let anebo přísné omezení prodeje na internetu vyžadující dvoufázové ověření. Je zakázán rovněž vývoz těchto látek. Porušení zákonem stanovených podmínek nakládání s psychomodulačními látkami odpovídají nové skutkové podstaty přestupků, respektive trestných činů. Orgánem, který je primárně pověřen kontrolou těchto látek a dozorem nad nimi, je Státní zemědělská a potravinářská inspekce.

Bylo podáno celkem šest pozměňovacích návrhů kromě komplexního pozměňovacího návrhu, o kterých bychom měli dneska tady hlasovat.

Ještě mi dovolte jen poděkovat všem spolupředkladatelům, protože se jedná o poslanecký návrh zákona, ale taky ministrům, jak ministrovi zdravotnictví, tak ministrovi zemědělství, kteří se zapojili do přípravy, a po celkem náročných jednáních jsme našli nějakou shodu. Tolik za mě, děkuji.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Chcete vystoupit ještě před otevřením rozpravy? Prosím.

 

Poslanec Josef Flek: Děkuji, pane předsedající. Vážená paní ministryně, vážení páni ministři, výbor pro zdravotnictví projednal sněmovní tisk č   504 na 35. schůzi. Na jeho projednávání bylo přijato doprovodné usnesení, které bych tady s dovolením přečetl.

"K návrhu poslanců Zdeňky Němečkové Crkvenjaš, Toma Philippa, Věry Adámkové, Michaely Šebelové, Martiny Ochodnické, Kláry Kocmanové a Davida Kasala na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony.

Výbor pro zdravotnictví Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky doporučuje Poslanecké sněmovně Parlamentu České republiky v plném souladu s usnesením výboru pro zdravotnictví Senátu České republiky ze dne 5. března 2024 a v souvislosti s projednáváním sněmovního tisku 504 přijmout toto doprovodné usnesení:

I. žádá vládu České republiky, aby se Ministerstvo zdravotnictví s maximálním důrazem zabývalo nežádoucím jevem porušování zákazu prodeje a podávání výrobků vymezených dle zákona č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví, osobám mladším 18 let. Zejména v oblasti různých forem postoupení, přenechání či různé formy směny jako protiplnění dochází mezi mládeží školního věku k naprosto nežádoucímu šíření návykových látek a vytváření prahu závislosti;

II. žádá vládu České republiky, aby požádala Ministerstvo zdravotnictví o neprodlenou efektivní úpravu vyhlášky 37/2017 Sb., o elektronických cigaretách, náhradních náplních do nich a bylinných výrobcích určených ke kouření, o stanovení regulujících použití takzvaných cukrovinkových příchutí atraktivních zejména pro nezletilé."

Prosím, aby toto bylo hlasováno po hlasování o zákonu jako celku. Jinak se potom přihlásím v obecné rozpravě. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji vám. Otevírám rozpravu, do které eviduji osm přihlášek. Jako první vystoupí paní poslankyně Jana Pastuchová, připraví se paní poslankyně Věra Adámková, David Kasal a další v pořadí. Prosím, máte slovo.

 

Poslankyně Jana Pastuchová: Děkuji, pane předsedající. Já zde vystoupím k jedné věci, a to že samozřejmě my jsme zpočátku vítali tuto snahu. Byli připodepsáni nebo jsou připodepsáni i naši kolegové poslanci. Ale moc nás mrzí, a nevím, jestli je to tady opravdu pravidelným zvykem, a mrzí mě, že to ani paní předkladatelka, zástupkyně předkladatelů, nezmínila, protože na výboru pro zdravotnictví se právě kvůli tomu debata hodně, hodně prodloužila. A my jsme pro usnesení ruku nezvedli, protože tak nějak náhodou byl do tohoto zákona o návykových látkách, který je zde vyzdvihován, jak to bude skvělé... Ano, bude. Ale v komplexním pozměňovacím návrhu se náhle objevilo něco, co tam vůbec nepatří. Ale vůbec. A vůbec nerozumím tomu, proč při poslaneckém - poslaneckém - návrhu, kdy čekám, že to by měl předložit pan ministr zdravotnictví ve spolupráci s ministrem zemědělství, tak o tom nepadlo ani slovo. Kdyby si toho náš kolega poslanec nevšiml, tak prostě já věřím, že vy si to stejně prohlasujete. A já jsem tady opravdu už nějakou dobu a v minulém volebním období se to tady řešilo několikrát, a já vám řeknu tedy, o co jde.

Do toho návrhu o návykových látkách se najednou dostaly změny při kontrolách ohledně stravovacích služeb. Já vám řeknu, kdo o tom nic neví, současný stav. Já jsem si k tomu nechala udělat nějaký rozbor, abych opravdu zde přečetla něco, jak to funguje teď, a rozebrala to, co je v tom, co je schováno, schováno v komplexním pozměňovacím návrhu poslaneckém.

Takže současný stav. Dozor nad zařízeními stravovacích služeb je od roku 2015 nesystémově na základě požadavku vedení SZPI a rezortu MZe České republiky rozdělen mezi krajské hygienické stanice a Státní zemědělskou a potravinářskou inspekcí v poměru 50 % zařízení krajské hygienické stanice a 50 % SZPI kompetenční mezirezortní dohodou. Krajská hygienická stanice podle současného klíče dozoruje především provozovny, kde je vyšší riziko vzniku onemocnění po konzumaci pokrmů z hlediska hodnocení zdravotních rizik, a SZPI provozovny, kde je toto riziko výrazně nižší, což jsou výčepy, bary, herny a jiné.

Navrhované změny převodu kompetencí na SZPI. Krajská hygienická stanice bude nadále šetřit příčiny poškození nebo ohrožení zdraví a zamezení šíření infekčních onemocnění nebo jiného poškození zdraví z potravin, neboť segment stravovacích služeb je z hlediska výskytu alimentárních onemocnění dlouhodobě nejrizikovější a jeho pravidelná kontrola ze strany krajské hygienické stanice jako orgánu ochrany veřejného zdraví je nezbytná. Převodem kompetencí by došlo zejména ke ztrátě kontinuity dozorové činnosti krajské hygienické stanice v provozovnách stravovacích služeb a následně logicky ke ztížení výkonu dozoru při šetření alimentárních onemocnění v provozovnách, které nebude krajská hygienická stanice běžně dozorovat, což může mít za následek ztížení epidemiologického šetření, neznalost stavu provozoven, zejména rozsahu a charakteru činnosti, technologického vybavení, provozně hygienického členění a podobně.

Právě při šetření epidemického výskytu onemocnění je důležitá především rychlost reakce a schopnost získat co nejvíce informací o situaci, především z hlediska zdravotního stavu zaměstnanců i spotřebitelů. To je i důvod, proč součástí týmu, který šetření provádí, je vždy epidemiolog, kterým SZPI nedisponuje, který jako jediný má možnost získat a hodnotit informace o zdravotním stavu, což není v případě dozoru SZPI možné. Nebude vůbec odstraněna duplicita kontrol u provozovatelů, o které se mluví jako o jednom z hlavních důvodů navrhované změny, neboť krajské hygienické stanice budou i nadále v provozovnách kontrolovat problematiku kouření, pracovního prostředí, výrobků pro styk s potravinami, ubytování i zásobování pitnou vodou. Paradoxně si však při těchto kontrolách nebudou všímat nedostatků v provozní hygieně. Z tohoto pohledu se naopak jeví jako účelné a logické, aby veškerý dozor byl svěřen krajské hygienické stanici a SZPI byla z tohoto řetězce vypuštěna.

Nedojde k uváděné úspoře finančních prostředků, protože finanční náklady na zaměstnance krajské hygienické stanice jsou historicky nižší než na zaměstnance SZPI zhruba o dva až tři tisíce měsíčně na osobu, to je zhruba 10 milionů ročně navíc ze státního rozpočtu pro nových 80 míst, které SZPI bude požadovat, byť se v tuto chvíli může uvádět, že žádné navýšení míst a prostředků rezort nevyžaduje, pokud by došlo k přesunu kompetencí na SZPI. Logicky lze očekávat i požadavek, že Ministerstvo zemědělství dojde na převod míst a prostředků na platy (?). Není vůbec reálné, aby se stejným počtem zaměstnanců SZPI zajistila nárůst dozoru o 50 %, který by přebral z krajské hygienické stanice.

Zvýší se riziko vzniku korupčního prostředí, a to z důvodu nově navrhovaného monopolního modelu kontroly celého řetězce potravin orgány dozoru Ministerstva zemědělství, které schvaluje a přiděluje dotace v oblasti výroby potravin, pokrmů, a současně se tím ohrožuje nestrannost a nezávislost výkonu dozoru. Koncept dozoru nad veřejným stravováním ze strany SZPI je od základu chybný a neodborný a bohužel často i účelově veřejně argumentovaný. Přesun dozorových kompetencí má nejen negativní dopad na státní rozpočet, ale zvyšuje administrativní zátěž podnikatelů. Dále také nenávratně boří historicky zavedený a funkční model komplexního zdravotního dozoru budovaný v České republice po desetiletí. Dozor nad stravovacími službami je přitom plně harmonizován a patří k výkladním skříním krajské hygienické stanice. Takto je to vnímáno i veřejností.

Tak já bych čekala třeba, kdybych neuvedla, že jde o část komplexního pozměňovacího návrhu, že mě pan předsedající napomene, že nemluvím k věci, protože je to zákon o návykových látkách, poslanecký návrh o návykových látkách, kde se opravdu řeší závažné věci, a najednou šup, ani zmínka o tom ani od paní předkladatelky, což mě velice mrzí, protože ví, jaká byla diskuse na zdravotním výboru a že jsme se proti tomu vymezovali, jste tam dali takto závažnou věc, kterou bych předpokládala, že předloží opravdu některé z ministerstev, nebo nám aspoň pan ministr zdravotnictví Válek přijde na zdravotní výbor a vysvětlí nám to. Ale tohle prošlo tak strašně tichoučce, nikdo k tomu nic neřekl.

Takže já se vám tady, kdo nezná, řekla pro a proti a je opravdu na vás, jestli do zákona o návykových látkách schválíte i tuto velice závažnou věc, která se může týkat i zdraví našich občanů. Děkuju.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám taky děkuji. Paní poslankyně, já jsem vás nevedl k pořádku, protože jsem věděl, že mluvíte k věci, k danému tisku.

Nejprve faktická poznámka pana poslance Milana Brázdila a potom přednostní právo pana ministra Výborného. Prosím.

 

Poslanec Milan Brázdil: Děkuji za slovo. Já jsem v úvodním slově předkladatelky, a paní doktorky si velice vážím, jednak za to, co dělá ve své odbornosti, ale slyšel jsem z jejích úst, že tyto látky, které preparují chemicky lidem mozek, že ony jsou nebezpečné jenom dětem, že vlastně dospělým to nevadí, a tudíž v tomto předloženém návrhu zákona je umožněno dokonce - pojďte, lidi, uděláme vám obchody a vy si to tady můžete, dospěláci, kupovat. Samozřejmě že to asi koupí i komukoliv jinému, klidně i tomu děcku, protože to tak je i s alkoholem.

Tedy nesouhlasím s tím, že by tyto látky, můžeme je nazvat psychomodulačními, jakékoliv, které preparují lidský mozek, že jsou jakože neškodné pro dospělé lidi. Nejsou. K těmto lidem jezdím, jsou nebezpeční sobě i svému okolí a musím vám říct, že potom jako lékař záchranky - vlastně jim musíme preparovat jejich mozek ještě něčím silnějším, aby nebyli takto ohrožení oni na životě svou vlastní agresí, i okolí. Tedy nesouhlasím s tím, aby v naší České republice a na Moravě a ve Slezsku byly takové obchody a byly de facto nachystány potom pro lidi - pojďte, preparujte si mozek, kupte si to, vy můžete, my budeme o vás vědět, co jste si koupili, a my budeme už klidní. No tož to nefunguje. Jsem zásadně proti. Nechci, aby vůbec v naší republice něco takového se prodávalo, a dokonce naprosto oficiálně a bez nějakých problémů. Tedy nechci!

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám děkuji. Nyní s přednostním právem pan ministr Marek Výborný.

 

Ministr zemědělství ČR Marek Výborný: Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Dobrý den, kolegyně, kolegové. Já cítím povinnost zareagovat a vyjádřit se k tomu, co říkala před chvílí zde paní poslankyně Pastuchová.

Jenom jednu větu teď k svému předřečníkovi. No, tak právě proto ten zákon přijímáme, abychom dokázali regulovat a mít pod kontrolou dostupnost psychomodulačních látek. Možná že tu debatu, velmi bouřlivou, kterou jsme vedli ve veřejném prostoru nakonec i tady před několika měsíci, kdy se řešilo zařazení látek HHC na seznam zakázaných návykových látek, si všichni pamatujeme. To má samozřejmě nějaké konsekvence, zařazování těchto a podobných látek na seznamy, a my právě touto novelou zákona o návykových látkách vytváříme tady to prostředí, které považuji za smysluplné. Prostě budeme tyto věci mít pod kontrolou a budeme mít přístup zvláště té mladé generace k těmto látkám, takzvaným psychomodulačním, regulovaný. To je ta cesta, která má být, a my se tím vyvarujeme té debaty o tom, jestli za 14 dní se nám tady na trhu objeví nějaká jiná látka, a tak dále, a bude, logicky, tím pádem dostupná bez ohledu na věk daného konzumenta nebo spotřebitele. Tak to je jedna věc.

Ale já teď se s dovolením, a předpokládám, že možná na to budou reagovat i další kolegové přihlášení do rozpravy, jsou to lékaři, já tomu rozumím... Ta debata ohledně potravinářské inspekce versus, nebo respektive krajských hygienických stanic. Samozřejmě v okamžiku, kdy zavádíte nějakou regulaci, to platí obecně, tak aby dávala smysl, tak musí být někým kontrolována. Ta debata velmi dlouho se vedla i právě u tohoto zákona, myslím, že i na zdravotnickém výboru tady ve Sněmovně, kdo by měl být tím kontrolním orgánem. Ministerstvo zdravotnictví, potažmo krajské hygienické stanice se tomu velmi bouřlivě bránily a já jako ministr zemědělství po dohodě s vedením Státní zemědělské a potravinářské inspekce jsme nakonec po několika měsících vyšli vstříc v tom, že tedy, jakkoliv to úplně smysl nedává, tak že tyto látky, které nejsou ve standardu potravin, tak dodržování tohoto zákona, tu míru regulace, budeme naplňovat v rámci povinností kontrolních kroků a kontrolních činností zemědělské a potravinářské inspekce.

Současně jsme ale říkali, pokud řešíme rozsah agendy, pojďme konečně uzavřít tu debatu, která se zde vede od roku 2015, a to je otázka sjednocení - zdůrazňuji - sjednocení dozoru nad potravinovým právem nebo kontrolu v plném rozsahu potravinového práva, která tady bohužel je v tuto chvíli dvojkolejná, protože spadá jak pod krajské hygienické stanice pod rezortem Ministerstva zdravotnictví, tak pod Státní zemědělskou a potravinářskou inspekci, která spadá gesčně pod Ministerstvo zemědělství. Dodržování kvality a bezpečnosti potravin máme na starost na našem rezortu.

Od roku 2015 SZPI provádí kontrolní činnost a dozor právě v provozovnách otevřeného stravování, to jsou tedy restaurace, kavárny, bary, občerstvení. To, co je veřejné. Prosím pěkně, zdůrazňuji pro všechny přítomné: netýká se to ani školních jídelen, netýká se to ani stravování v zařízeních sociálních, v domovech pro seniory, netýká se to nemocničního stravování. Znovu zdůrazňuji, je to otevřené stravování dostupné široké veřejnosti - bary, občerstvení, restaurace a podobně. Ten dozor takto SZPI provádí, je to 30 000 provozoven, už od roku 2015, čili není to něco, co by přišlo nově na krajskou hygienickou stanici, tak jak tady možná zaznívalo ze strany paní poslankyně Pastuchové. My osm let tento dozor vykonáváme, paralelně s tím ho nějak vykonávají krajské hygienické stanice a ten stav je takový, že tady máme dvě rozhodovací praxe, rozdílný přístup k rozsahu kontrolovaných požadavků i k výši ukládaných pokut.

Pokud chceme zjednodušit situaci pro provozovatele otevřeného stravování, tak pak tohleto musíme odstranit. Je to dlouhodobý problém, kdy vám na jednu a tu samou činnost přijde jednou kontrola z hygieny, podruhé kontrola z potravinářské inspekce. Mají jiné metodiky, ba co víc, máme 14 hygienických stanic. Já věřím, že mně to kolegové tady ve Sněmovně, lékaři, potvrdí. A těch 14 hygienických stanic má 14 různých metodik, takže ty kontroly probíhají různě v Olomouckém kraji, v Pardubickém kraji, ve Zlínském kraji. Špatně. Špatně!

Čili dlouhodobě vedeme debatu, to není až teď, tato situace. My jsme pouze řekli, pokud je to tady otevřené, pojďme konečně tu debatu uzavřít, protože vždycky se tomu mnozí tady bránili. A já tomu vlastně rozumím, protože je to nějaká úprava kompetencí naprosto jednoznačně, ale je to pozitivní věc. Sjednocujeme metodicky, kontrolně. Bude ta věc pod jednou hlavou, pod jednou střechou. V tomhle tom případě tedy pod Státní zemědělskou a potravinářskou inspekcí. Znovu zdůrazňuji, bude se to týkat pouze otevřeného stravování, zhruba 30 000 provozoven. To uzavřené stravování, čili nemocnice, domovy pro seniory, školy, to je asi cca 15 000 provozoven a to zůstává v kompetenci krajských hygienických stanic tak jako doposud. Na tom se skutečně nic nemění.

Co je potřeba také zdůraznit, i u otevřeného stravování zůstávají kompetence k epidemiologickému šetření v těch potravinářských podnicích v kompetenci krajských hygienických stanic. Čili šetření v případě epidemiologie, epidemiologické situace nebude provádět Státní zemědělská a potravinářská inspekce, ale zůstává to v kompetenci krajských hygienických stanic. SZPI tam samozřejmě bude kooperovat, předávat informace, spolupracovat, to je běžné a standardní. Například i kompetence ke kontrole pitné vody i v těchto provozovnách zůstávají na hygienických stanicích. Čili pitná voda, epidemiologická šetření zůstanou na hygienických stanicích, to ostatní se sjednotí, zjednoduší. Mimochodem to například znamená i to, že my jsme schopni to v rámci SZPI dělat na bázi nikoliv krajských pracovišť, ale máme vždy dva kraje dohromady, čili nemáme jich 14 ale, 7 těch poboček, těch pracovišť, vždy s působností pro dva kraje. Je to věc, která je centrálně řízená, to znamená, ta rozhodovací praxe vůči těm jednotlivým provozovnám, ta sjednocovací praxe vůči těm jednotlivým provozovnám bude jednotná, protože to máme pod jednou střechou, pod Státní zemědělskou a potravinářskou inspekcí. Ty procesy našeho úřadu od roku 2009 jsou certifikovány - i pro paní poslankyni Pastuchovou, vaším prostřednictvím - jsou certifikovány v režimu systému managementu jakosti ISO 9001. Jsme na to připraveni, jsme na to vybaveni.

A určitě, a to chci tady zdůraznit, prosím, nestrašme veřejnost, že zde dozor a kontrola bude neodborná, chybná nebo něco podobného. Já se tady musím jednoznačně ohradit! To jsou dehonestující slova k úředníkům Státní zemědělské a potravinářské inspekce. Musím je jednoznačně odmítnout. Já bych si nikdy nedovolil, paní kolegyně, takhle hovořit o pracovnících třeba krajských hygienických stanic. Nikdy! Tak prosím toto nepoužívejme. Tohle to beru opravdu... A já respektuji váš argument, že nemá dojít k sjednocení, že to nemáme zjednodušit, že nemá dojít k sjednocení kontrolních pravomocí nad otevřeným stravováním. Vy jste tady bohužel teď nebyla, já jsem se mnohé snažil vysvětlit. To já respektuji. Ale prosím, nedehonestujme opravdu pracovníky potravinářské inspekce. To považuji za velmi nefér, protože není to pravda! Dozor provádíme v souladu s mezinárodními normami dlouhodobě, efektivně, odborně. Odborně! A hovořit tady o nějakém ohrožení veřejnosti nebo veřejného zdraví je úplný nesmysl! Úplný nesmysl!

Tak, snad jsem tady shrnul všechno. Na závěr mi dovolte říct ještě toto. Hlavním cílem té úpravy, která je součástí tedy tohoto zákona, protože chceme využít tu možnost, tu debatu, vedeme ji od roku 2015, i za vaší vlády se tady ta věc debatovala, tak konečně sjednotit. A cílem je skutečně ochrana spotřebitelů a zdraví spotřebitelů. My odbouráme tu rozdílnou rozhodovací praxi, zároveň neustále tady mluvíme o debyrokratizaci, tak rezort zemědělství na tom pracuje i v jiných oblastech velmi intenzivně. A tohleto je další střípek do té mozaiky. Prostě když něco můžeme přece dělat jednou kontrolou, tak proč to děláme teď dvěma kontrolami? Ještě ke všemu s různými metodikami a s různým přístupem.

Bezpečnost potravin, falšování potravin, poctivost prodeje, klamání spotřebitele, kontrola hygieny, provozní, osobní, to jsou věci, které zůstanou včetně mikrobiologické kontroly nadále tak jako doposavad předmětem kontroly potravinářské inspekce. To jsou lidé, kteří tomu rozumějí. Mimochodem, pokud se podíváte na to, kdo může pracovat na hygienických stanicích, kdo na SZPI, tak je to na rovině to samé. Čili nemůžeme tady mluvit o nějakém ústupu od odbornosti nebo něco podobného, není to pravda. Čili ještě jednou zdůrazňuji, procesy zjednodušujeme směrem k provozovatelům a zároveň také k jasnému zajištění bezpečnosti a zdraví občanů této země. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám děkuji, pane ministře. Mám zde tři faktické poznámky. Ještě předtím načtu omluvu. Dnes se omlouvá od 11 hodin do konce jednacího dne z pracovních důvodů pan ministr pro legislativu a předseda Legislativní rady vlády pan ministr Michal Šalomoun, dále na celý jednací den z pracovních důvodů se omlouvá pan poslanec Josef Bělica, na celý jednací den ze zdravotních důvodů se omlouvá pan poslanec Radim Fiala, do 12 hodin z pracovních důvodů se omlouvá paní poslankyně Věra Kovářová a od 11 hodin z pracovních důvodů se omlouvá pan poslanec Ivo Vondrák. Z členů vlády do 10 hodin se omlouvá pan ministr Marian Jurečka, od 12 do 13 hodin z pracovních důvodů pan ministr Vít Rakušan. A pana ministra Michala Šalomouna už jsem četl.

A nyní tedy ty tři faktické poznámky. Nejprve pan poslanec Jiří Mašek, pan poslanec Kamal Farhan a paní poslankyně Jana Pastuchová. Prosím.

 

Poslanec Jiří Mašek: Vážený pane místopředsedo, vážení zástupci vlády, kolegyně, kolegové, já dlouhodobě sleduji osud hygienické služby a upozaďování hygienické služby za současné vlády. Nemohl jsem si tedy nevšimnout toho, co tady sdělila moje kolegyně Pastuchová, a to že v předkládané novele o návykových látkách je právě schován fakt, že hygiena bude z kontroly těch provozovatelů vyňata. Je zajímavé to, že jsme se dostali poměrně myslím si i pro předkladatele této novely do určitého stadia trapnosti, když to předkladatelé nevěděli a museli horečně listovat tím zákonem a museli jsme dotazovat zástupce ministerstva, kteří tento fakt potvrdili. To, pane ministře Výborný, svědčí o tom, že nekomunikujete ani s předkladateli a že jim tam prostě něco vnoříte. A teď si představte, že vy to dáváte do novely zákona, na které se podílejí v dobré víře opoziční poslanci, a objeví se tam takhle závažná věc. Čili pro mě to bylo velmi poučné jednání na tom výboru, když vidíme tu formálnost, kdy předkladatelé něco předkládají a ani netuší, co předkládají. A díky tomu, že zástupce ministerstva zareagoval skutečně obratem a pravdivě a přiznal to tam, tak jsme se o té problematice mohli bavit.

Myslím si, že k diskusi, jestli SZPI, hygiena, kdo se bude podílet na kontrolách, to je podle mě samostatné a velmi obtížné téma, které si zasluhuje samostatné projednávání, a ne to vrazit, promiňte to slovo, do novely a ono to nějak projde, s tím, že předkladatelé, a to zdůrazňuji, o tom ani nevědí. Děkuju.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám také děkuji. Nyní pan poslanec Kamal Farhan, Jana Pastuchová, David Kasal a další. Všechno jsou to faktické poznámky. Prosím.

 

Poslanec Kamal Farhan: Já bych se jenom krátce vyjádřil k panu ministrovi. Tento zákon provází neskutečný chaos. Máme tady zákon, který předkládá skupina poslanců, v televizi mluví protidrogový koordinátor Vobořil, že je to jeho novela. Já už jsem zmaten, jestli ve Sněmovně předkládají novely poslanci, nebo protidrogový koordinátor této vlády. Měli byste si tam, pánové a dámy, udělat pořádek.

To, co říkal pan ministr, že pod kontrolou budou mít psychomodulační látky, já jsem na to sám zvědavý. Toto je jediný experiment v rámci Evropské unie. Nemáte vyhlášky, nemáte podzákonné normy ani nevíme vlastně, co bude psychomodulační látka a jak bude vypadat. Máte nějakou kostru. To, co se tady stalo s hygienickými stanicemi, a o těch zdravotních rizikách, jak jste mluvil, to je z mého pohledu jedna z likvidací hygienické služby jako takové. Už v loňském roce jste sebrali skoro sto míst v rámci hygienických stanic. Tady mluvíte o tom, že hygienické stanice nepracují jednotně. To je skvělá kritika od jednoho ministra na druhého ministra. Proč ten ministr nic nedělá? Vždyť už je to skoro tři roky, co je ve vládě. Slibuje zákon o hygienách. Ten sliboval už na jaře... Takhle. On ho nesliboval, jeho náměstek nám představil, abych byl úplně korektní, že bude představen na podzim loňského roku, a už je to další rok zpátky a není tady zase vůbec nic.

Já bych tady tímto chtěl vyzvat pana ministra, který, věřím, že toto jednání sleduje, aby vystoupil z ilegality, aby sem přišel, aby nám řekl, co radostného a proč chce, aby toto bylo sebráno hygienickým službám. Proč přistoupil na tuto dohodu? Na jakém základě? Proč udělal tento deal? My jsme se dozvěděli na zdravotním výboru, že prostě je to dohoda ministrů, ale nikdo o ní neví. V poslanecké návrhu vznikla dohoda ministrů - a ministr zdravotnictví je stále v ilegalitě a není v Poslanecké sněmovně při takhle důležitém zákonu.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Nyní paní poslankyně Jana Pastuchová, pan poslanec David Kasal, pan ministr Marek Výborný a další. Prosím.

 

Poslankyně Jana Pastuchová: Děkuji. Já musím reagovat na pana ministra Výborného. Já jsem poslouchala, i když jsem tu nebyla. Ale já bych se ho chtěla zeptat, jestli jemu přijde vhodné, že to dali do takového zákona o návykových látkách, že o tom předkladatelé ani nevěděli, že jsme jim to vlastně řekli na zdravotním výboru, a listovali. Proč jste nepřišel s panem ministrem Válkem a nevysvětlili jste nám to oba, že jste udělali nějakou dohodu? A přijde vám to normální, že vy uděláte dohodu, dáte ji do poslaneckého návrhu a prostě jen tak do úplně jiného?

Další věc. Já jsem tady vyčetla, že vlastně zaměstnanci hygienické stanice mají nižší platy než zaměstnanci vaši, kteří tyto kontroly provádějí. A vy jste řekl, že jste na to připraveni. Takže vy nebudete navyšovat ani jedno místo, které nebude stát ani korunu, a zvládnete to s dosavadním počtem těch lidí, i když budete mít o 50 % více práce, protože to seberete té hygieně. Mně to přijde od vás strašně nefér vlastně, protože opravdu je to poslanecký návrh. A já si, jak řekli mí kolegové, myslím, že by si to zasloužilo opravdu dlouhou diskusi, nebo ne dlouhou, aspoň odbornou, nebo aspoň v tom výboru pro zdravotnictví. Potažmo vy jste asi domluveni v zemědělství, ale my jsme o tom nevěděli. A vy sem dáte teď takovouhle pecku, která se bude týkat docela dost lidí, a domluvíte se na tom dva ministři! Dva ministři a prostě to předložíte, já nevím, naši... vaši, to nevím, jestli to věděli, no nevěděli, protože jsme jim to museli říct a hledali to. Jestli vám to přijde normální? Jestli je to fér i vůči těm, když se tady snaží... ctěná kolegyně, které si fakt vážím, protože nás výbor vede skvěle, vždycky jsme se domluvili, koalice, opozice, a teď prostě jste ji dostal i do tak trapné situace. (Předsedající: Váš čas.) Děkuju.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám také děkuji. Nyní pan poslanec David Kasal, pan ministr Marek Výborný, pan poslanec Milan Brázdil a další. Všechny jsou to faktické poznámky. Prosím.

 

Poslanec David Kasal: Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Já se obrátím také na pana ministra, protože jsem jeden z předkladatelů. A musím vám, pane ministře, říct, nejsem žádný začátečník, jsem tady deset let. Protože to, co jsme se domlouvali s lékaři, je opravdu důležité, ochránit naše děti. A ve chvíli, kdy při garančním výboru zjistíte, že tam je tohleto dáno... Ano, můžete tvrdit, že to bylo v původním komplexním pozměňovacím návrhu, ale toto, já jsem k tomu přistupoval ve chvíli, kdy to byl poslanecký návrh, mě žádná domluva dvou ministrů v té chvíli nezajímá.

A hlavně bych vás chtěl upozornit, jako předkladatel jsem se účastnil jednání, ne určitě všech, ale těch dvacet jednání, která byla, tak jste nebyl ani vy, ani pan ministr Válek, abyste tam tohle sdělil! A chtěl bych vědět, jakým způsobem souvisí řešení psychoaktivních látek s tím, že se nebudou kontrolovat restaurační zařízení. A ten argument - jako omlouvám se. Vy tady řeknete, že to bude zjednodušení. Tak já to řeknu úplně obráceně. Ještě jste to sám ve svém projevu řekl - že se vlastně odstraní kontrola z restauračních zařízení, nebo otevřených zařízení, jak jste řekl. No ale ona teď byla právě v těch všech, která jste potom jmenoval. V restauracích, školách, školkách, v nemocničních zařízeních. Tak je logika, že tedy najednou z jednoho to odstraníme, i když u všeho ostatního to bude? Ještě sám řeknete: ale voda se kontrolovat bude. No tak budeme kontrolovat vodu a nebudeme kontrolovat potraviny? Logika mi tady úplně chybí.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám děkuji. Nyní pan ministr Marek Výborný, připraví se pan poslanec Milan Brázdil. Prosím.

 

Ministr zemědělství ČR Marek Výborný: Děkuju. Tady toho zaznělo mnoho. Tak to, že jsme to otevřeli u tohoto tématu, je logické, protože řešíme kompetence. A to, že SZPI bude tím orgánem, který bude kontrolovat dodržování regulace psychomodulačních látek, to ad jedna. Musím se ohradit proti tomu, že bychom dělali něco za zády paní předsedkyně Crkvenjaš. Já doufám, že ona to může potvrdit. To nebylo žádné překvapení pro naše poslance, ta debata se vedla několikrát, my jsme absolvovali x jednání i za přítomnosti paní předsedkyně a dalších předkladatelů a bylo to takto vykomunikované. Já bych si nedovolil, já bych si nedovolil sem předložit něco, co by nebylo domluveno se všemi zástupci vládních poslaneckých klubů v rámci zdravotnického výboru. Tak věřím, že toto paní předsedkyně Crkvenjaš může potvrdit, opravdu ji tady nedostávám do žádné svízelné situace. Ona o tom byla informována, u těch debat byla a všichni s tím takto souhlasili.

Respektuji, je to legitimní, že se domníváte, že mají tady zůstat dvoje kontroly, že se to má vykonávat jednou, druhou. Každá přistupuje k tomu jinak, dává jiné pokuty, má jiné metodiky. Je to legitimní názor. Já tvrdím, že ne, že i vůči těm provozovnám se to má zjednodušit.

K tomu, co říkal pan poslanec Kasal. No tak takhle to přece není. Copak do školní jídelny chodí Státní zemědělská a potravinářská inspekce? Já o tom tedy nic nevím. Tam chodí teď a bude chodit i nadále hygiena. No samozřejmě. A na tom se nic nezmění. To je totiž uzavřené stravování, to není otevřené stravování. A my tady řešíme to, aby v tom otevřeném stravování, to znamená v restauracích, občerstveních, barech, tak aby tam nechodily na to samé dvě instituce, a to je celé. Já myslím, že to je logické naprosto. Vy se tady pohoršujete nad tím, že to není logické. No je to logické, samozřejmě. Ale legitimně respektuji, že byste chtěli ponechat tu dvoukolejnost, protože je tady nějaká historická tradice. Já se domnívám, že naopak máme jít cestou debyrokratizace a zjednodušování. Děkuju za podporu této části (Předsedající: Čas.), jakkoliv to důležitější je samozřejmě regulace psychomodulačních látek.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Tak nyní pan poslanec Milan Brázdil, paní poslankyně Němečková Crkvenjaš a další faktické poznámky. Prosím.

 

Poslanec Milan Brázdil: Kolegyně, kolegové, to je zmatek, co? To je mazec! My tady vlastně máme návykové látky - pro děcka ne, pro dospělé ano. K tomu někdo přehodí a ani se to neví, ani předkladatelé to nevědí, vlastně něco potutelně tam dají. Důvod nikdo neví proč. Aby se ulehčilo těm stravovacím zařízením? Pro koho to je dobré? Za tím musí něco být. To není jenom tak, aby to tak nepatrně, lehce to tam šoupneme a uvidíme. No a teď se divím, že pan předsedající neříká ne, ne, ne, ve třetím čtení se žádná rozprava k tomuto nemá vést, protože tady se má jenom dávat legislativně technické, máme hlasovat! A vidíte, ono to tak není, pane předsedající. Víte, jak je to důležité, když takhle někdo tam něco vrazí a nakonec se na to přinde? Tak nakonec je dobře ta rozprava!

Proto já bych chtěl, abyste mě teď poslechl, a vy, pane předsedající, že dávám návrh na vrácení tohoto tisku do druhého čtení. Prostě z toho jednak to prodiskutovat, vyhodit to tam, možná ještě upravit, aby žádné obchody s psychotropními látkami, které zmrzačují lidi, kteří si potom dál musí za dealery chodit a dělají další paskvil v této republice. Možná to všecko ještě napravíme. Tedy ještě jednou do druhého čtení! Děkuji.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Váš návrh jsem si poznamenal, pane poslanče. Tak nyní paní poslankyně Němečková Crkvenjaš, paní poslankyně Věra Adámková a další. Prosím.

 

Poslankyně Zdenka Němečková Crkvenjaš: Děkuji. On to tady už pan ministr Výborný řekl, často, na co jsem chtěla reagovat. Není to tak, že bychom o tom nevěděli. Věděli jsme o tom. Proč jsme vůbec k tomu přistupovali? Protože ve chvíli, kdy jsme se bavili o tom, kdo bude kontrolovat návykové látky, tak na tom na začátku nebyla shoda. A když jsme požádali Státní zemědělskou a potravinářskou inspekci, která mimochodem kontroluje i nikotinové sáčky třeba, a myslím si, že dobře, tak ano, nicméně byla o tom další jednání a dospělo se potom k nějakému závěru. V rámci toho je i určitá změna kompetencí. Já si nemyslím, že by to bylo špatně, protože doteď to kontrolovali, kontrolovali to dobře. A pokud se nemýlím, byli tady i poslanci i z hnutí ANO, kteří v minulém období žádali, aby se to sjednotilo.

Takže tady si myslím, že opravdu není to tak, že bychom dělali něco za zády. Ten komplexní pozměňovací návrh měli předkladatelé, na všech jednáních byla SZPI, byli tam zástupci Ministerstva zemědělství i zdravotnictví, takže tam opravdu se nic neskrývalo. To, že si toho někteří všimli až na poslední chvíli, za to se omlouvám, byla to možná i moje chyba, že jsem to nezdůraznila, nepovažovala jsem to za tak - nechci říct zásadní, ona to je zásadní změna. Ale že si toho nikdo nevšimne a že to bude takový problém, to opravdu mě nenapadlo. Nicméně stojím si za tím, že si myslím, že to je správně.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Jako další s faktickou poznámkou vystoupí paní poslankyně Věra Adámková, David Kasal, Kamal Farhan a další. Prosím.

 

Poslankyně Věra Adámková: Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Samozřejmě jsem přihlášena řádně do diskuse, ale některé věci se nedají odkládat, protože pak už nejsou aktuální. Já nejsem prosím pěkně signatářem toho komplexního pozměňovacího návrhu, byť jsem signatářem toho celkového, protože bavit se o tomto tématu máme. Ten komplexní pozměňovací návrh podle mě nebyl řádně projednán, jsou tam věci, se kterými nemohu souhlasit, a proto jsem ho nemohla podepsat. To je jedna z věcí.

Co se týče té potravinářské, zkráceně říkám tedy inspekce, tam se vůbec nikdo nezlobí na potravináře. To je zcela legitimní, že chtějí mít co největší záběr. Ale není možné, abychom beze slova řekli, že tedy návykové látky bude kontrolovat potravinářská inspekce. V tom případě, a pravděpodobně možná tam i ten návrh tak má být, jenom si toho nemáme všimnout, by tam potom naprosto dávala smysl věta paní kolegyně Kocmanové, s kterou jsem hrubě nesouhlasila, že tyto látky jsou určeny k lidské spotřebě. Jestliže to dáváte na úroveň špekáčku nebo tatranek, pak jistě tam patří potravinářská inspekce. A nikdo nepochybuje o tom, že tam jsou odborníci, to bezesporu, ale nemohou kontrolovat návykové látky. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Jako další pan poslanec David Kasal, potom pan poslanec Kamal Farhan. Prosím.

 

Poslanec David Kasal: Děkuju za slovo. Tak ještě jednou, pane ministře. Jako ve škole, ono opakování matka moudrosti. Vy jste mě neposlouchal. Já jsem neříkal, že SZPI kontroluje školy, školky a tak dál. Tak to tady neříkejte. Já jsem říkal, že ve všech těchto zařízeních je to jednotně, že stravovací věci kontroluje hygiena. Takže tady nevkládejte věci do úst, které jsem neříkal, to za prvé.

Za druhé jste dál říkal, že to všichni věděli. Tak si přehrajte záznam jednání výboru, kde i paní místopředsedkyně za STAN Ochodnická nám říkala, že to tam není, že jste si to jenom domluvili slovně. Musel to potom říct náměstek ministra zdravotnictví, že to tam je. A ona tam je jedna krátká větička dvěma slovy "netýká se restauračních zařízení". To je celý! Takže ve chvíli, kdy máte komplexní pozměňující návrh, který má x stránek, tak se to samozřejmě může přehlídnout.

A omlouvám se, paní předsedkyně, a chápu, že to musíte hájit, ale já když jsem byl na těch jednáních, byli tam zástupci jak Ministerstva zdravotnictví, tak SZPI, tak tam, ano, zaznělo, že se kontrolují sáčky s nikotinem, tak stejným způsobem se budou kontrolovat pouze psychotropní látky. O tom za celou dobu, že by se (dělal?) nějaký deal a domluvilo se, že se nebudou kontrolovat stravovací zařízení, tam nepadlo ani slovo! Těch jednání bylo dvacet. Nezlobte se na mě, to potom fakt jako nemůžete požadovat to, nebo ne požadovat, ale chtít, aby vám opozice něco podporovala. To fakt takhle nejde!

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám děkuji. Jenom pro pořádek říkám, poprosím oslovovat prostřednictvím předsedajícího.

Jako další faktická poznámka pan poslanec Kamal Farhan.

 

Poslanec Kamal Farhan: Já jsem chtěl poděkovat Davidu Kasalovi, co zaznělo na zdravotním výboru z úst kolegyně Ochodnické, protože si myslím, že to je docela důležité.

Jenom krátce bych se vyjádřil ke dvěma věcem. Jak říkal pan ministr zemědělství, ať tam chodí jedna instituce. To je samozřejmě určitě možná dobrý nápad, na druhou stranu tím, že některé tyto kompetence přejdou před SZPI, tak nedojde ke změně. Nebo že nedojde, stále tam bude dvojkolejnost, bude tam chodit i hygiena, bude tam kontrolovat kouření, vodu, bude tam kontrolovat i další věci. Takže rozhodně nedojde k nějakému výraznému zjednodušení.

Co bych tady ale uvítal - nebo jsem rád, že se dostavil pan ministr zdravotnictví, a chtěl bych ho velmi zdvořile požádat, aby nám vysvětlil, proč chce, aby se hygienické stanice vzdaly kompetencí týkajících se kontrol většiny provozoven, v čem vidí to zjednodušení, že nebudou hygieny kontrolovat, jak se staví k alimentárním onemocněním. Protože ony se tam zase dostanou ty hygieny vlastně na základě těchto onemocnění. A to on jako pan profesor jistě ví. Takže já si myslím, že to bude zajímat hygieniky i ty zaměstnance a další, proč ministr zdravotnictví chce sebrat kompetence týkající se kontrol většiny provozoven. Proč nás včas o takovéto závažné věci ministerstvo, nebo ministr zdravotnictví neinformoval na zdravotním výboru, proč se o tom vlastně nemluvilo? Anebo je to taková marginálie, že to nikoho nemá zajímat? Takže budu rád, když se pan ministr k tomuhle vyjádří a jako ministr zdravotnictví řekne, proč sbírá kompetence hygienikům a zdravotníkům. Děkuji. (Potlesk z levé strany.)

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám děkuji. Tím jsme vyčerpali všechny faktické poznámky a nyní s přednostním právem se hlásí pan ministr Vlastimil Válek. Prosím, pane ministře.

 

Místopředseda vlády a ministr zdravotnictví ČR Vlastimil Válek: Děkuji, pane předsedající. Já nebudu krátký, proto přednostní právo. Tak já si myslím, že ta diskuse tady probíhá už řadu let v Poslanecké sněmovně. Pokud vím, tak ji otevřel pan předseda Faltýnek jako předseda zemědělského výboru, kdy tehdy zemědělský výbor i mým hlasem jednoznačně schválil rozdělení kompetencí. Hlasovali pro to všichni poslanci zemědělského výboru, část z nich tady stále sedí. Pak to podpořila část poslanců zdravotnického výboru. A poté co standardně, jak se to opakovaně děje, hygieny začaly lobbovat, tak použily řekněme velmi nepřesná fakta a argumenty a dopadlo to, jak to dopadlo.

V roce 2015 se rozdělila dozorová činnost stravovacích služeb mezi krajské hygieny a zemědělskou inspekci. Bylo to tehdy rozdělení na základě doporučení obou dvou těchto rezortů a šlo to 50 na 50. Rozdělení bylo výhradně u stravovacích zařízení otevřeného typu, to jsme teď dali do zákonu, tedy vy tomu říkáte restaurace, ale tam je to definováno jako stravovací zařízení otevřeného typu, a provozovny nebyly rozděleny dle míry rizika na lidský organismus, přestože to takhle mělo být, protože to byla tehdy implementace jakési směrnice nebo doporučení Evropské unie.

To znamená, první krok, který jsem udělal a změnil: chci, aby hygieny opravdu a stejně tak zemědělská inspekce - a my to dotáhneme vyhláškami s panem ministrem Výborným do konce - aby hygieny a zemědělská inspekce opravdu ty kontroly dělaly podle míry rizik. Pokud jsem si vyhodnotil, které otevřené stravovací provozy v jednotlivých městech hygieny navštěvují, tak čím více hvězd, tím více návštěv, čím méně hvězd, tím méně návštěv; čím je to spíš restaurační zařízení v hotelu, tím více návštěv a kontrol; čím je to kebabárna, tím míň návštěv a kontrol. To znamená, opravdu si nemyslím, že větší riziko je v restauraci pana Pohlreicha nebo v michelinské restauraci a menší riziko v kebabárně. Ale hygieny to takhle vnímají. A není to můj názor, ale je to statistika, kterou jsem si nechal udělat.

Dál jsem zjišťoval, jak vlastně ty kontroly probíhají a proč tam, pokud se nekontroluje to stejné, nejde současně zemědělská inspekce a hygiena. Já si myslím, že všichni jsme tady kvůli voličům, nikdo tady nejsme kvůli tomu, abychom hájili státní dozorové orgány. Ty jsou od toho, aby prováděly ten dozor tak, aby pomáhaly, ale ne aby šikanovaly. A dozor v těch potravinářských zařízeních a v restauracích by měl opravdu odpovídat míře rizik. Prostě změnila se situace, změnila se doba. A vy sami jste navrhovali, co tady sedíte napříč politickým spektrem, vzpomenu si na Julka Špičáka, který o tom opakovaně mluvil, že je potřeba transformovat - vzpomeňme si na covid - hygieny a Státní zdravotní ústav na Kochův institut, ano, já s tím souhlasím, nebo na Pasteurův institut, a já s tím souhlasím, a soustředit se na veřejné zdraví. Tak proto jsme do toho dali, že ta hlavní role hygien by měla být kontrola těch zařízení podle míry rizik, která musí vyhodnocovat. Za druhé, důsledně se soustředit na provozy veřejného stravování, tedy na ty, které nejsou otevřené, ať už jsou to provozy v nemocnicích, ať jsou to provozy v sociálních službách, ať už jsou to stravovací provozy ve školách, tedy ty, kde ta míra rizika je samozřejmě z logiky věci podstatně větší, protože tam je veřejné hromadné stravování. Cílem bylo, aby ta dozorová činnost byla tedy podle potravinového práva a byla sjednocena.

Posuzování zdravotního stavu - to znamená požadavky na osobní hygienu, čistý ochranný oděv a osobní čistota, osoba nesmí trpět onemocněním nebo kožními infekcemi, vředy, průjmy, poraněními - je mylně, velmi mylně uváděno jako činnost, která je výhradně dozorována krajskou hygienickou stanicí. To není pravda. Není tomu tak. A v zákoně o Státní zemědělské a potravinářské inspekci je posuzování zdravotního stavu jak v kompetenci Státní zemědělské a potravinářské inspekce , tak v kompetenci hygien, tedy je to v nařízení číslo 852 z roku 2004. Tedy pokud chceme, a pokud chce většina z vás, aby Státní zemědělská a potravinářská inspekce nekontrolovala zdravotní stav, pak čekám, že zemědělský výbor přijde s tímto návrhem. Já ho samozřejmě podpořím, ale pak to opravdu rozdělme. Je absurdní, aby do zařízení přišla zemědělská inspekce a pak vzápětí za týden totéž kontrolovala hygiena a naopak.

To znamená, já jsem požádal - a tady je potřeba odborům velmi poděkovat, a velmi poděkovat paní kolegyni Břeňkové a Žitníkové, které to udělaly, především paní Břeňková - já jsem je požádal, ať mně pošlou výživáři z těch hygien, co tedy považují za to zásadní zkontrolování. Protože na první sérii dotazů, kterou vyslala hlavní hygienička, protože to je můj styčný orgán, teď už tedy ne, tak odpověď zněla: Kontrolují především čistotu rukou, pak zdravotní stav pacienta, například pohledem do úst, a kvalitu potravin senzoricky. Tak jsem se ptal, jak to probíhá, jestli to probíhá tak, že přijdou například k panu Pohlreichovi, řeknou: ukažte ruce, dobré, jsou čisté, pak udělej ááá, jste zdravý, a finálně si nechají uvařit a řeknou ano, je to dobré. A tím pádem je to v pořádku. Chtěl jsem vidět technicky ty parametry, jak to probíhá, a to jsem dostal, a velmi za to děkuji kolegyni Břeňkové, respektive odborům, protože opravdu na základě toho teď postupuji dál. A vysvětlím, jak.

Stravovací služby otevřeného typu, tedy dozor dle nařízení 852/2004, podle návrhu bude realizovat výhradně Státní zemědělská a potravinářská inspekce, pokud ty kompetence měla obě zařízení. Já vám rád tu tabulku pošlu, udělal jsem podbarvení, barevné, a z té tabulky uvidíte, že vlastně ta náplň byla jak u krajských hygienických stanic, tak u Státní zemědělské a potravinářské inspekce, to znamená, to, co ze zmocnění tohoto zákona mohla dělat Státní zemědělská a potravinářská inspekce i hygieny současně, jsme nechali Státní zemědělské a potravinářské inspekci z logiky věci, protože je nesmysl, aby obě dvě ty organizace kontrolovaly totéž. Ale zavedli jsme některé nové věci, respektive jsme v některých oblastech posílili roli krajských hygienických stanic. To je také důvod, proč se neseberou žádné peníze krajským hygienickým stanicím a proč se nepřevede žádný pracovník z krajských hygienických stanic na zemědělskou inspekci, aby se tomu opravdu mohly věnovat.

Krajské hygienické stanice dál musí zjišťovat příčiny ohrožení zdraví včetně kontroly zdravotního stavu, musí dál pracovní prostředí k ochraně zaměstnanců kontrolovat, musí kontrolovat zákaz kouření. Tedy bavíme se o objektech otevřeného typu, říkejme jim zjednodušeně restaurace. Musí kontrolovat pitnou vodu a food contact materials obecně, což se doposud neděje. Pokud to zařízení má řekněme přípravu potravin, které pak balí do nějakých obalů a mohou je rozvážet dovážkové služby, tak toto musí kontrolovat právě hygiena, hygienická služba. Kdybychom se podívali na ten zákon, respektive nařízení 852/2004, tak vlastně jim nově ze zemědělské inspekce přibyla povinnost materiály a předměty přicházející do styku s potravinami kontrolovat, to je nařízení 1935 z roku 2004, které měly obě dvě ty organizace, nebude je mít zemědělská inspekce, budou je mít hygieny. A nařízení 10/2011, plastové materiály a předměty přicházející do styku s potravinami, které sice měly kontrolovat obě dvě ty skupiny, ale neprováděly to a se teď na to se budou soustředit hygieny.

To znamená, my jsme rozdělili jasně ty činnosti mezi hygieny a zemědělskou inspekci. Zemědělská inspekce bude kontrolovat to, co jí přísluší podle zákona z roku 2004, respektive nařízení 852, hygieny budou kontrolovat to, co jim přísluší, plus některé nové věci, jako food contact materials, což považuju za velmi důležité, protože toto je samozřejmě místo rizik. Pokud to připravené jídlo se balí do materiálu a odváží se těm zájemcům, tak tam je obrovské riziko zdroje infekce.

Navíc bychom chtěli jasně definovat vyhláškou, co tedy bude náplní těch kontrol. Chtěli bychom, aby pokud to jenom trošku půjde, a o tom se s panem ministrem budeme bavit, aby pokud ty kontroly budou probíhat, že by ty kontroly měly probíhat plánovitě. A chtěli bychom, aby na ty kontroly, pokud to bude komplexní kontrola, procházely oba dva ty subjekty společně. Není to tak, že končí kontrola otevřených či uzavřených provozů hygienami. Je plná kontrola uzavřených provozů hygienami a je dál kontrola otevřených provozů. Pouze jsme rozdělili tu gesci nařízení 852/2004 mezi zemědělskou inspekci a hygieny, o což jsme se pokoušeli už v minulém volebním období. Zemědělský výbor jednomyslně, zdravotnický ne. A nepovedlo se to.

Současně s tím byla varianta B přesunout všechno za stejných podmínek, to znamená nenavýšení peněz, nenahlášení personálu, od zemědělské inspekce k hygienám, ale s tím hygieny nesouhlasily. Mohlo se stát, že by kompletně tu kontrolu kromě bodů, které nemohou dělat, dělala zemědělská inspekce. Ale my v těch bodech, a to vám opravdu rád dám, v těch bodech, kde podle tohoto zákona z roku 2004 mají to stejné provádět zemědělská inspekce i hygiena, tak jsme řekli, toto zemědělská inspekce, toto hygiena. A neudělejme tu chybu, že tam budou chodit týden po sobě jedna a pak ta druhá.

Já jsem se opravdu snažil toto i vysvětlovat. Mám pocit, že jsem o tom mluvil. Ale dobře, pokud jsem nemluvil dostatečně a pokud někteří z vás to nepochopili, domníval jsem se, že toto jsou věci, které jsou obecně známé, notabene jsme je velmi pečlivě projednávali v loňském volebním období, ale pokud jsem to neudělal dostatečně důsledně, tak se za sebe a za Ministerstvo zdravotnictví opravdu velmi omlouvám.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji vám. Jedna faktická poznámka - pan poslanec Kamal Farhan. Prosím.

 

Poslanec Kamal Farhan: Jenom bych zareagoval krátce na pana ministra. Samozřejmě jsem u těch jednání nebyl, takže to nemůžu jako úplně se stoprocentní jistotou komentovat. Tady z toho vystoupení jsem pochopil - byla tady zmíněna dvě jména: paní Břeňková a paní Dáša Žitníková ze zdravotnických odborů. A jestli jsem to správně pochopil, ony s tou změnou souhlasily takhle při těch jednáních, na kterých se s vámi účastnily, nebo nesouhlasily? Já nevím. Já jsem z toho pochopil, že s tím jsou souzněny a de facto ta změna byla udělaná na základě jejich podkladů. Ale já si myslím, že s touhletou změnou těch kompetencí nesouhlasily. Ale říkám, budu rád, pane ministře, když mi řeknete, protože já jsem to možná špatně pochopil. A pokud s tím souhlasily, mně stačí, jestli souhlasily, nebo nesouhlasily na základě těch jednání, která s vámi měly. Děkuju.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Pan ministr s přednostním právem. Prosím.

 

Místopředseda vlády a ministr zdravotnictví ČR Vlastimil Válek: Já jsem ani slůvkem neřekl, že s návrhy Ministerstva zdravotnictví souhlasily odbory. To jsem ani jednou neřekl. Pokud to nebylo dostatečně srozumitelné, já myslím, že ano, můžete si poslechnout záznam, pane kolego. Nicméně, a znovu za to děkuji, jsem požádal konkrétně paní Břeňkovou na jednání, kde jsme seděli i se zástupci odborů - nevím, jestli to byly jenom hygienické - aby mně tedy napsali, co přesně mají podle názoru odborníků z hygien ty hygieny v restauracích kontrolovat. A tento seznam teď používám a domnívám se, že většinu těch věcí kontrolovat dál mohou. Nic nebrání dál podle míry rizik přistupovat i k těm otevřeným provozovnám. A samozřejmě všechny ty zpětné věci, které dělají a probíhají, tak dál dělat mohou.

Ano, odbory nesouhlasily. A já jsem jim říkal, že mě to překvapuje, protože chápu, že odbory bojují za to, že se nesníží počet zaměstnanců na hygienách. A to se nesníží. Chápu, že odbory bojují za to, že se neseberou peníze těm hygienám. A to se neseberou. Ale překvapuje mě, že odbory bojují za to, aby měly za stejné peníze víc práce ty hygieny.

A jistěže jsme udělali jenom to, že jsme rozdělili, znovu opakuju, kompetence podle zákona 2004 mezi dva subjekty, kdy z toho zákona měly ty stejné kompetence oba dva subjekty. My jsme je rozdělili tak, aby to ty subjekty dělaly buď jeden, nebo druhý, a aby provozovatelny, restaurace a všechny ty provozy, kam chodí, otevřené provozy, netýká se to, znovu říkám, uzavřených provozů, aby se tedy nedostávaly do situace, ke které se dostávají. A já věřím, že to znáte ze svých krajů, že to znáte ze svých regionů, že jeden týden přijde zemědělská inspekce a následující týden hygiena.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji vám, pane ministře. Dvě faktické poznámky - nejprve pan poslanec Kamal Farhan, potom pan poslanec David Kasal. Prosím.

 

Poslanec Kamal Farhan: Děkuji za slovo. Pane ministře, já už jenom krátce. Já jsem neřekl, že souhlasili a že jste to řekl. Já jsem řekl, že jsem to pochopil z vaší řeči. A vy jste řekl, že nesouhlasili. A to mně stačí. To je všechno. Děkuju.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám také děkuji. Nyní pan poslanec David Kasal. Prosím.

 

Poslanec David Kasal: Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Já budu reagovat na pana ministra z hlediska toho, co tady popsal, že paní Břeňková mu napsala, jak to bývá. Já se chci zeptat: A obrátil jste se spíš jako opravdu na ty hygieny, jak to probíhá opravdu? Protože já mám třeba jiné informace, jakým způsobem probíhá kontrola v těch otevřených zařízeních, že to není jenom to, že se tam podívají na ruce. Ono je to poměrně dost zavádějící. Na jednu stranu řeknete, v tomto případě odbory jsou proti, s tím já tedy nic neudělám, nesouhlasím. Když jsme se včera bavili o službách, tak tam odbory jsou taky proti a tam zas nemáte, s tím jako nemůžete nic dělat. Tak jako na jedné straně tady jednáte jinak, na druhé straně jednáte taky jinak.

Mně tam vadí jako předkladateli, že jak vidíte, co to vyvolalo diskusí, že tohleto se dalo do tohohle zákona, kde to vůbec nemá být, místo toho, aby se to dalo do zákona o hygieně.

A druhá věc, co tady říkáte, že jeden týden přijde jedna kontrola, druhý druhá. Není to o tom, aby se domluvila ta ministerstva? Když jsme my po nich chtěli jako předkladatelé, aby nám udělali na naše požadavky změny v tom pozměňovacím návrhu, tak přišli za 14 dnů a udělali si to po svém. Tak jsem jim říkal, vy jste nedostali od nás zadání? Ne, my jsme se nemohli domluvit. Tak říkám, tak se znovu běžte domluvit a to zadání, které jsme vám dali, tak splňte. Přece si ministerstva nebudou dělat, co chtějí. Není to pravda. Takže tady jde spíš o organizaci práce než o to, jestli se vůbec má ten zákon měnit.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Pane ministře, podle toho, jak se hlásíte, mi musíte říct... S přednostním právem? V tom případě musíte počkat. Jsou tady dvě faktické poznámky ještě - pan poslanec Jiří Mašek a paní poslankyně Margita Balaštíková. Prosím.

 

Poslanec Jiří Mašek: Děkuji. Já tedy navážu na svoji předchozí faktickou a jenom chci zdůraznit jednu věc. Novela zákona o návykových látkách je velice důležitá. V podstatě shoda. Mohli jsme cizelovat jenom drobnosti. Tím vpašováním redukce činnosti hygieny nebo odstranění činnosti hygieny na poli kontroly ve veřejných stravovacích zařízeních se to šíleně zkomplikovalo. A mně nezbývá než se připojit ke svým předřečníkům a žádat, už to tady padlo, o vrácení do druhého čtení. A je to hrozná škoda. Je to hrozná škoda.

A pane ministře, vaše dohoda s panem kolegou Výborným, který tu teď není, a v podstatě neinformování, já to tak musím říct, neinformování předkladatelů, protože ti předkladatelé to prokazatelně nevěděli, fakt to tam hraničilo s trapností, kdy tam listovala kolegyně Ochodnická a další kolegové a kolegyně tím zákonem a hledali, jestli je tam ta hygiena skutečně vyautovaná, nato aby pan náměstek to potvrdil za ministerstvo. Prostě to bylo až nedůstojné. A mně bylo těch kolegů líto.

Ale hlavně mně je líto toho, že jste tenhleten zákon, tu novelu zákona vybrali jako nosič pro tak závažnou změnu, o které jste tady mluvil. Ano, ta dvojkolejnost skutečně funguje od roku 2004. Funguje dvacet let. Můžeme na to mít názor, že to je dobře, nebo špatně. Nicméně je to na větší diskusi. Je to určitě, bylo to problematické podle mě i pro koaliční kolegy na zdravotnickém výboru, protože jsou to zdravotníci. A takhle omezovat hygienu? Takhle rychle bez projednání bylo i pro ně potom složité, když to zjistí až na projednávání v garančním výboru. Proto bych byl rád, kdybychom to dokázali z novely tohoto zákona odstranit. Pak si myslím, že všichni jsme schopni ho podpořit.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Připsal jsem vás k návrhu na opakování druhého čtení k panu poslanci Brázdilovi.

Paní poslankyně Balaštíková. Prosím.

 

Poslankyně Margita Balaštíková: Dobrý den, kolegyně a kolegové. Já jsem vlastně v tom prvním volebním období, kdy tu bylo ANO, byla předkladatelkou těchto změn, i v tom druhém, a bojovala jsem za to. Kolegové, bohužel, opravdu jsem viděla, jak ty kontroly probíhají, a účastnila jsem se jich. Je mi i líto pracovníků hygieny, proto tady nechci už proti nim vystupovat. Ale kolegové, opravdu nevíte, jak to probíhá? Opravdu je mi to líto, že jste měli ten tisk sedm měsíců a nepřečetli si ho a nezjistili, že tam tahleta vsuvka je. Je to přílepek, máte pravdu, ale přílepky tady my děláme. Pro mě je důležité, že se neberou hygieně ani peníze, ani pracovníci a hledá se to naplnění, které ona opravdu dobře umí, a i covidová situace to ukázala. Nebudu říkat, který z dozorových orgánů je lepší.

To, co navrhoval kolega Kasal, prostřednictvím vás, pane předsedající, se zkoušelo, pane kolego. To se zkoušelo a nefungovalo to kvůli systému řízení, a jak je řízena hygiena a SZPI. V podstatě aby se tyhle dozorové orgány nějak sjednotily, aniž by si furt volali jednotliví ředitelé jak už krajských hygienických stanic, nebo Státní zemědělské a potravinářské inspekce, tak ten systém nešel propojit. Opravdu se to zkoušelo půl roku, nefungovalo to, bylo to za předešlých ministrů. Takže vím, o čem hovořím.

Jenom na obhajobu toho, že tedy nemáte úplně ve všem pravdu a měli jste ten zákon přečíst. Nebudu soudit, kdo je více vinen, ale myslím si, že oba dozorové orgány jsou velmi kvalitní, a budu ráda, když se přestane zemědělství se zdravotnictvím hádat a najdeme tu společnou cestu, jak tu práci v těch otevřených i uzavřených potravinářských systémech vlastně dělat společně. To je všechno, děkuji.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám také děkuji. Nyní s přednostním právem pan ministr. Prosím.

 

Místopředseda vlády a ministr zdravotnictví ČR Vlastimil Válek: Ještě jednou se omlouvám. Pokud je chyba na mé straně, tak nechť. Jsem zvyklý, že jsem univerzální viník. Jsem na to zvyklý doma, jsem na to zvyklý u maminky, jsem na to zvyklý u svých dětí, ve své straně, jsem na to zvyklý všude. To znamená, není to nic, co by mě zaskočilo, co by mě překvapilo. Rozumím té kritice, ale chtěl bych říct několik věcí. Ona to tady, vaším prostřednictvím, paní poslankyně Balaštíková řekla. Opravdu mám nulový zájem brát cokoliv hygienám. Hygieny jsou naprosto klíčové orgány. Jenže se změnil svět a dnešní svět je svět ochrany veřejného zdraví. Dnešní svět je svět kontroly rizik, a proto jsem to debatoval opravdu s odborníky z hygien. Jejich shoda není jednomyslná.

Rozumím postoji odborů a musím poděkovat za opravdu velmi korektní jednání jak s paní Žitníkovou, tak s paní Břeňkovou, která vždycky korektní jsou. My se nemusíme shodnout, a neshodneme se často, ale nikdy mě nepodrazily a já se snažím udělat maximum pro to, abych je taky nepodrazil. Opravdu jsem velmi vážně vzal to, když oslovily odborníky na krajských hygienách, paní Břeňková, a poslaly mi ten seznam výkonů.

Rozumím, že mi nevěříte, a ani to nečekám. Je role opozice - teď to nemyslím opravdu nijak zle - podezřívat každou koalici z toho nejhoršího a já to v opozici dělal také tak. Ale říkám, že opravdu jsme se snažili poctivě rozdělit činnosti, které jsou v zákoně 2004. Opravdu chci, abychom hygieny transformovali do toho, co nastavil vlastně už můj předchůdce, respektive co jsme zkoušeli v době covidu, abychom z nich udělali - proto ten zákon sem chci někdy na podzim konečně snad dostat - opravdu orgán, který bude mít částečně centrální řízení. Ale pořád musím mít v čele hlavního nebo krajského hygienika, který odpovídá za tu bezpečnostní situaci v kraji a je partnerem hejtmanů. To je naprosto zásadní. Chci, abychom je přesunuli od těch - teď to nemyslím zle - restriktivních kontrol ke kontrolám, které chrání veřejné zdraví, zvažují rizika a cílí se na to, aby se ta rizika eliminovala.

Dobře, já si fakt budu dávat dramaticky větší pozor na to vysvětlování a v případě zákona 48 tedy kdybych tady měl spát a s každým z vás si na to sednout, tak vám to budu vysvětlovat. Mně nevadí, že hlasujete jinak kdokoliv, mně nevadí, že se mnou nesouhlasíte. Jediné, co mně vadí a co mě fakt osobně trápí, že mně nevěříte. Na to nejsem zvyklý a těžko si na to zvykám.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Faktická poznámka paní poslankyně Bereniky Peštové. Prosím.

 

Poslankyně Berenika Peštová: Děkuji za slovo, pane předsedající. Pane ministře, to není o tom, jestli někdo někomu věří, nebo nevěří. To je o těch legislativních pravidlech, která vy tady neustále porušujete. O tom to je. Tady jde o to, kdyby tady ta legislativa vznikala tak, jak má vznikat, tak, jak to legislativní pravidla vlády říkají, tak tady ten problém nikdy nenastane. To je problém toho, že místo toho, abyste udělali novelu zákonů, tak uděláte vlastně pozměňovací návrh nebo novelu, pár poslanců, které sem dáte, aniž by řádně šly do mezirezortního připomínkového řízení, aniž by se k tomu ta jednotlivá připomínková místa mohla vyjádřit, a dáte to sem, protože poslanec nemusí mít k tomu studii dopadů a nemusí projít tím řádným kolem. To je celý ten problém.

Problém je to, že potom, když něco hoří, tak to strčíte do jiného zákona, uděláte takzvaný přílepek a vlastně novelizujete zákon, který se nenovelizuje. To je ta diskuse, která tady celou dobu je. Problém není ve věcnosti, problém je v tom, jak je to uděláno. To znamená, že to dáváte do zákona, který s tím nemá absolutně nic společného. Ale rozumím tomu, že to chcete změnit, chcete to napravit, ale měli byste jít řádnou cestou toho legislativního postupu. To znamená, že by ten zákon si měl projít těmi jednotlivými kolečky a každé připomínkové místo by mělo být vypořádáno na základě toho, jestli vznese, nebo nevznese zásadní připomínku. Takže točí se to tady kolem toho, že už jste si z toho udělali takovou cochcárnu, že už ve své podstatě legislativní pravidla vás vůbec nezajímají, a šoupete to sem přes poslance. A to je špatně.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Další faktická poznámka paní poslankyně Jany Pastuchové, prosím. (Poslanec Benda: Holky...)

 

Poslankyně Jana Pastuchová: Holky. To je hezký název, holky. Děkuji. Já jenom, omlouvám se své kolegyni, paní poslankyni Věrce Adámkové, že ještě chvilku počká, vaším prostřednictvím.

Ale víte, co mě zaráží? Když se podívám na tu rozpravu, tak tam jsou poslanci, lékaři nebo nezdravotníci, jenom z opozice. Přece v koalici je hodně lékařů, zkušených lékařů, a mě zaráží, že se tady k tomu nevyjádří. Máte befel, abyste hlasovali, ale vy opravdu jste přesvědčeni o tom, že pro tu hygienu nebo pro to, co se tady mění, že je to správně tímto postupem?

Paní předkladatelka řekla, že ano, že o tom věděla. Jak řekli kolegové, je ostuda, že vlastně ministrova poslankyně, vaším prostřednictvím, Martina Ochodnická, nám tvrdila, že to tam není, a pan náměstek nám řekl, že to tam je. Bylo to hloupé. Je to vaše stranická kolegyně, takže asi to tak probírané nebylo. Ale já bych opravdu ocenila lékaře, na které se dívám vpravo i před sebou, jestli nám řeknou, že mají opravdu takový návrh, že to je všechno správně, co se tady předkládá, a že to bude všechno perfektní, až to bude mít jenom ne ta hygiena, ty otevřené prostory. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám také děkuji. Nyní udělím slovo trpělivě čekající paní poslankyni Věře Adámkové. Prosím.

 

Poslankyně Věra Adámková: Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Dámy a pánové, člověk si připraví nějaké shrnutí problému a po dvou hodinách už je všechno úplně jinak, tak já bych začala od konce. Vysvětlím potom, proč tedy začínám větou, kterou začínám. Ta věta je, že navrhuji, aby Poslanecká sněmovna vrátila sněmovní tisk 504 do druhého čtení k projednání výboru pro zdravotnictví. Prosím o zapsání. Děkuji.

A teď vysvětlím proč. Víte, že jsem předkladatel té základní novely, a velmi ráda musím říci, že jsem se zúčastnila těch prvních jednání, protože jsem doktor z praxe. A není, není víkendová služba, abych se nesetkala s někým pod vlivem řekněme drog. Pracovní název droga. To nejsou prosím pěkně pouze lidé, kteří jsou na okraji společnosti. To jsou mladí lidé, studenti, někdy lidé v nějaké těžké chvíli svého života a bohužel tam ta závislost prosím vás nevzniká tak, že budeme říkat ne, až to bude brát čtyři roky, pět let. Neexistuje. To je velmi individuální a přichází velmi rychle. Tito lidé nejenom že tedy přicházejí o rodinu, o zaměstnání, mají zdravotní problémy, a následně máme zdravotně-sociální problém, protože samozřejmě nemohou vykonávat své povolání.

Takže já jsem velmi uvítala, že budeme aktivně dělat už vyhledávání možných potenciálních návykových látek. Protože v čem tady vidím já ten přínos? A teď prosím poslouchejte, protože (jsem?) opoziční poslanec, který se jistě nebojí říct svůj názor, ale musím říci, že toto jsem opravdu považovala za klad celého toho jednání. My máme v momentě, kdy se kdekoliv objeví nějaká takováto látka, podle tohoto zákona by už se měla začít zkoumat. Čili nebudeme, teď mi promiňte, trošku odlehčím situaci v pátečním předpoledni, chytat kočku za ocas, až když budeme mít tady ty problémy, ale měli bychom už dopředu se s tím vypořádat. A buď tu látku tedy zařadit posléze - a dostanu se k tomu - na blacklist, prostě ne, není dovoleno, anebo se ukáže, že tam je něco jiného. Ale znovu opakuji, v žádném případě nemůžu připustit, že to je něco na úrovni potravin a že to je určeno ke spotřebě. Není! To se spotřebovává, ale není určeno ke spotřebě.

A co mi vadilo na tom, proč tedy nakonec mám trošku problém se vším?

Za prvé. Viděli jsme tady už nedohodu a je to všechno nedostatek komunikace, kdy Úřad vlády, který do toho vstupuje, nebyl schopen se zcela dohodnout v kompetencích s Ministerstvem zdravotnictví. Ať tam sedí kterýkoliv ministr, a jistě nebude nikdo podezírat hnutí ANO, že tedy chráníme pana ministra Válka, on to tedy ani nepotřebuje, on se ochrání sám, ale v každém případě tady nebyla jasně dána kompetence. Na posledním garančním výboru se dozvím od člena Úřadu vlády, který má na starosti tuto problematiku, že asi tam bude i nějaká agentura. Na můj jasný dotaz - ta agentura znamená, že bude pod Úřadem vlády, čili že to bude státní orgán, něco jako oddělení? - se váhavě dozvím, že asi ano. To je přece špatně. Tam nemůžeme v garančním výboru zjišťovat, že tam je název agentura, a nedostanu úplně jasnou odpověď, bezezbytkovou. Takže tady to pro mě už znamená, že tyto dvě vrcholné instituce mají nějaké úplné nedostatky v komunikaci, což není přípustné.

Za další. Co se týče hygieny, já se k tomu nebudu vracet. Prosím vás, hygiena a celý ten problém hygieny je ovšem nyní údajně komplexně řešen návrhem zákona, jak nám řekl náměstek ministra zdravotnictví. Výborně. Neměli jsme ještě předvedený tento zákon, takže já nevím, co tam řeší, nebo neřeší. Možná má pravdu, možná také nemá pravdu. Těžko říci, když jsme neviděli materiál. A teď tady zjišťujeme, že tu máme přílepek. Ano, přílepky se stávají. Sice všichni jsme z toho nešťastní, ale to se prostě s stává. Nicméně tady je to velmi důležité, protože všechny návykové látky - a co je naší hlavní snahou, ochránit samozřejmě tu velmi vulnerabilní skupinu našich obyvatel, což jsou zejména děti a mladiství, kde to může napáchat nedozírné následky na jejich zdraví, včetně dalšího jejich života, tak já najednou nevím, jak to tedy s tou hygienou je. Možná je to myšleno dobře a je to dopracované. My jsme neviděli materiál, tak nemůžu tedy říci, že to je dobře.

Jsem ráda, že náměstek ministra zdravotnictví přijal tedy ten můj návrh, a paní předsedkyně výboru pro zdravotnictví ho podpořila, abychom na příštím výboru dostali tedy již tento materiál k nahlédnutí. Ale v současné době ho nemáme a můžeme se pouze domnívat. A domněnky, jak víme, vedou často tedy úplně ke špatným výsledkům.

Co se týče komunikace ohledně tohoto návrhu, tak já si myslím, že tady hodně dlužen zůstal Úřad vlády i Ministerstvo zdravotnictví, a teď tedy musím říci ještě Ministerstvo zemědělství. O těch kompetencích nechci tady hovořit, to už tady se prohovořily dvě hodiny, takže asi nic nového bych neřekla samozřejmě, ale v každém případě to vidím jako postavené trošku na vodě u tohoto zákona. Chápu, že každý si tam chce trošku tu svoji polívčičku ohřát. A nezlobím se prosím pěkně na potravináře - pracovní název pro Ministerstvo zemědělství - ani náhodou, oni tam vidí nějakou možnost, kam by mohli dále expandovat, s tím problém nemám, jenom pak je to na Ministerstvu zdravotnictví, aby tedy jasně ty limity vytyčilo, protože tady se jedná o zdraví prosím pěkně. Tady se nejedná o to, jestli je dobře udělaný biftek. Tady se jedná o zdraví, potažmo život těchto lidí, těchto dětí a my to musíme mít úplně jasně dáno.

Čili úmysl určitě chvályhodný, jinak bych to nepřipodepsala pochopitelně. To, co vidím jako pozitivum, je aktivní depistáž těch látek, a už tedy s nimi začít pracovat, protože to jistě by pomohlo. Bohužel, jak to tak někdy bývá, tak čím více se do toho zapojuje lidí a snaha vtěsnat tam nějaké vlastní zájmy, tak bohužel už ten výsledek tak dobrý není. Čili můj návrh je vrátit do druhého čtení. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. V tom případě i vás, paní poslankyně, přepíšu k navrhovatelům opakování druhého čtení. S přednostním právem se hlásí pan zpravodaj. Prosím.

 

Poslanec Josef Flek: Děkuji, pane místopředsedo. Já bych tady načetl legislativně technické úpravy podle § 95 odstavce (dvě) v rozpravě navrhnout opravu legislativně technických chyb v pozměňovacích návrzích poslance Jana Bureše obsažených v souhrnu pozměňovacích návrhů ve sněmovním tisku 504/3, uvedených pod písmenem D, a to:

K pozměňovacímu návrhu D5, kdy v pozměňovacím návrhu D.5 v § 37 nově doplněný odstavec 9 označit jako odstavec 8. Odůvodnění: Platné znění má pouze sedm odstavců.

K pozměňovacímu návrhu D7. 1. V pozměňovacím návrhu D7 se za novelizační bod 8 vkládá nový bod, který zní: "8a. V § 108 odst. 1 písm. m) se číslo "4" nahrazuje číslem "6".". Následující body se přečíslují.

2. V pozměňovacím návrhu D7 se za novelizační bod 9 vkládá nový bod, který zní: "9a. V § 114 odst. 1 se slova "§ 79a odst. 1 a 4" nahrazují slovy "§ 79a odst. 1 a 6.". Následující body se přečíslují. Odůvodnění: V nově vložené části jedenácté, změna zákona o léčivech, v novelizačním bodu 2 týkajícím se § 79a se vkládají nové odstavce 2 a 3. Tuto úpravu je nutné promítnout do vnitřních odkazů v § 108 odst. 1 písm. m) a v § 114 odst. 1, a to vložením nových novelizačních bodů.

3. V pozměňovacím návrhu D7 novelizačním bodě 10 k § 114 odst. 4 se text "§ 79" nahrazuje textem "§ 79a. Odůvodnění: Zmocnění vlády pro vydání nařízení se vztahuje k novelizačnímu bodu 2 nově vložené části jedenácté, změna zákona o léčivech, kterým se v § 79a vkládají nové odstavce 2 a 3.

O těchto legislativně technických úpravách budeme hlasovat v navržené proceduře hned při prvním hlasování. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám také děkuji a nyní budeme postupovat v obecné rozpravě podle řádně přihlášených poslankyň a poslanců. Jako první vystoupí pan poslanec David Kasal, poté pan poslanec Kamil Farhan a další. Prosím, pane poslanče.

 

Poslanec David Kasal: Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Já už asi doplním ve svém projevu jenom to, co už jsem říkal. Jako jeden z předkladatelů jsem viděl opravdu důležitost toho, co tady před chvilkou řekla paní profesorka Adámková, nebudu opakovat, že to je důležitá věc, o tom, jakým způsobem regulovat přísun psychomodulačních látek v dětském věku a nastavit alespoň nějaká pravidla, aby to nebylo tak, jak je to v současné době.

Ve velmi dobré víře, protože kolegy ze zdravotního výboru znám, tak jsem přistoupil k tomu, že přece jenom v tom posledním období je spolupráce koalice - opozice velmi svízelná, tak jsem přistoupil na to, že jako pediatr tam dám i tu pediatrickou část k tomu, aby ten zákon opravdu byl dostatečně důrazný a na druhou stranu dostatečně funkční, i když, jak už to tady také bylo řečeno, je to vlastně novinka, která není v Evropské unii, a řada států čeká, jestli nějakým způsobem to bude podle nás dělat a bude se vytvářet podobná legislativa i v jiných státech. Tím lehounce ještě řeknu, že ten zákon vůbec nemusí vejít v platnost, protože po schválení tady ho čeká notifikace v Evropské unii. Pokud bude notifikován, tak půjde do Senátu se změnami, které budou doporučeny notifikací. A pak by měl být schválen Senátem. Je otázka, jestli změny, které tam budou, budou vyhovovat nám. A pravděpodobně se tedy vrátí sem a bude tam zase ještě notifikace.

Takže i z tohoto důvodu ten přílepek, jak tady bylo správně označeno zástupci zemědělců, tak opravdu nevidím důvod, proč se tam dostal, a tak jak tady ta diskuse byla, tak tahleta drobná, v uvozovkách, drobná věc by mohla pohřbít celý zákon a velmi dobrou myšlenku toho, jakým způsobem regulovat ten trh.

Když tady byla poznámka, to bylo na nás předkladatele, že jsme si to nepřečetli, tak musím říct, že ani v důvodové zprávě, ani v důvodové zprávě není jediná zmínka o tom, že by se měly upravovat i otevřené stravovací prostory. Takže potom jako říkat, že to bylo nějakým způsobem, už to tam bylo, tak proč se to nezdůvodnilo? Proč to nebylo v důvodové zprávě, mimo jiné? Protože ta se samozřejmě používá i pro ostatní poslance, není to jenom pro předkladatele. Tak v té chvíli má potom člověk opravdu dojem, že se účastnil něčeho jako vhodný objekt, který má, dejme tomu, respekt v pediatrické komunitě, ale je trošku obelhán - použiju tady tohleto slovo. Je mi to hrozně líto. Proběhlo zhruba 20 schůzek, na kterých jsme se opravdu bavili o tom, co by tam mělo být. Já jsem byl jeden z těch tvrdších, který požadoval, aby tam byly nejenom změny, ale aby tam byly i tresty za nedodržování. To zase musím říct, že jsem vděčný, že předkladatelé mi vyšli vstříc a že tam byla dohoda. Druhá věc je, že dohoda na druhé straně je, že muselo souhlasit všech pět koaličních stran s těmi změnami, protože jinak by k těm kompromisům nedošlo.

Co se týče změny, o které jsme se tady, nebo toho návrhu, o kterém jsme se tady nejvíc dohadovali, tak ano, pro mě to bylo velké překvapení ve třetím čtení, proto jsem už na výboru pro zdravotnictví navrhl přerušení, kde jsem kolegům spolupředkladatelům řekl pouze dvě varianty řešení, a to buď že se to vrátí do druhého čtení, kde to opravíme, a může být potom většinově možnost podpory i ze strany ANO - a teď se nebavím a nebudu rozdělovat zdravotníky, zemědělce, protože tenhleten problém by měl opravdu být řešen někde jinde -, anebo si to prohlasujete, ale potom, ač jsem spolupředkladatel, tak musím velmi zvažovat to, jakým způsobem se k tomu hlasování postavím. A znovu opakuju, ta základní myšlenka je velmi dobrá a je mi velmi líto, že jsem se tímto způsobem dostal do takovéhle situace, a jakoukoliv další spolupráci potom budu velmi zvažovat, protože budu muset být velmi obezřetný v tom, co mně je předkládáno. A nemyslím si, že to je dobře pro budoucí další zákony, které naše země potřebuje.

Z hlediska tohoto, jak už jsem to řekl, tak budu konzistentní a doporučím to, co doporučovali již kolegové, za mě, jediným možným, aby tam nebyla nějaká pachuť z toho, že se tam dostalo něco, co není součástí regulace psychomodulačních látek a co by mělo být opravdu vydiskutováno, tak navrhuji vrácení do druhého čtení.

A jen řeknu takovou poznámku. Hrozně je mi tedy líto to, že dvě ministerstva nebo dva úřady se nejsou schopny domluvit, jak tady říkala paní kolegyně, že se to zkoušelo. Já předpokládám, že jak pracovníci jednoho úřadu, druhého mají telefon a jsou schopni se na konkrétním kontrole dohodnout. Ale jestli k tomu musí být vždycky nějaký prováděcí předpis, tak to je opravdu hodně smutné a to je ukázka, jakým způsobem pracuje státní správa. Děkuju za pozornost.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám děkuji, pane poslanče. Váš návrh na opakování druhého čtení jsem si poznamenal. Nyní vystoupí pan poslanec Kamal Farhan, připraví se pan poslanec Jan Síla a další. Prosím.

 

Poslanec Kamal Farhan: Pane předsedající, děkuji za slovo. Já budu už stručnější, já jsem to měl připraveno delší. Já se vyjádřím nejdříve k zákonu o omamných látkách. Jednak si myslím, že to je chvályhodné, že vůbec něco takového tady vzniklo. Mrzí mě, že to přichází poslaneckou iniciativou - anebo iniciativou pana drogového koordinátora Vobořila. Tady v tom jsem zmaten, kdo mluví, ale předpokládám stále, že to je poslanecký návrh, že jenom pan Vobořil v televizi to popletl, když řekl, že to je jeho novela. Věřím, že se třeba na ní podílel, což samozřejmě je legitimní, ale předkládat ji rozhodně nemůže, ani vyprávět někde, že jeho novela leží v Poslanecké sněmovně.

Co budeme schvalovat? Budeme schvalovat kostru. Budeme schvalovat kostru, protože my nemáme vyhlášky k tomu, nemáme zákonné a podzákonné normy, zasahuje to skoro 10 zákonů. Takže my budeme schvalovat něco, co nevíme, jak na konci vůbec bude vypadat. Já jsem o tom obsáhle mluvil ve třetím čtení, a proto už asi nemá cenu, abych to znovu opakoval, protože už se nacházíme ve třetím čtení.

Ale ještě bych krátce shrnul, co se týká hygien. Já bych chtěl říct, že součástí zákona o návykových látkách je i změna § 16 - a chci, aby to zaznělo na mikrofon znova - (zákona) č. 110/1997, o potravinách a tabákových výrobcích a o změně a doplnění některých zákonů, podle které - a tohle - přejít kompetence týkající se kontrol většiny provozoven stravovacích služeb z krajských hygienických stanic na Státní zemědělskou a potravinářskou inspekci. Mě tohle mrzí, že se to tam vůbec do zákona dostalo. Dostalo se to tam v rámci komplexního pozměňovacího návrhu a vůbec to nebylo, aspoň tedy podle mě, prodiskutované a musím - de facto mi to potvrdila i reakce některých koaličních poslanců na zdravotním výboru, kteří o tom taky nevěděli. Takže je otázka kvality prodiskutování s jednotlivci a navíc i ze spolupředkladateli toho zákona.

Já bych jenom krátce tady zmínil, čeho se to vlastně dotkne. Krajské hygienické stanice nadále budou šetřit v provozovnách stravovacích služeb příčiny poškození nebo ohrožení zdraví a zamezení šíření infekčních onemocnění nebo jiného poškození zdraví z potravin, neboť segment stravovacích služeb je z hlediska výskytu elementárních onemocnění dlouhodobě nejrizikovější a jeho pravidelná kontrola ze strany KHS jako orgánu ochrany veřejného zdraví je dále nezbytná. Nebude odstraněna duplicita - tady jsme slyšeli, že se to dostane pod jednu instituci - duplicita kontrol, neboť krajské hygienické stanice budou stále kontrolovat problematiku kouření, pracovního prostředí, zásobování vodou. Takže například do restaurace nadále budou vstupovat oba kontrolní orgány. Jak už tady zmínila moje kolegyně Pastuchová, nedojde ani k úspoře finančních prostředků, neboť náklady na zaměstnance krajských hygienických stanic jsou nižší než Státní zemědělské a potravinářské inspekce. A navíc, jestli jsem to dobře poslouchal, požaduje Státní zemědělská a potravinářská inspekce dalších 80 míst.

A to je asi za mě tak všechno v tuto chvíli. Říkám, je mi opravdu smutno, jakou cestou se těchto několik vět dostalo do zákona o omamných látkách. Já považuju to odebírání hygienickým stanicím jejich kompetencí za zneužití dobré myšlenky tohoto zákona a budu zvažovat, jestli vůbec to podpořím, tento zákon jako celek. Děkuju.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Já děkuji, přeji hezké poledne. Nyní vystoupí pan poslanec Jan Síla a následuje paní poslankyně Maříková. Prosím, máte slovo.

 

Poslanec Jan Síla: Děkuji za slovo. Vážená paní předsedkyně, vážení členové vlády, dámy a pánové, dovolte, abych se zmínil taky pár slovy o projednávané novele 167 o návykových látkách. Tato novela pochopitelně má ten přílepek, o kterém se tady prakticky pořád jenom mluví. Já bych to už dále neprolongoval a spíše bych se zmínil o nelegálních drogách a o vlastní materii, o které se má jednat. Svět nelegálních drog se totiž neustále mění.

Afghánistán může přidat k pověsti nejvýznamnějšího světového exportéra opia i pověst významného producenta metamfetaminu, v Česku známého spíše pod názvem pervitin. Asijská země ale není jediná, kde je pervitin na vzestupu. Podle OSN roste výskyt těchto drog i na Ukrajině a v jejím okolí. Jednou z cílových destinací pašeráků jak z Ukrajiny, tak z Afghánistánu je i Česká republika. Metamfetamin je podle výroční zprávy české Národní protidrogové centrály za rok 2022 spolu s marihuanou nejčastěji zneužívanou psychotropní látkou v zemi. Výsledky poslední analýzy odpadních vod z roku 2022 uvádí, že na 1 000 obyvatel a den měla Praha 3,7krát vyšší hodnoty než druhá Riga. A bylo to 629 miligramů na 1 000 obyvatel. Paradoxně ale přitom Praha nedrží české prvenství, to patří Ostravě s 914 miligramy.

Úřad OSN pro drogy a kriminalitu zveřejnil zprávu, že počet uživatelů drog celosvětově stoupl za posledních 10 let o čtvrtinu, o 25 %. Pokud jde ale o klasické drogy, zdá se, že u mladší generace ztrácejí popularitu. Z výsledků studií realizovaných v roce 2021 je mírný pokles prevalence užívání extáze, pervitinu nebo amfetaminu, ale i kokainu a halucinogenních hub. Mladí zahazují cigarety a nikotinu se také vzdávají. Nejde o jediný pomyslný ústup mladých od neřesti. Z dat vyplývá, že u nich poměrně rychle klesá atraktivita i kouření. Ale naopak mezi trendy se objevují i návykové látky donedávna prakticky neznámé. V posledních letech v rostoucí míře se objevuje na trhu kratom a syntetický kanabinoid HHC. I když oni povídají, že to je jako nová věc, tento byl už hydrolyzován v roce 1944. V současně projednávané zákonné normě se jedná hlavně o kratom, jehož materii jsou listy stromu Mitragyna speciosa pěstovaného v jihovýchodní Asii, a HHC, což je polosyntetický derivát CBD čili kanabidiolu. Jsou to všecko látky z konopí. Hlavní látky z toho konopí jsou: THC, tetrahydrokanabinol, CBD, o kterém jsme se zmínili, a HHC, což je hexahydrokanabinol. Všechny tyto látky jsou psychoaktivní a jejich prodej je prakticky legální, kromě tedy THC se jedná u kanabidiol, to znamená CBD a ten polosyntetický HHC, které byly zakázány teď od 1. března letošního roku do konce letošního roku jako... z toho důvodu, že docházelo k opakovaným otravám dětí, dokonce až do bezvědomí a tak dále.

Země, kde... Odkud se berou tady tyto látky? Mluví se tady pořád od kratomu, mluví se o HHC a nikdo nemluví o tom, kde se to tady vlastně na našem trhu bere. Hlavními producenty jsou Čína a Indie, kde jsou high-tech laboratoře a kde se tyto látky tvoří v tunách. Rozváženy po celém světě jsou třeba jako sůl do koupele a tímto způsobem jsou také dováženy do Evropy. Nejsou to jenom tyto dvě látky, ale vyrábí tam, tady v těchto laboratořích, tak samozřejmě amfetaminy a tak dál, jiné látky.

Já bych se tady jen zmínil, že krajská nemocnice v Karlových Varech upozornila na několik případů, v nichž došlo třeba u tří žáků základní školy a dvou středoškoláků k předávkování drogou HHC a kde došlo k úplnému, hlubokému bezvědomí, které trvalo 24 až 48 hodin. V těchto případech to bylo v souvislosti s použitím gumových medvídků s obsahem HHC, které jsou, zaplať pánbůh za ty dary, v současné době již zakázané. Nejedná se však o ojedinělou zkušenost. V Nemocnici Vyškov zaznamenali případ v roce 2023, kdy byla na oddělení ARO hospitalizovaná osmnáctiletá dívka po požití sušenek s obsahem HHC. V jednom případě šlo o dvanáctiletého hocha dovezeného rodiči pro zdravotní potíže s použitím elektronické cigarety s tekutou náplní HHC. Chlapci, a teď to je důležité, byl nákup náplně v prodejně odmítnut pro jeho věk, ale dostal se k ní tak, že požádal kolemjdoucí starší ženu o její zakoupení.

THC i HHC se vyskytují v marihuaně. THC je déle sledovaná látka a je tam pochopitelně ve vyšším množství. To HHC je k dispozici na českém trhu jako kanabinoid, který se získává chemickou cestou z toho CBD, což je také součást marihuany. Obecně vzato má podobné psychoaktivní účinky jako THC. Uživatelé někdy mluví o tom, že psychoaktivní látka v HHC je v nižší intenzitě než v tom THC. Současně také uživatelé ale mluví o tom, že více postihuje kognitivní funkce, že třeba rychleji ztrácí krátkodobou paměť, že se hůř učí a podobně. Všechny psychoaktivní látky se závislostním potenciálem jsou pro vyvíjející se organismus, zejména pro centrální nervovou soustavu, nebezpečné. Mají psychoaktivní účinek a mohou vyvolávat třeba i úzkostné stavy, poruchy spánku nebo poruchy s příjmem potravy.

Účinky na dětský organismus jsou neblahé a nervový systém se v jejich důsledku nemusí vyvíjet dobře nebo se jeho vývoj může pozastavit. Ve věku, jako je puberta, adolescence, jde o období, kde se vyvíjí a hlavně stabilizuje v mozku takzvaný frontotalamický svazek v čelních lalocích mozku, kde jsou centra zodpovědná za emoční management a kontrolu chování. Účinek HHC přesně na tahle místa dopadá, takže uživatelé pak mohou mít třeba problémy se zpracováním emocí nebo s jejich prožíváním; můžou zažívat úzkosti, poklesy nálad, zvýšenou afektivitu až agresivitu nebo naopak depresivní syndromy. Při poruše této oblasti mozku vzniká takzvaný prefrontální organický psychosyndrom, lidově by se dalo říct, že člověk je takzvaně odbrzděný.

Já vám můžu říct třeba konkrétní příklad ze své vlastní praxe, kdy jsem ve službě u pacienta, který měl poškozené pro oba dva frontotalamické svazky těžkou kontuzí mozku, ale byl přitom samozřejmě při vědomí, jsem slyšel v noci křik na chodbě a našel jsem tohoto pacienta, jak znásilňoval na chodbě zdravotní sestru. Mimochodem k demonstraci funkce frontotalamického svazku mohu uvést provádění takzvané frontální lobotomie. Frontální lobotomie byl výkon, dřívější výkon samozřejmě, od kterého bylo už opuštěno, mechanické přerušení zmíněných takzvaných frontotalamických svazků, o kterých mluvím. A řešily se tím různá psychiatrická onemocnění v minulosti.

Zatím nemáme dlouhodobá relevantní data o užívání těchto látek, takže pouze je jen odhadován dopad na kognitivní funkce, paměť i pozornost. Mozek sice má určitou regenerační schopnost, takže když se užívání přeruší, lze předpokládat v kratším nebo v delším časovém výhledu aspoň částečnou úpravu stejně jako u marihuany. Časový úsek ovšem nebyl exaktním studiem zatím určen. Konkrétně koncentrace HHC v gumových medvídcích, které se prodávaly, se pohybovalo zhruba rozmezí koncentrace 25 miligramů až 60 miligramů na bonbon. Jsme teď v situaci, kdy zjišťujeme, jaká dávka HHC je ještě bezpečná, a tedy neuvede člověka do bezvědomí.

HHC sledujeme tak nějak od konce roku 2022, kdy je v systému Evropského monitorovacího centra pro drogy veden jako early warning, včasné záchyty. Čili jsou to teprve asi dva roky, kdy tuto látku vůbec pozorujeme, takže zatím nemáme vůbec dostatek informací. Každopádně HHC nebylo regulované právě z toho důvodu, že pochází ze syntézy CBD, která je volně dostupnou látkou ke koupi. Takže existovala určitá šedá zóna, které prodejci mohli využít. Rodiče si na dětech mohou všimnout, že dítě víc zapomíná nebo že se ztrácí v hovoru, že si nepamatuje, o čem se s vámi bavilo před chvílí, a tak dál.

Podle novely mají být výrobky s HHC prodejné od osmnácti let věku. To samozřejmě neznamená, že se k nim nezletilí nedostanou, ale je jich řádově méně než těch, co kouří cigarety nebo pijí alkohol. Školy mají spoustu možných preventivních programů, jak informovat děti o tom, co mají, co nemají, co je špatné, co je dobré. Takže škola v tomhle má svoji úlohu a má nástroj, jak s tím pracovat. Je faktem ale, a to je důležité, že dlouhé dopady na zdraví jsou podle odborníků neznámé, to musíme zdůraznit. Výrobci nových syntetických, polosyntetických drog, známí také jako designer drugs, často využívají skulin v zákonech, a proto jsou snadno dostupné a masivně vyráběné a neustále nové a nové jsou vyráběné tak, že se změní prostě jeden atom v molekule a nazve se to nějak jinak a už to nespadá do seznamu návykových látek. Ale je možné dělat kšeft.

Uživatelé většinou HHC srovnávají s THC, čili s tou nejúčinnější látkou marihuany, tedy hlavně s psychoaktivní látkou v konopí. Cituji z dotazu, nebo z odpovědi uživatele: "Takovej stav, kdy jsem si připadal zhulenej a vlastně jsem jakoby nebyl zhulenej," svěřil se na webu jeden z nich. Nežádoucími účinky bývají suché oči, bolesti hlavy, pokles krevního tlaku a zvýšená chuť k jídlu. Ten kratom se vyrábí z rozemletých listů rostliny Mitragyna speciosa a pochází z jihovýchodní Asie. Účinky má takové, že zmenšuje bolest, v menším množství má povzbuzující účinky jako kofein třeba, ve větších naopak utlumuje. V Česku nyní se nachází zhruba 150 oficiálních prodejců kratomu. Z jejich údajů vyplývá, že látku v Česku užívá přibližně 100 000 lidí. Navíc v údajích chybí data z prodejních automatů, která v tom nejsou zahrnuta.

Úplný zákaz kratomu by mohl vést k přesunu prodeje do šedé zóny a jejich kriminalizaci. Zařazení kratomu na seznam zakázaných látek také nedoporučuje WHO. Vedlejší účinky kratomu se tady bude asi zmiňovat můj další řečník, tak to tady nebudu prolongovat. Ale dlouhodobé vedlejší účinky jsou spojeny s nadužíváním kratomu a vzniku závislosti, jednoznačné závislosti. Patří mezi ně nedostatek motivace, poruchy soustředění, úbytek na váze a také negativně ovlivňuje hormonální rovnováhu, což například u mužů vede ke sníženému libidu a poruchám erekce. Já tady mám sepsaný... vyhledal jsem kdysi studie, naprosto přesné studie toxikologicky návykových a jiných účinků tady těchto látek syntetických, ale nebudu vás tady s tím zdržovat, protože to jsou všechno odborné věci.

Ale jednoznačně lze říci, že HHC je rizikové například kvůli nadužívání, případně kombinování s psychoaktivními léky na předpis nebo kombinace s alkoholem. Nebezpečí je rovněž spatřováno v čistotě tohoto produktu, protože může obsahovat těžké kovy, pesticidy a plísně. Pokud lidé přejdou z marihuany na HHC, nevyřeší to příčinu, kvůli které s drogou vůbec začali. Podobný sentiment jen nahrává výrobcům. Je to účinný marketing. Nikotinové sáčky výrobci z trhu také představovali jako prostředek ukončení nikotinové závislosti a víme, jak to dopadlo.

Legalizace marihuany a jejích výrobků pro rekreační užívání jsou pouze v osmi zemích světa. V prosinci 2022 to byla Malta a 1. dubna, myslím to bylo letošního roku, tohoto roku, ano, byla legalizovaná konzumace konopí pro rekreační účely v Německu. Spolkový sněm schválil možnost mít doma až 50 gramů této drogy a pěstovat pro svou potřebu nejvýše tři rostliny na osobu, dospělou osobu. Vzniknout v Německu taky mohou takzvané pěstitelské kluby, které pro své členy mohou měsíčně produkovat až 25 kilogramů konopí. Když se podíváme na mládež a děti, tak v letech 2011 až 2021, tedy za deset let, počet konzumentů v této obzvláště ohrožené věkové skupině, stoupl o 50 %. Ve věku od 18 do 25 let stoupl za deset let počet konzumentů o 100 %, uvedl německý ministr zdravotnictví Karl Lauterbach při kampani za legalizaci marihuany. Přičemž hlasování předcházela v Německu několikaměsíční debata, ve které se opoziční konzervativní unie CDU/CSU postavila ostře proti tomuto návrhu.

Opozice poukazovala na to například - to je velmi také zajímavé potom v souvislosti s tou přijímanou novelou - že povolené množství konopí na veřejnosti je příliš velké. To znamená těch 50 gramů, nebo 25 gramů, 50 gramů doma. Protože 25 gramů postačí na 75 jointů. Takže bude těžké odlišit překupníka od spotřebitele. Spolkovým sněmem přijatý návrh neznamená naprostou legalizaci konopí, držení konopí a jeho pěstování zůstává údajně regulováno. Pěstitelské kluby mohou mít nejvýše 500 členů a nesmí být v okruhu 100 metrů od školek, škol a zařízení a začnou fungovat od 1. července letošního roku. Sloužit budou jako výdejová místa pro své členy, kteří takto mohou měsíčně získat až 50 gramů, maximální denní odběr bude omezen na 25 gramů. Toto množství budou moci dospělí beztrestně držet na veřejnosti, v soukromí ale mohou mít až 50 gramů. To číslo si zapamatujte, protože na závěr bych chtěl zdůraznit svůj názor na předkládanou novelu.

Ještě vás seznámím o legálním užívání marihuany ve světě celkem. Na mezinárodní úrovni byl obchod s marihuanou a hašišem poprvé omezen revizí Mezinárodní konvence o opiu roku 1925. Zpřísnění přinesla Jednotná konvence o omamných látkách v roce 1961, která byla účinná od roku 1975. V roce 1976 Nizozemsko legalizovalo držení malého množství marihuany, čímž umožnilo zrod slavných coffee shopů, kaváren, v nichž se dá legálně koupit malé množství lehké drogy. Prodej a pěstování konopí ve velkém je v zemi stále nelegální. Rekreační užívání marihuany je legální v osmi zemích světa - v Uruguayi, Kanadě, Jihoafrické republice, Mexiku, Thajsku, na Maltě, v Lucembursku a v Gruzii. Devátou zemí se stalo od 1. dubna Německo. Komerční prodej pro rekreační užívání je legální v Kanadě, Thajsku a Uruguayi. To jsem už myslím řekl. Ve Spojených státech je na federální úrovni marihuana ilegální. Užívání marihuany pro rekreační účely bylo doposud povoleno ve 24 státech, dvou teritoriích a ve washingtonském federálním distriktu. V Austrálii je na federální úrovni rekreační užívání marihuany rovněž nelegální. Povoleno ale bylo v teritoriu hlavního města Austrálie.

Podle mého názoru kratom, HHC a další deriváty marihuany jsou návykové látky a jsou vlastně jen obcházením zákona o prodeji marihuany. Do kompletní a relevantní studie a dlouhodobých účincích těchto látek by se mělo jejich šíření a prodej zakázat ze dne na den. Naopak plán vlády, který byl zveřejněn, zní: drogy pro státní rozpočet neznamenají jen výdaje, ale i příjmy. S tím pracuje i nový plán boje proti závislostem do roku 2025, který na začátku dubna schválila vláda.

Připravený plán má pět hlavních cílů: prevenci, léčbu, úpravu zdanění, zavedení kontrolovaného trhu s konopím, prosazování postupu v Evropské unii a zmírnění dopadů migrace. Mimochodem to prosazování v Evropě, jako v Evropské unii, by mě zajímalo, jakým způsobem se to bude dělat, když navrhované látky psychoaktivní a psychotropní a psychomodulační - vlastně to jsou synonyma v angličtině. Já jsem zvědav, jakým způsobem to bude nazváno potom v tom anglickém textu, tady tyto látky.

Právě například úprava zdanění by mohla přivést do státního rozpočtu až 15 miliard korun. Čtyři miliardy by mohl stát ročně vydělat z prodeje konopných produktů a z licencí podle novely. V rámci regulace trhu nechceme omezovat počet licencí na prodej i pěstování. Budou se vydávat na základě žádosti o zaplacení pravidelného ročního poplatku, který by se měl pohybovat okolo 50 000 korun za menší obchůdek. Pokud já vím, tak je na jeden obchod, na jednu provozovnu navrhováno 10 000 korun, ne 50 000. Základním parametrem bude plocha pěstírny či prodejny. Další až 2 miliardy by mohl stát získat zdaněním tichého, tedy obyčejného, nešumivého vína, což bylo tedy taky uvedeno. Další peníze by stát mohl vydělat na tabákových výrobcích, zahřívaných tabákových výrobcích dokonce 3 až 7 miliard. (Trvalý hluk v sále.)

My v SPD máme zásadní připomínky k projednávané komplexní novele z mnoha důvodů. Já bych tady mohl mluvit o tom hodinu. Vypíchnu jenom ty nejzávažnější, ať zbytečně nezdržuji.

Za prvé jde o přelomovou novelu zákona o návykových látkách, která umožní prodej návykových látek na území České republiky, což zatím nebylo nikdy povoleno.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Já se omlouvám, pane poslanče, omlouvám se, ale zejména v levé části sálu je hladina hluku už příliš vysoká.

 

Poslanec Jan Síla: Za druhé, je zrušena povinnost kontroly prodávajícího sledovat koncentraci a čistotu prodávané látky.

Za třetí, není ošetřena možnost přeprodeje psychomodulační látky osobám mladším 18 let - což byl hlavní motiv, nebo je hlavní motiv předkládané novely - protože není stanoveno maximální množství prodeje látky jednomu uživateli. Opozice v Německu mimo jiné poukazovala na to ještě navíc, že povolené množství konopí na veřejnosti je příliš velké. Jak už jsem řekl, těch 25 gramů postačí na 75 jointů. Takže pokud se budeme učit od Němců, tak potěš pánbůh.

Za čtvrté, novela se nezabývá možností řízení dopravních prostředků po požití psychomodulačních látek a navíc není toho času ještě možnost testu na nové psychoaktivní látky, protože po mém dotazu na příslušných místech jsem zjistil, že tyto testy jsou teprve ve vývoji a nebudou dříve než za rok.

Za páté, dále je umožněn dálkový prodej těchto návykových látek na internetu, což bude prakticky nekontrolovatelné, bude si to moci skutečně pořídit kdokoliv, byť je v té novele takzvaná čtyřnásobná kontrola.

Drahota, alkohol, drogy a zadlužení země. Pod vedením ODS stejně jako v devadesátých letech spolu na věčné časy a nikdy jinak! Vláda se zabývá věcmi, jako je korespondenční volba, pomocí níž by se mohla dále udržet u moci vzhledem ke svým eurohujerským aktivitám, místo aby řešila tady tento základní problém neustále narůstající frekvence užívání návykových látek, které ovlivňují psychické schopnosti našich mladých lidí. Z těchto důvodů SPD nemůže předkládanou novelu podpořit. Navrhuji za klub SPD vrácení této legislativní úpravy zpět do druhého čtení a provedení komplexního přepracování v souladu s mými předřečníky. Děkuji za pozornost.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Ano, váš návrh eviduji. Nyní poprosím tedy o vystoupení paní poslankyni Maříkovou a následuje pan poslanec Zlínský. A prosím, abychom udrželi hladinu hluku nízkou. Děkuji.

 

Poslankyně Karla Maříková: Děkuji za slovo, paní předsedkyně. Vážené kolegyně, vážení kolegové, všichni jsme se tady téměř před půlrokem shodli, že ta prvotina, kterou tady v rámci poslaneckého návrhu poslanci předložili, byl legislativní paskvil. Přiznali to i oni a přiznal to sám pan ministr. Pak pan ministr přislíbil, že vznikne komplexní pozměňovací návrh, který ten návrh upraví. Mezitím ten zákon byl zaparkovaný půl roku na zdravotním výboru. Já musím říct, že jsem celkem velmi zklamaná. To, co z toho vzniklo, bylo tady řečeno, že se do toho schovaly hygieny, ale já jsem od toho očekávala, že dojde k úplnému zákazu látek, jako je HHC a kratom, protože těch důvodů je opravdu mnoho.

Tyto psychoaktivní látky mohou mít vážné dopady na zdraví uživatelů včetně rizika závislosti, psychických poruch a nebezpečných interakcí s jinými léky. Navíc absence dlouhodobých studií o účincích těchto látek znamená, že potenciální škody mohou být neznámé a nepředvídatelné. Zdraví a bezpečnost obyvatel by měly být na prvním místě, a proto je zákaz těchto nekontrolovatelných a potenciálně nebezpečných látek opodstatněný a nezbytný. Navíc regulace těchto látek je složitá a zatěžuje právní a zdravotní systém. Případy otravy a nesprávného užití HHC, kratomu a podobných látek vedou k vysokým nákladům na zdravotní péči a právní služby.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Já se vám omlouvám, paní poslankyně, ale kolegové, prosím ještě jednou o ztišení.

 

Poslankyně Karla Maříková: Zákaz by omezil tyto náklady a zjednodušil by práci orgánů činných v trestním řízení.

Dále je důležité zdůraznit, že látky jako HHC a kratom mohou být snadno dostupné mladistvým a osobám bez řádného lékařského dohledu, což zvyšuje riziko zneužití a škodlivých účinků. Zákazem těchto látek by se výrazně snížila možnost jejich šíření a konzumace v rámci zranitelných skupin populace. V neposlední řadě je zákazem vyvíjen tlak na výrobce a distributory.

Kromě těchto důvodů je třeba si uvědomit, že látky jako HHC a kratom často unikají regulacím díky svému statusu legálních alternativ, což usnadňuje jejich šíření na černém trhu a mezi spotřebiteli hledajícími psychoaktivní zážitky. Tento aspekt přináší další vrstvu nebezpečí, neboť produkty obcházející zákon mohou obsahovat nečistoty a být vyráběny bez jakýchkoliv standardů kvality, což vede k ještě vyššímu zdravotnímu riziku. Zákaz těchto látek tudíž není pouze otázkou ochrany veřejného zdraví, ale také otázkou veřejného pořádku a boje proti nelegálnímu obchodu, který může financovat nejen nebezpečné aktivity, ale i organizovaný zločin. V neposlední řadě zákaz může vést k větší osvětě veřejnosti o nebezpečích spojených s užíváním těchto látek a podobných látek, posílit preventivní programy a podpořit vznik efektivnějších rehabilitačních a terapeutických služeb pro ty, kteří se již s tímto problémem závislosti potýkají.

Závěrem lze říci, že úplný zákaz HHC a kratomu není pouze reakcí na aktuální situaci, ale proaktivním krokem k zajištění lepší budoucnosti, kde jsou občané chráněni před neznámými a nebezpečnými látkami a kde je veřejné zdraví prioritou každé vlády. Takový zákaz by také mohl inspirovat mezinárodní spolupráci v oblasti drogové politiky a pomoci vytvářet globální standardy pro boj proti nelegálním a škodlivým látkám. Přijetím přísných opatření proti HHC a kratomu se můžeme vyhnout potenciálním budoucím epidemiím závislostí a souvisejícím sociálním i ekonomickým problémům, které by z tohoto mohly plynout.

My jako SPD, kolega už navrhoval, ale i kolegové před ním navrhují vrátit zákon do druhého čtení. A já se k tomu určitě přikláním. Děkuji.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Také děkuji. Nyní vystoupí pan poslanec Zlínský, zatím v obecné rozpravě je poslední přihlášený. Kolegyně, kolegové, prosím, abyste jej nechali vystoupit v důstojném prostředí. Takže pokud máte cokoliv k řešení, tak přesuňte své rozhovory do předsálí! Prosím, máte slovo.

 

Poslanec Vladimír Zlínský: Vážená paní předsedkyně, děkuji za slovo. Vážené dámy a pánové, já už jsem k tomuto tématu jednou vystupoval. Z těch myšlenek, co jsem tady zaslechl, tak bych se chtěl vymezit proti myšlence, a budu to tady dokládat i konkrétními fakty odbornými, že tyto látky, o kterých se tady bavíme, to znamená takzvané psychomodulační, nemají podstatný vliv na dospělou populaci. Já už jsem tady zmínil minule, když jsem tady hovořil o tom, že v devadesátých letech minulého století byl objeven takzvaný endokanabinoidní systém, který podstatným způsobem ovlivňuje mnoho funkcí člověka, hlavně tedy funkce nervové, kdy působí nějakým způsobem na kontrolu pohybu, chování, paměť a emoce. Kromě toho tento systém působí ještě na další systémy, které jsou důležité pro funkci lidského organismu, a to je hlavně imunitní a reprodukční systém. Takže tím pádem látky, které ovlivňují endokanabinoidní systém, což jsou kanabinoidy, což jsou součástí marihuany a případně i polosyntetické deriváty, neovlivňují pouze nervovou soustavu, ale ovlivňují také imunitní systém a reprodukci.

Já bych tady zmínil některé věci, které se vztahují k výrobě a k účinkům HHC nejprve a pak kratomu.

Co se týká výroby HHC, tak tato látka se vyrábí v podstatě takzvanou katalytickou hydrogenací. To znamená, že se přidávají atomy vodíku k molekule, což je samozřejmě proces ne úplně jednoduchý a musí se k tomu použít katalyzátory. Jako katalyzátory se používají těžké kovy jako platina a palladium. A všichni víme, že těžké kovy mají nedobrý vliv na lidský organismus, hlavně působí negativně na centrální nervový systém, nějakým způsobem se retinují, kumulují v organismu a působí tady dlouhodobě. Kromě toho bych chtěl tady zmínit, že při té katalýze vznikají různé takzvané stereomery, což jsou molekuly, které mají stejné chemické složení a jiné prostorové uspořádání, a každá ta stereomera díky tomu, že je jinak prostorově uspořádána, tak má jiný účinek na ten lidský organismus. A právě tím, že při té syntéze vzniká určité procento stereomeru A a B a velmi těžko se to nějakým způsobem ovlivňuje, aby to procento bylo stabilní, tak každá ta takzvaná uvařená dávka může mít jiný účinek na uživatele. Já bych tady ještě zmínil to, že ty těžké kovy působí na centrální nervový systém a je zdokumentováno, že při poškození centrálního nervového systému těžkými kovy dochází k určitým projevům, které jsou charakteristické křečemi, třesy, tiky a nekoordinovanými mimovolnými pohyby.

Tak to by byl účinek těch těžkých kovů. Kromě toho není ještě úplně prozkoumána ta psychoaktivita těchto látek, protože jak jsem říkal, ten endokanabinoidní systém je znám teprve 30 let, což je poměrně krátká doba. Takže ještě tady nemůžeme říct, že všechno víme o těchto látkách.

Dále bych zmínil, že užívání příliš velkého množství HHC může vést k mnoha vedlejším účinkům. Kromě těch pozitivních, to zlepšení té nálady a podobně, se mohou objevit závratě, únava, ospalost, a teď si představte, že užije HHC někdo, kdo pracuje v zaměstnání, kde je vyžadována pozornost a bych řekl myšlení na úrovni, to znamená, to myšlení nesmí být nějakým způsobem motivováno nebo změněno, a dostane závrať, únavu nebo začne být ospalý. Kromě toho při dlouhodobém užívání se objevují, nebo mohou objevit psychiatrické projevy jako schizofrenie, úzkostné a depresivní stavy. Mluvil o tom tady můj kolega, pan poslanec Síla.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Já se omlouvám, ale opět, kolegyně a kolegové, pokud máte cokoliv k řešení, přesuňte své rozhovory do předsálí a nechme vystoupit pana poslance v důstojné atmosféře.

 

Poslanec Vladimír Zlínský: Děkuji. Další látka, která tady byla zmíněna, je kratom. Kratom je látka jiného charakteru, je to směs 40 alkaloidů, nicméně také zásadním způsobem působí na centrální nervový systém. V nějakých menších dávkách, tak kolem 5 gramů, způsobuje zvýšený nárůst energie, euforie, často je to užíváno studenty - a teď pozor - řidiči kamionů kvůli nárůstu pozornosti a koncentrace. A teď asi představte, že v dávce 10 až 15 miligramů užití kratomu se začnou projevovat sedativní, to znamená zklidňující účinky a jsou srovnatelné s užitím morfia. A tady tento účinek trvá až 5 hodin. Již malé dávky kratomu mohou vést ke zrychlenému projevu srdce, to znamená k bušení srdce, svědění kůže a nevolnosti. A opět podotýkám, pokud se to stane někomu, kdo má být v perfektním psychickém stavu, tak samozřejmě to jeho psychický stav naruší.

Další věc. Při užití vyšší dávky kratomu se výrazně nedoporučuje popíjet alkohol. Už byly popsány případy, kdy došlo ke smrti při kombinaci alkoholu a vysoké dávky kratomu. Kromě toho vzniká při užívání kratomu závislost, dostavují se abstinenční příznaky, které jste možná někdy viděli, nebo viděli jste to v televizi, což je agitovanost, pocení, průjem, úzkost, nespavost, horečka, svalové křeče.

A teď závěr. Jakékoliv užívání těchto psychomodulačních látek má dopady na lidskou psychiku, a tedy i na chování, závislost na požité dávce a individuální reakci uživatele těchto látek. Tedy paušalizace jejich minimální či omezené zdravotní a sociální nebezpečnosti před tímto faktem neobstojí. Kromě toho, co vede odborníky k názoru, že část uživatelů těchto nelegálních drog nepřejde k dalším, nebezpečnějším drogám? Jak zabránit tomu, aby starší 18 let nekupovali psychomodulační látky dětem a mladistvým? Co vás vede k tomu, že se to nebude dít? Jak zabráníte tomu, aby lidé pod vlivem psychomodulačních látek neřídili motorová vozidla? A jak se budou provádět kontroly? Já jsem se ptal na krajském ředitelství u nás ve Zlínském kraji a bylo mně řečeno, že policisté nemají žádnou screeningovou metodu, tak jak je u alkoholu, která by verifikovala, že někdo požil tyto látky. Jakým způsobem bude široce a jednoduše prováděna kontrola motoristů a jiných činností, například u chirurgů? Já bych si nepřál, aby mě operoval chirurg, který bude na HHC nebo na kratomu, kdy je nutné, aby nebyla modifikována motorika, to znamená jemná pohyblivost, pozornost, myšlení a chování jedince. Jak víte, že chemicky upravené látky z rodiny kanabinoidů a kratom nevratně nemění chování a myšlení uživatelů při dlouhodobém užívání? Víte přesně, jakým způsobem HHC bude měnit epigeneticky genom pohlavních buněk, to znamená nějakým způsobem značkovat genom pohlavních buněk anebo nitroděložní vývoj plodu právě prostřednictvím toho endokanabinoidního systému u matek, které budou vědomě tuto drogu užívat?

Proto pro návrh novely tohoto zákona nemohu hlasovat a považuji legalizaci jakýkoliv psychoaktivních vulgo psychomodulačních látek za nebezpečné a odsouzeníhodné, ač je kryto bohulibým záměrem zamezit užívání těchto látek nedospělou populací. Toto jednání povede k dalšímu prohloubení akcelerací pandemie psychiatrických onemocnění a psychických odchylek v mladé dospělé populaci a k její další psychické devastaci způsobené současným charakterem života. Děkuji za pozornost.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Děkuji. Nyní se přihlásil z místa pan poslanec svoboda. Já vás, kolegyně a kolegové, žádám ještě jednou o ztišení. Prosím, máte slovo.

 

Poslanec Bohuslav Svoboda: Dobré poledne všem. To se vždycky říká na začátku - já jsem nechtěl mluvit, ale změnil jsem to. Já jsem to změnil proto, protože čas je tak pokročilý, že ty mé dvě nebo tři minuty, které budu potřebovat, už nic na dnešním programu v zásadě nezmění. Já mám takový pocit illusion déjà vu. Já jsem před dávnými lety nesměl na medicínu, protože můj otec byl lékař, ale pak okresní tajemník strany rozhodl: na hygienu může, na medicínu ne. Takže jsem vystudoval lékařskou fakultu hygienickou a problematiku vyšetřování věcí v potravinářských zařízeních znám velmi dobře. To byla práce, kterou jsme dělali od rána do večera. A já si pamatuji, že problematika řešení toho, kdo má v jídelnách nebo v restauracích kontrolovat produkty, jestli hygiena, nebo potravináři, bylo úplně stejné téma, o kterém se jednalo od rána do večera. A ty spory o to, jestli špalek musí být oddělený na syrové maso, na vařené maso a kdo to má dělat, to já tady teď znovu slyším. A je to diskuse úplně zbytečná. Ty dvě věci jsou rozdílné. Hygienická kontrola ve stravovacích zařízeních má za úkol hledat to, co by mohlo poškodit zdraví člověka, a to také dělá. Potravinářská inspekce se stará o to, aby ty potraviny byly kvalitní, aby neměly škodlivé charaktery, a tak dále, a tak dále. A jsou to dvě věci, které jsou vedle sebe.

My jsme se tu před těmi zhruba třiceti lety do krve hádali, a nakonec to skončilo v té podobě, že oba dva ty systémy fungovaly vedle sebe. Úplně stejná situace je to teď. Ten navrhovaný zákon nijakým způsobem nezasahuje do toho, kdo má tyto kontroly dělat. Do toho bude moci zasáhnout až to, jestli se konečně podaří vytvořit nový zákon o hygienické službě, protože hygienická služba, která byla u nás na naprostém světovém vrcholu, je dneska popelka, která skutečně má ty své pravomoce velmi oslabené, tu svoji funkci velmi pozměněnou. A já věřím tomu, že se ta otázka bude v novém zákonu řešit. Ale rozhodně to není věc, která by měla ovlivňovat to, jestli budeme hlasovat nebo nehlasovat pro tento zákon. Není to pro tu věc vůbec podstatné.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Děkuji. Nyní už v obecné rozpravě nevidím nikoho přihlášeného. Pokud se nikdo nehlásí ještě z místa, rozpravu tímto končím.

Načtu omluvy, protože než přikročíme k hlasování, svolám kolegyně a kolegy z předsálí.

S přednostním právem ještě paní předsedkyně. Prosím.

 

Poslankyně Alena Schillerová: Děkuji, paní předsedkyně. My jsme tady poslouchali debatu, to téma je docela složité a my bychom se potřebovali poradit před hlasováním. To znamená, že já bych vzala pauzu do 13.15, paní předsedkyně. Děkuju.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Děkuji. Ano, vyhlašuji tedy pauzu pro jednání klubu hnutí ANO do 13.15. Pak budeme následně pokračovat.

 

(Jednání přerušeno ve 12.52 hodin.)

(Jednání pokračovalo v 13.15 hodin.)

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, vážení členové vlády, pokračujeme v našem jednání. Nyní tedy načtu omluvy, jak jsem avizovala již před přestávkou. Kolář Ondřej se omlouvá od 12.30 z pracovních důvodů, Špičák Julius od 12 hodin z pracovních důvodů, Urbanová Barbora bere zpět svou omluvu. Z členů vlády se omlouvá pan ministr Jurečka od 12.30 z pracovních důvodů.

Připomenu, že se nacházíme po rozpravě. Nyní tedy je možnost závěrečných slov. Paní předkladatelka nemá zájem, ani pan zpravodaj nemá zájem. Přistoupíme tedy k hlasování.

Nejdříve budeme hlasovat návrhy, kterých tady bylo celkem předneseno pět, totiž návrh na opakování druhého čtení. Nyní tedy bychom měli hlasovat tento návrh. Prosím o ztišení, ať všichni vědí, o čem hlasujeme. Neeviduji zájem o odhlášení, to jenom konstatuji... a už jej eviduji, všechny vás tedy odhlašuji. Prosím, abyste se opětovně přihlásili svými kartami. Jakmile se počet přihlášených ustálí, přikročíme k samotnému hlasování... Počet přihlášených se již ustálil.

 

Opakuji, že je to hlasování o opakování druhého čtení.

Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro? Kdo je proti?

V hlasování číslo 52 je přihlášeno 145 přítomných, pro 68, proti 70. Návrh byl zamítnut.

 

Nyní tedy přikročíme k hlasování o pozměňovacích návrzích. Prosím zpravodaje garančního výboru, aby nás seznámil s procedurou hlasování, poté přednášel jednotlivé pozměňovací návrhy a před hlasováním k nim sdělil své stanovisko. Prosím.

 

Poslanec Josef Flek: Děkuji, paní předsedkyně. Já bych přečetl návrh usnesení, který byl prohlasován i na výboru pro zdravotnictví...

Doporučuje Poslanecké sněmovně Parlamentu České republiky hlasovat ve třetím čtení o pozměňovacích návrzích podaných návrhů poslanců Zdenky Němečkové Crkvenjaš, Toma Philippa, Věry Adámkové, Michaely Šebelové, Martiny Ochodnické, Kláry Kocmanové a Davida Kasala, na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, v následujícím pořadí: Návrh na zamítnutí návrhu zákona nebyl podán, tudíž za prvé návrhy legislativně technických úprav podle § 95 odst. 2 přednesené ve třetím čtení, které jsem předkládal já tedy. Za druhé A1 jako celek. Za třetí A2 jako celek. Za čtvrté B. Za páté C. Za šesté D jako celek. Za sedmé E jako celek. Za osmé F jako celek. Za deváté hlasovat návrh zákona jako celku. Potom poprosím hlasovat o doprovodném usnesení.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Děkuji. Má někdo návrh jiné procedury nebo chce někdo potvrdit proceduru? Myslím si, že není složitá, ale pokud je zájem? Není zájem o to, abychom hlasovali o proceduře, budeme tedy postupovat rovnou tak, jak pan zpravodaj přednesl. Prosím, pane zpravodaji.

 

Poslanec Josef Flek: Poprosím vás hlasovat o legislativně technických úpravách. Stanovisko doporučující.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Stanovisko předkladatelky? (Souhlasné.)

Zahajuji hlasování o legislativně technických návrzích. Ptám se, kdo je pro? Kdo je proti?

V hlasování číslo 53 je přihlášeno 152 přítomných, pro 152, nikdo proti. Návrh byl přijat. Prosím.

 

Poslanec Josef Flek: Jako další bychom hlasovali pozměňovací návrh A1, který je komplexní pozměňovací návrh pod číslem 4203. Stanovisko výboru pro zdravotnictví doporučující.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Stanovisko předkladatelů? (Souhlasné.)

Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro? Kdo je proti?

V hlasování číslo 54 je přihlášeno 149 přítomných, pro 81, proti 65. Návrh byl přijat. Prosím.

 

Poslanec Josef Flek: Jako další budeme hlasovat pozměňovací návrh A2 pod číslem 4216 Zdenky Němečkové Crkvenjaš. Pozměňovací návrh navrhuje zavedení zákazu prodeje všech nikotinových výrobků obsahujících nikotin nebo jeho sloučeniny osobám mladším 18 let. Stanovisko výboru pro zdravotnictví je doporučující.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Stanovisko předkladatelů? (Souhlasné.)

Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro předložený návrh? Kdo je proti?

V hlasování číslo 55 je přihlášeno 153 přítomných, pro 152, proti nikdo. Návrh byl přijat. Prosím.

 

Poslanec Josef Flek: Jako další je pozměňovací návrh B - 4214 Petra Fifky, kdy reaguje na alarmující stav stále se snižujícího věku prvního kontaktu dětí. Regulace dostupnosti, jak následovně výrobky, tak pomůcky sloužící k jejich aplikaci a užívání. Stanovisko výboru je doporučující.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Děkuji. Nicméně máme tady námitku k hlasování. Paní poslankyně Šafránková. Prosím.

 

Poslankyně Lucie Šafránková: Děkuji. Já jenom k předchozímu hlasování. Nefungovalo mi hlasovací zařízení. Nezpochybňuji hlasování, ale poprosím, jestli by se na to někdo mohl podívat. Děkuji.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Děkuji. Já tady vás všechny znovu odhlásím. Poprosím, abyste se přihlásili svými identifikačními kartami. Než přistoupíme k hlasování o pozměňovacím návrhu B, tak prosím, aby byla situace řešena. Není-li stále, poprosím technické kolegy. Ještě jednou zkusíme odhlásit? Tak prosím, ještě jednou. Případně je možné vydání náhradní karty. Stále nefunguje? Tak poprosíme o řešení. Vyhlašuji minutu přestávku. Myslím, že by to mělo stačit na vydání náhradní karty. Budeme pokračovat, jakmile se tento problém vyřeší. (Po chvíli.) Vyřešeno?

Náhradní karta 34. Takže paní poslankyně Šafránková bude hlasovat s náhradní kartou 34.

A protože § 74 odst. 3 praví, že dojde-li k poruše hlasovacího zařízení, musí se hlasování opakovat, tak se budeme věnovat i tomu předchozímu bodu. Je to z důvodu toho, aby nemohlo být dodatečně napadeno hlasování o tomto pozměňovacím návrhu. To znamená, pane zpravodaji, budeme znovu hlasovat A2 jako celek. Pro všechny tedy tímto prohlašuji předchozí hlasování o tomto návrhu jako neplatné a měli bychom hlasovat o něm. Znovu tedy poprosím o stanovisko.

 

Poslanec Josef Flek: Dobře. Opět, znovu budeme hlasovat pozměňovací návrh A2 Zdenky Němečkové Crkvenjaš číslo 4216. Stanovisko výboru je doporučující.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Stanovisko předkladatelů? (Souhlasné.)

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro? Kdo je proti?

V hlasování 56 je přihlášeno 153 přítomných, pro 153, návrh byl tedy jednomyslně přijat. Prosím, pane zpravodaji.

 

Poslanec Josef Flek: Tak tedy teď budeme hlasovat pozměňovací návrh B Petra Fifky - 4214, kde stanovisko výboru pro zdravotnictví je doporučující.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Stanovisko předkladatelů? (Souhlasné.)

Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro předložený návrh? Kdo je proti?

V hlasování 57 je přihlášeno 154 přítomných, pro 154. Návrh byl přijat. Prosím.

 

Poslanec Josef Flek: Teď budeme hlasovat pozměňovací návrh C Kláry Kocmanové a dalších pod číslem 4218. Navrhovaná změna zpřesňuje definici psychomodulační látky jakožto produktu, který je psychoaktivní látkou určenou k lidské spotřebě, který však není ani léčivem, ani potravinou. Stanovisko výboru je bez stanoviska.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Stanovisko předkladatelů? (Neutrální.)

Zahajuji hlasování o tomto pozměňovacím návrhu a ptám se, kdo je pro? Kdo je proti?

V hlasování 58 je přihlášeno 154 přítomných, pro 18, proti 81. Návrh byl zamítnut. Prosím.

 

Poslanec Josef Flek: Jako další budeme hlasovat pozměňovací návrh D - Jan Bureš a další - 4217. Cílem pozměňovacího návrhu je navrhnout změny k umožnění léčby psilocybinem po vzoru právní úpravy konopí pro léčebné použití. Stanovisko výboru je nedoporučující.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Stanovisko předkladatele? (Nesouhlas.)

Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro? Kdo je proti?

V hlasování 59 je přihlášeno 154 přítomných, pro 9, proti 122. Návrh byl zamítnut.

 

Poslanec Josef Flek: Předposlední je pozměňovací návrh E - Marek Novák a další - 4221. Pozměňovací návrh implementuje kompletní zákaz prodeje veškerých psychomodulačních látek prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Stanovisko výboru je nedoporučující.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Stanovisko předkladatele? (Nesouhlas.)

Zahajuji hlasování o předloženém návrhu a ptám se, kdo je pro? Kdo je proti?

V hlasování 60 je přihlášeno 154 přítomných, pro 71, proti 78. Návrh byl zamítnut. Prosím.

 

Poslanec Josef Flek: Jako poslední pozměňovací návrh Jakub Michálek a další, číslo 4219 pod písmenem F. Pozměňovací návrh zavádí možnost vývozu psychomodulačních látek, neboť KPN otázku možnosti vývozu nezohledňuje. Stanovisko výboru je bez stanoviska.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Stanovisko předkladatelů? (Neutrální.)

Zahajuji hlasování k tomuto návrhu a ptám se, kdo je pro? Kdo je proti?

V hlasování 61 přihlášeno 154, pro 14, proti 92. Návrh byl zamítnut. Prosím.

 

Poslanec Josef Flek: Nyní bychom měli hlasovat o zákonu jako celku.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Ano. Vypořádali jsme se s hlasováním o všech pozměňovacích návrzích, já tedy přečtu návrh usnesení.

"Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s návrhem poslanců Zdenky Němečkové Crkvenjaš, Toma Philippa, Věry Adámkové, Michaely Šebelové, Martiny Ochodnické, Kláry Kocmanové a Davida Kasala na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, podle sněmovního tisku 504, ve znění schváleném Poslaneckou sněmovnou."

Pan poslanec Rais - faktická není umožněna, tak jenom vás odmažu, to jste asi omylem stiskl.

Nicméně zahajuji hlasování o předloženém návrhu usnesení. Ptám se, kdo je pro? Kdo je proti? Hlasujeme zákon jako celek.

Hlasování číslo 62, přihlášeno 154 přítomných, pro 81, proti 4. Návrh zákona byl tedy schválen.

 

Konstatuji, že s návrhem zákona byl vysloven souhlas. Nyní bychom měli přikročit k hlasování o doprovodných usneseních. Prosím, pane zpravodaji. (Zpravodaj odbíhá pro materiály.) Sněmovní tisk 504/5 obsahuje návrh doprovodného usnesení, případně vám jej mohu poskytnout.

 

Poslanec Josef Flek: Ano, doprovodné usnesení, které jsem načítal na začátku, ale přečtu jej tedy znovu.

Doprovodné usnesení výboru pro zdravotnictví z 35. schůze ze dne 24. dubna 2024 k návrhu poslanců Zdenky Němečkové Crkvenjaš, Toma Philippa, Věry Adámkové, Michaely Šebelové, Martiny Ochodnické, Kláry Kocmanové a Davida Kasala na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 167/1998 Sb., o návykových látkách, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony.

"Výbor pro zdravotnictví Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky doporučuje Poslanecké sněmovně Parlamentu České republiky, v plném souladu s usnesením výboru pro zdravotnictví Senátu České republiky ze dne 5. března 2024 a v souvislosti s projednáním sněmovního tisku 504 přijmout toto doprovodné usnesení:

I. žádá vládu České republiky, aby se Ministerstvo zdravotnictví s maximálním důrazem zabývalo nežádoucím jevem porušování zákazu prodeje a podávání výrobků vymezených dle zákona (č.) 65/2007 (2017) Sb., o ochraně zdraví (před škodlivými účinky návykových látek, ve znění pozdějších předpisů), osobám mladším 18 let. Zejména v oblasti různých forem postoupení, přenechání či různé formy směny jako protiplnění dochází mezi mládeží školního věku k naprosto nežádoucímu šíření návykových látek a vytváření prahu závislosti;

II. žádá vládu České republiky, aby požádala Ministerstvo zdravotnictví o neprodlenou a efektivní úpravu vyhlášky (č.) 37/2017 Sb., o elektronických cigaretách, náhradních náplních do nich a bylinných výrobcích určených ke kouření, o ustanovení regulující použití takzvaných cukrovinkových příchutí atraktivních zejména pro nezletilé."

Děkuji.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Děkuji. Já jenom opravím přeřek pana zpravodaje. V I. je to zákon č. 65/2017 Sb. Všichni víme, o čem hlasujeme?

 

Zahajuji hlasování o předloženém doprovodném usnesení. Ptám se, kdo je pro? Kdo je proti?

V hlasování číslo 63 je přihlášeno 154 přítomných, pro 93, proti 3. Návrh byl přijat, s doprovodným usnesením byl vysloven souhlas.

 

Já tedy děkuji panu zpravodaji, děkuji paní předkladatelce. Tímto končím projednávání tohoto bodu, tedy bodu číslo 13, a předám řízení schůze. Ještě mám přihlášeného s přednostním právem pana předsedu Bendu. Prosím.

 

Poslanec Marek Benda: Já vás, paní předsedkyně, zastavuji, protože bych chtěl říci, že na základě dohody předsedů všech klubů navrhuji, abychom v tuto chvíli přerušili tuto schůzi, protože je zcela zjevné, že insolvenční zákon do 14 hodin nestihneme, a pokračovali v ní ve středu dvaadvacátého v 9 hodin ráno, to je ta středa řádného plenárního týdne, abychom insolvence, které opravdu už visí poměrně dlouho, dodělali.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Ještě tedy zopakuji, 22. května od 9 hodin by bylo pokračování této schůze. Budeme tedy o tomto hlasovat.

Zahajuji hlasování. Přerušení této schůze do 22. 5 do 9 hodin. Kdo je pro? Kdo je proti?

V hlasování číslo 64 je přihlášeno 153 přítomných, pro 141, proti 2. Návrh byl přijat.

 

A já tedy přerušuji tuto schůzi, tedy 101. schůzi Poslanecké sněmovny, do 22. května 9 hodin ráno a přeji vám hezké odpoledne.

 

(Schůze přerušena ve 13.34 hodin.)

Aktualizováno 16. 7. 2024 v 13:37.