(pokračuje Jan Bartošek)

9.
Vládní návrh zákona, kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o zbraních a střelivu a zákona o munici /sněmovní tisk 695/ - druhé čtení

Z pověření vlády předložený návrh uvede místopředseda vlády a ministr vnitra Vít Rakušan a já vás prosím, pane ministře, abyste se ujal slova.

 

Místopředseda vlády a ministr vnitra ČR Vít Rakušan: Děkuju za slovo, vážený pane místopředsedo. Dobrý podvečer, vážené kolegyně, vážení kolegové. Předkládaný návrh je změnovým zákonem, který navazuje na schválený zákon o zbraních a střelivu a na zákon o munici, které nabývají účinnosti ke dni 1. ledna 2026. Teprve po přijetí tohoto změnového zákona bude nová právní úprava nakládání se zbraněmi, střelivem a municí v civilní sféře kompletní a její aplikace tak účinná.

Primárně návrh zákona sjednocuje užívanou terminologii a navazující instituty, v některých částech ale také reaguje na nedostatky současné právní úpravy zjištěné v praxi a odstraňuje je. Řada navrhovaných změn povede ke snížení administrativní zátěže, a to jak na straně podnikatelů v oboru zbraní a střeliva, nepodnikatelské veřejnosti, stejně tak na straně orgánů státní správy, zejména pak Policie České republiky. Tím se uvolní kapacity, vytvoří se lepší podmínky pro výkon důležité kontrolní činnosti podle nového zákona o zbraních a střelivu a také zákona o munici.

Další navrhované změny poté směřují k prohloubení elektronizace veškerých procesů, jejich celkovému zjednodušení a k většímu uživatelskému komfortu uživatelů. Ačkoliv samotný tisk v tuto chvíli neobsahuje žádné úpravy, které by bezprostředně reagovaly na tragickou událost z loňského prosince, na základě doporučení Policie České republiky připravilo Ministerstvo vnitra pozměňovací návrhy, které si osvojil výbor pro bezpečnost. Konkrétně se jedná o následující změny: povinnost lékařů prověřit pacienty v Centrálním registru zbraní. Ve schváleném znění nového zákona o zbraních je zakotveno oprávnění ošetřujícího lékaře ověřit v Centrálním registru zbraní, zda je jeho pacient držitelem oprávnění k nakládání se zbraní.

Nyní se navrhuje stanovit jednoznačnou povinnost lékaře ověřit některým z alternativních způsobů, zda pacient, který trpí takovou nemocí, vadou nebo stavem, které by vylučovaly jeho způsobilost nakládat se zbraněmi či municí, je oprávněn zbraň či munici držet, či není. Lze předpokládat, že zcela dominantním způsobem ověření těchto skutečností bude od roku 2026, kdy daný zákon nabývá účinnosti, ztotožnění pacienta prostřednictvím ordinačního systému napojeného na Kmenový registr pacientů a ten bude propojen s Centrálním registrem zbraní. Pokud by však lékař s takovým systémem nepracoval nebo by jeho prostřednictvím skutečnost, zda je pacient držitelem oprávnění nakládat se zbraněmi, střelivem či municí, z jakéhokoliv důvodu neověřil, bude povinen toto ověření provést prostřednictvím aplikace Centrálního registru zbraní nebo přímým dotazem u Policie České republiky.

Další motivací, která přichází právě v pozměňovacím návrhu projednaným i bezpečnostním výborem, je zlepšení způsobu evidence střeliva u podnikatelů a její povinné vedení v Centrálním registru zbraní. Navrhuje se zachovat stávající podobu evidence střeliva u podnikatelů v oboru zbraní a střeliva v Centrálním registru zbraní do konce roku 2027 a od 1. ledna 2028 zavést moderní způsob evidence s využitím globálního identifikačního systému GS1, to je s využitím standardních identifikačních čísel, laicky řečeno - čárových kódů nebo QR kódu. Jde o využití systému již dnes standardně existujícího v obchodní praxi. Nově by tak měla mít policie k dispozici nejenom údaje o ráži a počtu kusů převáděného střeliva, ale i o tom, po jakých jednotkách, po jakých baleních je střelivo prodáváno, kdo je výrobcem daného střeliva a o jaké se jedná konkrétní výrobní provedení.

Na výboru pro bezpečnost jsme v reakci na vyhodnocení loňské tragédie předložili ještě jednu úpravu, kterou pracovní skupině k úpravě zbraňové legislativy - té skupině, která se schází v politické sestavě zástupců všech politických stran plus samozřejmě odborné veřejnosti z širokých profesí - tak této skupině doporučila Policie České republiky ještě jednu změnu. Jedná se o pozměňovací návrh, který byl připravený legislativou Ministerstva vnitra a který by zásadním způsobem omezil držení tlumičů hluku výstřelu tak, že tlumiče určené pro krátké zbraně budou zcela zakázány pro běžné použití a zároveň se výrazně zpřísní nabývání ostatních tlumičů, kdy bude jejich nabytí možné pouze pro použití se zbraní, se kterou již daná osoba legálně nakládá, nebo současně s nabytím dané zbraně.

A teď musím být objektivní a říci i jako předkladatel fakta. Pozměňovací návrhy, o kterých jsem se bavil doteď, byly pozitivně schváleny výborem pro bezpečnost. V tomto případě, k mé lítosti, tomu tak nebylo. Ta změna je podložena reálnými závěry a vyhodnocováním vyšetřování. Zpřísnění nabývání tlumičů, a to je docela zajímavé, je mimo jiné jedním z deseti opatření legislativního i nelegislativního charakteru vybraných z podnětů, které agregovala pracovní skupina Ministerstva vnitra ke zbraňové legislativě. Je zajímavé, že právě záležitost týkající se tlumičů je vůbec nejčastějším návrhem, který zbraňová skupina k dispozici dostala. To znamená, že nejvíce připomínkových míst v rámci naší diskuse zbraňové skupiny právě přišlo s tím, aby byly omezeny tlumiče v té navrhované podobě. Mimochodem, takovým místem byla zmíněná Policie České republiky. To znamená, že to není nějaký návrh lidí, kteří se staví a priori proti zbraním. Dalším místem, které uplatnilo tuto připomínku, je Kancelář prezidenta republiky, také na naší skupině, a osm dalších. Tady máme několik shod v tomto stejném podnětu.

Je potřeba zdůraznit, že tlumiče hluku je možné běžně nabývat držiteli zbrojního oprávnění od roku 2021. Proto jsou i zkušenosti z nedávných událostí pro zhodnocení tohoto rozhodnutí zásadní a já i po té minulé zkušenosti bych skutečně chtěl vyzvat k tomu, abychom předkládali argumenty, abychom vstupovali tady do diskuse, abychom do ní vstupovali věcně, bez emocí. Já tak skutečně nečiním a tady se opravdu opírám celkem pevně o názor nejenom odborníků z Ministerstva vnitra, kteří se dlouhodobě zabývají zbraňovou legislativou, ale i zkušeností Policie České republiky. Kdo se účastní zbraňové skupiny, tak jste mohli vidět i videonahrávky, které se právě používáním zbraní za použití tlumiče a bez něj zabývali. Troufám si říci, že ty argumenty v téhle chvíli svojí relevanci mají. Nebudu se ani bavit o nějakém benchmarkingu a srovnávání s legislativami v jiných evropských zemích. Tady naše zbraňová legislativa dlouhodobě poměrně liberální je. Dlouhodobě také přiznávám, že jsme s tím žádný zásadní problém neměli, a já se domnívám, že zbraňová skupina skutečně, a to bych chtěl ještě jednou podotknout, nepřichází s kroky, které by primárně a na první dobrou schválily každý nápad, který přijde. Těch nápadů - a to kolegové, kteří tam zasedají - byla opravdu celá řada a my jsme celkem odbornou diskusí - a můj názor na začátku byl jiný, a to tady zcela otevřeně přiznávám - jsme třeba došli k názoru, že plošné psychologické testování, plošný psychologický screening by ten kýžený žádaný efekt nepřinesl. My jsme nebyli dogmaticky přesvědčeni o nějakém názoru, který jsme přes názory odborníků prosazovali až do konce. Tady jsme prostě došli k nějakému konsenzu a byli jsme odbornými argumenty přesvědčeni o tom, že náš návrh věcnou podstatu neměl a v praxi by byl těžko aplikovatelný.

Také se objevovaly samozřejmě další a další návrhy na nejrůznější zpřísnění zbraňové legislativy a mohl bych jich jmenovat aspoň pět, které jsme prostě neaplikovali. To neznamená, že jsme sáhli po každém zpřísnění a řekli jsme si: teď se bude všechno měnit dramaticky o 180 stupňů, otočíme náš směr a budeme říkat, že všechno bylo špatně. Rozhodně ne. Snažili jsme se právě s lidmi z Ministerstva vnitra, kteří tu kontinuitu nad daným tématem mají, udržet racionální přístup k té věci. Přesto si ovšem za tímto pozměňovacím návrhem stojím.

Tento pozměňovací návrh oficiálně načtu i v obecné rozpravě jako jeden z předkladatelů, nicméně prosím, kolegyně a kolegové, berte, že jeho věcné zdůvodnění už jsem v podstatě učinil teď v rámci svého úvodního slova.

Možná ještě dodatek k tomu. I podle Policie České republiky tlumiče hluku v kombinaci především s podzvukovým střelivem, zneužité pro páchání trestného činu, jednoznačně komplikují bezpečnostním složkám práci v detekci a nalezení pachatele, snižují schopnost okolí rychle a adekvátně reagovat na nebezpečí, což je základem takzvaného principu USB, to znamená "uteč, schovej se, bojuj", a také mohou výrazně zpomalit vyšetřování skutků, u kterých se policie musí spoléhat na horké stopy.

Zkrátka zde jako zákonodárci stojíme před rozhodnutím, které není jednoduché. Jestli i - a to nepopírám - zodpovědným držitelům zbraní, mimochodem v tomhle případě jich je asi 20 000, upřednostníme uživatelský komfort, či upřednostníme bezpečnostní aspekt, na který v téhle chvíli poukazuji. Já sám po dlouhé diskusi a diskusi s odborníky, nevycházeje pouze z nějakého vnitřního pocitu, budu navrhovat schválení tohoto pozměňovacího návrhu kolegou Petrem Letochou, je tedy ve druhém čtení.

Předložíme - od pana kolegy Letochy je avizovaný ještě další pozměňovací návrh, nicméně on si to jistě v rozpravě okomentuje sám, ten se týká pediatrické péče.

Jestli vás mohu požádat, byl bych rád, kdybychom debatu skutečně udrželi v té věcné rovině. Myslím si, že ani nemáme asi ambice se všichni přesvědčit a že asi na některých názorových pólech, na kterých se pohybujeme, po této debatě zůstaneme. Rozhodneme ve třetím čtení. Jak jsem tak nasával atmosféru, ta rozhodně není jednoznačná a myslím si, že tentokrát není ani ostře vytyčena nějaká opozičně-koaliční hranice. Je to názor spíše jednotlivců i v jednotlivých poslaneckých klubech, což jsme slyšeli i minulý týden v rozpravě k jiné zbraňové legislativě, a proto bych každého jednotlivce vyzval k zamyšlení nad tímto bodem, k zamyšlení nad argumenty, které jsem se tady pokusil předložit, a vyhnul bych se i v rámci debaty, pokud to bude jenom trochu možné, argumentačním faulům. Tady to skutečně není nějaký návrh těch, kteří a priori odmítají zbraně a chtějí vést nějakou svatou válku proti držitelům zbraní v České republice. To by, kolegyně a kolegové, ten návrh vypadal úplně, ale úplně jinak. Tady k žádným dramatickým změnám v téhle chvíli opravdu nedochází, debata se tady vede o jednom dílčím elementu, kterým jsou tlumiče používané na krátkých zbraních.

Děkuji za pozornost a těším se na diskusi.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám děkuji, pane ministře. Návrh jsme v prvém čtení přikázali k projednání výboru pro bezpečnost jako výboru garančnímu. Usnesení výboru byla doručena jako sněmovní tisk 695/1 a 2. A nyní prosím, aby se ujal slova zpravodaj výboru pro bezpečnost, pan poslanec Petr Letocha, informoval nás o projednání návrhu ve výboru a případné pozměňovací návrhy odůvodnil. Prosím.

 

Poslanec Petr Letocha: Děkuji. Vážený pane předsedající, vážené kolegyně, vážení kolegové, tento návrh jsme probírali na 46. schůzi výboru pro bezpečnost dne 5. září 2024, na kterém bylo jeho projednávání přerušeno. Následně byl návrh probírán na 47. schůzi výboru dne 26. září 2024 a usnesením číslo 178, označeným jako sněmovní tisk 695/2, byly přijaty také dva pozměňovací návrhy nadepsané jako evidence střeliva a povinnost lékaře.

Nyní vás jako zpravodaj seznámím s přijatým usnesením: "Výbor pro bezpečnost po úvodním vystoupení vrchního ředitele sekce vnitřní bezpečnosti a policejního vzdělávání Ministerstva vnitra České republiky PhDr. Jana Paďourka, vedoucí oddělení obecní policie, zbraní, dopravního inženýrství a soukromých bezpečnostních služeb Ministerstva vnitra České republiky Mgr. Mileny Bačkovské, ředitele Ředitelství služby pro zbraně a bezpečnostní materiál Policejního prezidia České republiky, plk. Mgr. Milana Prchala, po zpravodajské zprávě poslance Petra Letochy a po obecné a podrobné rozpravě

I. doporučuje Poslanecké sněmovně Parlamentu České republiky, aby s vládním návrhem zákona, kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o zbraních a střelivu a zákona o munici, sněmovní tisk 695, vyslovila souhlas se zněním dvou pozměňovacích návrhů, přijatých v rámci usnesení výboru pro bezpečnost" - zde se odkážu na plné znění bodu 1, na sněmovní tisk 695/2;

"II. zmocňuje zpravodaje výboru, aby se stanoviskem výboru seznámil schůzi Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky a ve spolupráci s navrhovatelem a legislativním odborem Kanceláře Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky provedl příslušné legislativně technické úpravy;

III. pověřuje předsedu výboru, aby předložil toto usnesení předsedkyni Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky."

Celkem bylo k tomuto sněmovnímu tisku do dnešního dne podáno pět pozměňovacích návrhů. Já sám se v obecné rozpravě přihlásím a představím svůj pozměňovací návrh.

To je pro tuto chvíli ode mě vše, děkuji.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám děkuji, pane poslanče. Já tedy otevírám obecnou rozpravu, kde eviduji čtyři přihlášené. Jako první vystoupí pan poslanec Hubert Lang, připraví se paní poslankyně Helena Válková a další. Prosím, pane poslanče, máte slovo.

 

Poslanec Hubert Lang: Děkuji, pane předsedající. Vážený pane ministře, kolegyně, kolegové, jako zpravodaj tohoto tisku za náš poslanecký klub jsem vlastně se vyjadřoval k tomuto tisku 695 už v prvním čtení a tam jsem řekl, že ve své podstatě - nebo zopakuji ten základ, že cílem toho předloženého návrhu zákona je v návaznosti na nový zákon o zbraních a střelivu nový zákon o munici zajistit funkčnost nového systému nakládání se zbraněmi střelivem a municí. Bez přijetí doprovodného zákona o změně zákonů by tento nový systém nebyl funkční. Tady to, co řekl pan ministr ve svém úvodním slovu, je pravda, je to velice rozsáhlá změna, změnový zákon ve své podstatě, který upravuje celou řadu různých norem, aby vlastně od 1. 1. 2026 nový zákon o zbraních a střelivu mohl nabýt účinnosti a mohl být funkční.

Jenom pro ilustraci, jedná se o velice rozsáhlý vládní návrh, který má celkem 244 stran s rozsahem změn 149 stran, kdy jen důvodová zpráva má více jak 79 stran.

K uvedenému tisku byla dána doporučující stanoviska od zpravodaje tisku pro Sněmovnu, který píše, že souhlasí s pečlivým posouzením pozměňovacích návrhů.

Já se u těch pozměňovací návrhů zastavím a rozkomentuji náš pozměňovací návrh za chviličku. Potom asi pravděpodobně na trošku delší diskusi bude ten pozměňovací návrh, který předložil pan ministr s panem kolegou Letochou, prostřednictvím vás, pane předsedající, a panem Exnerem, který vlastně hovoří zejména o těch tlumičích. To je taková věc, která prostě si zaslouží nějakou podrobnější rozpravu tady ve druhém čtení.

Moje ctěná kolegyně, paní profesorka Válková, prostřednictvím vás, pan předsedající, potom bude k tomu mít ještě nějaké další doplnění.

My jsme se vlastně hodně zastavili dneska, když jsme to projednávali na našem poslaneckém klubu před tímto druhým čtením, tak hodně ty tlumiče tam rezonovaly a je to jedna z věcí, na které nemáme úplně stejný názor.

Jak již tady zaznělo od pana zpravodaje k tomuto sněmovnímu tisku, bylo několik pozměňovacích návrhů vloženo do systému. Jeden byl tedy to, co tady už zaznělo. Je to pozměňovací návrh, který byl projednán výborem pro bezpečnost, a bylo k němu přidáno, jakoby uděláno, stanovisko výboru pro bezpečnost. To tady já nerozporuji s tím, že bylo ve finále hlasováno tak, že výbor pro bezpečnost přijal návrhy tohoto pozměňovacího návrhu. Budeme o tom hlasovat ve třetím čtení. Jak ve třetím čtení potom rozhodne finálně Sněmovna, celé plénum po načtení všech pozměňovacích návrhů, případným rozkomentováním, opětovným poukazem na určité věci, potom samozřejmě je to věcí každého poslance, jak se s tím srovná, jestli prostě tyto návrhy podpoří, nebo nepodpoří, nebo potom případně zákon podpoří jako celek.

Mě tady ještě na úvod, než se dostanu k našemu pozměňovacímu návrhu, zaujal pan ministr, který tady řekl, že ve své podstatě ano, je tady nějaká pracovní skupina, která vznikla na Ministerstvu vnitra, to každý vítá, schází se tam z celé řady oborů odborníci, kteří diskutují o té věci, a pan ministr tady řekl, že na základě odborného nějakého posouzení a zhodnocení potom jsou přijímány určité návrhy.

Já bych tady chtěl jenom říci, že minulý týden došlo k tomu, že zde byl schvalován sněmovní tisk 689, kde my jsme tady říkali, že v tom tisku 689 - takhle, ono je to několik souběžných tisků, 689, 695. Na to bude ještě navazovat zákon o munici, který vlastně ještě neprošel ani prvním čtením, a právě proto, že to je změnový zákon, ta 695, tak se dotýká celé řady dalších zákonů a prostě všechno je provázané se vším.

Každý z mých kolegů, ať už z našeho klubu, když jsme o tom diskutovali jako členové bezpečnostního výboru, nebo kolega z SPD pan Koten, prostřednictvím vás, pane předsedající, tam našel nějaké svoje téma, které potom třeba kolega z SPD načte ve svém pozměňovacím návrhu, a jistě ho odůvodní, proč zrovna načítá to, co načítá. Takže já jsem i sám říkal po tom prvním čtení, že si rád počkám, co kdo tam najde, protože je to tak rozsáhlý tisk s tak rozsáhlými změnami a ono se tam jakoby v uvozovkách urodilo, je tam pět pozměňovacích návrhů. My jsme si tam našli také to své.

Ale nedá mi to, pane ministře, musím se vrátit k minulému týdnu, kdy ve své podstatě ten sněmovní tisk 689 nakonec tedy byl odsouhlasen v tom vašem původním návrhu. Když vy tady hovoříte o tom, že se necháte třeba přesvědčit, dáte na tu odbornou veřejnost, tak my jsme tam měli dva pozměňovací návrhy, které byly z mého úhlu pohledu vždycky tady říkám smysluplné, byly racionální, byly prodiskutovány vlastně napříč politickým spektrem. Bezpečnostní výbor jako garanční výbor, kdo by to měl být jiný, k tomu přijal souhlasné stanovisko. A ve finále potom nedošlo k přijetí těchto pozměňovacích návrhů, které prostě nějakým způsobem zlepšovaly ten stávající stav.

A já tady musím říct, proč k tomu nedošlo. Byla tady jakási dohoda napříč politickým spektrem, že prostě tyto naše pozměňovací návrhy, které byly takto vydiskutovány, že mají šanci na úspěch, ale bylo nám nakonec ve finále řečeno, když to bylo zamítnuto, že ve své podstatě, když u vás, ve vaší čtyřkoalici dnes rezortní ministr vyjádří negativní stanovisko, tak prostě čtyřkoalice pro to nehlasuje. Já jsem možná naivní. Vím, že politika je samozřejmě věcí kompromisu, věcí možného, ale nezdá se mi to jakoby v pořádku. Jestliže prostě odborná veřejnost řekla A, specialisté řekli A, vy sám říkáte, že se necháte přesvědčit odbornou veřejností, že prostě dáte na rady odborníků.

Všechny tady ty tisky jsou vztahovány k Filozofické fakultě Univerzity Karlovy, tedy k tragédii, která se stala v loňském roce, protože všechny ty změny, které teď se tady přijímají, ve své podstatě jsou důsledkem nebo následkem té tragické události, protože předtím vlastně ty zákony jakoby procházely bez nějakého extrémního povšimnutí a teď se na tom hrajou - bohužel se domnívám, že jak se blíží volby - i čím dál tím víc nějaké i politické body. Tak najednou jakoby tohleto mi nesedí. Jestliže tedy odborná veřejnost řekne A, specialisté řeknou A, výbor garanční řekne A, ale čtyřkoaliční rezortní ministr řekne B, protože nebyl jste o tom přesvědčen, nebo jestli to bylo jenom proto, že ty věci byly načteny z pera hnutí ANO, a vy jste to jakoby v uvozovkách neskousl, že prostě někdo s něčím takovým přišel, přestože nemá za sebou ten odborný aparát. A my jsme na tom opravdu hodně pracovali, hodně jsme nad tím přemýšleli a mě to osobně tedy mrzí. Takže nesedí mi ten minulý týden, to hlasování. Nebo jestli byste byl schopný vysvětlit ten rozpor toho minulého týdne, a to, co říkáte u toho sněmovního tisku 695 tento týden. Prostě mně to tam nesedí. Já tady za chviličku představím a odůvodním v obecné rozpravě náš pozměňovací návrh, tady k tomu tisku 695, a jsem tedy zvědav, jak to zase dopadne. Jestli prostě vůbec vezmete v potaz tady tu naši odbornou argumentaci nebo nevezmete. Takže to mi úplně nesedí.

Teď bych se tedy krátce zaměřil na ten náš pozměňovací návrh, který jsem tady panu zpravodajovi předal, protože jsme ho dopracovávali. Vlastně předkladatelem měl být pan kolega Mašek, který ale je ze zdravotních důvodů omluven, protože ho sklátila nějaká chřipka, tak za něj to budu načítat tady já. Jedná se o pozměňovací návrh, který je vložen do systému jako sněmovní tisk 5407. Teď v té obecné rozpravě já ho prostě načtu, zdůvodním nějakým způsobem a potom v podrobné rozpravě se k tomuto sněmovnímu tisku přihlásím. Tím, že byl dopracován dneska, tak vlastně neprošel bezpečnostním výborem. Možná se k němu můžeme vrátit, protože budeme mít čas příští týden, kdy ve čtvrtek je řádné zasedání výboru pro bezpečnost, tak tam v nějaké té obecné části bychom se případně k tomu mohli vrátit a mohli si o tom popovídat.

Jedná se tedy o pozměňovací návrh poslanců Jiřího Maška, Huberta Langa, Pavla Růžičky, Drahoslava Ryby a Petra Sadovského k vládnímu návrhu zákona, kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o zbraních a střelivu a zákon o munici, sněmovní tisk 695. Tím, že se nám ho povedlo vložit tedy do systému, tak já nemusím obsahově celé to číst, ale chtěl bych to odůvodnit.

Takže obecně: pozměňovací návrh k tisku 695 je podáván v důsledku potřeby řešení dvou extrémně závažných problémů, které se přes podaný pozměňovací návrh výboru pro bezpečnost nepodařilo vyřešit v tisku 689. Tady já říkám zcela na rovinu, pane ministře, že přestože jsme neuspěli ten minulý týden, tak my se nevzdáváme, my máme prostě názor odborný na věci, které neprošly ve sněmovním tisku 689, kde jsme v rozporu s vámi, protože vy jako rezortní ministr jste na to dal palec dolů. Tím pádem to neprošlo přes čtyřkoalici, a byli kolegové ze čtyřkoalice, kteří by pro to případně hlasovali. Tak ve své podstatě některé věci, které nám neprošly minulý týden, tak my jsme jaksi napasovali vlastně na ten sněmovní tisk, který projednáváme dnes, protože vlastně to tam napasovat jde. Není to tedy nějaký přílepek, který vlastně by s tímto tiskem, který projednáváme dnes, neměl co činit. To znamená tisk 695, který primárně opravuje řadu zákonů v souvislosti s novou právní úpravou v oblasti zbraní, střeliva a munice, rovněž přímo otevírá problematiku civilního nakládání se zbraněmi a střelivem jak pozměňovacím návrhem výboru pro bezpečnost, tak pozměňovacím návrhem poslance Petra Letochy. Proto je možné dle legislativních pravidel předložit do tohoto tisku tento pozměňovací návrh.

Závěry vyšetřování útoku spáchaných studentem Filozofické fakulty Univerzity Karlovy ve dnech 15. a 21. 12. 2023 odhalily zásadní mezeru v právní úpravě posuzování zdravotní způsobilosti žadatelů a držitelů zbrojních průkazů. Ta souvisí s nedostatečným sdílením informací mezi odbornými lékaři a praktiky. Bavili jsme se o tom tady, bavili jsme se o tom i na té pracovní skupině. Jedním ze závěrů vznesených zástupci lékařské obce v rámci pracovní skupiny zřízené při Ministerstvu vnitra je skutečnost, že pachatel nesplňoval předpoklady pro vydání pozitivního posudku o zdravotní způsobilosti, a tedy ani zbrojního průkazu. Povinnosti související s posuzováním zdravotní způsobilosti jsou však v právní úpravě stanoveny podmíněně, čehož pachatel zneužil, zatajil určité informace o svém skutečném zdravotním, v uvozovkách duševním stavu a skrz tuto skulinu v legislativě dosáhl vydání zbrojního průkazu.

Já potom budu ještě se zmiňovat o těch tlumičích, budu se zmiňovat o těch návrzích a tady vlastně říkáme, že nevraždí zbraň, nevraždí tlumič, vždycky vraždí nějaký konkrétní člověk, nějaký konkrétní pachatel. Ta sama zbraň nevystřelí. Tato fakta byla známá již poměrně brzy po spáchání této masové vraždy. Je extrémně špatnou vizitkou pro vládu, ale i pro nás jako zákonodárce, že ani téměř po roce není tento systémový problém, a tady se opravdu jedná o systémový problém, který jsme dokázali identifikovat, ať už z opozice nebo koalice, který ve svém důsledku umožnil pachateli dosáhnout na legální zbraň, nějakým způsobem eliminován. Jeho přijetí je o to naléhavější, že v rozpravě k tisku 689 zmíněná novelizace zákona č. 372/2011 Sb., a zákona č. 373/2011 Sb., s žádným podobným opatřením vůbec nepočítá, průnik do zákona č. 119/2002 Sb. neznají. Navíc novelou (novela?) zákona č. 373/2011 Sb. je před třetím čtením a týká se veřejného ochránce práv, což je tisk 688, a novely (novela?) zákona č. 372/2011 Sb. se týká sociálních služeb. Takže tady vidíte, jak to je rozsáhlá věc, která se dotýká řady dalších zákonů a dalších tisků.

V rámci tohoto podaného pozměňovacího návrhu, tak k bodu 1 tohoto pozměňovacího návrhu. Navrhuje se zavedení prohlášení posuzované osoby ke své zdravotní způsobilosti. V dalším tisku budeme říkat jen prohlášení. Změna je inspirována připomínkou zástupce lékařské obce vznesené v rámci pracovní skupiny Ministerstva vnitra k zbraňové legislativě. Cílem je zavedení podkladu pro posudkovou činnost ve formě vlastního prohlášení žadatele, jak je znám z jiných posudkových oblastí, například řidičských průkazů či leteckých průkazů. Žadatel v rámci žádosti předkládá vyplněný formulář Prohlášení posuzované osoby ke své zdravotní způsobilosti. V něm žadatel popisuje svůj zdravotní stav, případné vady či nemoci, užívané léky či návykové látky a zároveň také kontakt na odborného lékaře či klinického psychologa, u kterého se žadatel opakovaně či dlouhodobě léčil či léčí. Přesný obsah bude následně vymezen v prováděcím právním předpise. S ohledem na to, že návrh zavádí také navazující možnost správního trestání, lze v prováděném předpise předpokládat omezení rozsahu dokládaných informací na ty informace, které jsou pro zbraňovou posudkovou činnost relevantní, tedy zejména vztahující se k duševnímu stavu toho žadatele, případně omezení časové ve vztahu k předkládaným informacím týkajícím se z hlediska držení zbraní méně významných otázek.

Dále je součástí bodu 1 úprava znění odst. 2 a vložení nového odst. 3 do § 57 zákona č. 119/2002 Sb., a to s cílem rozšíření oprávnění k vydání stanoviska jako podnětu pro policii k zajištění zbraní a příslušných dokladů na vyjmenované subjekty ze současného zajištění ústavní konformity ve vztahu k čl. 12 Listiny zaručující nedotknutelnost obydlí.

To je zas ta věc, na které jsme se taky střetli a ve své podstatě nám se nepovedlo tam jaksi vás přesvědčit o tom, že prostě nelze, nelze do toho obydlí vstupovat na základě toho, co bylo schváleno minulý týden.

Je třeba zdůraznit, že v žádném případě nemůže být předmětem zajištění zbraň kategorie D. Její uvedení ve výčtu by prozrazovalo, že ustanovení zákona nesměřuje k zajištění větší bezpečnosti, neboť zbraň kategorie D si může opatřit každá zletilá a svéprávná osoba třeba i opakovaně poté, co by takové osobě ta zbraň byla zajištěna. To znamená, kdyby ta vzduchovka byla zajištěna, tak když půjde, prostě druhý den si ji koupí nebo objedná další, tak ve své podstatě s tím nic neuděláme, ale že se jedná výlučně o protiústavní opatření k provádění domovních prohlídek mimo trestní řízení a bez svolení soudu. My prostě na této formulaci trváme.

A právě s ohledem na možnost volného pořízení takové zbraně by k takovým prohlídkám mohlo u jedné a téže osoby docházet opakovaně, tam by prostě mohlo dojít k nějakému šikanóznímu jednání vůči nějaké osobě. Hrozí z našeho úhlu pohledu vážné nebezpečí, že by tento nástroj byl zneužit k politické, etnické, náboženské, rasové nebo národnostní perzekuci. Takové ustanovení nemá v právním řádu České republiky jako evropské země absolutně žádné místo. To je náš úhel pohledu na ten bod 1.

K bodu 2. Zavedení prohlášení posuzované osoby ke své zdravotní způsobilosti, dále jen opět prohlášení, by bylo neúčinné, pokud by na ni nebyla navázána kontrola jeho správnosti. Návrh změny tedy vychází ze vzájemného provázání prohlášení s informacemi zjištěnými z lékového záznamu. Uvedené má dopad nejen na zajištění takto posuzovaných informací relevantních, takto posuzovaných informací,(?) ale také na zefektivnění činnosti posuzujícího lékaře. Primární pro posuzujícího lékaře bude tedy propojení informací z lékového záznamu o lékařích, kteří žadateli vydali konkrétní léky, s informacemi v prohlášení o specializaci těchto lékařů. Cílem uvedené změny této druhé části toho pozměňovacího návrhu je předejít situacím, kdy posuzující lékař nemá informace, které by jej mohly vést k vznesení požadavku na další odborné vyšetření podle § 20 odst. 4 zákona č. 119/2002 Sb., o zbraních.

K bodu 3. V současnosti mají specialisté povinnost předávat zprávu o poskytnutých zdravotních službách všeobecnému lékaři, "je-li jim znám". To v praxi vede k případům, že tyto zprávy předávány nejsou. Takže tady zase je identifikována určitá díra, že prostě se ty zprávy nepředávají. V souvislosti s útoky se odborná veřejnost opakovaně vymezila proti takto stanovené zákonné povinnosti, a to také s odkazem na to, že zjištění všeobecného lékaře je relevantně jednoduché. Navrhovaná změna bere v potaz tu skutečnost, že tato povinnost specialisty nemůže být dána jako zcela objektivní, když mohou nastat situace, kdy zjištění všeobecného lékaře není možné i například proto, že jej pacient prostě nemá. Nemá prostě svého všeobecného lékaře. Proto je řešení navrhováno v povinnosti přiměřenými prostředky se pokusit informaci o všeobecném lékaři zjistit za účelem možného splnění povinnosti předání této zprávy. Uvedené ustanovení také chrání posuzované osoby samotnými (?) žadateli, když dává posuzujícímu lékaři lepší možnost zhodnotit, zdali je další odborné vyšetření jako podklad pro vydání posudku potřebné, či nikoliv. Lze totiž konstatovat, že samotné zjištění předchozího poskytování odborné péče pacientovi skrze prohlášení a lékový záznam nemusí nutně vést k potřebě odborného vyšetření, pokud ze specialistou poskytnutých zpráv posudek vydávající lékař dojde k závěru o jeho nadbytečnosti.

K bodu 4, což je poslední bod. Účinnost navrhované změny je koncipována tak, aby nastala po datu účinnosti zákona vzniklého z návrhu na základě sněmovního tisku 689. Takže já jsem tady rozkomentoval ten náš pozměňovací návrh, který jsme tady vložili do systému, potom v podrobné rozpravě se k němu přihlásím.

Teď bych se chtěl ještě krátce dotknout a rozkomentovat ten pozměňovací návrh poslanců Víta Rakušana, Petra Letochy a Martina Exnera, který se ve své podstatě týká nejvíc takové jakoby složitosti, a to jsou tlumiče hluku. Tlumič hluku výstřelu konstruovaný pro použití s krátkou zbraní, který byl uveden na trh a platně ověřen před dnem 1. ledna 2026, se považuje za zbraň kategorie R4. Já tady přečtu část toho odůvodnění a potom k tomu budu mít nějaký svůj výklad. V návaznosti na zjištění v souvislosti s vyšetřováním tragické události v Klánovickém lese, v Hostouni a na Filozofické fakultě Univerzity Karlovy, ke kterým došlo v prosinci roku 2023, se navrhuje zpřísnění právní regulace tlumičů hluku výstřelu. Pan ministr tady říkal, že vlastně ho přesvědčily určité posudky, že ho přesvědčila odborná veřejnost o tom, že je třeba něco s těmi tlumiči tedy dělat. Já bych chtěl tady říci jednu věc, už to budu opakovat podruhé, že sám tlumič nezabíjí, sama krátká zbraň nezabíjí. Vždycky musí za tím být nějaký pachatel, musí tam být prostě někdo, kdo prostě tu spoušť zmáčkne.

V minulém volebním období, vlastně v roce 2021, tady také zmiňoval pan ministr, vlastně tato předchozí Poslanecká sněmovna přijala vlastně úpravu, ve které tlumiče legalizovala. Nyní vlastně po nějaké době opět jakoby otáčíme úplně a zase budeme pro krátké zbraně tlumiče zakazovat. Měli bychom být obecně tak jaksi trošku předvídatelní pro lidi, který si třeba něco pořídí, nestojí to úplně korunu, a potom, když se ta situace změní, byť chápu všechny ty konsekvence té tragédie Filozofické fakulty a tak dále, ale prostě já jenom tady zmiňuji, byť můj názor je trošičku jiný, já ho potom vyjádřím ve finálním hlasování, ten si nechám jakoby pro sebe, ale prostě chtěl bych tady upozornit, že to není černobílé nebo není to úplně jednobarevné, ale prostě jsou tam různé póly. Někteří říkají něco, zachovejme tlumiče i na krátké zbraně, někdo je kategoricky proti tomu, někdo má pro to řadu argumentů, někdo zase říká tlumiče v žádném případě ani pro dlouhé zbraně, ani pro lovecké zbraně. Já se k tomu ještě dostanu.

Nový zákon o zbraních a střelivu, ve schváleném znění v případě tlumičů, hluku, výstřelů coby jednou z druhů regulovaných součástí zbraně zakotvuje obdobné použití pravidel pro zbraně v kategorii R4, čímž fakticky zachovává dosavadní právní úpravu obsaženou v zákoně č. 119/2002 Sb., které tlumiče hluku výstřelu klasifikují ať již jako samostatné předměty, nebo v případě tlumičů integrovaných jako jednu z hlavních částí zbraně jako zbraň kategorie C. S ohledem na výsledky policejního vyšetřování výše uvedených událostí se tato právní úprava jeví jako nedostatečná. Samozřejmě, že nějaké policejní vyšetřování proběhlo, bylo ukončeno, na základě potom po dlouhých bojích máme vyšetřovací komisi k Filozofické fakultě, která vlastně taky hodnotí ze všech úhlů pohledu, co se stalo, jak se stalo, i ty zbraně tam jsou nějakým způsobem obsaženy. Já nejsem člen té komise, ale dopátráme se potom nějakého finálního výsledku. Takže my tady možná trošičku dopředu hovoříme, že v tom máme jasno, a já se domnívám, že než bude uzavřena ta komise a než předstoupí vlastně předseda té komise a tady prostě dát nějaké finální stanovisko, tak bychom neměli kategoricky říkat, že v tom máme úplně jasno.

Navrhuje se proto jednak zásadně zpřísnit právní režim nakládání s tlumiči určenými pro krátké zbraně, které by měly být zcela zakázány pro běžné použití, a jednak zpřísnit nabývání ostatních tlumičů. Já se potom ještě doptám pana zpravodaje, který byl předkladatel u pana ministra, který je spolupředkladatelem pozměňovacího návrhu na určité věci, a to především tak, že jejich nabytí bude možné jen za použití se zbraní, se kterou daný držitel zbrojního oprávnění nebo zbrojní licence skupiny ZL2 buď již nakládá, nebo kterou si pořizuje současně s daným tlumičem. Tento postup je v podstatě jediný možný například v případě integrovaných tlumičů hluku výstřelu. Tady narážím na ten § 10 odst. 5 zákona č. 92/2024, na který se chci právě zeptat.

Chci se tedy zeptat, pane ministře, ten § 10 ve svém odst. 5 říká: držitel zbrojního oprávnění nebo držitel zbrojní licence - § 10 odst. 5, je to složité, v pohodě - takže ten pak odst. 5 říká: držitel zbrojního oprávnění nebo držitel zbrojní licence je oprávněn tlumič hluku výstřelu s výjimkou tlumiče hluku výstřelu konstruovaného pro použití s krátkou zbraní, nabýt pouze pokud již nakládá se zbraní,, se kterou lze takový tlumič použít, nebo současně s nabytím takové zbraně.

Chci říci, že ve své podstatě my jsme se bavili na klubu, nemáme tam úplně jednoznačné stanovisko. Nebudu říkat úplně ten finální výsledek, protože to bude předmětem před třetím čtením a potom hlasování. Mám to chápat tak, že pro dlouhé zbraně, které použije někdo, kdo bude chtít střílet na střelnici, anebo pro zbraně použité k myslivosti jsou tlumiče za určitých podmínek daných zákonem zachovány? To je moje otázka, jo? Tak jenom jestli byste mi na to mohl odpovědět.

Otázka na ty krátké zbraně. Vy jste to tady teda zdůvodnil, že jste se nechal přesvědčit odbornou veřejností, že jste pro to, aby tlumiče na krátké zbraně byly zakázány. Byly tam i takové dotazy, jestli by nemohla být nějaká skupina tlumičů třeba na těch střelnicích, ale samozřejmě každá zbraň je trošku jiná, je to asi nereálné, nebo že by ten střelec, který jde na tu střelnici, měl odděleně ten tlumič od zbraně, což by mělo být, a za těch podmínek by mohly být zachovány ty tlumiče. Není v tom úplně jasno.

Chtěl bych se zeptat, pane ministře, kolik trestných činů takové té povahy, kdy byla použita zbraň s tlumičem, bylo spácháno třeba v nějakém období? Aby to byl třeba ten argument, který by přesvědčil kolegy a kolegyně poslance o tom, aby třeba zvedli ruku pro zpřísnění toho zákona ve smyslu zákazu tlumičů na krátké zbraně. To by mě také zajímalo, protože taková statistika nevím, jestli vůbec je takto vedena u policie. Obecně i samozřejmě ti odpůrci toho návrhu, aby to zůstalo zachováno, říkají, že když někdo bude chtít spáchat ten trestný čin vraždy, tak to bude spácháno třeba nějakou nelegální zbraní, jestli opravdu ty tlumiče jaksi zachrání tu situaci, když je zakážeme na ty krátké zbraně. Jsou to otázky, o kterých je třeba se tady pobavit, protože názory nejsou úplně jednotné.

Když se podívám na ten pozměňovací návrh, který vy předkládáte, nebo jste spoluautorem toho pozměňovacího návrhu, tak je to zpracováno jasně. Jasně se zde hovoří o tom, aspoň teda doufám, jak jsem to pochopil já, že tedy vy navrhujete zakázat tlumiče na krátké zbraně s nějakým přechodným ustanovením. Ty tlumiče jsou taky na nějaký počet výstřelů, to znamená ty osoby, které si to pořídily, tak prostě je tam nějaké přechodné období, kdy to budou moci ještě legálně používat, a potom už nebudou moci nabýt další tlumič. A jestli teda pro tu kategorii myslivců a pro kategorii sportovních střelců na střelnicích s dlouhými zbraněmi ty tlumiče budou zachovány. To bychom potřebovali ještě od vás nějakým způsobem slyšet.

Co tam jsou ty další pozměňovací návrhy, například od kolegy Kotena, prostřednictvím vás, pane předsedající, z SPD, to si samozřejmě dokáže zdůvodnit sám. My jsme se o tom hodně bavili. Je to zase navázání i na trestní zákoník, paragraf nedovoleného ozbrojování, kdy tam jsou návrhy o tom, že když někdo bude držet munici nebo pyrotechnickou munici v kategorii F3, tak podle toho, jak je to tam napsáno, potom si kolega asi zdůvodní sám, může dostat šest měsíců až pět let za určitých podmínek. A o tom myslím, že se potom budeme bavit, až se budeme bavit o tom zákonu o munici.

Takže z mé strany je to zatím všechno. Já očekávám, že k tomu proběhne ještě nějaká diskuse tady na základě těch otázek, které jsem zde i vznesl. A uvidíme, jak se potom, až se načtou všechny případné pozměňovací návrhy, k tomu postavíme. My samozřejmě projdeme opět naší nějakou diskuzí na klubu a budeme k tomu určitě ještě diskutovat. A budu rád, když, pane ministře, na ty moje otázky odpovíte. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám děkuji, pane poslanče. Pan ministr se hlásí s faktickou poznámkou. Prosím.

 

Místopředseda vlády a ministr vnitra ČR Vít Rakušan: Ano, děkuji, pane místopředsedo. Opravdu jenom fakticky. Abychom byli v té diskusi féroví, pane poslanče, prostřednictvím pana místopředsedy, ty věcné otázky odpovím, přihlásím se do obecné rozpravy jako poslední, protože ještě budu oficiálně načítat svůj pozměňovací návrh, takže určitě se přihlásím, nenechávám to až na závěrečné slovo. Jenom teď technicky. Zákon č. 91/2004 Sb., o munici, byl už schválen Senátem a podepsán prezidentem. Byly dvě normy, které jsme tady probírali, zároveň byly dva zákony, jeden o střelivu, druhý o munici. Takže vy tady stále říkáte, až budeme projednávat zákon o munici. Ten už je podepsán prezidentem a je ve Sbírce zákonů. To je opravdu jenom faktická připomínka. Posléze se tedy přihlásím do obecné rozpravy. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám děkuji. Nyní tedy budeme pokračovat v obecné rozpravě. Jako další vystoupí paní poslankyně Helena Válková, připraví se pan poslanec Radek Koten. Prosím, máte slovo.

 

Poslankyně Helena Válková: Děkuji, pane místopředsedo. Pane ministře, tady bylo citováno přímo i z důvodové zprávy a vlastně parafrázovaná a komentovaná některá ustanovení z toho vašeho pozměňovacího návrhu, který tam budete dneska vkládat a s kterým jsme se tedy teď v poslední době seznámili. Týká se asi opravdu toho nejkontroverznějšího návrhu, byť z hlediska věcného rozsahu mi to nepřipadá tak velká změna. Týká se to tlumičů a my jsme se o tom opravdu bavili dneska na našem poslaneckém klubu. Ty názory na to se rozcházejí s tím, že závěr byl, že ještě do třetího čtení je určitý čas, abychom se na některé naše otázky, pochybnosti, názory, stanoviska dozvěděli fundovaných odpovědí, a samozřejmě to předpokládám, že nám nabídnete zejména vy. Říkáte to i v tom.

Takže já budu hovořit jenom tady k tomu vašemu pozměňovacímu návrhu, protože jinak celkově objektivně, když se vyjádřím k té novelizaci jako takové, tak si myslím, jak říkal už pan poslanec Lang, je to velmi široký změnový zákon a určitě by se tam našla řada věcí, které zajímají více či méně poslance podle jejich orientace. Nicméně ten grunt, ta změna, která tam je a která vlastně vede k takovému zpřísnění těch podmínek a zpřehlednění a konkretizaci té zbraňové legislativy, tak to si myslím, že lze přivítat nejenom ve světle té události, která se stala na Filozofické fakultě.

Nicméně tady byl zmíněn prvek určité kontinuity a samozřejmě já to sama často říkám, je nejhorší - a také to zaznělo u nás v rámci té diskuse - když se mění zákony, které se přijímaly před dvěma třemi lety a je tady legitimní očekávání, nějaká předvídatelnost práva těch, kteří si třeba takový tlumič pořídí. A samozřejmě pokud dojde k určitým změnám, tak se na to reagovat musí a má. A nás by zajímalo, v závěru toho svého vystoupení to řekl pan poslanec Lang, vaším prostřednictvím, pane místopředsedo, jestli - protože já jsem to jako neodborník na znění, které tady je a které předpokládá znalost toho, co je závěr samočinné nebo samonabíjecí krátké zbraně nepochopila - jestli - a z toho odůvodnění to není zcela zřejmé - se tím vaším pozměňovacím návrhem, kde já také jsem pro zpřísnění právního režimu nakládání s tlumiči na ty krátké zbraně, ne na ty dlouhé zbraně, to je jiný režim, nicméně vnímám velmi dobře také obavy a už v mezidobí jsem dostala řadu reakcí, kde mi říkají - a co tedy my myslivci a co my, ti, kteří - to, co jsem tady tušila a už i naznačovala - bydlíme blízko těch střelnic, tak to jako zase, i když ty střelnice jsou zase v mezidobí, řekla bych, že převažují reakce pozitivní, aspoň ve vztahu k tomu, co jsem dostala já na e-mail, možná to mají někteří kolegové nebo kolegyně přesně opačně, nicméně tam upozorňují na tyto věci.

Z toho odůvodnění, ani z toho znění toho pozměňovacího návrhu mně není právě jasné, jestli tam nějaké výjimky zakomponované jsou, respektive jakým způsobem. Tak na to bych se chtěla zeptat a myslím, že i kolega Lang se na tohle ptal, protože tak, jak to je, tak to spíše vypadá, že jde o obecné zpřísnění toho právního režimu nakládání s tlumiči určenými pro krátké zbraně. Vy jste zdůraznil, že by měly být zcela zakázány pro běžné použití. A já to teď nechci relativizovat, Ale chci se zeptat, jestli tedy jsou tyto. Jo?

Takže děkuju, já to končím, protože já jsem jenom doplňovala, po tak obsáhlém výkladu pana poslance Langa už není třeba zdržovat, vaším prostřednictvím, pane místopředsedo. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám děkuji, paní poslankyně. Nyní vystoupí pan poslanec Radek Koten, připraví se pan poslanec Patrik Nacher. Všechno jsou to přihlášky v obecné rozpravě. Prosím, pane poslanče.

 

Poslanec Radek Koten: Děkuji, pane předsedající. Vážený pane ministře, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, drazí kolegové, dovolte mi, abych krátce okomentoval tuto novelu, tisk 695. Já bych k tomu měl několik věcí, ale v té první fázi bych tedy načetl k tomu vládnímu návrhu zákona, který se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o zbraních a střelivu a zákona o munici, tak bych načetl pozměňovací návrh. A ten zní: V části 24. článek XXVII se v novelizačním bodu číslo 4 vypouští slova: "nebo pyrotechnický výrobek, pokud je pro zacházení s ním potřebná odborná způsobilost".

A nyní dovolte, abych ho odůvodnil. Není důvod pro kriminalizaci nakládání s pyrotechnikou prostředky trestního práva. To je ta subsidiarita trestní represe, protože pyrotechnika nejsou zbraně, nedovoleně nakládání s výbušninami kriminalizováno již je. Prvotním zájmem státu musí být, aby se na jeho území nepohybovaly osoby mající v úmyslu páchat teroristické a násilné činy, jak je tomu nyní v Německu, ve Velké Británii, Francii a podobně, omezování přístupů a možnosti nakládání nejrůznějšími předměty, ať to jsou nože, pyrotechnika a podobně. To poškodí, respektive vyvolá odstrašující efekt vždy jen u těch, kteří nemají v úmyslu trestnou činnost páchat. Ovšem zločinci a teroristé si cestu vždy najdou, vždy jejich poptávku někdo uspokojí a případný trestní postih za nedovolené nakládání s těmito předměty je s ohledem na závažnost důsledků jejich zločinů zcela marginální. V kontextu s textem tisku 768, který zavádí povinnost odborné způsobilosti pro kategorii F3, dochází ke zcela absurdní situaci, kdy legálně nakoupená pyrotechnika třídy F3 - ta se tedy běžně prodává v maloobchodní síti - se úderem půlnoci 31. 12. 2025 stane ve smyslu návrhu těchto obou tisků důvodem pro uvěznění jejich legálního vlastníka až na pět let, což odporuje elementárním principům trestního práva tak, jak je chápeme. Jakákoliv přechodná ustanovení navržena nejsou, a navíc připomínám ustanovení článku 17 Listiny základních práv a svobod, se kterým návrhy jsou v rozporu rovněž. Já se pak ještě v podrobné rozpravě k tomuto sněmovnímu dokumentu 5251 přihlásím.

Nyní bych se tedy ještě vyjádřil k těm věcem, které jsou v této novele obsaženy. Já jsem si myslel, že ta změna zákona o zbraních bude nějakým způsobem vyhodnocena po vyhodnocení všech těch skutků, které se staly na Filozofické fakultě, po tedy té zprávě vyšetřovací komise. Nicméně Ministerstvo vnitra tam zařadilo několik věcí, které jsou tedy minimálně trochu v předstihu s touto nebo s výsledky vyšetřovací komise.

To, že tlumič sám o sobě nestřílí, to si myslím, že je evidentní, takže v případě, že by někdo vlastnil pouze tlumič, tak si myslím, že by s tím nikoho ani nezastřelil, ani nepostřelil, ani nijak nepoškodil. Maximálně pokud by to byl dlouhý tlumič, tak by ho s tím mohl nějakým způsobem zmlátit.

Co se týká registru zbraní a případného náhledu od odborných a dalších lékařů, tak to si myslím, že je cesta dobrým směrem. Jenom doufám, že se to tedy podaří dotáhnout v nějakém časovém horizontu tak, jak to bylo napsáno v tom předchozím zákoně o zbraních a střelivu, která byla schválena letos na začátku roku.

Co se týká evidence střeliva, tam s tím si myslím, že nikdo také nemá problém. Mohou vzniknout problémy, například když si nějaký člen myslivecké jednoty koupí větší množství střeliva a to pak bude použito tedy na nějaké naháňce nebo na honu, takže tam by to chtělo ještě nějakým způsobem pravděpodobně doladit.

Takže co se týká tady těch věcí, tak my zákon jako celek nemůžeme podpořit, protože v podstatě zatím nejsou výsledky a usnesení z vyšetřovací komise. Ty budou pravděpodobně někdy na sklonku tohoto roku. Takže to je asi všechno, co jsem k tomuto zákonu chtěl sdělit. Děkuji za pozornost.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám děkuji, pane poslanče. Nyní tedy vystoupí pan poslanec Patrik Nacher, připraví se pan poslanec Petr Letocha. Stále se ocitáme v obecné rozpravě. Prosím.

 

Poslanec Patrik Nacher: Děkuji, pane místopředsedo, pane ministře, dobrý den. Já tady jsem, k vašemu překvapení tady zrovna hovořím, protože to není moje téma. Ale teďka pochopíte, proč, proč tady jsem a proč mám pozměňovací návrh. A předpokládám, že potom k němu z toho odborného hlediska pohledu zbrojního průmyslu se k tomu vyjádří členové bezpečnostního výboru.

Já tady budu hovořit o bankovní diskriminaci. O bankovní diskriminaci, což je naopak moje téma. Navazuje to, prosím pěkně, v rámci konzistentnosti, k něčemu, co máme v jiném tisku, a to se týká kryptoměn a toho, že banky vypovídají smlouvy podnikatelům, kteří podnikají v kryptoměnách. To řešíme v jiném zákoně, je tam i pozměňovací návrh, který jde napříč politickým spektrem. Já jsem byl tady osloven svými kolegy z bezpečnostního výboru, abych se ujal této problematiky, která vlastně v bleděmodrém i v tomto. Já jsem o tom telefonoval i jednou s paní ministryní obrany. Cílem, a docela by mě zajímal ten pohled na to, jakým způsobem se s tím popasovat do budoucna, cílem je zajistit rovný přístup k bankovním službám, ještě jednou, cílem toho pozměňovacího návrhu je zajistit rovný přístup k bankovním službám a teď to budu číst, protože nejsem na to právě odborník: pro držitele zbrojního oprávnění, zbrojních licencí, muničních oprávnění, muničních licencí, povolení obchodu s vojenským materiálem, subjektů nakládajících s bezpečnostním materiálem, provozovatelů střelnic anebo jiných subjektů oprávněných vykonávat činnosti se vztahem k zajištění obrany nebo bezpečnosti země. O co jde? Jde o to, že i v této oblasti se stalo, a mám pocit, že to zažil každý z nás, my jsme PEPky - politicky exponované osoby pro diváky - a my tam v těch bankách vždycky vypisujeme, jestli podnikáme, ale to mám pocit, že tohle to vyplňují i nePEPky, i obyčejní klienti, jestli podnikáme v oblasti sexbyznysu, hazardu a jestli obchodujeme se zbraněmi. Tyhle tři věci, což jakoby rozumím směrem k normální veřejnosti nebo k nám jako politicky exponovaný osobám. Ale nerozumím tomu v momentě, kdy tenhle ten problematický přístup části bankovního sektoru jde v době, kdy my se tady bavíme o obranyschopnosti České republiky, kdy se tady bavíme v souvislosti s válkou Ruské federace proti Ukrajině, se snahou nějakým způsobem tomu odolat, tak pak se naráží na to, že tyhle ty firmy mají horší přístup k těm bankovním službám, jsou jim vypovídány smlouvy, nemohou získat úvěry.

A obecně tudíž jakoby vlastně to jde úplně proti logice, já to nechápu, proti logice té věci.

Teď tady budu mluvit za tu polovinu té problematiky, to jsou ty bankovní služby. Doufám, že mě doplní kolegové, kteří jsou z bezpečnostního výboru, případně pan ministr, jestli tu zkušenost má také, z té druhé strany. Já si prostě myslím, že banky by v tomhletom případě neměly rozhodovat o tom, v kterém oboru ta firma podniká, a podle toho určovat, jestli tedy jí poskytne ty služby, či nikoliv, a to ze dvou důvodů. První, že my jsme vlastně nuceni tím systémem ty bankovní služby mít. To prostě není možné, aby tady vznikly obchodní vazby a vztahy, že by se ty peníze předávaly v hotovosti. Zkuste si tady říct, že zrušíte účet, aby vám jako poslanci dali plat v hotovosti. Tak samozřejmě budete už v té chvíli podezřelí. To znamená, my jsme systémem - systémem - i omezováním práce s hotovostí, to přece dobře víte, jsme nuceni využívat bankovní služby, tudíž ale zároveň prostě není možné, aby potom tyhlety subjekty nebyly v tomhletom případě nuceny dodržovat některé základní podmínky. To je první důvod.

Ten druhý důvod je, že my se tady neustále poslední dva roky bavíme o obraně, o zbraních, o prioritách, o naplňování 2 % rozpočtu pro obranu a pro Ministerstvo obrany. A pak tady ty firmy narážejí, jak já jsem navnímal a pochopil, jak jsem byl osloven, na to, že prostě nedostanou úvěr. Tak to jsme v začarovaném kruhu.

Podle informací, co mám já, tak díky především aktivitám Ministerstva obrany se podařilo částečně to narovnat u těch velkých zbrojních společností, ale jak jsem pochopil, v tom středním a malém podnikání dál přetrvávají ty problémy týkající se právě těch bankovních služeb. To znamená tyhlety bankovní praktiky, které ve svém důsledku podrývají bezpečnost a obranyschopnost České republiky, tak navrhuju, aby byly podchyceny tedy legislativně, což je právě činěno tímhletím pozměňovacím návrhem, kde jsou ještě podepsáni za mnou moji kolegové právě z bezpečnostního výboru jako Hubert Lang, Jiří Mašek, jestli si vzpomínám, a teďka nevím, teď mi vypadla ta jména, já se pak přihlásím k tomu číslu, tak vám to řeknu úplně přesně.

Pokud jde o tu textaci, tak je to koncipováno jako ohrožovací delikt. To znamená, ohrožovací delikt je zásadní v tom, že v praxi, to jsem si také zjišťoval, nedochází často přímo, jako že by šlo o výslovně, že by někdo z té banky řekl, někdy ano, ale většinou ne, že jde o to, že tam jde o nějaké zbrojní oprávnění, licence a podobně. A to je ten důvod toho odmítnutí. Ale v dlouhodobých vztazích mezi firmami a bankéři, to oni jim dají jako právě opravdový důvod v nějakém důvěrném hovoru mimo ten systém. Koneckonců když vám banka odmítne poskytnout úvěr, tak nemusí říct důvod.

Samotné zavedení konkrétních pravidel zakazující bankovní diskriminaci - takhle bych to nazval - vedoucí ve svém důsledku k podrývání bezpečnosti a obranyschopnosti České republiky by nebylo účinné, pokud by na něj nenavazovalo jejich vymáhání. Já to tam mám řešené pokutou. Takže tolik bankovní diskriminace. A jak říkám, to téma se nám tady vrací. Budeme ho probírat za několik dní u kryptoměn, kde ta shoda je napříč. Já bych byl docela rád, kdybychom se i v tomhletom shodli a napříč to nějakým způsobem schválili, anebo kdyby mi pan ministr třeba řekl, že to je celé blbě a že se to bude řešit nějakým jiným způsobem. Já s tím nemám problém.

Já za sebe hovořím o těch 50 procentech, které se týkají toho bankovnictví, nikoliv o těch 50 procentech toho, co vlastně vy řešíte ve zbytku toho zákona. Na to já opravdu expert nejsem a na to si ani hrát nebudu. Já vám děkuji za pozornost.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Také děkuji, pane poslanče. Jsou zde dvě faktické poznámky: nejprve pan poslanec Pavel Růžička, potom pan poslanec Hubert Lang. Prosím.

 

Poslanec Pavel Růžička: Děkuji, pane předsedající. Tak já bych upřesnil to, co říkal můj kolega Patrik Nacher, jak je to v praxi. Ono se to týká i velkých společností. Nejde o to, že nedostanu úvěr, ale tam jde i o to, že prostě okamžitě vám ta banka zruší úvěr nebo zruší účet. A toto je všechno projednáno s Asociací obranného průmyslu. Jsou na to důkazy. Jsou na to přesně vyspecifikované údaje od firem.

Já bych tady řekl jenom takový jeden nebo dva velké příklady. Nebudu konkrétně jmenovat firmu, abych jí neudělal zle. Jedná se o velkou firmu, která měla v současné době dodávat do Armády České republiky jeden systém. Měla předjednaný úvěr s Raiffeisenbank. Česká banka ten úvěr posvětila a šlo to do Rakouska. Rakouská banka tento úvěr zamítla. Takže v současné době ten systém, který byl v armádě vysoutěžen, se do armády nemůže dostat, protože o tom rozhoduje banka, která má nějakou vazbu do Ruska. To je prostě úplně absurdní.

Pak vám řeknu další případ. A těch případů jsou desítky, možná stovky. Konkrétně u sebe: podnikám. Ve zbraních nepodnikám, ale mám to v obchodním rejstříku. A přišla ČSOB, což je absolutní tragédie, a řekla, vy chcete úvěr na jinou činnost? OK, ale z obchodního rejstříku si vyjměte nákup a prodej zbraní, kterou, já nevím, pět let nedělám. Takže ta diskriminace od bank je neuvěřitelná. A pokud máme konflikt na Ukrajině, tak bychom napříč politickým spektrem s tím urychleně měli něco dělat. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Také děkuji. Nyní pan poslanec Hubert Lang s faktickou poznámku, prosím.

 

Poslanec Hubert Lang: Děkuju, pane předsedající. Já děkuju panu ministrovi za tu opravu. Já jsem samozřejmě tam chybně uvedl zákon o munici. Já jsem, pane ministře, myslel sněmovní tisk 768 o pyrotechnice, který teprve bude předmětem projednávání. Jako já jsem rád, že jste mě na to upozornil. Já nerad jako nějaké technikálie jakoby odborné říkám špatně. Takže děkuji za to. A tam se jedná, navazuju na kolegu Kotena, prostřednictvím pana předsedajícího, protože opravdu jestliže se podíváte na sněmovní tisk 768, tak on se odkazuje na současně projednávaný sněmovní tisk 695, kdy opravdu v tom § 279 sněmovní tisku 695 v odst. 3. písm. a) se slovo výbušniny zrušuje, za slovo málem se vkládá slovo munice, výbušninu, pyrotechnický výrobek, pokud je pro zachování s ním potřebná odborná způsobilost. Jedná se o tu F čtyřku. A v tom zákoně, o který se teprve střetneme, o té pyrotechnice, tak tam ve své podstatě bez jakékoliv úpravy a přechodných ustanovení se zařazuje i kategorie F tři. A má to zase provázanost na trestní zákoník, tedy zákon č. 40/2009 Sb., kde v § 279 nedovolené ozbrojování ve třetím odstavci hrozí opravdu šest měsíců až pět let někomu, kdo prostě bude mít tu F trojku. Řeknu to na příkladu. Vy si prostě nakoupíte F trojku, že je ještě legální, potom z nějakého důvodu na ni zapomenete, a kdyby po nabytí účinnosti toho zákona k vám přišla kontrola i třeba na nějaké udání, když to takhle řeknu, tak můžete opravdu skončit šest měsíců až pět let. Je to prostě paradoxní a budeme se muset potom na to podívat. Takže opravuji to svoje původní, kdy jsem hovořil o zákonu o munici. Myslel jsem sněmovní tisk 768 o pyrotechnice. Takže potom bychom se k tomu mohli také nějakým způsobem vrátit. Děkuji. Asi to budeme ještě probírat na bezpečnostním výboru. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám také děkuji, pane poslanče. Nyní řádně přihlášený pan zpravodaj. Prosím, máte slovo.

 

Poslanec Petr Letocha: Děkuji. Vážený pane předsedající, vážené kolegyně, vážení kolegové, já bych se rád připojil k této diskusi o zákazu tlumičů na krátké zbraně, stejně tak jako jsem se k tomu připojoval na výboru pro bezpečnost nebo v pracovní skupině ke zbraním, která na Ministerstvu vnitra již několikrát zasedala. Kdybych měl zhodnotit základní argumenty, proč bychom tomu tak dělat neměli, tak co mi rezonovalo v uších, je, že nevraždí tlumič. Ale jeho úkolem je výstřel ztlumit, utišit. Na tom si myslím, že se všichni shodneme. A ve chvíli, kdy někdo tento tlumič použije, tak má tam nějaký účel.

Ano, ten účel může být, že si chce zastřílet na střelnici a chtěl by, aby ty výstřely byly tlumeny, což je logické. Nicméně neměli bychom popírat také to, že i ta možnost druhá, to znamená, že to využije k nějaké trestné činnosti, tady je. Nicméně pojďme na fakta.

Počet tlumičů držených držiteli zbrojního průkazu je v současné chvíli kolem 23 498 podle statistiky Policie České republiky. Nemám toto číslo rozděleno na počet tlumičů krátkých zbraní a dlouhých zbraní. Berme to prosím tedy jako fakt, jako počet tlumičů celkem. Když si vezmeme, že počet zbraní, které jsou zhruba evidovány v České republice, je nějakých milion - z toho je nějakých cirka 316 000 držitelů zbraní, respektive držitelů zbrojního oprávnění - tak kdybych vzal v potaz, že z toho čísla 23 498 tlumičů má každý jenom jeden, tak se nebavíme ani o 10 % držitelů zbrojního oprávnění. V tom případě můžeme říct, že přes 90 % držitelů zbrojního oprávnění tlumič nevlastní.

V roce 2021, jak už tady bylo řečeno, byly tlumiče povoleny, což tehdy bylo vysvětlováno právě snížením hluku na střelnicích. Tehdy to byl naprosto legitimní názor i nějaká politická shoda. Nicméně situace se vyvíjí a i takové situace, jako střelba na Filozofické fakultě a další trestné činy, které k tomu připadají, samozřejmě nesmíme nechat jenom tak a je třeba reagovat i na ně, ale ne jenom na ně. Podívejme se také na to, jakým způsobem to funguje v zahraničí.

Pak mě tady zaujala otázka, kolik trestných činů bylo spácháno s tlumiči? Já tedy tu odpověď neznám, to vám říkám rovnou. Každopádně mě by zajímalo, jak moc je tato otázka relevantní pro to, abychom se bavili nad tím tématem, jestli tlumiče zakázat, či nezakázat. Protože pokud by byla skutečně relevantní, tak má otázka zní, kolik trestných činů je pro vás akceptovatelných, než bychom ty tlumiče měli zakázat? Proto je tato otázka pro mě nerelevantní, protože předpokládám, že každý z nás si asi odpoví, že žádný. Tolik je to zhruba k mé reakci na ty tlumiče.

Já osobně vnímám tlumič na dlouhé zbraně, zejména u těch myslivců, jak tady padalo, nebo u sportovní střelby, jako něco, co je opodstatněné, ale ve chvíli, kdy člověk říká, že potřebuje tlumič pro svou osobní ochranu, aby výstřel, kterým se chce bránit, nebyl slyšet, tak tento argument je pro mě nepřijatelný.

Nicméně v rámci tohoto zákona podávám také pozměňovací návrh, který bych teď ve stručnosti odůvodnil. Jedná se vlastně o rozšíření pediatrů k vydání lékařského posudku. Já se k tomuto pozměňovacímu návrhu následně přihlásím i v podrobné rozpravě. To odůvodnění je tedy takové, že dle předmětného ustanovení v současném znění budou od 1. ledna 2026 lékařské posudky pro účely prokazování zdravotní způsobilosti žadatele o zbrojní oprávnění oprávněni vydat pouze registrující poskytovatelé zdravotnických služeb v oboru všeobecného praktického lékařství, nikoliv také registrující poskytovatelé zdravotních služeb v oboru praktické lékařství pro děti a dorost, jako je tomu dle současné právní úpravy.

Vzhledem k tomu, že o obecné zbrojní oprávnění mohou žádat i osoby, jež dosáhly věku 15 let, a sice za účelem studia specificky zaměřených středních škol nebo za účelem sportovně střelecké nebo obdobné zájmové činnosti, představuje možnost vydání lékařského posudku pouze poskytovatelem zdravotních služeb v oboru všeobecné praktické lékařství bezdůvodnou administrativní a finanční zátěž, a to jak pro poskytovatele zdravotních služeb v oboru praktické lékařství pro děti a dorost, tak pro žadatele. Proto se jeví vhodné rozšířit skupinu subjektů oprávněných k vydání lékařského posudku o registrující poskytovatele zdravotních služeb v oboru praktického lékařství pro děti a dorost v zákonem stanovených případech. To je ode mě zatím vše. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Já také děkuji, pane poslanče. V tuto chvíli hlásím změnu v řízení Sněmovny. Nacházíme se u tohoto tisku pořád v obecné rozpravě. Jsou tady dvě faktické poznámky Pavla Růžičky a Radka Kotena, poté je s přednostním právem přihlášen pan ministr Rakušan. Pane poslanče, máte vaše dvě minuty v tuto chvíli.

 

Poslanec Pavel Růžička: Děkuji, pane předsedající. Já bych jenom upřesnil, že není pravda, že pracovní skupina na Ministerstvu vnitra se shodla na zákazu tlumičů. Tam se o ničem nehlasovalo, tam se nic takového neřešilo. Tam bylo předmětem jednání to, že policie představila své relevantní důvody pro restrikce, ale že by se dalo říct, že tam panovala nějaká shoda, to určitě ne. Ano, v tlumiči se používá subsonické střelivo, takzvané podzvukové střelivo. Já bych tady upozornil, že to střelivo má oproti normálnímu střelivu daleko menší ranivost.

Trestná činnost s tlumičem. Ano, to nám tam pan generál říkal na pracovní skupině. Trestná činnost s tlumičem je promile, ani ne promile, prostě nula nula nic. OK, vyregulujeme tlumiče v České republice, ale v Polsku a ve Slovinsku se ty tlumiče prodávají zcela volně, není tam žádná regulace. Takže já, když budu chtít nějakým způsobem páchat trestnou činnost a budu tak sofistikovaný, jako byl ten vrah z Filozofické fakulty, tak si ten tlumič obstarám prostě v Polsku. Jsou to 3 hodiny jízdy. Takže bavme se o tom, ale tu situaci prostě nezkreslujme a neříkejme tady jenom polopravdu. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Já taktéž děkuji, na řadě je s faktickou poznámkou pan poslanec Koten. Vaše dvě minuty, pane poslanče.

 

Poslanec Radek Koten: Děkuji za slovo, pane předsedající. Ty tlumiče - mně to připadá jako v podstatě populistické řešení. Zakažme tlumiče, vyřešíme problém. Já si myslím, že například na západ od nás v Německu dochází k naprosto absurdní situaci, protože tou zbraní se může stát v podstatě cokoliv. V Německu se zakazují po těch událostech v Solingenu delší čepele u nožů. Za chvíli si v Německu pravděpodobně nenakrájíte kloudně ani chleba, protože to budete moct krouhat akorát rybičkou, která bude mít 5 centimetrů. Já se obávám, že zbraní v rukou zločince se může stát v podstatě cokoliv. Ať je to tedy vozidlo, nůž, cihla, dlažební kostka, motocykl, francouzský klíč. Zakážeme snad automechanikům francouzské klíče, aby nemohli opravovat vozidla? Nebo to může být v podstatě cokoliv. Může to být například sponkovačka, kterou můžeme způsobit také poměrně těžké zranění a ta kadence sponkovačky je mnohdy ještě daleko větší.

Takže se obávám, že zákazem tlumičů to opravdu nevyřešíme a měli bychom přistoupit k systémovým opatřením, jako bude propojení zdravotních databází jednotlivých odborných lékařů dohromady, samozřejmě propojení s registrem zbraní. Ale to bude vyřešeno až v nějaké době, kdy bude softwarová připravenost a ochota se tím zabývat a vrazit do toho ty peníze, což bylo předpokládáno až od 1. 1. 2026. My jsme to chtěli jako opozice urychlit, ale bohužel nám bylo řečeno, že to nelze, a tak se přichází alespoň s nějakým parciálním řešením, že tedy ti lékaři budou mít povinnost se mezi sebou bavit o tom, kdo, jak a kdy, koho, kdy, kde léčil, popřípadě nahlížet do těch dokumentací. Děkuji. (Předsedající: Čas.)

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Já taktéž děkuji. Paní poslankyně Válková je přihlášena s další faktickou poznámkou ještě před panem ministrem. Vaše dvě minuty.

 

Poslankyně Helena Válková: Děkuji. To bude jenom takové, doufám, bleskové. To byla ukázka, pane poslanče Kotene, vaším prostřednictvím, pane místopředsedo, jak lze zrelativizovat úplně všechno a byla to ukázka velice hezká. Takže já se pokusím aspoň jedno odrelativizovat, protože ty zkušenosti mám. V Německu se pohybuju velmi často a chci vás jenom ujistit, že jsou tam speciální nože na chleba, na které se určitě ten zákaz nebude vztahovat, protože mají takové jako vlnky, jsou zubaté, výborně se s nimi chleba krájí.

Ale já chci přejít k tomu, co tady bylo řečeno, že je vlastně nesmysl, aby se zakazovaly nože nebo jiné sečné, bodné nástroje, protože stejně se s nimi - vždycky se najde způsob, jak určitě někoho zlikvidovat nebo minimálně ho vážně poškodit na zdraví. Ale tímhle přístupem, kdybychom se aspoň nepokusili o to, co se nejvíc - a co vidíme i v Německu - zneužívá, omezit rozumným způsobem, tedy já předpokládám, že s těmi tlumiči - já jsem zvědavá na odpovědi pana ministra Rakušana - tak bychom rezignovali vlastně na naši úlohu regulovat v souvislosti s vývojem situace, a ta se opravdu vyvinula potom po těch událostech na Filozofické fakultě i legislativně. Čili já si myslím, že to je legitimní návrh. My můžeme teď zvážit to, co tady zaznělo - zákaz tlumičů, jestli to opravdu povede k cíli, to znamená, sníží riziko, nebo ne. A to se tady teď hraje, jestli to je způsob, nástroj, tento pozměňovací návrh, jak snížit riziko, řekněme, fatálních důsledků (Předsedající: Čas.) útoků v budoucnu. Děkuju.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Já děkuji. To byla poslední faktická poznámka v tuto chvíli. Pane ministře, máte slovo. Prosím.

 

Místopředseda vlády a ministr vnitra ČR Vít Rakušan: Děkuju, vážený pane místopředsedo, za udělené slovo. Já nejdříve splním formálně to, co jsem avizoval, pozměňovací návrh, sněmovní tisk 5426, navrhovateli, abych rozšířil skupinu Rakušan, Letocha, Zuna, Kocmanová, Bartošek. Tento pozměňovací tisk má tedy rozšířený počet navrhovatelů a jeho základ už jsem vysvětlil ve svém úvodním slově, ještě se k tomu jednou vrátím i po té diskusi, která tady nastala, odpovím i na otázky, které v rámci obecné rozpravy od mých ctěných kolegů padly.

Samozřejmě, že legislativci a zákonodárci reagují na svět okolo nás. Samozřejmě, že reagujeme i na události, které nás postihnou a které vyvolají nějakou celospolečenskou potřebu, atmosféru, náladu a diskusi. A samozřejmě že ve chvíli, když je spácháno něco šíleného, co Česká republika nezažila, a je použita zbraň, která něco takového prostě obsahovala, tak diskuse je intenzivnější. A znovu, já říkám, my tady nevycházíme z žádných, jak vy často používáte, neziskových organizací, které by na něco poukázaly z nějaké - nazvěme to liga proti zbraním. Nic takového.

Tohle jsou opravdu odborné názory policistů. To jsou odborné názory policistů, kteří vyšetřují trestné činy, kteří se shledávají a setkávají s pachateli, kteří právě tuto součást, tlumič na zbraně, prostě použili. To je něco, co vychází i z detailů vyšetřování té události, o které nikdo tady veřejně mluvit nemůžeme, ani vy jako členové vyšetřovací komise, ani já jako ministr vnitra, ale je to prostě nějaká reakce. A Poslanecká sněmovna, Parlament má umět zareagovat i na situaci. A já jsem tady několikrát přiznal, že je to u mě názorový posun - je, já jsem v roce 2021 byl také členem bezpečnostního výboru a opakovaně jsem tady nahlas na mikrofon přiznal, tady i na bezpečnostním výboru, že můj názor se od té doby posunul a že teď v téhle chvíli plně za tímhle pozměňovacím návrhem stojím, protože podle mě obsahuje to, co říkala paní profesorka Válková. To znamená, nějakým způsobem to riziko eliminuje, nikdy ho neposílá na nulu. A je nefér, a to já považuji za komunikační faul, sem pouštět nějaké věty o tom, že budeme zakazovat nějaké nože a přece všechno může zabíjet a podobně. My velmi konzervativně přistupujeme k české zbraňové legislativě, velmi konzervativně.

A pokud si vzpomenete, tak i tu první novelu jsme přijímali v atmosféře krátce po Filozofické fakultě. Objevovaly se názory: stáhněte to ze druhého čtení, dejme to zpátky, přepracujme úplně. A naopak Ministerstvo vnitra, ti profesionálové, kteří tam jsou léta nezávisle na tom, jaká vláda tady je, říkali: nedělejme to - tahle věc má nějaký vývoj, má kontinuální debatu napříč volebními obdobími. Bavme se o tom, jestli tam jsou elementy, které si nějaké zpřísnění vyžadují, anebo nejsou. Ale přesto tady napříč Poslaneckou sněmovnou jsme tu normu prosadili a zachovali jsme rozumný pohled na věc. Proto znovu opakuju - já tady nepřicházím s žádným revolučním návrhem, který vtěsnám do pozměňovacího návrhu, kde teď budu ukazovat na nějaké zbraně nějakého typu, které už v České republice nebudou smět být používány a podobně. My se bavíme o jednom segmentu zpřísnění.

Takže používat v debatě věty typu - nože a s takovou a takovou čepelí a podobně a bůhví, co ještě zakážeme - ne, vůbec to tak není, přistupujeme k tomu velmi konzervativně a bavíme se o jedné konkrétní věci, která může být bezpečnostně relevantní, a to jsou tlumiče. A za tím si jako navrhovatel stojím a je úplně legitimní, že se v tom všichni ve Sněmovně neshodneme. A já už jsem tady od začátku říkal a ukázala to i dnešní diskuse, i napříč politickými stranami, i opozičními - názorová jednota není. A myslím si, že tady tentokrát opravdu nebude, jak jsem zaregistroval, ani široká linie mezi opozicí a koalicí. Uvidíme, jak ten pozměňovací návrh dopadne. Já znovu jenom říkám, že po odborné debatě - ne nějaké pocitové - si stojím zatím, že ten návrh bezpečnostní relevanci, bezpečnostní smysl pro pocit bezpečí lidí i pro faktickou bezpečnost prostě a jednoduše má. Takže se k němu přihlásím logicky ještě v podrobné rozpravě, do které se posléze přihlásím.

Tady jsem vlastně reagoval i na tu poznámku, která je vážná, ano - předvídatelnost, měli bychom dávat nějakou předvídatelnost, nicméně některé události, které se stanou, jsou prostě nepředvídatelné. A politické prostředí reaguje na to, že nějaké události nastávají. A já trvám na tom, že my jako Poslanecká sněmovna, opozice, koalice, jsme nereagovali nijak hystericky. My jsme reagovali věcně a ta debata je opravdu věcná a je dlouhodobá. A ani jsme neříkali - a tady bych chtěl upozornit na to a neříkal to ani pan kolega Letocha, musím se ho zastat - že jsme o něčem hlasovali v té odborné skupině, že něco prošlo nějakým hlasováním. Ne, to je odborná pracovní skupina, ona nemá žádný jednací řád, kde by bylo dáno hlasování. V té pracovní skupině se scházejí nejrůznější náměty a my, protože je to pracovní skupina Ministerstva vnitra, tak my zcela legitimně některé z těch návrhů potom přetavíme do něčeho, o čem rozhodujeme v Poslanecké sněmovně, některé návrhy akceptovány nejsou, některé projdou diskusí, kde i já jako předkladatel změním názor, viz plošné psychologické testování všech žadatelů o zbraně. Ale neříkali jsme o tom, že jsme hlasovali. Já jsem pouze uváděl, že žádný z podnětů té pracovní skupině nepřišel tak často, jako byla právě záležitost týkající se tlumičů.

Konkrétní odpovědi na vaše otázky, pokud se podíváte do písmene B daného pozměňovacího návrhu, tak tam je celkem jasně dáno, že na dlouhé zbraně budou tlumiče kategorie R4, stejně jako dnes, pouze se budou pořizovat spolu s konkrétní zbraní. Takže myslivci, jak jste se konkrétně ptali, ani držitelé dlouhých zbraní, žádné obavy mít nemusí. Je to tam uvedeno, je to tam napsáno, myslím si, že i celkem jasně, ale chápu, že pozměňovací návrhy jsme dávali v poměrně rychlém tempu. Stejně tak bych se vyjádřil k pozměňovacímu návrhu pana kolegy Nachera. Já jsem se díval do systému a není to žádná výtka, v systému se objevil v 17.33. V tu dobu už jsem tady seděl v sále, rychle jsem si ho četl. Věcně s vaší argumentací nemám žádný problém, nicméně evidentně tenhle pozměňovací návrh míří i do vod Ministerstva financí. Bude potřeba určitě se i Ministerstva financí ptát, jak oni se na tenhle pozměňovací návrh dívají, anebo jestli tu problematiku hodlají řešit nějak jinak. Zatím - a prosím, bez konzultace s odborným aparátem Ministerstva vnitra - já v tomhle pozměňovacím návrhu žádný věcný problém nevidím, určitě ne z pozice Ministerstva vnitra. Má to logiku a v těch okolnostech, ve kterých jsme, prostě agresivní válka Ruska proti Ukrajině, takový návrh určitě smysl má. Je otázkou - a tu jste, prostřednictvím pana místopředsedy, položil i vy, pane poslanče - zda to řešit pozměňovacím návrhem k tomuto zákonu, nebo jestli najít nějaké jiné řešení. Ale to už je otázka Ministerstva financí, ne naše.

Ale znovu, nemám tam žádný a priori negativní pohled na to, co navrhujete.

Co se týká dalších otázek, které tady padly, i ten pozměňovací návrh kolegů, ten komplexní 1340, tam už jsem přece jen načetl o něco více. On se týká věcí, o kterých už jsme hlasovali. Hlasovali jsme o nich v hlasování minulý týden v rámci jiného sněmovního tisku, už nějakým hlasováním prošli. Dovolte mi prosím, abych se ještě podrobně seznámil, co všechno komplexně váš pozměňovací návrh obsahuje, a určitě se k němu nejenom tím, že řeknu souhlas - nesouhlas, ale i v rozpravě garantuji, že se k němu vyjádřím ve třetím čtení.

Nemusím asi opakovat ty věcné argumenty, proč jsem odmítl, i lidé z Ministerstva vnitra, tedy i odborníci, některé části toho vašeho pozměňovacího návrhu z minulého týdne. Bavili jsme se tam krom jiného o orgánech veřejné moci, o jejich definici, které to jsou, je správný taxativní výčet, není, a tam já si prostě za tou svou argumentací, kterou jsem minulý týden uvedl, jednoznačně stojím, ale těším se, až se seznámím i s dalšími záležitostmi, které váš pozměňovací návrh obsahuje.

Co se týká, a tady, pane místopředsedo, si jenom sáhnu pro jednu věc vedle. (Předsedající: Sáhněte. - Ministr Rakušan si bere podklad od stolku zpravodajů.) Mockrát vám děkuji za vstřícnost. Co se týká pozměňovacího návrhu, který se týká pyrotechniky od pana kolegy Kotena, chci tady upozornit, že se ale jedná o takovou pyrotechniku - nevytvářejme, vy jste trošku kultivovaněji vystupoval teď než na vaší tiskové konferenci. Tam to bylo pro tu veřejnost trochu zjednodušeně a jako by se veřejnosti podsouvalo: ten Rakušan a Ministerstvo vnitra vám berou radost toho zapálit si nějakou rachejtli a odpálit ji. No, tak to není! A to odmítám, protože se jedná o takovou pyrotechniku, kterou smějí používat jenom odborníci.

A pokud si představíme takové velké tržnice, které takhle na kraji Prahy jsou, a víme, kdo tam většinou prodává, a víme, co se tam prodává a komu se to prodává a komu se to dostane do rukou, tak pokud ti prodejci takové pyrotechniky budou vědět, že se ve chvíli, když ji prodávají lidem, kteří k tomu nemají odbornou způsobilost, dopouštějí trestného činu, tak to může vést jenom ke kultivaci. A to nejde jenom o ty ruce člověka, který tu pyrotechniku odpaluje, ono jde bohužel o její nebezpečnost v rukou laika i pro okolí, i pro ty děti, které se na to dojdou podívat, a podobně.

Takže prosím, neříkejme tady, že se jedná o nějaké rachejtličky, tady v té chvíli se jedná o trestněprávní relevanci u pyrotechniky, u které je povinnost odborné způsobilosti, aby si ji vůbec někdo mohl zakoupit. A v zájmu nás všech je, aby opravdu v těchhle tržnicích, a všichni si jeden název, který nechci teď nějakým způsobem tady dehonestovat, ale jednu takovou velkou tržnici si umíme představit, kam se za tou pyrotechnikou i za jinými různými věcmi docela často jezdí, a pokud bude trestným činem to, že někdo takovou pyrotechniku i prodává, tak je to jedině správně. A člověk, který ji bude používat bez řádného oprávnění, tak ten člověk reálně dává samozřejmě nějaké riziko nejenom sobě, ale i svému okolí. A vždycky o té trestněprávní relevanci přece budou rozhodovat soudy. Jsme v právním státě a určitě budou soudy rozhodovat objektivně podle stupně reálné nebezpečnosti, která s tím bude spojena.

Ale ještě jednou a naposled a důrazně. Jedná se o pyrotechniku, která je vázána na odbornou způsobilost s jejím zacházením, nikoliv o volně prodejnou zábavní pyrotechniku, kterou si lidé mohou ke své radosti a radosti svých dětí zakoupit. Prosím, tohle neposouvejme a nespojujme to ani primárně s nějakým terorismem a podobně, co vy jste tam dával. Tohle spojujme s ústřelenými prsty, rukama. Někdy vás pozvu, abyste se podíval, když nám policie... (Předsedající: Mým prostřednictvím.) prostřednictvím pana místopředsedy vás pozvu, abyste se podíval na to, jak to při užívání takové pyrotechniky může vypadat.

A jedna poznámka. Pokud vám chybí přechodná ustanovení, tak se teď nedívejte na mě, ale ta přechodná ustanovení požadujte ve sněmovním tisku 768, o pyrotechnice. Tam, pokud nejsou přechodná ustanovení, je to legitimní debata u toho tisku. Dejte tam pozměňovací návrh, dejte tam přechodná ustanovení, ale ta přechodná ustanovení rozhodně nepatří do tohohle tisku, protože tenhle tisk se zabývá pouze nějakou trestněprávní relevantností pyrotechniky, která se nemá dostat do rukou lidem, kteří k tomu nemají oprávnění. Ale my tady neřešíme žádná přechodná ustanovení, protože ta se řeší v tom zákoně, o kterém hovořil kolega Lang, to znamená o tom, zjednodušeně řečeno, o pyrotechnice.

Tak to by asi teď ode mě bylo všechno. Pokoušel jsem se odpovědět na ty nejdůležitější otázky. Děkuju.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Vážený pane ministře, vaše vystoupení vyvolalo faktickou poznámku pana poslance Radka Kotena a já mu v tuto chvíli odměřuji dvě minuty. Prosím.

 

Poslanec Radek Koten: Děkuji za slovo. Děkuji, pane ministře, vaším prostřednictvím, za ta vysvětlení. Samozřejmě tady to není míněno, že by si tady měli lidé kupovat nějakou pyrotechniku, která je skutečně určena jenom pro odborníky, kteří mají odpovídající kvalifikaci, ale je to samozřejmě mířeno na tu pyrotechniku, kterou si dnes můžete koupit zcela legálně v nějakém řetězci, ať už to je některý z německých řetězců, nebo z jiných řetězců, jsou toho tam plné regály před koncem roku a právě z této kategorie, která je volně prodejná, tak se pak stane samozřejmě ilegální zboží a můžete být za to v trestněprávní rovině nějakým způsobem stíhán.

Já bych tady úplně nebagatelizoval ty věci, které se dějí v Německu, protože tam k tomu samozřejmě přistoupili, ale řeší až následky, místo aby se řešila příčina. V České republice tedy to duševní zdraví populace se bohužel zhoršuje, to je evidentní, protože jinak by se nemohly stávat takovéto činy, které se staly. Zároveň můžeme vzpomenout na doby minulé, ještě za starého režimu byl spáchán také podobný čin hromadné vraždy. Tehdy řidička nákladního vozu Hepnarová najela do skupinky osob tady v Praze a také se nezakazovala nákladní vozidla.

Takže já jenom říkám absurditu té situace, že my tady budeme reagovat tedy na všechno a všude, a abychom splnili tu poptávku, tak zakážeme to či ono, podobně jako v Německu se zakazují právě ty nože s těmi delšími čepelemi, a pak bude tedy jenom otázkou, zda takový nůž si můžete vůbec legálně koupit a donést domů, abyste si tam s ním mohli třeba vykošťovat maso. Děkuju.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Já taktéž děkuji za dodržení času. V tuto chvíli pan poslanec Patrik Nacher je na řadě se svou faktickou poznámkou. Prosím, pane poslanče. Mikrofon je váš. Dvě minuty.

 

Poslanec Patrik Nacher: Děkuji, pane místopředsedo. Věřím, že to přesně stopnete. Já jsem chtěl jenom reagovat. Ano, je to nahráno teď, také po vás teď nechci odpověď, jenom abyste se tím zabývali. Máme na to celé druhé čtení. Bylo to celkem složité dohadování, protože když se podíváte, tak se tam sahá do zákona o bankách, zákona o družstevních záložnách, zákona o platebním styku, takže ona je to celkem složitá materie, není to úplně snadné. To je za tu moji část.

Za tu druhou část, tam zase do toho hovořili ti kolegové. Jak jsem řekl, to prostupuje dvěma oblastmi. Já mluvím za to jakoby bankovnictví, oni mluví za tu řekněme zbraňovou, když to tak řeknu, část, proto jsme to teď až do poslední chvíle jsme to ladili. Kdyby to druhé čtení bylo v pátek, tak by se to nahrálo v pátek. Tak jenom tolik na vysvětlenou. Je na to celé druhé čtení. Já se nebráním jakémukoliv řešení. Ale jak říkám, navazuje to na to, co my tady budeme za pár dnů řešit u kryptoměn. Je to úplně přes kopírák totéž.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Děkuji za dodržení času a v tuto chvíli ještě naskočila další faktická poznámka pana kolegy Langa. Prosím.

 

Poslanec Hubert Lang: Děkuju, pane místopředsedo. Tak asi naposledy, abychom mohli načíst potom ty naše pozměňovací návrhy. Pane ministře, děkuju za některá vaše vysvětlení. Já s celou řadu věcí, co jste tady řekl, musím souhlasit, že některé věci nepatří do tohoto zákona. Můžeme si to potom odehrát v tom zákoně o pyrotechnice, logicky tady se nebavíme o žádných přechodných ustanoveních. A pokud v tom zákoně, jak jsem tady citoval, o té pyrotechnice to není, a zatím to tam není, tak potom se můžeme o tom bavit, až na to dojde, jako že na to dojde pravděpodobně do konce roku. To je jedna věc.

Jak jsem řekl, i ten náš pozměňovací návrh, který jsme načetli dneska do systému, protože jsme ho ještě dopracovávali, tak logicky, kdybych byl já na vašem místě, tak samozřejmě také nemám okamžitě - nemůžu se probrat pěti stránkami textu poměrně hustého, takže vlastně od toho je po tom druhém čtení, abychom si to ještě upravili, a uvidíme, jak potom před tím třetím čtením se k tomu postavíme, jestli bude nějaké volné hlasování, nebo bude tam nějaké závazné hlasování. To nechci předjímat, protože ani to není moje role.

Takže i to, co říkal kolega Patrik Nacher, samozřejmě je škoda, abychom neumožnili některým našim firmám, aby se zapojili do těch věcí. Proč to nechávat jenom třeba Američanům, když z toho nemáme nic, když jsme schopný určité věci také dělat. A jenom proto, že nedosáhnou třeba na provozní úvěry, ty naše firmy, tak nám utíkají nějaké finanční prostředky. Takže proto i Patrik Nacher. My jsme to konzultovali, připojil se k nám. A není to přílepek, je to provázané s tím - ano, já jenom říkám, že je to tak, jak to je - a uvidíme tedy, co se stane ještě před třetím čtením. Takže za mě vysvětlení, která jste mi podal, mně postačují. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Já taktéž děkuji. S další faktickou poznámkou je ctěný kolega, pan poslanec Pavel Žáček. Pane poslanče, vaše dvě minuty. Prosím.

 

Poslanec Pavel Žáček: Děkuji za slovo. Já bych jenom vyzval, abychom tady nepletli páté přes deváté. Případ Olgy Hepnarové je z roku 1973. Myslím si, že to není srovnatelné s ničím, co se dnes dělo. To bychom mohli zjišťovat jaksi mentální zdraví i například střelců z železné opony, příslušníků pohraniční stráže. Od roku 1948 do roku 1989 nebyl jediný rok, kdyby někoho nezavraždili. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Já taktéž děkuji. V tuto chvíli vidím, že do obecné rozpravy se už nikdo nehlásí, ani z místa, ani svou přihláškou. V tuto chvíli já končím obecnou rozpravu.

Požádám případně o závěrečná slova pana ministra. (Ministr hovoří mimo mikrofon.) Využije. Prosím.

 

Místopředseda vlády a ministr vnitra ČR Vít Rakušan: Děkuji. Já velmi rychle, nebojte se, nebudu tady záludně otevírat žádná další témata, která jsme neprobrali. Ona naštěstí nejsou. Vyčerpali jsme debatu o všech pozměňovacích návrzích. Jenom poznámka k tomu, opravdu to nebyla žádná výtka, ani skrytá, že pozměňovací návrhy byly nahrány dneska. To bych musel nadávat i kolegovi Letochovi, to bych si nedovolil. On ho taky nahrál až dneska. (Výkřik zleva: Klidně!). Takže (Se smíchem.) já tomu rozumím, ta materie je složitá a jenom prosím o to, abychom dopodrobna se s tím seznámili a vyjádřili potom nějaký úsudek v hlasování jako takovém.

Já vám děkuji za kultivovanou debatu ke složitému tématu. Jsem i rád, že na mnoha věcech v tomto zákoně se shodneme, ať je to povinnost lékařů prověřit pacienty v Centrálním registru zbraní, což je určitě věc, která prostě bezpečnosti může pomoci. Shodu tady máme širší a máme shodu i nad tím, že zbraňová legislativa má obsahovat zlepšení způsobu evidence střeliva u podnikatelů a její povinné vedení v Centrálním registru zbraní. Takže to není něco, kde bychom se hádali o každém ustanovení předkládané novely. Je to dobře. Kontroverzní věci tam jsou, tlumiče kontroverzní určitě jsou. Zapomněl jsem ještě na jednoho předkladatele, tím je kolega Exner. Byl bych přesto rád, abychom to velmi dobře zvážili, a ještě jednou opakuji svoji poznámku, my tady nepřicházíme s žádnou revolucí, my nepřicházíme s tím, že bychom byli zlobbováni těmi, kteří nechtějí vidět zbraně v rukou nikoho. Tak to není. Ani tady neperzekuujeme držitele zbraní jako takové, nepřicházíme s žádnými novými zbraněmi, které by už byly neumožněny, ať už jsou to nože nebo nějaké typy střelných zbraní drženy v České republice. Nic takového neděláme. Krok po kroku podle závěrů pracovní skupiny přicházíme se záležitostmi, které i v reakci na tu nešťastnou událost mohou mít potenciál zvýšit pocit bezpečí lidí. To je celé. To je jediná ambice toho, ne nikoho trestat, ne nikoho šikanovat, ale zvýšit pocit bezpečí nějakým krokem, který má logické a věcné opodstatnění. Proto vás napříč politickým spektrem žádám, abychom si všichni vzájemně své pozměňovací návrhy dobře prošli a pokusili se hlasovat tak, aby tohle hlasování skutečně bylo odpovědí do veřejnosti i na tu nešťastnou událost z loňského roku. Ještě jednou děkuji za srozumitelnou diskusi.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Taktéž děkuji panu ministrovi. Pan zpravodaj nechce závěrečná slova. Taktéž nebyl dán žádný návrh například na vrácení zákona garančnímu výboru.

V tuto chvíli tedy zahajuji podrobnou rozpravu. Připomínám, že pozměňovací návrhy a jiné návrhy přednesené v podrobné rozpravě musí být vždy odůvodněny. Do podrobné rozpravy se jako první hlásí pan kolega Hubert Lang. Prosím.

 

Poslanec Hubert Lang: Děkuji, pane místopředsedo. Já myslím, že bylo řečeno všechno. Já bych se chtěl v podrobné rozpravě přihlásit ke sněmovnímu dokumentu, který je nahrán v systému pod číslem 5407, který jsem v podrobné rozpravě řádně odůvodnil. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Já taktéž děkuji. Radek Koten je další, který je na řadě v podrobné rozpravě. Prosím.

 

Poslanec Radek Koten: Děkuji, pane předsedající. Já bych se chtěl přihlásit k pozměňovacímu návrhu, k tisku 695. Je veden pod sněmovním dokumentem číslo 5251. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Taktéž děkuji. Patrik Nacher je další, kdo je přihlášen do podrobné rozpravy. Prosím, pane poslanče.

 

Poslanec Patrik Nacher: Já bych se také chtěl přihlásit k tomu pozměňovacímu návrhu, jak jsme se o tom bavili. Je to číslo 5429 a řeknu přesně, jak jsou tam poslanci za sebou. Je to pozměňovací návrh můj, Lubomíra Metnara, kolegy Huberta Langa, Jiřího Maška a Marka Nováka. Budu rád, když se pak v rámci druhého čtení k tomu připojí i koaliční poslanci. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Já děkuji. V tuto chvíli Petr Letocha a po něm pan ministr Rakušan. Prosím.

 

Poslanec Petr Letocha: Já bych se rád přihlásil ke sněmovnímu dokumentu 5414, který jsem podrobně odůvodnil v obecné rozpravě. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Pane ministře.

 

Místopředseda vlády a ministr vnitra ČR Vít Rakušan: Děkuji, pane místopředsedo. Já se tímto hlásím k pozměňovacímu návrhu číslo 5426, předkladatelé poslanci Rakušan, Letocha, Exner, Zuna, Kocmanová, Bartošek. Odůvodnil jsem ho v obecné rozpravě. Díky.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Máme zaznamenáno. Pokud se už nikdo nehlásí v podrobné rozpravě z místa, v tuto chvíli končím podrobnou rozpravu.

O závěrečná slova už zájem není, tím pádem končím druhé čtení tohoto návrhu. Moc děkuji panu předkladateli i panu zpravodaji.

 

Otevírám další bod

Aktualizováno 15. 11. 2024 v 18:06.