(pokračuje Aleš Juchelka)

3.
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 273/2008 Sb., o Policii České republiky, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony /sněmovní tisk 807/ - prvé čtení

Z pověření vlády předložený návrh uvede pan místopředseda vlády a ministr vnitra Vít Rakušan. Poprosím vás, abyste se ujal slova, prosím.

Místopředseda vlády a ministr vnitra ČR Vít Rakušan: Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Dobrý podvečer, vážené kolegyně, vážení kolegové, dovolte mi představit návrh novely zákona o policii a dalších souvisejících zákonů. Hlavním důvodem je potřeba transponovat nové závazky z evropského práva v oblasti přeshraniční policejní spolupráce při prevenci a potírání trestné činnosti. Na základě konsenzu příslušných bezpečnostních sborů byl kodifikován již v praxi existující model výměny informací, ve kterém je policejní prezidium centrálním komunikačním pracovištěm České republiky. Kvůli specifikům své oblasti si Celní správa pro řešení svých případů uchovává plnou samostatnost. Generální inspekce bezpečnostních sborů a různé útvary policie budou moci informace získávat přímo od svých partnerů v Unii nebo využívat koordinační role policejního prezidia. Naopak v případě Vězeňské služby a Vojenské policie postačí zapojení do běžné přeshraniční spolupráce skrze policejní prezidium, samozřejmě s výjimkou vojenských zahraničních operací.

Návrh také v reakci na nové předpisy a rozsudky přijaté v Evropské unii upřesňuje výměnu informací v boji proti terorismu a posiluje ochranu osobních údajů cestujících v letecké dopravě.

Návrh zákona také velmi dílčím způsobem reaguje na nařízení o umělé inteligenci. To zavádí evropský systém regulace systému umělé inteligence a v jeho rámci obsahuje velmi přísnou regulaci biometrické identifikace v reálném čase, pokud ji provádí policejní sbory.

Tato regulace začne platit již v únoru příštího roku, nemohli jsme proto čekat na ostatní adaptační předpisy. Aby Česká republika mohla povolenou výjimku využít při hledání pachatelů a obětí, musí vlastním zákonem stanovit podmínky pro povolování takové identifikace, samozřejmě soudem.

Jsem si vědom toho, že návrh vzbudil debatu o nepřiměřeném sledování, o možném zneužití. V rámci připomínkového řízení, a to je důležité, byl proto návrh výslovně a jednoznačně omezen pouze na kamerové systémy na mezinárodních letištích. Takový systém již řadu let hladce funguje v praxi na letišti Václava Havla podle současných předpisů, nedochází tedy k žádnému posunu na nějaká jiná prostranství a podobně. Ještě jednou opakuji, i nadále se bude jednat pouze o mezinárodní letiště.

Kvůli nařízení o umělé inteligenci musíme ovšem naše předpisy doplnit, aby využívání na mezinárodních letištích bylo možné i podle stávajících právních norem. Omezení biometrických kamerových systémů na tento specifický prostor letiště, ve kterém veřejnost legitimně očekává zvýšená bezpečnostní opatření, nám umožňuje navrhnout delší dobu fungování systému. Pokud s tím soud bude souhlasit, do systému se mají zařazovat předem definované kategorie osob. Ještě jednou: předem definované, tedy žádný náhodný výběr - například hledané oběti ohrožené na životě, podezřelí, na které byl vydán příkaz k zatčení. Pokud půjde o méně jednoznačný případ, bude jej soud posuzovat vždy individuálně.

Chráníme operativní potřeby orgánů činných v trestním řízení, stejně jako je tomu již nyní. Bude se podoba všech osob, které budou zachyceny, a to je opět důležité, izolovaným systémem na letišti uchovávat 90 dnů v oddělené databázi mimo běžné databáze, s kterými jinak bezpečnostní složky pracují. Tato doba odpovídá dosavadním zkušenostem daným operativními potřebami, zejména v rámci odhalování organizovaného zločinu, obchodu s lidmi, při zpětném mapování pohybu teroristů v Evropské unii. Současně ale návrh stanoví další záruku proti zneužití. Používání fotografie s touto databází bude možné jenom na základě souhlasu soudce v trestním řízení o závažném trestném činu.

Rád bych zdůraznil, že omezení na letiště je výrazem snahy o prosté zachování již fungujících policejních nástrojů. Nezavádíme nic nového. Jsou to již funkční policejní nástroje a my pouze v téhle chvíli přicházíme s tím, aby po evropské regulaci bylo nadále možno tento systém v České republice ku prospěchu bezpečí občanů, odhalování závažných trestných činů, potenciálních teroristických skutků a hledání obětí trestných činů, aby bylo možné ten systém i nadále používat. Byť tedy samozřejmě samo nařízení o umělé inteligenci dovoluje daleko širší spektrum způsobů, jak využívat biometrickou identifikaci v reálném čase, my jsme k tomu nepřistoupili. Držíme se pouze mezinárodních letišť. Kontrolu nad používáním tohoto systému bude vykonávat Úřad pro ochranu osobních údajů.

K této části návrhu se doplňují dílčí změny, které se jeví z hlediska zkušeností s praktickým fungováním úřadu vnitrostátně i v rámci evropské spolupráce jako potřebné. Zejména jde o snížení věkové hranice pro místopředsedy úřadu a o změnu právní formy některých kritérií pro akreditace a kodexy chování. Děkuji vám za pozornost.

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Taktéž děkuji panu ministru za úvodní slovo. Nyní poprosím, aby se ujal slova pan zpravodaj pro prvé čtení Martin Major. Prosím, pane poslanče.

Poslanec Martin Major: Vážený pane místopředsedo, dámy a pánové, pan ministr velmi podrobně předložený návrh zákona představil a já bych de facto jinými slovy říkal to samé, tak se omezím pouze na to, že tento návrh zákona vám byl rozeslán jako tisk 807. Organizační výbor doporučil, aby garančním výborem byl navržen výbor pro bezpečnost, a zpravodajem určil mne. Děkuji vám.

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Taktéž děkuji. V tuto chvíli otevírám obecnou rozpravu, do které se přihlásili pan poslanec Hubert Lang, ale taktéž s faktickou poznámkou Radek Koten. Prosím, pane poslanče, vaše dvě minuty.

Poslanec Radek Koten: Dámy a pánové, vážený pane ministře, já jsem si ten tisk četl a překvapila mě tam jedna věc. Tam je poměrně přesně popsáno, kde ty kamerové systémy s biometrikou jsou, a samozřejmě na dalších letištích to tam explicitně vypsáno není, takže mně to trošičku připadlo, že to těm lidem, kteří se chtějí vyhnout biometrickému načtení svého obličeje, takže tím pádem si to mohou nějak veřejně načíst tady z toho tisku, a tím pádem se tomu účelově vyhnout. Takže to jsem se chtěl zeptat na to, proč to tam je takto uvedeno explicitně, pouze to jedno letiště, a není tam třeba formulace na mezinárodních letištích, což bych samozřejmě bral, protože to by byla všechna letiště tady v České republice. Děkuju za odpověď.

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Já taktéž děkuju a v tuto chvíli s faktickou poznámkou pan ministr. Prosím, pane ministře.

Místopředseda vlády a ministr vnitra ČR Vít Rakušan: Děkuju. Velmi rychlá a opravdu faktická odpověď na dotaz pana poslance Kotena. Skutečnost je taková, že my v téhle chvíli jsme ten systém podle stávající legislativy a současných pravidel používali na mezinárodním Letišti Václava Havla, a právě tato legislativní změna nám ho umožní používat i na dalších mezinárodních letištích v rámci České republiky.

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Děkuji za dodržení času. V tuto chvíli už do obecné rozpravy je přihlášen pan poslanec Hubert Lang. Prosím, pane poslanče.

Poslanec Hubert Lang: Děkuju, pane místopředsedo. Dobrý podvečer, kolegyně, kolegové, dobrý den, pane ministře, pane zpravodaji. Ve své podstatě ve vaší úvodní zprávě mnoho věcí zaznělo, jsme v prvním čtení, správně tady zaznělo, že se jedná o transkripci vlastně evropské směrnice do našeho práva. Já jsem tady v zastoupení pana kolegy Maška, který dneska je omluven řádně a je zpravodajem tohoto tisku pro náš klub. My jsme se o tom na klubu bavili. To, co tady zaznělo, například k těm letištím, potom u toho bych se jenom krátce zmínil.

Takže ve své podstatě, jak jste i, pane ministře, správně řekl, cílem předloženého návrhu je především implementace práva Evropské unie. Návrh zákona transplantuje požadavky směrnice 2023/977 EU ze dne 10. května 2023. Víc k tomu asi není třeba dodávat.

Garančním výborem bude výbor pro bezpečnost, to znamená, tam asi bude více prostoru, abychom se na některé věci doptávali. Jenom za náš klub tedy směrnice je o policejní výměně informací, kdy za Generální inspekci bezpečnostních sborů, Vojenskou policii, Vězeňskou službu a policii takovou bude gestorem určitý kontrolní bod, který bude na policejním prezidiu České republiky.

Dále jste správně zmínil, že se bude také jednat o určitou úpravu a zpřehlednění směrnice o jmenném seznamu a evidenci cestujících, kdy se získají lepší a přehlednější informace a zpracovávání dat o všech letech překračujících vnější hranici Evropské unie, ale i výběr letů probíhající uvnitř EU, což je vlastně novinka, která tam je. Dochází tam dále k výměně informací o teroristických trestných činech, protože byla zřízena Národní centrála proti terorismu, extremismu a kybernetické kriminalitě, tak určité věci se dotýkají i tohoto nového rozděleného specializovaného útvaru, aby měl určité kompetence.

O aktech umělé inteligence jste tady hovořil. To, co tady říkal kolega Koten, prostřednictvím pana předsedajícího - samozřejmě víme, že ty kamerové systémy na rozpoznávání obličejů jsme měli na našem největším mezinárodním letišti s největším provozem, kde to mělo nějakou svoji logiku, a je možné samozřejmě tyto systémy průběžně nasazovat i na dalších našich mezinárodních letištích, kterých máme ještě pět. Jenom bych je vyjmenoval: Karlovy Vary, Pardubice, Ostrava, Brno, České Budějovice a Praha-Ruzyně, kde ten systém máme.

To znamená, jestliže budou finanční prostředky a povede se nám vlastně pro ten okruh osob, na kterých bude zájem, aby nevstupovaly na naše území, nebo podle požadavků našich partnerů zahraničních, samozřejmě ten systém dokáže detekovat takto podezřelé osoby, takže je to jedině dobře a zvyšuje to vnitřní bezpečnost, nebo i v rámci mezinárodní spolupráce. Další oprávnění policie při pátrání po osobách se zde upřesňuje, a jak už jste tady říkal, dochází vlastně i k nějakým zlepšením z hlediska genetiky, případně určování totožnosti neznámých mrtvol.

Samozřejmě všechno má zákonné opodstatnění, což je strašně důležité, § 68 zákona o policii o tom hovoří.

Dochází k dalším změnám právní úpravy Úřadu pro ochranu osobních údajů, o tom zde bylo také hovořeno, že může být snížen věk pro místopředsedu úřadu ze 40 na 35 let. Potom se tam v závěru hovoří o právní úpravě Úřadu pro ochranu osobních údajů, jsou tam nějaké částky od 5 (000) do 300 000 korun. Jsou tam dále připomínky k novele zákona o policii, jsou tam určité novely při pátrání po osobách a věcech, a potom ve své podstatě už se jenom rozkomentovávají nově rozšířené paragrafy, kde se věci rozšiřují.

Já se domnívám, že není žádný - na tom nebude asi pravděpodobně spor, možná že na bezpečnostním výboru se dostaneme k některým věcem, na které se budeme doptávat, tam to asi patří více než tady na první čtení tím, že je to transkripce. Máme tady celou řadu dalších tisků, které potřebujeme dneska projednat, a viděli jsme dneska tu lepší, konstruktivní opozici v podání pana Michálka, který se tady prsil, že bude tedy chtít, abychom hovořili dvakrát, já nevím, 10, 15 minut, a dneska tady měl one man show. Nevím, co si šňupl, protože to bylo výborné, co tady těch X hodin povídal. Takže jestli si takhle představujete tu novou, lepší opozici, tak takhle my si to úplně nepředstavujeme.

Takže já k uvedenému tisku za kolegu Maška: zatím máme souhlasné stanovisko. Těším se na další projednávání v rámci gesčního výboru, kterým bude stanoven výbor pro bezpečnost. Uvidíme, co se na tom výboru objeví, a potom bychom případně připravili některé pozměňovací návrhy v rámci druhého čtení. Děkuji, za mě je to všechno.

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Taktéž děkuji. Nyní s faktickou poznámkou vystoupí pan poslanec Ivan Bartoš, který se přihlásil. Prosím, pane poslanče.

Poslanec Ivan Bartoš: Děkuji za slovo. Já bych chtěl prostřednictvím pana předsedajícího reagovat na svého kolegu. Já jsem tady dneska seděl kromě několika krátkých hygienických přestávek a poslouchal jsem Jakuba Michálka, a když to srovnám s tím, co tady zažíváme, když v nekonečných hodinách naprosto mimo meritum projednávaných tisků hovoří pan předseda Ing. Andrej Babiš nebo opozice ANO, SPD, tak musím říct, že Jakub Michálek v každém případě erudovaně mluvil k dané problematice. Já se nedivím, že vystupoval poměrně dlouze k prvnímu projednávanému tisku, protože novele trestního zákoníku se dlouhodobě věnuje, ještě v minulém volebním období.

Chápu, že když se pak v titulcích objeví, že někdo tady exhibuje, že to je poutavé, ale nemůžu říci, že to, co jsem zde vyslechl - a i třebas porovnání s kolegy, kteří vystupovali, byť třeba ve zkráceném čase - ale i Jakub Michálek zde hovořil o tom, pokud někdo třeba reprezentuje stanovisko klubu, což zde byl návrh, po paní profesorku Válkovou, tak není limitován časem, který byl, který koalice navrhla ve zkrácení.

Takže já bych poprosil nesrovnávat nesrovnatelné. Myslím si, že všechna vystoupení zde, která byla od Jakuba Michálka, ale i od dalších diskutujících v různé délce, byla k věci a skutečně jsme se zabývali projednávanými tisky v jejich šíři - ten první byl nejkomplexnější z návrhů, který tady máme, logicky věci (z logiky věci?) ta debata zabrala nejdéle času. Děkuji.

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Děkuji za dodržení času. S další faktickou poznámkou se hlásí pan Jakub Michálek, předseda pirátského klubu, a vaše dvě minuty, vážený pane poslanče.

Poslanec Jakub Michálek: Děkuju za slovo. Já vůbec nevím, proč tady vystupujete s těmito osobními útoky, které tedy jenom maří čas Poslanecké sněmovny, místo toho, abychom projednávali projednávanou materii. Já jsem tady vystupoval v předchozích bodech k zákonům, které jsou v gesci spravedlnosti, které se věnuji, já jsem inicioval návrh zákona a chtěl jsem se k němu vyjádřit, a pak jsem vystupoval k problematice, která se týká pomezí mezi soudní mocí a exekutivou. Takže prosím, nechte si osobní útoky, kterými tady akorát maříme čas, stranou a bavme se o problematice, kterou tady projednáváme, ať je to zákon o policii - a my žádné takovéto problémy nemáme, tak to, prosím vás, s námi tímto způsobem nespojujte, je to i nedůstojné tady na půdě Poslanecké sněmovny, vůbec to sem nepatří. Děkuji.

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Taktéž děkuji za dodržení času. V tuto chvíli nemáme už nikoho s faktickou poznámkou a nemáme nikoho taktéž ani přihlášeného do obecné rozpravy. Táži se, zdali má někdo zájem? (Poslanec Bartoš se hlásí o slovo.) Ještě má zájem pan poslanec Bartoš - do obecné rozpravy, předpokládám? Ano, prosím, máte slovo, pane poslanče.

Poslanec Ivan Bartoš: Děkuji za slovo. Nebudu nijak extrémně dlouhý. Já bych chtěl v rámci tohoto tisku možná upozornit na několik důležitých věcí.

Když se na úrovni Evropské unie za našeho předsednictví vyjednával akt o umělé inteligenci, tak na počátku se stanovila nějaká pravidla, že budeme umělou inteligenci hodnotit podle její nebezpečnosti, popřípadě podle její možnosti zneužití finálního produktu - asi tak, jako když hodnotíme nebezpečné prostředí pro nakládání se zápalkami. Zápalky samy o sobě nejsou nikterak nebezpečné, ale neměli bychom s nimi operovat někde, kde třeba je možný únik plynu, nebo bychom si s nimi neměli chodit hrát do stohu.

V rámci této definice akt o umělé inteligenci stanovil skutečně ta nejnebezpečnější využití a jedno z nejnebezpečnějších využití bylo právě využití biometrie v reálném čase, využití biometrie ve veřejném prostoru. Z počátku vyjednávání aktu o umělé inteligenci byla většina států za, že biometrie a využití umělé inteligence právě ve veřejném prostoru by mělo být zakázáno v podstatě na celém území Evropské unie, nicméně potom zejména - a vlivy jednotlivých ministerstev vnitra jednotlivých zemí byly poměrně silné - se nakonec udělala výjimka skrze to, že vlastně vnitřní bezpečnost si řeší ve své legislativě a svým nastavením každý stát podle svého uvážení, což do jisté míry dává smysl, ostatně proto i tady teď probíráme tento návrh ministra vnitra Víta Rakušana.

A já bych jenom chtěl k tomuto říci: buďme velmi obezřetní. Původní návrh byl poměrně široký, my jsme ho projednávali ještě jako vládní strana, kde následně tedy došlo k omezení, které se týká pouze provozu letišť mezinárodních. Byť je v návrhu explicitně vyjmenováno pouze Letiště Václava Havla, samozřejmě tento kamerový systém může být - nebo i tato technologie může být používána - i tedy na jiných mezinárodních letištích, jak tady zaznělo.

Já jsem měl i otázky o definici, a to si myslím, že bychom se ještě o tom měli bavit - dává smysl v případě, že nějaká osoba je hledaná, je na ni třeba vydán nějaký zatykač, mezinárodní zatykač, je to osoba, která se vyhýbá nástupu do vězení, tak samozřejmě tady je to pochopitelné. Ta část, která hovoří o třeba potenciální hrozbě, tam bych ještě v dalším projednávání tohoto návrhu skutečně chtěl zcela jasně vymezit, jaké osoby do této kategorie mohou spadat, jakým procesem se do systému dostávají, protože to nejsou osoby třeba v danou chvíli hledané, to nejsou osoby stíhané, a my bychom vždycky v takovýchto případech - byť samozřejmě pokud je otázkou rychlost, může to být obtížné - tak aby k tomuto bylo dáno svolení, soudní například, tedy k tomu, zařadit je do databáze, proti které jsou tyto osoby, respektive biometrie těchto osob, pomocí umělé inteligence vyhledávány.

Ještě poměrně velká debata byla o účelnosti a o správnosti, délce uchovávání těchto záznamů. Opět si myslím, že původní návrhy byly řekněme poměrně velkorysé k tomu, po jak dlouhou dobu mohou být tyto záznamy uchovávány. My jsme navrhovali i výraznější zkrácení, opět, uchování těchto kamerových záznamů, následně práce s nimi zpětně - určitě se budeme bavit o tom, jak vlastně časový harmonogram od momentu, kdy se tyto záznamy využívají a provádí se biometrie nebo biometrické šetření, jak je s těmito záznamy nakládáno.

A možná jedna věc, kterou je důležité říci. Chápu to, že tento návrh předkládá Ministerstvo vnitra, ale implementace aktu o umělé inteligenci, tedy její zakomponování do českého právního řádu - a je závazná implementace tohoto aktu, který se nám podařilo vyjednat ještě za našeho předsednictví - má z mého pohledu ve všech jiných oblastech výrazné zpoždění.

Já jsem jako jednu z posledních věcí, kterou jsme měli možnost probírat ještě na vládě, přinesl harmonogram a nutné kroky, které by vláda měla učinit, ať už je to k byznysu, k zřízení kontrolního orgánu, dozoru nad trhem a dalších. To usnesení nebylo schváleno s výhradou toho, že tento akt byl schválen teprve nedávno a není kam pospíchat. Nicméně chtěl bych upozornit i zde přítomné ministry, že zde teď probíráme jednu část týkající se velmi specifické oblasti Ministerstva vnitra, ale například určení dozorového orgánu je otázka, která má být vyřešena do příštího roku, a vláda v tomto směru nezačala ještě žádné kroky. Ta kompetence na straně státu není, dozorový orgán určen není, a byť máme jakousi AI strategii jako Česká republika, nejsou v ní akční plány, a zejména v oblasti implementace aktu o umělé inteligenci, která má významný dopad na veřejné instituce, která má významný dopad na český byznys, firmy nejenom působící v oblasti IT, ale i třeba taková zařízení, jako jsou lyžařské vleky, kde doposud používají rozpoznávání obličejů, aby lidé nefixlovali s celodenními permanentkami, toto všecko budeme muset a toto bude do budoucna zakázáno, to není povolené užití, toto všechno bude muset Česká republika vyřešit.

Já tedy využívám tento moment, kdy projednáváme věc, kde už cítíme první věc, kterou musíme řešit v souvislosti s umělou inteligencí, aby vláda neotálela, a i třeba na žádosti Svazu průmyslu a dopravy, kteří řeší tu byznysovou část, skutečně už zahájila i ty další implementační kroky. Čas jde rychle, první povinnosti na nás začnou padat v příštím roce a v případě neplnění nejenom, že České republice může ujet vlak v oblasti umělé inteligence, ale můžeme se vystavit i nějakým významným penalizacím tím, že neplníme povinnosti, na kterých jsme se nejen podíleli, ale které jsme úspěšně v rámci sedmadvacítky vyjednali, když jsme předsedali Evropské unii. Děkuji.

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Taktéž děkuji a nikdo se už do obecné rozpravy nehlásí, tím pádem končím obecnou rozpravu a požádám případně o závěrečná slova. Není zájem. V tom případě nyní se budeme zabývat návrhem na přikázání výborům k projednávání.

Nejprve rozhodneme o přikázání garančnímu výboru. Organizační výbor navrhl přikázat předložený návrh k projednání výboru pro bezpečnost jako garančnímu výboru. Navrhuje někdo přikázání jinému výboru jako garančnímu? Vidím, že ne, tudíž přistoupíme k hlasování.

Zahájil jsem hlasování a táži se, kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 11, přihlášeno bylo 136 poslanců, pro 109, proti žádný. Tento návrh byl přijat.

Konstatuji, že tento návrh byl přikázán k projednání garančnímu výboru, kterým je výbor pro bezpečnost.

Organizační výbor nenavrhl přikázat tento návrh dalšímu výboru. Má někdo návrh přikázání dalšímu výboru nebo výborům? Vidím, že nikoliv, tím pádem končím projednávání tohoto bodu.

A zahajuji projednávání dalšího bodu, kterým je

Aktualizováno 22. 1. 2025 v 12:21.