(pokračuje Aleš Juchelka)

3.
Vládní návrh zákona o poskytování některých opatření v podpoře bydlení (zákon o podpoře bydlení) /sněmovní tisk 729/ - třetí čtení

Prosím, aby u stolku zpravodajů zaujal za navrhovatele místo pan ministr pro místní rozvoj Petr Kulhánek a zpravodajka garančního výboru, výboru pro veřejnou správu a regionální rozvoj, paní poslankyně Eva Fialová.

Pozměňovací návrhy jsou uvedeny ve sněmovním tisku 729/11, který byl doručen dne 6. března 2025. Usnesení garančního výboru bylo doručeno jako sněmovní tisk 729/12.

Nyní se táži navrhovatele, zda má zájem vystoupit před otevřením rozpravy - pane ministře? Ano, má zájem vystoupit při otevření rozpravy. Prosím, máte slovo. Dobrý den.

A vážené kolegyně, vážení kolegové, já vás jenom poprosím o klid, aby pan ministr měl prostor k tomu, co nám chce sdělit. Prosím.

Ministr pro místní rozvoj ČR Petr Kulhánek: Pěkné odpoledne, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, dámy a pánové. V České republice dnes žije více než 160 000 lidí v bytové nouzi. Další desetinásobek řeší problémy s bydlením, které by mohly vést až k jeho ztrátě.

To, že v České republice chybí zákon, který by pomohl tyto problémy řešit, si nemyslíme jenom my, ale opakovaně nás na to upozorňuje řada národních i mezinárodních institucí, jako jsou Ústavní soud, Evropská komise, Evropský výbor pro sociální práva.

Proto vám dnes předkládáme zákon o podpoře bydlení. Ne v každé části...

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Já se velmi omlouvám, pane ministře, ale poprosím, aby byl klid v sále jak na pravé straně, tak na levé straně. Nechci jmenovat, ale koukám se přímo na některé řečníky, a poprosím, aby přinesli svou řeč do předsálí, nevyrušovali pana ministra. Prosím.

Ministr pro místní rozvoj ČR Petr Kulhánek: Děkuji mnohokrát. Ne v každé části naší republiky je problém bytové nouze stejně intenzivní, téměř všude ale najdeme seniory, rodiny s dětmi, další skupiny obyvatel, přežívající na ubytovnách, v předražených, nevyhovujících bytech obchodníků s chudobou či zcela bez přístřeší. V České republice žije mnoho lidí, kterým hrozí ztráta bydlení, mají nadměrné náklady na bydlení nebo jsou v energetické chudobě.

Zmírnit nebo vyřešit jejich potíže a zabránit propadu do bytové nouze mnohdy mohou preventivní a poměrně levné zásahy. Stávající systém pomoci ale může být pro mnoho lidí složitý, málo srozumitelný, a hlavně nedostatečný.

Návrh zákona, který předkládáme, vychází z dlouholeté práce odborníků i jejich osvědčené praxe. Do systému podpory jsme nezařadili nic, co by se dříve neosvědčilo nejen v zahraničí, ale i v českých podmínkách.

Nástroje zákona jsou odzkoušeny v sedmdesáti projektech napříč republikou, městy, obcemi i řadou neziskových organizací, které v tomto často suplují roli státu.

K zákonu o podpoře bydlení bylo předloženo několik pozměňovacích návrhů, o kterých budete dnes hlasovat. Dovolte mi shrnout ty nejzásadnější změny, které z nich pro systém zákona vycházejí.

První významnou změnou je úprava sítě kontaktních míst pro bydlení, tedy klíčového nástroje systému podpory bydlení podle předkládaného zákona, která se zúžila na 115 povinných kontaktních míst pro bydlení na obcích s rozšířenou působností, přičemž těch zbylých 90 obcí s rozšířenou působností bude mít možnost se do sítě připojit případně dobrovolně. Tato změna je součást komplexního pozměňovacího návrhu.

Další úpravy povedou k posílení kontrolních mechanismů v systému podpory bydlení, jako například dokládání bezdlužnosti vůči společenství vlastníků jednotek při zápisu bytu do systému, stanovení postupu posuzování rezidenční segregace při zápisu bytu do systému, stanovení nespolupráce a asistenci v bydlení jako důvod k vypovězení nájemní smlouvy.

Vzhledem k paralelnímu projednávání zákona o státní dávce, státní sociální pomoci, vzešla od spolupředkladatele Ministerstva práce a sociálních věcí potřeba sladění a provázání obou reforem. To bude probíhat prostřednictvím vydávání závazných stanovisek Úřadu práce České republiky k žádostem o podpůrná opatření. Úřad práce bude v rámci závazného stanoviska na základě příjmového testu určovat, zda může potřeba podpůrného opatření u domácnosti do evidence podpory bydlení být zapsána. Zmíněné změny se odrazily i v nutnosti odložit účinnosti zákona na 1. leden příštího roku, u některých komponent až na 1. červenec roku 2026.

Návrh zákona se opírá o robustní datovou základnu. Víme, s jakými zdroji můžeme počítat, a víme, že je zákon realizovatelný, a hlavně že bude efektivní. Nic na tom nemění ani zmíněné úpravy, které byly nutným kompromisem. Bez těchto kompromisů bychom nemohli splatit dluh, kterým absence podobného zákona bezesporu je.

Víme, že nepředkládáme všespásné řešení krize bydlení v České republice, ale jedná se o nezbytný základ toho, co mnohé evropské země už dnes realizují, nezbytný základ, který spolu s investicemi do bydlení a podporou výstavby dostupného nájemního bydlení nastavuje cestu k postupnému řešení bytové krize. Pokud tedy nechceme, aby nám v České republice vyrůstaly další generace lidí v azylových domech, na ubytovnách, tedy v bytové nouzi, která má krom dopadu na jednotlivce a rodiny ohromné dopady na státní rozpočet, musíme se tomuto problému dnes postavit čelem. Každý další odklad zákona, tedy cesty ke skutečnému řešení bytové nouze v České republice, se prodraží nám všem. Děkuji za pozornost.

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Taktéž děkuji, pane ministře. V tuto chvíli tedy otevírám obecnou rozpravu, do které se jako první přihlásila paní zpravodajka, má ctěná kolegyně Eva Fialová. Prosím, máte slovo.

Poslankyně Eva Fialová: Moc děkuji za slovo. Jenom na začátek, já už teď budu vystupovat ne jako zpravodajka, nicméně hned na začátku po dohodě v roli zpravodaje přečtu úpravu legislativně technickou, která musí zaznít v obecné rozpravě, kdy jsme se s ministerstvem po jeho souhlasu dohodli ohledně úpravy účinnosti, která zní v § 142: "Tento zákon nabývá účinnosti dnem 1. ledna 2026 s výjimkou za a) § 115, 116 a 120, které nabývají účinnosti 15. dnem po jeho vyhlášení, a za b) části třetí, která nabývá účinnosti dnem 1. července 2026." Je to z důvodu toho, vzhledem k tomu, jak se zákon dlouho projednává a (že) je v původním návrhu uveden jasný termín, tak by se nemusel stihnout. Z tohoto důvodu se dává tahleta účinnost, protože je čistě závislá na výplatě nebo převodu finančních prostředků pro kraje.

A teď nyní za mě osobně k samotnému návrhu zákona; na konci bych ráda přednesla naše stanovisko klubu k samotnému zákonu. Samotný zákon, pane ministře (Poslankyně Fialová si významně vzdychla.), je strašný. Já mám jenom bodově, ale budu asi delšího charakteru, protože chci na úvod říci, že jste nám zkrátili lhůty na projednávání mezi druhým a třetím čtením. Úplně se to jeví z dnešního pohledu zbytečné a nemohlo dojít k řádné rozpravě ohledně pozměňovacích návrhů, které byly předneseny ve druhém čtení. Takže dopředu avizuji, že možná toto třetí čtení nebude typické, kde bychom obhajovali nebo si říkali jenom o těch samotných pozměňovacích návrzích, ale asi bude sloužit jako diskuse, protože ta hodina a půl (nesrozumitelné), které se pak přerušovala i Sněmovna a posouval začátek Sněmovny v předchozím týdnu, kdy Sněmovna zasedala, tak bylo tím, že jsme nestihli vlastně prodiskutovat jednotlivé dopady a co to všechno bude obnášet. Takže dopředu avizuji, že možná ta rozprava bude delší, a kolegové, kteří neměli možnost se na ten výbor dostavit, by rádi se k tomu vyjadřovali a s vámi diskutovali, což nám nebylo umožněno kvůli zkrácené lhůtě - což je paradoxní, protože jsme se dostali úplně do toho stejného stadia, že to projednáváme dnes, kdyby nebyla lhůta zkrácena.

Strašně mě mrzí, pane ministře, že - dneska jste to tedy neuvedl, ale často uvádíte tento zákon a chlubíte se tím, že přicházíte s návrhem zákona, který zde měl být dvacet let, což mi přijde jako smutné od ministra pro místní rozvoj, který přichází de facto s návrhem zákona, který by měl být spíše na Ministerstvu práce a sociálních věcí a bude řešit problematiku lidí, které dlouhodobě budeme posuzovat vlastně majetkovým příjmem na Úřadu práce. Jako ministr pro místní rozvoj byste se měl chlubit spíše tím, kolik bylo vybudováno bytů v majetku města, kolik se uvolní finančních prostředků na to, aby se vystavěly další nové byty a aktivně se začalo víceméně stavět, a ne tím, že tady vzniká zákon, který de facto nic nepřináší, nepřináší nový byt na trh, ale buduje robustní systém, což mě docela mrzí - (proto)že ministr pro místní rozvoj by měl mluvit úplně jiným způsobem.

Sama osobně jsem doufala, když jste nastoupil do této funkce, že třeba přehodnotíte celkově návrh tady toho zákona, bude se v něm... necháte za tu dobu, než došlo před druhým čtením, a byl de facto tři čtvrtě roku nějaký prostor mezi tím, jak jste nastoupil, a než došlo k druhému čtení, že dáte pokyn na přepracování, aby se tam objevily principy například prostupného bydlení nebo aby se více apelovalo na podporu měst a obcí, a ne že budeme podporovat soukromé subjekty a neziskový sektor. To mě opravdu mrzí. Převzal jste ho tak, jak to bylo, a ještě jste dopustil dohody ohledně předložení pozměňovacího návrhu, který celý ten princip nějakým způsobem bortí a způsobí to, co způsobí, a já o tom budu dále mluvit.

Často dostávám dotaz nebo kritiku vůči mojí osobě, že mluvím často o tom, že není tento zákon potřeba. Ano, není, prostě není - v této podobě, jak jste ho navrhl, tak není. Obce s problémovými osobami, které mají problém s bydlením, umí v současné chvíli pracovat, ale nemají ty byty, kam by je umisťovali. Vy přicházíte s návrhem, že budete doufat, že vám někdo dá ze soukromníků byt do tohoto systému, a bude obsazován tak, jak bude obsazován. Z tohohle důvodu si myslím, že by stačilo bohatě mít úpravu zákona, teď už u superdávky, kdy efektivním nástrojem z tohoto pohledu je vyplácení takzvané vratné kauce, která se v současné chvíli vyplácí z hmotné nouze, protože to je ten největší problém u současných lidí, kteří bydlí na ubytovnách, o kterých jste tu mluvil, v nevyhovujících podmínkách, protože jim nezbývají finanční prostředky na to, aby si zaplatili vratnou kauci, která často u soukromníků je potřeba, což tento nový zákon neřeší. Jediné, co nám řeší, tak řeší to, že nám asistence pomůže tuhle dávku vyběhat. OK, jestli tohle má být práce Ministerstva pro místní rozvoj - dobře.

Dále, proč považuji tento zákon za nadbytečný, je - stačilo. Souhlasím maximálně s asistencí, protože někteří lidé potřebují nějakým způsobem doprovod, pomoct nastartovat, jakým způsobem se bydlí, jakým způsobem se musí předcházet konfliktům se sousedy a mnoho dalších. Ale to šlo úplně bez problémů vyřešit způsobem takovým, že se upraví zákon o sociálních službách, kde by se dala nějakým způsobem povinnost. Ale ne, my jdeme cestou, že asistence bude duplicitní, mimo registrované služby, a de facto se dává maximální pravomoc již současným sociálním službám, které tuto činnost dělají tak duplicitně - dopoledne si obslouží svoje vlastní klienty v rámci své běžné agendy, a třeba odpoledne ten samý člověk bude vykonávat asistenci pro deset osob, protože to je tak dané, že to je zvládnutelné, a navíc ta odměna nebude náležet té samotné osobě, která bude práci vykonávat, ale neziskovému sektoru, který bude rozhodovat o současném platu.

Takže to jsou dva klíčové body, které já spatřuju, že stačilo, abychom mohli jednat s Evropskou komisí ohledně těch finančních toků, u kterých se bráníte, že ten zákon je potřeba kvůli Národnímu plánu obnovy. Stačilo doupravit některé naše současné zákony, aby ten systém byl nějakým způsobem funkční. Ale i tak dobře, já jsem se smířila s tím, že filozoficky absolutně nesouhlasím s navrženou úpravou, a snažili jsme se celou dobu přistupovat k tomu konstruktivně a navrhovat některé dílčí změny, které by byly pro funkčnost toho zákona nějakým způsobem lepší, takže jsem ráda, že jste přistoupili na to a dali jste nakonec víceméně palec nahoru na to, že budeme přistupovat k tomu, aby majitel bytu musel předkládat bezdlužnost vůči SVJ, protože samotný nájemce často třeba tomu majiteli zaplatí, ale majitel bytu neodvede už povinné odvody do SVJ, což za to moc děkuju, že bude muset dokladovat, nebo že jste přistoupili na to, že pokud nebude prokazatelná povinnost spolupráce s asistencí na straně dané podporované osoby, tak že je to důvod k výpovědi bytu, nebo že jste přistoupili takzvanou na překlenovací asistenci, která má napomáhat lidem, když se třeba budou přestěhovávat z podporovaného bydlení na jiný druh bydlení, protože znovu tam může nastat komplikace ohledně komunikace, předsudky a tak dále, jiné věci, takže za to jsem ráda. Ty věci vycházely opravdu z praxe. Já jsem hodně velký praktik a dokážu si představit, co to dokáže v té dané lokalitě způsobit.

A já už jsem tady na to upozorňovala, pane ministře - vy opravdu víceméně slibujete něco, co těm lidem, kteří jsou tak už zoufalí, co se nemusí stát. Když si představím zbytek republiky a osoby, pro které by měly být tyto byty určeny, tak se obávám, že stejně ty byty do toho systému od soukromých vlastníků nezískáte. Nezískáte je možná ani od obcí, protože v současné chvíli ony nemají, většina z nich nemají dostatečný svůj bytový fond a nechtějí přistupovat na tyhlety prostředky. Takže opravdu tady operujeme s nadějí a vytváříme zákon, který je určený potom přijetím pozměňovacího návrhu pro 160 000 osob.

Toto se týká zbytku republiky, ale druhý paradox, který nastane, nastane i z kraje, ze kterého jste vy, ze kterého jsem z jiného já, některý z ostatních kolegů, z Moravskoslezského kraje, takže se to týká těch tří krajů, které jsou strukturálně dlouhodobě postižené - Karlovarského, Ústeckého a Moravskoslezského kraje, kde naopak ti lidé budou velice rádi, nebo ti obchodníci s chudobou, do toho systému ty byty vkládat. Já už mám těch dotazů spoustu za město: Kdy tam můžeme byt vložit? Protože je to velice pohodlné, když něco vlastním, tak proč by se mi stát o to nepostaral? Proč by mi negarantoval můj nájem? Proč vlastně bych se měl vůbec nějak zabývat tím, že budu muset se sousedem i komunikovat nebo s tím samotným nájemcem? Vždyť je to strašně pohodlné. Kolik těch bytů má od nás koupeno opravdu obchodníků s chudobou, o kterých vy tady mluvíte? Ten zákon opravdu nevyřeší ani problematiku problémových ubytoven, opravdu ji nevyřeší, nemůžete nabídnout bydlení úplně pro všechny. A já se pak v jednotlivém komentáři k jednotlivým pozměňovacím návrhům ještě dostanu, o jakých lidech mluvíme a proč o nich mluvíme.

A vůbec, co mě překvapuje, je, že tady kolegové, kteří říkají, jak na všechno budeme potřebovat finance, vůbec jsou ochotní tento zákon podpořit a jít touto cestou, když tady hledáme každou korunu, která by mohla být použita na to, aby se opravdu vystavělo aspoň nějaký zlomek bytů. Vy tvoříte hypotézu iluze. Já když tady opravdu vezmu, a říkáte, že to má vyřešit problém s dostupným bydlením, tak ta iluze je, když se budeme bavit o 1,6 milionu osob, o kterých uvádíte, že jsou ohroženy ztrátou bydlení, vezmu průměrnou domácnost, což budou tři osoby, tak tímto systémem, když to vydělím, máme 503 000 domácností a budeme to tímhle způsobem, když vy říkáte, že získáte 2 až 3 tisíce bytů, řešit úplně ad absurdum až 177 let. Hm... Nebo když si vezmeme, že to bude teda po přijetí pozměňovacího návrhu, a bude to sloužit pro 160 000 osob, což jsou - a budu počítat, že teď už tam nám spadnou vícečetné rodiny, a průměr bude na domácnost čtyři osoby, tak to budeme řešit - víte, jak dlouho? 13 let. To asi nám fakt tu problematiku nevyřeší, opravdu potřebujeme začít stavět a mít dostatečný bytový fond v rámci měst, které jsou schopné si s tím poradit.

A když už si teda o tom bavíme, o tom zákoně, tak bych kolegům - kterých už je tu tady žalostně fakt málo, a všichni se honosí do volebních programů, jak budou řešit bydlení, a tady ty prázdné lavice jsou skvělé k tomu - tak bych ráda připomněla - doufám, že aspoň to sledují u svých obrazovek - připomněla, co opravdu tento zákon řeší. Tak si to pojďme říci.

Za prvé - prvním pilířem je vybudování systému kontaktních míst. Tato kontaktní místa nebo centra pro bydlení mají vzniknout na vyjmenovaných ORP, které komplexním pozměňovacím návrhem stahujeme na 115. Doteď jsem nepochopila úplně ten klíč, ale dobře, budiž. Chápu, že jsou to lokality, kde je problém s bydlením, plus některé další z ORP, aby tam byla nějaká dostupnost, dobrá dojezdová vzdálenost, ale to už je na vás, abyste si vysvětlili, proč zrovna v tomhle městě to nebude potřeba, a kdo bude těm obcím, kde to je nakázané, v dané lokalitě nebo v tom kraji, kompenzovat finanční prostředky, že to budou dělat za jiné obce. To jsem se nikde fakt nedočetla, ale dobře.

Takže ke kontaktním místům pro bydlení, abychom si to představili. Přijde tam osoba, která si myslí, že bude mít problém s bydlením - dá se říct, že to bude téměř každý třetí občan v dané..., nebo si bude myslet, že mu tu problematiku vyřeší a že bude moct mít nárok - přijde na to kontaktní centrum, řekne: Já chci řešit bydlení. Udělá se mu nějaké základní poradenství, zjistí se: Ale vy vlastně bydlíte, tak na to nárok nemáte. Máte možná problém ho ufinancovat a zkoušeli jste si třeba podat žádost o nějakou dávku na bydlení? Takže se odkáže na zátěž Úřady práce, což je taky v pořádku, případně se podívá na internet ten daný pracovník a zjistí: No, tak dobře, nám tady v realitce vychází, tady a tady máte takovou a takovou vratnou kauci, tak tam zkusíme zavolat, nebo řekne: Pojďte si pořídit finančního poradce, nebo cokoliv jiného, tak tohle všechno musí udělat kontaktní centrum pro bydlení. Nicméně tento úředník ještě bude zkoumat, jestli se ta osoba vejde do zranitelných osob, která by náhodou neměla mít nárok na podporu v bydlení, což je přiřazení bytu. Ale tam jsou takové skupiny občas, že je potřeba jít i do zdravotního stavu toho daného člověka. Nejsem si úplně jistá, že pracovník z toho kontaktního centra bude mít dostatek všech těch zkušeností, aby vůbec posoudil to, jestli ten daný člověk vůbec může spadnout do té fiktivní evidence naděje, já tomu budu říkat, a bude vůbec předložen do budoucna podle toho pozměňovacího návrhu, který se navrhuje z dílny na snížení životního minima nebo posuzování, co musí osobě zbýt, na 1,43, že jestli ho vůbec tam pošle, aby tím majetkovým testem prošel.

Ale to není všechno, co dělá to kontaktní centrum pro bydlení. Kontaktní centrum pro bydlení ještě bude evidovat byty, které se do toho systému mají dostat dvojím způsobem - o těch budu následně mluvit - a to kontaktní centrum má dojít fyzicky zkontrolovat to místo ideálně nebo případně podle fotografií a říci, jestli vůbec to předělím do toho systému, nebo ho zaeviduju nebo nezaeviduju - nevím, jakým mechanismem se bude rozhodovat o tom, jakým se rozhodnu, že od tohohle garanta to budu přijímat a od tohohle nebudu, anebo jestli už není těch bytů moc nebo málo, a někdo přijde opožděně a řekne: Jé, my už vlastně v téhle lokalitě nějaké byty máme, tak my ho přijmout nemůžeme. Asi nějaký systém na to bude, včetně metodiky a školení, které slibujete, že proběhne od krajských úřadů, ale obávám se, že to může potom nahrávat nějakému korupčnímu potenciálu a ten, kdo bude kamarád, bude přednostně upřednostněn, anebo pokud to bude někdo, kterého preferujeme, nebo měl už zkušenosti z těch projektů, o kterých vy mluvíte, které byly úspěšné, tak od toho budu brát a priori tyto byty, protože mu vlastně pomůžu - tak vlastně nevím. Nemůže přijít běžný občan, aby přišel do kontaktního místa na bydlení a řekl: Já vám tady dávám k dispozici byt - to bohužel nepůjde, bude si muset najít toho takzvaného garanta, takže i tohle bude dělat kontaktní místo pro bydlení. Následně bude se všemi komunikovat a psát jim vyjádření, proč nebyla osoba zařazená do té evidence nebo proč nebyl byt zařazen do té evidence, a hrozně nám nabobtnává ta administrativa, úplně neskutečným způsobem.

A teď jdu k tomu, jak se dostane byt do toho systému. Takže vezmu ten jednodušší, což je ten druhý pilíř, na kterém ten zákon stavíte, a ten je o tom, že dáváte takzvané garance pro jednotlivé byty, které tam přijdou. Ten jednodušší je tak, že to vloží obec, což je bez problémů asi, ta si dokáže uhlídat svoji kvalitu bytu, jakou má, a bude to asi jednodušší, a myslím si, že to je správná cesta, že obec má vkládat ty byty do toho systému, ale jak je otázka, je to opět dobrovolné a neřeší se nějaké procento nebo jiný způsob. A teď je ta složitější, o které bych ráda mluvila, což je samotný garant takzvaný nebo osoba, která je oprávněná poskytnout podpůrné opatření, což je byt v tuto chvíli. Takže tento člověk bude zaregistrovaný na krajském úřadě a bude mít nějaké oprávnění k tomu, aby mohl shánět v dané lokalitě a v daném oerpéčku ty byty.

Otázka je, jak je bude hledat? Pak se dostaneme k samotné směrnici, která říká, kde, v jaké lokalitě, v jaké ulici podle vašeho semaforu, který máte nastavený podle vyloučení, kolik bytů se může přijmout nebo nemůže přijmout, a bude dělat takzvaného toho realitního makléře, který bude přesvědčovat majitele bytů, aby dali do systému byt. Dobře, bude nějakým způsobem s ním komunikovat, s tím majitelem, a ten byt garant přinese na to kontaktní místo pro bydlení. Víte, co je nejvíc paradoxní, pane ministře, což já se s tím nemůžu absolutně smířit, že ho budeme platit ze státních peněz - ne že si ho bude platit ten majitel, že mu pomůže sehnat kvalitního nájemníka, který bude platit nájemné, ale my budeme ze státních peněz někomu spravovat nemovitosti. Pecka! To fakt nejsem schopná se s tímhletím absolutně smířit.

A víte, co se stane u nás v těch lokalitách, v těch vyloučených lokalitách? Že tam budou chodit ti, kteří už v současné chvíli ty byty spravují, dělají správce pro ty superobchodníky s chudobou, začnou nám třeba i některé další byty skupovat v jiných částech a v lokalitách, které jsou zatím bez problémů, a my je budeme za to platit ze státních peněz. No, to jako... A víte, co je nejhorší? Že když jsem se dotazovala nad tím způsobem, jestli tohleto byl cíl na ministerstvu u vás, tak mi bylo řečeno: Proč bychom neplatili ty hodné, se kterými jsou dobré zkušenosti, že vlastně je to ten záměr. Takže, pane ministře, je to zákon, který fakt budeme podporovat, neziskové organizace, které tohle můžou dělat, anebo ty placené obchodníky s chudobou přes jejich správce? Jako jestli tohle byl fakt cíl, tak klobouk dolů - no, tak to přiznejte na rovinu a já pak se tady nemusím vyčerpávat s nějakými vůbec pozměňovacími návrhy, které jsme se snažili zlepšit, a říct (řekněte?): Protože tohle je kamarád a myslím si, že to dělá dobře, a je spřízněn zde s dalšími sociálními službami v dané lokalitě, tak mohl vlastně - proč bych ho státem nepodpořil a neplatil mu ty finance? Fakt to mi hlava nebere, a říct, že tohle vlastně podporujete a že ti hodní, kteří existují - a já neříkám, že neexistují, ale že je máme platit ze státního rozpočtu, s tím já opravdu nemůžu souhlasit. Takže to bychom měli garanty, kteří - a nebudou placeni... ona to není žádná vysoká částka, jo? - ale za to, že vůbec ten byt seženu a obsadím, tak mu dám ještě speciální odměnu, že ho sehnal - to je jako super.

Já jenom tady k tomu vyvrátím, že občas se říká, že by tu garanci mělo dělat to město, což není pravda - on ten garant de facto bude ručit za to, že se zaplatí ten nájem, a bude ručit i za ty drobné odměny, což bude dostávat finanční prostředky, také od státu, na drobné opravy, které bude muset zpětně na konci roku vyúčtovávat nebo za nějaké období vyúčtovávat a znovu vracet, a v případě, že vynaloží - abych nebyla nespravedlivá, jenom ošklivá - tak si to pak bude ten garant vymáhat po nájemníkovi sám. A víte, co je nájemník v těch soukromých bytech? Majitel prostě nebude chtít si nechat nezaplatit vratnou kauci. Proč vůbec tohle nepovažujeme, když nám bude dávat byt do systému, že vlastně nebude požadovat vratnou kauci? To tam vůbec není napsáno, tam je napsáno v zákoně, že mu naopak ten garant a asistence pomůže s vyřízením případně hmotné nouze. No, to je mazec. Tak jo, tak to bychom měli garanta.

A posledním místem, na kterém ten systém stojí, je takzvaná asistence. Já už jsem řekla sama za sebe, že proti asistenci sama osobně nic nemám. Takovým způsobem, jak je navržená, protože někteří ti lidé opravdu potřebují doprovod, a hlavně je to o osobách, které mají některé psychické problémy a tak dále, takže ta asistence je velice vítaná, a aby byla kvalitně odvedená, opravdu nemůžete mít 50 klientů, obsloužit (je) za den, a je fajn, že ji nesmíte odmítnout a nemůžete si vybírat, což v sociálních službách v současné chvíli o některých těch klientech, kteří jsou - máme třeba registrovaných, je v pěti, ve třech různých sociálních službách, které v podobné problematice fungují - takže to bude fungovat, že v rámci registrovaných služeb nám je vykážou třikrát a pak jednou vedle asistence. A to říkám, že mi vadí, ten duplicitní systém. Nezpochybňuju absolutně to, že ta asistence má být účinná, má být povinná, že není potřeba pro určitý počet jenom osob, což je zvládnutelné za ten den, ale určitě nemá být vedená duplicitně vedle systému registrovaných služeb. Proto odkazuji na to, že se měl spíš změnit zákon o registrovaných službách, o sociálních službách, a ne postavit asistenci vedle. Navíc kdo - v tom zákoně je popsáno, kdo ji může vlastně dělat, tak jsou to lidé, kteří se už v současné chvíli dané problematice věnují, takže opravdu se obávám, že to budou dělat úplně ty stejné neziskové organizace.

Ano, je možnost, aby asistenci prováděly obce, což už v současné chvíli nějakým způsobem třeba dělají a pomáhají lidem, kteří jsou například v krizových bytech a dočasně se ocitli bez kvalitního bydlení, ale nám prostě pracovníci na městech chybí, prostě nejsou. Kde budeme ty pracovníky brát, když najednou se budeme intenzivně věnovat - ani neziskový sektor není bezmezný. A pokud znám, práce sociální je velice namáhavá a specializovaná, často hrozně podhodnocená finančními prostředky. Lidé musí zvládat nejrůznější situace a kvalitní lidé, těch není - kde se nám tedy vylíhnou a kde je budeme brát v tom systému? Absolutně tomu nerozumím.

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Vážená paní poslankyně, já vás v tuto chvíli budu muset přerušit, protože na základě odhlasovaného návrhu musím nyní v tuto chvíli přerušit 134. schůzi Poslanecké sněmovny do středy 2. dubna 2025, a to do 9 hodin.

Jenom připomínám, vážené kolegyně, vážení kolegové, že ve 14 hodin bude zahájena 135. schůze Poslanecké sněmovny.

Takže se uvidíme opět u tohoto bodu 2. dubna, a to od 9 hodin. Přeji vám hezký den.

(Schůze přerušena v 13.00 hodin.)

Následující část projednávání bodu pořadu schůze

Aktualizováno 17. 4. 2025 v 14:06.