PČR, PS 2021-..., 139. schůze, část 39 (28. 5. 2025)

Středa 28. května 2025, stenozáznam části projednávání bodu pořadu schůze

(pokračuje Aleš Juchelka)

172.
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony /sněmovní tisk 728/ - třetí čtení

Prosím, aby místo u stolku zpravodajů zaujal za navrhovatele pan ministr spravedlnosti Pavel Blažek a taktéž zpravodajka garančního výboru, což je ústavně-právní výbor, paní poslankyně Eva Decroix.

Pozměňovací návrhy jsou uvedeny ve sněmovním tisku 728/5, který byl doručen dne 22. listopadu 2024. Usnesení garančního výboru bylo doručeno jako sněmovní tisk 728/6.

Já se nyní táži pana navrhovatele, zdali má zájem vystoupit ještě před otevřením rozpravy. Má, tak prosím, pane ministře, máte slovo.

Ministr spravedlnosti ČR Pavel Blažek: Dobrý den, děkuji za slovo. Já budu s ohledem na čas mimořádně stručný a jenom řeknu, že hlavním cílem návrhu zákona je zjednodušit a zrychlit proces rozvodu manželství a také rozhodování o poměrech nezletilého dítěte po dobu po rozvodu. Děkuji za pozornost.

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Já taktéž děkuji. V tuto chvíli nyní otevírám rozpravu, do které se ještě hlásí paní zpravodajka Eva Decroix. Prosím.

Poslankyně Eva Decroix: Děkuji za slovo. Já si dovolím vzít tímto zpět pozměňovací návrh, který je uveden pod písmenem E, a to z důvodu jeho duplicity s jiným pozměňovacím návrhem.

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Tak já děkuji a do obecné rozpravy se v tuto chvíli hlásí paní kolegyně Nina Nováková a připraví se má ctěná kolegyně Helena Válková. Prosím, paní poslankyně, máte slovo.

Poslankyně Nina Nováková: Děkuji za slovo, pane předsedající. Dámy a pánové, vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, já bych ráda vaší pozornosti doporučila pozměňovací návrh, o kterém mnozí říkají, že nemá šanci projít. Ten pozměňovací návrh spočívá v tom, že nechce v občanském zákoníku nic měnit, ani v pasáži, která se týká chování rodičů vůči dětem.

Dámy a pánové, občanský zákoník jaksi z gruntu se během posledních sto padesáti let měnil opravdu málo. I Československá republika přejala v zásadě to, co bylo v 19. století, respektive občanský zákoník z Předlitavska neboli z Rakouska, a potom k těm změnám, které spočívaly buď v tom, že se členil ten občanský zákoník a nezahrnoval celé soukromé právo, anebo k dalším změnám docházelo opravdu velmi málo.

Zvukový záznam

Nejsem odborník na historii práva, ale pokud vím, tak na začátku šedesátých let a potom po revoluci sametové, skutečně v době, kdy tady ještě existovali v naší zemi - nechci nikoho dehonestovat nebo podceňovat - ale kdy v naší zemi existovali opravdu vynikající právníci, kteří usilovali o strukturovanost, komplexnost a opravdu o takové uplatnění těch nejlepších hodnot, ke kterým se přihlásila Česká republika po Sametové revoluci, tak dlouho zpracovávali takzvaný nový občanský zákoník. My, kteří jsme byli ve školách a učili jsme základy společenských věd nebo občanku, tak jsme to sledovali.

Do toho občanského zákoníku bylo také přijato neboli integrováno rodinné právo. Řeší se tady základní věci vztahu dětí a rodičů a myslím si, že s velkou citlivostí a vyrovnaností bylo sestaveno několik paragrafů. Já bych ráda upozornila na § 884, který říká: "Rodiče mají rozhodující úlohu ve výchově dítěte. Rodiče mají být všestranně příkladem svým dětem, zejména pokud se jedná o způsob života a chování v rodině." A odst. 2: "Výchovné prostředky lze použít pouze v podobě a míře, která je přiměřená okolnostem, neohrožuje zdraví dítěte ani jeho rozvoj a nedotýká se lidské důstojnosti dítěte."

Dámy a pánové, já se nedomnívám, že stát má být jakýmkoliv způsobem více paternalistický vůči rodině. Domnívám se, že ti, kteří nejsou (jsou?) zbabělí a uchylují se k násilí a agresivitě jenom ze své vlastní slabosti, mají být velmi tvrdě trestáni, zejména použijí-li násilí vůči bezbranným dětem. To je ale jiná kapitola v našem právním řádu. Ale toto je podle mě naprosto dostačující. Čili můj pozměňovací návrh spočívá v tom, že si vážím vyrovnanosti občanského zákoníku a domnívám se, že pro ty, kteří jsou milujícími rodiči a snaží se být slušnými lidmi, je to naprosto dostačující. Té druhé kategorii je to úplně jedno. Děkuji za pozornost.

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Taktéž děkuji. Vaše vystoupení vyvolalo faktickou poznámku pana kolegy Jakuba Michálka. Prosím, pane předsedo, vaše dvě minuty.

Poslanec Jakub Michálek: Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Já jsem nechtěl vystupovat úplně k tomuto zákonu, ale přece jenom bych rád uvedl na pravou míru jednu informaci, která tady zazněla, že občanský zákoník neprocházel v průběhu 20. století změnami, že byl v podstatě klidný. No, opak je realitou, protože po nástupu komunistického režimu byl aktivován projekt takzvané právnické dvouletky, jehož výstupem byl občanský zákoník (č.) 141/1950 Sb., který byl postaven na komunistických principech a jeho vzorem byl sovětský občanský zákoník z roku 1922 a principy sovětské ústavy. Ten zákoník se ukázal natolik nefunkční, že musel být okamžitě přijat - nebo okamžitě, v historickém období legislativy poměrně rychle, už po čtrnácti letech platnosti toho občanského zákoníku z roku 1950 - občanský zákoník (č.) 40/1964, který jsme měli tedy až donedávna, než byl přijat nový občanský zákoník. Nicméně i ten během své existence prošel přibližně šedesáti novelami.

Tak jenom abychom si to čistě fakticky ukázali, že opravdu tam bylo hodně historických zlomů od toho slavného ABGB z roku 1811 ve 20. století. Myslím si, že i teď nastal čas, abychom některé záležitosti, které jsou už poněkud překonané s tím, jak se posouvá společenská realita, posunuli dál. Jako třeba v oblasti trestání dětí nebo třeba právě v případě úpravy rozvodů, kde i za naší účasti ve vládě se podařilo navrhnout zjednodušený způsob rozvodů tak, aby soudy nezkoumaly, co se stalo v konkrétním manželství, jestli spolu dva lidé intimně žijí, nebo nežijí. Děkuji za pozornost.

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Děkuji za dodržení času. V tuto chvíli s faktickou poznámkou paní kolegyně Nováková, prosím.

Poslankyně Nina Nováková: Děkuji za slovo, pane předsedající. Nechci příliš zdržovat. Je jasné, že někteří z poslankyň a poslanců mají nutkání předvést svou erudici. Já to samozřejmě uznávám. Příště budu zkoušet z latiny. Ale chtěla jsem jenom říct, že některé věci, které by byly překonané v případě, že, dámy a pánové, považujeme za překonanou hodnotu v naší společnosti odpovědnost rodičů za výchovu svého dítěte a jestli jim musíme, potřebujeme bidelníka, jak říkal Jan Werich, který jim bude dopodrobna dělat seznamy a říkat jim, co přesně nesmějí, tak to není společnost, ve které skutečně podporujeme demokracii.

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Děkuji za dodržení času. V tuto chvíli nemáme žádnou faktickou poznámku, proto se vracíme zpátky do obecné rozpravy. Další, kdo je přihlášen, je paní poslankyně Helena Válková. Prosím, máte slovo.

Poslankyně Helena Válková: Děkuju, pane místopředsedo. Milé kolegyně, milí kolegové, ti, kteří čekají, že budu mít jako obvykle nějaký renesančně dlouhý projev, tak budou možná trošku zklamáni. V úvodu bych ale chtěla poděkovat panu poslanci Michálkovi, vaším prostřednictvím, že ten historický exkurz udělal místo mě, za mě, protože bych jinak tím ten svůj projev měla delší. Myslím si, že tady je dobré to heslo - ševče, drž se svého kopyta. Opravdu jako právnička bych se asi musela ozvat, protože ten vývoj byl velmi překotný tak, jak zde byl, a diskontinuální, jak byl vylíčen panem poslancem Michálkem, vaším prostřednictvím, pane místopředsedo.

Teď zcela věcně. Za prvé, bych chtěla konstatovat, že nám se samozřejmě nelíbilo... Když říkám nám, tak tím myslím poslankyně a poslance hnutí ANO, kteří vždycky prosazovali - když jsem byla zmocněnkyně vlády pro lidská práva, tak jsem to hodně prosazovala - deklaraci toho, že v naší civilizované společnosti je tělesné trestání opravdu překonané a že alespoň deklaratorně - alespoň deklaratorně, nikoliv tak, že by byla stanovená sankce - by bylo vhodné zakomponovat tuto věc do občanského zákoníku.

To se nyní stalo, ale co nám vadí, je to, že se to vlastně stalo v rámci novely občanského zákoníku, který řeší jinou problematiku. Takže byť to samozřejmě přílepek není - naopak jde o novelizaci občanského zákoníku - tak věcně to opravdu spolu moc nesouvisí. Takže jsme svým způsobem - berte to prosím s nadsázkou - takovým rukojmím těch změn. Já tady jasně chci říci, že souhlasíme s tím, že tělesné trestání do české společnosti už dávno nepatří a je dobře, že zákonodárci to jasně vyjádří v kodexu, kterým je občanský zákoník.

Pokud jde o vlastní věcné náležitosti a obsah té reformy - nazývejme to, jak to je, je to reforma, rozvodová reforma - tak hlavně se tam jedná o děti. Já jsem proti ní vystupovala od začátku proto - a právě jsem se rozhodla, že nepůjdu s těmi připomínkami, které mám i ze strany soudců a opatrovnických advokátů - protože se obávám - tady na tomto místě chci zdůraznit, že doufám, že ty moje obavy se ukážou být neodůvodněnými - že právě přijetím této novely dojde k prodloužení opatrovnického řízení a že může dojít i k tomu kontraproduktivnímu účinku. To znamená, že vlastně, ač jsme to nechtěli a nezamýšleli, tak ty děti budou na stabilizaci svých poměrů čekat déle, než je tomu v současné době. Takže to je první moje poznámka.

Zvukový záznam

Druhá poznámka je, že samozřejmě vždycky budu respektovat demokraticky zvolenou většinu, a protože to řádně prošlo jak ústavně-právním výborem, tak tady ve Sněmovně v rámci druhého čtení, prvního čtení, druhého čtení jsme měli možnost dostatečného i časového prostoru vyjádřit své znepokojení, své námitky. Já jsem ještě udělala i semináře k tomu, kulaté stoly. Paní zpravodajka, autorka té reformy spolu s panem ministrem spravedlnosti se jich zúčastnili částečně, taky pořádali k tomu konference. Čili nemůžeme říci jako u jiných norem, že bychom neměli možnost vyjádřit svoje připomínky, námitky, kritiku.

V rámci třetího čtení, kdy už stejně nemůžeme nic změnit, bych se tedy chtěla jenom vyjádřit k pozměňovacím návrhům, které jsem sama podala. Některé z nich si i ústavně-právní výbor osvojil s tím, že měnil stanoviska v průběhu - jednou to doporučil, podruhé to nedoporučil. A chtěla bych se opravdu přimluvit za ten pozměňovací návrh, který jde v kontextu a v rámci té reformy, který pouze zpřesňuje, je to ten návrh AA, ústavně-právní výbor si ho osvojil, kde ten vládní návrh v navrhovaném znění stanoví, že rozhoduje-li soud o poměrech dítěte po dobu po rozvodu manželství a rozhodne-li, že dítě zůstává v péči obou rodičů podle § 907 odst. 1, tak soud o plnění vyživovací povinnosti dítěti nerozhodne.

V praxi to může znemožnit soudu v novém společném řízení schválit současně dohodu rodičů o společné péči a jejich dohodu o výživném. Tam se poukazuje na případy lépe situovaného otce, který chce zachovat péči a její rozsah na úrovni společné péče, zatímco matka chce elementární finanční jistotu v podobě určité výše výživného. Proto ten můj pozměňovací a osvojený ústavně-právním výborem návrh cílí na to, aby už ze zákona bylo zřejmé, že soud může o obou těchto dohodách rozhodovat současně. A jak dobře víme, soudy rozhodují nejednotně. Je to dlouhodobý nešvar české justice, že jinak rozhoduje soud v Ostravě, jinak rozhoduje soud v Karlových Varech. To jsem dala jako příklad, neberte mě za slovo. A pak nezbývá než Nejvyššímu soudu, aby to sjednocoval. Jak víte, v těch opatrovnických věcech to sjednocování jde velmi obtížně. Proto ten návrh doporučuju vaší pozornosti a doufám, že nakonec se setká s vaším pozitivním hlasováním.

Pak bych se ráda zastavila u návrhu, který byl také osvojený. Účinnost, tak tam je jasné, že to nemůže být 1. 7., ale až 1. ledna 2026. Já jsem si kladla otázku, jestli by nebylo vhodné dát a posunout ještě na 1. 7. 2026, ale s ohledem na to, že chci být konstruktivní a že opatrovnické soudy asi s tím si mohou poradit, alespoň část z nich říká, že snad ano, tak tam nechávám to původní znění, to znamená účinnost na 1. ledna 2026, nebo nechávám, i ústavně-právní výbor to doporučuje, to bude paní zpravodajka, paní poslankyně Decroix, za chviličku stejně vám sdělovat.

A pak bych se ráda ještě jednou, byť vím, že to bude asi marná snaha, protože advokátní lobby pochopitelně má i tady významné své příznivce, takže bych se ráda přimluvila za ty notářské rozvody bezdětných manželství nebo manželství, kde už děti dosáhly zletilosti a kde by opravdu nám to výrazně uspořilo čas, peníze, a když by splnili ta přísně nastavená kritéria, tak by podepsali listinu o rozvodu u notáře a bylo by možné se takovýmhle způsobem bez jakéhokoliv mediálního humbuku rozvést. Myslím si, že by to bylo dobré. Stanovisko ústavně-právního výboru přijato nebylo. Chápu, že advokáti se cítili býti poškozeni. Ale já jsem to říkala zcela otevřeně, jak je to mým zvykem. V podstatě po kauze s advokátními úschovami nepanuje obecně vůči všem advokátům důvěra. Neříkám, že 90 procent není poctivých, ale tipla bych si, že u těch 10 procent nevíme. A jde přece jenom o rozvod. A notáři mají v tomto směru nepochybně lepší renomé a větší důvěru veřejnosti ve svou nezávislou a nestrannou, odborně fundovanou činnost. Proto se tomu říká notářské rozvody. A bylo by možné ten rozvod uzavřít takhle pouze u notáře.

Potom samozřejmě, tady jsem o tom mluvila asi půl hodiny a myslím si, že ten návrh, který tam máte pod C4, C5, C6, zachování povinného zastoupení orgánem sociálně-právní ochrany dětí všude, že by si zasloužil vaši pozornost a i váš souhlas. Ale pochopitelně chápu, že nedoporučující stanovisko ústavně-právního výboru asi některé z vás povede k opačnému hlasování.

Pokud jde o přípustnost, o to, že by vlastně dovolání, a tady o tom jsme hodně hovořili, se úplně změnilo, a že kdyby ten institut měl i jiný význam, a za to, že by bylo možné v určitých případech tedy podávat dovolání i v opatrovnických věcech, tak tam doufám, že bude platit naše dohoda a že to nedoporučující stanovisko ústavně-právního výboru v tom smyslu, že bude stažen pozměňovací návrh paní poslankyně Decroix, tak tady zazní. A pokud ne, stažen, protože mám jiný názor, ale respektuju doyena Poslanecké sněmovny, pana poslance Marka Bendu, místopředsedu ústavně-právního výboru, že říká, že je to možné řešit pouze tak, že se už v rámci toho hlasování k tomu vyjádří, a nejde to stáhnout, když si to osvojil ústavně-právní výbor, tak dobře, tak to za chvilku uvidíme, jestli skutečně se k tomu koalice připojí a bude, zdrží se, nebo bude proti. V každém případě já tady mám pro případ, že by tak neučinila, ještě jeden pozměňovací návrh, který to aspoň zmírňuje, ten původní pozměňovací návrh paní poslankyně Decroix.

Tak já myslím, že jsem vyčerpala takové ty sporné body, na které jsem chtěla ještě jednou upozornit. Budu doufat, pane ministře a paní zpravodajko, že moje obavy z toho, že opatrovnické soudy spíš to řízení prodlouží, ta reforma, než zkrátí, jak je psáno v důvodové zprávě, se nenaplní, že to byly liché obavy, že si tím opatrovnické soudy poradí. Protože nicméně mám ty obavy částečně i podložené stanovisky opatrovnických soudů nebo některých, tak v takovém případě se vždycky nabízí to zdržení se. Rozhodně to není nesouhlas. Některé ty věci, které navrhujete, jsou tam pozitivní. Ale říkám, nechceme, aby případné zdržení, máme volné hlasování, tak aby bylo vykládáno tak, že nesouhlasíme s tím zakomponováním deklarace, že tělesné trestání dětí je přípustné. Ne, pro nás je také nepřípustné.

A musím ještě říci na závěr, že to byla i moje poslankyně, kolegyně, nebo moje kolegyně poslankyně Táňa Malá, která vždycky prosazovala v tomto směru jasnou linii.

Děkuji vám za pozornost. Děkuji vám za pozornost.

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Také děkuji. V tuto chvíli se nacházíme pořád v rozpravě. Nikdo se již nehlásí, vidím, že ani z pléna se nikdo nehlásí, proto rozpravu končím.

Poprosím o případná závěrečná slova. Pan ministr nemá zájem, ani paní zpravodajka.

Proto přikročíme k hlasování a já poprosím paní zpravodajku garančního výboru, aby nás seznámila s procedurou hlasování, poté přednášela jednotlivé pozměňovací návrhy a před hlasováním k nim sdělila stanovisko. Prosím, paní poslankyně.

Zvukový záznam

Poslankyně Eva Decroix: Já vám děkuji za slovo, pane předsedající. Proceduru hlasování si dovolím nejdříve stručně přednést:

nejdříve návrhy legislativně technických úprav, které nicméně předneseny nebyly.

Následně budeme hlasovat návrh C7, návrhy AA, AB, AC, B1, B2.

Následně společné hlasování o C1 a C2 a společné hlasování C4, C5 a C6.

Následně návrh D.

A konečně návrh zákona jako celek.

Jednotlivé pozměňovací návrhy budu komentovat v průběhu hlasování.

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Ano, nicméně já dám o této proceduře hlasovat v tuto chvíli. Všechny vás odhlásím na základě vašeho požadavku, prosím, abyste se přihlásili svými identifikačními kartami. Přivolal jsem kolegyně a kolegy z předsálí.

A až se počet přihlášených ustálí, tak necháme hlasovat o proceduře, kterou načetla paní zpravodajka.

Zahájil jsem hlasování. Ptám se, kdo je pro? Proti?

Hlasování číslo 55, přihlášeno 151 poslanců, pro 148, proti žádný. Tento návrh byl přijat. Prosím, můžete pokračovat.

Poslankyně Eva Decroix: Vzhledem k tomu, že nemáme návrh legislativně technických úprav, tak prvním hlasováním bude hlasování o pozměňovacím návrhu C7, který předložila kolegyně Helena Válková a který upravuje odůvodnění v dovolání.

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Stanovisko výboru? (Zpravodajka: Nedoporučující.) Pana ministra? (Nesouhlas.)

Zahájil jsem hlasování. Ptám se, kdo je pro? Proti?

Hlasování číslo 56, přihlášeno 155 poslanců, pro 71, proti 82. Tento návrh byl zamítnut. Prosím.

Poslankyně Eva Decroix: Nyní budeme hlasovat pozměňovací návrh AA paní kolegyně Válkové, který zakotvuje možnost soudu schválit dohodu rodičů o výživném i v případě, že soud rozhodl o společné péči. Stanovisko výboru je nedoporučující.

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Pana ministra? (Ministr: Souhlas.)