(pokračuje Markéta Pekarová Adamová)

183.
Vládní návrh zákona, kterým se mění zákon č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 141/1961 Sb., o trestním řízení soudním (trestní řád), ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony
/sněmovní tisk 861/ - třetí čtení

(To) je tedy bod, který teď budeme projednávat.

Prosím, aby místo u stolku zpravodajů zaujal za navrhovatele ministr spravedlnosti Pavel Blažek a zpravodajka garančního výboru, tedy ústavně-právního výboru, poslankyně Helena Válková.

Pozměňovací návrhy jsou uvedeny ve sněmovním tisku 861/4, který byl doručen dne 25. dubna tohoto roku. Usnesení garančního výboru bylo doručeno jako sněmovní tisk 861/5.

Táži se nyní navrhovatele, zda má zájem vystoupit před otevřením rozpravy? Pan ministr tento zájem má.

Prosím tedy, abyste se ztišili.

Pane ministře, máte slovo.

 

Ministr spravedlnosti ČR Pavel Blažek: Dobrý den, děkuju za slovo. Já si dovolím říct v podstatě jenom jednu větu. Tento zákon se tak dlouho připravoval, tak dlouho vyjednával, že já nechci zdržovat jednání Sněmovny, že předpokládám, že úplně všichni vědí, o čem v tomto zákoně jde.

Chci ještě poděkovat naprosto všem politickým stranám za dokonalý příklad toho, jak mají zákony vznikat, neboť jsme si opravdu věci vysvětlovali, vycházeli jsme si vstříc tam, kde to šlo, a myslím si, a doufám, že to pozná i na konečném hlasování. Děkuji.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Děkuji. Otevírám nyní rozpravu, do níž jsou přihlášeni poslanci Rataj, Exner a Nacher. Prosím tedy nejdříve, aby vystoupil pan poslanec Nacher.

Vás, kolegyně a kolegové, opětovně žádám o ztišení. Pokud máte cokoliv k řešení, přesuňte své rozhovory do předsálí. Přesuňte své rozhovory do předsálí!

Prosím. (Poslanec Rataj říká mimo mikrofon, že není Nacher.) Rataj, já jsem zmiňovala Rataj. Ono tady je tak špatně slyšet, pane poslanče, že ani nebylo slyšet... (Poslanci v sále říkají, že předsedkyně opravdu řekla Nacher.)

Opravdu jsem řekla... Já jsem četla všechny přihlášené nejdříve a pak jsem dala slovo panu Ratajovi, ale omlouvám se, pokud se mýlím. Snažím se tady udržet klid a není tomu stále dosaženo.

Tak prosím, pane poslanče Rataji, omlouvám se ještě jednou a máte slovo.

 

Poslanec Michael Rataj: Milé kolegyně a kolegové, vážení členové vlády, jako spolupředkladatel pozměňovacího návrhu, který zásadním způsobem mění § 403 odst. 1 trestního zákoníku mi dovolte říci pár slov, proč jsem přesvědčen o nutnosti konečně se symbolicky vypořádat se součástí naší historie, totiž bezprávím páchaným na domácích obětech komunistického režimu v letech 1948 až 1989. Tento návrh rozšiřuje trestní postih podpory a propagace hnutí směřujících k potlačení práv a svobod člověka tak, že vedle nacistického hnutí výslovně zahrnuje také to komunistické.

Vážené poslankyně, vážení poslanci, máme historicky výjimečnou příležitost napravit zásadní nesoulad v našem právním systému. Totiž fakt, že zatímco propagace nacismu je právem postihována, komunistická ideologie, která rovněž vedla k masovým perzekucím, vraždám a potlačování základních lidských svobod, doposud explicitně uvedena nebyla. Je nepřijatelné, že část české společnosti stále vnímá nacismus jako zločin cizího německého národa, zatímco komunismus často omlouvá jako v uvozovkách naši ideologii jen proto, že v této zemi zakořenil a jeho vykonavateli byli mnohdy naši otcové, dědové či pradědové.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Já se omlouvám, pane poslanče, ale opravdu prosím kolegyně a kolegy v pravé části sálu zejména, aby se ztišili.

 

Poslanec Michael Rataj: Obě tyto totalitní ideologie však byly cizí svobodnému duchu této země a obě byly stejně zrůdné. Po třiceti  šesti letech od sametové revoluce máme možnost napravit nedůslednost, možná zbabělost našich politických předchůdců a říci jasné a konečné ne jakékoliv glorifikaci a obrazování marxisticko-leninské ideologie. Ta stejně jako nacismus vedla v důsledku k nenávisti, k násilí a popření demokratických hodnot. Obě ideologie vedly k masovým zločinům, a obě tedy musí být postaveny na roveň i v oblasti trestního práva.

Důvody této změny jsou podle mě čtyři. Prvním důvodem je, že komunistické režimy, ať už v Sovětském svazu, Číně, Kambodži, nebo i u nás v Československu, byly odpovědné za masové porušování lidských práv: vraždy, pracovní tábory, popravčí procesy, cenzuru, kolektivizaci, znárodňování, hospodářský úpadek i devastaci společnosti. Propagace tohoto hnutí by měla být tedy zakázána stejně jako v případě nacismu. Druhým důvodem je, že právní systém musí být konzistentní. Obě totality, nacismus i komunismus, zničily demokracii, zneužily moc a zanechaly za sebou miliony obětí. Rozlišování mezi nimi v zákoně je nelogické a nespravedlivé. Třetí důvod - demokracie se musí bránit i preventivně. Propagace komunismu může být vnímána jako podněcování k násilnému odstranění demokratického řádu. Právní rámec musí určovat meze přijatelného chování ve veřejném prostoru. Čtvrtým důvodem je: oběti komunistického režimu si zaslouží úctu. Zlehčování jejich utrpení veřejnou oslavou totalitního režimu, jako se to často děje, je neetické a nemorální. Zákaz může působit i výchovně, stejně jako tomu bylo u nacismu.

Jako člověk, který zažil komunistický režim už jako plnoletý, apeluji zejména na mladší kolegy, absence osobní zkušenosti může vést k podcenění nebezpečí, které komunistická ideologie představuje. Je to ideologie ospravedlňující třídní nenávist, autoritářství a potlačování lidské důstojnosti, proto je potřeba proti ní zaujmout jednoznačné stanovisko. Zároveň si musíme uvědomit potřebu vyváženosti. Orgány činné v trestním řízení musí odlišovat skutečné extremistické projevy od neškodných, nostalgických či ironických odkazů na minulost; například zpěv internacionály, pozdrav čest práci či nošení komunistických řádů a odznaků a podobně.

Nevhodná kriminalizace by mohla paradoxně přispět k opětovné popularizaci této ideologie, a to nikdo z nás nechce. Věřím, že podobně jako v případě nacismu i zde bude soudní moc postupovat rozumně a trestně stíhat pouze skutečně nebezpečné projevy, které směřují k podkopání demokratického zřízení a ohrožení práv a svobod jednotlivce.

Dámy a pánové, věřím, že tento poslanecký pozměňovací návrh podpoříte a pomůžete tak napravit historickou nerovnováhu a posílit důvěru ve spravedlnost a principy, na nichž stojí náš demokratický právní stát. V této zjitřené době musíme činit na obranu demokracie i takové kroky, které se zdají být na první pohled zbytečné. Děkuji za vaši pozornost.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Nyní tedy vystoupí pan poslanec Exner a následuje pan poslanec Nacher.

Prosím o ztišení v sále a předávám slovo.

 

Poslanec Martin Exner: Děkuji za slovo, paní předsedající. Vážené poslankyně, vážení poslanci, já bych si dovolil navázat na kolegu Rataje a říci tady, proč bychom měli podpořit tento pozměňovací návrh, který explicitně komunismus a nacismus stanovuje v trestním zákoníku jako škodlivý. Podle mého názoru je naprosto základní otázka - existuje nějaký zločin, který spáchal nacismus a současně ho nespáchal komunismus? Popravy oponentů dělaly oba, koncentráky, gulagy zavedly oba, genocidu provozovaly oba ty režimy, antisemitismus oba ty režimy, násilím prosazený mocenský monopol oba ty režimy, okupace sousedních států dělal jak komunismus, tak nacismus, plány na násilnou světovládu měli opět jak nacisté, tak komunisté, ideologie strachu a nenávisti oba tyto režimy, a zde se lišily pouze v tom, že nacismus měl nenávist rasovou a národnostní, komunismus třídní, ale prostředky byly vždy stejné: lágry, vraždy, totalita. Takže proč bychom měli k těm dvěma stejně zločinným ideologiím přistupovat různě?

Chtěl bych tady říci ještě... Položit ještě jednu otázku. Proč jsou i současní komunisté tak proruští? Komunisté v Československu vládli přesně tak dlouho, dokud nad nimi drželi ochrannou a zároveň řídící železnou ruku sovětští komunisté. Takže komunisté zřejmě trpí sentimentem po těch starých dobrých časech své absolutní vlády a vědí, že bez ruské podpory na ní už nikde nedosáhnou. Jejich mocenský monopol přijel se sovětskými tanky v roce 1945 a přišel s agenty Směrš, kteří zatýkali československé občany a odvlékali je do gulagů. V roce 1946 sice komunisté vyhráli v Čechách volby, nikoliv na Slovensku, žádné další svobodné volby už ale nedopustili. Moc uchvátili v únoru 1948 pučem a bez sovětské okupace v roce 1968 by o ni nejspíš tehdy přišli. Sovětská okupace jim přidala dvacet jedna let samozvané vedoucí úlohy strany a o tuto vládu přišli přesně v okamžiku, kdy Gorbačov naznačil, že se sovětskou vojenskou podporou už komunisté počítat nemohou.

V demokratických volbách, prvních po roce 1989, v roce 1992 už KSČM mohla zapomenout na těch jakýchsi 99 procent, která vykazovala za socialismu, a ve svobodných volbách nikdy nevyhrála. V prvních svobodných volbách v roce 1992 dostala 14 procent. A to, co zde říkám, není nic proti demokratické levici, ale ten, kdo chce prosazovat demokraticky levicovou politiku, nemusí k tomu být komunistou a nesmí mít komunistické násilné postupy. A ten, kdo se dnes hlásí ke komunismu, bagatelizuje a popírá zločiny komunismu, které byly stejné jako ty nacistické. Je nutné připomenout, že mnoho zločinů se nacisté učili od bolševiků. Bolševici, respektive sovětští komunisté, ještě před nástupem nacismu vyvraždili miliony lidí hladomorem a poslali miliony lidí zemřít do gulagů. (Hluk v sále.)

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Omlouvám se, že vás přerušuji, pane poslanče, ale opět hluk v sále je natolik vysoký, že vás musím přerušit, a poprosit kolegyně a kolegy, aby své rozhovory případně přesouvali do předsálí.

 

Poslanec Martin Exner: Děkuji, paní předsedající. (Předsedající: Prosím.)

Je také nutné připomenout, že mnoho zločinů se učili nacisté od bolševiků. Bolševici, respektive komunisté, ještě před nástupem nacismu vyvraždili miliony lidí hladomorem a poslali miliony lidí zemřít do gulagů. A naši komunisté se jezdili do Moskvy učit, jak nám zakroutit krkem, a všechny hrůzy, které se u nás děly po roce 1948, byly řízeny zase jenom Kremlem, sovětskými poradci a naši komunisté je ochotně prováděli. Abychom zabránili návratu těchto starých časů, kdy se lidé ztráceli v gulazích, v dolech, v žalářích a přicházeli o svou důstojnost a lidská práva, a abychom ochránili demokracii před nenávistí a násilím, je nutné v trestním zákoníku explicitně uvést komunismus a nacismus a postavit je na stejnou úroveň. Prosím proto, abychom tento pozměňovací návrh podpořili. Děkuji vám.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Na průběh rozpravy chtějí reagovat faktickými poznámkami: nejdříve pan poslanec Zuna, následně pan poslanec Koten. Pane poslanče, vaše dvě minuty.

 

Poslanec Michal Zuna: Děkuju za slovo, paní předsedkyně. Já chci navázat na předřečníky a rovněž podpořit pozměňovací návrh, který evidujeme pod písmenem C k zákazu nebo respektive kriminalizaci komunistické ideologie. Z mého pohledu je zcela namístě postavit nacismus a komunismus do stejné roviny, protože to vnímám i jako historický dluh vůči tisícům obětí komunistického režimu v letech 1948 až 1989. Jen si připomeňme, že vlivem tohoto režimu zemřelo několik tisíc lidí, ať už to bylo ve vykonstruovaných justičních procesech v padesátých letech, ať už to byli zavraždění lidé, kteří toužili po svobodě a byli zavražděni na hranicích Československé socialistické republiky v rámci toho, že chtěli opustit tuto zemi, anebo i můžeme připomenout rok 1968, kdy rovněž bylo zavražděno několik desítek, respektive několik málo stovek občanů Československa, a za vším stála komunistická ideologie. A není to jen otázka historie a historického vypořádání, ale i rovněž otázka budoucnosti tak, aby i v oblasti, řekněme, prevence před touto hrůznou komunistickou ideologií, tak jsme měli tento nástroj v našem právním řádu. Děkuju.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Nyní s faktickou poznámkou pan poslanec Koten. Prosím, máte slovo.

 

Poslanec Radek Koten: Děkuji za slovo. Já bych velmi rád zareagoval na své předřečníky, protože já jsem tam zachytil jistou paralelu v tom, co se děje nyní tady v České republice. Je tam kritizována tedy ideologie, my tedy tady na to už máme zpracovaný zákon někdy od začátku volebního období, kde tedy všechny takovéto ideologie mají být právě postaveny mimo zákon, nicméně vy tady tedy zavádíte určitou výseč. Když jsem slyšel to zdůvodnění, tak já tam vidím v současných událostech, které se dějí v České republice, bohužel paralelu. Když se podíváme na to, jakým způsobem se tady řeší strategická komunikace vlády, jak tady probíhá nálepkování lidí, kteří mají trošku jiný názor, než je tedy ten vládní, správný, liberální, tak to vnímám úplně bohužel stejně. Protože tady je nějaká ideologie - kdo nejde s námi, tak jde vlastně proti nám - a hned se nálepkuje, buďto, že je proruský, pročínský, proamerický a podobně.

Já se obávám, že tady sklouzáváme k tomu - tady bylo řečeno, že od roku 1948 komunisté zajistili, aby se nikdo jiný nedostal k moci a k vládě - no, tak všechno to, co se děje teďka a co tady vláda prosazuje, tak bohužel směřuje k tomu samému, včetně korespondenční volby a včetně dalších kroků. Takže takovéto řeči, které se tady vedou a podávají se tímto způsobem, tak samozřejmě já to vnímám jako obrovské pokrytectví, protože vy v podstatě začínáte dělat to samé, co dělali komunisté po roce 1948. (Potlesk z lavic hnutí SPD.)

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Nyní vystoupí s faktickou poznámkou pan poslanec Heller, následuje pan poslanec Kučera. Prosím, vaše dvě minuty.

 

Poslanec Šimon Heller: Pane poslanče Kotene, prostřednictvím paní předsedající, ve středu jsme tady schvalovali doporučení panu prezidentovi řadu jmen, in memoriam, řadu obětí komunistického režimu, mimochodem poslance, který tady v lavicích seděl a který zaplatil životem. Takoví se obrací v hrobě, když slyší, že přirovnáváte bývalý totalitní komunistický režim k jakékoliv, zdůrazňuji, k jakékoliv vládě po roce 1989. Komunistický režim byl zločinný a dnes schvalujeme to, jestli nadále na něj může být reklama nebo ne. Já jsem přesvědčen, že ne. (Potlesk zprava.)

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Nyní pan poslanec Kučera, následuje pan poslanec Koten.

Prosím, vaše dvě minuty.

 

Poslanec Michal Kučera: Dobrý den, dámy a pánové, děkuji za slovo, paní předsedkyně. Já bych rovněž rád podpořil tento pozměňovací návrh, protože ten jednoznačně odstraňuje disproporce, které jsou mezi totalitním, nacistickým a totalitním komunistickým režimem. Právě schválením tohoto pozměňovacího návrhu dosáhneme toho, že se výslovně pojmenují nacistická a komunistická hnutí jako hnutí, které jsou totalitní a nelze je propagovat. Tuto disproporci jsme se snažili léta odstranit. Léta jsme se snažili změnit rozdílné vnímání přístupu propagace nacistického hnutí a komunistického hnutí. A dnešní den, dnešní den je vyústěním dlouholetých snah.

Já připomenu samozřejmě tady studentského vůdce Martina Mejstříka, který dlouhodobě se o to snažil, a s Martinem Mejstříkem mě pojí to, že jsme spolu prožívali listopad 1989 právě na vysokých školách, on v Praze, já tedy v Ostravě. A připomenu Jaromíra Štětinu, který bohužel nedávno zemřel a který se nedočkal toho, že právě dnešním dnem, jak věřím, všichni schválíme rozdíl mezi nacistickým a komunistickým hnutím, už dále nebude existovat.

Takže, dámy a pánové, dovolte mi, abych vás velmi požádal o podporu tohoto pozměňovacího návrhu. Je to vyústění práce mnoho a mnoha lidí, mnoha a mnoha institucí a dnešním dnem odstraníme nespravedlivost, která byla mnoha lidmi vnímána, mnoha lidmi, kteří jsou potomci či synové, dcery obětí komunistického režimu, které byly, buď propadly trestem smrti, anebo byly neoprávněně týrány či perzekuovány. Takže, dámy a pánové, velmi bych poprosil o podporu tohoto pozměňovacího návrhu. Děkuju.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Nyní vystoupí pan poslanec Koten, následuje pan poslanec Nacher s faktickými poznámkami. Prosím, máte slovo.

 

Poslanec Radek Koten: Děkuji za slovo. No, tak já bych velmi rád také zareagoval ještě na mého ctěného kolegu pana Hellera, vaším prostřednictvím. Samozřejmě, že tady nikdo neobhajuje komunistický režim, ale ono my tady sklouzáváme k nějaké totalitní ideologii liberálního typu, což samozřejmě se projevuje v tom, že lidé jsou stíháni za názor - viz paní učitelka Bednářová, viz Tomio Okamura - a vy jste tady říkal, že jsme tady schvalovali lidi na vyznamenání státní.

Já bych se tady rád vrátil k bojovníkovi za svobodu, který byl perzekuován, vězněn, podepsal Chartu 77 a my jsme navrhovali jeho vyznamenání in memoriam, a jeho jméno je Jaroslav Bašta. Já když jsem viděl, jak se tady opakovalo mnohokrát hlasování proto, aby tento bojovník proti komunismu nebyl vyznamenán in memoriam, tak to mě skutečně utvrzuje v tom, že kdo nevyje s vámi, je proti vám. Děkuju.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Pan poslanec Nacher s faktickou poznámkou. Prosím, vaše dvě minuty.

 

Poslanec Patrik Nacher: Tak děkuji. No, já jsem přihlášený normálně k rozpravě. Chtěl jsem tam něco a budu něco hovořit o tom konopí.

Ale tady jsem chtěl na svého ctěného kolegu Hellera ohledně těch bojovníků. On to už teďka řekl můj předřečník. Tady my jsme předevčírem řešili vyznamenání in memoriam Jaroslava Bašty, který bojoval proti komunistům, byl disident, byl, tady dokonce tím hlasováním prvním prošel, a vy, místo abyste to nechali na prezidentovi, tak vám stálo za to jít na mikrofon, zpochybnit to hlasování, hlasovat podruhé a pak neprošel. A to mně teda přijde fakt jakoby, to mi tenkrát před těma dvěma dny tam fakt jako z toho nebylo dobře, že ani tohleto vy nejste schopný překročit svůj stín, takže jak já mám vám věřit, že vám jde o ty protikomunistické bojovníky, když tady jednoho z nich jenom proto, že možná poslední roky byl na jiné straně politické barikády, tak ho hodíte přes palubu. Disidenta a protikomunistického bojovníka in memoriam, necháte dvakrát hlasovat. Takže prosím, zamyslete se nad tím, co jste vy teďka udělali a co teďka říkáte. (Potlesk poslanců hnutí ANO 2011.)

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Pan poslanec Vondráček s faktickou poznámkou, pak následuje paní poslankyně Válková. Prosím, máte slovo.

 

Poslanec Radek Vondráček: Děkuji. Já už jsem se v této věci také veřejně vyjadřoval. Za prvé, naprosto chápu symboliku toho návrhu a motivy předkladatelů. Za druhé, je historickou pravdou, že komunistické totalitní režimy mají na svědomí víc lidských životů než ten nacismus, protože trvaly déle, ale je to trošičku složitější s ohraničením té totality a je to trošku složitější s tím, jak žijeme v téhle zemi. A já bych chtěl od předkladatelů, pana poslance Hellera, tedy slyšet a aby tady řekl slovo, když někdo bude mít jenom průpovídku typu zlatí komunisti, za komunistů bylo líp, nebo prostě nějakou takovou připomínku, která normálně nestojí za odpověď, že v této zemi nebude stíhán. Já se prostě obávám, že to praxí nic nového nepřináší, že projevy, které schvalují třeba procesy v padesátých letech a podobně, tak ti lidé mohou být stíháni a já doufám, že jsou stíháni.

Takže tu sílu toho návrhu vidím v té rovině symbolické a proti tomu nic. Ale zkuste zvážit, zda někdo příliš snaživý to nedotáhne do těchhletěch absurdních konců. Jediné mi přijďte, jsem říct na mikrofon, že se to určitě nestane, že takhle to jako předkladatelé nemyslíte. Děkuju.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Paní poslankyně Válková s faktickou poznámkou.

 

Poslankyně Helena Válková: Já začnu, milé kolegyně, kolegové, jako Patrik Nacher, vaším prostřednictvím, paní předsedkyně, nechtěla jsem vystupovat, ale nedalo mi to. Já vám přečtu to znění, protože vždycky je důležité si to osvěžit.

V § 403, a navážu tím i na to, co řekl můj předřečník Radek Vondráček, vaším prostřednictvím, paní předsedkyně. Já si nedovedu představit, že by někdo, kdo propaguje hnutí směřující k potlačení práv a svobod člověka, podle platného znění trestního zákoníku § 403 nebyl v České republice stíhán, obžalován a odsouzen. To znění je, kdo založí, podporuje nebo propaguje hnutí, které prokazatelně směřuje k potlačení práv a svobod člověka, nebo hlásí rasovou, etnickou, národnostní, náboženskou či třídní zášť nebo zášť vůči jiné skupině osob, bude potrestán odnětím svobody na jeden rok až pět let. To je tak výstižná a konkrétní a dobře formulovaná skutková podstata, že dokonce - teď to říkám s trošku s nadsázkou - i soudy postupují jednotně, tady nemáme nějaké nejednotné rozhodování.

Čili myslím si, že dobře, pokud řeknete ano, je to pouze symbolika, tak na to má každý právo, a to jste si tedy zdůvodnili, byť skutek utek. A navazuju na toho Jaroslava Baštu, protože to jsem teda opravdu, to mi vysvětlete, to jsem nepochopila. A pokud to je něco jiného, tak nám to vysvětlete, co je, protože už teď můžeme takového člověka odstíhat. Takže tady se tím nic, ale opravdu nic z hlediska trestněprávního nezlepší, nezmění. Děkuji za pozornost.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Já děkuji za dodržení času. Nyní pan poslanec Heller s faktickou poznámkou a následuje pan poslanec Žáček. Prosím, máte slovo.

 

Poslanec Šimon Heller: Děkuji za slovo, paní předsedající. Byl jsem vyzván, tak odpovím, byť už tady z velké části paní kolegyně Válková přečetla ten současný stav, který je, opakuji znova, už dnes máme jasně stanoveno, že kdo prokazatelně směřuje k potlačení práv a tak dále, jak tady bylo zmíněno, tak to naplňuje § 403. My taxativně vyjmenováváme dvě konkrétní nacistické a komunistické ideologie, ale zároveň tam musí být splněn, je tam čárka, které prokazatelně směřuje k protlačení práv a svobod člověka, nebo hlásá a tak dál, a tak dál. Abych odpověděl na přímý dotaz, pokud se mě ptáte, jestli někdo řekne pojem zlatý komunisti, tak já se domnívám, a bude to rozhodovat soud, nikoliv já jako poslanec, a ať už poslancem budu, nebo ne. Prosím vás, nepokřikujte na mě, děkuji, prostřednictvím paní předsedající. (Poslankyně Malá reaguje mimo mikrofon.) Že to nenaplňuje prokazatelně směřování k potlačení práv a svobod, to odpovídám tak, jak to cítím, ale bude rozhodovat výsledně soud. Děkuji.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Ano, pokřikování, prosím také aby se tady nedělo.

Nyní tedy pan poslanec Žáček s faktickou poznámkou, následuje paní poslankyně Malá.

 

Poslanec Pavel Žáček: Děkuju. Já bych si dovolil z té diskuse vypíchnout, když tady citujeme některé věci, citát z pana kolegy Kotena, který řekl před chvilkou, který nepovažuji, ať se může zdát za směšný, ale spíš za nebezpečný, cituji: "Totalitní ideologie liberálního typu." Mluvil o dnešku.

Pane kolego, prostřednictvím paní předsedající, vy jste polický génius.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Tak nyní paní poslankyně Malá a následuje pan poslanec Brázdil. Prosím, máte slovo.

 

Poslankyně Taťána Malá: Děkuji za slovo, paní předsedkyně. Já budu reagovat na svého předřečníka, pana kolegu Hellera, prostřednictvím paní předsedající.

Pane kolego, ale vy jste to napsali, ten návrh, bude to vykládat soud, ale vy jste ho nějak napsali. A já jenom očekávala dneska všechny možné debaty u novely trestního zákoníku, k dětskému certifikátu, k dekriminalizaci neplacení výživného. Já doufám, že takhle intenzivně budete vystupovat, až tady budeme debatovat to, co vaše vláda připravila a jak chce prostě obrat samoživitelky a samoživitele o možnost obrátit se na orgány činné v trestním řízení, že v okamžiku, kdy nebude jejich povinný platit výživné, tak nebude na něj moc podat trestní oznámení a nebude zde trestní sankce, takže na to už se strašně moc těším, na tu debatu. Děkuju.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Pan poslanec Brázdil s faktickou poznámkou. Prosím, máte slovo.

 

Poslanec Milan Brázdil: Děkuji za slovo. Já bych ve své faktické poznámce chtěl poprosit, požádat pana ministra spravedlnosti, jestli by on mi mohl říct svými slovy své doporučení nebo pohled na tenhle pozměňovací návrh, přece jenom vím, že máte v hlavě asi spoustu jiných myšlenek, ale přece jenom... Nemáte... (Ministr Blažek reaguje, že ne.) Přece jenom, jestli jste nejvyšší přes tu spravedlnost, ministr, váš názor. Děkuju.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Tak nyní tedy pan poslanec Nacher v obecné rozpravě. No ano, teď už není faktická, takže máte... Následuje pak paní poslankyně Válková. Prosím, máte slovo.

 

Poslanec Patrik Nacher: Děkuji, paní předsedkyně. Já jsem si říkal, že tam jsou ještě nějaké faktické, tak jsem nebyl úplně připraven.

Vážená paní předsedkyně, pane ministře, kolegyně, kolegové, no, já nejprve nějaký úvod k tomu, k čemu bych chtěl vystoupit.

Ještě možná před závorku bych poprosil potom kolegu Hellera, vaším prostřednictvím, ještě mi neodpověděl na toho Jaroslava Baštu. Když tak bojujete proti těm, nebo za ty protikomunistické bojovníky, tak proč je jako nějakým způsobem v dnešní době takhle rozlišujete. To bych já poprosil skutečně, protože já se k tomu musím vrátit, kdybyste to nechali být, to hlasování o těch vyznamenáních ve středu, tak on prošel, mohl být klid. Ale někomu z vás prostě stálo za to sem jít na ten mikrofon, zpochybnit to hlasování, a u návrhu in memoriam je to fakt jako hloupé. Je to hloupé, on, nikdo se nemůže bránit, je to prostě,.. přijde mi to nevhodné. Ale hlavně mi to od vás přijde fakt pokrytecké. Vy tady navrhujete nějaké zpřísnění, které tady velmi hezky moje kolegyně Helena Válková popsala, že už se to dá řešit dnes, čímž bych se chtěl úplně mimo to svoje téma konopí zeptat, vy tam vkládáte slova nacistické, komunistické a jiné. Co je to, jiné? Jestli mi můžou kolegové, oni se tam teďka baví, tak mě neslyší, jestli mi můžou odpovědět, co je toto jiné. Protože zároveň píšete, že jde o výslovný příklad hnutí, tak vy výslovně vyjmenováváte nacistické, komunistické, s tím se dá souhlasit. Ale co je toto jiné? Tak když neodpovíte vy, tak já poprosím Helenu Válkovou jako paní profesorku, ona to možná vezme za vás, že by mi na to odpověděla. Bylo by dobré, aby to tady na mikrofon zaznělo. Pak bych rád, abyste mi i vysvětlili toho Jaroslava Baštu, z toho vás nepustím, to se omlouvám, když jste to tady otevřeli.

Jinak já jsem dneska chtěl tady hovořit o té části, která se týká konopí. Z mého úhlu pohledu jde o dekriminalizaci samopěstitelů konopí ze zdravotních důvodů pro léčebné účely, kteří si pěstují konopí. Vy víte, že jsem to tady navrhl s kolegou Tomášem Vymazalem před pěti lety, tady to neprošlo.

Jsem rád, že součástí novely trestního zákoníku, každý si tam najde něco, tak tam dochází i ze strany vlády, z vládního návrhu ke zjemnění v této věci, kde vy víte, že já už tady pět let upozorňuju na tu situaci, že v České republice je možné někoho odsoudit na delší dobu do vězení za pěstování tří rostlin, než za trestný čin znásilnění, což já považuju za úplně něco neuvěřitelného. Je možné to vytáhnout ze stenozáznamu. Hovořím tady o tom pět let, takže jsem rád, že jsme využili této možnosti, že v té novele trestního zákoníku je tam jak to zmírnění, tak i celá řada pozměňovacích návrhů, které tuhletu záležitost řeší. To mně přijde jako zásadní z hlediska nějaké konzistentnosti.

Zároveň bych tady podtrhl, i tady u toho si myslím, že je důležité i na mikrofon říct o střetech různých zájmů, tak já střet zájmů nemám, protože konopí neužívám, ani nehulím, ani to nepoužívám ze zdravotních důvodů, musím zaklepat. Stejně tak jsem to tady řekl, když jsem byl ten, který tady podporoval určitou toleranci alkoholu pro vodáky a cyklisty, a zároveň jsem vám tady řekl, že jsem abstinent. A jsem abstinent, ale v tomhletom prostě já vždycky budu podporovat ten přirozený život a přirozený běh věci, stejně tak jako tady, To je potřeba si říct, takže konzistentní jsem v této věci. Není to nějaká záležitost teďka narychlo spíchnutá, a zároveň tam nemám žádný střet zájmů.

Já rozumím, že pro některé kolegy konzervativnější to může být složitější, zvlášť poté, co tady dneska dvě hodiny probíhala ta debata o těch bitcoinech a o tom případu, který se otevře, protože tam šlo o nějaké drogové obchody, to je pravda, to nám jako moc nepomohlo, to si pojďme jako přiznat.

Na druhou stranu si myslím, že možná ten dopolední případ, který tady věřím, že budeme řešit na mimořádné schůzi s ministrem Blažkem, tak je právě přesně ten případ, kdy někdo proaktivně obchodoval s drogami, nechal si za to platit pomocí bitcoinu, aby to nebylo dohledatelné, a srovnávejme to s tím, že někdo na zahradě si pěstuje pár rostlin, a teďka neřešme, jestli dvě, tři, čtyři, pět. Ale z toho určitě ten člověk neudělá obchod, aby to prodal a za nějakých 1 300, 1 500 nasbíral bitcoinů v součtu.

Takže si myslím, že na první pohled ta situace dneska, jak začala Sněmovna, by to mohla zhoršit. Na druhou stranu si myslím, že ten kontrast mezi těmi aktuálními případy a tímhletím případem je tak velký, že si myslím, že každý pochopí ten rozdíl, na co by se policie měla soustředit, a kde si myslím, že i ta její aktivita je spíše za mě škodlivá.

Součástí tohoto mého vystoupení je i - a říkám to na mikrofon teďka, potom pro zpravodajku, jestli si může udělat poznámku Helena Válková - to, že stahuju pozměňovací návrh J3, který najdete pod číslem 6365, který jsme nahráli s kolegou Balášem, on se přihlásí k tomu asi také pravděpodobně. A to proto, že tam máme ten aktuálnější J4, který je 6595, který tady naopak budu hájit. Jsou to dvě věci, které jsme nahráli po sobě. Ta první byla v nějaké podobě, já se pak k tomu pozměňovacímu návrhu vrátím. Ten druhý je aktuální, který reaguje i na výtky ze strany Ministerstva spravedlnosti, které jsme tam zohlednili. Takže ještě jednou pro stenozáznam, stahuji tedy za sebe pozměňovací návrh J3, takže to bychom měli potom hlasovat jako první v té proceduře.

Tak. No, a teďka o čem je ten pozměňovací návrh náš společný s kolegou Balášem, to je to J4 číslo 6595. Zjednodušeně řečeno, je to o tom, že my společně vyjímáme trestné činy související s konopím a dáváme je vlastně úplně do zvláštního paragrafu. Doteď je to tak, že v trestním zákoníku se řeší výroba z hlediska drog § 283, a my děláme to, že vlastně vytváříme § 283a, kam dáváme konopí, čímž ho jakoby vymezujeme, vyčleňujeme od ostatních drog a samozřejmě z hlediska toho snižujeme ty tresty.

Po poradě, protože opravdu je to věc, která vyústila po několika měsících, tak se to jeví jako jediný efektivní způsob nějaké komplexní úpravy. Věřím, že i odborníci na právo nás za to ocení, že vyjmeme ty trestné činy související s konopím a přemístíme ho do nově vzniklého paragrafu s tím písm. a), čímž tímto krokem reagujeme na rostoucí povědomí o rozdílné povaze a společenské škodlivosti různých omamných nebo psychotropních látek. To znamená, když to úplně zjednoduším, vyčleňujeme a říkáme, myslím, že správně, že konopí se nemůže rovnat kokainu, heroinu, pervitinu a podobně.

Tento krok zároveň ukazuje, že konopí podle všech studií vykazuje nižší riziko závislosti a výrazně nižší míru společenské škodlivosti oproti jiným látkám, právě jako je kokain, pervitin nebo heroin, mimochodem alkohol tedy nevyjímaje. No, a v tomto novém § 283a jsou návrhy podrobněji rozděleny do deseti odstavců proti původním pěti, a jsou navrženy tak, aby lépe odrážely specifické vlastnosti a společenský dopad konopí a produktů z něj na celou společnost.

Zároveň je ponechán prostor pro trestní odpovědnost u závažných činů s celospolečenskými dopady, zejména pokud jde o organizovaný nadnárodní zločin, my samozřejmě tohleto neměníme, či případy, kdy pachatel ohrožuje zranitelné skupiny, jako jsou děti.

Takže trestní sazby jsou koncipovány i s ohledem na zamýšlenou novelu týkající se samopěstování a zpracovávání konopí pro vlastní potřebu, a jsou nižší. To znamená, tohle to je podstata toho návrhu. To znamená, z původního § 283 - abychom si rozuměli, § 283 je výroba, 284 je držení, 285 je pěstování, já se pak k tomu dostanu - my u toho § 283, u té výroby uděláme a), vyčleníme to konopí. Ty tresty jsou tam nižší a je to popsáno extra. Věřím, že to pomůže v podstatě... Jak říkám, zůstane to, není to legalizace. To tady říkám, není to legalizace. To je pro ty konzervativnější kolegy, jo, není to legalizace.

Cílem je dekriminalizace samopěstitelů konopí, protože to navazuje na jiné změny, s kterými přichází vláda - jsou tam ty pozměňovací návrhy - a to je množství rostlin, které si můžu pěstovat doma bez trestu, nebo je tam ta podmínka nebo je tam hrozba nepodmínečného trestu. My tady budeme zároveň v jiných pozměňovacích návrzích hlasovat o množství sušiny, 100, 200, 300 gramů. Já tady dopředu říkám, že jsem liberál v tomhle. Budu hlasovat pro všechny pozměňovací nebo skoro pro všechny pozměňovací návrhy.

Takže tohle to jenom na představení toho pozměňovacího návrhu. Předpokládám, že i kolega Balaš se přihlásí a řekne to ze svého úhlu pohledu. Tady vidíte krásně, že to jde napříč. Tohle to není politika pravolevá nebo koaličně-opoziční, ale tohle to je prostě tak, jak to nějak cítíme, možná liberálně konzervativní.

Jak říkám, pak tam máte pozměňovací návrhy pod písmeny N kolegyně, která se možná přihlásí, kolegyně Němečková, kde jsou právě ty varianty. Už jsme u toho pěstování. To je § 285, a tam jsou ty gramáže. Já osobně třeba budu pro těch 300 gramů, protože odborníci říkají, že jedna rostlina je schopna vyprovokovat 100 gramů. Ono nedává potom smysl, aby ministerstvo povolilo tři rostliny a řeklo 50 gramů. To jde trochu proti sobě. Tolik tedy kontext.

Teď si dovolím na závěr takovou drobnou statistiku k tomu pro ty nerozhodnuté. Za posledních deset let tvoří osoby zadržené v souvislosti s konopnými látkami 41 procent všech osob zadržených pro drogové trestné činy, 40 procent. Teď je hrozně zajímavé, podle jakých paragrafů. V tom je možná ta podstata, protože to pěstování samo o sobě je mírnější, to je § 285. Ale když najednou policie a státní zastupitelství řeknou, že to je výroba, tak to spadá najednou pod § 283a. Pak když se podíváte, tak s těmi počty už je to někde jinde. Počet trestně stíhaných osob, mám tady tabulku 2010 až 2020 ve věci právě... U výroby - 283 - se to pohybuje mezi 577 v roce 2010 a 1 147 v roce 2020. Naproti tomu u toho pěstování je to 74, pak to jde něco přes stovku, a pak 64. No a teďka kam se dostáváme? To, co mně vadí nejvíc, je to trestní stíhání, které končí odsouzením k nepodmíněnému trestu. Často v debatách zaznělo, že za pěstování nikdo odsouzen nebyl. No, tak to je pravda. Podle § 285 - je to od roku 2014 - jeden, jeden, jeden, jeden. V roce 2020 nikdo. Jenže ono to pak spadá do toho, že to je podle § 283, že se z toho pěstování stává výroba. Tam najednou je to 129, 139, 106, 141, 162, 121, 135. Tam ty různé poklesy byly také dány covidovou dobou. Takže tohleto je pár čísel.

Na závěr bych vás poprosil, i ty moje konzervativnější kolegy, o podporu pozměňovacího návrhu J4, a pokud možno i o některé pozměňovací návrhy mojí kolegyně, která se asi přihlásí, aby obhájila množství té gramáže. Znovu opakuji, primárně jde o dekriminalizaci, nikoliv o legalizaci. V tom paragrafu, když si to fakt přečtete - pokud mi nevěříte, já se můžu na faktickou přihlásit znovu, tak vám to přečtu - tak i v tom našem § 283a je odsouzení, dokonce i do vězení. Je to mnohem mírnější, ale je to tam. To znamená, není to legalizace, je to prostě dekriminalizace těch případů, na které upozorňujeme. Není to legalizace, že kdybychom schválili tento nově vzniklý paragraf, tak by se nám ulice zaplnily drogami. Tohle to je fakt zkratka, která absolutně neodpovídá realitě. Takže bych vás poprosil touhletou formou... Snažil jsem se jak těmi čísly, tak těmi argumenty, tak i tím, že už to tady fakt řešíme nějakou dobu, tak i tou praxí, která tady je, vás poprosit o podporu a o změnu praxe, která u nás je. Já vám děkuju za pozornost.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Nyní vystoupí paní poslankyně Válková, následuje paní poslankyně Malá. Prosím, máte slovo.

 

Poslankyně Helena Válková: Děkuji. Tak já možná začnu trošku netypicky tím, že zodpovím tu otázku, protože mi to přece jenom nedá.

Milý pane poslanče Patriku Nachere, vaším prostřednictvím, paní předsedkyně, protože nevím, jestli by zrovna pan poslanec Heller - já také jeho problematiku úplně neumím, tu jeho specializaci - to zodpověděl a je dobré, aby na mikrofon ten rozdíl mezi § 403 a 403 v té nové navrhované podobě zazněl, současně aby se všichni dozvěděli, jak je to s tím takzvaně jiným hnutím. Ono to není takzvaně jiné hnutí právě proto, že platná právní úprava to nekonkretizuje a říká: "Kdo založí, podporuje nebo propaguje hnutí" - a teď se na to navazuje - "které prokazatelně směřuje k potlačení práv a svobod člověka", čili to je široké, to je každé hnutí, které dělá to, že potlačuje práva a svobody člověka způsobem, který je tam přesně popsaný, čili to úplně stačí.

To, co se navrhuje, je z toho vlastně vyčlenit symbolicky komunistické a nacistické, jako asi to nejhorší - to přesně taky nevím - a jiné. To znamená: a to všechno ostatní, čili v současné době je to v té široké množině, která je vyjádřena slovíčkem hnutí, které podporuje. To znamená, je to tam stažené do příčinné souvislosti. Je na to bohatá judikatura a soudy postupují jednotně. Takže to je na vysvětlenou, že to... Já to chápu a má na to každý právo.

Tady ten překladatel chce ne to měnit věcně, ale dát tomu nějakou - promiňte, ale použiju ten výraz, který mě napadl - ideologickou symboliku. Má na to právo, budeme o tom hlasovat, ale v současné době už by to, jak je to formulované - hnutí - zahrnulo samozřejmě i hnutí komunistické a nacistické, které v tom konkrétním případě prokazatelně směřují k potlačení práv. Tam i ta poznámka se mi moc nezdála, pane poslanče Hellere, vaším prostřednictvím, paní předsedkyně, že kdyby někdo řekl - zlatí komunisti - tak že by to musel rozhodnout soud. To si myslím, že by rozhodl jednou, protože to asi tím, že by to řekl, tak předpokládám, že by tím prokazatelně nesměřoval k potlačení práv a svobod člověka a že soudy by byly jinak zahlcené těmito věcmi. To tedy skoro vylučuju, že by někdo dával trestní oznámení, ale vyloučit nelze nic. Vy to navrhujete, právo na to je. Diskuse odezněla a já jsem tady jenom chtěla odstranit nejasnost ve vztahu k rozdílům mezi navrhovanou skutkovou podstatou a současnou platnou právní úpravou.

Teď tedy k tomu mému vystoupení. Samozřejmě budu o tom hovořit jako zpravodajka, ale jenom chci upozornit na to, že původně jsme vůbec nezamýšleli, že z těch zhruba asi čtyřicet pozměňovacích návrhů, kde jsme se v patnácti na ústavně-právním výboru shodli víceméně, a proto si ty návrhy ústavně-právní výbor i osvojil. Jsou tam stanoviska, která jsou napříč politickým spektrem. Jde o odborné otázky, které by měly uvolnit kapacity vězeňských zařízení, a současně jdou v tom trendu moderní vězeňské evropské politiky.

To znamená, že nám jde nejvíc o to, aby ten člověk po výkonu trestu už nepáchal trestnou činnost a hlavně také kompenzoval újmu náhradou škody majetkové i nemajetkové tomu, komu ji způsobil. Čili ne, aby jenom nám trestní soudy odsuzovaly a zavíraly a bylo jim jedno, co se potom stane, že ten člověk vyjde ven po deseti letech a je bez práce, bez rodiny a je to další přítěž. Takže nám se kumuluje ta újma, kterou on způsobil původně svým trestným činem. Tak takhle už se teď v první polovině 21. století v zemích, které počítají i ekonomické náklady, neuvažuje. A o to se ta reforma snaží. Tak s tím jsme počítali, a to jsme odpracovali. A jak zde zaznělo, tak jsme to odpracovali dosti důkladně.

Nicméně jsme nepočítali, že se vlastně mediální pozornost upře, ale nechci říct bohužel, ale od některých poslanců, hlavně i na tu oblast drogové problematiky, kterou jsme si tak úplně neodehráli v odborných kruzích. Takže ten původní návrh nabobtnal. A jak je tam těch patnáct návrhů, na kterých jsme se shodli, plus minus, tak je tam i patnáct návrhů, na kterých shoda neexistovala a kde i ústavně-právní výbor, jak to jako zpravodajka budu říkat konkrétně potom, nezaujal žádné stanovisko, se nedohodl, ale ne že bychom se tam hádali. My jsme prostě nevěděli. My jsme nevěděli, co je správné. A než v takovéhle situaci liberalizovat drogovou problematiku v České republice, tak jsme se moudře, myslím napříč politickým spektrem, dohodli, že to necháme na další případné novelizaci v dalším volebním období, než bychom spáchali nějaké škody. Takže to jsem chtěla tady jasně říci.

Věřím, že pan ministr spravedlnosti Blažek nebude tomu odporovat, co tady říkám jako určité zobecnění. Ta drogová problematika by nám přerostla přes hlavu. Proto pro ty, kteří by se divili, že často se budeme zdržovat, tak je jasná zpráva nebo vysvětlení, my opravdu nevíme, jestli by ta odvážnější liberalizace nepoškodila českou společnost. Hlavně naše děti. Proto jsme se rozhodli tak, jak jsme se rozhodli ve své většině. Ústavně-právní výbor. Ale o tom budu potom konkrétně hovořit.

Samozřejmě si přihřeju svoji polívčičku na závěr. Byla bych ráda, kdybychom se dostali opravdu k hlasování, takže to zkrátím. Je to pozměňovací návrh G. A víte, že se obrátili i senátoři s žádostí na zrušení části novelizace trestního zákoníku, která proběhla v rámci lex Ukrajina VII. Je to ten § 318a, neoprávněná činnost pro cizí moc, kde oprávněně dle mého odborného názoru vytýkají vágnost, neurčitost, a tím pádem i nebezpečnost aplikační toho ustanovení, které už nabylo účinnosti a je součástí trestního zákoníku.

Takže já si myslím, že když máme příležitost, a tady nejde o přílepek, jako to šlo podle mého přesvědčení v lex Ukrajina, kde i také se o to opírá odůvodnění části senátorů, kteří se obrací na Ústavní soud, tak tady to není přílepek, ale to G3 velmi důsledně ruší tento trestný čin, nebo ono se navrhuje zrušit tento trestný čin § 318a - jak ten, který už je platný, tak ten, který je nově navrhovaný - s odůvodněním, že v novém volebním období zakomponujeme tuto novelizaci do návrhu, který už obstojí i pod přísnými kritérii, které vždycky se musí aplikovat na trestní právo, to znamená právní jistota.

Já když se podívám do toho zákoníku, tak musím vědět i jako občan, který nemá právnické vzdělání, co mi hrozí, za co mi to hrozí, a konkrétně formy jednání, kterých se nesmím dopustit. A to v současné době, a připouštěli to i předkladatelé, ta nová skutková podstata, která už platí, neoprávněné činnosti pro cizí moc, nemá. Tam opravdu budeme čekat, jak si to soud případně vyloží. To je prostě špatně.

Takže se přimlouvám, abyste zvedli ruku pro ten pozměňovací návrh, který je v hlasovací proceduře, kterou věřím, že si odsouhlasíme, pod písmenkem G. Děkuji.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Pan předseda Michálek se hlásí s přednostním právem, proto paní poslankyně bude muset posečkat. Prosím, máte slovo.

 

Poslanec Jakub Michálek: Děkuju za slovo. Vážená paní předsedkyně, vážené kolegyně, vážení kolegové, dovolte, abych se taky vyjádřil za poslanecký klub Pirátů k této důležité novele. My jsme jako Piráti byli iniciátory této novely, ještě když jsme byli ve vládě.

Já jsem poslal ostatně dopis, který to začal, ve kterém jsem upozornil, že máme největší počet vězňů v Evropě a že je žádoucí pracovat na řešení tohoto neuspokojivého stavu. A popsal jsem tam několik základních případů, jak ten nejvyšší počet vězňů vzniká. Ono se to moc neví, ale často jsou to třeba posčítané tresty, kde je několik trestů, a ty se potom posčítají a nakonec z několika drobných nebo drobnějších trestných činů jsou třeba i šestileté tresty odnětí svobody. Takže nastavit pravidla toho sčítání tak, aby ne úplně tak záleželo na tom, v jaké přesně fázi dojde ke spáchání toho trestného činu, ale tak, aby jako celek ten trest byl adekvátní za spáchanou trestnou činnost.

Potom samozřejmě je tam problematika trestných činů, které nám hodně plní vězení, jako je zanedbání povinné výživy. V takovýchto případech je potřeba zmírnit tu represi tak, aby ti lidé, kteří neplatí výživné, tak aby ho z nich vymohli exekutoři a státní složky, aby pracovali, aby měli peníze, ze kterých to výživné platí, protože když tito lidé jdou do vězení, tak se tím většinou jejich schopnost platit nezvyšuje, ale naopak snižuje.

Důležitá problematika, o kterou jsme se snažili ve vládě, aby se dostala do vládního návrhu, je legalizace konopí. Nakonec tedy během toho, když už byla vyjednaná nějaká dohoda, tak byl schválen, nebo bylo ukončeno naše působení ve vládě. Nicméně v rámci pozměňovacích návrhů se podařilo projednat a schválit a domluvit důležité změny, které povedou k navýšení hranic pro držení konopí.

Takže já mám velkou radost, že se nám podařilo v tomto za těch osm let, co Piráti jsou ve Sněmovně, posunout i naše kolegy jak z koalice, tak z opozice, a zkrátka to původní odmítání a ten velmi represivní přístup, kdy se policie chlubila na webových stránkách, že chytila dívku s jointem, ale když někdo měl varnu, tak dlouhou dobu policii unikal, ale důležité bylo, že si mohla udělat čárky, tak tam se podařilo tento přístup změnit a soustředit se na to, aby policie zaměřila svoje síly na ty důležité problémy, na varny, a ne aby hledala kytky nebo houby v lese. Takže to je jedna důležitá věc, kterou si myslím, že se nám podařilo dotáhnout do konce, kterou jsme slibovali i před volbami.

My bychom šli ještě dál, protože v tom návrhu, o kterém budeme, doufám, dneska hlasovat, je i velká regulace a zdanění konopí, které jsme prosazovali i ve vládě, kde pro to byly čtyři koaliční strany, ale nepodařilo se tam najít shodu, takže nakonec to vláda nepředložila, jenom se k tomu přihlásila v několika svých strategických dokumentech.

Ale dneska budeme hlasovat i o té možnosti různých pěstitelských klubů nebo možnosti regulované prodeje konopí, protože se domníváme, že to konopí tak, jak máme i zahraniční zkušenosti, lidi budou pěstovat jako, řekněme, měkkou drogu bez ohledu na to, jestli bude, nebo nebude legální, a že je lepší, aby to bylo pod kontrolou státu, aby konopí nebylo dostupné dětem a aby z toho neměl profit černý trh, ale naopak, aby ty peníze šly třeba do zdravotnictví, kde potom ve zdravotnictví se musí potýkat s následky třeba kouření.

Potom je tam několik dalších menších pozměňovacích návrhů. Já tam mám jeden pozměňovací návrh, který zpřísňuje dobu promlčení u vražd, protože dochází k tomu, že některé vraždy se promlčují už po patnácti letech, což považuju za zcela nepřijatelné a disproporční například vůči tomu, že privatizační zločiny se promlčují po třiceti letech. Takže vražda jako jeden z nejvážnějších trestných činů by nepochybně měla být v té nejpřísnější kategorii a měli bychom přenastavit dobu promlčení. A jsem rád, že to získalo podporu i na ústavně-právním výboru.

Pokud jde o to zpřesnění totalitních režimů, za Piráty my jako klub jednomyslně podpoříme přesnější definici v případě nacismu a komunismu. Nepovažujeme za žádoucí, aby tady bylo prodáváno v Praze tak, jak to vidíme, zboží se symboly komunistických diktátorů, tak jako nepovažujeme za přijatelné, aby tady pobíhali lidi s hákovými kříži. A současně je nepřijatelné z našeho pohledu propagovat takové ty části těchto totalitních ideologií, které nabádají k různé nesnášenlivosti, ať už je to doktrína čistoty árijské krve nebo třeba třídní boj, tyto věci by skutečně měly být mimo parametry zákona, protože jsou pro naši společnost velmi, dalo by se říct, extrémně škodlivé. Takže ačkoliv to hlasování na ústavně-právním výboru nebylo jednotné, já vím, že třeba koalice SPOLU celá ten návrh zpřesnění v případě komunismu nepodpořila, zatímco já jsem za Piráty hlasoval pro, tak za nás určitě říkám, že my ten návrh podpoříme, a doufám, že ho podpoří i všichni poslanci z koalice SPOLU.

Určitě podpoříme i další návrhy, které směřují k legalizaci některých psychoterapeutických metod v případě psilocybinu. To je užitečný návrh. Ale měli bychom mít opravdu na paměti - a mám pocit, že za této vlády se na to občas zapomíná - že primární musí být zlepšení psychologické péče, navýšení počtu psychologů tak, aby každé dítě, které chce jít k psychologovi nebo to potřebuje, tak aby se skutečně dočkalo té péče a nemuselo čekat půl roku i delší dobu a mezitím se může stát nějaké neštěstí. To, že tady drobným způsobem rozšiřujeme nějaké psychoterapeutické metody, třeba o ten psilocybin, to může být podpůrný a doplňující prvek, ale nemůže nahradit aktivitu v oblasti zajištění obecné psychologické péče.

Je tam taky několik návrhů, které odpracovala moje vážená kolegyně Klára Kocmanová, která například jako předsedkyně komise pro odposlechy se konečně postarala o to, že bude zpřesněn způsob, jakým je odposlouchávaná osoba vyrozuměna o tom, že ten odposlech probíhal, a může se potom bránit proti tomu v případě, kdyby byl ten odposlech nelegální. To je věc, na které jsme pracovali už minulé volební období, kterou se nepodařilo dotáhnout, ale která je velmi důležitá z hlediska ochrany práva občanů na soukromí. Taky tam je její pozměňovací návrh, který šetří náklady státu v případě zastupování některých účastníků řízení. Ten je taky velmi užitečný a poprosím vás o jeho podporu.

Nyní naopak stručně k pozměňovacím návrhům, které my jako klub Pirátů nepodporujeme. Primárně je to ten takzvaný náhubkový zákon, to znamená ustanovení, podle kterého by bylo paušálně zakázáno zveřejňovat například jména trestně stíhaných podnikatelů, pokud by tam nebyl proveden test veřejného zájmu s pozitivním výsledkem. To je naprosto zbytečné zpřísnění úpravy v této oblasti, ze které by těžili pouze kriminálníci, a jsem rád, že... Z drtivé části kriminálníci, z devadesáti procent, ta úspěšnost státních zástupců v naší zemi je velmi dobrá i v těchto případech. A jsem rád, že kolegové vzali tady zpátečku.

Druhá důležitá věc, se kterou my se jako klub Pirátů nemůžeme ztotožnit a která taky souvisí s tím, o čem jsme se bavili dneska ráno, je různé zmírňování trestu a zlepšování podmínek pro pachatele hospodářské kriminality, protože už dneska ty podmínky jsou takové, že leckdy člověk za pokus o podvod, který má obrovský dopad, za pokus o korupci, dostane peněžitý trest a vůbec nejde do kriminálu, zatímco tam zavíráme lidi, co ukradli pár housek. Takže to je samozřejmě disproporční. A jsou tam pozměňovací návrhy, které směřují k tomu, že se ještě zmírňují podmínky pro pachatele hospodářské kriminality. To znamená, že ti třeba už po odpykání jedné třetiny trestu i za velmi závažných okolností budou moci jít z vězení domů. Takže to není úplně ideální a tyto návrhy podpořit nemůžeme.

Nicméně i tak, jak jsem to tady zmiňoval, tak celkem jednoznačně vyplývá i z toho důvodu, že jsme původní iniciátoři tohoto návrhu, i z toho, že tam výrazně převažují pozitivní prvky, tak my ten návrh jako celek podpoříme, protože je to cesta k modernizaci trestání v České republice, ke snížení rekordního počtu vězňů a k tomu, abychom se primárně zaměřovali na snižování recidivy v České republice a potírání závažné trestné činnosti a alokovali méně zdrojů na řešení té drobné kriminality. Děkuji za pozornost.

 

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Nyní vystoupí paní poslankyně Malá, následuje pan poslanec Vondráček. Prosím, máte slovo.

 

Poslankyně Taťána Malá: Děkuji za slovo. Dobré poledne, paní předsedající, kolegyně, kolegové. Na začátek jenom ještě trošku odlehčím a mám vzkázat ještě zprávu od pana kolegy Nachera, že zelené sako si vzal kvůli konopí, ale zapomněl vám to tady říct.

Ale teď už vážně, já bych chtěla poděkovat a poprosit o podporu pozměňovacího návrhu, který zavádí dětský certifikát. Chtěla bych poděkovat všem, kteří na tom tématu pracovali. Chtěla bych tady poděkovat i panu ministru Blažkovi, ačkoliv to bude asi na nějakou dobu moje poslední pochvala a poděkování. A současně bych chtěla poděkovat i těm, kteří nám do toho házeli vidle, protože paradoxně i ti nás často semkli a donutili nás bojovat ještě víc a snažit se to téma prosadit skutečně nekompromisně.

Ale já v rámci této novely chci upozornit ještě na jednu zásadní chybu, která podle mého názoru oslabuje ochranu dětí a samoživitelů. Je to už ta zmiňovaná dekriminalizace neplacení výživného, která navrhuje, aby bylo trestné neplacení výživného jen tehdy, pokud je prokázáno, že ta oprávněná osoba, tedy většinou je to typicky matka, je v nouzi, respektive to dítě, na které má být placeno. A já to považuju za naprosto, naprosto nepřijatelné, protože podle mého názoru povinnost platit výživné není podmíněna tím, jestli si druhý rodič ještě poradí. To neplacení výživného je úmyslné zanedbávání rodičovské povinnosti a stát tímhletím návrhem, který dává do novely trestního zákoníku, říká, že dokud matka nebo otec nepadne na dno, tak se prostě nic neděje.

Já, když jsem o tom mluvila s řadou kolegů i z koalice, tak jsem často slyšela argument, že musíme vyprázdnit české věznice. Jenomže ta fakta hovoří jasně a většina pachatelů nesedí jen za neplacení výživného, ale mají to v souběhu s jiným trestným činem. Ale to, co je na tom nejdůležitější, tak drtivá většina dlužníků platí to výživné už v okamžiku, kdy je na ně to trestní oznámení podáno. A právě ten strach z toho trestního stíhání je to, co těm dětem zajistí reálně peníze na kroužky, na obědy, na školní pomůcky a tak dále. Takže za mě ten návrh prostě říká: Neboj se, nebudeme tě stíhat, pokud ten druhý rodič ještě trošku zvládá. Když jsem se o tom s některými z vás bavila, tak někteří říkali: No jo, ale měli bychom využívat více alternativní tresty. S tím naprosto souhlasím, akorát že tento návrh nevede k alternativním trestům, ale vede k tomu, že nebude možné vůbec postihovat úmyslné neplacení výživného.

Proto jsem předložila pozměňovací návrh, který tuto chybu napravuje, a doufám a poprosím vás o jeho podporu. To je ode mě vše, děkuji.

 

Poslanec Patrik Nacher: Já děkuju za to připomenutí barvy mého saka svojí kolegyni Táni Malé. Ano, vzal jsem si ho schválně, já v zeleném saku sem nechodím, abych tady upozornil na tu problematiku konopí. Ale v tomto případě jsem se přihlásil, abych podtrhl to, co tady moje ctěná kolegyně Taťána Malá řekla ohledně trestného činu zanedbání povinné výživy a zachování trestnosti jednání, když se někdo úmyslně vyhýbá placení výživného.

Já bych tady připomněl, že - a to nejsem právník - že by ta legislativa měla být propojena v celé šíři. A vy víte, že třeba u exekucí je placení výživného přednostní pohledávka. Tam je potřeba, když třeba člověk jde do insolvence, aby byla placená ve stech procentech, to znamená, ani insolvence, oddlužení nebrání a nesmí zabránit tomu, aby to výživné bylo placeno v plné výši. Takže já moc nerozumím, kolegyně, kolegové, proč zrovna tuhletu věc, která je jinak přísně a správně přísně řešena někde jinde, tak proč zrovna tady to změkčujeme.

Opravdu, přečtěte si ty příběhy těch matek samoživitelek. A tam já jsem spíše pro to naopak to zpřísnit teda, když už. Takže tady já poprosím o tu podporu, je to pozměňovací návrh F, jestli se dobře dívám, a znovu je to propojení s těmi ostatními částmi. A připomínám, že tohleto patří mezi přednostní pohledávku. Stejně třeba jako škoda spáchaná trestným činem. Takže prosím, myslete na to, kolegyně, kolegové. Děkuju.

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji, přeji hezké poledne, kolegyně, kolegové, přebírám řízení schůze.

Nyní budeme pokračovat dále v rozpravě. Do ní je přihlášen pan poslanec Radek Vondráček, poté pan poslanec Balaš. Prosím, máte slovo.

 

Poslanec Radek Vondráček: Paní místopředsedkyně, děkuji za slovo. Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, už za mnou bylo několik lidí, abych zkrátil svůj projev, jsem tady chtěl říct. Mám to moc pěkně zpracované (Oživení vlevo.), včetně odkazu na evropskou judikaturu. Byl jsem připraven vás seznámit se svým pozměňovacím návrhem A10.1, o kterém nikdo nebude hlasovat pro, a o pozměňovacím návrhu A10.2.

Jedná se tedy o určitou úpravu v tom smyslu, že by nebyly zveřejňovány osobní údaje osob, které jsou prošetřovány orgány činnými v trestním řízení v neveřejné části v přípravném řízení. Strhla se kolem toho poměrně velká debata, rozvířil jsem zajímavou debatu ve veřejném prostoru. Chtěl bych vám říct, že jsem se dokázal sejít se zástupci asociací vydavatelů, kteří protestovali proti tomu pozměňovacímu návrhu. Sešel jsem se s některými novináři, sešel jsem se se zástupci advokátní komory.

Zkrátka ve výsledku jsme si to vyříkali s tím, že možná obě dvě strany, když poslouchaly toho druhého, tak tam slyšely trošku něco jiného. I to se stává. Takže já uznávám, že to téma je daleko širší, než z jakého pohledu jsem na něj nahlížel já, a to byl pohled spíše advokátní a spíš právnický. Oni mě upozornili na to, že i ten novinář se musí potýkat s celou řadou i dalších předpisů, než je ten trestní zákoník. Ve výsledku za mnou přišli s tím, že přijímají tu mou takzvaně hozenou rukavici a jsou připraveni podílet se na přípravě nové novely trestního zákoníku, neboť jsme se všichni shodli na tom, že opravdu ta situace je neutěšená. Že tam opravdu existuje faktická díra v zákoně, že Česká republika je svým způsobem exotickým místem, kde skutečně se jak na běžícím pásu zveřejňují různé úniky z trestních spisů už v době přípravného řízení.

(Dne) 18. června se uskuteční na půdě Poslanecké sněmovny kulatý stůl, který jsem nazval Presumpce neviny, svoboda projevu a právo na informace, kde budou sezváni zástupci všech, řekněme, složek, které se tím zabývají, které do toho mají co říct, kde si řekneme základní parametry. A teď nevím, jak to říct, jako člověk neregistrovaný v žádné církvi, ale dá-li bůh, sejdeme se tady po volbách na nějakém širším semináři a pokusíme se zpracovat nějaký návrh, který by snesl ten test tím, že bude předložen Poslanecké sněmovně a třeba bude přijat.

No a teď jsem chtěl mluvit právě na obranu toho svého pozměňovacího návrhu a na přání svých kolegů, kterých si vážím, si to nechám na ten kulatý stůl. Děkuji za pozornost.

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji, pane poslanče. Nyní je přihlášen pan poslanec Vladimír Balaš, připraví se pan poslanec Hendrych. Prosím, máte slovo.

 

Poslanec Vladimír Balaš: Děkuji, vážená paní místopředsedkyně, dámy, pánové, já budu opravdu velmi krátký.

Jenom úvodem bych rád dal kredit panu ministru spravedlnosti, legislativy Ministerstva spravedlnosti a kolegům v ústavně-právním výboru, protože trpělivě jsme vyjednávali a připravovali ten návrh i s pozměňovacími návrhy.

Ale to, co chci říct, se týká toho návrhu J3, který tady vzal zpátky pan kolega Nacher. Já to jenom potvrzuji, že jsme se takto dohodli, a jenom chci ale upozornit, že jsou tam stejné nebo identické návrhy načteny pod I1 a K1 ještě, tak doufám, že to vyndáme celé dohromady. Pak jenom chci k tomu návrhu J4, u kterého poprosím opravdu o podporu, dodat, že jsou tam zase identické načtené návrhy pod I2 a K2, tak musím jenom upozornit na to, že bychom měli hlasovat jenom o tom J4 tedy potom, jestli by to šlo. Ano, ano, ano, ty ano, přesně tak, jo. Necháme tam jenom to J4. Výborně. (Probíhá domluva se zpravodajkou.)

Výborně, tak to je všechno, děkuji a těším se na podporu.

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji. Paní zpravodajka má jasno tedy, který pozměňovací návrh byl stažen. Já jenom, že jsem přebrala řízení schůze. Je zde návrh pana poslance Nachera na stažení pozměňovacího návrhu J3. Pan poslanec Balaš toto potvrdil. Výborně. Děkuji vám.

Nyní pan poslanec Hendrych vystoupí v rozpravě a připraví se pan poslanec Aleš Dufek, pan předseda. Prosím, máte slovo.

 

Poslanec Igor Hendrych: Děkuji vám za slovo, vážená paní místopředsedkyně. Vážený pane ministře, dámy a pánové, budu se snažit být stručný, byť jsem to původně v plánu úplně neměl, ale pokusím se zrychlit i tempo své řeči. Předchozí debata byla velmi užitečná, rád jsem ji vyslechl, nicméně byl bych rád, kdybych připomněl ještě jeden velmi podstatný faktor, proč se zabýváme touto novelou. A tímto faktorem je, respektive jejím záměrem, snížení počtu odsouzených v nepodmíněném výkonu trestu odnětí svobody.

Česká republika je na tom v mezinárodním srovnání velmi špatně. Vysoká recidiva naplněné až po okraji v uvozovkách, respektive přeplněné věznice, vysoký poměr lidí ve výkonu trestu v přepočtu na obyvatele a to byl jeden ze základních leitmotivů, proč se tahleta novela začala projednávat a jsme těsně před jejím schválením.

Ambice je správná tady v tomto smyslu, tedy skutečně tato zákonná oprava by mohla pomoci snížení počtu. Uvidíme, co ukáže praxe. Nicméně trošku se obávám toho, jestli jsme na to připraveni v jiných ohledech. Protože v okamžiku, kdy bude udělováno daleko více alternativních trestů, tak bude mít mnohem více práce Probační a mediační služba České republiky a ona už v současné době je přetížená. Já o tom tady hovořím opakovaně, už po mnohokrát, ani nevím kolikrát. Má pouze pět set úředníků a asistentů a ti mají nyní v podstatě ročně sto případů. Přitom optimum by byla zhruba polovina. Tak se vyjadřují i zástupci přímo Probační a mediační služby tak, aby tu práci mohli dělat jaksi poctivě, pořádně a v klidu. Zatím nemám žádný signál o tom, že by se počet těch zaměstnanců, respektive úředníků Probační a mediální služby, měl navyšovat.

Já si myslím, že právě tohle by měl být nějaký další úkol, který by měl navazovat na novelu trestního zákoníku a mělo by to proběhnout relativně rychle. V případě, že ne, tak se opravdu bojím, že může dojít až ke kolapsu této služby. Už dneska má problémy s personálem, je demotivován jednak tou přetížeností a jednak i relativně nízkými platy.

Tristní situace je také v další oblasti, která by měla pomáhat lidem po výkonu trestu, a to je v počtu a přetíženosti sociálních kurátorů, kterých je rovněž zoufale málo. Nedávno jsem na tohle téma organizoval v Poslanecké sněmovně seminář a tam to jednoznačně vyplynulo a obecně je celkově systém postpenitenciární péče v České republice na velmi špatné úrovni. Věnujme prosím pozornost i tady těmhle těm záležitostem. Následně je to už zjevně úkol pro novou vládu a ať bude jakákoliv, tak si myslím, že by to mělo být jedno z prioritních řešení.

Já si dovolím ještě říct pár věcí, které mě tedy zaujaly v rámci čerstvě zpracované koncepce vězeňství, kterou jsme v rámci podvýboru pro vězeňství včera připomínkovali a která by se měla chýlit jaksi do nějakého finále. Pan ministr, předpokládám, že je s ní v nějakých minimálně hrubých rysech seznámen, a jsou tam některé věci, které jsou opravdu tedy vážné.

Nechci zdržovat, ale skutečně chtěl bych tady upozornit na to, že se v té koncepci píše v analytické části například - nebudu to číst zdaleka všechno - "Přeplněnost věznic a kapacitní přetížení vede k využívání maximální ubytovací kapacity a snižuje prostorové možnosti pro individuální či skupinovou práci odsouzených. Nedostatečná efektivita odborného zacházení a nejednotné uplatňování programu zacházení způsobené rozdílnými podmínkami v jednotlivých věznicích. Nedostatek personálu a absence dlouhodobě udržitelného systému hodnocení účinnosti programu. Poddimenzovanost odborného personálu, zejména vychovatelů, speciálních pedagogů, psychologů, sociálních pracovníků a tak dál, která snižuje možnosti individualizovaného přístupu a zvyšuje taktéž zátěž stávajících pracovníků. Nedostatečná zdravotní a psychiatrická péče. Dostupnost a zneužívání návykových látek ve věznicích. Nedostatečné preventivní a terapeutické programy a návaznost na postpenitenciární pomoc. O tom jsem hovořil. Podfinancování systému odborného zacházení, který brání rozvoji nových přístupů, modernizaci infrastruktury a zajištění odpovídajících pracovních podmínek pro zaměstnance. Nízká zaměstnanost vězněných osob. Sociální izolace a omezené možnosti udržování rodinných a společenských vazeb, které ztěžují návrat do běžného života po propuštění. Specifické potřeby zranitelných skupin, například žen, mladistvých, osob s duševním onemocněním a tak dál, které nejsou systémově a plošně zohledňovány." Nechám toho už, je toho opravdu hodně, ale jsou to velmi důležitá a závažná témata, která hovoří o tom, že stav českého vězeňství na tom není vůbec dobře.

Děkuju zpracovatelům této koncepce, že byli upřímní a že to napsali opravdu tak, jak to je. Věnujme prosím vás pozornost následně i těmhle věcem, o kterých jsem ve svém příspěvku hovořil. Děkuju za pozornost.

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji, pane poslanče. Nyní vystoupí pan předseda Aleš Dufek, poté paní poslankyně Němečková Crkvenjaš. Prosím, pane předsedo, máte slovo.

 

Poslanec Aleš Dufek: Dámy a pánové, já tady samozřejmě nevím, jak moc se posloucháme, nebo neposloucháme už teď, ale chtěl bych upozornit jenom na jednu věc, a to jsou prostě pozměňovací návrhy, které se jaksi dodatečně objevily a týkají se vesměs drogové trestné činnosti. Když se tady ten zákon připravoval, a bylo to poměrně dlouho, tak ta myšlenka nebo ta koncepce byla taková, že zrovna pokud se týká té drogové trestné činnosti, tak tam dojde k určitému snížení těch sazeb a skutečně v tom vládním návrhu to tam je. Ale to, co samozřejmě pak ty návrhy, které tady jsou, ty poslanecké, tak ty vlastně tuhle tendenci ještě rozšiřují.

V čem je problém? Problém je v tom, že u té drogové trestné činnosti samozřejmě, jako to, za co jsou ti pachatelé odsouzeni, je vždycky jenom nějaká špička ledovce, že se aspoň něco většinou na ně najde, a pak samozřejmě obrovské množství jejich další trestné činnosti se prostě prokázat nepodaří. To znamená, ta policie to vždy velmi, velmi těžce dokazuje těm drogovým dealerům a často v podstatě ty zdánlivě jednoduché trestné činy, které někdo chce možná i vypouštět už z trestního zákoníku nebo nám zvyšovat nějaké minimální množství, tak vlastně to jsou jediné věci, kde můžeme těm skutečným zločincům vůbec aspoň něco dokázat, abychom je mohli odsoudit.

To znamená, skutečně je to něco, v čem se pohybuji, protože trestní právo dělám už nějakou třetí dekádu, a ta momentální situace asi nejvíc společensky nebezpečná, která se týká třeba našich teenagerů, je prostě zkrátka a dobře taková, že oni se pohybují někde v nějakém tom veřejném prostoru, v nějakých těch městských parcích nebo nějakých těch místech, kde se ta mládež schází, kde v podstatě se jim nabízí nějaké ty jointy a takové věci, a jsou to osoby třeba pod patnáct let, a pak samozřejmě pokud policie někomu něco dokáže, tak to dokáže pouze těm, kdo tam chodí, a většinou je to prostě za nějaké to určité množství a pak samozřejmě se už pak nepodaří chytat takové ty zásobovače těchto dealerů jako v té poslední vlně.

Takže fakt bych chtěl vyzvat, abychom tady moc zase nepodléhali nějakému takovému všeobecnému nadšení a všeobecné touze konat dobro, protože osobně se domnívám, že drogy jsou obrovský problém, a není dobré v podstatě být příliš vstřícný. Toť vše.

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji, pane předsedo. Nyní je na řadě paní poslankyně Němečková Crkvenjaš a poté paní poslankyně Vladimíra Lesenská. Prosím.

 

Poslankyně Zdenka Němečková Crkvenjaš: Děkuji, paní předsedající. Vážené kolegyně, vážení kolegové, možná čekáte, že budu tady hovořit o svých pozměňovacích návrzích, které jsou o zvýšení množství konopí legálně doma drženého, ale já už nebudu opakovat to, co tady ctěný kolega Patrik Nacher řekl myslím už dostatečně. Já samozřejmě to podporuju, proto jsem je podala, ty pozměňovací návrhy, ale dovolte mi nyní stáhnout pozměňovací návrh, který je v hlasovací proceduře pod písmenem N1, za kterým si sice také stojím, ale týká se psychomodulačních látek, které podléhají notifikaci Evropské komise, a já bych nerada, aby trestní zákoník se tím zdržoval, takže ten pozměňovací návrh stahuji v tuto chvíli. Děkuji.

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Ano, zopakuji tedy jen pro jistotu, že stahujete svůj pozměňovací návrh N1. Děkuji vám, paní poslankyně.

Nyní zatím jako poslední je přihlášena do rozpravy paní poslankyně Vladimíra Lesenská. Prosím, paní poslankyně, máte slovo.

 

Poslankyně Vladimíra Lesenská: Paní předsedající, děkuji za slovo. Vážený pane ministře, kolegyně, kolegové, já bych jenom chtěla konstatovat, že děkuji ministerstvu za způsob projednávání trestního zákoníku. Myslím si, že byl projednáván velmi korektně, nicméně na druhou stranu ministerstvo ho připravovalo tři roky. Předkládá ho na poslední chvíli, ale díky společnému jednání ho dneska asi pravděpodobně stihneme projednat.

Chtěla bych za klub SPD konstatovat, že my ve výsledku trestní zákoník nepodpoříme, a to ze dvou důvodů. Nesouhlasíme s činností pro cizí moc, tak jak je napsána, tak jak ten paragraf zní, protože je naprosto neurčitý, a v podstatě může ve výsledku být stíhán kdokoliv za cokoliv. Cizí moc není detailně definována, a navíc jakým způsobem to kdo bude posuzovat? Budu stíhána já za to, že si dovolím někde říct a kritizovat vládu, a protože je to ta správná vláda, tak budu nařčena z toho, že spolupracuji s nějakou cizí mocností? Anebo bude někdy stíhána třeba v budoucnu současná vláda za to, že víceméně spolupracovala s Bruselem? Řešili jsme ji jenom legislativu nebo v převážné většině legislativu bruselskou a její implementaci do našeho zákonodárství, aniž bychom ochraňovali naši národní hospodářství? Uvidíme, jak to v budoucnu bude.

My jako SPD zároveň nepodpoříme žádný z pozměňovacích návrhů, které se týkají drogové záležitosti. Uděláme jednu výjimku, a to u léčebného užití psilocybinu. Takže chtěla jsem, aby tady zaznělo, že SPD z těchto dvou důvodů trestní zákoník jako takový nepodpoří.

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji, paní poslankyně. Táži se, zda se ještě někdo hlásí do rozpravy? Není tomu tak. Pokud se tedy nikdo nehlásí, rozpravu končím.

Táži se na závěrečná slova, jestli má zájem pan ministr? Nemá zájem. Paní zpravodajka? Také ne.

Přikročíme tedy k hlasování. Prosím zpravodajku garančního výboru, aby nás seznámila s procedurou hlasování, poté přednášela jednotlivé návrhy a před hlasováním k nim sdělila stanovisko. Prosím, máte slovo.

 

Poslankyně Helena Válková: Děkuji. Tak úplně na začátek bych jenom ještě pro osvěžení, paní místopředsedkyně, řekla, že ten návrh zákona nám byl rozeslán 19. listopadu, první čtení proběhlo 19. prosince, pak prošel a několikrát byl přerušen ústavně-právním výborem, abychom nakonec přijali usnesení 22. dubna, které tady vám potom samozřejmě zprostředkuju a z kterého bude vycházet i ta procedura. Dneska máme 30. května, takže se to dobře počítá, je to opravdu šest měsíců, na takovou reformu velmi, velmi krátký čas a zdůrazňuji, kdybychom se...

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Omlouvám se, že vás přerušuji.

Kolegyně, kolegové, poprosila bych vás o klid, abychom slyšeli shrnutí paní zpravodajky. Ještě jednou vás žádám o klid.

 

Poslankyně Helena Válková: Takže za šest měsíců jsme se dopracovali ke třetímu čtení. U velké reformy je to nezvyklé a jak zde už bylo opakovaně řečeno, jedině díky tomu, že jsme se na řadě věcných změn, koalice s opozicí, shodli.

Pokud jde o první věc, která nás čeká, tak tady zazněly dva návrhy na stažení. My o tom musíme teď už ve třetím čtení hlasovat. Je to souhlas se zpětvzetím pozměňovacího návrhu v té proceduře označeného J3, předkladatel pan Balaš, Nacher a potom je to pozměňovací návrh paní poslankyně Crkvenjaš Němečkové, označený v hlasovací proceduře jako N1.

Já bych poprosila, paní místopředsedkyně, kdybyste o každém z těchto dvou návrhů na zpětvzetí nechala hlasovat zvlášť, nejdříve tedy o pozměňovacím návrhu J3, potom o pozměňovacím návrhu N1, o jeho zpětvzetí.

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Ano, nyní tedy budeme hlasovat o stažení dvou pozměňovacích návrhů. Prvním je návrh na stažení pozměňovacího návrhu pana poslance Nachera, který má označení J3. Přivolám kolegy z předsálí.

Zahájila jsem hlasování. Táži se, kdo je pro? Kdo je proti? (Zpravodajka: Pro! Pardon.) Ano, děkujeme za nápovědu, paní zpravodajko. (Pobavení v sále.) Zdá se, že se to jaksi setkalo s většinovým souhlasem.

Tedy hlasování číslo 249, přihlášeno 165 poslanců a poslankyň, pro 141, proti žádný. Návrh byl přijat.

 

Já jsem tedy během hlasování zaznamenala žádost o odhlášení, je to tak? Odhlásím vás tedy a poprosím vás, abyste se přihlásili svými identifikačními kartami.

Než se ustálí počet přihlášených, přečtu omluvy: omlouvá se Bělica Josef celý jednací den - pracovní důvody, Havránek Jiří celý jednací den - rodinné důvody, Novák Marek od 12 hodin - pracovní důvody, Oulehová Renata od 9.15 do 10.30 ze zdravotních důvodů.

Z členů vlády se omlouvá Bek Mikuláš celý jednací den - pracovní důvody, Výborný Marek celý jednací den také z pracovních důvodů.

Nyní bychom tedy hlasovali...

 

Poslankyně Helena Válková: O zpětvzetí návrhu N1.

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Ano, o stažení návrhu N1, který předložila paní poslankyně Němečková Crkvenjaš.

Zahajuji hlasování. Táži se, kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 250, přihlášeno 155 poslanců a poslankyň, pro 154, proti žádný. Návrh byl přijat.

 

Tento pozměňovací návrh byl stažen. Prosím, pokračujte. (Poslankyně Schillerová hovoří ke zpravodajce mimo mikrofon.)

 

Poslankyně Helena Válková: Ano. (K poslankyni Schillerové.)

Tak a nyní už bychom měli přistoupit k tomu bodu, protože žádné návrhy legislativně technických úprav nebyly načteny v rozpravě, takže odpadá tento bod, měli bychom odsouhlasit nejdříve hlasovací proceduru. Všichni jste ji včas dostali a já samozřejmě vás můžu ujistit, že před každým konkrétním hlasováním přečtu stručně charakteristiku toho pozměňovacího návrhu, takže o tom budete vědět všichni, o čem hlasujete.

Teď je ale první část a ta se týká jenom schválení té procedury hlasovací - pořadí, v jakém budeme hlasovat - a tam platí obecná charakteristika toho hlasování od toho nejobecnějšího k tomu nejužšímu návrhu, čili tradičně, já vám to přečtu, áčka znamenají ty pozměňovací návrhy, které si osvojil ústavně-právní výbor. Pokud je to prolomeno jiným písmenkem, tak to znamená, že ten návrh se rozšiřuje.

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Paní zpravodajko, já bych jenom dala takový návrh, zda byste mohla tu proceduru načíst a o ní bychom potom hlasovali. Ještě předtím, jestli chcete, tak můžete toto shrnutí provést.

 

Poslankyně Helena Válková: Ano, paní místopředsedkyně, já jsem jenom chtěla, aby to všichni pochopili, takže zrychlím. (Ministr Blažek mluví do mikrofonu v domnění, že je vypnutý.)

Procedura, návrh procedury:

A1, A2, A3; H1; A4, A5, A6;

F, bude-li schváleno, je nehlasovatelné A7; nebude-li schváleno, budeme hlasovat A7;

po něm A8; A9;

A10 je rozdělené na dvě hlasování, A10.1 a A10.2;

A11, A12, A13, A14; B1, B2; A15; C; D;

G, bude-li schváleno, jsou nehlasovatelné L3, M1.1, M1.4 až M1.6, M1.10 a M1.11; nebude-li schváleno G, budeme hlasovat L3, poté L1, L2, L4, M1; bude-li schváleno G, bude se o M1 hlasovat s výjimkou bodů M1.1, M1.4 až M1.6, M1.10 a M1.11;

poté budeme hlasovat M2; R; S1, S2, S3;

S4, bude-li schváleno, je nehlasovatelné J1; nebude-li schváleno S4, budeme hlasovat o J1;

J2; J3 jsme teď odsouhlasili, že se vypouští, takže o něm vůbec nebudeme hlasovat;

budeme hlasovat o J4; S5, S6; N2;

ještě u S5, pardon, u S5, bude-li schváleno, jsou nehlasovatelné S6; N2, N3 a N4; nebude-li schváleno S5, budeme hlasovat S6;

(S6), bude-li schváleno, jsou nehlasovatelné N2, N3 a N4; nebude-li schváleno S5 ani S6, budeme hlasovat N2;

(N2), bude-li schváleno, pak jsou automaticky nehlasovatelné N3 a N4; nebude-li schváleno S5, S6 ani N2, budeme hlasovat N4;

(N4), bude-li schváleno N4, je nehlasovatelné N3;

nebude-li schváleno S5, S6, N2 ani N4, budeme hlasovat N3;

S7 - moment ještě - S7, bude-li schváleno, je nehlasovatelné S8; a nebude-li schváleno S7, budeme hlasovat S8;

potom je tady H, pak je H2...

Pak už nebudeme hlasovat, to si škrtněte, o N1, protože to stáhla paní poslankyně a my jsme to odsouhlasili.

... pak se bude hlasovat O; bude se hlasovat P a konečně návrh zákona jako celek, takže ono to vychází mezi čtyřiceti a padesáti hlasováními.

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Ano, tedy vycházíme z té hlasovací procedury, kterou schválil garanční výbor - sněmovní tisk 861/5 - s těmi úpravami, které jste teď zmínila.

 

Poslankyně Helena Válková: Děkuji za doplnění. Ta hlasovací...

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Ano a nyní, jestli tedy můžeme hlasovat o proceduře, přivolám jenom kolegy z předsálí.

Zahajuji hlasování. Táži se, kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 251, přihlášeno 158 poslanců a poslankyň, pro 157, proti žádný. Návrh byl přijat. Prosím, paní zpravodajko.

 

Poslankyně Helena Válková: Tak a nyní už můžeme přistoupit ke konkrétnímu hlasování podle námi schválené hlasovací procedury, která byla obsahem usnesení číslo 240 ústavně-právního výboru z jeho 48. schůze z 15. května 2025.

Takže, jak jsem říkala, legislativně technické úpravy nebyly předneseny, nemusíme hlasovat.

Začínáme hlasovat, A1.

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Stanovisko výboru? (Zpravodajka: Stanovisku výboru doporučující.) Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Neutrální.) Děkuji.

Zahajuji hlasování a táži se, kdo je pro? Kdo je proti? (Zpravodajka: Je to zařazení do věznice, omezení okruhu odsouzených zařazovaných do věznice se zvýšenou ostrahou k dosavadní podmínce uložení trestu odnětí svobody ve výměře nejméně osmi let, za zvlášť závažný zločin se nově přidává další specifikace, že musí jít o zvlášť závažný zločin zařazený ve zvláštní části trestního zákoníku, takže já to ještě...) Ano, děkuji. Jenom připomínám, že toto vždycky budeme zmiňovat před hlasováním.

Hlasování číslo 252, přihlášeno 159 poslanců a poslankyň, pro 151, proti žádný. Návrh byl přijat. Prosím, pokračujte.

 

Poslankyně Helena Válková: A2, ústavně-právní výbor, trest pod sazbou, podrobnější specifikace nově doplněné možnosti mimořádného snížení trestu odnětí svobody pod dolní hranici trestní sazby za současného uložení peněžitého trestu, ale soud tady musí zvážit takový postup zejména u prvopachatele, který dosud vedl řádný život, nahradil... (Poznámky z pléna.) Dobře, takže pokud jde o ústavně-právní výbor: doporučující stanovisko.

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Ano, stanovisko navrhovatele? (Ministr: Souhlas.)

Zahajuji hlasování. Táži se, kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 253, přihlášeno 159 poslanců a poslankyň, pro 153, proti 4. Návrh byl přijat. Prosím, pokračujte.

 

Poslankyně Helena Válková: A3, tak tady jsme vlastně vyloučili tu možnost uložit samostatně - jako jediný - peněžitý trest u těch trestných činů, které jsou spáchané proti životu a zdraví, nebo jde o trestné činy týrání svěřené osoby, týrání osoby žijící ve společném obydlí, čili tam nebude podle toho pozměňovacího návrhu, pokud ho schválíme, možné uložit samostatně peněžitý trest. Ústavně-právní výbor doporučuje.

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Ano, děkuji. (Ministr: Souhlas. Poznámky z pléna. Zpravodajka: Zkrátím.)

Zahajuji hlasování. Táži se, kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 254, přihlášeno 159 poslanců a poslankyň, pro 159, proti žádný. Návrh byl přijat. Prosím, pokračujte.

 

Poslankyně Helena Válková: Ano, já to asi nedovedu zkrátit, protože chci (Předsedající: Děkujeme.), abyste pochopili, o čem hlasujete.

H1, je to možnost podmíněného propuštění po výkonu jedné třetiny trestu u prvovězněné osoby, která spáchala sice zvlášť závažný zločin, ale jako člen prosté organizované skupiny, nikoli jako člen organizované zločinecké skupiny. To tam zůstává.

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Stanovisko? (Zpravodajka: Bez stanoviska ústavně-právního výboru.) (Ministr: Souhlas.)

Zahajuji hlasování. Táži se, kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 255, přihlášeno 159 poslanců a poslankyň, pro 132, proti 4. Návrh byl přijat. Prosím.

 

Poslankyně Helena Válková: Pak je tam A4, podmíněné propuštění, je to ta reakce na nejednotu v rozhodovací praxi, vycházíme vstříc i nálezům Ústavního soudu a stanoví se zde povinnost soudu podmíněně propustit odsouzeného, který splní ty podmínky - resocializace, prognózy řádného života a vyrovná s poškozeným - nebo bude se více přihlížet k tomu, jak se vyrovnal s poškozeným. Stanovisko ústavně-právního výboru je doporučující. (Ministr: Souhlas.)

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Zahajuji hlasování. Táži se, kdo je pro? Kdo je proti? (Poslankyně Schillerová žádá zpravodajku o zrychlení.) Ještě rychleji? (Zpravodajka vrtí hlavou. Smích v sále.)

Hlasování číslo 256, přihlášeno 159 poslanců a poslankyň, pro 155, proti žádný. Návrh byl přijat. Prosím, pokračujte.

 

Poslankyně Helena Válková: A5 - já to zkusím rychleji tedy, kolegyně a kolegové - A5, zápočet vazby a trestu, zápočet vykonané vazby anebo zrušeného trestu do jiného trestu. Ústavně-právní výbor má doporučující stanovisko. (Ministr: Souhlas.)

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji.

Zahajuji hlasování. Táži se, kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 257, přihlášeno 159 poslanců a poslankyň, pro 157, proti žádný. Návrh byl přijat. Prosím, pokračujte.

 

Poslankyně Helena Válková: A6, zneužití podoby jiného, zejména za využití technologie deepfake, rozšíření trestného činu poškození cizích práv. Máme doporučující - jako ústavně-právní výbor - stanovisko.

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Souhlas.) Děkuji.

Zahajuji hlasování. Táži se, kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 258, přihlášeno 159 poslanců a poslankyň, pro 157, proti žádný. Návrh byl přijat. Prosím, pokračujte.

 

Poslankyně Helena Válková: Další je návrh F, upozorňuju, že jde o návrh paní poslankyně Malé a dalších, trestný čin zanedbání povinné výživy, kde chce zachovat trestnost jednání, vyhýbá-li se osoba úmyslnému plnění své zákonné povinnosti vyživovat nebo zaopatřovat jiného po dobu delší než tři měsíce (Předsedající: Stanovisko...), čili nechává tam tu kriminalizaci. Ústavně-právní výbor zaujal nedoporučující stanovisko.

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Nesouhlas.)

Zahajuji hlasování. Táži se, kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 259, přihlášeno 158 poslanců a poslankyň, pro 75, proti 63. Návrh byl zamítnut. Prosím, pokračujte.

 

Poslankyně Helena Válková: Protože byl tedy zamítnut, tak bude se hlasovat ten návrh A7, tedy aspoň ten zpřísňuje tu vládní předlohu, pokud jde o zanedbání povinné výživy, a zvyšuje tu horní hranici trestní sazby na dva roky oproti tomu návrhu vládnímu na jeden rok.

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Stanovisko výboru? (Zpravodajka: Bylo to doporučující stanovisko ÚPV.) Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Souhlas.) Děkuji.

Zahajuji hlasování. Táži se, kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 260, přihlášeno 158 poslanců a poslankyň, pro 151, proti 2. Návrh byl přijat. Prosím, pokračujte.

 

Poslankyně Helena Válková: A8, umožňuje se, aby opatrovník poškozeného nebo zúčastněné osoby, tedy pokud je advokátem, mohl vykonávat i práva a povinnosti zmocněnce. Doporučující stanovisko ústavně-právního výboru. (Ministr: Souhlas.)

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji.

Zahajuji hlasování. Táži se, kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 261, přihlášeno 159 poslanců a poslankyň, pro 157, proti žádný. Návrh byl přijat. Prosím.

 

Poslankyně Helena Válková: A9, stanoví se napevno maximální doba, jakou můžou trvat opatření nahrazující vazbu na 1,5 roku (Ministr: Souhlas.), ne, na 1,5 násobku doby stanovené pro trvání vazby. Ústavně-právní výbor má doporučující stanovisko. (Ministr: Souhlas.)

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji.

Zahajuji hlasování. Táži se, kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 262, přihlášeno 159 poslanců a poslankyň, pro 153, proti žádný. Návrh byl přijat. Prosím, pokračujte.

 

Poslankyně Helena Válková: Teď je to rozdělené hlasování A10.

Nejdříve budeme hlasovat A10.1, rozšíření okruhu osob, které nesmí v přípravném řízení zveřejnit informace o totožnosti osob uvedených v § 8a trestního řádu. Ústavně-právní výbor nepřijal stanovisko. (Ministr: Nesouhlas.)

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji.

Zahajuji hlasování. Táži se, kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 263, přihlášeno 159 poslanců a poslankyň, pro 2, proti 54. Návrh byl zamítnut. Prosím.

 

Poslankyně Helena Válková: Nyní budeme hlasovat A10.2 - druhou část toho návrhu - je to ochrana důvěrnosti komunikace obviněného s obhájcem, její posílení. Ústavně-právní výbor: doporučující stanovisko. (Ministr: Souhlas.)

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji.

Zahajuji hlasování. Táži se, kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 264, přihlášeno 159 poslanců a poslankyň, pro 155, proti 0. Návrh byl přijat. Prosím.

 

Poslankyně Helena Válková: A11, je to velmi obsáhlý návrh, ale jeho podstatou je, že se bude nově vyžadovat předchozí povolení soudu pro ohledání zabezpečených elektronických dat, třeba v mobilním telefonu. Samozřejmě ústavně-právní výbor to doporučuje. (Ministr: Souhlas.)

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji.

Zahajuji hlasování. Táži se, kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 265, přihlášeno 159 poslanců a poslankyň, pro 156, proti žádný. Návrh byl přijat. Prosím.

 

Poslankyně Helena Válková: A12, trestním příkazem se navrhuje, aby se mohl uložit pouze nepodmíněný trest odnětí svobody do šesti měsíců, ve vládní předloze je do jednoho roku. Ústavně-právní výbor to doporučuje. (Ministr: Souhlas.)

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji.

Zahajuji hlasování. Táži se, kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 266, přihlášeno 159 poslanců a poslankyň, pro 152, proti 1. Návrh byl přijat. Prosím.

 

Poslankyně Helena Válková: A13, tady se vychází vstříc zájmu státního zástupce obviněného v případě, že mají zájem už před soudem uzavřít modifikovanou dohodu o vině a trestu. Doporučující stanovisko ústavně-právního výboru.

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Souhlas.) Děkuji.

Zahajuji hlasování. Táži se, kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 267, přihlášeno 160 poslanců a poslankyň, pro 155, proti 4. Návrh byl přijat. Prosím.

 

Poslankyně Helena Válková: A14, tady se v podstatě doplňuje okruh osob, které smí kontrolovat plnění podmínek zavedení a implementace compliance programů v rámci nového odklonu, upuštění, od potrestání o advokáty. Je tady doporučující stanovisko ústavně-právního výboru.

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji. (Ministr: Souhlas.)

Zahajuji hlasování. Táži se, kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 268, přihlášeno 160 poslanců a poslankyň, pro 159, proti žádný. Návrh byl přijat. Prosím, pokračujte.

 

Poslankyně Helena Válková: Pak tady máme dva pozměňovací návrhy, které doplní potom to, co budeme hlasovat k dětskému certifikátu, tak vás chci na to upozornit.

Je to B1, je to zápis trestného činu pohlavního zneužití spáchaného dětmi a mladistvými do evidence skutečností důležitých pro práci s dětmi pouze na základě rozhodnutí soudu. To je doporučující stanovisko ústavně-právního výboru. (Ministr: Souhlas.)

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji.

Zahajuji hlasování. (Poznámka z pléna.) Pardon? Táži se, kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 269, přihlášeno 160 poslanců a poslankyň, pro 152, proti žádný. Návrh byl přijat.

 

Paní poslankyně Richterová k hlasování? Ne, není potřeba.

 

Poslankyně Helena Válková: B2, to je další, ten druhý pozměňovací návrh, kdy se vypouští - je to k tomu, co budeme hlasovat za chviličku, dětský certifikát - kdy se vypouštějí všechny navrhované obory činností živnosti volné ze seznamu živností a oborů činností živnosti volné, jejichž výkon vyžaduje splnění podmínky neexistence záznamu v evidenci skutečností důležitých pro práci s dětmi, čili se to trochu zužuje.

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Stanovisko výboru? (Zpravodajka: Doporučující.) Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Souhlas.) Děkuji.

Zahajuji hlasování. Táži se, kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 270, přihlášeno 160 poslanců a poslankyň, pro 154, proti žádný. Návrh byl přijat. Prosím.

 

Poslankyně Helena Válková: Teď je ten A15, který se týká dětského certifikátu čili zápisu těch skutečností do Rejstříku trestů, které povedou k tomu, že pachatel vyjmenovaných trestných činů nebude moci pracovat pravidelně a bezprostředně v kontaktu s dětmi.

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Stanovisko výboru? (Zpravodajka: Doporučující.) Navrhovatele? (Ministr: Neutrální.) Děkuji.

Zahajuji hlasování. Táži se, kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 271, přihlášeno 160 poslanců a poslankyň, pro 134, proti 3. Návrh byl přijat. Prosím, pokračujte.

 

Poslankyně Helena Válková: Pak je tedy poslanecký návrh, který jsme diskutovali hodně v rozpravě, C, je to změna § 403 trestního zákoníku, kde se podle toho návrhu mají vložit slova "nacistické, komunistické a jiné" jako výslovný příklad hnutí, které prokazatelně směřuje k potlačení práv a svobod člověka. Ústavně-právní výbor nezaujal stanovisko. (Ministr: Souhlas.)

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Zahajuji hlasování. Táži se, kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 272, přihlášeno 160 poslanců a poslankyň, pro 86, proti žádný. Návrh byl přijat. (Potlesk zprava.) Prosím, pokračujte.

 

Poslankyně Helena Válková: Pak je poslanecký návrh pod písmenem D, kdy má být nezúčastněnou osobou při domovní a osobní prohlídce při některých úkonech podle zákona o policii policista zařazený k jinému útvaru, než je útvar, který prohlídku či jiný úkon vykonává. Doporučující stanovisko ústavně-právního výboru.

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Neutrální.) Děkuji.

Zahajuji hlasování. Táži se, kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 273, přihlášeno 159 poslanců a poslankyň, pro 77, proti 1. Návrh byl zamítnut. Prosím, pokračujte.

 

Poslankyně Helena Válková: Teď je zase ten pozměňovací návrh, který jsme diskutovali, G, což je vypuštění trestného činu neoprávněná činnost pro cizí moc jak z toho aktuálně už účinného zákoníku, tak z toho návrhu novely trestního zákoníku. Ústavně-právní výbor zaujal nedoporučující stanovisko.

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Nesouhlas.) Děkuji.

Zahajuji hlasování. Táži se, kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 274, přihlášeno 159 poslanců a poslankyň, pro 75, proti 82. Návrh byl zamítnut. Prosím.

 

Poslankyně Helena Válková: Další je L3, kdy také tento pozměňovací návrh míří na vypuštění trestného činu neoprávněné činnosti pro cizí moc, ale z toho aktuálně účinného znění trestního zákoníku je to tedy nedotažené, něco by tam zůstalo, čili ústavně-právní výbor nedoporučující stanovisko. (Ministr: Nesouhlas.)

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji.

Zahajuji hlasování. Táži se, kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 275, přihlášeno 160 poslanců a poslankyň, pro 16, proti 81. Návrh byl zamítnut. Prosím.

 

Poslankyně Helena Válková: Pak budeme hlasovat návrh L1, který navrhuje doplnit § 403, čili to je to založení podpory a tak dále, o propagaci ideologie - to slovíčko ideologie - která prokazatelně směřuje k potlačení práv a svobod člověka nebo hlásá jeho rasovou, národnostní, náboženskou, čili se tam doplňuje slůvko jiné než to, co jsme schválili, do ideologie. Ústavně-právní výbor nezaujal stanovisko.

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Nesouhlas.) Děkuji.

Zahajuji hlasování. Táži se, kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 276, přihlášeno 160 poslanců a poslankyň, pro 17, proti 80. Návrh byl zamítnut. Prosím, pokračujte.

 

Poslankyně Helena Válková: Další je L2, pan poslanec Koten, mírnější trestání pachatelů - já se omlouvám, že jsem takhle byla konkrétní - mírnější trestání pachatelů trestných činů při překročení podmínek a mezí nutné obrany a krajní nouze. Ústavně-právní výbor zaujímá nedoporučující stanovisko.

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Nesouhlas.) Děkuji.

Zahajuji hlasování. Táži se, kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 277, přihlášeno 160 poslanců a poslankyň, pro 16, proti 138. Návrh byl zamítnut. Prosím, pokračujte.

 

Poslankyně Helena Válková: L4, je to změna § 279, kdy se navrhuje vypustit trestní postih pachatele, který v množství větším než málem bez povolení vyrobí a tak dále, nakládá s pyrotechnickým výrobkem, pokud je pro zacházení potřebná odborná způsobilost. Ústavně-právní výbor zaujímá nedoporučující stanovisko.

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Nesouhlas.) Děkuji.

Zahajuji hlasování. Táži se, kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 278, přihlášeno 160 poslanců a poslankyň, pro 16, proti 137. Návrh byl zamítnut. Prosím.

 

Poslankyně Helena Válková: Pak je to takový souhrnný pozměňovací návrh ministra Blažka, M1, kde se posunuje účinnost logicky z 1. 7. tohoto roku na 1. ledna 2026. Je tam úprava přechodných ustanovení a vypuštění ustanovení duplicitních z lex Ukrajina, takže ústavně-právní výbor zaujal doporučující stanovisko. (Ministr: Souhlas.)

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji.

Zahajuji hlasování. Táži se, kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 279, přihlášeno 160 poslanců a poslankyň, pro 139, proti žádný. Návrh byl přijat. Prosím, pokračujte.

 

Poslankyně Helena Válková: M2, tady to je implementační povinnost, je to převzetí některých ustanovení ze sněmovního tisku 854, který už bychom nemohli projednat.

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Stanovisko? (Zpravodajka: Je to doporučující stanovisko.) Děkuji. (Ministr: Souhlas.)

Zahajuji hlasování. Táži se, kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 280, přihlášeno 160 poslanců a poslankyň, pro 143, proti žádný. Návrh byl přijat. Prosím, pokračujte.

 

Poslankyně Helena Válková: Pak je to poslanecký... Pak je to návrh pozměňovací pod písmenkem R, který navrhuje zrušit postih recidivní krádeže, to znamená, že už by napříště se s tím musely vypořádat obce, když to hodně zkrátím. Ústavně-právní výbor nepřijal žádné stanovisko.

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji. Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Nesouhlas.) Děkuji.

Zahajuji hlasování. Táži se, kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 281, přihlášeno 160 poslanců a poslankyň, pro 7, proti 58. Návrh byl zamítnut.

 

Poslankyně Helena Válková: Teď máme dva pozměňovací návrhy, které ale budeme hlasovat zvlášť. Týkají se stejné problematiky, prodloužení promlčecí doby u nejzávažnějších trestných činů.

S1 se týká trestného činu vraždy podle § 140 odst. 1 až 2, z dosavadních 15 let na 30 let promlčecí doba. Ústavně-právní výbor: doporučující stanovisko.

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Navrhovatele stanovisko? (Ministr: Neutrální.) Děkuji.

Zahajuji hlasování. Táži se, kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 282, přihlášeno 160 poslanců a poslankyň, pro 122, proti 1. Návrh byl přijat. Prosím, pokračujte.

 

Poslankyně Helena Válková: Druhý pozměňovací návrh prodlužuje promlčecí dobu u trestných činů, u nichž činí horní hranici trestní sazby odnětí svobody nejméně 10 roků, z 15 dosavadních na 20 let. My jsme přijali doporučující stanovisko.

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Nesouhlas.) Děkuji.

Zahajuji hlasování. Táži se, kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 283, přihlášeno 160 poslanců a poslankyň, pro 81, proti 15. Návrh byl přijat. Prosím, pokračujte.

 

Poslankyně Helena Válková: Nyní je to S3, je to také poslanecký pozměňovací návrh, který... Ano?

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Omlouvám se, paní zpravodajko. Kontrola hlasování.

 

Poslankyně Helena Válková: Týká se to toho pozměňovacího návrhu posledního, kde se prodlužuje u těch zvlášť závažných zločinů horní hranice, promlčecí... Ano, S2.

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Naposledy jsme hlasovali o návrhu S2, ještě probíhá kontrola hlasování.

Ano, pan poslanec Carbol k hlasování.

 

Poslanec Jiří Carbol: Vážené kolegyně a kolegové, já se velice omlouvám, hlasoval jsem proti, na sjetině mám pro. Zpochybňuju hlasování. Děkuji.

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Ano, zpochybňujete? (Zpravodajka: Ano.)

 

Čili budeme hlasovat o... (Zpravodajka: Znovu S2, kdy...) Nejprve budeme hlasovat, paní zpravodajko, o námitce a teprve poté o návrhu znovu.

Já tedy zahajuji hlasování. Hlasujeme o námitce. Táži se, kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 284, přihlášeno 160 poslanců a poslankyň, pro 154, proti žádný. Návrh byl přijat.

 

Nyní tedy budeme hlasovat...

 

Poslankyně Helena Válková: S2, kdy se navrhuje prodloužit promlčecí dobu zvlášť závažných zločinů, jest tam vypočítané z těch dosavadních 15 let na 20 let.

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Ano, stanoviska už známe.

Takže já zahajuji hlasování. Táži se, kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 285, přihlášeno 159 poslanců a poslankyň, pro 33, proti 13. Návrh byl zamítnut. Prosím, pokračujte.

 

Poslankyně Helena Válková: Ano, pak je to S3, kdy se navrhuje zakomponovat do trestního řádu i takové deklaratorní ustanovení o povinnosti státu přijímat racionální trestní politiku, jestli mi dovolíte to shrnout tímto způsobem. Ústavně-právní výbor nezaujal stanovisko, je bez stanoviska.

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Stanoviska navrhovatele? (Ministr: Nesouhlas.) Děkuji.

Zahajuji hlasování. Táži se, kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 286, přihlášeno 158 poslanců a poslankyň, pro 4, proti 57. Návrh byl zamítnut. Prosím.

 

Poslankyně Helena Válková: Přicházíme k drogové problematice. Je to S4, omezení trestního postihu podle § 287, šíření toxikomanie, na jednání směřující vůči dětem. Ústavně-právní výbor nezaujal stanovisko.

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Ano. Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Nesouhlas.) Děkuji.

Zahajuji hlasování. Táži se, kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 287, přihlášeno 158 poslanců a poslankyň, pro 4, proti 49. Návrh byl zamítnut. Prosím, pokračujte.

 

Poslankyně Helena Válková: V tom případě můžeme hlasovat o J1, který jenom jinak formuje ty děti, jinak je to stejné, omezení trestního postihu jen na jednání směřující vůči dětem. Ústavně-právní výbor - protože je to obsahové stejné - také nedošel k žádnému závěru. Bez stanoviska. (Ministr: Nesouhlas.)

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Já se omlouvám. Hlasujeme o jakém návrhu, paní poslankyně?

 

Poslankyně Helena Válková: J1, protože jsme neschválili S4, takže můžeme hlasovat o J1.

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Ano, to bylo J3, bylo staženo. Ano, omlouvám se za zdržení.

 

Poslankyně Helena Válková: Je to omezení trestního postihu.

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Ano. Táži se na stanovisko? (Zpravodajka: My jsme nezaujali stanovisko, bez stanoviska.) Ano. Pan navrhovatel? (Ministr: Já jsem říkal, nesouhlas.) Děkuji.

Zahajuji hlasování. Táži se, kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 288, přihlášeno 158 poslanců a poslankyň, pro 33, proti 48. Návrh byl zamítnut.

 

Poslankyně Helena Válková: Pak je tady J2 (Hluk v sále.) - prosím o pozornost - snížení trestních sazeb u trestného činu nedovolená výroba a jiné nakládání s omamnými látkami, § 283, v prvních dvou odstavcích místo na 1 rok až 5 let nově až na 3 léta, místo 2 léta až 10 let nově 1 rok až 8 let. My doporučujeme, ústavně-právní výbor.

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Neutrální.) Děkuji.

Zahajuji hlasování. Táži se, kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 289, přihlášeno 158 poslanců a poslankyň, pro 72, proti 39. Návrh byl zamítnut. Prosím, pokračujte.

 

Poslankyně Helena Válková: Ano, o J3 nehlasujeme, protože byl vypuštěný, souhlasili jsme s tím.

Hlasujeme o J4, kdy se vlastně doplňuje nová skutková podstata, vyčleňuje se z toho § 280, bude teď ještě speciální 283a. Jde tedy o nedovolenou výrobu a jiné nakládání s konopím, mírněji trestné než ta obecná skutková podstata. Je to v ústavně-právním výboru bez stanoviska.

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Stanoviska navrhovatele? (Ministr: Neutrální.) Děkuji.

Zahajuji hlasování. Táži se, kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 290, přihlášeno 157 poslanců a poslankyň, pro 114, proti 17. Návrh byl přijat. Prosím.

 

Poslankyně Helena Válková: Pak je zde S5, kdy jde o změnu § 285 trestního zákoníku. Konkrétně jde o navýšení možnosti pěstovat konopí v zákonem povoleném množství nejen pro vlastní potřebu, ale pro potřebu osoby blízké. Hranice mezi legálním jednáním a přestupkem se v případě přechovávání konopí ve vlastním období (obydlí?) navrhuje zvýšit. (Námitky proti čtení návrhu.) - Já to musím přečíst, protože musíte vědět, o čem hlasujete. - Z 50 gramů, to je vládní návrh, na 600 gramů a hranice mezi přestupkem a trestným činem ve vlastním období (obydlí?) ze 100 gramů, (to je) vládní návrh, na 1 000 gramů na kilo a snížení věkové hranice z 21 let na 18 let pro možnost samopěstování. Ústavně-právní výbor nedoporučuje. (Ministr: Nesouhlas.)

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Zahajuji hlasování. Táži se, kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 291, přihlášeno 158 poslanců a poslankyň, pro 36, proti 111. Návrh byl zamítnut. Prosím.

 

Poslankyně Helena Válková: Pak je zde S6, to je vlastně identický návrh, jen ta změna je s tím návrhem, který jsme právě zamítli. Použije se zde "neobsahuje rozšíření možnosti pěstovat konopí v zákonem povoleném množství i pro potřeby osoby blízké". Ústavně-právní výbor nedoporučuje.

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Nesouhlas.)

Zahajuji hlasování. Táži se, kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 292, přihlášeno 158 poslanců a poslankyň, pro 36, proti 107. Návrh byl zamítnut. Prosím.

 

Poslankyně Helena Válková: Tak, máme zde N2, to je opět změna § 285 trestního zákoníku, kdy se navrhuje ta hranice mezi legálním jednáním a přestupkem v případě přechovávání konopí ve vlastním obydlí zvýšit z 50 gramů, to je vládní návrh, na 300 gramů a hranice mezi přestupkem a trestným činem v případě přechovávání konopí ve vlastním období (obydlí?) ze 100 gramů, (to je) vládní návrh, na 500 gramů. Ústavně-právní výbor tady zůstal bez stanoviska.

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Neutrální.) Děkuji.

Zahajuji hlasování. Táži se, kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 293, přihlášeno 158 poslanců a poslankyň, pro 40, proti 102. Návrh byl zamítnut.

 

Poslankyně Helena Válková: Takže když jsme zatím nic neschválili, tak můžeme hlasovat N4, kde je tato změna nižší, to znamená, z těch 50 gramů se to posunuje na 200 gramů a hranice mezi přestupkem a trestným činem pěstování konopí ve vlastním období (obydlí?) ze 100 gramů na 500 gramů. Opět, ústavně-právní výbor nepřijal žádné stanovisko. (Ministr: Neutrální.)

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Ano, ještě než budeme hlasovat, je zde námitka k hlasování. Prosím, pan poslanec Kettner. Děkuji, paní...

 

Poslanec Zdeněk Kettner: Děkuji, jenom k hlasování 292, hlasoval jsem proti, na sjetině mám pro. Nezpochybňuji hlasování.

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Nezpochybňujete hlasování, tedy pro stenozáznam.

 

Nyní tedy budeme hlasovat o pozměňovacím návrhu N4. Stanoviska zazněla.

Zahajuji hlasování. Táži se, kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 294, přihlášeno 158 poslanců a poslankyň, pro 43, proti 87. Návrh byl zamítnut.

 

Poslankyně Helena Válková: Takže jsme neschválili S5, S6, N2 ani N4 a můžeme hlasovat N3. Tady se zvyšuje - já se omlouvám za tu zkratku v návrhu - z 50 gramů na 100 gramů a hranice mezi přestupkem a trestným činem pěstování konopí ve vlastním obydlí ze 100 gramů na 200 gramů. V tomto případě ústavně-právní výbor přijal doporučující stanovisko.

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Ano. Navrhovatele stanovisko? (Ministr: Souhlas.) Děkuji.

Zahajuji hlasování. Táži se, kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 295, přihlášeno 157 poslanců a poslankyň, pro 122, proti 18. Návrh byl přijat. Prosím, pokračujte.

 

Poslankyně Helena Válková: F7, tady se navrhuje doplnit návrh této novelizace o nový zákon, o nakládání s konopím pro vlastní potřebu, který zavádí konopné spolky, specializované prodejny a tak dále. Ústavně-právní výbor zaujal nedoporučující stanovisko.

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Stanovisko navrhovatele? (Ministr: Nesouhlas.) Děkuji.

Zahajuji hlasování. Táži se, kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 296, přihlášeno 158 poslanců a poslankyň, pro 17, proti 111. Návrh byl zamítnut. Prosím.

 

Poslankyně Helena Válková: Protože to nebylo přijato, hlasujeme užší verzi tohoto návrhu nového zákona o nakládání s konopím, který má ale také konopné spolky a tak dále. Je to S8. Ústavně-právní výbor zaujal opět nedoporučující stanovisko. (Ministr: Nesouhlas.)

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji.

Zahajuji hlasování. Táži se, kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 297, přihlášeno 158 poslanců a poslankyň, pro 31, proti 110. Návrh byl zamítnut. Prosím.

 

Poslankyně Helena Válková: Pak je tady pozměňovací návrh pod písmenkem E, změna zákona o návykových látkách, umožnění v rámci vědeckého projektu užívání návykových látek k jiným než terapeutickým účelům. Ústavně-právní výbor tady nezaujal stanovisko. (Ministr: Neutrální.)

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Zahajuji hlasování. Táži se, kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 298, přihlášeno 158 poslanců a poslankyň, pro 49, proti 25. Návrh byl zamítnut. Prosím.

 

Poslankyně Helena Válková: Pak je zde návrh H2, změna zákona o návykových látkách a změna zákona o léčivech. Souvisí to, je to léčebné užití psilocybinu. Ústavně-právní výbor po dosti obsáhlé diskusi - dvakrát - zaujal nakonec doporučující stanovisko. (Ministr: Souhlas.)

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji.

Zahajuji hlasování. Táži se, kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 299, přihlášeno 157 poslanců a poslankyň, pro 151, proti 1. Návrh byl přijat. Prosím, pokračujte.

 

Poslankyně Helena Válková: N1 nehlasujeme, souhlasili jsme se zpětvzetím, takže budeme hlasovat o (návrhu) O, což je pozměňovací návrh, který mění zákon o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, mění zákon o návykových látkách, jde o zavádění služby bezpečné aplikace, zřízení poradního orgánu vlády, který je, jeho přejmenování. My jsme zůstali bez stanoviska na ústavně-právním výboru. (Ministr: Neutrální.)

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji.

Zahajuji hlasování. Táži se, kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 300, přihlášeno 158 poslanců a poslankyň, pro 60, proti 5. Návrh byl zamítnut. Prosím.

 

Poslankyně Helena Válková: Konečně tady máme návrh, který tak nějak nesouvisí moc s tou reformou trestního práva. Je to návrh, který usiluje o vložení nové části změny zákona o státní sociální podpoře a navýšení rodičovského příspěvku pro vícerčata. Tak právě proto, že nesouvisí s trestním zákoníkem, tak jsme dali nedoporučující stanovisko. (Ministr: Nesouhlas.)

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Zahajuji hlasování. Táži se, kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 301, přihlášeno 158 poslanců a poslankyň, pro 12, proti 65. Návrh byl zamítnut.

 

Poslankyně Helena Válková: Teď jestli... Bych se zeptala, paní místopředsedkyně, podle mého seznamu by měly být všechny pozměňovací návrhy hlasovány (Předsedající: Ano.) a už bychom hlasovali jenom o zákonu jako celku.

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Ano, mockrát vám děkuju.

Kolegyně, kolegové, vím, že se blíží konec jednání, nicméně je tu obrovský hluk, tak poprosím o ztišení. (O slovo se hlásí poslankyně Schillerová.)

Ještě před hlasováním, paní předsedkyně Schillerová s přednostním právem.

 

Poslankyně Alena Schillerová: Děkuji, paní místopředsedkyně. Já bych prosila o tři minuty pauzy na poradu klubu hnutí ANO před závěrečným hlasováním, abychom se poradili ještě, jak s ohledem na pozměňovací návrhy budeme hlasovat. Tři minuty nám stačí. Děkuju.

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Ano, vyhlašuji tedy přestávku v délce trvání tři minuty do 13.18.

 

(Jednání přerušeno od 13.15 do 13.18 hodin.)

 

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Je 13.18 hodin, pauza pro klub hnutí ANO skončila.

Nyní tedy bychom přikročili k hlasování o zákonu jako celku. Přednesu návrh usnesení: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s vládním návrhem zákona, kterým se mění zákon č. 40/2009 Sb., trestní zákoník, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 141/1961 Sb., o trestním řízení, soudní trestní řád, ve znění pozdějších předpisů, a další..."

Slyším žádost o odhlášení. Nechte mě prosím dočíst toto usnesení.

"... a další související zákony..." (Smích a komentáře poslanců.)

Ano, děkuji vám, vtipálkové. (Se smíchem.)

"... podle sněmovního tisku 861, ve znění schváleném Poslaneckou sněmovnou."

Tedy na žádost vás všechny odhlásím a poprosím, abyste se přihlásili svými identifikačními kartami.

Zároveň mám zde sdělení: pan ministr Výborný hlasuje s náhradní kartou číslo 7. (Poznámky z pléna.)

Zaznamenala jsem žádost o odhlášení. (Hlasitě.) Berete zpět, dobrá. (Smích v sále.)

 

Návrh usnesení (Zpravodajka: Haló? Ano.) byl přednesen a můžeme tedy hlasovat. (Zpravodajka: Ústavně-právní výbor, doporučující stanovisko k zákonu jako k celku.) Ano.

Zahajuji hlasování. Táži se, kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 302, přihlášeno 159 poslanců a poslankyň, pro 142, proti 16. Návrh byl přijat. (Potlesk.)

 

Konstatuji, že s návrhem zákona byl vysloven souhlas.

Moc děkuji paní zpravodajce za úžasný výkon a také děkuji panu ministrovi.

Končím projednávání tohoto bodu.

Nyní bychom přistoupili k projednání dalšího bodu, tím je bod

Aktualizováno 4. 6. 2025 v 16:36.