(pokračuje Aleš Juchelka)

1.
Návrh zákona, kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o zbraních a střelivu a zákona o munici /sněmovní tisk 695/5/ - vráceno Senátem

Senát vrátil tento návrh zákona s pozměňovacími návrhy. Jeho usnesení jsme obdrželi jako sněmovní tisk 695/6. Informace k pozměňovacím návrhům vám byla rozeslána elektronickou poštou.

Já už mezi námi vítám pana senátora Zdeňka Nytru, hezký dobrý den.

Prosím, aby se za navrhovatele k usnesení Senátu a k předloženým pozměňovacím návrhům vyjádřil pan místopředseda vlády a ministr vnitra Vít Rakušan. Vážený pane ministře, prosím, máte slovo.

 

Místopředseda vlády a ministr vnitra ČR Vít Rakušan: Vážený pane místopředsedo, děkuji za slovo. Vážený pane senátore, paní ministryně, páni ministři, kolegyně a kolegové, dovolte mi okomentovat tuto senátní vratku, která se k nám dostala i po poměrně intenzivní diskusi v rámci Poslanecké sněmovny, a to ať už v rámci jednotlivých poslaneckých klubů, tak i na plénu, vlastně ve všech třech čteních. My jsme se věnovali předkládanému zákonu opravdu obšírně. Jenom připomenu, že je to změnový zákon, který se týká asi dalších třiceti souvisejících zákonů a spolu s novým zákonem o zbraních a novým zákonem o munici nám vytváří celek, který by měl nabýt účinnosti 1. 1. 2026.

Zároveň bych chtěl říci, že pokud bychom neměli schválenou žádnou z těchto verzí, ať už se teď bavíme o senátní vratce nebo o té původní sněmovní verzi, nebo bychom neměli včas podpis pana prezidenta, tak se ocitáme v situaci, kdy by ta novelizovaná zbraňová legislativa v několika fázích v našem parlamentu nebyla funkční. Proto je samozřejmě žádoucí, abychom svůj názor jednoznačně dnes vyslovili a zákon tak mohl putovat na posouzení prezidentu republiky.

Důvodem vrácení tohoto zákona Senátem je podpora lepší regulace tlumičů výstřelu hluku ze strany senátorů a senátorek. Při projednávání tohoto návrhu už v Poslanecké sněmovně jsem předložil pozměňovací návrh podpořený i několika dalšími kolegy, kterým měly být tlumiče zakázány u krátkých zbraní. Tento návrh Poslanecká sněmovna nepodpořila, ačkoliv zákonodárce k tomu - to bych chtěl připomenout - vyzvaly na základě vyhodnocení nešťastných událostí z prosince 2023 nejenom Policie České republiky, Kancelář prezidenta republiky, občanská sdružení zastupující i pozůstalé po obětech, ale dospěla k tomuto závěru i vyšetřovací komise, kterou jsme si zřídili na půdě Poslanecké sněmovny, takže na půdě Poslanecké sněmovny už jsme jednou naším hlasováním schválili závěry vyšetřovací komise. Jedno z doporučení, které bylo obsaženo v této zprávě vyšetřovací komise, právě hovořilo o tom, že by bylo žádoucí z pohledu orgánů, jako je Policie České republiky a dalších, omezit možnost používání tlumičů u krátkých zbraní.

Následně byla debata znovu otevřena v Senátu a došlo tam k tomu, že bezpečnostní výbor Senátu si celkem napříč politickým spektrem osvojil pozměňovací návrh, který na argumenty před chvílí uvedené reaguje. Zakazuje tlumiče hluku pro krátké zbraně, stejně jako to bylo v pozměňovacím návrhu, který už jsme projednávali v Poslanecké sněmovně. Navíc ale - a to je důležitá změna - to je snaha o nalezení kompromisu a snaha zareagovat i na diskusi, která proběhla v Poslanecké sněmovně. Tento pozměňovací návrh výslovně umožňuje udělit výjimku pro nabití těchto zakázaných tlumičů venkovním střelnicím. To byl často argument, který se tady ve Sněmovně objevoval.

Aniž bych vás teď chtěl ubíjet detaily, byl jsem i panem místopředsedou vyzván, abych přece jenom uvedl některé parametry daného pozměňovacího návrhu. Současní majitelé tlumičů hluku na krátké zbraně si tyto budou moci do konce životnosti ponechat. To znamená, nebude žádný organizovaný sběr tlumičů. Tlumiče pro dlouhé zbraně zůstávají v kategorii R4, tedy zbraně podléhající registraci, a budou je moci nabývat a držet majitelé kompatibilní zbraně. Zákaz pořizování se nevztahuje ani na firmy vyrábějící, podávající a obchodující se zbraněmi, to je držitelé zbrojní licence ZL1, pokud tyto budou pořizovat v rozsahu své činnosti. Obdobně jako provozovatelé otevřených střelnic, taktéž držitelé zbrojních licencí ZL2 a ZL3 mohou dosáhnout na danou výjimku.

Závěrem chci skutečně všechny kolegyně a kolegy ubezpečit a ujistit, že exekutiva se k vyhodnocení zmíněných tragických událostí postavila s odpovědností. Chceme implementovat a přijímat doporučující opatření, která vyšetřovací komise Poslanecké sněmovny nám všem doporučila, a my jsme je našim hlasováním schválili. Snažíme se o implementaci, a to v takovém čase, který dává smysl a význam.

Chtěl bych vás ještě jednou, bez nějakého patosu, bez nějakého citového vydírání požádat, abyste zvážili své rozhodnutí, které jste učinili při hlasování v Poslanecké sněmovně, při rozhodování o pozměňovacím návrhu, který jsem podal. Chtěl bych vás požádat o zamyšlení, zda tento pozměňovací návrh opravdu není krokem správným směrem, krokem, který hledá kompromisy, reaguje, opravdu reaguje poctivě na diskusi a argumenty, které tady i v diskusi na plénu Poslanecké sněmovny padly.

Domnívám se, že senátní návrh je rozumným kompromisem mezi potřebou omezit některé tlumiče a potřebou omezovat hluk na venkovních střelnicích. Jako původní předkladatel tohoto návrhu zákona i zmíněného pozměňovacího návrhu v Poslanecké sněmovně si dovoluji vyjádřit podporu senátní verzi návrhu zákona a o tuto podporu vás všechny napříč politickým spektrem ještě jednou žádám. Děkuji za pozornost.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Já také děkuji, pane ministře. V tuto bych velmi rád požádal, aby se slova ujal pan senátor Zdeněk Nytra a seznámil nás právě s tím senátním návrhem. Prosím.

 

Senátor Zdeněk Nytra: Děkuju, vážený pane místopředsedo. Vážené dámy poslankyně, vážení páni poslanci, vážená vládo, nebudu zabíhat do technických podrobností. Chci jenom upozornit na několik věcí. Některé už tady zmínil pan ministr. Nejedná se o identický pozměňovací návrh, který neprošel v Poslanecké sněmovně a který předložil pan ministr vnitra.

Chci upozornit dále na to, že tlumiče nebyly povoleny do roku 2021, a pak někteří z vás a někteří z nás jsme tlumiče povolili. Osobně se domnívám, že to byla chyba. Není pravdou, že se jedná o salámovou metodu postupně zakazovat zbraně. Nic takového na programu není a není ani pravda, že je to vlastně omezení práva na obranu.

Zbraň při nošení nesmí mít nasazený tlumič. To je jedna věc. Když jsem se bavil s některými majiteli zbraní, tak nikdo tlumič doma v trezoru nasazený nemá. A pochybuji, že v případě nutné sebeobrany s touto zbraní bude žádat útočníka, aby počkal, než si nasadí tlumič.

Opravdu nejsme přesvědčeni o tom, že by tohleto opatření vyřešilo všechny problémy a zabránilo všem tragédiím, nebo vůbec zabránilo tragédiím jako v Klánovickém lese nebo případně na Filozofické fakultě. Na druhou stranu je to jakýsi malý krok směrem k tomu, že lidé budou moci identifikovat, že se jedná o střelbu. A zároveň chci upozornit, nejsme tak naivní, že bychom čerpali z akčních filmů, kdy tam ten zvuk pistole s tlumičem toho výstřelu je utlumen velice výrazně než ve skutečnosti. Takže tolik.

Jak bylo zmíněno i v závěrech vyšetřovací komise této Poslanecké sněmovny, je doporučení na omezení tlumičů. A ještě jednou zdůrazňuji, není to identický návrh, který touto Sněmovnou už jednou neprošel. Tímto vás chci požádat o schválení pozměňovacího návrhu, nebo respektive verze, tak jak ji schválil Senát. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Já také děkuji, pane senátore. Také se chci dotázat, zdali se chce k předloženým pozměňovacím návrhům Senátu vyjádřit pana zpravodaj garančního výboru - což je výbor pro bezpečnost - pan poslanec Petr Letocha. Vidím, že taktéž se chce vyjádřit ještě před otevřením rozpravy. Prosím, máte slovo.

 

Poslanec Petr Letocha: Děkuji za slovo, vážený pane předsedající. Vážené kolegyně, vážení kolegové, poslanecký pozměňovací návrh, který původně požadoval plošný zákaz tlumičů určených pro krátké zbraně, Sněmovna ve třetím čtení, jak všichni víme, v březnu nepřijala. Senát tak předložil vlastní úpravu. Tlumiče pro krátké zbraně k civilnímu použití zůstávají obecně zakázané. Ale střelnice, což je něco, což byl jeden z důvodů, proč jsme to tady ve Sněmovně nakonec neprohlasovali, tak střelnice by nově mohly žádat o výjimku maximálně na tři tlumiče pro každou ráži, a to výhradně pro použití na dané otevřené střelnici.

Jedná se o kompromisní řešení. Na jedné straně senátoři v návrhu reflektují potřebu střelnic chránit sluch a snižovat hlukovou zátěž okolí, na straně druhé zohledňují vážná bezpečnostní rizika spojená s tlumiči, na která jsme při projednávání návrhu zde ve Sněmovně upozorňovali.

Připomenu jen zde opakovaně zmiňovaný případ vražd v Klánovickém lese, kde právě tlumič výrazně zkomplikoval následné vyšetřování. Stejné nebezpečí představuje každý trestný čin, u něhož policie spoléhá na takzvané horké stopy a na okamžitou reakci veřejnosti. Jsem přesvědčen, že předložený senátní pozměňovací návrh představuje rozumný kompromis. Děkuju za příležitost promluvit.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Já taktéž děkuji. V tuto chvíli tedy otevírám rozpravu. Do ní se přihlásil jako první pan kolega Petr Sadovský. Tady mám faktickou poznámku, která tady naskočila, od pana kolegy Růžičky. Nejdříve tedy vaše dvě minuty. Prosím.

 

Poslanec Pavel Růžička: Děkuji, vážený pane místopředsedo. Já jsem se rozhodl, že tady budu reagovat na ty nepravdy, které tady padají, takže to zkusím hned u pana poslance Letochy. "Včerejší den, to je 15. 12., jsem strávila den doma, a to rekonvalescencí po nemoci. Po obědě jsem se rozhodla, že se cítím už lépe a že se vydám na procházku. Před 15. hodinou jsem vyšla z místa svého trvalého pobytu. Šla jsem po lesní cestě, tuto jsem znázornila v mapce s kolečkem atd. Asi po sedmi minutách cesty, když jsem došla do bodu, který jsem označila plným kolečkem, tak jsem zaslechla dvě dunivé hlasité rány, které bych přirovnala... připodobila k silvestrovským dělobuchům." Je to výslech svědka z Klánovického lesa.

Tak tady, pane Letocho, nelžete.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Tak v tuto chvíli chce pan kolega Letocha s faktickou, prosím. Pak pan kolega Lang.

 

Poslanec Petr Letocha: Jednak tedy ještě nebyla otevřena rozprava, tak nevím, proč máme tady faktické poznámky.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Já jsem otevřel rozpravu v tuto chvíli.

 

Poslanec Petr Letocha: Ale já nelžu. Poslechněte si, co jsem ve svém proslovu zmínil. Já jsem řekl, že zkomplikovala vyšetřování. Já jsem neřekl, že tam nikdo na místě tu střelbu neslyšel. Pravdou je, že na tom místě padlo podstatně více střel. Otázka je, jak moc by to to vyšetřování zjednodušilo, kdyby všechny byly bez tlumiče. Takže prosím, nelžete o mně, že já lžu, a poslechněte si, co jsem skutečně řekl. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Já také děkuji za dodržení času. V tuto chvíli pan kolega Lang, prosím.

 

Poslanec Hubert Lang: Pane místopředsedo, já taky budu reagovat asi faktickými, protože k tomu se to nejspíš zvrhne. Já bych chtěl říct ke kolegovi Letochovi, prostřednictvím vás.

Vy tady říkáte, že jádrem sporu nebo jádrem pudla jsou ty tlumiče. Ale tam nešlo jenom o tlumiče. Tam samozřejmě ty tlumiče se staly předmětem sporu, protože to navrhl pan ministr vnitra po té nešťastné tragické situaci na té Filozofické fakultě jako jedno z řešení, jako předřazení toho zákona, který nabývá účinnosti až za nějakou dobu. My jsme to tady říkali, že jsme čekali jako opozice, s čím přijde Ministerstvo vnitra. Ono přišlo s pár věcmi, ale najednou to jakoby všechno stáhli k těm tlumičům.

Ale já bych to chtěl říct i z jiného úhlu pohledu, kterým jsme na to pohlíželi. Jestliže jsme v demokratické společnosti, v tržní společnosti, já jsem to tady říkal, někdo má rád holky, někdo sbírá hmoždíře, někdo sbírá zbraně. A musíme na to pohlížet i tak, že jestliže ti lidé splní všechno to, co splnit mají, a rozhodnou se, že ke krátké zbrani lze pořídit tlumič, někdo si pořídí kolimer, někdo si pořídí nějaký laserový zaměřovač a podobně, tak to těm lidem musíme také umožnit.

Já jsem tady vždycky říkal, že nezabíjí tlumič ani nezabíjí žádná zbraň, protože byly takové snahy to omezovat. Já jsem byl na pár jednáních, tam vystupovali lidé úplně mimo mísu a říkali: Zakážeme to, jak to, že je možné, že má někdo takovou zbraň a makovou zbraň a podobně. Jestliže jsme v demokracii, někdo splní všechny náležitosti, velice přísné podmínky nabytí zbraně a schválili jsme povolení tlumičů, tak přece nemůžeme najednou to zase začít zakazovat jenom na základě těchto věcí. Buď jsme v demokracii, anebo nejsme v demokracii.

Takže nebylo to jenom o tom, že to jsou tlumiče, které byly použity na Filozofické fakultě, ale je to i o tom, že tedy i na krátkou zbraň nějaký výrobce vyrábí tlumiče a někdo, kdo na to má peníze, má to trochu jako koníčka, si to může pořídit. A proč by si to nemohl pořídit?

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Čas. Pan kolega Mašek a poté pan ministr. Prosím.

 

Poslanec Jiří Mašek: Vážený pane předsedající, kolegyně a kolegové, já také musím zareagovat na slova pana ministra i slova pana zpravodaje. Oba dva říkali, že ty tlumiče byly velice závažné, co se týká Filozofické fakulty a Klánovického lesa. Kolega Růžička na to tady odpověděl, citoval z výpovědi té svědkyně, že slyšela naprosto jasně, zřetelně dvě rány. Jestli by slyšela dvě, nebo by slyšela čtyři, na té věci vůbec nic nemění, čili slyšela je. Vyšetřovací pokus s tlumičemi i bez tlumičů, který reflektoval podobné podmínky jako na Filozofické fakultě, také proběhl a také ukázal, že ty tlumiče vůbec nejsou rozhodující.

Pane ministře, byl jste to vy, kdo si vybral tři věci, aby nějakým způsobem trošku uklidnil veřejnost, což chápu, že chceme něco rychle dělat, a bylo to takové politické rozhodnutí. Bylo to jednak, že zavedeme plošné psychologické testy, což se ukázalo jako neproveditelné, měli jsme na to kulaté stoly, dostalo se to potom do velkých rozměrů. Totéž bylo o tom informování těmi lékaři a možnost se koukat do CRZ. Pro to jste zase tolik neudělali a naopak jste to digitálně oddálili ještě. No, a ten třetí majstrštyk byly ty tlumiče a chtěli jste to shodit na ty tlumiče. O tom už jsem tady mluvil, že se to na ně shodit nedá.

My bychom měli hledat, hledali jsme i v té vyšetřovací komisi - a kolegům chci poděkovat - a bylo to tam jenom o jeden hlas, přitom ta komise byla postavena politicky sedm ku třem ve prospěch koalice současné, takže bych to také nebral jako úplný argument.

V těch doporučeních... My jsme tam dali řadu zásadních doporučení, ale vy jste je potom přetavili na to, že jste na to dali headline, že se nic nestalo a že všechno bylo v pořádku.

I v tom vyšetřování Policií České republiky byla řada chyb a za dvě a půl hodiny nedokázali nalézt pachatele, o kterém věděli, kdo to je a kam jede.

Já se eventuálně ještě přihlásím. (Potlesk poslanců hnutí ANO 2011.)

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Děkuji a v tuto chvíli pan ministr má faktickou poznámku. Prosím, pane ministře, vaše dvě minuty.

 

Místopředseda vlády a ministr vnitra ČR Vít Rakušan: Děkuju, pane místopředsedo. Za prvé, to, co říkal pan kolega Lang, vaším prostřednictvím, pane místopředsedo... Já tady skutečně nechci kopírovat formát vyšetřovací komise a vracet se ke všem debatám, které jsme tady odbyli. Myslím si, že to ani není žádoucí. Jsme u senátní vratky, prošli jsme si třemi čteními, prošli jsme si debatou ve vyšetřovací komisi, a dokonce jsem ani netvrdil, že to je jediný parametr toho zákona, který tu situaci zlepší. Pokud byste poslouchal a podíval se i do stenozáznamu na mé úvodní slovo, tak jsem řekl, že jakákoliv schválená verze, ať už ta senátní, nebo ta schválená Poslaneckou sněmovnou, ten stav posouvá lepším směrem.

To jsem řekl a řekl jsem, že budu hlasovat pro senátní verzi, pokud neprojde, pak samozřejmě i pro tu, která vyšla z Poslanecké sněmovny, protože ta zlepšení tam jsou. Je to například povinnost lékaře, aby si prověřil pacienta, zda je držitelem zbrojního oprávnění. A to, že máme digitalizaci od 1. 1. 2026, propojení registrů a podobně, no, to je termín, který je velmi ambiciózní a my ho určitě naplnit chceme. Jenom prosím, neříkejme argumenty, že pokud by nebylo umožněno používání tlumičů na krátké zbraně, že se nějakým způsobem dotýkáme demokracie. Neposouvejme ty výroky tak silně do extrému. Podívejme se, v kolika ryze a čistě demokratických zemích opravdu dlouhodobě tlumiče na krátké zbraně povoleny nejsou. To je celkem odvážný výrok, který vy jste tady řekl.

U pana kolegy Maška, tak měli jsme komisi, pracovní skupinu. Tam se nehlasovalo, to byla pracovní platforma, diskutovali jsme. Já pouze říkám, že zákaz tlumičů byl uplatněn největším počtem účastníků té debaty. Policií České republiky, žádným neziskem, ale Policií České republiky, protože si na tom trvá, Kanceláří prezidenta republiky a i řadou zákonodárců. To je celé.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Děkuji za dodržení času. V tuto chvíli pan poslanec Kobza se svou faktickou poznámkou. Prosím.

 

Poslanec Jiří Kobza: Děkuji, pane místopředsedo. Dámy a pánové, dobré odpoledne. Celá tato diskuse - jestli mohu reagovat na své předřečníky en bloc - mně připomněla událost, která se stala v Austrálii. Je to nějakých odhadem patnáct až dvacet let, kdy se Austrálie rozhodla, že je příliš mnoho zbraní mezi lidmi a že je vykoupí, a vykoupili obrovské množství zbraní všeho druhu. Byla okolo toho obrovská píár akce, jak ty válce silniční tam rozjížděly ty zbraně na ulici a takové. No, a výsledek se brzo dostavil. Během měsíce stoupla kriminalita o nějakých 300 procent, ozbrojená kriminalita, protože místní zločinci věděli, že lidi se vzdali svých zbraní a nemají se čím bránit.

Také bych rád dodal svůj osobní názor tady na to, protože vím, že naše zbrojní zákony, které já považuju za velmi kvalitní a velmi propracované, jsou trnem v oku všech aktivistů z Evropské unie a z Evropské komise, tak se musím přiznat tady přede všemi, že já nevěřím tomu, že to je konečná. Já si myslím, že to je začátek toho, jak nám postupně začnou omezovat naše práva na zbraně.

Co se týče toho hluku na střelnicích, jako sportovní střelec vím, že je sice krásné koupit si chalupu nedaleko střelnice, a pak si začít stěžovat, že tam je hluk. A ty tlumiče samozřejmě toto mohou vyřešit, protože vím, že je spousta střelnic, kde je omezený počet výstřelů, který tam mohou zaznít přes víkend, přes týden. Myslím si, že toto není cesta. A navíc ještě si musíme uvědomit, že jsou zbraně krátké i dlouhé, které používají stejnou ráži Luger 9 milimetrů, a to potom (Předsedající: Čas.) samozřejmě už zase dává otazníky nad tím, jak interpretovat (Předsedající: Čas.) tento zákon. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Pan kolega Lang a připraví se pan ministr Rakušan. Prosím.

 

Poslanec Hubert Lang: Děkuju. Já bych chtěl zareagovat na pana ministra Rakušana.

Tak, pane ministře, neberte mi právo, abych já si myslel, protože já to považuju za základ demokracie. Jestliže prostě na tom trhu něco takového existuje, není to zakázané a někdo si to chce na tu pistoli pořídit, tak bychom mu to neměli zakazovat, když pro to nemáme nějaké úplně jasné a pádné argumenty. A ty tady nemáme.

To, že se nám to vrátilo z toho Senátu, tak proč bychom o tom nemohli tady opět diskutovat? Říkáte, že to na všech možných fórech probíhalo. Vy jste prostě utrpěl porážku tady v rámci pozměňovacích návrhů, kdy jedna z těch tří vašich věcí, jak říkal správně kolega Mašek, prostřednictvím pana předsedajícího, to, co jste měl za ten jeden z těch tří základních nosičů, tak vám neprošel, to bylo ten zákaz tlumičů na krátké zbraně.

Můžeme se bavit o tom, jestli to policie chce, nebo nechce, protože vy jste ministr vnitra, to znamená, ta policie částečně může být ovlivněna i tím, že vy jste ministr vnitra. To se můžu ovšem domnívat jenom, já na to nemám žádný důkaz.

Vlastně ten pozměňovací návrh, který se nám vrátil, tak všechno se týká těch tlumičů, tam nic jiného není. Kdyby to teda takhle bylo a já jsem trošku sledoval tu debatu v tom Senátu, kdy se k tomu opět vystupovalo, tak se zase jádrem pudla staly i ty tlumiče. Kdyby prostě tam nebyly ty tlumiče, tak už to bylo schválené, mohlo to jít panu prezidentovi a bylo to vyřešené.

Jestliže se podívám na to, co se vrátilo z toho Senátu, to je ten § 47a odst. 1, kde se tedy hovoří o tom, že by správci střelnic měli mít vlastně tři kusy tlumiče k nějaké té další zbrani. Vždyť je, prosím vás, hromada různých ukončení na těch zbraních, prostě to je totální nesmysl. Vy tady všichni říkáte, že to něco zjemňuje, že jste všichni pro tu vratku z toho Senátu, a když vám neprojde, tak potom budete pro ten druhý návrh, ten § 47a, jak je to tady napsané v tom odst. 1... Já už nemám tolik času, to je prostě z hlediska odborných lidí, kteří nám k tomu píšou, totální nesmysl. Děkuju.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Pan ministr a jeho dvě minuty v tuto chvíli. Prosím, pane ministře.

 

Místopředseda vlády a ministr vnitra ČR Vít Rakušan: Já předem avizuji, že už potom v soutěži faktických připomínek nebudu se účastnit, případně vystoupím ještě v rozpravě, aby se dostali řádně přihlášení kolegové. Teď už jenom pár, několik věcí.

Pane kolego Langu, prostřednictvím pana místopředsedy, já takhle tu politiku nevnímám. Já to nevnímám, že jsem utrpěl porážku, já nevnímám, když někdo rozhodne a Sněmovna je suverén, že je to porážka. Je to prostě rozhodnutí zvolených zástupců lidu a já ho plně respektuji.

Stejně tak respektuji to, že Senát má právo vyslovit svůj názor. Vy jste řekl, že se tam odehrávala diskuse jenom o tlumičích. No, tak to je asi téma, když to senátoři otevřeli a měli stejně jako my, volení zástupci, potřebu ještě nějakým způsobem prodiskutovat. To je zcela legitimní a divit se, že Senát něco vrátil a diskutoval jenom o dílčí části toho návrhu, asi ty ostatní byly v pořádku a máme tam širší shodu, diskutovalo se o tom, kde ta širší shoda není tak jednoznačná.

Na pana kolegu Kobzu jedna jasná reakce, to není přece žádná salámová metoda. Přiznejme si, že my ve chvíli, kdy jsme tady byli po velké tragédii, jsme naopak jako předkladatel zbraňové legislativy se chovali velmi konzervativně, nepřistoupili jsme na žádnou hysterii a atmosféru té doby a pokračovali jsme v projednání zbraňové legislativy, která už byla předložena před tou tragickou událostí, a až na určité drobné změny a vylepšení jsme ji společnými hlasy opozice a koalice dotáhli do závěru, takže nepodsouvejte Ministerstvu vnitra, že se snažíme nějak aktivisticky měnit naši legislativu. My jsme žádné zbraně nezakázali. Jediné, o čem se vede diskuse, je jedna zbraňová součást, a to tlumič hluku u krátkých zbraní. A ještě jedna věc, přece nejde o to, jestli je to slyšet, nebo není slyšet. Ano, je, ale tlumený výstřel nebudí tu primární reakci, která je v krizových situacích úplně nejdůležitější. Ta je "schovej se - uteč- bojuj" a to prostě nevzbudí.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Děkuji moc. Petr Sadovský v tuto chvíli, který je přihlášen řádně do rozpravy, bude mít slovo, připraví se pan kolega Růžička, poté pan kolega Koten. Prosím, pane poslanče.

 

Poslanec Petr Sadovský: Děkuji, pane předsedající, paní ministryně, pane ministře, kolegyně, kolegové, já jsem si podrobně nastudoval odůvodňující informace k Senátem vrácenému návrhu zákona a udělal jsem si k tomu pár poznámek, které bych vám zde rád sdělil.

Pod zákonem je podepsaný pan senátor Zdeněk Nytra, kterého zde taky vítám. Jelikož se jedná o velmi citlivé téma, které je nutné projednávat opravdu bez emocí a bez politizování na skutečně odborné úrovni, tak mi dovolte několik poznámek. Samozřejmě na úvod chci říct, že nechci nijak zlehčovat onu strašlivou tragédii na Filozofické fakultě, při které byla mimo jiné použita také pistole s tlumičem hluku. Ale současně nechci občanům nabízet preventivní opatření, které nemůže podobným činům zabránit, které je současně technickou proveditelností nesmyslné a které ve výsledku omezí jen ty způsobilé a zodpovědné legální vlastníky zbraní.

Jako držitel zbrojního průkazu již mám nějakou zkušenost. A jenom taková malá vsuvka, ano, já mám doma pistoli v trezoru s tlumičem. Za sebe vám mohu toto sdělit, že ona definice těch nových zakázaných tlumičů hluku konstruovaných pro krátké palné zbraně a zejména těch s takzvaným zesilovačem zpětného rázu, způsobí velkou právní nejistotu a chaos, jelikož existuje mnoho tlumičů zvuků určených nebo použitelných stejně tak pro dlouhou palnou zbraň, tak pro krátkou a hlavně vůbec nemusí obsahovat zmíněný zesilovač zpětného rázu.

Dále mě pobavila snaha definovat a zakázat preventivně i tlumiče hluku pro revolvery, protože to je kategorie, která je konstrukčně natolik problematická a útlumem hluku natolik neúčinná, že se na trhu prakticky nevyskytuje. Kdo se jen trošičku zajímá o palné zbraně, tak ví, že spára mezi nábojovým válcem u hlavně revolveru vytváří natolik silný hluk, že zde tlumič úplně postrádá smysl. A že jediným revolverem s uzavřenou spárou je historicky ruský revolver Nagant, který je dnes s tlumičem hluku už jen opravdu obrovskou muzeální kuriozitou.

Výsledek tohoto návrhu v praxi bude v uvozovkách jen to, že navrhovatel na základě tragédie, kterou zapříčinilo selhání procesu vydávání zbrojního průkazu osobě zdravotně nezpůsobilé, tak to nesmyslně trestá celou střeleckou veřejnost a vymáháním této restrikce zbytečně a neúměrně zatíží Policii České republiky. Celá příčina tohoto návrhu je úplně jiná a všichni to dobře víme. Je potřeba někoho potrestat, vykázat činnost, ale hlavně nepotrestat sebe. Současně s tím potrestáním si však navrhovatelé až cynicky chtějí získat protizbraňově zaměřené voliče. Získat si je strachem z tlumičů hluku a nabídnout jim řešení, které tvrdí, že něčemu pomůže.

Kromě vytváření strachu z tlumičů hluku a zmíněné technické nesmyslnosti tohoto návrhu se musím vyjádřit k často opakovanému tvrzení navrhovatelů, že vlastně není důvod, aby vůbec byly tlumiče hluku na krátké palné zbraně povoleny, protože přece tlumič není k sebeobraně. A kdo by k sebeobraně potřeboval tlumič hluku? Na závěr si dovolím toto dogma vyvrátit stručnou modelovou situací a v tomto případě prosím skutečně o pozornost a zamyslete se nad tím. Při napadení domu nebo bytu, kdy se obránce legálně brání výstřelem z krátké palné zbraně, dojde v místnosti při výstřelu bez tlumiče hluku ke krátkodobé ztrátě sluchu obránce a k jeho možné až silné dezorientaci a tento stav pak obránce staví do velmi nevýhodné situace. Obránce následně není schopen rozlišit přítomnost dalších útočníků v domě, kteří se k útoku přidávají, nebo například v jiné místnosti útočí na další členy rodiny obránce. Dále obránce přichází o výhodu znalosti obvyklých zvuků v jeho domě, například vrzání dveří, oken, praskání podlahy, zvuk pohybu (nesrozumitelné) před domem, a tím je opět zbytečně ve větším ohrožení, protože neslyší. Nebo naopak neslyší, ani když pachatel objekt opouští.

Zkuste si někdy vystřelit z pistole na kryté střelnici bez chráničů sluchu a uvidíte, o čem mluvím. Já to zkusil. Nikomu to nepřeju. Nevěděl jsem, co se pak děje kolem mě. Zákaz a omezování tlumičů hluku pro krátké palné zbraně je tak namířen i proti samotnému principu práva na sebeobranu a právu bránit se i se zbraní, což je v České republice zakotveno přímo v Listině základních práv a svobod, protože jednoznačně znevýhodňuje podmínky obránce při obraně obydlí a staví obránce zbytečně do nebezpečnější situace, jak bylo na modelové situaci uvedeno. K tomu samozřejmě podporuje možnost dlouhodobých a zcela zbytečných zdravotních následků na sluchu, psychice obránce.

Pan senátor Nytra na závěr svého odůvodnění uvedl zaklínadlo používané u mnoha nesmyslných a nekvalitně připravených regulací, přesně jako je tato. Napsal, že kdyby toto opatření mělo pomoci zachránit jen jediný život, tak to má smysl.

Ano, samozřejmě souhlasím, ale posuzováno stejnou logikou, tak potom, pokud by zachování legálního vlastnictví tlumičů hluku mělo při sebeobraně obydlí zachránit jen jediný život, tak potom ponechme tlumiče hluku na krátké palné zbraně v kategorii, v jaké doposud jsou, a raději řešme opravdové příčiny tragédie.

Starejme se o to, aby byly zbrojní průkazy vydávány jen zdravotně a odborně způsobilým osobám a aby bezprostřední okolí dokázalo závadového jedince lépe rozpoznat, identifikovat v tom, že je u něho něco opravdu špatně a že se něco chystá. To je jediná možnost skutečně funkční prevence. A proto bych vás rád požádal, abyste návrh pana senátora Nytry, který přišel ze Senátu, nepodpořili. Děkuji. (Potlesk zleva.)

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Já také děkuji. Na řadě je pan kolega Pavel Růžička. Prosím, máte slovo.

 

Poslanec Pavel Růžička: Děkuji. Děkuji za slovo, vážené kolegyně, vážení kolegové. Opět před námi leží rozhodování o budoucí podobě zbraňové legislativy v České republice. Opět máme jednat o návrhu, který má zakázat tlumiče hluku výstřelu pro krátké zbraně, tentokrát doplněného Senátem o výjimku, která je hloupá a v technické rovině neproveditelná. Pro ty, kteří se zbraní moc nevěnujete, tak se pokusím vysvětlit proč.

Tlumiče výstřelu jsou v očích veřejnosti často opředeny mýty, zejména kvůli filmové kultuře, která je prezentuje jako nástroj zločinců, vrahů a špionů. Tlumič výstřelu je zařízení navržené pro snížení hluku a redukci výšlehu, který vzniká při výstřelu, nikoliv pro úplné jeho potlačení. Tlumí zejména zvuk expanze plynů opouštějících hlaveň, čím snižuje hlukovou zátěž a částečně i zpětný ráz. Důležité je si uvědomit, že tlumič nezruší hluk mechanických částí zbraně, ani sonický třesk střely, pokud není použit subsonický, tedy podzvukový náboj.

Máme různé rozdělení tlumičů dle uchycení, dle použití, dle zbraně. Já bych jenom upozornil k tomu senátnímu návrhu, rozdělení tlumičů dle uchycení můžete mít pevně přišroubované na ústí hlavně, rychloupínací dle systému uchycení, naúsťové brzdné zařízení a tak dále. Tlumič Napustali (?) třeba se systémem Browning, to je také úplně systém, který se může lišit. Mnoho moderních pistolí, například Glock, CZ-P 10 nebo Sig Sauer využívá takzvaný systém uzamykání Browning s krátkým zákluzem hlavně. Já to říkám z toho důvodu, protože to vytipování jednotlivých tlumičů na střelnici, tak jak je v senátním návrhu, prostě se pohybuje potom v řádech desítek, dvacítek, třicítek různých druhů a může v tom nastat chaos.

U těchto zbraní hlaveň při výstřelu krátce couvá spolu se závěrem a teprve poté dochází k odemčení závěru. Tento pohyb znesnadňuje efektivní utlumení zvuku, protože dochází ke skokovému úniku plynů, je tam značný mechanický hluk sám o sobě a u tohoto systému Browning je nutné použít takzvaný impuzátor, aby se zbraň se závitem pro tlumič nezasekávala. Já nevím, jakým způsobem u jednotlivých zbraní tohle budou řešit na střelnicích. Tam je chyba ta, že pan senátor Láska tenhle pozměňovací návrh dal na poslední chvíli a prostě absolutně neví, co tento návrh způsobí. Prostě technicky je to absolutní paskvil, který Senát vymyslel.

Rozdíl v závitech. Příklad z praxe. Jenom některý, abyste viděli, co Senát sem předložil za hloupost: Glock 17; Glock 19, Evropa, závit většinou M13,5 x 1 LH levotočivý; Glock 43 M12 x 075 - na to ty tlumiče prostě nedáte, to je prostě hloupost - Sig Sauer P-226, USA, často závit 0,5 x 28 UNF, pravotočivý palcový; CZ-P 10, verze pro tlumič obvykle 13,5 x 1 LH; APX A1 Tactical půl coulu 28; AREX Delta M Tactical M14 x 1; Archon 13,5 x 1... Jak to ty střelnice budou evidovat? Co s tím jako budou dělat? Jaké typy tam budou mít? To je prostě hloupost na hloupost.

Tlumiče výstřelů se staly dostupným díky legislativní změně od ledna 2021. To pan senátor má pravdu. A víte, kdo s tímto návrhem přišel na výboru pro bezpečnost? Přišla s tím paní ministryně Černochová a byl to skvělý nápad, protože se ulevilo střelnicím, které tu svoji činnost mohly dělat, a bylo jasně specifikované, proč ten tlumič, k čemu má sloužit a jak se má snížit na střelnicích hluk, protože se rozrůstá zástavba. Přišla s tím paní ministryně Černochová a výbor pro bezpečnost to schválil napříč politickým spektrem.

Já se tedy nebudu zmiňovat o tom, jestli někdo spí s nasazeným tlumičem. Já znám lidi, kteří mají u postele pistol, někdo s tlumičem, někdo bez tlumiče doma, protože se bojí o svoji bezpečnost. Takže prostě je to věc, která je úplně běžná.

Druhá zásadní souvislost a prosím vás, vážení kolegové, kolegyně, poslouchejte mě teď dobře. To je hodně zásadní pro vaše rozhodování. Tlumiče hluku výstřelu jsou legální v celé řadě evropských zemí. Nejenže jsou legální, ale v některých nejsou vůbec regulovány. Každý z nás, kdo bude dnes rozhodovat o tomto tisku, může sednout do auta a za dvě hodiny je v Polsku, kde si může tlumič hluku výstřelu bez jakékoliv formality koupit v obchodě. Každý z nás si může tlumič bez jakýchkoliv formalit koupit třeba v obchodě ve Slovinsku při návratu z dovolené v Chorvatsku. Stejně tak si může koupit tento tlumič třeba v Norsku. Budeme snad kvůli tlumičům zavádět hraniční kontroly? No, asi nebudeme. Ten, kdo nejede do zahraničí, tak si tento tlumič může vytisknout na 3D tiskárně. Nic nového, prostě úplně běžná věc. Ten, kdo byl na výstavě v Lysé nad Labem, tak to tam viděl.

Takže vlastně tento návrh Senátu, tady jednáme o zákazu pro zákaz. Víte co? Každý, kdo chce použít tlumič pro spáchání trestného činu, tak prostě do toho Polska si dojede, anebo si ho vytiskne.

Teď se ještě vyjádřím k tomu, proč - tedy tady je zdůvodnění, proč by se měly tlumiče zakázat. Já to zopakuju, protože se tady mluvilo o Filozofické fakultě a o Klánovickém lese. Bylo to dáváno do souvislosti. Pachatel útoků spáchaných 15. a 21. 12. nesplňoval podmínky pro vydání zbrojního průkazu. Při jednání pracovní skupiny Ministerstva vnitra pro zbraňovou legislativu ze dne 30. 8. 2024 byl vynesen jednoznačný závěr Asociace klinických psychologů České republiky, který je v zápisu z jednání zaznamenán následovně, cituji: "Pokud by lékařka střelce z Filozofické fakulty měla všechny informace od specialisty, nemohla by vydat kladný posudek."

Fakt číslo dva, vydání zbrojního průkazu pachatele prosincových útoků bylo možné pouze pro nedůslednost právní úpravy týkající se sdělení informací mezi lékaři-specialisty a všeobecnými lékaři. Jak vyšetřování policie, tak i média velmi podrobně popsala, v čem vězí ty zásadní chyby systému. Byl zde nekrofil, který se svěřil svému psychiatrovi, že přemýšlí nad vražděním, ale tento psychiatr nikdy nepředal tuto informaci všeobecnému lékaři. To je ta hlavní příčina. Na druhé straně zde byla zastupující lékařka se specializací na čínskou medicínu, která dle médií hovořila lámanou češtinou, a tato paní doktorka vydala posudek, aniž by skrz lékový záznam pacienta ověřila, že žadatel má předepsána psychofarmaka. To je ten nejhlavnější problém.

Není pravda, že by uvedená mezera ve zdravotní legislativě byla uzavřena. Její uzavření bude závislé až na míře zdařilosti elektronizace zdravotnictví. Modleme se tedy, aby to nedopadlo jak se stavebním řízením.

Dále bude závislé na postupném plnění informací v elektronických zdravotních systémech, tedy možná někdy kolem roku 2028 budeme moci předpokládat, že systém neumožňuje vydání osvědčení o zdravotní způsobilosti žadateli, který se o pět měsíců dříve svěřil psychiatrovi s myšlenkami vraždit náhodné oběti. Zde se musím pozastavit nad tím, že považuji za extrémní selhání všech vládních stran, že potopily návrh na uzavření této legislativní mezery v posuzování zdravotní způsobilosti, a to v říjnu 2024 odmítnutím pozměňovacího návrhu tisku 689, následně v prosinci 2024 v Senátu a také v březnu 2025 při hlasování o pozměňovacích návrzích z tisku 695. Namísto jednoznačného uzavření mezery, která nastala vydáním zbrojního průkazu pachateli útoku z 21. prosince 2023, došlo pouze k jeho dílčím změnám, které neposkytují dostatečné bezpečnostní záruky. Pachatel spáchání útoku plánoval po dobu přibližně jednoho roku. Zbrojní průkaz si pořídil výhradně proto, protože chtěl vraždit. Ani současná legislativa, ani žádná z již přijatých či navrhovaných změn, opakování stejné situace neřeší. Hrozí tedy opakování toho, že zbrojní průkaz bude vydán někomu, kdo nesplňuje jasně stanovenou a v příslušné vyhlášce velmi podrobně popsanou podmínku zdravotní způsobilosti, a to jen proto, že nedošlo k předání informací mezi psychiatrem a praktickým lékařem. Dámy a pánové, a my zde řešíme tlumiče.

Zákaz tlumičů, pokud je vydán za reakcí na zjištění z prosincových útoků, pak jde o lež. K expertizního pokusu v budově Vysoké školy chemicko-technologické bezpečně víme, že užití tlumiče nemá vliv na schopnost identifikace střelby přítomnými osobami. Díky interpelaci, kterou jsem podal na pana ministra vnitra, také víme, že pachatel ve čtvrtém patře Filozofické fakulty na chodbě opakovaně vystřelil několikrát z brokovnice, a na té zbrani nebyl tlumič. Takže znovu, na Filozofické fakultě střílel vrah se zbraní bez tlumiče. A jak to dopadlo? To je ve vyšetřovací zprávě. Ten, kdo se běžel podívat, co se děje, toho vrah zastřelil. Zastřelil.

Výjimka pro střelnice, prezentovaná v senátním návrhu, je, jak jsem tady doložil, prostě absolutně nesmyslná. Jak jsem vysvětlil v úvodu, existuje velké množství různých závitů na zbraních a tlumičích. Nefunguje to tak, že si střelnice nakoupí tři tlumiče konkrétní ráže, a ty pak bude moct kdokoliv využít. Většina střelnic už v současné době funguje na hranici rentability a nad tím je třeba se taky zamyslet.

Dámy a pánové, závěrem shrnuji úplně to zásadní. Polsko, Slovinsko, Norsko, přijdete do obchodu, dáte peníze na stůl, odejdete s tlumičem naprosto legálně. Pokud opravdu věříte, že pachatel, který rok plánuje vraždu, by nebyl schopen si do těchto zemí zajet, tak hlasujte pro senátní návrh, pro ten hloupý návrh. Vy, kteří uvažujete racionálně, tak podpořte senátní verzi. Děkuji. (Reakce z pléna. Poslanec Růžička se vrací k pultíku.) Pardon, sněmovní verzi.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Jako další, zatím poslední přihlášený, je pan poslanec Radek Koten.

Než tak učiní, načtu ještě omluvu: pan poslanec Kohajda se omlouvá od 16 hodin do 16.30 z pracovních důvodů.

Vlastně jsem zapomněl říct, že jsme se vystřídali v (řízení) schůze a přeji vám hezké odpoledne.

Budeme pokračovat. Pan poslanec Koten. Prosím.

 

Poslanec Radek Koten: Děkuji za slovo. Já se budu snažit být co nejvíce věcný, nicméně právě tato vratka ze Senátu ve mně evokuje jaksi mnoho věcí, které samozřejmě my zákonem nikdy nejsme schopni ošetřit. Pokud si dobře pamatuji, tak není to tak dávno, co v prodejně Action v Hradci Králové vraždil muž, který přišel neozbrojen, z regálu vytáhl nůž, ještě se na něj zeptal, a pak pobodal prodavačky tohoto hypermarketu. Neměl žádný tlumič, neměl v podstatě žádnou zbraň, žádný zbrojní průkaz, ale bohužel stejně k této smutné události došlo. Takže z toho mi plyne, že bychom tedy museli v podstatě mít na autech i venkovní airbagy, protože těch případů, které vidíme na západ od nás, kdy auto najede do lidí a ti lidé létají vzduchem jako kuželky, tak bohužel to nejsme schopni také ošetřit. A samozřejmě nepředpokládám, že někdo bude zakazovat osobní automobily nebo jiné druhy automobilů.

Mými předřečníky tady bylo řečeno: zkuste si vystřelit na střelnici bez tlumiče. Já jsem to na střelnici také jednou udělal, bohužel od té doby neslyším dost dobře na pravé ucho a prvního půl roku poté jedné jediné ráně jsem měl zvuk z pravého ucha poměrně značně zkreslený, jako kdybyste vlastně odpálili reproduktor a on vám chraptěl. Takže tolik tedy k výstřelu bez chráničů, chráničů sluchu, anebo tedy bez tlumiče.

Co se týká likvidace střelnic tady v České republice na základě toho, že mnoho územních plánů různých obcí a měst se změnilo tak, že ne, že střelnice se přiblížily k zástavbě, ale zástavba se přiblížila k stávajícím střelnicím. Takže to bohužel má také obrovský vliv.

Jinak co se týká technických důvodů, tomu se ještě budu věnovat, nicméně tisk 695 je poznamenán dalšími věcmi, které se tam podařilo tedy dát - je to zvrácená pyrotechnika, kdy tedy už od 1. 1. 2026, protože neprošly žádné pozměňovací návrhy, které jsem podával, tak se tady budou kriminalizovat nepodmíněnými tresty osoby, které si nakoupí letos na Silvestra ohňostroje, a v případě, že je neodpálí do 1. 1. 2026, tak za to mohou být tedy odsouzeny natvrdo na pět let. V tom sněmovním tisku jsou další věci, které korespondovaly také s trestným činem. Pokud překročíte hranici se zbraní, může to být třeba stará déčková zbraň anebo stará expanzka, tak tam jsou taky poměrně velké tresty. Já se tedy budu věnovat právě pozměňovacímu návrhu senátora Lásky.

Ono to pravděpodobně proběhlo a já to nechci vkládat tady panu ministrovi do úst, nicméně myslím si, že to bylo v nějaké spolupráci. A tento návrh má tedy za cíl zakázat tlumiče hluků výstřelů na krátké zbraně. Tento nápad sice už byl jednou v Poslanecké sněmovně zamítnut svým hlasováním 152 na 131. schůzi, nicméně senátor Láska to proto načetl v Senátu a chce prosadit upravený, takzvaně, kompromisní návrh zákazu tlumičů na krátké zbraně. Ta kompromisnost má spočívat právě v tom, že z tohoto zákazu budou vyňaty střelnice, tedy, že střelnice budou moct tyto tlumiče, které by jinak měly být podle senátního znění zakázány, nabývat a půjčovat příchozím zákazníkům. O fyzikálních a především akustických dopadech užití tlumičů již bylo řečeno mnoho a ono to bylo i medializováno, zabývali se tím, jak už tady bylo řečeno, i při expertním akustickém pokusu na Vysoké škole chemicko-technologické v Praze, a ten proběhl tedy v loňském roce v listopadu.

Nyní si tedy pojďme rozebrat tu samotnou podstatu návrhů a poměrně dost argumentačních faulů, které plynou potom při čtení důvodové zprávy. Samotný senátní návrh má umožňovat, že střelnici bude možné vydat výjimku. Výjimku kategorie R1 pro nakládání s tlumičem hluku výstřelů konstruovaným pro použití s krátkou zbraní může krajské ředitelství policie vydat rovněž žadateli, který je provozovatelem střelnice podle § 60 odst. 3 písm. b) bod 2. Výjimku podle věty první lze vydat nejvýše pro tři tlumiče hluku výstřelu konstruované pro použití s krátkými zbraněmi jedné ráže nebo skupiny ráží, pro které lze stejný tlumič hluku výstřelu ověřit podle zákona o ověřování zbraní a střeliva.

Tento návrh ale neřeší různé upínací mechanismy, závity, kterými jsou různé zbraně a tlumiče vybaveny, jinak řečeno různí výrobci tlumičů i zbraní z různých zemí používají různý systém upnutí a koncový zákazník je tímto vázán. Pro příklad, ve Spojených státech jsou běžně používány palcové rozměry závitů, zatímco v Evropě jsou častější metrické míry.

Toto se samozřejmě týká i dovážených zbraní a tlumičů. Střelnice tedy, i kdyby chtěla, nemá možnost pomocí tří povolených kusů od dané ráže pokrýt všechny možné varianty upínacích mechanismů. Kromě toho na běžné střelnici jsou naráz mnohdy i desítky střelců a většina z nich bude primárně střílet s pár oblíbenými rážemi typu 22 LR, 9 milimetrů Luger anebo 45 ACP a podobně.

Je tedy zřejmé, že limit tří kusů je zvolen velmi nešťastně a velmi pravděpodobně bez jakékoliv odborné připravenosti a odhadem a ve svém důsledku neumožní smysl užití tlumičů, tedy snížení hlukové zátěže okolí střelnice a samotných přítomných střelců, protože i když bude střelnice tři tlumiče ráže 9 milimetrů Luger vlastnit, tak každý čtvrtý příchozí zákazník má bohužel smůlu.

Dalším negativním aspektem je, že pro střelnici by toto opatření představovalo značné náklady, a to za prvé na pořízení daných tlumičů, bavíme se o cenách cirka 14 000 korun za jeden kus, ale hlavně na obsluhu, která musí tlumič zákazníkovi na zbraň nasadit, zkontrolovat souosost a patrně i funkci a následně pak tlumič ze zbraně sejmout a nasadit na zbraň dalšího zákazníka.

Přitom tlumič je třeba kontrolovat, protože při neodborné či nedůsledné montáži může dojít k nesouosému nasazení a následný výstřel může poškodit tlumič i zbraň či potenciálně ohrozí zdraví samotného střelce či jeho okolí na střelnici.

Uživatelé tlumičů toto vědí, a proto o svou sestavu, zbraně a tlumiče, pečují v souladu s návody výrobců. Pokud ovšem se bude na střelnicích tlumič půjčovat, může samozřejmě docházet k těmto nechtěným poškozením.

Konečně pak je potřeba připomenout, že současná legislativa považuje tlumič z hlediska podmínek na zbraň za zbraň, a tedy musí být tlumič uzamčen v trezoru či trezorové místnosti. Tímto tak pak může na menších střelnicích nechtěně dojít k situaci, kdy provozovatel nebude mít dostatečnou kapacitu pro uložení tlumičů, tedy bude nucen buď rozšířit kapacity trezorů, anebo tlumiče nepořídit, a tím přijít o možnost snížit hlukovou zátěž.

Navíc existuje značné množství klubových střelnic, které nemají něco jako sklad zbraní, protože kluboví uživatelé si vždy vše přivezou a následně zase odvezou a uzavřou do svých trezorů. Takto by na daných střelnicích musely být umístěny trezory na zamčení tlumičů a v takových případech by se tyto prostory mohly stát cílem zločinců, kteří budou vědět, kam pro tlumič jít.

K tomu samotnému procesu jednání v Senátu. I samotný proces navržení senátního pozměňovacího návrhu je velmi zajímavý. Většina senátorů dostala návrh textu teprve ráno před jednáním pléna a byla tak vyloučena jakákoliv věcná debata či možnost senátorů si ověřit navrhovaná fakta. V podstatě to kopírovalo situaci ve Sněmovně, kde poprvé ministr vnitra Rakušan a zpravodaj Letocha navrhovali zákaz tlumičů a jeho text představovali jako závěr pracovní skupiny Ministerstva vnitra. Této pracovní skupině byl ale představen až následný den po jednání pléna Poslanecké sněmovny.

Dále se pojďme podívat na otázku zneužití legálně držených tlumičů, protože oficiálně statisticky nebyla nikdy jasně zodpovězena. K samotnému projednávání v Senátu lze podotknout mimo jiné, že navrhovatel senátor Láska ve svých vyjádřeních tvrdil, že tlumiče figurují v několika trestních kauzách. Toto vyjádření považuji, mírně řečeno, za zavádějící, dost pravděpodobně možná účelové. Nejen náměstek policejního prezidenta pro SKPV generálmajor Mgr. Tomáš Kubík byl v této věci při mnoha událostech oficiálně opakovaně dotazován, kolik trestných činů bylo s legálně drženým tlumičem spácháno. Jasná odpověď ovšem nikdy zmíněna nebyla a ani nelze dohledat tuto skutečnost v každoročních policejních statistikách kriminality. Pan senátor Láska toto své vyjádření neupřesnil ani neopravil, a to ani po našem zveřejněném protestu.

Jediným jasně zdokumentovaným případem použití...

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Kolegyně, kolegové, poprosím pana poslance, aby na chvilku udělal přestávku a vás jsem chtěl poprosit, abyste se ztišili a kolega mohl v klidu pokračovat ve vystoupení. Děkuju.

 

Poslanec Radek Koten: Jediným jasně zdokumentovaným případem použití legálního tlumiče je tak masová vražda na Filozofické fakultě Univerzity Karlovy, kde se ukázalo, že problémem nebylo to, že měl pachatel tlumič, protože výstřely byly slyšet i v telefonátech na tísňovou linku a mnoho svědků výstřely nebo něco jako výstřely popsalo.

Jaký je tedy závěr, a některé vazby? Problémem v daném případě je, že dotyčný vůbec zbrojní průkaz získat neměl, protože fatálně selhala posudková péče a praktická lékařka nevěděla, že žadatel se dříve léčil s vážnými problémy u psychologa a psychiatra. Dokonce ani v případě klánovické vraždy sami kriminalisté nedokázali jasně a s jistotou potvrdit, zda tlumič byl použit či nikoliv a zda u jednoho nebo více výstřelů. To plyne z usnesení o odložení.

Zde je třeba zmínit jeden kritický a zatím nediskutovaný fakt. Pokud by kriminalisté v průběhu šetření klánovické vraždy ještě před samotným útokem na Filozofickou fakultu Univerzity Karlovy pojali podezření, že dotyční drží legální tlumič, pak by vzhledem k tomu, že tlumiče jsou registrovány u Policie České republiky stejně jako jakékoliv jiné zbraně, v centrálním registru zbraní mohli vyfiltrovat skupinu cirka 3 000 podezřelých, zafiltrovat na majitele tlumičů, a tím by se jim okruh snížil pravděpodobně o dva řády a oni by pachatele velice pravděpodobně zvládli dopadnout ještě před samotným útokem na Filozofické fakultě Univerzity Karlovy.

Senátní návrh zákazu tlumičů tak rozhodně nepovažuji za kompromisní, jeho znění nebylo žádným způsobem konzultováno a obsahuje faktické a provozní nedostatky. I způsob, jakým byl senátorům předložen, je varující.

Já tady před tím varuji, protože to skutečně je tady v tomto volebním období, patří to tady k takovému dobrému bontonu, že se pozměňovací návrhy načítají, a platí to samozřejmě i pro Senát, načítají se až těsně před projednáváním té normy a bohužel pak nejsme schopni se kvalifikovaně rozhodnout.

Rozhodně tedy nechci jakkoliv snižovat závažnost útoku v Klánovicích a na Filozofické fakultě, zmařených lidských životů je nám samozřejmě líto a s pozůstalými a poškozenými soucítíme. O to více se pak musíme vymezit proti bohužel populistické snaze něco zakázat pro uspokojení. Pro klid lidí je třeba zajistit především to, že napříště neselže posudková péče, psychicky nezdravý jedinec neobejde s pomocí této díry či kličky systém vydávání zdravotní způsobilosti, popřípadě spolehlivosti.

Je tedy žádoucí, aby Poslanecká sněmovna parlamentu zamítla senátní znění tisku 695. Za hnutí SPD říkám, že my pro takovou změnu rozhodně hlasovat nebudeme. A co se týká samotného tisku 695, tak ten také nepodpoříme, a to z těch důvodů, které jsem zde uváděl. A myslím si, že bohužel tato novela byla přijímána spíše jako aktivismus, nikoliv že by něco měla zlepšit. Děkuji za pozornost.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuji a z místa se hlásí pan poslanec Letocha k vystoupení. Tak prosím, máte slovo.

 

Poslanec Petr Letocha: Děkuji. Já jsem nechtěl vystupovat ve faktických poznámkách, ať zbytečně tu debatu neprodlužuju, proto teď velmi krátce okomentuju moje předřečníky.

Začal bych u pana Sadovského, vaším prostřednictvím. Já se shodnu na tom, že je to velmi citlivé téma, které je zapotřebí komunikovat bez emocí a racionálně.

S čím se ale neshodnu, je s tím, jak zmínil, že tento pozměňovací návrh trestá celou střeleckou veřejnost. To je možná ten základní pohled a základní rozdíl mezi lidmi, kteří to berou jako něco, co trestá střeleckou veřejnost, a něco mezi lidmi, kteří to berou jako obranu právě i té střelecké veřejnosti. Protože pokud by tento pozměňovací návrh byl přijat, tak to přece neznamená, že by to mělo ochránit pouze lidi, kteří zbraň nenosí. Ochrání to úplně všechny včetně těch, kteří tu zbraň nosí.

Modelová situace, která tady byla vysvětlena, mně úplně nesedí, protože by asi počítala s variantou, kdy obránce střílí jako první a útočníka zasáhne. Pokud by to bylo opačně, předpokládám, že byste asi nechtěl, aby ten útočník měl nasazený tlumič, a vy jste třeba tu střelbu z přízemí, vy byste byl třeba v druhém patře, vůbec neslyšel. To znamená, ty modelové situace se dají modelovat jakkoliv, ale ani jedna nedopadne tak, že by vám ten tlumič měl nějakým způsobem významně pomoci. Kdyby ten tlumič tedy neměl ani ten střelec, jak vy jste říkal, to znamená, i jeho by to dezorientovalo v bytě, který na rozdíl od toho obránce nezná, a teoreticky by ho to mohlo zastavit. Proto jim je pojďme zakázat. Proto jim je pojďme zakázat.

Dále na pana Růžičku, velmi ve stručnosti, tlumič můžete pořídit někde v zahraničí, vytisknout na 3D tiskárně. Ano, to je pravda. Můžete. Ale nemyslím si, že by Česká republika, naše legislativa, tomuto jednání měla jít naproti. Vzpomeňme si také na ten dopis, který tady nechal střelec a vysmál se naší legislativě, jak mohl jednoduše nabýt zbraně a legálně také tlumič. A že se střílelo i s tlumičem na Filozofické fakultě? Ano, právě proto tam se šli ti lidé podívat, co se to děje, protože ten hluk nevypadal jako střelba. Vypadalo to jako leccos jiného, jenom ne střelba. Kdyby ten tlumič neměl vůbec, tak by ta střelba byla jasná a ti lidé by přece po těch chodbách nechodili se dívat, co se děje, a ukryli by se rovnou. A ano, je pravda, že na Filozofické fakultě střílel také bez tlumiče. To je pravda, ale mě ještě více zaráží spíše situace, která se stala v Hostouni. Zde byl také použit tlumič. Ve chvíli, kdyby v rodinném domě ten tlumič použit nebyl, je docela možné, že by ten výstřel slyšeli sousedí z okolí nebo lidé z ulice a policii by mohli zalarmovat velice rychle a zároveň bychom takto mohli i rychleji dopadnout toho pachatele.

Naposledy, co tady mám ještě poznamenáno, je, že bych chtěl ve stručnosti zopakovat ten rozdíl mezi tím, o čem jsme se tady bavili v březnu, a tím, co řešíme teďka. V březnu se Poslanecká sněmovna neztotožnila se zákazem tlumičů na krátké zbraně komplet všude včetně střelnice. Nově senátorský pozměňovací návrh navrhuje, aby byly tlumiče možné zakoupit právě pro střelnice s otevřeným prostorem, aby právě bránily tomu hluku, na čemž tady byla shoda napříč politickým spektrem. To znamená, v tuto chvíli jednáme o nějakém kompromisu, kdy tlumič na krátké zbraně by si mohli koupit pouze střelnice s otevřenou střelbou.

Já vám děkuji za pozornost a prosím vás o podporu senátorského pozměňovacího návrhu. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Ano, děkuju. Do diskuse se přihlásil ještě pan poslanec Kobza, tak ho poprosím, aby vystoupil.

 

Poslanec Jiří Kobza: Děkuji, pane předsedající. Dámy a pánové, já nechci tuto diskusi nějak prodlužovat, ale rád bych vás seznámil s posudkem, který jsem dostal z Ústavu patologické fyziologie a laboratoře experimentální neurofyziologie z Biomedicínského centra z Lékařské fakulty z Plzně, co se týče argumentace pro tlumiče na krátké zbraně, kdy v otázce sebeobrany v obydlí je považován tlumič za zcela nenahraditelný při sebeobraně v těch nejvíc citlivých prostorech, to znamená sebeobranu v uzavřených prostorech.

Význam tlumiče v sebeobraně při násilném vloupání už tady zmínil kolega Sadovský, kdy se píše, že vlastně tlumič hluku chrání obránce i ostatní přítomné členy rodiny před akustickým traumatem. To by navodilo stav zcela neslučitelný se schopností efektivně se bránit. Já bych jenom připomněl, že - je zde spousta doktorů, kteří to potvrdí - že centrum rovnováhy se nachází v ušním systému. To znamená v momentě, kdy dojde k nějakému traumatickému vjemu, tak dochází k narušení i tohoto systému rovnováhy. Akutní akustické trauma způsobí tedy nejenom poruchy sluchu, poruchu rovnováhy a stoje, kognitivní zmatenost, nevolnost, nystagmus a další, což vyústí ve smyslové poruchy včetně poruch zraku, rozostřeného a roztřeseného vidění. To je uváděno ve zprávě Department of Different Center of Excellence for Trauma, Aural Blast Acoustic Trauma and Hearing Loss z roku 2018. (Hluk v sále přetrvává.)

Výstřel v uzavřeném prostoru v kontextu sebeobranné situace činí trvalé poškození sluchu, potenciálně i rovnovážného systému prakticky nevyhnutelným. To se týká jak obránce, tak všech přítomných členů rodiny včetně dětí. Omezené uzavřené prostory v obydlí povedou k odrazu zvukových vln, k multiplikaci jejich efektů na všechny osoby přítomné v místnosti. Akutní ztráta sluchu znemožní orientaci v komplexní sebeobranné situaci, což přímo ohrožuje zdraví a život zúčastněných, zejména vniklo-li do obydlí více útočníků. V extrémním stresu sebeobranné situace si člověk neuvědomí, že má poškozený sluch. Bude předpokládat, že nic neslyší, protože hrozba již pominula a snadno přeslechne chování útočníka či další hrozby. Pro bezpečnost je klíčové chránit sluch obránců. Užití tlumiče zvyšuje přesnost střelby. Dochází ke snížení rozptylu zásahu na zhruba polovinu, tím se snižuje riziko ohrožení okolí. To je v sebeobranné situaci kýžený efekt. Váha tlumiče přidaná na konci hlavně zvyšuje stabilitu zbraně, čímž dokáže zvyšovat její spolehlivost a snižuje pravděpodobnost závady, známé jako limp wristing, což znamená, zabrání přebití náboje a vede k záseku zbraní.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Pane poslanče, zase si dovolím vás na chvilku přerušit a poprosit kolegyně a kolegy, aby se ztišili, protože jsou slyšet více než vy, pane poslanče.

 

Poslanec Jiří Kobza: Pane předsedající, děkuji. Já se domnívám, že tato zpráva je natolik závažná... Je k dispozici pro zájemce, když si to bude chtít někdo přečíst, tak je možné samozřejmě si ji u mě vyzvednout.

Ta závada přebití náboje je častá u osob se slabší svalovou silou v zápěstí, tedy zejména u žen, fyzicky méně zdatných mužů a starších osob. Nasazený tlumič je proto pro ně bezpečnostním prvkem. A nelze spekulovat, prosím pěkně, o nahrazení tlumiče nasazením sluchátek. Ty zásadně omezí schopnost efektivně se orientovat v situaci sluchem, identifikovat hrozbu, ze kterého směru například se přibližuje útočník nebo útočníci, identifikovat rizika pro ostatní členy rodiny, kde se kdo právě nachází, například děti a podobně. Vzhledem ke známým a nevyhnutelným rizikům pro zdraví a bezpečnost je přímo nezodpovědné nemít tlumič na zbrani zvolené pro případ sebeobrany v obydlí. Pro sebeobranu ve vnitřních prostorách, v domě, v bytě či jiném obydlí je užívání tlumiče zcela klíčové pro bezpečnost a zdraví obránců. To současná úprava reflektuje a umožňuje. Sebeobrana v otevřených prostorech tlumič nevyžaduje, což reflektuje současná právní úprava. Nepovoluje je na skryté nošení.

Já bych jenom chtěl připomenout, že řada amerických filmů o tom, jak hrdinové střílí z velkorážní pistole v autě nebo v uzavřených prostorách, je naprosto, naprosto idealistická, protože samozřejmě tohle by nikdo nemohl rozchodit.

Fact-checking. Mýtus říká: obránce nemá čas našroubovat tlumič. Realita: když ho bude mít nasazen na zbrani určené pro případ sebeobrany, má to vyřešené. Mýtus: obránce si může nasadit ochranu sluchu. Realita: v omezených prostorách v obydlí je během vloupání nereálné předpokládat, že obránce bude mít čas a možnost nasazovat ochranu sluchu sobě a své rodině včetně dětí, případně se nacházejících v jiných částech obydlí. Vliv na zaznamenání střelby a kriminalitu je zanedbatelný. V reálných podmínkách tlumič nedokáže zamaskovat střelbu. Takže zase, prosím vás pěkně, americké filmy, které tlumí hluk výstřelu, že to v podstatě má stejný hluk jako dopadající kapka vody, je naprosto iluzorní. Kdo někdy střílel s tlumičem, tak ví, o čem mluvím.

Odborně provedený experiment ukázal, že v budově lidé často nedokážou rozlišit střelbu s tlumičem od střelby bez něj, což je Asociace akreditovaných subjektů pro výcvik stanovené zálohy státu, zájmového sdružení s odkazem na závěrečnou zprávu k expertnímu pokusu střelby palnými zbraněmi za použití tlumiče hluku uvnitř budovy Vysoké školy chemicko-technologické v roce 2004.

Tento experiment má pro zhodnocení rizik spojených s tlumiči větší validitu než prezentované jednoduché měření hluku při střelbě s tlumiči, jak jej provedla policie. Experiment na Vysoké škole chemickotechnologické měří střelbu v reálných podmínkách, v různých vzdálenostech a různými přirozenými bariérami. K tomu zahrnuje měření s kontrolními zvuky.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Tak se zase ztišíme.

 

Poslanec Jiří Kobza: A navíc přidává hodnocení slyšitelnosti.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Vydržte, pane poslanče, není vás opravdu jako možné slyšet. Já poprosím všechny kolegy a kolegyně, aby se utišili. Ti, co nyní hovoří do telefonických přístrojů, ať opustí sál a jdou telefonovat někam mimo.

 

Poslanec Jiří Kobza: Já bych rád připomněl, že se tady bavíme o poměrně závažné věci, která by si zasloužila věnovat trochu té pozornosti. No, já jako bývalý rocker nemám problém do toho zařvat, jo? Stačí říct.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Jděte do toho, pane poslanče.

 

Poslanec Jiří Kobza: V otevřeném prostoru je praktický vliv tlumiče minimální, jeho hlasitost klesá s druhou zmocninou vzdálenosti, je to stejné jako v optice. Hluk výstřelu s tlumičem je slyšet, jako by byl jen o něco vzdálenější, ale rozhodně není maskován. Tlumič netlumí rovnoměrně do všech stran. Nejvíc je tlumen v oblasti střelce a po jeho stranách, což je zpráva merf cambs clat all Developing a method to asses nois reduction of firearm suppressor for small caliber weappons, 2018. To je významné pro případ sebeobrany, kde je před akustickým traumatem chráněno obránce a případné osoby, které u sebe chrání, ale nedochází k maskování hluku ve směru k cíli.

A střelba i bez tlumiče, dokonce i netlumenou brokovnicí, je plně zaměnitelná za hluk, typicky pro denní provoz v budově padající desky, náraz nějakého vozíku a podobně, takže zákaz tlumiče nepřinese žádný bezpečnostní benefit. Tlumič neovlivní všechny akustické komponenty výstřelu rovnoměrně. Je nutné brát v úvahu frekvenční charakteristiku zvuku. A data naznačují, že překážky, dveře, zdi, odbočky, a tak dále filtrují i propouští stejné komponenty zvuku jako tlumiče, což by vysvětlilo, proč jsou v reálných podmínkách výstřely s tlumičem i bez něj často popisovány jako nerozlišitelné. Viz závěrečná zpráva k expertnímu pokusu střelby palnými zbraněmi za použití tlumiče hluku uvnitř budovy VŠCHT 2024. Lidská schopnost vědomě detekovat a identifikovat zvuk není lineárně úměrná nejen objektivní intenzitě, ale dokonce ani jeho vnímané hlasitosti. Lidské vnímání je nastavené na prostou pozitivní detekci přítomnosti určitých charakteristik zvukového podnětu, jinými slovy, pokud je zvuk slyšitelný, je člověk schopný jej identifikovat jako výstřel, a to bez ohledu na hlasitost.

Dámy a pánové, já tady mám ještě dalších asi deset stránek této zprávy, která je velmi odborná, velmi podrobná, a myslím si, že velmi k věci, kterou tady projednáváme. Myslím si, že než budeme rozhodovat, že by stálo za to, abyste se s ní seznámili, protože myslím si, že teď jsme situaci, kdy vlastně máme před sebou dva návrhy, kdy ani jeden neřeší situaci, ani jeden neřeší otázku tlumičů v tom technickém slova smyslu, aby to něco přineslo, a je to celé jenom takové to, aby se koza nažrala a vlk zůstal celý. Takže já bych vás prosil o zdrženlivost. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Tak to byl zatím poslední přihlášený. Ptám se, zda se ještě někdo hlásí do rozpravy? Pokud tomu tak není, tak rozpravu končím. Ptám se, zda je zájem o závěrečná slova? Ano, pan vicepremiér má zájem, prosím.

 

Místopředseda vlády a ministr vnitra ČR Vít Rakušan: Děkuju, pane místopředsedo, a děkuji i za proběhlou debatu. Dovolte mně jenom několik poznámek na závěr. Já tu debatu nepovažuju, a tady byly dneska hlasy slyšet, bohužel, hloupý návrh a podobně. Já názor těch, s kterými se neshodnu na tomto tématu, nepovažuju za hloupý, já ho dokonce považuju za legitimní a já ho považuji dokonce i za pochopitelný. Považuji to za střet 23 000 držitelů tlumičů, ještě jednou, 23 000 držitelů tlumičů a lidí, kteří si přejí sami nějaký subjektivní větší pocit bezpečí.

Zmiňovala se tady několikrát jakási pokusná zkouška na chemicko-technologické fakultě a jako by se úmyslně do té diskuse nepromítlo, že tady existují jiné odborné závěry. Jsou to odborné závěry Generální inspekce bezpečnostních sborů, jsou to odborné závěry Služby kriminální policie a vyšetřování, kteří expertním způsobem, ne nějakým ideovým zaujatým, asi policisty málokdo může podezírat z toho, že by byli zaujati vůči střelným zbraním nějak negativně.

Asi málokdo, i Kancelář prezidenta republiky v téhle chvíli, když máme prezidenta, který má minulost v armádě, můžeme podezřívat z toho, že by měl nějaký negativní postoj ke zbraním jako takovým. To je expertíza SKPV, expertiza GIBS, která nám jasně říká následující věci. Tlumiče hluku, především v kombinaci s podzvukovým střelivem, mohou být zneužité pro páchání trestného činu a komplikují bezpečnostním složkám práci v detekci a nalezení pachatele. Snížená slyšitelnost střelby zkomplikovala i samotný zásah policistů při vyhledávání. To je oficiální zpráva. Policisté tak museli přejít z kontaktního módu do vyhledávacího, který zpomalil postup proti pachateli a prodloužil tak dobu, než se k němu zasahující policisté dostali. Tlumiče snižují schopnost okolí rychle adekvátně reagovat na nebezpečí, což je základním principem schématu uteč, schovej se, bojuj.

Lidé, kteří nejsou na zvuk střelby z tlumiče zvyklí, ano, to všichni přiznáváme, hluk slyší, ale mají výrazné problémy rozpoznat, že jde o střelbu a nereagují na ni v krizových situacích adekvátně. A tohle je expertní závěr, to není pocit, to jsou expertní závěry prokázané i mezinárodními zkouškami. Krátké zbraně v drtivé většině případů slouží pro osobní ochranu, pro kterou použití tlumičů především ve větší, řekněme v nějaké krizové situaci není ani vhodné. Zbraň s namontovaným tlumičem asi nebudete nosit ani nikde skrytě a většina držitelů ji zcela objektivně nemá připravenou pro ten případ útoku. Tlumič se v drtivé většině, a to lze jednoznačně potvrdit při obraně jako takové, nepoužívá.

A my jsme ani netvrdili a prosím, neposouvejme tu debatu, my jsme netvrdili, že tlumiče jsou tím opatřením, které všechno změní, že tlumiče jsou tím nejzásadnějším, ale my se dneska o nich bavíme proto, že Senát vrátil pozměňovací návrh, který se tlumičů týká. To je důvod, proč se dnes nebavíme o registru pacientů a o propojení s centrálním registrem zbraní, to je důvod, proč se nebavíme o tom, že tenhle zákon, ať už senátní, nebo sněmovní verze, dává lékařům povinnost prověřovat pacienty, zda jsou držiteli zbrojního oprávnění. O tom se dneska nebavíme proto, že Senát nám vrátil svůj návrh, nebo náš návrh poslanecký s jednou změnou, která se právě konkrétně tlumičů týká, a už vůbec je přece úplné posouvání debaty. Zaměřme se na propojení registrů. Také, že se zaměřujeme. To je dáno. Od 1. 1. 2026 máme schválený návrh na elektronizaci zdravotnictví a my jako Ministerstvo vnitra jsme připraveni s naším registrem na napojení zdravotnické registry.

Nebavili jsme se dneska ani o věcech, jako je projekt bezpečného dětství, prevence psychopatologických jevů u mladých lidí, ano, to jsou všechno věci, které mají v nějaké vizi toho, jak má být společnost zdravá, odolná proti takovým případům, které jsme zažili, ještě důležitější věci. Ale u tohoto zákona se bavíme o téhle jednotlivosti, protože s tím nám to Senát vrátil. Nikdo tady dnes neříkal, že zákaz tlumičů je samospásný. Ale já naopak za vítězství zdravého rozumu a nějakého příklonu k tomu, abychom zajistili větší pocit bezpečí a prevenci zneužití zbraní s tlumičem považuji naopak to, že návrh Senátu tady podpoříme.

Ale na začátku už jsem jasně řekl i větu, že i ta sněmovní verze přináší mnoho kroků k tomu, aby se situace v používání zbraní zlepšila. To je celé a o tom celá ta dnešní diskuse byla a jsem rád, že vlastně až na to nazývání nějakých jiných návrhů hloupých a nějaké zpochybňování práva Senátu nám něco vrátit, proběhla kultivovaně, za což děkuju.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Ano, děkuju. Se závěrečným slovem nyní vystoupí pan senátor. Prosím, pane senátore, máte slovo.

 

Senátor Zdeněk Nytra: Děkuju, vážený pane místopředsedo, ještě jednou. Vážené dámy poslankyně, vážení páni poslanci, já chci v prvé řadě poděkovat za tu diskusi, byla kratší než v Senátu. Na jednu stranu jsem se dozvěděl, že v celé řadě zemí je tlumič legální - Polsko, Slovinsko, Norsko - ale bylo by asi vhodné říct, že v celé řadě zemí je i tlumič nelegální. A proti sobě teď budu mluvit, použiju jeden argument, který zazníval v Senátu. Do konce roku 2025 ještě žádné omezení neplatí, protože účinnost je až od 1. ledna 2026 a nedá se udělat zákon tak, aby platil včera.

Dozvěděl jsem se, že nedbale nasazený tlumič může poškodit střelce, což nevím, jestli je dobrá zpráva pro držitele zbraní. Co jsem se ale nedozvěděl, proč vlastně na krátké zbraně ten tlumič potřebujeme, protože bylo tady argumentováno zdravím toho, kdo tu zbraň použije na sebeobranu, ale ten útočník je v té místnosti taky.

Musím se ohradit proti jedné věci. Ten pozměňovací návrh nebyl v Senátu předložený těsně před jednáním, protože i pan ministr v úvodní řeči zmínil, že byl přijat na výboru pro zahraniční věci, obranu a bezpečnost, kde ho předložil pan senátor Láska a byl přijat většinou členů toho výboru. Výbory probíhají týden před schůzí Senátu. Proto ještě jednou poděkuji za tu diskusi a ještě jednou vás požádám o schválení senátní verze. Děkuju.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Tak děkuju, pane senátore. A my přistoupíme k hlasování. Nejprve přistoupíme k hlasování podle § 97 odst. 4 zákona o jednacím řádu Poslanecké sněmovny. K přijetí následujícího usnesení je zapotřebí souhlasu nadpoloviční většiny přítomných poslanců. Nyní...

Ano, eviduji váš zájem o odhlášení, takže vás všechny odhlásím a poprosím vás, abyste se svými identifikačními kartami přihlásili znovu.

 

Tak než se počet poslanců ustálí, tak přejdu k přednesu návrhu usnesení. Návrh usnesení zní: "Poslanecká sněmovna vyslovuje souhlas s návrhem zákona, kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o zbraních a střelivu a zákona o munici, podle sněmovního tisku 695/5, ve znění schváleném Senátem, podle sněmovního tisku 695/6." Tak víme, o čem budeme hlasovat?

Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro takový návrh? Ať stiskne tlačítko a zdvihne ruku. Kdo je proti?

Hlasování číslo 331 (Potlesk poslanců hnutí ANO 2011.), bylo přihlášeno 156 poslanců, pro hlasovalo 54, proti 86. Návrh byl zamítnut.

 

Konstatuji, že jsme návrh zákona ve znění schváleném Senátem nepřijali.

 

Nyní tedy budeme hlasovat znovu, a to podle § 97 odst. 5 jednacího řádu Poslanecké sněmovny. K přijetí tohoto usnesení je zapotřebí souhlasu nadpoloviční většiny všech poslanců, tedy souhlasu 101 poslanců. Prosím tedy, aby byl nastaven potřebný počet hlasů v hlasovacím zařízení. Přednesu návrh usnesení, ten zní: "Poslanecká sněmovna schvaluje návrh zákona, kterým se mění některé zákony v souvislosti s přijetím zákona o zbraních a střelivu a zákona o munici, ve znění, ve kterém byl postoupen Senátu, podle sněmovního tisku 695/5."

Zahajuji hlasování. Ptám se, kdo je pro návrh takového usnesení? Kdo je proti?

Hlasování číslo 332, bylo přihlášeno 156 poslanců, pro hlasovalo 140, proti nebyl nikdo. Návrh byl přijat.

 

Konstatuji, že jsme návrh zákona přijali, končím tedy projednávání sněmovního tisku 695/5, bodu číslo 1.

Budeme pokračovat bodem číslo

Aktualizováno 6. 6. 2025 v 15:21.