(pokračuje Olga Richterová)

190.
Návrh poslanců Tomáše Dubského, Milady Voborské, Martiny Ochodnické, Jiřího Havránka a Jiřího Carbola na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů, a další zákony v souvislosti s podporou spolupráce obcí
/sněmovní tisk 845/ - třetí čtení

Vnímám, že už své místo u stolku zpravodajů zaujal za navrhovatele poslanec Tomáš Dubský a taktéž zvu pana zpravodaje garančního výboru, pana poslance Roberta Stržínka, aby zaujal své místo. Pozměňovací návrhy jsou uvedeny ve sněmovním tisku 845/5, který byl doručen dne 16. dubna 2025. Usnesení garančního výboru bylo doručeno jako sněmovní tisk 845/6. A nyní se táži pana navrhovatele, zda má zájem vystoupit před otevřením rozpravy? Je tomu tak. Prosím.

Poslanec Tomáš Dubský: Děkuji. Vážená paní předsedající, vážené kolegyně, kolegové, hezké odpoledne. Já bych jenom v krátkosti tady chtěl shrnout, o co se vlastně jedná ve sněmovním tisku 845, v novele zákona o obcích. Jedná se zde o posílení dobrovolné spolupráce obcí na půdorysu společenství obcí. Já bych chtěl tedy hodně zdůraznit to slovo dobrovolné, neboť tato novela vlastně vzniká asi tak, jak bychom chtěli, vzniká takzvaně odspoda, vzniká na základě požadavků od samospráv, od starostek, od starostů.

V tuto chvíli už máme v této zemi zřízeno 24 společenství. Dvacáté páté nám aktuálně vzniká. A pro takové přirovnání, už tyto obce obsluhují téměř půl milionu obyvatel naší země. Já jako starosta jsem moc rád, že nám zde vlastně vznikají nové možnosti. Vzniká nám možnost zavedení obecní policie, budeme moct zřizovat společnou kancelář, kde budeme moct nabízet třeba i funkci Czech Point. Tak tolik k tomu vlastně prvnímu.

A pak zde musím zmínit, že novela obsahuje i další změny, jako je například automatizované vedení správního řízení, videokonferenční zařízení, které bude moct být více využívané, anebo využívání podpisových zařízení. Pak se tady poměrně velká diskuse vedla ohledně možnosti změny stanovování doby nočního klidu. A v neposlední řadě musím zmínit, že novela zavádí i některé novinky v zákoně o matrikách.

Z této pozice bych chtěl moc poděkovat všem poslankyním, poslancům za velice korektní diskusi, a to jak v rámci zde na plénu při projednávání prvního a druhého čtení, tak i v rámci výboru, a to jak garančního, tak i ústavně-právního. Takže za mě děkuji.

A ještě avizuji, že potom v rámci otevření rozpravy nahraji legislativně technickou změnu. Děkuji.

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Eviduji tedy, že bude později načtena legislativně technická úprava. Nyní tuto rozpravu otevírám a mám do ní přihlášeného pana zpravodaje. Prosím.

Poslanec Robert Stržínek: Nejdřív, dámy a pánové, a děkuji za slovo, paní místopředsedkyně, mé vystoupení očima zpravodaje tohoto tisku. Skupina poslanců - Tomáš Dubský, Milada Voborská, Martina Ochodnická, Jiří Havránek, Jiří Carbol - předložila tento návrh zákona Sněmovně 1. listopadu 2024. Vláda zaslala své stanovisko 6. prosince 2024 jako tisk 845/1. První čtení proběhlo 13. 2. 2025 na 130. schůzi. Garančním výborem byl zvolen výbor pro veřejnou správu a regionální rozvoj, který projednal návrh zákona a vydal 5. března usnesení doručené poslancům jako tisk 845/2. Jako další výbor byl zvolen výbor ústavně-právní, který projednal návrh zákona a vydal 21. 3. usnesení doručené poslancům jako tisk 845/3. Garanční výbor pro veřejnou správu a regionální rozvoj projednal následně návrh zákona a vydal 21. března usnesení řešící pozměňovací návrhy jakožto tisk 845/4. Čtením prošel návrh zákona 15. 4., a to na 136. schůzi.

Dámy a pánové, základním cílem návrhu je rozšířit působnost institutu společenství obcí, a to tak, aby představoval atraktivnější entitu pro dobrovolnou spolupráci obcí. Podstatou navržené změny je umožnit společenství obcí vykonávat určité kompetence vlastním jménem a na vlastní odpovědnost. Společenství má získat postavení orgánu veřejné moci, který vlastním jménem bude moci na základě zvláštních zákonů vykonávat i státní správu či další činnosti. K organizačnímu zajištění se navrhuje zřízení kanceláře společenství obcí jakožto ekvivalentu obecního úřadu. Zaměstnanec společenství obcí podílející se na výkonu působnosti svěřené zákonem nebo základě zákona společenství obcí pak bude mít výslovně postavení úředníka územního samosprávného celku. Pokud společenství obcí zřídí společnou obecní policii, bude i na orgánem společenství obcí.

V rámci novely zákoníku práce se v zájmu rovnosti odměňování zavede, že zaměstnanci společenství obcí budou odměňováni platem, nikoliv mzdou, jako je tomu u běžných dobrovolných svazků obcí. Společenství obcí má získat postavení orgánu veřejné moci a jako takové bude zapsáno v základním registru agend orgánů veřejné moci, soukromoprávních uživatelů údajů a některých práv a povinností.

Dále se navrhuje upravit i otázky nadřízeného správního orgánu a kontroly, přičemž nadřízeným správním orgánem bude krajský úřad, který též bude vykonávat kontrolu výkonu státní správy, zatímco výkon ostatních činností bude v zásadě kontrolovat Ministerstvo vnitra. K finančnímu zajištění, a to považuji za důležité, se navrhuje stanovit příspěvek na výkon státní správy a příspěvek na činnost ze státního rozpočtu.

Ve zvláštních zákonech se navrhuje možnost, aby společenství obcí zřídilo společnou obecní policii a aby společenství obcí mohlo být kontaktním místem veřejné správy a také aby mohlo pro členské obce pořizovat společný plán dopravní obslužnosti území. Návrh vytváří předpoklady pro výhledové zapojení společenství obcí i do zajišťování - pozor - veřejného opatrovnictví.

Návrh se dále snaží o korekci judikatury v oblasti nakládání s právem stavby zřízeným k pozemkům ve vlastnictví územního samosprávného celku a zpřesňuje pravomoci obcí při vymezování doby nočního klidu. Ve správním řádu je navrženo stanovit podmínky, za kterých by bylo možné automatizované vedení správního řízení a po vzoru soudních řádů se též umožňuje využívání videokonferenčních zařízení.

Novela zákona o matrikách pak například obsahuje možnost zapisovat jména cizince do matriky v podobě dle jeho cestovního dokladu nebo zavedení možnosti, aby poslanec a senátor mohli složit matriční zkoušku, a tak oddávat i bez přítomnosti matrikáře.

Tímto poslaneckým návrhem, ke kterému stanovisko vlády bylo řečeno jako neutrální, se mění, a teď prosím dobře poslouchejte: zákon o obcích, zákon o obecní policii, zákon o odpovědnosti za škodu způsobenou při výkonu veřejné moci rozhodnutím nebo nesprávným úředním postupem, zákon o krajích, zákon o hlavním městě Praze, zákon o matrikách, zákon o informačních systémech veřejné správy, správní řád, zákon o správních poplatcích, zákoník práce, zákon o veřejných službách v přepravě cestujících, zákon o některých přestupcích, zákon o právu na digitální služby a také zákon o sbírce právních předpisů územních samosprávních celků.

Účinnost je navržena obecně od 1. července 2025, některé další změny související s novelizací zákona o matrikách pak mají datum nabytí účinnosti pozdější, tedy 31. prosince 2026 a 1. ledna 2027, nicméně jsme tady zaznamenali návrh na posunutí účinnosti. Tolik mé stanovisko jakožto zpravodaje k tomuto tisku.

A pokud mohu, paní předsedající (Předsedající: Určitě ano.), využiju svého přednostního práva, abych se teď na předloženou materii podíval očima poslance a také starosty dvacetitisícového města. Mám totiž problém s některými aspekty tohoto návrhu zákona.

Za prvé. K finančnímu zajištění se navrhuje stanovit příspěvek na výkon státní správy a příspěvek na činnost ze státního rozpočtu.

Dokud jsme se před rokem bavili pouze o jakémsi formálním sdružení obcí, které umožňovalo starostům společně řešit společné problémy, byl jsem jednoznačně pro, protože jsem viděl dobrovolnost a možnost efektivního sdílení informací a společného řešení některých problémů. Nicméně teď se posouváme výrazně někam jinam. Společenství obcí si budou nárokovat příspěvek na výkon státní správy a já se přiznám, že s tím nesouhlasím.

Některé navrhované úpravy, tedy za druhé, jako zřízení obecní policie, jsou již dnes řešitelné v rámci stávající legislativy, a to veřejnoprávními smlouvami. Naše město Valašské Meziříčí má takové veřejnoprávní smlouvy uzavřeno s několika sousedními obcemi, poskytujeme v omezené míře činnost naší městské policie i těm, kteří projevili zájem, jako je odchyt psů a některé další aktivity. Takže trošičku tady vidím problém v tom, že tady duplikujeme možnosti, které už dneska zákon nabízí prostřednictvím veřejnoprávních smluv.

A já tady vždycky apeluju na to, aby ten, kdo zřizuje městskou policii, si velice dobře uvědomil, kolik tento orgán město stojí peněz. Je třeba počítat s tím, že na jednoho strážníka musíte v rozpočtu mít uvolněn zhruba 1 milion korun. A pokud chcete mít službu 24/7, pokud chcete mít dvoučlenné hlídky, což jako jediné dává smysl, tak potom v podstatě jste minimálně na 10 milionech a ne-li více, protože musíte strážníky vybavit potřebnou výzbrojí, výstrojí, musí projít veškerými zkouškami, nemluvě o psychologických testech, fyzických zkouškách a tak dál.

Čili městská policie je velice drahá záležitost a osobně se spíše kloním k tomu, aby obce využívaly od měst, které ji mají, kde už mají systém řízení městské policie, ředitele, zástupce ředitele, než aby si zřizovaly vlastní, protože v momentě, kdy jim ten jeden strážník, kterého dají společně dohromady, onemocní, tak v podstatě žádnou městskou policii nemají. Pokud se spojí s oerpéčkem, které městskou policii má, má tam nastavený systém řízení, systém zástupu a tak dál, tak v podstatě nebudou o ničem vědět, pokud jeden či dva strážníci onemocní anebo půjdou třeba na dovolenou.

Vážení, mění se desítka zákonů. Já jsem je tady před chvílí četl, nebudu se opakovat, je to od zákona o obecní policii až po předpisy územních samosprávních celků. A já říkám s velkou opatrností a pokorou, že s ohledem na tak významný zásah do legislativy nesouhlasím s tím, aby takto zásadní změna neprošla standardním legislativním procesem a posouzením jejích dopadů, ale je řešena poslaneckým návrhem. Za mě to je špatná cesta. A dobré úmysly bývají potom zkresleny tím, že tato materie nebyla projednána například v sociálním výboru, protože se tady bavíme o opatrovnictví, a to je velmi, velmi citlivá záležitost, a tady tento orgán úplně obcházíme.

Varováním u tohoto tisku je i neutrální stanovisko vlády, kdy je upozorňováno mimo jiné na to, že vzhledem k rozsahu navrhované právní úpravy a jejím možným dopadům by vláda považovala za vhodnější, aby návrh zákona prošel na úrovni vlády standardním připomínkovým řízením, aby se k nim mohly vyjádřit všechny dotčené subjekty a problematika byla důkladně zvážena a prodiskutována. Čili navazuje se na ten předchozí bod, který jsem tady zmínil.

Problém vidím také v navrhovaném termínu účinnosti tohoto zákona, což se nakonec změní, protože pokud by měly některé ty pasáže platit od 1. 7. 2025, tak bych to neviděl jako šťastné, protože s ohledem na to, že už většina obcí bude mít v tuto dobu pro tento rok již vydané obecně závazné vyhlášky podle stávající legislativy, bylo by postupování podle tohoto zákona velmi, velmi těžké.

Dovolím si také za šesté podotknout, že s tímto tiskem nesouhlasí ani Asociace krajů. Já jsem od hejtmanů slyšel zajímavou tezi. A ono se říká, že na každém šprochu pravdy trochu. Možná, že společenství obcí je jakýmsi základním kamenem pro to, aby do budoucna došlo ke slučování obcí. Tématika toho, že v České republice máme více než 6 000 obcí a že jejich řízení je pro stát neefektivní, tady zaznívá již několik let. Zatím nikdo neměl odvahu do tohoto problému říznout a otevřít opravdu, řekl bych, odbornou debatu o možném slučování obcí, což by mnohdy zefektivnilo řízení státu, ale opět by to nemělo jít poslaneckým pozměňovacím návrhem, ale ta diskuse by měla být velice dobře připravená, široká a tak dál.

Já vždycky dávám za příklad naše partnerské město našeho města Valašského Meziříčí. My jsme měli holandský Bussum a dnes ho nemáme. Ne proto, že by s námi nechtěl partner na druhé straně komunikovat a řešit některé společné projekty, ale protože to město zaniklo. Bussum, Naarden a Muiden, tři města zanikla a vznikl jeden zcela nový distrikt, který z hlediska té nejvyšší úrovně řízení státu je pro ně ekonomičtější, výhodnější a efektivnější. Obávám se, že se do budoucna něčemu takovému nevyhneme ani my, ale je třeba vést velmi, velmi širokou debatu se starosty, se Svazem měst a obcí a s mnoha dalšími. Nicméně společenství obcí možná je takovým předskokanem toho, co se do budoucna možná stane.

Vážení, za konfliktní považuji taktéž v návrhu zákona řešený noční klid, který říká, že obec může obecně závaznou vyhláškou stanovit, že v obci vymezeném období mezi 1. červnem a 30. zářím, tedy v prázdninovém a letním období kalendářního roku, se na celém území obce posunuje počátek doby nočního klidu. Podle věty první nejvýše o dvě hodiny, a to pro všechny noci z pátku na sobotu, ze soboty na neděli nebo pro noci bezprostředně předcházející dni státního svátku. My tam předkládáme pozměňovací návrh, má kolegyně Ivana Mádlová se určitě k tomuto vyjádří podrobněji.

Dále mi dovolte, abych se vyjádřil k pozměňovacímu návrhu, který je označený jako A6 kolegyně Elišky Olšákové a týká se místních akčních skupin. Ten totiž stanovuje jako jedinou možnou právní formu těchto skupin zapsaný spolek, což může být pro některé místní akční skupiny téměř likvidační. Národní síť místních akčních skupin sdružuje 177 MASek a z toho 58 z nich je v tuto chvíli opéeskami, tedy obecně prospěšnými společnostmi, a čtyři jsou ústavy. 35 procent MASek by tak muselo založit zapsaný spolek, což představuje nemalou administrativní zátěž, ale i například ukončení projektů, které MAS pokrývají mzdové náklady. Taktéž by mohlo dojít ke ztrátě historie fungování organizace, což například u některých žádostí o dotaci je podmínka.

MASky musí pro své fungování projít i takzvanou standardizací. Nejde tedy jen o to založit nový spolek, ale bude nutno naplnit celou řadu administrativních kroků souvisejících právě s novou standardizací místních akčních skupin.

Jestli tato legislativní úprava projde v této podobě, bude to pro více jak 60 MASek existenční ohrožení. Vzhledem k tomu, že obecně prospěšné společnosti nejde jednoduše transformovat, čeká více než 60 MASek kromě procesu standardizace také nutnost založit nové zapsané spolky a s tím je spojena náročná administrativa, kdy je potřeba si uvědomit, že místní akční skupiny nejsou jen obce, ale také neziskový a soukromý sektor. Tady vidím velké riziko u partnerů z podnikatelského sektoru, kdy v nemálo případech se ukázalo, že pro některé podnikatele, jejichž členství v místních akčních skupinách přináší spíše komplikace, jako například při výběrových řízeních a podobně.

MASky si všechny podnikatele doslova hýčkají, snaží se je zbytečně nezatěžovat, protože za jejich spolupráci, které se věnují ve svém volném čase, jim prakticky nemají co nabídnout, a přitom jsou pro jejich existenci nezbytné.

Jako mnohem závažnější problém ovšem spatřuji finanční ohrožení a s tím spojenou samotnou existenci těchto místních akčních skupin. MASky jsou neziskové organizace, jejichž činnost je ve velké míře spojena s realizací projektů, které MAS realizují na podporu komunitního života na svém území. Jedná se hlavně o projekty z operačního programu Zaměstnanost plus nebo takzvané mapy z operačního programu Jan Amos Komenský. V těchto operačních programech jsou MASky oprávnění žadatelé. Pokud bude MAS založit nový zapsaný spolek, (?) MASka jako taková přestane být součástí původní organizace, protože na jednom území může být pouze jedna jediná místní akční skupina. V v tento okamžik bohužel tyto opéesky bez MAS již nejsou oprávnění žadatelé a projekt končí. MAS v tento okamžik nejenže nebude mít finanční prostředky k dokončení realizace naplánovaných aktivit, ale nenaplněním cíle projektu bude řídící orgán vymáhat již vyčerpané finanční prostředky, neboť projekty nebudou dokončeny v souladu se žádostí.

S tím také souvisí fakt, že místní akční skupiny nebudou moci o projekt žádat znovu již jako zapsaný spolek, neboť tyto výzvy již budou uzavřeny.

Ještě pro dokreslení situace například u projektu OPZ+, kdy MASka mohla zažádat o projekt, musí mít zpracované tak zvané akční plány. Na základě tohoto akčního plánu pak místní akční skupina zpracuje projekt. Nyní jsme ve fázi, kdy dochází k evaluaci těchto projektů ve spolupráci s celou řadou aktérů na území a MAS pak budou následně zpracovávat navazující projekt.

Lze říci, že tyto projekty MAS, respektive celý proces předložení projektů, je jiný než u klasických projektů z operačního programu Zaměstnanost plus, a navíc je do něj zahrnuta celá řada spolupracujících subjektů jako sociální služby, pořadatelé dětských táborů, komunitní pracovníci a podobně.

Obávám se, že celá tato práce evaluace tvorby a následné realizace včetně spolupracujících subjektů je ve velkém ohrožení. Závěrem bych chtěl říci, že v žádném případě nejsem proti záměru ukotvit místní akční skupiny do zákona o regionálním rozvoji. Ale podmínka, kterou si dle vyjádření pana náměstka Sršně prosadila Legislativní rada vlády, může mít velmi negativní dopad na existenci některých místních akčních skupin a s tím spojený komunitní život v těchto oblastech.

Tento zákon, tento sněmovní tisk, se stal slepencem mnoha nesourodých pozměňovacích návrhů. Hned ten první A1 je materie, která vůbec nesouvisí se společenstvím obcí a řeší změny v odměňování členů zastupitelstev územních samosprávných celků.

Další pozměňovací návrh, který je určitě k diskusi, je jeden z těch, který je na konci od kolegyně Kocmanové, a zavádí poplatek za výrobu elektřiny ve výrobě elektřiny využívající energii větru. Opět nějak nesouvisí s předloženým tiskem, jedná se o přílepek, který tady prostě nemá co dělat. Zrovna tak tady nemá co dělat přílepek kolegy Hellera, který řeší otázku vícerčat. Tento přílepek byl schválen v předchozím tisku před pár desítkami minut.

Tady si dovolím říct, že hnutí ANO má souhlasný názor na to, že by maminky opravdu měly získávat násobek té finanční částky, která je určena pro jedno dítě, i v případě, že se jim narodí najednou dětí vícero. A s legislativou jsme se bavili o tom, že i když prošel souhlasným řízením tento pozměňovací návrh kolegy Hellera bude hlasován znovu i v rámci potom procedury, o které se budeme bavit.

Je to zvláštní slepenec pozměňovacích návrhů a vytrácí se meritum věci. Meritum dobrovolné spolupráce, postavené ale na principech, které by prošly standardním procesním řízením. Já nabádám předkladatele k tomu, aby opravdu zvážili to, jestli tato forma předložení tohoto zákona je ta správná. Jestli by nebylo vhodnější se bavit třeba o stažení tohoto zákona a o projednání v novém volebním období v rámci procesů, které dávají více smysl. Tolik zatím za mě, dám prostor dalším kolegům a kolegyním, kteří chtějí k tomuto tisku vystoupit. Děkuji za pozornost.

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, vážení členové vlády, vystřídali jsme se v řízení schůze, přeji pěkné odpoledne. Na vaše vystoupení jsou zde dvě faktické poznámky. Jako první vystoupí pan poslanec Šimon Heller, pak se připraví paní poslankyně Lenka Knechtová. Jsme v obecné rozpravě. Prosím, pane poslanče.

Poslanec Šimon Heller: Vážené kolegyně, vážení kolegové, v první řadě bych vám všem chtěl poděkovat za to, že jste u minulého tisku podpořili narovnání historické křivdy, která tady byla. Velký dík všem, kteří jste pro to zvedli ruku, anebo jste třeba neučinili některé kroky, které by tomu mohly zabránit. Zato vám velký dík.

Po konzultaci s našimi kolegy včetně legislativy proto navazuji na to, co tady zmiňoval pan zpravodaj, a vzhledem k tomu, že ten návrh na navýšení rodičáku pro dvojčata, respektive narovnání, byl schválen, tak za sebe svůj pozměňovací návrh číslo 6474 si dovolím vás, kolegy v Poslanecké sněmovně, požádat o stažení po tom hlasování. Takže poprosím potom do procedury navržení stažení tohoto pozměňovacího návrhu. Děkuji.

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám děkuji. Je to tak, o stažení pozměňovacího návrhu musíme pak dát hlasovat. Další faktickou poznámku má přihlášenou paní poslankyně Lenka Knechtová. Prosím.

Poslankyně Lenka Knechtová: Vážený pane místopředsedo, děkuji za slovo. Já bych v návaznosti na kolegu Stržínka měla na předkladatele dotaz, co se týká toho příspěvku na výkon státní správy. V té zprávě, která je k tomuto tisku, se nikde neuvádí, jestli tedy bude docházet tomu, že ty obce, které budou takhle spolupracovat, jim naopak ten příspěvek na výkon státní správy bude krácen, nebo jak tedy předkladatelé vlastně vyřeší tu ekonomickou stránku věci? Protože vlastně my k tomu nemáme žádné podklady od příslušných ministerstev, takže jakým způsobem teda bude probíhat to financování i s ohledem na ty zapojené obce. Děkuji.

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám také děkuji. Další faktická poznámka pana poslance Radka Vondráčka. Prosím, vaše dvě minuty.

Poslanec Radek Vondráček: Děkuji za slovo. Já bych se chtěl dopředu ujistit a zeptat se, kdo nám tedy bude odpovídat a zda nám bude odpovídat v rámci rozpravy třetího čtení na ty jednotlivé otázky? Za předkladatele někdo po skončení rozpravy nebo v rámci debaty?

Já mám jeden konkrétně zaměřený zájem, a to jsou to místní akční skupiny a celá řada otázek, které tato novela vyvolává, a ani debata s panem náměstkem Sršněm, který je z příslušného ministerstva, ty obavy místních akčních skupin nerozptýlily. A to je právě ten problém, který tu máme, že i když nám odpoví některý z předkladatelů, tak to bude odpověď poslance, není to odpověď instituce, která bude následně provádět výklad toho usnesení, toho nového zákona. Já samozřejmě respektuji to, že každý poslanec má svou zákonodárnou iniciativu a může předkládat zákon.

Jenom pro zajímavost, jestli se nepletu, všech těch pět předkladatelů, vy jste tu první volební období, všech pět. Já si pamatuju sám sebe, jsem tady 12 let a pamatuju si, že jsme taky se dopouštěli takového domácího kutilství a předkládali jsme různé návrhy zákonů a že jsme kolikrát vyhověli i ministrům.

A můžu vás ujistit, že za těch 12 let se potvrdilo, že to je vždycky špatně. Vždycky to bylo špatně. Jestli je dotčeno deset různých zákonů, jestliže se to tady tlačí v podstatě silou vládní většiny a je to zásadní reforma v rámci veřejné správy a v rámci fungování obcí, tak je logické, že se nemůže myslet na všechno, když to neprojde klasickým připomínkovým řízením. Já bych se jenom chtěl zeptat, kdo nám bude odpovídat na ty otázky a jaká je závaznost takové odpovědi, že to bude někde napsáno ve stenozáznamu? Děkuji.

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji i za dodržení času. Jako další vystoupí v obecné rozpravě paní poslankyně Zuzana Ožanová, připraví se paní poslankyně Eva Fialová. Prosím.

Poslankyně Zuzana Ožanová: Děkuji. Vážený pane předsedající, kolegové, kolegyně, ono už to tu zaznělo. Vlastně ten, kdo to napsal, tu není, takže nám neodpoví, byť je tu zástupce předkladatele, to znamená skupiny poslanců. Vzhledem k tomu, že to zjevně napsalo Ministerstvo vnitra, tak si myslím, že by tu pan ministr vnitra měl být, protože je to v jeho gesci, zákon o obcích, a měl by odpovídat například na otázky, které vznesl předseda ústavně-právního výboru Radek Vondráček. Bylo by to zcela legitimní. Já si myslím, nechci se kolegy dotknout, že ani nám odpovědět ve své podstatě nemůže, protože to nemůže vědět do takových detailů, protože jim to strčili z Ministerstva vnitra.

A ještě další věc. Já jsem poslouchala, když zástupce předkladatele hovořil, o čem to má být, že především je to posílení dobrovolné spolupráce obcí a že to vzniká odspoda. Jaké odspoda? Připravilo to Ministerstvo vnitra a ještě to připravilo takovým způsobem, že je tam zamontováno tolik zákonů! To bylo, jak pejsek s kočičkou vařili dort! Ještě tam přidáme správní řád, ještě tam přidáme zákon o matrikách, a co ještě tam přidáme? No, přidáme tam, vážení, všechno! Je to na poslední chvíli, teď musíme schválit všechno, co se děje. Tak takhle vznikal ten zákon. Ne, že by byl řádný legislativní proces, ale ještě tam dejme toto, ještě tam dejme toto.

K tomu přispívá, kolegové a kolegyně, i to množství pozměňovacích návrhů, které jste tam dali. A mimochodem, já jsem se dívala na jeden pozměňovací návrh a fakt mě překvapil, protože jsem si říkala, opravdu to jeden z předkladatelů si myslí, že to posiluje dobrovolný svazek obcí? A má to být spolupráce obcí, ne, prosím vás, výkon přenesené působnosti. Podle mě je to, já se snažím najít vyjádření, abych neříkala lživé, to znamená spíš zavádějící vyjádření v té vaší důvodové zprávě, protože ve vaší důvodové zprávě - já si dovolím část citovat: "Základním účelem předkládaného návrhu zákona je rozšířit působnost institutu společenství obcí, který je v současnosti upraven ustanovením § 53a a následně zákona o obcích. Společenství obcí by tak na základě tohoto zákona mělo představovat daleko atraktivnější entitu dobrovolné spolupráce obcí."

Takže dobrovolná spolupráce obcí, já to beru, ale my se tam zabýváme výkonem přenesené působnosti, a pozměňovací návrh, jeden, který si osvojil garanční výbor, se týká vzdělávání úředníků, protože vzdělávání úředníků je v zákoně 312/2000 Sb., o úřednících samosprávných celků, tak tam je § 17 odst. 1, kdy se hovoří, že prohlubování kvalifikace podle tohoto zákona může poskytnout jen právnická fyzická osoba, příspěvková organizace zřízená Ministerstvem vnitra, ústřední správní úřad, Kancelář veřejného ochránce práv, kraj a hlavní město Praha nebo obec, jíž byla udělena akreditace. A my tu říkáme ještě i společenství obcí. Jestli chce to společenství obcí mít třeba takovouto pravomoc, tak ať se ty obce spojí. Vy ve své podstatě jste proklamovali během posledního roku, dvou, bylo to, jak by se měly slučovat obce, a vy tady říkáte tedy, když se neslučujete, tak vám dovolíme něco jiného, dobrovolně spolupracujte, ale proč dáváte pravomoci týkající se vzdělávání úředníků? Já tomu nerozumím...

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Paní poslankyně, já se omlouvám, že vám vstupuji do vašeho projevu. Jenom krátce. Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, vážení členové vlády, dovolte mi, abych na galerii pro hosty přivítal delegaci, kterou vede 1. místopředseda Sněmovny reprezentantů Thajska pan Pichet Chuamuangphan. Vítejte u nás. (Všichni přítomní povstali a tleskají.)

Poslankyně Zuzana Ožanová: Děkuji. Vážený pane místopředsedo, já také zdravím delegaci. Omlouvám se, že jsem trošku emotivní při tomuto jednání, nicméně aspoň vědí, jak to v našem parlamentu chodí.

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Prosím, pokračujte. Děkuji vám. Prosím, pokračujte.

Poslankyně Zuzana Ožanová: Takže já budu dál pokračovat. Protože nemám připravený projev, mám tu spíš poznámky, tak proto někdy do toho vkládám trošku víc emocí.

Takže vzdělávání úředníků. Jak toto souvisí, že s chtějí obce na úseku samosprávy spolupracovat? To fakt nevím, protože samozřejmě je to byznys, vážení. Školení úředníků je byznys. Platí se za to, platí se za to nemalé částky. Máte povinný počet dnů, které musí úředníci absolvovat, ty jste snížili samozřejmě během tohoto volebního období, nicméně stále je to byznys. Takže aby ten dobrovolný svazek obcí si mohl ještě něco přivydělat, tak mu ještě něco strčíme. Takže já nevím, to je spolupráce o akčních skupinách, anebo je to o byznysu? Sice drobný, ale byznys.

Ještě teď připomenu, co jsem říkala už před druhým čtením, že by se mělo jednat, jak stále tvrdím, o spolupráci obcí. No, to je fajn. Název tisku je opravdu zavádějící a zmatečný. On to hezky popsal a já si myslím, že jsem nebyla povinna to úplně číst, já jsem četla tedy celý ten zákon, ale vzhledem k tomu, že stanovisko Parlamentního institutu krásně vyjmenovává, o čem ten zákon je, tak já si ho dovolím citovat:

"Kromě návrhů týkajících se kompetencí společenství obcí také předložený sněmovní tisk obsahuje řadu dalších, s tímto tématem nesouvisejících návrhů, konkrétně obsahuje návrhy na změnu regulace nakládání s právem stavby zřízeným k pozemku ve vlastnictví územního samosprávného celku, změnu regulace nočního klidu, novelizaci zákona o sbírce právních předpisů územních samosprávných celků a některých správních úřadů, novelizaci zákona o matrikách, umožnění využívání automatizovaného vedení správních řízení a využívání technických zařízení pro přenos obrazu a zvuku ve správních řízeních, stanovení ekvivalence podepisování vlastní rukou na podpisové zařízení za přítomnosti osoby bezprostředně se podílející na výkonu působnosti orgánů veřejné moci s uznávaným elektronickým podpisem." Tolik konec citace.

Posílení dobrovolné spolupráce. Podle toho, co jsem četla a co našel i Parlamentní institut, tak o tom to fakt není! Opravdu, pejsek s kočičkou vařili dort a Ministerstvo vnitra připravilo kousek z toho, kousek z toho. Já jsem tehdy docela dost dobře namítala, probírali jsme to i na ústavně-právním výboru, víte, i ta novelizace správního řádu. Já neříkám, že s tím mám problém. Domnívám se, že ta automatizace je nutná, ale takové ad hoc, notabene poslaneckým návrhem zákona! Kdyby byl opoziční, opozice nemá k dispozici ministerstvo, ale koaliční poslanci jen tak mírnix týrnix změní správní řád a vůbec bez připomínkového řízení. Promiňte, kolegové, kolegyně, já jsem 15 let dělala správní řízení. To není jen tak. Tam je třeba domýšlet opravdu ty důsledky. To jsou drobnosti.

A k tomu budu dál pokračovat. Víte, já jsem chtěla vystoupit už včera, ale vzhledem k tomu, že jsem nechtěla zdržovat, jsem to spolkla a řekla jsem si, počkám a použiji to dnes. Včera tu byl pan prezident. Hovořil o tom, že opozice má dělat konstruktivní návrhy. My když je uděláme, jak to dopadá? Včera tu byl jeden zákon, kolegyně Mádlová o tom dlouho hovořila, kdy Ministerstvo zdravotnictví ve své podstatě obšlehlo to, co napsala kolegyně, a vydává to za svůj návrh.

Takže to je ta spolupráce. My dáme konstruktivní příklad a takhle to dopadne. Já nevím, jestli takhle ta spolupráce - jestli to pan prezident přemýšlel tak, že máme radit, jak - koalici, jak vládnout. Dát návrh, oni to přepíšou, vydávají za svůj.

Proč o tom mluvím? Protože se to stalo tady v tomto zákoně trošku opět. Já jsem vycházela ze stanoviska vlády, které budu citovat k tomuto návrhu zákona, které, vážené kolegyně a kolegové, není souhlasné, je neutrální. A vyčetla jsem, že je tam nějaký problém. Na základě toho problému jsem udělala pozměňovací návrh 6466, který jsem dala do systému 24. 3. 2025 v 17.45 hodin. Ejhle, 15. 4. 2025, 15.40, kolega Havránek nahrál jiný pozměňovací návrh - aby se neřeklo trochu jinak napsaný - který se týká téhož. A co se týče procedury? Jak si myslíte, že procedura - je první, podle pořadí, v jakém to přišlo? Ne. První je koaliční a potom ten opoziční. Vždyť jsme to viděli u státního rozpočtu, vidíme to neustále u všech zákonů.

Já chápu pana prezidenta, že říkal, že máme dávat návrhy a že máme spolupracovat a předkládat návrhy svých řešení. Jak to dopadne, když dáváme návrhy svých řešení? Vy je obšlehnete, necháte je hlasovat dřív než ty naše a řeknete: my jsme to vyřešili. A prosím vás, takhle spolupráce opravdu nevypadá. Musela jsem to tady u tohoto tisku zmínit, protože jsem na to myslela včera celou dobu. Není to poprvé, ani naposledy, kdy jsme u tohoto pultíku, a někdo z opozice říká: to jsem napsal já, ale vy jste mi to sebrali a hlasujete to dřív. To je tak - to je ta demokracie. Ano, právně je to samozřejmě čisté. Zda je to vhodné, zda je to etické, to už tak jisté není. Já se třeba domnívám, že i kauza bitcoiny možná nemá trestněprávní rovinu, ale zda je to etické? No není. V politice nemusí být někdy všechno právně čisté, ale je vhodné, aby byla i dodržena nějaká etika.

Takže nyní ke stanovisku vlády, na základě kterého jsem si dovolila i já připravit některé pozměňovací návrhy a poprosím o to jejich podporu. Ale abychom si připomněli, jak se k tomuto tisku - který neprošel žádným připomínkovým řízením, které sepsalo Ministerstvo vnitra, strčilo to koaličním poslancům a dali tam všechno dohromady - jak se k tomu staví vláda.

Takže stanovisko vlády k návrhu poslanců Tomáše Dubského, Milady Voborské, Martiny Ochodnické, Jiřího Havránka a Jiřího Carbola na vydání zákona, kterým se mění zákon 128 z roku 2000 Sbírky o obcích, ve znění pozdějších předpisů, a další zákony v souvislosti s podporou spolupráce obcí, sněmovní tisk 845. Vláda na své schůzi dne 4. prosince 2024 projednala a posoudila návrh zákona, kterým se mění zákon 128 z roku 2000 Sbírky o obcích, ve znění pozdějších předpisů, a další zákony v souvislosti s podporou spolupráce obcí, sněmovní tisk číslo 845, a zaujala k němu neutrální stanovisko. Vláda v obecné rovině podporuje změny reagující na potřeby obecních samospráv a v zásadě se ztotožňuje také s dalšími navrhovanými změnami týkajícími se obcí a veřejné správy, které vycházejí z poznatků praxe a které by mohly vést k modernizaci a zefektivnění správních postupů a snížení administrativní zátěže na straně úřadů i adresátů veřejné správy.

Na druhou stranu by však vzhledem k rozsahu navrhované právní úpravy a jejím možným dopadům vláda považovala za vhodnější, aby návrh zákona prošel na úrovni vlády standardním připomínkovým řízením, aby se k němu mohly vyjádřit všechny dotčené subjekty a problematika byla důkladně zvážena a prodiskutována. Při dalším projednávání předloženého návrhu zákona by se měla diskuse týkat zejména těchto oblastí.

Já si dovolím přerušit citaci a říct: vážené kolegyně, kolegové, já souhlasím s vládou. Standardní připomínkové řízení, zvláště v takovýchto věcech. Takže opozice souhlasí s vládou.

Nyní dále k citaci stanoviska vlády: bod 1 - jedním z cílů předloženého návrhu zákona je v obecním zřízení, krajském zřízení a zákoně o hlavním městě Praze nahradit pojem právo stavby pojmem věcné právo stavby. Takovou změnu lze považovat za nadbytečnou s potenciálem způsobit právní nejistotu stran tohoto pojmu V českém právním řádu. Občanský zákoník rozumí právem stavby vždy pouze věcné právo, a nikoliv právo stavět na cizím pozemku na základě obligace. Pojem práva stavby jako věcného práva používá řada právních předpisů, v závorce - například daňové předpisy, zákon o elektronických komunikacích, vodní zákon, katastrální zákon, zákon o vodovodech a kanalizacích, zákon o oceňování majetku a mnohé další. Konec závorky. Navrhovanou změnou by mohlo dojít k nejistotě ohledně výkladu tohoto pojmu v ostatních právních předpisech. Skutečnost, že soud nižší instance pojem práva stavby v obecním zřízení vyložil extenzivně, zjevně v rozporu s úmyslem zákonodárce, není důvodem pro změnu, v jejímž důsledku může docházet k výkladovým problémům v řadě dalších oblastí.

Dovolím si opět přerušit citaci a říct, že právě na tenhle bod 1 reagoval můj pozměňovací návrh 6466, který vypouštěl tuto spornou novelizaci zcela v souladu se stanoviskem vlády, protože opravdu matení pojmů není vhodné zavádět do právního řádu. A následně na to potom kolegovi Havránkovi připravilo ministerstvo ve své podstatě obsahem totožný pozměňovací návrh. Jenom proto, aby náhodou neprošel návrh opozice.

Nyní opět pokračuji v citaci: bod 2 stanoviska vlády. Vláda vnímá jako potenciálně problematickou absenci jednotného veřejného rejstříku dobrovolných svazků obcí, jakož i rejstříku společenství obcí za celou Českou republiku, který by obsahoval nejen jejich identifikační a kontaktní informace, ale i důležité dokumenty, zejména stanovy, a který by ideálně umožnil i filtrování podle spektra činností, které byly na dobrovolné svazky obcí, respektive společenství obcí, přeneseny, neboť stávající krajské registry jsou roztříštěné, nejednotné a obtížné pro uživatelské zpracování.

Opět skončím citaci. Kolegové a kolegyně, jestli vám se to nejeví dobré, mi se jeví tohle, tento názor, velmi zajímavý. Ano, aby v tom nebyl chaos, aby občané a kdokoliv mohl vyhledávat v rejstřících a měl přehled o tom, který dobrovolný svazek co dělá. Protože vy tam navrhujete i výkon přenesené působnosti. Tak, abych věděl, kam, na které obci - jednou to bude dělat trojková obec, jednou to bude dělat svazek obcí, jednou to bude dělat ten podle veřejného - správní smlouvy... Občan, když se přestěhuje, tak najednou bude zmaten, že to, co dělá předchozí obec, tato obec nedělá - a mohl by být ten registr řádně, tak, jak vláda navrhuje, aby se v tom někdo vyznal.

Pokračuji opět v citaci stanoviska vlády. Já ho, prosím vás, budu číst celé, abych i ty věci, které podporují předkladatele, nevynechala, abych byla co nejvíce konstruktivní. Takže bod 3 stanoviska vlády: vláda dává k další diskusi případné doplnění právní úpravy tak, aby příspěvek na výkon státní správy pro společenství obcí nebyl poskytován jednotlivým společenstvím přímo ze státního rozpočtu, ale finanční tok byl upraven shodně jako u obcí - tedy jako mezičlánek využit rozpočet příslušného kraje. To by mělo význam zejména v případě většího počtu společenství obcí, kterým by vznikl nárok na příspěvek na výkon státní správy. Zároveň by bylo vhodné upravit, kdyby nárok na příspěvek na výkon státní správy společenství obcí vznikl poprvé, aby byl respektován proces přípravy návrhu státního rozpočtu na příslušný rok. Konec citace bodu 3.

Tady už zazněl na to dotaz , na rozpočet, jak to bude děláno, to, že v zákoně je něco napsáno, jak bude rozpočtováno ve státním rozpočtu a podobně. Ta provázanost v důvodové zprávě není, my nevíme, co schválením tohoto zákona bude. To, že se to nějak připraví - no, v důvodové zprávě o tom není ani zmínka. Zase to je problém a předpokládám, tak jako minule, kdy jsem dvakrát už žádala o odpověď na tuto otázku, tak vyčerpávající odpověď nedostanu, dostanu obligatorní. Všechno je skvělé, všechno je zalité sluncem. Ne. Ptáme se na konkrétní věci a chceme na konkrétní věci odpovědi.

Nyní se opět vrátím k citaci stanoviska vlády, bod 4: "Částí osmou předloženého návrhu zákona se navrhuje do správního řádu doplnit úpravu automatizovaného vedení správního řízení. Přijetí tohoto návrhu vláda vnímá jako zásadní koncepční dopad do úpravy správního řízení. Lze proto pokládat za vhodnější, aby k takovémuto návrhu bylo přistoupeno teprve po provedení podrobné analýzy dopadů navrhovaného institutu do správního řádu a...".

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Paní poslankyně, opět se omlouvám, že vám vstupuji do vašeho projevu, ale čas určený na projednávání třetích čtení se čtrnáctou hodinou uzavřel. Ve svém projevu budete pokračovat až poté, co se tento bod dostane opět na program. Já vám děkuji.

Vážené kolegyně, vážení kolegové, přerušuji projednávání tohoto bodu a současně přerušuji nyní 139. schůzi do 15 hodin. Připomínám členům organizačního výboru, že schůze organizačního výboru se bude konat prakticky za pět minut, nebo bezprostředně po přerušení této schůze. Tedy přerušuji do 15 hodin.

(Jednání přerušeno ve 14.02 hodin.)

(Jednání pokračovalo v 15.00 hodin.)

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, vážení členové vlády, vypršela doba stanovená pro pauzu a my se vracíme k jednání.

Než otevřu další bod, načtu omluvy, co v mezičase dorazily. Omlouvá se pan poslanec Jan Berki od 9.50 do 11.20 hodin z pracovních důvodů, paní poslankyně Marie Pošarová od 15 hodin z pracovních důvodů, Iveta Štefanová od 15 hodin z pracovních důvodů a z členů vlády Vlastimil Válek od 15 do 17 hodin z pracovních důvodů a Lukáš Vlček z celého jednacího dne z pracovních důvodů. Ještě se paní poslankyně Silvie Doušová omlouvá až od 16 hodin, nikoliv od 15 hodin, jak bylo avizováno.

Nyní otevírám první bod, který máme na pořadu našeho odpoledního jednání, bod číslo

Aktualizováno 6. 6. 2025 v 15:21.