(pokračuje Olga Richterová)

8.
Návrh poslanců Martiny Ochodnické, Josefa Fleka, Ivety Štefanové, Věry Adámkové, Toma Philippa, Zdenky Němečkové Crkvenjaš, Olgy Richterové, Matěje Ondřeje Havla, Jana Berkiho, Zdeňka Kettnera, Jany Berkovcové, Marie Jílkové, Renáty Zajíčkové a Kláry Kocmanové na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek ve znění pozdějších předpisů a další související zákony
/sněmovní tisk 816/ - druhé čtení

A nyní poprosím, aby předložený návrh uvedla za navrhovatele paní poslankyně Martina Ochodnická. Paní poslankyně, ujměte se slova za navrhovatele, prosím.

 

Poslankyně Martina Ochodnická: Vážená paní místopředsedkyně, vážený pane ministře, kolegyně, kolegové, děkuji moc. Já bych ráda v rámci druhého čtení představila návrh zákona o návykových látkách, respektive ve zkratce o energetických nápojích. Jedná se, jak už jsem zmínila, o druhé čtení regulace prodeje energetických nápojů dětem a mladistvým. Jedná se o poslanecký návrh předkládaný čtrnácti poslanci napříč všemi kluby, kdy každý klub zastupuje vždy jeden poslanec z výboru zdravotnického a výboru pro vědu, vzdělání, kulturu, mládež a tělovýchovu. Jména kolegů a kolegyň, kteří se mnou spolu předložili tento návrh, jste již četla, vážená paní místopředsedkyně, vaším prostřednictvím, proto velmi stručně shrnu důvod, proč si dovolujeme vás požádat, kolegyně a kolegové, o projednání tohoto návrhu.

Jak jsem zmínila již ráno, ve dvou předchozích volebních obdobích byla připravována regulace energetických nápojů, a to nejprve panem primátorem Bohuslavem Svobodou a poté i paní profesorkou Věrou Adámkovou. Ani jednou se nestihl projednat. Bohužel situace u nás i v jiných evropských zemích se zhoršuje. Především tedy bavíme se o dětech.

Většina zemí již přistoupila k nějaké regulaci v rámci ochrany veřejného zdraví. U nás děti a mladistvé chráníme pouze takzvanou pamlskovou vyhláškou, která zakazuje prodej energetických nápojů na půdě školy, nikoliv jejich konzumaci. V tomto volebním období pracujeme společně na změně od června roku 2022 jako skupina poslanců, proběhlo několik kulatých stolů. V mezičase, ale také před projednáním v rámci prvního čtení se za tento návrh a jeho podporu postavily dva výbory, které jsem již jmenovala, ale také Komise pro rodinu.

Vláda tento poslanecký návrh podpořila svým souhlasným stanoviskem 15. listopadu roku 2024. Na základě stanoviska vlády a jednotlivých připomínkových orgánů došlo k mnoha požadovaným úpravám. To znamená, za všechny kolegy a kolegyně musím říci, že jsme nezůstali na původním návrhu, ale předložili jsme takzvaný a dneska načteme takzvaný komplexní pozměňovací návrh, který upravuje jednotlivé body, které nám byly vyčteny nebo byly doplněny tak, jak požadovala jednotlivá ministerstva.

Na tomto místě je potřeba poděkovat zástupcům Ministerstva zdravotnictví, ale také Ministerstva zemědělství, stejně tak jako oběma ministrům, kteří nám s úpravami tak, aby vše odpovídalo legislativě, pomáhali. Je proto tedy třeba říci, že jsme v žádném případě nebyli fanatičtí a netrvali na původním návrhu, který jsme předložili, jak už jsem zmínila, jako poslanecký. (Krátké odmlčení kvůli hluku v sále.) Omlouvám se, paní místopředsedkyně, já jsem se neslyšela, tak jsem se ztišila jako ve škole. (Předsedající: A zafungovalo to.) Děkuju moc.

Tak a teď to nejdůležitější. Úpravy, ke kterým došlo, ráda bych je zmínila už tady v úvodním slově, v tom představení, a poté je samozřejmě podrobněji představím v rámci obecné a podrobné rozpravy.

Dlouho jsme se jako kolegyně a kolegové, kteří předkládáme tento návrh, potýkali s tím, jaké má být věkové omezení. Většina zemí, která přistoupila k regulaci, přistoupila k regulaci do osmnácti let. My jsme ji jako skupina poslanců považovali ve většině jako příliš vysokou, a proto jsme poté navrhli, a v tom původním návrhu je věk patnácti let. Zde se nám ale ozvali ředitelé škol, kteří bojují samozřejmě s tím, že v rámci deváté třídy, devátého ročníku základní školy už mají ve třídách děti a žáky, kterým bylo 15 let v průběhu školního roku. Proto tedy komplexní pozměňovací návrh reaguje na tuhle výtku i v rámci připomínkového řízení a navýšili jsme ten věk na 16 let, což se objevuje také v několika evropských zemích. Pokryjeme tím tedy základní školu komplet tak, aby nedocházelo k problémům v rámci tohoto.

Další připomínka, velmi zásadní, byla, že definice energetického nápoje, tak jak to bylo navrženo v tom našem původním návrhu, měla býti řešena pouze vyhláškou. My jsme tuto připomínku přijali a definice se v tuto chvíli nenachází ve vyhlášce, ale bude v zákoně o potravinách pevně uvedena tak, jak je v rámci celé Evropské unie - 150 miligramů na litr kofeinu.

Energetický nápoj - bylo nám vyčítáno, že jsme ho zařadili do zákona, který mluví o návykových látkách, protože není návykovou látkou. Proto jak jsem zmínila, ta definice se objeví a máme ji takto navrženu v zákoně o potravinách.

Další velká připomínka a zásadní, kterou jsme přijali a kterou jsme upravili v rámci komplexního pozměňovacího návrhu, je vypuštění zdravotnických zařízení z té regulace, ze zákazu prodeje a konzumace, protože jsme samozřejmě evidovali zdravotníky, kteří nás upozorňovali na to, že energetické nápoje konzumují v rámci výkonu svého povolání, v rámci nočních služeb a podobně, a proto jsme tuto připomínku přijali a zdravotnická zařízení vypadla. To znamená, zůstala pouze zařízení školská a akce určené výhradně pro děti.

Dále - absence řešení energetických potravin. I to nám vytčeno v rámci připomínkového řízení v rámci stanovisek jednotlivých ministerstev, že jsme opomněli energetické potraviny. Tady na místě bych ráda poděkovala kolegyni Ivetě Štefanové, jejímž prostřednictvím bude předložen pozměňovací návrh, který bude řešit i energetické potraviny.

Další připomínkou bylo to, že tak, jak byl náš návrh napsán, ten původní bude vymahatelný pouze vůči tuzemským subjektům.

Vypuštěny byly také požadavky na složení, jakost a vzhled. A je třeba upozornit, a tak to bylo i ve stanoviscích jednotlivých ministerstev, že notifikace Evropské unie bude samozřejmě nezbytná.

Jaká jsou rizika. A já si myslím, že druhé čtení je přesně to místo, kde bychom si měli říct, proč přistupujeme k regulaci energetických nápojů a proč se skupina poslanců napříč všemi kluby této Sněmovny rozhodla tento návrh předložit napotřetí. Ta rizika, kterým čelí děti a mladiství - protože ten zákon, opakuji to pravidelně, se netýká dospělých, dospělí jako rodiče, ale dospělí i jako fyzické osoby si samozřejmě mohou energetické nápoje kupovat a nadále je konzumovat a dávat je ke konzumaci svým dětem.

Bohužel v naší zemi na od mnohých jiných evropských zemí, a k nim se vrátím, neexistuje samoregulace trhu, je velké množství zemí v rámci Evropské unie, kdy trh sám se rozhodl, že tento produkt nebude prodávat dětem a mladistvým. Je tam rozdíl v těch věkových limitech, ale každopádně tahle ta úprava existuje v rámci Evropské unie. Bohužel toto u nás nefunguje a já jsem velmi zklamaná z toho, jakým způsobem se k tomu právě trh postavil.

Musím říci, že jsou producenti, distributoři, kteří jsou velmi zodpovědní a svou reklamu necílí na děti a dělají to velmi důsledně - a já jim za to musím poděkovat. Jejich produkty stojí na lavicích mnohých z vás v tuto chvíli. Tak to je zrovna jeden z těch subjektů, který zodpovědně už dnes necílí svou reklamu na děti a mladistvé. Ale pak máme samozřejmě zástupce trhu, kteří to takto nedělají a kteří naopak využívají toho, že jsme nijak neomezili ani reklamu, ani cokoliv dalšího. A protože energetický nápoj se stal v rukou našich dětech, dětí, takzvanou statusovou záležitostí - to znamená, kdo ho nemá, je outsider, a tak se to děje - samozřejmě v průběhu našeho mládí to bylo zase něco jiného - tak docházíme k tomu, že v této oblasti je velmi špatná prevence. Já se tím tématem zabývám celé čtyři roky jako poslankyně a musím říct, že jsem projela nespočet škol a nespočet škol mě navštívilo v Poslanecké sněmovně, stejně tak, jak je to u spolupředkladatelů, a diskutujeme o tom společně - a jestli v něčem narážíme na obrovský problém, tak že se informace o škodlivosti těchto nápojů nedostávají ani k rodičům, ani k dětem, ani k pedagogům. Ta cesta je velmi pomalá a oni sami, když se bavíme o tom, co je na tom špatně, když někdo konzumuje tři energetické nápoje denně, tak nevědí.

Reklama cílící na děti prostřednictvím influencerů je všudypřítomná a my rodiče, kteří máme tu možnost to občas přes ramena našich dětí sledovat, to samozřejmě vidíme a víme. Jak už jsem zmínila, pamlsková vyhláška řeší pouze prodej energetických nápojů na půdě školy, a tedy všichni ředitelé škol, kteří přistoupili k tomu, že zakázali i konzumaci energetických nápojů na půdách svých škol, tak jsou na hraně zákona. Oni nemají zákonnou oporu v tom, jak toto zakázat. Absence regulace je problematické především v oblasti dostupnosti těchto výrobků dětem a mladistvým a v jejich propagaci právě citlivým skupinám.

Důležitá věc, kterou bych ráda zmínila, je i volání po regulaci ze strany odborníků. My, jak jsme zmínili, jsme uskutečnili mnoho kulatých stolů a jednání, kde odborníci, a teď říkám odborníci - protože nikdo - je nás tu málo, kdo jsme odborníci, tam koukám na paní profesorku Adámkovou, prostřednictvím paní místopředsedkyně, která ty pacienty mívá na svém oddělení dětském, vídá je a mluví o tom - tak odborníci napříč - i na posledním kulatém stole, kde jsme řešili digitální závislosti - nám řekli, že mají naprostou shodu na regulaci energetických nápojů. Největší ze všech těch rizik a hrozeb, které na naše děti v tuhle chvíli působí - ať už jsou to stomatologové, pediatři, kardiologové, neurologové, adiktologové a další. V České republice pravidelně konzumuje každé čtvrté dítě ve věku jedenácti let energetické nápoje a každé třetí mezi patnáctiletými.

Tak a teď k tomu, co jsem zmiňovala, a myslím, že by to tu mělo zaznít, protože to mezinárodní srovnání je vždycky velmi důležité pro naše rozhodování. Regulaci do osmnácti let, tedy zákaz prodeje a konzumace, má Litva, Lotyšsko a čerstvě Polsko, čerstvě už rok. Maximální množství kofeinu, taurinu v nápojích, tak si to stanovilo Dánsko, Německo a Norsko. Je to další legislativní možnost, jak to vyřešit. Samoregulace funguje v Dánsku, Finsku, Německu, Norsku, Švédsku a ve Spojeném království, kde si trh sám řekl ve spojení s vládou, že nebude tyto produkty prodávat dětem. A pouze zákaz konzumace a prodeje ve školách funguje ve Francii, Lotyšsku, Rakousku, na Slovensku a Skotsku. Slovensko je v regulaci kousek za námi, ti to zkouší také.

A to, co ještě nezaznělo ani v jednom čtení a ani na výboru jsme se tomu vlastně nevěnovali, protože tam ten požadavek nebyl - je složení energetického nápoje. Kofein je hlavní účinná látka, stimuluje centrální nervový systém, zvyšuje bdělost a snižuje pocit únavy. Co se týče obsahu v energetickém nápoji, tak se liší množství samozřejmě, jeho obsah (je) obvykle 30 až 80 miligramů na 250 mililitrů. Cukr nebo umělá sladidla, zdroj rychlé energie - vysoký obsah cukru 20 až 30 gramů na pre - plechovku, pardon, je běžný, ale existují i sugarfree varianty. Taurin, to je ta látka, která je rozdílem mezi, prosím pěkně, třeba kolovými nápoji - nebudu jmenovat značku, setkala jsem se tu s kolegy, kteří mi zmiňovali, že Coca-cola je to stejné co energetický nápoj. Tak prosím, taurin je ta látka, která rozlišuje Coca-Colu nebo kolové nápoje právě od energetických nápojů. Je to aminokyselina, která se přirozeně vyskytuje v našem těle, ale často je do energetických nápojů přidávána ve vysokých dávkách 1000 až 2000 miligramů na plechovku. Ve spojení s kofeinem je její účinek předmětem mnohých výzkumů. Pak jsou tam další látky, dokonce i vitaminy a jiné složky. Energetické nápoje, jsou nebezpečné pro děti hlavně kvůli jejich vysokému obsahu kofeinu, cukru a dalších stimulačních látek.

A teď k hlavním rizikům a tím budu končit. Vysoký obsah kofeinu. Děti mají nižší tělesnou hmotnost, takže stejná dávka kofeinu má na ně mnohem silnější účinek než na dospělého. Co způsobuje - nespavost, nervozita, podrážděnost, zrychlený srdeční tep, třes, úzkost a dokonce panické ataky. Riziko srdečních problémů - u některých dětí, například s neodhalenou srdeční vadou, může energetický nápoj vyvolat poruchy srdečního rytmu nebo jiné kardiovaskulární komplikace. Vysoký obsah cukru - energetické nápoje často obsahují pět až osm kostek cukru na plechovku, množství kofeinu odpovídá zhruba třem espressům v jedné plechovce. Zvyšující se riziko nadváhy, obezity, zubního kazu, inzulinové rezistence a metabolických poruch, narušení spánku a vývoje - nedostatek kvalitního spánku negativně ovlivňuje vývoj mozku, paměť, učení i emoční regulaci. Návykovost a kombinace s jinými látkami - tady průzkumy, a že už jich bylo uskutečněno mnoho, prokazují, že děti, které pijí energetické nápoje, je velmi často kombinují dalšími návykovými látkami, často s alkoholem, ale také tabákem a dalšími. Psychologické účinky - u dětí s ADHD, úzkostmi nebo poruchami chování může konzumace energetických nápojů zhoršovat tyto symptomy.

A na závěr: děti a dospívající by neměly pít energetické nápoje, což doporučuje Světová zdravotnická organizace, Ministerstvo zdravotnictví České republiky a další zdravotnické autority.

A teď už úplně stručně k vývoji spotřeby od roku 2015. 2018 - pravidelně konzumovalo energetické nápoje 16 procent chlapců a 7 procent dívek, tato čísla vzrostla v roce 2022 na 22 procent chlapců a 15 procent dívek. Nejméně dvakrát týdně přibližně 20 procent českých dětí ve věku 11 až 15 let, což je zhruba 70 000 dětí. V roce 2015 to bylo 30 000 dětí.

Současný stav. Nejvyšší spotřeba je zaznamenána v Ústeckém kraji, kde energetické nápoje konzumuje každý pátý školák, naopak nejnižší spotřeba je v Praze, kde je to 7,7 procent dětí. Pravidelná konzumace energetických nápojů je spojena s několika zdravotními riziky. Fyzické zdraví - zvýšený krevní tlak, srdeční arytmie a další kardiovaskulární problémy. Psychické zdraví - bolesti hlavy, poruchy spánku, úzkosti a depresivní stavy. U chování - zvýšená agresivita a nižší životní spokojenost.

Navíc děti, které pravidelně pijí energetické nápoje, jak už jsem říkala, častěji konzumují alkohol, marihuanu a jiné nenávykové látky.

A poslední bod se týká obezity a nadváhy, což je problém, který řeší jak Ministerstvo zdravotnictví, tak další oblasti. Od roku 2015 došlo v České republice k výraznému nárůstu výskytu nadváhy a obezity u dětí. Tento trend je alarmující a má závažné zdravotní i ekonomické důsledky. V roce 2016 trpělo obezitou 10 % dětí, v roce 2021 již 16 % dětí. U nadváhy v roce 2015 15 % dětí, v roce 2024 25 % dětí. Nejvíce ohrožené věkové skupiny ve věku 11 a 13 let, kde se zvýšila obezita z 3 % v roce 2016 na 10 % v roce 2021. Děti s obezitou mají samozřejmě zvýšené riziko vzniku cukrovky druhého typu, kardiovaskulárních onemocnění a tak dále. Náklady spojené s léčbou obezity u dětí mohou do roku 2050 dosáhnout až 11 miliard korun ročně.

O samoregulaci trhu a o tom, jak fungují jiné země, už jsem mluvila a svou řeč bych chtěla doplnit pouze poděkováním vám všem, kteří jste pomáhali při tvorbě tohoto návrhu, který, a musím to říct, od začátku rozhodně nebyl dokonalý. Přiznáváme, že je to poslanecký návrh, který jsme museli upravit a chtěli upravit, a nenapsali jsme ho tak, jak bychom dneska už k němu přistupovali.

Nicméně co je potřeba dodat, je, že prevence je čtyřikrát levnější než následky neřešené prevence, to už někdo spočítal. Nebyla jsem to já a já věřím a rozumím tomu, že je mezi námi mnoho kolegů, pro které je jakákoliv regulace červeným hadrem a nebudou s ní nikdy souhlasit, ať jí tady odůvodním čímkoliv, protože je pro ně nejdůležitější svoboda rozhodnutí, a já to plně respektuji. Ovšem ten náš návrh nemíří na dospělé jedince, kteří si mohou zjistit všechny údaje a o svém zdraví a svém zdravotním stavu rozhodovat sami se všemi důsledky, které to ponese. Ale my tady rozhodujeme o dětech do 16 let. A jak jste slyšeli, i to, že zrovna v Ústeckém kraji je extrémně nejvyšší spotřeba energetických nápojů oproti třeba Praze, je důsledkem toho, že ne vždy zvládne rodina, rodiče a prostředí, ve kterém se narodíme, nás připravit na život a zabránit tomu, že budeme ohroženi na zdraví. A ty následky - lékaři přítomní, já nejsem lékař - si můžeme vyslechnout. A možná jsme je mnozí kolem nás viděli, ale já bych chtěla poprosit všechny kolegy, kteří nesouhlasí s tímhle návrhem, aby nám umožnili jej projednat, aby se pokusili nás přesvědčit, že tato cesta je špatná. Ale já bych jenom chtěla říct, že my za tímto návrhem stojíme a všechny, téměř všechny připomínky, které jsme obdrželi od jednotlivých ministerstev a ministrů této vlády, jsme zohlednili v tom komplexním pozměňovacím návrhu, to znamená, netrvali jsme na tom, jak ten návrh původně ležel a nechali jsme si poradit.

Tak jestli mohu na závěr jednu jedinou větu říct, prosím, pojďme pomoci těm rodinám, těm školám a těm učitelům, kteří možná nemají takové možnosti a takové informace, které jim potřebujeme dát. A navážu už jenom jednou poslední větou, kterou bych ráda pro příští volební období tu nechala viset jako memento, protože já už tu nebudu, a to je: mysleme prosím na prevenci, protože ona není vidět, u ní se nedají stříhat pásky, ona je všude přítomná a přitom neviditelná, ale nesmírně ovlivňuje to, jak se daří naší ekonomice, ale i lidem, kteří v této zemi žijí. A to si myslím, že je velmi důležité, a moc prosím vás všechny politiky prostřednictvím paní místopředsedkyně, kteří zůstanete v Poslanecké sněmovně, myslete na prevenci. Děkuju.

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji, paní navrhovatelko. Návrh jsme v prvém čtení přikázali k projednání výboru pro zdravotnictví jako výboru garančnímu, dále byl tisk přikázán stálé komisi Poslanecké sněmovny pro rodinu a rovné příležitosti a výboru pro vědu, vzdělání, kulturu, mládeže a tělovýchovu. Usnesení výboru a stálé komise byla doručena jako sněmovní tisky 816/2 až 4. Nyní prosím, aby se slova ujal zpravodaj výboru pro zdravotnictví pan poslanec Kuchař, který v této roli dnes zastoupí pana poslance Davida Kasala. Prosím ho také, aby nás informoval o projednání návrhu ve výboru a případné pozměňovací návrhy odůvodnil. Prosím, máte slovo.

 

Poslanec Jan Kuchař: Děkuji za slovo, paní místopředsedkyně. Já jenom v krátkosti shrnu to, co má ctěná kolegyně Martina Ochodnická představila obsáhle. Jedná se o řekněme pět hlavních změn, které do zákona vpravujeme, a tou je regulace energetických nápojů, nově jsou zařazeny mezi návykové látky. Zákaz prodeje osobám mladším 15 let, platí i pro prodejní automaty, pokud nelze ověřit věk. Potom omezení prodeje v určitých místech, jako jsou školy, zdravotnická zařízení, případně místa, kde se pořádají akce pro děti. Podmínky pro on-line prodej, opět povinnost ověření věku, a nakonec nová pravidla pro reklamu, kde zakazujeme cílenou reklamu na děti a vytváření dojmu, že nápoje přispívají k úspěchu či mají léčebné účinky.

A teď už bych se přenesl k zpravodajské zprávě se zmiňovaných výborů a komise. Skupina poslanců předložila Sněmovně návrh zákona 11. října roku 2024, návrh byl schválen, zaslán vládě k vyjádření stanoviska dne 16. 10. 2024. Vláda zaslala stanovisko 15. listopadu 2024, stanovisko vlády rozesláno poslancům také 15. listopadu jako tisk 816/1 se souhlasným stanoviskem. Organizační výbor projednání návrhu zákona doporučil 20. listopadu. 2024, určil zpravodajem pana Kasala, kterého dnes zastupuju, a navrhl výbor pro zdravotnictví jako garanční. Zákon byl rozhodnutím Sněmovny přikázán také výboru pro vědu, vzdělávání, kulturu, mládež a tělovýchovu a také stálé komisi pro rodinu a rovné příležitosti.

Usnesení ze zdravotního výboru nese číslo 187 a po úvodním slovu zástupce skupiny předkladatelů poslankyně Martiny Ochodnické, zpravodajské zprávě Davida Kasala a po rozpravě výbor pro zdravotnictví Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky za prvé doporučuje Poslanecké sněmovně Parlamentu České republiky, aby vyslovila souhlas s návrhem poslanců Martiny Ochodnické a dalších na vydání zákona, kterým se mění zákon číslo 65/2017 sbírky, o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, sněmovní tisk 816. Za druhé zmocňuje zpravodaje výboru, a to poslance Kasala, který je dnes mnou zastoupen, aby ve spolupráci s navrhovatelem a legislativním odborem Kanceláře Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky popřípadě navrhl i další nezbytné úpravy podle § 95 odst. 2 zákona o jednacím řádu Poslanecké sněmovny, a za třetí pověřuje taktéž zpravodaje, aby se stanoviskem výboru seznámil schůzi Poslanecké sněmovny.

Usnesení číslo 276 z výboru pro vědu, vzdělávání, kulturu, mládež a tělovýchovu z 50. schůze ze dne 2. dubna 2025. Výbor pro vědu, vzdělávání, kulturu, mládež a tělovýchovu po odůvodnění návrhu zástupcem předkladatelů, opět paní poslankyní Martinou Ochodnickou, zpravodajské zprávě Jakuba Jandy a po rozpravě za prvé doporučuje Poslanecké sněmovně parlamentu České republiky sněmovní tisk 816 schválit v předloženém znění, za druhé pověřuje předsedu výboru poslance Ondřeje Havla, aby toto usnesení předložil předsedkyni Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky a za třetí pověřuje zpravodaje výboru Jakuba Jandu, aby toto předložil zde. Já tady načítám i za něj.

 

Dále se touto novelou zabývala i stálá komise pro rodinu a rovné příležitosti z 22. schůze z 2. dubna, usnesení číslo 65.

"Stálá komise pro rodinu a rovné příležitosti Poslanecké sněmovny Parlamentu České republiky po úvodním slovu zástupce skupiny předkladatelů, poslankyně Martiny Ochodnické a po rozpravě:

I. doporučuje Poslanecké sněmovně Parlamentu České republiky, aby vyslovila souhlas s návrhem poslanců Martiny Ochodnické, Josefa Fleka, Ivety Štefanové, Věry Adámkové, Toma Philippa, Zdenky Němečkové Crkvenjaš, Olgy Richterové, Matěje Ondřeje Havla, Jana Berkiho, Zdeňka Kettnera, Jany Berkovcové, Marie Jílkové, Renáty Zajíčkové a Kláry Kocmanové, na vydání zákona, kterým se mění zákon číslo 65/2017 Sb., o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, ve znění pozdějších předpisů, a další související zákony, sněmovní tisk 816.

II. pověřuje zástupkyni předkladatelů paní Ochodnickou, aby se stanoviskem komise seznámila poslance Davida Kasala. " ... kterého zastupuji. Ten zpravodajoval zde na plénu.

Děkuji za pozornost.

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Také děkuji. Nyní jsem chtěla postupně vyzvat předsedkyni stálé komise Poslanecké sněmovny pro rodinu a rovné příležitosti, poslankyni Marii Jílkovou, aby nás seznámila s usnesením. Nicméně konstatuji, jestli proti tomu nemá nikdo nic, že pan zpravodaj zdravotního výboru načetl toto usnesení. To samé platí o vystoupení pana zpravodaje výboru pro vědu, vzdělání, kulturu, mládež a tělovýchovu Jakuba Jandu. Též pan zpravodaj Kuchař přečetl toto usnesení. Čili proti tomu snad nikdo nic nemá a nebudeme je tedy dále vyzývat k přečtení onoho usnesení.

Nyní zde mám jedno přednostní právo před otevřením rozpravy, paní místopředsedkyně Olga Richterová. Prosím, máte slovo.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Vážené kolegyně a kolegové, já budu velice stručná, protože musím odejít, tak jsem jenom chtěla za náš klub Pirátů velice stručné stanovisko. My to říkáme opakovaně, že tak, jako ve věcech pro dospělé si máme mít svobodu vybrat, tak u energetických nápojů to je prostě přesně jako u regulace cigaret. Energetické nápoje jsou jako cigarety a dětem zkrátka do pusy nepatří. Jediné, o čem se tady bavíme, jsou děti. Děti, kterým to narušuje vývoj, děti, které si dneska mohou energetické nápoje normálně koupit, i když si to třeba rodiče nepřejí. Takže to je jediný jednoduchý argument, aby skutečně pro děti, kterým je dneska 11, 12 let, což jsou děti ve věku už i mého staršího dítěte, takže si to umím jako máma velice dobře představit, tak aby si prostě nemohly v každém obchodě energetické nápoje koupit.

Ještě jsem chtěla poděkovat paní doktorce Adámkové, která s námi při přípravě toho návrhu sdílela příběhy právě i ze svého oddělení. Řada lékařů popisuje šílené případy zkolabovaných mladistvých i dětí. Jsou to situace, kdy ty děti jsou v ohrožení života. Není to prostě jenom tak, že by to bylo pití. Ne, má to obrovské dopady. Když si představím ty zbytečné zdravotní dopady, když víme dneska, co to všechno znamená z hlediska rizik, cukrovky i poškození nervového systému, tak je tam obrovská řada zdravotních rizik.

Ten závěr je za nás, za pirátský klub, naprosto jednoduchý. Tam, kde my dospělí máme svobodu volby, tam pro děti má být prostě čistě a jednoduše regulace prodeje. Jelikož chceme, aby se to schválilo, tak pokud to nebude absolutně nutné, tak už tady dnes nebudeme dále vystupovat. Jenom říkáme, že energetické nápoje jsou jako cigarety. Dětem cigarety ani energeťáky do pusy nepatří. To, že tady u ODS teď vidíme spoustu plechovek konkrétního energetického nápoje na stolech, tak doufám, že to nezpůsobí nějaké zhavarování dnešního projednávání. Třeba nedejbože tím, že by si někdo vylil ten nápoj do hlasovacího zařízení. Děkuju.

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji, paní místopředsedkyně. Nyní mám zde faktickou poznámku paní poslankyně Válkové. Jen upozorňuji, že jsme před otevřením rozpravy a podle § 60 odst. 1  se poslanec může přihlásit k faktické poznámce, kterou reaguje na průběh rozpravy. Takže rozprava nebyla ještě otevřena, takže vás musím vymazat. Tímto otevírám obecnou rozpravu, do které se přihlásila jako první paní poslankyně Martina Ochodnická, poté pan poslanec Berki. Prosím, máte slovo.

 

Poslankyně Martina Ochodnická: Děkuji vám, paní místopředsedkyně. Já bych se jenom ve stručnosti velmi ráda vrátila ke zmiňovanému komplexnímu pozměňovacímu návrhu, který je v systému nahrán jako sněmovní dokument 6860. Jenom ve stručnosti shrnu to, co už jsem říkala na začátku, a sice jaké úpravy byly provedeny právě díky komplexnímu pozměňovacímu návrhu, který jsme s kolegyněmi a kolegy nahráli do systému.

Takže první, věk 16 let. Chceme pokrýt na základě informací od ředitelů základních škol celou základní školní docházku tak, aby nedocházelo v devátém ročníku k tomu, že tam budou žáci přinášet energetické nápoje a ředitel nebude moci v rámci interních předpisů zakázat jejich konzumaci a prodej na půdě školy. Tedy prodej ano, pardon, jenom konzumaci. Takže 16 let. Kontroly bude provádět Státní zemědělská potravinářská inspekce tak, jako je tomu u dalších látek, třeba psychomodulačních, nedávno schvalovaných právě touto Sněmovnou.

Definice bude v zákoně, nikoliv ve vyhlášce. Jak už se mě ptal kolega Munzar, prostřednictvím paní místopředsedkyně, 150 miligramů kofeinu na litr tak, jak nám to říká i Evropská unie. Tam jsme nic neměnili a napevno to vkládáme do zákona. Nenecháváme to volně na vyhlášce, jak byl požadavek nejenom vlády, ale i mnohých z vás.

Energetický nápoj a jeho definice bude v zákoně o potravinách, nikoliv v zákoně o škodlivých účincích návykových látek. Opět další připomínka, která se objevila, a kterou jsme reflektovali. Vypuštěna ze zákazu prodeje a konzumace byla zdravotnická zařízení. To znamená, školy, školská zařízení ano. Zdravotnická zařízení nikoliv.

Další, absence řešení energetických potravin. To byla další připomínka, která se objevuje v pozměňovacím návrhu, ke kterému se bude přihlašovat kolega Jan Berki.

Potom tam byla další část, kterou jsme museli zohlednit, a to byla vymahatelnost pouze na subjekty působící v České republice. To jsme měli špatně v původním návrhu a opravili jsme to právě v komplexním pozměňovacím návrhu. Tedy vymahatelnost už je na všechny producenty a výrobce, nikoliv pouze na ty tuzemské.

Vypustili jsme požadavky na složení, jakost a vzhled, protože jsme celou definici vložili právě do zákona tak, jak už jsem zmiňovala.

Poslední věc, kterou zmíním, je notifikace Evropské unie, která je samozřejmě nezbytná. Tímto bych považovala stručné představení komplexního pozměňovacího návrhu za dostatečné. Pokud budete chtít cokoliv upřesnit, velmi ráda doplním. Děkuji.

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji, paní poslankyně. Nyní vystoupí pan poslanec Jan Berki, poté pan poslanec Balaš. Prosím, máte slovo.

 

Poslanec Jan Berki: Vážená paní místopředsedkyně, děkuji za slovo. Milé kolegyně, milí kolegové, díky obsáhlému úvodu zástupkyně předkladatelů, kolegyně Ochodnické, to budu mít trošku jednodušší se zdůvodňováním a představováním pozměňovacích návrhů. Stojím tu za Ivetu Štefanovou, která pozměňovací návrhy do systému nahrála, ale je řádně omluvena. Stejně tak jako za kolegy Josefa Fleka, Martinu Ochodnickou, Karlu Maříkovou, Lucii Šafránkovou, Zdeňka Kettnera, Davida Kasala, Olgu Richterovou, Ivanu Mádlovou. Doufám, že jsem na nikoho nezapomněl. Budu potom načítat čtyři pozměňovací návrhy, protože jsou vždycky variantně pro případ, že komplexní pozměňovací návrh bude přijat, a pro variantu, kdy nebude.

Jeden z našich pozměňovacích návrhů se týká věku. My jsme se v původní diskusi a právě i pod dojmem zkušeností z jiných zemí přikláněli spíše k regulaci do 18 let, a to právě proto, co tu kolegyně Ochodnická zmiňovala. Tu citlivost kombinace především s alkoholem, což je bohužel velké riziko právě v té kategorii nad 15 let, pod 18 let. Z toho důvodu se ale část z nás rozhodla, aby neblokovala ten úplně původní návrh, že to dá jako pozměňovací návrh. Takže jeden z nich se bude právě týkat rozšíření hranice do 18 let.

Druhý ten pozměňovací návrh právě reagoval na to, že ta zkušenost z praxe je taková, že ty energetické, řekněme, věci nejsou jenom nápoje samotné, ale jsou to i potraviny. Takže ta druhá dvojice pozměňovacích návrhů právě bude rozšiřovat regulaci i na energetické potraviny, nebo respektive potraviny s vysokým obsahem kofeinu, stejně jako je to u těch nápojů. Myslím, že ve stručnosti to takhle stačí. Děkuji.

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji, pane poslanče. Nyní vystoupí v obecné rozpravě pan poslanec Vladimír Balaš a poté pan poslanec Petr Fifka. Prosím, máte slovo.

 

Poslanec Vladimír Balaš: Děkuji, paní předsedající. Dámy a pánové, když jsme u regulace, tak jsem si dovolil nahrát pozměňovací návrh, který je nahrán pod číslem 6868. V tom návrhu se obecně mluví o tom, že by měla být rozšířena regulace reklamy na hazardní hry a blíže to je popsáno v podrobném zdůvodnění, obsahuje ten návrh novelizaci zákona č. 40/1995 Sb., o regulaci reklamy, a zákona č. 231/2001 Sb., o provozování rozhlasového a televizního vysílání. Tato část se zaměřuje na zpřísnění pravidel pro reklamu na hazardní hry s cílem snížit jejich dostupnost a atraktivitu zejména pro mladistvé.

Navrhovaná legislativa zavádí přísnější omezení na umístění reklam, aby se snížilo riziko vzniku závislosti na hazardních hrách. Omezuje se možnost šířit reklamu na hazardní hry na billboardech a jiných reklamních plochách mimo sportoviště, která jsou sponzorována hazardními firmami.

Toto opatření má za cíl snížit viditelnost a atraktivitu hazardních her v běžném veřejném prostoru, čímž se snižuje pravděpodobnost, že mladiství budou těmito reklamami ovlivněni. Dále se zavádí zákaz vysílání reklam na hazardní hry v rozhlasovém a televizním vysílání mezi šestou a dvaadvacátou hodinou. Tento zákaz má výjimku pro dospělé uživatele, což znamená, že reklamy na hazardní hry mohou být vysílány pouze v časech, kdy je pravděpodobnost sledování mladistvými minimální. Tímto způsobem se legislativa snaží chránit zranitelné skupiny obyvatelstva, zejména děti a mladistvé, před negativními vlivy hazardních her.

Celkově se tato část zákona snaží přispět k celkovému snížení negativních dopadů hazardních her na společnost. Přísnější regulace reklamy na hazardní hry by měla vést k nižší míře závislosti na hazardních hrách a k ochraně zranitelných skupin obyvatelstva před jejich škodlivými účinky.

Podrobnější vysvětlení je v pozměňovacím návrhu, ke kterému se přihlásím v podrobné rozpravě. Děkuji.

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji. Nyní je na řadě v obecné rozpravě pan poslanec Petr Fifka, připraví se paní poslankyně Renáta Zajíčková.

A dříve, než mu udělím slovo, přečtu omluvy. Omlouvá se Jílková Marie od 16 hodin z pracovních důvodů, Špičák Julius od 15 hodin z rodinných důvodů.

Prosím, pane poslanče.

 

Poslanec Petr Fifka: Děkuji, paní předsedající. Dynamika tohoto projednávání mě poněkud zaskočila, tak se musím nadechnout. Já bych se chtěl v této... (Reakce poslance Fleka.) Ne, ne, nejsem konzumentem energetických nápojů.

Já bych v tuto chvíli chtěl přednést a seznámit vás se svým pozměňovacím návrhem, který bezprostředně nesouvisí s energetickými nápoji, ale souvisí s jinými problematickými látkami. A protože projednáváme zákon o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek, tak se to sem hodí naprosto skvěle.

Tento pozměňovací návrh reaguje na stále více alarmující poměry na trhu elektronických cigaret. Já tady navazuju ve své řeči na usnesení jednak zdravotního výboru Senátu a jednak zdravotního výboru Poslanecké sněmovny, které jsme přijali jako doprovodné usnesení, tuším, že k tisku 504 v roce 2024. Od té doby se mnoho legislativně nepohnulo, za to se výrazně leccos pohnulo na trhu, a to v negativním slova smyslu.

Český trh je v tuhletu chvíli zaplaven výrobky z Asie, které v mnoha případech explicitně porušují všechny normy, které jsme si tady stanovili. A protože se nám kombinují dvě věci: kombinuje se nám opakované porušování striktního zákazu prodeje osobám mladším 18 let a zároveň se nám to kombinuje se zvoleným marketingem, to znamená obalovou grafikou, zvolenými příchutěmi, které naprosto jednoznačně a nepokrytě útočí na děti a mladistvé svojí symbolikou a grafiku, jak jsem říkal. Zajímavé je, že země původu těchto výrobků, tak v nich jsou tyto výrobky zakázány, což jako je velmi legrační.

Dále je potřeba se podívat na obsah jako takový. A já tady mám několik příkladů. Vyhláška 110/1997 říká, že může být maximálně 20 miligramů nikotinu na 1 miligram (mililitr?), nádržka maximálně dva mililitry. A například vezmu si (nesrozumitelné) krajské hygienické stanice jeden výrobek z Asie, abych nebyl úplně specifický, má zásobník na 30 mililitrů, obsahuje 50 mikrogramů nikotinu na mililitr, to znamená, je to 37krát vyšší hodnota, než je toxická hodnota, obsahuje 2,5krát více nikotinu a má 15krát větší zásobník. Jiný výrobek má zásobník na 20 mililitrů, obsahuje 50 miligramů nikotinu na mililitr, to znamená 1 000 miligramů nikotinu, a překročená dávka toxická je více než 25krát.

Takže v tomto ohledu bych chtěl říct, že bychom se této problematice měli věnovat, ačkoliv tady nezpochybňuji složitost a škodlivost energetických nápojů pro děti, tak to, co jsem vám právě přednesl, považuju za naprosto alarmující. Je potřeba s tím něco dělat. V tomto kontextu je navržen můj pozměňovací návrh, ke kterému se poté přihlásím v podrobné rozpravě. Děkuji vám.

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji. Nyní je na řadě s vystoupením v obecné rozpravě paní poslankyně Renáta Zajíčková, připraví se pan poslanec Munzar. Prosím, paní poslankyně, máte slovo.

 

Poslankyně Renáta Zajíčková: Dobré odpoledne všem. Když se podíváte na ty, co jsou přihlášeni do obecné rozpravy, tak vidíte, že to jsou moji kolegové z odéesky. A z toho tedy je patrné a z reakcí mých kolegů je patrné, že v našem poslaneckém klubu na tomto není shoda. Mě to samozřejmě mrzí.

Nicméně velmi oceňuju příspěvek mého kolegy Petra Fifky, který tady vlastně popsal, že samozřejmě ta problematika je daleko složitější a že pokud se člověk pustí do regulace čehokoliv, tak vlastně nemusí nikdy skončit, protože pořád je něco, co je buď škodlivé, nebo nebezpečné, že je tedy potřeba tomu pořád jako dávat nějaké bariéry, překážky. To je prostě skutečnost.

Když se podíváme na energetické nápoje, o kterých teď hovoříme, tak si myslím, že to, co tady nezaznělo, je podívat se vůbec na to, jaký byl původní účel energetických nápojů. Energetické nápoje tady byly už před 30, 40, 50 lety. To není nic nového. Byl to prostředek, byla to tekutina, byla to pochutina, tekutina, která primárně měla sloužit náročným povoláním: řidičům tiráků, nákladních aut, kteří prostě jezdí tisíce kilometrů, aby neusnuli za volantem, tak si kupovali redbully a podobné drinky. Stejně tak to začali pak používat studenti nebo lékaři na nočních službách právě proto, aby byli bdělí a aby neusnuli. Potud všechno v pořádku.

Jenomže prostě ta situace se za posledních 10 let absolutně změnila a absolutně se vyosila z toho původního účelu. A dneska energetické drinky si vlastně nekupují ti, pro které to bylo původně určeno. Dneska vám ti sportovci a ti lékaři řeknou, že si ty energetické drinky nekupují, protože jsou prostě plné jedů, plné toxinů.

A jediný, kdo si dneska ty energetické nápoje kupuje, jsou naše děti. Naše děti, které když jdou ráno do školy nebo jedou na školní výlet, tak se staví v prvním obchodu, na který narazí, a tam si koupí prostě jednu, dvě, tři plechovky takového redbullu, který tady já mám před sebou. (Ukazuje.)

 

A to si myslím, že musíme vnímat. Tohle je ta změna, kterou přináší nová doba, a přece je naší povinností, nás dospělých, ochraňovat děti před těmito novými lákadly a nebezpečnými a rizikovými látkami.

Já rozumím - a věřte tomu, že přemýšlím o tom, proč moji kolegové se vůči tomu vymezují, a já jim vlastně rozumím. Jsme přeregulovaná společnost, opravdu všechno chceme regulovat. Neměli bychom zasahovat do výchovy našich dětí jako stát, měla by ta zodpovědnost samozřejmě být především na rodičích. Ale ukazuje se, že ty rodiče to prostě nezvládají, mnozí rodiče to nezvládají. A ve finále to devastuje zdraví těch dětí.

X-krát jsem hovořila s rodiči studentů, žáků, které máme ve škole, o tom, že dítě nespí, že přichází do školy nevyspalé, usíná tam, když jdete potom do detailu, zjistíte, že to dítě si předtím, než šlo spát, vypilo energetický drink a pak samozřejmě v noci nespí, přemýšlí, kouká na sociální sítě a podobně. Ty rodiče o tom ani zpravidla nevědí, nebo prostě vám řeknou - a co my s tím máme dělat? My to prostě nedokážeme řešit. Ale výsledek je ten, že to dítě požívá něco, co mu vyloženě škodí.

A dneska přece na tom ta data jsou postavená, tady máme evidenci-based, jsou to ta opatření, která tady máme, tu změnu, regulaci máme postavenou na tvrdých datech, a ta jednoznačně prokazují, že to má negativní účinky na zdraví dětí a na jejich vývoj. A to přece nemůžeme tohle opomíjet a neslyšet!

Ať si dospělý člověk opravdu zvolí, jestli chce vypít těch Red Bullů deset, nebo jeden, já si ho taky za chvíli dám (plechovka má připravenou na řečnickém pultu), já tu možnost mám. My nebudeme tady přece regulovat nic pro dospělé lidi, nám jde o ty děti.

A já tady rovnou říkám, je tu několik pozměňovacích návrhů, jeden z nich je, aby ten zákaz byl do 18 let. S tím já třeba nesouhlasím. Já jsem pro, aby byl maximálně do 16, ideálně do 15 let. Myslím si, že opravdu je to, dejme tomu, o tom věku té základní školy, ale ať už si ti středoškoláci opravdu tu zodpovědnost pěstují třeba i tím, že musí zodpovídat za své zdraví. Ale pokud se tady bavíme o desetiletých, dvanáctiletých, třináctiletých dětech, tak tady přece tu zodpovědnost za ty děti musíme mít.

Takže já bych moc prosila, abychom se podívali na to, že ta doba se proměnila, že účel toho výrobku, ti klienti se proměnili, a bohužel, tak jak už tady zaznělo od paní poslankyně Ochodnické, v České republice neexistuje samoregulace, tak jako v některých zemích, kdy samotní výrobci, distributoři, prodejci řeknou - tohle je věc, která nepřísluší dětem, a my ji prostě prodávat nebudeme. I takové země jsou a třeba takhle zodpovědní prodejci jsou v některých zemích, kteří toto řeknou. Bohužel toto u nás není.

A já bych to ještě uvedla do souvislosti toho, co se vlastně této vládě podařilo za uplynulý rok. My jsme zhruba v listopadu loňského roku schválili zákon o psychomodulačních látkách, který výrazně proměňuje, modernizuje a racionalizuje problematiku návykových látek. My jsme vyslyšeli proměnu té doby, té společnosti, vnímali jsme, jak se proměňuje nabídka psychoaktivních látek, že už to dneska zdaleka nejsou jenom ty opiáty a jiné návykové látky, které se nabízejí na trhu, ale že dneska to jsou látky, které se na první pohled jeví třeba jako méně škodlivé, přitom škodlivé jsou, a obráceně, že je mnoho látek, které třeba nemají takový devastující účinek na zdraví lidí. Tohle jsme všechno vnímali, toto jsme všechno nějak vyhodnotili a zahrnuli jsme to do nového zákona o psychomodulačních látkách. A jsme dneska jedna z mála zemí, možná první zemí, která jsme vlastně tento zákon přijali, a předběhli jsme v tomto ostatní země západního světa. A dneska se od nás ostatní učí a chtějí převzít zákon o psychomodulačních látkách. To je jedna věc, která se nám povedla.

Minulý týden v rámci novely trestního zákoníku jsme také zracionalizovali problematiku, která se vztahuje ke konopí, k nízkopotentnímu konopí a podobně. Takže nám se opravdu v této vládě podařilo mnoho dobrých věcí, které posunují tuto problematiku do moderní doby, do 21. století, a zracionalizují a modernizují ta pravidla, dejme tomu, pro nakládání s návykovými látkami.

Pojďme udělat ještě tento krok. Jedná se, znovu opakuji, opravdu o naše děti. O naše děti. Bylo tady sděleno, jaký je rozdíl mezi tím kafem nebo kolovým nápojem a dejme tomu tím energetickým nápojem, že tím hlavním rozdílem je přítomnost taurinu, který významně škodí zdraví dětí. Takže argument, že můžeme pak zakázat tedy Starbucksy a jiné podniky, je v tomhletom případě lichý, protože energetické nápoje kromě kofeinu a velkého množství cukru obsahují i taurin, který je tou nejvíce škodlivou látkou.

Já jako jedna z mála za ODS podporuji tento zákon, jsem pod ním podepsaná, je to ještě moje kolegyně Zdenka Crkvenjas Němečkové, která tady bohužel nemůže být. A já věřím a respektuji, z jedné strany respektuji názory svých kolegů, ale věřím, že nebudou bránit tomu, aby tento zákon prošel do třetího čtení.

A znovu opakuji, tento zákon reguluje prodej dětem do 16, dejme tomu, let. To znamená, my dospělí, my dospělí si ten Red Bull, jako si já teď dám (otevírá plechovku položenou řečnickém pultu), můžeme dát.

Tak to je příspěvek k energetickým nápojům. Ale já tady mám ještě dva příspěvky, a to jsou pozměňovací návrhy, které jsem načetla k zákonu o energetických nápojích.

Tím prvním pozměňovacím návrhem je pozměňovací návrh pod číslem 6869 a je to pozměňovací návrh především Zdenky Němečkové Crkvenjaš a vztahuje se právě k zákonu o psychomodulačních látkách, o kterém jsem tady před chvílí mluvila, a tento pozměňovací návrh upravuje parametry pro subjekty, které nakládají s psychomodulačními látkami. A v pozměňovacím návrhu, který teď představuji, je zpřísnění sankcí za nedodržení podmínek při nakládání s psychomodulačními látkami. Jako příklad můžu uvést: změna skutkové podstaty přestupků nebo zákaz uvádění nevyhovujících výrobků na trh nebo zákaz vývozu, distribuce, poskytování a uvádění na trh psychomodulačních látek se zakázanými prvky či rysy. To je to zpřísnění, které obsahuje tento pozměňovací návrh.

A druhý pozměňovací návrh, který bych tady krátce chtěla představit, také budí velké kontroverze, ale zdá se mi, že ty kontroverze plynou z určitého nepochopení. A tím pozměňovacím návrhem, pod kterým jsem podepsaná já, Zdenka Němečková Crkvenjaš, Michaela Šebelová, Martina Ochodnická, se týká aplikačních místností, které si myslím, že velmi úzce souvisí s problematikou, o které se tady bavíme.

Aplikační místnosti alias šlehárny, jak se jim říká. Je to moderní prvek zase v problematice návykových látek, v drogové problematice, který je osvědčený v mnoha zemích a osvědčený tak, že se jednoznačně ukazuje, že má pozitivní vliv na všechny, nejenom na ochranu veřejného zdraví, což je zájmem samozřejmě nás všech, ale i na ochranu samotných narkomanů.

Aplikační místnosti neslouží k tomu, abychom podporovali narkomanii anebo ji šířili, tu narkomanii. V žádném případě. Ty slouží k tomu, aby se chránilo veřejné zdraví, protože se budou eliminovat ty momenty, kdy narkomané si ve veřejném prostoru aplikují injekčními stříkačkami drogu, odhazují pak injekční stříkačky do prostředí a tím špiní, kazí to veřejné prostředí, naše parky, ulice a podobně. A tím druhým důvodem a tím pozitivním vlivem je to, že díky těmto aplikačním místnostem se dostávají do podporující sítě samotní narkomané.

Oni díky těm aplikačním místnostem a pravidlům, které v té aplikační místnosti jsou, vlastně budou, získají šanci se ze závislosti postupně dostat a třeba závislost úplně eliminovat, odstranit a zapojit se do běžného života. Ty aplikační místnosti tak, jak je představuji v pozměňovacím návrhu, obsahují nebo budou mít velmi přísná pravidla. Je tam jednoznačně popsáno, podle jakých pravidel aplikační místnosti nebo mobilní aplikační místnosti, to znamená nějaké uzpůsobené sanitky, jak vlastně budou fungovat, jsou tam velmi přísná pravidla, je tam přesně dáno, pro koho jsou ty aplikační místnosti určeny, jak bude probíhat ten samotný proces aplikace té drogy, kdo tam vlastně může si aplikovat tu drogu, jak má být proškolen personál a podobně.

Takže to v tomto pozměňovacím návrhu je všechno přesně popsáno a jsem přesvědčená o tom a ze zkušenosti starostky Prahy 5, která je touto situací nebo tímto jevem velmi postižena, tak mohu jednoznačně říct, že tento pozměňovací návrh, tato možnost výrazně uleví veřejnému prostoru. A to, co jsem řešila z pozice starostky Prahy 5, by se v tomto případě třeba neřešilo vůbec nebo daleko méně.

Já vás tímto tedy prosím, abyste byli moderní, abyste přistoupili a přijali prostě fakt, že doba se mění, že se mění společnost, že se mění způsob našeho chování a i třeba způsob toho, jak řešíme těžkosti tohoto světa, a že bychom měli vytvářet takové prostředí, které buď úplně bude eliminovat, anebo nějakým způsobem zmírňovat následky nějakého nežádoucího chování, což třeba užívání návykových látek je.

To je asi všechno za mě, znovu se vracím k energetickým nápojům. Prosím, neblokujme to, neblokujte to, moji kolegové, prostřednictvím předsedající, buďme, vnímejme realitu, vnímejme skutečnost, a pokud si my budeme chtít ten Red Bull dát, můžeme si ho dát. Je to jenom o ochraně našich dětí. Děkuji.

 

Místopředsedkyně PSP Věra Kovářová: Děkuji, paní poslankyně. Vaše vystoupení vyvolalo několik faktických poznámek. První vystoupí s faktickou poznámkou paní poslankyně Helena Válková, poté pan poslanec Zlínský a já předávám řízení schůze. Přeji hezké odpoledne.

 

Poslankyně Helena Válková: Tak teď nevím, jestli má říct pane místopředsedo... děkuju, paní místopředsedkyně i místopředsedo, za udělení slova. Milé kolegyně, milí kolegové, mně by měl stačit teda opravdu ten krátký interval dvou minut, protože nic nového, světoborného neřeknu. Naprosto podporuji to, co tady zaznělo z úst mých kolegyň poslankyň Ochodnické, Zajíčkové a samozřejmě chci na tomto místě poděkovat, i když to nechtěla, paní profesorce Adámkové, naší poslankyni, protože všichni na tom se podíleli, a tu míru toho rozsahu podílení se přesně neznám a je úplně nepodstatná.

Myslím si, že je důležité, abychom skutečně nezdržovali a schválili tento pozměňovací návrh. A schválili vůbec tu normu. A jenom chci připomenout, já jsem se na to ptala a chtěla jsem se zeptat, tam je určitá diskuse o těch 15, 16 letech a z logiky věci vyplývá, že jsou některé ty deváté třídy namixovány, že už jsou tam šestnáctiletí. Takže i když paní Renato Zajíčková souhlasím, vaším prostřednictvím, pane místopředsedo, s tím, co říkáte, že do 15 by to mělo stačit, protože taková obecná hranice pracovněprávní, i když jsme to snížili, trestněprávní a tak dále, tak nedovedu si představit ve třídě, že by někdo si to kupoval, druhý nekupoval, kupoval by to pro toho, komu ještě není teda těch, teda ten, kterému už je, by to kupoval pro toho, komu ještě není 15 roků.

Takže je v našem zájmu, myslím, abychom to zregulovali dobře, abychom schválili tu vyšší věkovou hranici, to znamená těch 16 let. A opravdu já si myslím, že rozumný argument proti tomuto návrhu tady nezazní. A pokud, tak jsem napjatá, jaký bude. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuji za dodržení času, budeme pokračovat další faktickou poznámkou, se kterou vystoupí pan poslanec Zlínský. Prosím, pane poslanče, vaše dvě minuty.

 

Poslanec Vladimír Zlínský: Vážený pane předsedající, děkuji za slovo. Vážené dámy a pánové, já bych chtěl paní poslankyni Zajíčkové poděkovat za to pěkné emotivní vystoupení. Samozřejmě s většinou toho, co řekla, souhlasím, ale nicméně bych chtěl doplnit jednu věc a poukázat na to, proč naše děti pijí energetické nápoje hlavně ve večerních hodinách. No, já si myslím, že je to hlavně proto, že hrají počítačové hry nebo sedí na sociálních sítích. Takže obraťme naši pozornost i k této problematice.

Já vím, že v tomto volebním období už to asi nestihneme. Já jsem sice tady do toho bušil, pokud to šlo, ale zatím to nebylo přijato, tento narativ, že sociální sítě, hraní počítačových her, sledování pornografie by bylo stejně škodlivé jak energetické nápoje. Ale já vám řeknu na rovinu, že já jsem pevně přesvědčen o tom, že jsou daleko škodlivější a že ty energetické nápoje, které teda předesílám, že odsuzuji jejich popíjení dětmi, tvoří jenom malé procento toho, co naše ničí naše děti.

Takže já bych chtěl poukázat hlavně na to, že prostě používání těch sofistikovaných algoritmů sociálními sítěmi, které podstrkují našim dětem obsah, který ničí jejich mozek, je daleko nebezpečnější než cokoliv jiného. A já jsem pevně přesvědčen, že budoucí Sněmovna se tím dříve či později bude, spíš dřív, bude muset zajímat a bude muset vymyslet něco, kdy aspoň upozorníme rodiče na škodlivost používání těchto technologií malými dětmi. Protože byl jsem několikrát přítomen tomu, že se dávají mobilní mobilní telefony přednost malým dětem, batolatům a prostě to si myslím, že je to úplná, já to řeknu naostro, zhůvěřilost. Takže prosím vás, zaměřme se i na tuto problematiku. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuji. A nyní vystoupí paní poslankyně Adámková, připraví se pan poslanec Haas s faktickou poznámkou. Tak prosím.

 

Poslankyně Věra Adámková: Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Dámy a pánové, dovolte mi jenom několik malých poznámek, protože se domnívám, že tato novela je velmi důležitá, děkuji všem, kteří se na ní podíleli. A musím říci, že děti školního věku jsou tady v našem zájmu samozřejmě, protože ony se samy nemohou bránit.

Víte velmi dobře, že mám samozřejmě velké liberální sklony, a jak jsem se tady rozhňovala v momentě, kdy chtěli dělat jakýsi registr volných bytů třeba, tak to je zcela nemožné. Ale malé dítě a jeho ochrana a něco jiného je opravdu trošku diametrální rozdíl.

A co se týče ještě těch 16 let, ona už to tu řekla moje ctěná kolegyně, paní profesorka Válková, je to skutečně proto, že si neumím představit, jak by ještě ten učitel měl mít povinnost sledovat, které dítě si to může koupit a které ne. To už teda, já už takhle je považuju za hrdiny, to už si vůbec neumím představit, jak by to v té škole mohli dělat, to fakt nevím.

Na druhou stranu, všimněte si, že tady jsme do jisté míry tolerantní, protože první představy o tom, že budeme kopírovat vlastně omezení, která se týkají alkoholu, jsme nedodrželi, protože se domníváme, že samozřejmě něco jiného je teda panák vodky, něco jiného je energetický nápoj. A pravděpodobně bychom chtěli něco, co by se v praxi, už teď víme, nedodržovalo, čili nemá smysl dávat si takové věci, kde víme, že bychom téměř stoprocentně nemohli pochodit.

Co se týče úlohy rodičů, tak tady bych byla velmi ráda, kdyby samozřejmě aktivně se zapojovali do toho a vysvětlovali dětem, že byť pozor, ten energetický nápoj má jednu velkou jakoby výhodu pro ty děti, on je sladký, on jim chutná. Všimněte si, že se tady nebavíme o zákazu chininových nápojů, protože ony nikomu nechutnají. Ale tady samozřejmě ty děti a sladké je velmi návykové, tak se domnívají, že se nic neděje, protože nápoj je sladký, ale tak tomu není. Takže já doufám, že tady dojde k věcným debatám.

Samozřejmě jsme připraveni na všechna vylepšení, nápady, které budou konstruktivní, tak určitě s nimi rychle pracovat. Ale čas teda pádí... (Předsedající: Čas, paní poslankyně, přesně tak.) a já děkuju.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuju. A nyní vystoupí pan poslanec Haas, také bude mít dvě minuty, prosím.

 

Poslanec Karel Haas: Děkuju mnohokrát za slovo, vážený pane místopředsedo. Já meritorně, věcně vystoupím v obecné rozpravě, jsem řádně přihlášen. Teď si ve faktické dovolím opravdu zareagovat na probíhající rozpravu, na ctěnou kolegyni, naší kolegyni, skvělou ctěnou kolegyni Renatu Zajíčkovou. I mezi dobrými kolegy je možnost názorového nesouhlasu, naopak je to, řeknu, znak demokracie. A zároveň reaguji na bohužel tradičně nepřítomnou místopředsedkyni Sněmovny, vaším prostřednictvím, pane místopředsedo, Olgu Richterovou. A reaguji na to, že obě dvě použily slova o blokaci Sněmovny.

Já jsem první z názorových odpůrců, který vystupuje, je 16.09, to znamená, zaokrouhluji, po 70 minutách pouze ve faktické vystupuje první z názorových odpůrců. Takže já bych poprosil všechny navrhovatele, tak jako my jsme je tady poctivě poslouchali, jsem tady celou dobu, hodlám tady být celou dobu, tak jako my jsme nijak je neoznačovali za nějaké proponenty, jak říkám, já se k svému meritornímu vystoupení dostanu, tak já bych poprosil už neopakovat slova o blokaci Sněmovny nebo o blokaci tohoto bodu. Navrhovatelé přinesli politicky věcně sporný bod, o tom je demokracie, tak já bych poprosil neoznačovat nás za to, že blokujeme Sněmovnu. Myslím, že hodná opozice obstruuje mnohem více, mnohem více bodů. My se hodláme jenom vyjádřit tak, jak jsme přihlášeni meritorně k problematickým věcným i právním aspektům toho návrhu. Děkuju mnohokrát.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Já děkuju za dodržení času.

Nyní je přihlášen pan místopředseda Juchelka. Prosím, pane místopředsedo, máte slovo.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Já děkuji. Já poslouchám bedlivě tady tuto debatu, a můžu tedy říct, že se to ve mně strašlivě bije, protože mám pořád prostě čím dál tím větší pocit, že různé samosprávy a kraje - a hlavně i my tady v Poslanecké sněmovně suplujeme nezodpovědnost vlastně rodičů tím, že tady dáváme zákazy různé, a já s tím strašně jako souhlasím, na druhou stranu se ve mně zase bije regulatorní složka Aleše Juchelky, kdy vlastně nechci tady, abychom regulovali všechno, protože dneska jsou to energetické nápoje, zítra jsou to džusy, slazené nápoje, vepřové maso a budeme mít třeba jako sanitky, vepřové, šlehárny, (?) já nevím, jo, ale zároveň rozumím tomu všemu, protože jsem si všemi těmi sociálními službami prošel. A rozumím i pozměňovacímu návrhu paní poslankyně Zajíčkové, který podporovat budu, protože je to určitý, bych řekl, určitý segment, kdy my vlastně lidi, kteří jsou třeba pod návykovými látkami, tak je dáváme pryč z veřejných prostor, ulic, dětských hřišť, parků a tak dále, a můžeme s nimi sociálně pracovat.

Na druhou stranu právě celý tady tento zákon, který mi připadá, že prostě velmi reguluje a velmi zasahuje do těch svobod, tak opravdu supluje nezodpovědnost rodičů, kteří nechávají těm dětem opravdu jakoby velký prostor, a domnívám se, že tam je opravdu i od Sněmovny i od všech dalších, myslím si, hlavně i neziskového sektoru a tak dále, prostor pro to, abychom osvětu mezi těmi rodiči dělali více než méně. Rozumím všem tedy těmto argumentům a moc rád si počkám právě v diskusi, jak kolega Haas tady říkal, na právě ty, kteří jsou odpůrci tady tohoto zákona, protože si budu cizelovat informace velmi věcně, abych se potom rozhodl, (Předsedající: Čas, pane místopředsedo, platí i pro vás.) jak budu hlasovat. Ano. (Předsedající: Děkuji.) Já děkuji, pane místopředsedo, za upozornění.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Paní poslankyně Válková.

 

Poslankyně Helena Válková: Já myslím, že to tady zaznělo. Ono to slovo, které bylo použito, "blokace", tak já to úplně vnímám jako slovo namístě v tom smyslu, že jsme nebyli připraveni, že bude diskuse tak rozsáhlá, ale není to obstrukce, a to je velký rozdíl. Blokace je jenom, že nám to blokuje čas, což nám objektivně blokuje, ale to ještě neznamená, že tady paní poslankyně Zajíčková obstruuje. Tak to jenom pro vysvětlení, a to jistě - vaším prostřednictvím, pane místopředsedo - právník jako je pan doktor Haas, kolega také, vaším prostřednictvím, pochopí rozdíl mezi těmi dvěma slovy.

A pokud jde o to věcné, tak já jenom ještě zdůrazním to, co možná ostatním tak neutkvělo jako mně, a paní poslankyně Ochodnická to několikrát zmínila ve svém projevu - to je slovo "prevence". A prevence, to znamená, aby to s těmi dětmi nedopadlo špatně - jo (Otáčí se.) a ještě, vaším prostřednictvím, pane místopředsedo - paní poslankyně Ochodnická. A máme tolik právních regulací, které v této oblasti považujeme za užitečné. A nemůžu opravdu srovnávat konzumaci vepřového s konzumací energetických nápojů, jak tady právě můj milý pan - s nadsázkou - kolega Aleš Juchelka, vaším prostřednictvím, učinil, protože tam není prokázané, že kdo jí vepřové maso, tak skončí způsobem, který tady byl docela, i bych řekla - dramaticky popsán, často v kombinaci s alkoholem.

Takže já si myslím, že vůbec to není obstrukce, žije je to namístě, že nám to blokuje čas - budiž, je to důležitá tematika - ale rozhodně ta prevence, aby děti nedopadly tak, jak tady moje kolegyně předřečnice daleko výstižněji ve svých příspěvcích vysvětlily, je třeba stanovit i v tomto směru určitou regulaci, zákaz a ochranu, (Předsedající: Čas, paní poslankyně.) a to tento návrh činí. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuju.

A nyní vystoupí s faktickou poznámkou paní poslankyně Peštová.

Prosím, vaše dvě minuty.

 

Poslankyně Berenika Peštová: Já děkuji za slovo, pane předsedající. Já bych chtěla zareagovat na své dva předřečníky. Možná teď naštvu pár svých kolegů, ale já to opravdu nedělám schválně - myslím tím svým názorem. Já jsem se bavila o tom se svými dětmi, dceři letos je 19 a synovi je 15. A když jsem se jich ptala na konzumaci alkoholu, proč to mladé tak láká, tak mi vysvětlili, že je to láká, protože to je zakázané, jo, to není o tom, že - kdyby to bylo povolené, tak by je to tak nelákalo. A sami mi potvrdili, že potom, když dospějí do určitého věku, třeba 18 let, a tím, že už to mají povolené, tak už ani nemají chuť. Jo, je to divné, nerozumím tomu, ale asi je to tak, protože zakázané ovoce nejvíc chutná. Takže opravdu tu debatu jsem s nimi měla a chtěla jsem vědět, co je láká k tomu, že od těch 15 let třeba se támhle někde tajně opíjí, co je smyslem toho, že prostě tomu nerozumím, co z toho mají. Takže říkám, zakázané ovoce nejvíc chutná a pak, když dospějí do určitého věku, tak už prostě nemají ani zájem.

Já jsem taky odpůrce regulací a říkám jedno, že si myslím, že rodiče by tam měli zahrát svoji roli a prostě měli jasně dětem to zakázat nebo respektive jim vysvětlit, proč to dělat nemají nebo proč je to třeba nevhodné nebo že je to pro ně třeba nebezpečné. Ale říkám, já tam ten motiv vidím úplně někde jinde, jo, já tam opravdu vidím to, že to je to lákadlo. A čím víc toho budeme zakazovat, ať jsou to různé žvýkačky, které jsou s tabákem a podobně, to je stejný příběh jako, jo - zakážete a oni si to koupí někde jinde nebo jim to koupí někdo jiný a stejně to chtějí zkusit, protože to je zakázané.

A rozumím i lékařům, rozumím tomu, že to má vedlejší účinky. Rozumím, protože oni jsou v každodenním styku s dětmi a vidí, co to způsobuje. Chápu to, jsem na tom asi stejně jako můj kolega Juchelka, (Předsedající: Čas, paní poslankyně.) chápu, to, ale říkám, čím víc toho budeme zakazovat, tím víc je to bude lákat.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Nyní vystoupí s faktickou poznámkou pan poslanec Růžička.

 

Poslanec Pavel Růžička: Děkuji, pane předsedající. Dovolte, abych se taky k tomuto tématu vyjádřil. Víte, kdybychom takové úsilí věnovali třeba dětem, které mají celiakii. Já jsem otec dítěte, které celiakií trpí, musí držet přísnou bezlepkovou dietu - a já jako otec jsem to dítě musel naučit, protože jí je v současné době 15 let, co může jíst ve škole, co nemůže jíst ve škole. My tady ztrácíme čas takovou hloupostí, jestli prostě dítě může pít energický nápoj, nebo ne. To je prostě úplně směšné. Kdybychom ten čas věnovali tomu, jak takhle zdravotně postiženým dětem můžeme pomoct. To, že rodič neumí vysvětlit dítěti, co může konzumovat a nemůže konzumovat, to, prosím vás, jako - jak to chcete regulovat? Věnujme se trošičku věcem, které mají smysl. Tohle fakt smysl vůbec nedává. Děkuju.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Já děkuji panu kolegovi Růžičkovi.

V tuto chvíli s faktickou poznámkou pan místopředseda Skopeček.

Prosím.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuju pěkně. (Mě?) motivovaly předešlé příspěvky. Je vidět, že to je napříč politickým spektrem. Já souhlasím s celou řadou předřečníků, kteří mluvili přede mnou. Myslím si, že to není jenom o energetických nápojích, ale je to o tom, jak chápeme vlastně to, jako poslanci máme dělat, co má politika vytvářet, do jaké míry má zasahovat do našich životů. A já jsem skutečně přesvědčen, že v tomto máme vážit na lékárnických vahách a zasahovat do lidských životů, do výchovy v rodinách, do toho, co mají děti dělat nebo nemají dělat, mají jíst nebo nemají pít, do toho nám prostě tady v Poslanecké sněmovně nemá příliš co být.

Máme vytvářet podmínky pro to, aby fungovaly v České republice co nejlépe rodiny, aby děti procházely rozumným rozvojem ve školách a v rodinách, aby se v té škole třeba dozvěděly o tom, jaká rizika konzumace energetických nápojů s sebou nese, ale v žádném případě bychom neměli přijímat takovéto podrobné regulace, které navíc si ani nejsme jisti, jestli jsme v realitě schopni vymáhat. Proč přijímat regulace, u kterých dopředu víme, že je bude složité vychovávat. My tu nejsme od toho, abychom vodili rodiče za ručičku.

Rodiče ví lépe než jakýkoliv poslanec, co je pro jeho dítě dobré, nebo ne, a ve chvíli, kdy to přesáhne nějakou únosnou mez a kdy se rodiče nechovají k dětem dobře, tak přece máme v České republice dostatečné nástroje na to, jakým způsobem ty děti ochránit. Čili nesnažme se tady vodit paternalisticky rodiče za ručičku a říkat, že poslanci České republiky ví lépe než rodiče vlastních dětí, co mají nebo nemají jíst, a co mají nebo nemají dělat. Je to jenom začátek toho, že dneska jsou tu energetické nápoje, zítra tu budou limonády, pozítří tu bude vepřové maso a stejně tak u toho cukru. Prostě mě je úplně jedno, jestli moje dítě, které sportuje, chodí dennodenně na tréninky, si občas dá cukr. Je to podle mého názoru přirozené a není to pro něj jakkoliv citlivé... (Předsedající: Čas, pane místopředsedo. Čas vám vypršel, čas.)... (nesrozumitelné), které se vůbec nehýbou.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Děkuji. A v tuto pan poslanec Svoboda, připraví se potom už zase zpátky v rozpravě pan kolega Munzar. Prosím, vaše dvě minuty.

 

Poslanec Bohuslav Svoboda: Děkuji. Já vlastně mluvím nerad a rád, protože já jsem byl u začátku celého tohohle toho děje. Ale tady je jedna věc, která je strašně zásadní. Je to to, co říkal kolega Skopeček, a i to, co jste říkal vy, pane předsedo, to znamená my, když v té Sněmovně něco odhlasováváme, musíme vědět, že to je v nějaké podobě vymahatelné, že to bude mít v nějaké podobě výstup. Vezměte si, že ze všech zákazů kouření jediný, který to nepatrně ovlivňuje, to, když se zrušila reklama, nic jiného nefungovalo, ale to, že se zrušila reklama, tak to malinko funguje, ale pořád to zůstává zakázanou věcí a je to pro ty děti líbivé. My to žádným takovýmto zákonem neošetříme. Podle zkušeností mých a zkušeností ze světa dokonce takovéto zákazy vyvolávají větší touhu po té konzumaci prostě proto, že to je zakázané, třeba je to něco fantastického.

Já samozřejmě těžko říkám tyto věty, protože nejsnazší je člověku vzdát se k tomu, připojit, že to něco udělá, pomůže, ale já se skutečně obávám z toho, že mám tak staré děti a starší děti a vnoučata, a rozumím tomu, jak oni jednají, že to bude krok špatným směrem a že bychom se měli víc zabývat tím, jak vychovávat rodinu, rodiče a jak toto téma otevřít, ne zákazem, ale diskusí.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuji za dodržení času. Nyní vystoupí s faktickou poznámkou paní poslankyně Ochodnická.

 

Poslankyně Martina Ochodnická: Děkuji, pane místopředsedo. Já se pokusím velmi rychle zareagovat jenom na to, co tu zaznělo. Důkaz, že to společnost a rodina nezvládá, je právě v těch číslech množství užívání energetických nápojů u dětí, a to jsem tu zmínila. To navyšování, a to množství dětí, které užívají pravidelně energetické nápoje, je důkazem o tom, že společnost a rodina to nezvládá, a je to právě kvůli tomu, že do prevence investujeme tak málo financí a že rodina nemá po svém boku někoho, kdo mu v tomhle pomůže. Když se zeptáte, a i když já se vás zeptám dnes tady, kolegyně, kolegové, prostřednictvím pana místopředsedy, z čeho je složen energetický nápoj a co jsou ty látky, které jsou škodlivé? Tak se dozvíme, že vlastně moc nevíme, a jak ty děti tedy máme vychovávat? Navíc psychologie nám říká, že děti na druhém stupni nemají jako svůj vzor rodiče, děti na druhém stupni mají jako svůj vzor spolužáky, a dnes sociální sítě a influencery. To je velmi zásadní, protože rodič už v tu chvíli opouští ten prostor, protože s těmi dětmi není tolik, jako když jsou mnohem menší.

Co se týče pana kolegy Růžičky, nevidím ho tu prostřednictvím pana místopředsedy. Zrovna u celiaků se tohle volební období povedla velká věc díky ministru zdravotnictví a všem, kteří na tom pracovali, a to je to, že minimálně ve školních jídelnách už musí díky právě metodice Ministerstva zdravotnictví mít možnost celiaci jíst se svými spolužáky u jednoho stolu. Myslím si, že je to velký krok, který pomůže. A co se týče prevence, co je zakázáno, to mnohem víc láká. Ano, to platilo pro nás, platí to teď a bude to platit i v budoucnu. Ale co je zásadní, je množství zkonzumované látky, která škodí dětem. Ano, tu jednu cigaretu nebo toho panáka slivovice jsme si zkusili všichni, ale nekonzumovali jsme každý den dvě a více plechovek energetického nápoje, což se teď reálně děje a máme to v těch průzkumech. Takže rodina to kvůli nefungující prevenci nezvládá. Děkuju.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuju. A na vaše vystoupení bude reagovat pan místopředseda Juchelka. Teď běží dvouminutový limit.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Děkuji moc. Já budu jenom stručný, protože chci reagovat na mou ctěnou kolegyni, vaším prostřednictvím, Ochodnickou. Pokud to ta rodina nezvládá, jak to říkáte vy, tak to přece nemůžeme řešit nějakým zákonem. Já pravidelně do školy, kterou vede moje manželka, kupuju z našeho budgetu šampon proti vším, pravidelně každý skoro měsíc, protože tam prostě jsou vši a rodiče nezvládají odvšivit své děti z různých důvodů. Přece to tady nebudeme řešit buď zákonem, nebo něčím jiným, můžeme to řešit třeba skrze sociální službu, můžeme to řešit tam, že tam posíláme někoho, kdo tu sociální službu má, existuje tady sociálněprávní ochrana dětí v tom nejhorším případě, existují tady různé další nástroje, Diakonie, charity, které mají ve vyloučených lokalitách velmi dobrou sociální terénní službu, která třeba ten šampon ode mě vezme a pokouší se to v té rodině nějakým způsobem vyřešit. Ale přece nemůžeme na každou bolístku rodiny, kterých tady můžu vyjmenovat milion, protože rodiče nezvládají milion věcí se svými dětmi, a já to vím ze své vlastní zkušenosti, přece tady to řešit zákonem. Pokud prostě ty děti v té škole jsou skutečně, bych řekl, přes čáru až jakoby ADHD z toho, že pijou tady tyto energetické nápoje, mají cukr a tak dále, tak i ta škola může v rámci nějaké sociální služby, kterou vyhledá třeba ve svém okolí, těm rodičům pomoci, udělat seminář, kulatý stůl, řešit to tam nějakým způsobem, ale ne tím, že tady dneska zakážeme energetické nápoje a zítra zakážeme jako parlament to, aby děti neměly ve vlasech vši. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuji. Nyní vystoupí pan poslanec Flek, připraví se paní poslankyně Peštová.

 

Poslanec Josef Flek: Děkuji, pane předsedající. Já jenom v krátkosti, jelikož jsem jeden z předkladatelů a první z těch, který toto volební období se tomu věnoval tři roky. Pořádali jsme několik kulatých stolů. Mrzí mě, že z těch oponentů nikdy nikdo nedorazil. Protože mám na obličeje paměť, tak určitě vím, že tam nikdo nepřišel. A trošku mě mrzí i pan kolega z ODS Bohuslav Svoboda, vaším prostřednictvím, protože on byl ten první průkopník, a za to velice děkuju, který si ze své praxe lékaře uvědomuje, co to je za svinstvo, s prominutím. Nejde o cukr, jenom o cukr, je to koktejl, je to chemický koktejl. A my, když budu reagovat, my dáváme větší kompetenci právě školám, aby zakázaly tento energetický nápoj požívat. A já jsem chtěl reagovat i na to, co zaznělo ohledně toho, že zakazujeme něco, co jsme si vymysleli. Nejsme to pouze my, že bychom chtěli, a vytáhli jsme si to odněkud ze šuplíku, ale je to na popud a jako poslanci vyslechneme i společnost. Je to na popud společnosti, kdy učitelé, zdravotníci a i ti rodiče po tom volají, a pokud si dohledáte analýzu na Seznamu z 10 000 respondentů, kdy 95 procent, 96 procent je pro zakázání prodeje energetických nápojů dětem, pouze dětem. Vy jako rodiče samozřejmě, pokud uznáte za vhodné, to tomu dítěti můžete koupit na vlastní svědomí a vědomí, nic nezakazujeme dospělým osobám. Je to pouze zabránění tomu, abychom ničili zdraví našich dětí. Prosím, berme to na zřetel a děkuji za tuto diskusi.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Tak další řečník, vystoupí paní poslankyně Peštová, připraví se pan poslanec Svoboda. Tak prosím.

 

Poslankyně Berenika Peštová: Já děkuji za slovo. Tak já si myslím, že nějaký vzdělá... já bych chtěla na paní poslankyni Ochodnickou, já nepopírám váš čistý úmysl, to v žádném případě. Ale tak jako to, co říkáte, tak tam řadíte kofein, tam řadíte tein, těch látek je podstatně víc. Takže příští kolo zakážeme kávu, zakážeme... No ne, já vám jenom říkám, když budete mít silně kvalitní kávu, ten tein působí úplně stejně na nervovou soustavu, taky vás povzbuzuje v tom, abyste vydržel co nejdéle jo, ten tein dělá to stejný, to jsou stejný. A teď samozřejmě potom vezmeme další deriváty, protože ty samozřejmě působí úplně stejně. Tak já to chemický vzdělání mám částečně.

Já vám rozumím. Jenom říkám, že tady by měla zapůsobit ta rodina, a to tady říkáme celou dobu. Prostě ti rodiče by tady měli zapůsobit. Ano, říkáte v některých. My třeba v tom Ústeckém kraji, nás jste tady jmenovali, my jsme ti nejhorší, jsem z toho pochopila. Já jsem opravdu dávala pozor. Takže Ústecký kraj z hlediska konzumací těchto látek nebo respektive těchto nápojů je asi nejhorší z toho, co jsem pochopila. A tak se ale podívejte na skladbu Ústeckého kraje, ano? A to je to, co tady bylo řečeno. To je ta prevence, která tam třeba chybí, protože my máme třeba nejvyšší nezaměstnanost, máme nejvíc nepřizpůsobivých občanů. Prostě my v tom vedeme, my tam máme ten prim a myslím, že to nejsme jenom my, že to je určitě i Moravskoslezský kraj. Takže ono se musíte kouknout i na skladbu těch lidí. Proč tam není ta Praha, že třeba? Protože ta skladba je úplně jiná než v tom Moravskoslezském a Ústeckém kraji. Takže my tam třeba máme i nejvíc drog v tom Ústeckém kraji. Prostě my opravdu vedeme ty příčky.

Ale říkám, já si myslím, že tím, že něco neustále budeme zakazovat, tak tím si nepomůžeme, protože opravdu... (Předsedající: Čas, paní poslankyně.) ...zakázané ovoce nejvíc chutná.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Pan poslanec Svoboda, připraví se paní poslankyně Zajíčková. Prosím.

 

Poslanec Bohuslav Svoboda: Ano, já jsem to ve svém povídání říkal. Já jsem byl ten, který stál na začátku. A to, co říkám teďka, vychází z toho, že jsem se tím skutečně do podrobností zabýval, a zjistil jsem, že když nedokážu rozhodnutí Sněmovny realizovat, že to je rozhodnutí nejenom zbytečné, ale špatné.

Co se týče vší, já můžu rozhodnout ve Sněmovně, že povinně u každé školy bude stát specialista, který všem prohlédne hlavu, a ti, co budou mít vši, tak je buďto zastřelí, nebo pošle domů, prostě nějakým způsobem to vyřeší. A to je rozhodnutí Sněmovny, které je funkční a které dokonce bude mít nějaké výsledky. Ale když rozhodnutí Sněmovny je, že děti nemají pít něco, co je volně dostupné, reklamované, můžou jim to koupit rodiče, tak je to plácnutí do vody. Proto já jsem tu myšlenku opustil. V tom to není. Je to skutečně ve výchově nás všech, ve výchově té rodiny, protože moje děti se sladkých nápojů nedotknou. A když má velikou, velikou odměnu, že má kulaté narozeniny, tak si smí trošičku upít Coca Coly. A to je výchova. A to to řeší a neřeší to to, že bych vydal výnos, že moje děti nesmějí pít. Začnou to pít okamžitě prostě proto, že to je v jejich psychice.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuji a nyní vystoupí paní poslankyně Zajíčková, připraví se pan poslanec Haas.

 

Poslankyně Renáta Zajíčková: Já bych tady chtěla jenom reagovat na to, že se tady obáváme toho, že přijdou další a další věci, které budeme muset regulovat. Ano, budeme a budeme tady mít velmi brzo materiál a budeme tady vést takovouhle debatu a velmi složitou debatu, až budeme řešit, jestli zakážeme telefony, nebo ne v našich školách.

A prostřednictvím vás, pane předsedající, na tuším Bereniku Peštovou nebo na někoho bych chtěla reagovat. Ne, na vás, pane Juchelko. Nevím, když tady tedy říkáte, že jste proti tomu zákazu nebo proti té regulaci a že vám vadí to, že se vlastně rozšiřuje obsah těch věcí, které chceme regulovat, proč váš kandidát do nadcházející volby prosazuje zákaz mobilů ve školách? To je také zákaz a také je to zodpovědnost rodiny! A přesto víme, že prostě tady hodiny tráví - šest, sedm hodin děti na telefonu, a víme, že to má prostě devastující účinek, tak také budu tedy říkat, je to úplně jedno, ať si zodpovídají za to rodiče. A určitě jsou tady mnozí z vašeho hnutí, kteří - a jsou a dneska už to říkají nahlas, že jsou pro zákaz telefonů. Tak si trošku protiřečíte. Buď jsem pro regulace a zákazy, anebo nejsem.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Bude reagovat pan poslanec Haas.

 

Poslanec Karel Haas: Haas. Věřím, že má faktická bude opravdu faktická. Poprosím zástupce předkladatelů, teď to směřuji, vaším prostřednictvím, pane místopředsedo, na kolegu Josefa Fleka. Používejme v debatě pravdivé argumenty. Myslím, že jako předkladatelé nepomáháte opravdu té diskusi, pokud používáte zjevně nepravdivé argumenty. Josefe, ty si tady uvedl, že zákon nebo návrh zákona nijak netrestá rodiče, který podá energetický nápoj svým dětem. Dokládal jsi to tady, že necháváte individuální svobodu těm rodičům. Tak prosím vás, podívejte se do § 35 odst. 2 vašeho návrhu zákona. Vy jste schopni navrhnout - já jsem myslel, že se k tomu dostanu v té meritorní, to je jedna z těch silných poznámek - pokutu až 150 000 korun fyzické osobě, jakékoliv, to znamená pokutu 150 000 rodičům, sourozencům za to, že podají energetický nápoj dětem? To jsme se opravdu s demokracií a se svobodou v naší zemi dostali takhle daleko? To tedy je podle mě docela husté, ale k tomu se chci dostat ve svém meritorním příspěvku, jenom bych poprosil předkladatele, aby obhajobu svého návrhu nebo k obhajobě svého návrhu používali pravdivé, nikoliv nepravdivé argumenty. Děkuju. (Potlesk poslanců ODS.)

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Nyní s faktickou poznámkou vystoupí paní poslankyně Berkovcová. Prosím.

 

Poslankyně Jana Berkovcová: Děkuji za slovo. Dámy a pánové, já jsem vystupovat nechtěla, protože jsem nechtěla přispět k tomu protahování tady toho druhého čtení, nicméně protože kolegové z našeho klubu vystoupili kriticky, tak já musím jako zase za náš klub vystoupit jako spolupředkladatelka tohoto zákona kladně a zastánkyně tohoto návrhu.

Tady padaly argumenty typu o schopnosti nebo neschopnosti rodičů si vychovávat své děti a proč by to měla za ně suplovat škola. Tak ale proč tedy regulujeme u dětí cigarety, alkohol? Vždyť to je vlastně podobné! My nechceme, aby děti požívaly alkohol a kouřily, a také to nenecháváme jen na rodičích, také na to máme zákon.

Takže prosím vás, pojďme řešit školu, školní výuku, protože o to nám jde, aby ty podmínky ve škole děti měly takové, aby se mohly kvalitně vzdělávat. My tady pořád řešíme zhoršující se psychické zdraví dětí. Máme málo psychologů, máme málo psychiatrů, dětem se zhoršuje psychické zdraví, ale odborníci potvrzují, že na tom mají zásluhu právě i tyto energetické nápoje, neboli, jak tady zaznělo, chemické koktejly kofeinu, taurinu a vysokého podílu cukru. A ty děti, které jsou tím nadopované, nabuzené, v noci, nespí, tráví čas na sítích, ráno ve škole jsou už nemohoucí, unavené, tak to opět zahánějí těmito nápoji, a je to začarovaný kruh. A dlouhodobé užívání právě zvyšuje sklon k depresím, k různým psychickým potížím a psychiatrickým potížím.

Takže pojďme řešit psychické zdraví dětí tím, že změníme jejich životosprávu, pomůžeme tím, než stále hledat více a více psychologů a psychiatrů. Děkuji. (Potlesk části poslanců hnutí ANO 2011.)

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Nyní vystoupí paní poslankyně Válková, dál pan poslanec Zlínský.

 

Poslankyně Helena Válková: Děkuji. Tak po tomhle asi není skoro co říct, ale já jsem - po tom, co řekla teď moje kolegyně paní poslankyně Berkovcová - ale já jsem, i když to normálně nedělám, chtěla uvést takový, říká se tomu v právu a contrario argument na některá ta tvrzení moje děti. Já to nerada dělám, protože to je individuální přístup a ne všechno se dá generalizovat, ale tady to řeknu. Můj jedenáctiletý vnuk, který samozřejmě je velmi, velmi zvídavý, tak držel v ruce energetický nápoj a já mu říkám, Vašíku, tohle nepij. A jeho odpověď na to byla: Babi, vůbec se neděs, neboj se, to není zakázané.

Takže já si zase naopak myslím, že ty děti potřebují - on ví, že nesmí kouřit, on ví, že nesmí drogy, on ví, že nesmí alkohol, ale tohle může. A to je přesně to, o čem se tady bavíme. A já velmi respektuji rozdílný názor a vím, že to není jednoduchá problematika, ale myslím si, že tady budeme muset zase udělat ten krůček k regulaci z důvodů, které přesvědčivě paní kolegyně Berkovcová před chviličkou, vaším prostřednictvím, pane místopředsedo, nastínila. Já se k nim připojuji.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Nyní vystoupí pan poslanec Zlínský, připraví se pan poslanec Flek.

 

Poslanec Vladimír Zlínský: Vážený pane předsedající, děkuji za slovo. Já se přiznám, že je pro mě těžké tady vystupovat, protože budu podporovat lidi, s kterými jsem měl většinou rozdílný názor, a s kterými jsem měl stejný názor, tak jsem s nimi v opozici, tak je to pro mě hodně těžké.

Připomínám, že nejsem žádný velký zastánce regulací, ale pokud jde o zdraví a zvláště zdraví našich dětí, tak tam už mám trošku jiný názor.

A co se týká vyjádření pana místopředsedy Juchelky k té vši šatní, tak bych chtěl podotknout, že veš šatní neohrožuje naše zdraví nebo zdraví našich děti či jejich životy, pokud nepřenáší tyfus. Na rozdíl od energetických nápojů a sledování sociálních sítí a hraní počítačových her, tam vidím, že to ohrožuje zdraví našich dětí.

A co se týká pana poslance Svobody, který tady tvrdil, že jeho děti nepijí energetické nápoje. No, pro nás je to jednodušší jako pro lékaře, my ta rizika známe, ale spousty rodičů ta rizika vůbec neznají. A bavme se o tom, jak je to možné, co tady tedy selhává, že se nedostane k uším většiny lidí, kteří nemají takové vzdělání, kteří mají jiné starosti v práci a podobně, že se ta informace k nim nedostane, že vlastně jejich děti jsou tráveny nějakými chemickými koktejly, které ničí jejich zdraví a jejich mozky. Takže pojďme se bavit i o tom, jak je toto možné, že tady selhávají sdělovací prostředky. Nebo tady selhává co? Bavme se o tom. Děkuji vám za pozornost.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuju za dodržení času. Nyní vystoupí pan poslanec Flek.

 

Poslanec Josef Flek: Děkuji, pane předsedající, já opravdu jenom krátce a už naposledy, abych to nezdržoval, protože samozřejmě je to pro mě důležité. Na kolegu pana Bohuslava Svobodu, vaším prostřednictvím, já jsem pro, ať to rozhodne Sněmovna. Pojďme to prohlasovat. Pokud bude Sněmovna proti, já to budu respektovat. Ale zase by byla škoda, obráceně by byla pro mě škoda zase, kdyby byla pro, tak to nezkusit. Budu rád, když tak budeme na stejné vlně.

Co se týče pana kolegy Karla Haase, vaším prostřednictvím, omlouvám se, myslel jsem to obrazně řečeno. Vím, že tam v návrhu je pouze to, že se to nesmí konzumovat ve školách a že se to nesmí prodávat dětem. Myslel jsem to pouze obrazně. Takže jenom abychom narovnali to, co bylo řečeno. Samozřejmě je to na tom rodiči, jestli to koupí a doma to tomu dítěti dá vypít. Myslel jsem to opravdu nadneseně. Ale abychom si uvědomili, že nám jde hlavně o ty děti. Děkuju.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Pan poslanec Berki vystoupí s faktickou poznámkou, připraví se pan poslanec Juchelka.

 

Poslanec Jan Berki: Děkuju, pane místopředsedo. Já jsem celý život takový zvídavý, a když něčemu nerozumím, tak se zkusím zeptat. Tak já se zkusím zeptat: V čem prosím ta vymahatelnost je odlišná od těch cigaret a alkoholu? Když jedno jako regulaci máme, přijde nám to asi vymahatelné, protože jinak bychom to zrušili touto logikou, ale tuto nechceme zavést. Přitom ta vymahatelnost bude úplně stejná z mého pohledu. Tak se ptám, v čem to bude jiné?

Zároveň se chci zeptat, v čem tedy dělají chybu ty státy, které to zavádějí, a v čem dělají chybu ty státy, které si to vyhodnocují jako účinné opatření a dokládají to čísly? V čem dělají tedy chybu? A v neposlední řadě bych se chtěl zeptat, vaším prostřednictvím, přímo pana poslance Svobody. Když jste se připravoval na ten původní návrh, co se tedy změnilo? V čem se to posunulo? Co jste zjistil nového, že původně jste to považoval za dobré opatření, a teď už to za dobré opatření nepovažujete, když ale ta podstata je pořád stejná?

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuji. Další bude, vystoupí pan poslanec Juchelka. Než dojde k pultíku, načtu omluvy. Omlouvá se pan Svoboda Pavel od 16.15 hodin z pracovních důvodů, omlouvá se pan poslanec Vondráček Radek od 16 hodin do 18 hodin z pracovních důvodů a z členů vlády se omlouvá pan ministr Výborný od 15 hodin z pracovních důvodů. Tak, pane místopředsedo, vaše dvě minuty.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Děkuji. Já velmi bedlivě poslouchám tu debatu, úplně rozumím své ctěné kolegyni Janě Berkovcové a souhlasím s ní. Stejně jako souhlasím s paní kolegyní Zajíčkovou, i když mobily a energetické nápoje jsou prostě jakoby něco jiného. My nemůžeme zakazovat cigarety a alkohol a Red Bully, mobilní telefony, to je prostě skutečně v té rodině i třeba někdy nějaká nutnost, ale ve školách můžeme zakázat všechno. Ať školní řád zakáže pití energetických nápojů, ať školní řád zakáže mobily, já jsem jenom pro. Ale nevím, jestli to máme přesouvat právě na půdu Poslanecké sněmovny právě vzhledem k tomu, že skutečně - a rozumím tomu u alkoholu, u cigaret a tak dále, proto jsem takhle na vážkách, proto tady to poslouchám a cizeluji si svůj vlastní názor, že to, co my nemůžeme skutečně dovymáhat, tak je to špatně. Proto já říkám, že my tady opravdu někdy suplujeme nezodpovědné rozhodování a výchovu rodičů.

Já tomu rozumím u pedagogických pracovníků, protože vy jste v té první linii, kteří to vidí. Vím, jakým způsobem se posouvají hranice výchovy u dětí. Také jsou v první linii pedagogičtí pracovníci nebo sociální pracovníci, OSPODy. Máme čím dál tím větší množství ohrožených dětí i díky telefonům, díky třeba energetickým nápojům, ale je to opět zodpovědnost rodičů. Tak já se ptám, do jaké míry potom do budoucna budeme tu zodpovědnost v Poslanecké sněmovně za ty ostatní lidi posouvat? Kde jsou vlastně ty hranice? Ale rozumím těm konkrétním pozměňovacím návrhům a určitě se budu na základě toho rozhodovat, protože můj názor není konečný. Proto se těším i na vystoupení všech těch, kteří jsou odpůrci tohoto zákona. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuji. Nyní vystoupí pan poslanec Svoboda. Prosím.

 

Poslanec Bohuslav Svoboda: Opravdu nejsem tak povídavý, ale byl jsem vyvolán. Ten důvod, proč jsem na tom začal pracovat, byl ten, že v Americe v krátkém období, v průběhu asi tří nebo čtyř let umřeli atleti, když běželi stovku nebo střední trať. A prokázalo se tam, že tam byla přímá souvislost s tím, že pili ten energeťák ve velkém množství. Oni dokonce prokázali ty stopy toho nápoje. Vzalo se to tak, že to je tedy důsledek. To byl ten důvod, který mě k tomu dovedl.

Když jsem se tím začal zabývat, tak jsem narazil na všecky ty věci, o kterých říkám, a strávil jsem hodiny diskusí s nebožtíkem Cyrilem Höschlem o té otázce psychiatrické, jak na to lidi reagují, co to znamená z hlediska psychologie, jak to bude fungovat, nebude fungovat. Na základě toho jsme potom otevřeli diskusi s lidmi, kteří se zabývají právě těmi návykovými látkami úplně obecně. A vlastně jsem zjistil, nebo jsem se od nich dozvěděl, že toto je vlastně nejhorší cesta, jakou postupovat. Postupovat v tom, že na to vydáme zákaz. Ten prostě nezačne fungovat.

Ten vtip spočívá v tom, že ta rodina je na to připravena prostě proto, že rodina je naučena odmala. Ví, že děti nemají kouřit a že nemají s prominutím chlastat. Když to teďka zavedeme jako nový příkaz, nebude to fungovat. My musíme v první řadě vychovat tu společnost, aby sama na tom začala trvat, a pak to začne fungovat samo.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Děkuji. A nyní pan poslanec Berki, připraví se paní poslankyně Zajíčková.

 

Poslanec Jan Berki: Krátké dvě noticky, a pak už se nebudu faktickými zapojovat. Trestním zákoníkem suplujeme to, že společnost nemá dostatečnou morálku. To je jako z mého pohledu stejná logika. Prostě ano, bavíme se vždycky ad hoc u každé té věci o tom, jestli ta míra nebezpečnosti je taková, že to chceme regulovat tím zákonem. A odpověď zase, vaším prostřednictvím, na pana docenta. No, my jsme hodně času strávili s Litevci, kteří si tím prošli, kteří to mají 10 let a tvrdí, že to funguje. Tak já tady opravdu potom nevím, když jsem - jako nemáme... (Námitka poslance Svobody z pléna.) Nejsou jediná země na světě.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Tak jenom poprosím, aby se ta diskuse nepřelila z oficiálního jednání do výměny mezi pultíkem a lavicemi. A nyní vystoupení paní poslankyně Zajíčková.

 

Poslankyně Renáta Zajíčková: Faktické poznámky jsou od toho, abychom na sebe reagovali. Tak já budu reagovat na pana kolegu Juchelku, když tady říkal, že to přirovnání energetické nápoje, mobily úplně nesedí. A asi s tím souhlasím. Stejně takhle nesedí ty vši, protože vši si děti dobrovolně nekupují, ale energetické nápoje si dobrovolně kupují. Tak to jenom aby, že ta přirovnání úplně někdy nesedí.

A budu reagovat i na mého ctěného kolegu Slávka Svobodu. Říká, že to nebude fungovat. No, takový příběh už jsme tady měli, když se zakázalo kouřit na veřejnosti. Taky se tu strašilo a říkalo se, že to nebude fungovat. Dneska to funguje. Je to naprosto přirozená součást našeho života. Myslím si, že většina společnosti si to pochvaluje.

 

Místopředseda PSP Jan Skopeček: Tím jsme vyčerpali faktické poznámky a nyní přijde k mikrofonu pan poslanec Munzar, protože je řádně přihlášený.

 

Poslanec Vojtěch Munzar: Děkuji, pane předsedající, za slovo. Vážené kolegyně, vážení kolegové, dovolte mi, abych se vyjádřil k tomuto návrhu zákona. Jak víte z prvního čtení, jsem odpůrcem tohoto návrhu a dostanu se k několika argumentům a několika datům, proč tomu tak je.

Ale nejdřív chci vysvětlit jednu věc. I předkladatelé, i veřejnost, i vy tady v sále jste si všimli, že před námi je tahle plechovka, já ji mám před sebou nikoliv kvůli tomu obsahu, nemám ji před sebou ani kvůli názvu té firmy, protože sám vlastně, když - pokud - si dám nějaký podobný energetický nápoj jednou za rok, tak je to moc a mé děti to nepijí. Ale nikdo mi to neurčil, že to nemám konzumovat a nikdo mi to nezakázal. Já tu plechovku před sebou na lavici mám celou dobu, protože dneska při tomto projednávání se stala tato plechovka symbolem legislativnímu aktivismu.

Já rozumím všem těm názorům o tom, jak energetické nápoje mají negativní vliv, ale mně jde v této diskusi zejména o princip přístupu k zákonům. Protože bychom neměli naše osobní názory promítat do zákazu pro ostatní a zákony nemáme nahrazovat vlastní odpovědnost, v tomto případě rodičů. Takový postoj v politice jsem nikdy nezastával a budu ho vždycky kritizovat.

A protože mi tady leží na srdci několik věcí, tak začnu jednou poznámkou. Tady předkladatelé a mnozí z vás, kteří obhajujete zákony, tak říkáte: jde o naše děti. Ve vší úctě, já si myslím, že nikdo z nás tady v této místnosti nepotřebuje zákony na to, abychom dobře - co nejlépe - vychovávali naše děti. Jde totiž o děti těch ostatních. A to je právě ten problém, že v tomhle zákoně vy chcete promítat své osobní názory do zákazů a regulací pro ostatní.

Na začátku mi dovolte vzpomenout předsedy Senátu blahé paměti Jaroslava Kubery a do dovolím si odcitovat dva jeho citáty, dvě jeho věty, které často používal. Jeden zní: pozor na páchání dobra, a druhý: každý zákon, který má někoho chránit, nakonec někoho poškodí. Toto Jaroslav Kubera používal opakovaně ve svých projevech a rozhovorech jako varování před tím, když stát nebo politici prosazují dobro pomocí zákonů. On tomu říkával dobroserství a varoval právě před legislativním aktivismem, tedy k nevyžádanému vnucování dobra prostřednictvím zákonů, a tento návrh je pro mě takovým krystalickým příkladem takového aktivismu, který Kubera nazýval dobroserstvím.

Teď se dostávám možná k těm věcným argumentům. Já se domnívám, že zákaz - jakýkoliv zákaz - je v praxi neúčinný a snadno obcházený. V tomto případě obzvláště. Já jsem se seznámil s analýzou, s průzkumem agentury ResSOLUTION Group, co by znamenal zákaz prodeje energetických nápojů dětem do 15 let. A z toho průzkumy vychází jediné: obcházela by tento zákaz polovina dětí. 41 respondentů uvedlo, že by si nechali nápoj koupit staršími kamarády nebo dospělými, téměř čtvrtina dětí by se pokusila nápoj koupit i přes zákaz. Tyto údaje z průzkumu jasně ukazují, že zákaz problém neřeší, pouze je přesouvá jinam a vytváří navíc - a to je to riziko - falešný pocit bezpečí. Zákon, nebo navrhovatelé, paní Ochodnická to tady zmínila, stanoví hranici 150 miligramů kofeinu na litr jako hranici, od které se bude nápoj považovat za energetický nápoj, a to je další problém. Když se stanoví limit 150 miligramů, objeví se produkt s obsahem 149 miligramů na litr. Dneska má plechovka 250 militrů, asi 80 miligramů kofeinu a já se s vámi vsadím, že pokud tuhle regulaci schválíme, objeví se hromada podobných plechovek, co budou možná větší, budou mít půllitr, budou tam mít třeba 74,9 miligramů kofeinu. Paradoxně si tak děti budou moci koupit ve finále pití, kde bude prakticky stejně kofeinu a bůhvíčeho všeho dalšího ve větším množství a kromě toho daleko více cukru.

Jako obvykle, když něco nepromyšleně regulujeme, tak to většinou dopadne špatně. A ony si ty děti třeba koupí takových plechovek s menším obsahem více než dnes. Tohle je klasický příklad, kde když budeme mít novou regulaci, budeme se tvářit, že jsme někoho ochránili - přitom výsledek bude takový, že se bude dát lehko obcházet. Zákony totiž nenahradíme přístup jednotlivých rodinách. Já tady souhlasím s předkladatelkou v jedné věci - klíčová je osvěta, ale dodávám k tomu - nikoliv restrikce.

Odborníci dlouhodobě upozorňují, že osvěta je výrazně účinnější než jakákoliv regulace. Děti často pijí energetické nápoje kvůli chuti, podle toho průzkumu 59 procent, nebo potřebě povzbuzení - 40 procent. Nikoliv kvůli reklamě nebo vlivu influencerů, což přiznalo jen malé procento respondentů. Efektivní prevencí je tedy vzdělávání dětí, vzdělávání rodičů, vzdělávání učitelů o rizicích. Nikoliv zákaz, který může vést k efektu zakázaného ovoce. Bylo to tady několikrát řečeno - zakázané ovoce nejvíc chutná. Takže zakázaným ovocem nejvíc zvýšíme atraktivitu těchto nápojů a uděláme ještě větší motivaci pro děti, aby si našly cestu, jak je konzumovat.

Tady předkladatelka vyzvala, ať jdeme pomoc školám, rodičům, protože nemají takové informace - a já znovu souhlasím, osvěta, prevence, informace jsou důležité, ale vy tuhle pomoc, a teď se obrátím na paní předkladatelku, chcete nahradit zákazem. Zákazem, který se mine účinkem. Takže ne osvěta v tomhle tom zákoně, ale zákazy a restrikce.

Zákaz také neřeší komplexní problém, který ve společnosti máme, kterou má nejmladší generace, a to je nadměrná konzumace cukru a kofeinu. Energetické nápoje nejsou jediným zdrojem rizikových látek a nejsou jediným zdrojem cukru. Hlavními zdroji kofeinu a cukru u dětí jsou také třeba kolové nápoje, dokonce i čaj nebo možná káva. Takže zákaz jednoho typu produktů neřeší komplexně problém nadměrné konzumace těchto látek v dětské populaci. A přece nebudeme zakazovat úplně všechno.

Zkušenosti ze zahraničí - a už to tady také bylo zmíněno, ale já mám jiný názor než pan kolega Berki, vaším prostřednictvím - zkušenosti ze zahraničí totiž ukazují omezenou činnost zákazu, ne, že to funguje. V Litvě, už tady byla zmíněna, platí zákaz prodeje energetických nápojů mladistvým od roku 2014. Přesto podle dostupných dat konzumuje tyto nápoje až 68 procent tamních dětí ve věku 10 až 18 let. Podobně jako v Polsku, kde zákaz platí od ledna 2024, tak tam pije energetické nápoje každý třetí teenager. Ukazuje se, že samotný zákaz spotřebu významně nesnižuje, děti zákaz obcházejí a problém přetrvává. A my se můžeme ale tvářit, že někoho chráníme.

Přijetí zákazu může vést také ke zbytečnému protiprávnímu jednání (v?) chování dětí, jejich rodičů. Pan kolega Haas, vaším prostřednictvím, tady zmínil navrhované pokuty. Ale také může vytvářet zbytečně administrativní bariéry pro podnikatele. Již dnes se zejména malé prodejny na venkově potýkají s množstvím regulací a v souvislosti s tímto návrhem se obávají další administrativní, provozní i ekonomické zátěže. Pro malé vesnické prodejny, které často obsluhují jen jeden či dva zaměstnanci, znamená každý nový regulační požadavek další překážku. A bohužel předložený návrh nebyl dostatečně konzultován se zástupci maloobchodníků, chybí jeho důkladné posouzení z hlediska reálné vymahatelnosti a z hlediska dopadů do podnikatelského prostředí.

Já se pomalu vrátím k té původní myšlence. Rodiče mají mít hlavní roli v rozhodování. Jejich roli nenahradíme nikdy žádným zákonem, nikdy žádnou restrikcí. A právě odpovědnost za rozhodování o konzumaci těchto produktů, jako jsou energetické nápoje nebo i slazené nápoje a podobně, by měla zůstat především na rodičích. Osvěta a rodina, výchova. Na to bychom se měli soustředit. Protože dlouhodobě účinnější než plošné zákazy, které děti často a mnohdy rády obcházejí.

Vážené kolegyně a vážení kolegové, jako zákonodárci neseme odpovědnost nejenom za ochranu zdraví, ale také za respektování svobody a autonomie občanů. Každý zákon, který omezuje volbu jednotlivce, musí být velmi pečlivě odůvodněn a předložen jasnými důkazy o jeho nezbytnosti a také efektivitě. Zákaz prodeje energetických nápojů dětem je příkladem opatření, které může vést k posunu směrem k většímu paternalismu státu, tedy k situaci, když stát rozhoduje za rodiče a rodiny, co je pro jejich děti nejlepší místo, aby jim poskytl informace a důvěřoval jejich odpovědnosti.

Takový přístup podkopává důvěru naší společnosti v rodičovské kompetence, oslabuje princip osobní odpovědnosti a může vytvářet precedens pro další zbytečné zásahy státu do běžného života občanů. Naším úkolem by mělo být podporovat informovanost, odpovědnost, svobodu volby, nikoliv nahrazovat rodiče v jejich rozhodování.

A tím se dostávám k závěru, k závěru svého projevu. Zákaz prodeje energetických nápojů dětem je opatření, které v praxi nebude fungovat tak, jsem o tom hluboce přesvědčen, jak si jeho zastánci představují. Data z České republiky pomocí výzkumů i zahraničí pomocí praxe ukazují, že zákon je snadno obcházený, nevede k dramatickému snížení spotřeby a může být i další negativní vedlejší efekty. Mnohem účinnější je systematická osvěta a vzdělávání, která povede a které povede k odpovědnému chování dětí a mladistvých.

Zároveň bychom měli být velmi opatrní, abychom v dobré víře o ochranu zdraví nepřekročili hranici, za kterou stát přebírá roli rodiče a omezuje svobodu jednotlivce více, než je nezbytně nutné. Protože tady si můžeme klást otázku: pokud tímto způsobem půjdeme dál, co dál zakážeme? Zakážeme kolové nápoje, zakážeme kávu, zakážeme čaj, zakážeme rychlé občerstvení, zakážeme vepřové maso, zakážeme úplně všechno. Víte, jak nejvíce ochráníte naše občany? Podle mě ten princip, který se tady prosazuje, je, když se zakáže úplně všechno, ale zakázat svobodně se rozhodovat, mít vlastní odpovědnost, je jako když jim zakážete žít. A toto je jeden z drobných krůčků k tomuto. Věřil jsem, že díky historické zkušenosti v naší zemi s řízením životů a i nedávné zkušenosti se zdravotnickým řízením naší země se takovým prvkům legislativního aktivismu vyhneme.

Já, než poděkuju za pozornost, tak máme - už jsme s tímto zákonem strávili dostatek času - máme v devadesátce před námi mnohem, daleko důležitější návrhy zákonů, takže mnohem závažnější body. Takže já navrhuju přerušení tohoto bodu do 1. října 2025. Děkuji za pozornost.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Já taktéž děkuji. Toto je procedurální návrh, vážený pane poslanče, který budu muset nechat hlasovat bezprostředně, proto zavolám kolegy z předsálí. V tuto chvíli vidím, že se hlásí pan zpravodaj pravděpodobně s protinávrhem. Rozumím tomu správně? Nic jiného asi možné ani není. Prosím.

 

Poslanec Josef Flek: Děkuji, pane předsedající, já dám protinávrh a poprosím o přerušení do projednání všech bodů v řádu těch devadesátek.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Rozumím tomu, do projednání všech bodů v režimu 90. Děkuji. Kolegyně Peštová.

 

Poslankyně Berenika Peštová: Já děkuji za slovo, pane předsedající. A protože se mi diskuse líbí, tak bych ráda v ní pokračovala, dávám návrh na přerušení do 17.15. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Ano, já taky děkuji. Pan předseda Michálek, prosím.

 

Poslanec Jakub Michálek: Děkuji za slovo. Vážený pane místopředsedo, vážené kolegyně a kolegové, já navrhuji přerušit bod Novela zákona o ochraně zdraví před škodlivými účinky návykových látek pouze na dobu pěti minut, to znamená do 17.08, a to z toho důvodu, že se domnívám, že další přerušení je zbytečné.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Prosím. Takže paní kolegyně Schillerová dostává přednost.

 

Poslankyně Alena Schillerová: Já dávám návrh nebo protinávrh na přerušení do 17.20 hodin. Nebyl ještě takový protinávrh.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Do 17.20. Ano, prosím, pane poslanče.

 

Poslanec Michal Kučera: Dobrý den, děkuju za slovo. Já bych chtěl navrhnout protinávrh a rozšířit do projednání bodů 145, 159, 164, 52, 162 a 9. Takže do této doby přerušit, než se projednají tyto body.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Ano, po 162. Chápu to dobře, ano? Po devítku dobře, včetně devítky. Ano, už ano. Ještě pan kolega Berki má protinávrh. Prosím.

 

Poslanec Jan Berki: Já navrhuju přerušení pouze do projednání bodů 145 a 159.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: 145 a 159, výborně. Pokud už tady žádné protinávrhy nemáme, tak půjdeme směrem odzadu, to znamená pana poslance Berkiho až po návrh na přerušení panem poslancem Munzarem. Ano, všechny jsem vás odhlásil v tuto chvíli na základě vašeho požadavku. Prosím, abyste se přihlásili a nyní prosím jenom ty navrhovatele o kontrolu toho, jak to budu číst postupně, poněvadž jsem si to snažil zapsat, ale možná jsem to nestihl.

 

Pan poslanec Berki, budeme hlasovat o jeho návrhu, který navrhuje přerušení do projednání bodů 145 a 159.

Zahájil jsem hlasování, táži se, kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 425, přihlášeno 113 poslankyň a poslanců, pro 4, proti 51. Tento návrh byl zamítnut.

 

Pokračujeme panem poslancem Kučerou, ten navrhuje přerušení do projednání bodů 145, 159, 160, 52, 162 a 9 včetně.

Zahájil jsem hlasování. Táži se, kdo je pro? Proti?

Hlasování 426, přihlášeno 115, pro 42, proti 56. Tento návrh byl zamítnut.

 

Pokračujeme dál. Paní poslankyně Schillerová navrhuje přerušení do 17.20.

Zahájil jsem hlasování. Táži se, kdo je pro? Kdo je proti návrhu paní předsedkyně Schillerové? Hlasování 427, přihlášeno 117 poslanců, pro 8, proti 63. Tento návrh je taktéž zamítnut.

 

Pan předseda Michálek navrhuje přerušení, a to do 17.08 hodin. Tak já nechám rychle hlasovat. Zahájil jsem hlasování. Táži se, kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 428 jsme stihli. Přihlášeno bylo 117 poslanců, pro 4, proti 78. Tento návrh byl zamítnut.

 

Paní kolegyně Peštová, ta navrhuje přerušení do 17.15.

Zahájil jsem hlasování. Táži se, kdo je pro? Proti?

Hlasování 429. Přihlášeno 117 poslanců, pro 7, proti 67. Tento návrh byl zamítnut.

 

Pan zpravodaj Flek navrhuje přerušení do projednání všech bodů, které máme v režimu 90, jestli rozumíme.

Zahájil jsem hlasování. Táži se, kdo je pro? Proti?

Hlasování číslo 430. Přihlášeno 117 poslanců pro 39, proti 59.

Pan poslanec Munzar navrhuje přerušení do 1. 10. tohoto roku, předpokládám? (Poslanec Munzar: Ano.) Takže to stihneme projednat ještě před volbami.

Zahájil jsem hlasování. Táži se, kdo je pro? Proti?

Hlasování číslo 431, přihlášeno 117 poslanců, pro 13, proti 72. Tento návrh byl zamítnut, proto pokračujeme v projednávání tohoto návrhu zákona ve druhém čtení.

 

V tuto chvíli se vracíme zpátky do obecné rozpravy. Máme tady osm faktických poznámek, které budou reagovat na vystoupení pana poslance Munzara. Jako první je přihlášen pan Jiří Kobza, poté Věra Adámková, Jan Volný, Martina Ochodnická, Michal Kučera, Hana Naiclerová, Josef Váňa a pan předseda Marek Benda. Takže pokračujeme faktickými poznámkami. (Silný hluk v sále.) Já vás požádám, kolegyně a kolegové, o klid v sále. Prosím pana Kobzu k řečništi a měřím vám vaše dvě minuty. Prosím.

 

Poslanec Jiří Kobza: Děkuji, pane předsedající. Dámy a pánové, já se nemůžu zbavit dojmu určitého déjà vu, protože není to tak dlouho, kdy zde probíhala stejně vášnivá diskuse za stejně rozdělených názorů, jako je dnes. (Stále silný hluk v sále. Poslanci diskutují před stolkem zpravodajů.)

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Já vás, pane poslanče, přeruším a nastavím vám čas, protože tady před stolkem zpravodajů je veliký hluk, tak bych jenom poprosil, abyste všichni své diskuse přenesli do předsálí, jak na pravé, tak na levé straně. Vám dávám ještě o jednu minutu navíc tady k tomuto času. Prosím, pane poslanče, můžete pokračovat ve své faktické poznámce.

 

Poslanec Jiří Kobza: Děkuji. Zopakuji ten začátek, protože to určitě řada kolegů v tom hluku přeslechla. Je zde určité déjà vu, protože není to tak dlouho, kdy jsme tady probírali stejně vášnivě a stejně rozděleně, dá se říct, co se týče politické příslušnosti, otázku povzbuzujících bonbonů obsahujících to, co se jmenuje kratom. Zrovna tak se jednalo o to, zda povolit, nepovolit, zakázat, nezakázat. Myslím, že to, co probíhá teď s energetickými nápoji, je úplně stejné a já se samozřejmě mohu domnívat, že příčinou této úporné snahy je zachovat v dosahu dětí, můžou být nejrůznější motivace.

Chtěl bych ještě připomenout jednu věc. Když se tady jednalo o zákazu dovozu plastových hraček z Číny, kdy se najednou zjistilo, že obsahují určité procento PPM ftalátů, tak to bylo šuprum a bylo to. Tady se vedou pořád diskuse stále dokola na to samé téma. Víme všichni, že energetické nápoje určitě dětem neprospívají. Je to otázka módy, je to otázka toho, že si připadají, že když pijou něco barevného... Proto taky chodí k McDonaldovi a do KFC, protože je to barevný, protože je to hezký, je to módní, je to trendy. Ale jako pracující rodič - samoživitel teďka už - s malými dětmi vím, jak je složité se jim věnovat, notabene když musím sedět od rána do večera ve Sněmovně.

Takže neházejme, prosím pěkně, odpovědnost na rodinu. My jako zákonodárci tu odpovědnost máme taky. Mají ji zrovna tak dobře školy, které by měly mít možnost tyto nápoje vykázat ze školních automatů a vykázat je mimo dosah školy. Samozřejmě nezabráníme tomu, aby si to koupily někde u Číňanů, ale aspoň je nebudou mít přímo před očima, nebudou je mít na dosah. (Předsedající: Čas.) Děkuji, pane předsedající.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Já také děkuji. Paní kolegyně Adámková je další s faktickou poznámkou. Prosím, paní poslankyně.

 

Poslankyně Věra Adámková: Děkuji za slovo, pane místopředsedo. Budu reagovat na některé své předřečníky, třeba na ctěného kolegu, vaším prostřednictvím, pana poslance Munzara. Já s vámi naprosto souhlasím. Máte naprostou pravdu. I já jsem pro, aby to byla rodina, aby to byla výchova. Proč to nefunguje? Proč tedy máme zákaz prodeje alkoholu? Protože pod dikcí toho, co jste říkal - a souhlas - nemusíme dělat zákaz prodeje alkoholu pro děti do 18 let, protože ten rodič, doufáme, to tedy nekoupí a zajistí. Zrovna tak bychom nemuseli omezovat cigarety. Proč to nefunguje? Protože to prostě nefunguje.

Proto jsou tady potom snahy, které vycházejí ale z potřeb terénu. Tady si to nikdo nevymyslel, alespoň hovořím za nás jako sám (samotné?). Vůbec. Na nás se obrací celá řada učitelů, že ty děti jsou opravdu velmi nepoužitelné v momentě výuky. Jak říkám znovu - a víte, že můj názor je neměnný - učitel základního školství je pro mě hrdina. Vůbec nechápu, jak mají takovou odvahu tam jít dělat. Ještě notabene tato vláda jim nedrží ani 130 procent průměrného platu, jak je třeba říci.

Ale to byl požadavek terénu - dělejte něco. Upřímně, politik nic jiného udělat nemůže, než že to sváže do nějakého textu, který se potom dá do nějakého paragrafového znění. Jestliže oni mají problém s tím, že ty děti opravdu jsou tam nepoužitelné - nejsem pedagog a vycházím z toho, co říkali - tak toto by byla jedna z cest. Budu velmi ráda za všechny pozměňovací návrhy, pakliže k tomu dáte něco dalšího. Jenom prosím pěkně vidím, že jste tam přihlášeni v mohutné míře. Jsem ráda, že chcete diskutovat, jenom se nemohu ubránit pocitu, že se to tedy možná mohlo vydiskutovat nějak jinak, protože naprosto chápu to, že bychom chtěli dělat i jiné body. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Také děkuji. Můj ctěný kolega Jan Volný je další s faktickou poznámkou. Prosím, vaše dvě minuty.

 

Poslanec Jan Volný: Děkuju, pane předsedající. Kolegové, kolegyně, já chci reagovat na mého ctěného kolegu Vojtu Munzara. No, já s tebou....

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Mým předsednictvím. Mým prostřednictvím.

 

Poslanec Jan Volný: Správně, vaším prostřednictvím. Já s tebou stoprocentně souhlasím. Býval bych to podepsal nebo podepisuju to. Líbilo se mi, jak jsi to řekl. Zejména se mi líbily ty dva citáty od pana Kobery (? Kubery), kterého jsem si také vážil, a myslím si, že to bylo věčné. Ale o to víc mě těší, že tě můžu poučit a vyvrátit jeden klam, ve kterém žiješ, protože jsem obchodník a marketér, dělal jsem to třicet let.

Ty jsi tady říkal, že ta reklama na to vlastně vůbec nepůsobí a že podle průzkumu 50 procentům dětem to chutná a 48 procent dětí to posiluje. Vojto, ale takhle právě má působit správná reklama a věř tomu, že tihleti fešáci mají tu reklamu úplně par excellence. Nikdo nesmí vědět, že to má kvůli té reklamě, ale oni do té hlavy nahlodávají, že mu to chutná, že ho to posiluje. Vidí to na zádech závodníků Tour de France, vidí to na křídlech formule. Takže ta reklama je významný parametr k tomu, ale má to vypadat tak, že to ty děti vymyslely samy, že jim to chutná. Tak jenom o tohleto tě chci obohatit. Jinak máš pravdu a souhlasím s tebou.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Děkuji. V tuto chvíli je na řadě pan poslanec Kučera se svou faktickou poznámkou. Připraví se paní kolegyně Ochodnická, poté pan kolega Munzar. Prosím.

 

Poslanec Michal Kučera: Dobrý den, dámy a pánové, děkuju za slovo. To, že projednávání tohoto zákona nás rozděluje, je celkem jasné. Z této debaty je celkem jasně vidět, že to není stranické rozhodování. Já jako kolega tady paní předkladatelky musím říct, že pro tento zákon hlasovat nebudu a souhlasím s kolegy, kteří tady říkali argumenty proti. Já jsem zpočátku váhal, jestli skutečně ano, nebo ne, ale myslím si, že tato debata mi jasně ukázala, jak to bude nefunkční.

Možná bych zmínil jenom jednu věc. My jsme tady před časem zakazovali kratom, jestli si tady vzpomenete na tu debatu. Ta debata byla poměrně bouřlivá, trošku podobná tady tomuto. Ty argumenty byly naprosto přesně: Ochráníme vaše děti. My tady z Malé Strany víme přesně, co vaše děti můžou, či nemůžou dělat. No, a jak to vypadá dneska? Dneska ten kratom se prodává vesele dál. Nevím, jestli legálně, či nelegálně. Nicméně vidím, že to je nevymahatelné, protože ho vidím na každém rohu. Ty látky se označují všelijak. Ať to je THC, HHCP-O, H4CBD či nějak jinak. To znamená, jenom se tím značením dostali z legislativní pasti a něco podobného nás samozřejmě čeká právě tady u těch energetických nápojů.

Je to tak vždycky, když se, a to nemyslím ve zlém, když se aktivistický zákonodárce snaží zasáhnout a vychovávat naše děti, respektive se snaží udělat zákon, po kterém není jednoznačná společenská poptávka. To znamená, že já jsem jednoznačně pro prevenci, já jsem jednoznačně pro to, aby děti nepily energetické nápoje. Toto řešení považuju za velmi nešťastné.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Děkuji za dodržení času. V tuto chvíli paní předkladatelka Ochodnická a její dvě minuty, poté pan poslanec Munzar. Prosím.

 

Poslankyně Martina Ochodnická: Moc děkuji, pane místopředsedo. Jenom krátce na pana kolegu Munzara, vaším prostřednictvím. Zákaz rovná se varování. To je to, proč naše děti, když vědí, že alkohol a cigarety jsou zakázány, zároveň vědí, že pravděpodobně škodí jejich zdraví. To je ten rozdíl, o kterém jsem mluvila v rámci prevence.

Co se týče financí, respektive prevence, já s vámi, pane kolego Munzare, prostřednictvím pana místopředsedy, souhlasím úplně v celé té pasáži, kterou jste věnoval prevenci. Bohužel vám ale musím připomenout, že úřad, respektive odbor protidrogové politiky Úřadu vlády měl připraveny programy prevence na tento rok, které se týkaly i energetických nápojů, a v rámci našeho společného návrhu rozpočtu, respektive změny rozpočtu, který předložili ti stejní, kteří tady teď stojí jako předkladatelé tohoto návrhu, nebylo schváleno nic, ani 350 000. A podívejte se, prosím, kterými hlasy.

Bohužel tady narážíme a budeme narážet na to, že prevence holt nejsou dálnice. A to už jenom k tomu, jak se tady objevuje ta věta, která nám se snaží vnutit, že projednáváme zbytečnost, která se nikoho netýká. Tak tak to prosím není.

Překvapí vás, že jsem velkou podporovatelkou legalizace marihuany, že jsem velkou podporovatelkou návrhu paní poslankyně Zajíčkové, který se týká aplikačních místností, a že rozhodně nejsem regulátorkou s vykřičníkem. Naopak. Tady opravdu prokazatelně nezvládá stát. Česká republika nezvládá prevenci. To je ten, kdo má pomoci učitelům a rodičům v tom, aby vnímali, proč energetické nápoje jsou zdraví škodlivé. A to jsme nezvládli - my všichni, kteří tady sedíme. Děkuju.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Já také děkuji za dodržení času. V tuto chvíli pan kolega Munzar, po něm paní poslankyně Knechtová. Prosím.

 

Poslanec Vojtěch Munzar: Děkuji. Já zareaguju na pana kolegu Volného, vaším prostřednictvím. My se tady už několik let rádi špičkujeme. Jsem rád, že spolu konečně souhlasíme. A já souhlasím s panem kolegou Volným, že nejúčinnější reklama je ta, která nemá vidět. Nicméně ani nejlepší reklama není účinná, pokud by to dětem anebo lidem nechutnalo anebo za tím neviděli to povzbuzení, což vyšlo i z toho průzkumu. Ale souhlasím s těmi slovy.

Ale na paní Ochodnickou. Tady nikdo neřekl, že to je jako zbytečná věc. Já jsem tady říkal, že máme daleko důležitější zákony. A navazoval jsem na celý svůj projev, když jsem tady říkal, že zákazem to nevyřešíme, že důležitější je prevence a že zákaz tak, jak je postavený, nebude efektivní.

Ale paní předkladatelce řeknu jednu větu. Ona tady říkala, že zákaz je zároveň varování. Vzpomeňme na historické paralely. Vzpomeňme na plošný zákaz, úplný zákaz alkoholu ve Spojených státech. A vidíme, kam to vedlo. Což znamená, já nesouhlasím s tezí, že zákaz je zároveň varování. Naopak. Zakázané ovoce někdy nejvíc chutná.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Děkuji. V tuto chvíli s poslední faktickou poznámkou má ctěná kolegyně Lenka Knechtová, poté se vracíme zpátky do obecné rozpravy už bez faktických poznámek, kde se připraví pan kolega Hofmann. Prosím, vaše dvě minuty.

 

Poslankyně Lenka Knechtová: Vážený pane místopředsedo, děkuji za slovo. Já bych v návaznosti na tuto debatu připomněla, že finance na prevenci - měli byste si, kolegyně a kolegové, vzpomenout na tu reklamu na vládní úspěchy. Tak tohleto jsou peníze, které by se určitě daly využít na preventivní programy.

Tohleto téma je prostě pro spoustu rodičů zásadní. Pro spoustu škol je to důležité téma. A my bychom měli jasně stanovit hranice, jasně bychom měli říct, kde je hranice tohoto problému. A bez naší pomoci a podpory se ty školy prostě neobejdou. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Já také děkuji. Pan kolega Hofmann je další na řadě v tuto chvíli v obecné rozpravě, připraví se Jakub Janda. Prosím, pane poslanče.

 

Poslanec Jan Hofmann: Dobrý den. Děkuji vám za slovo. Já budu stručný.

Vážený pane předsedo, kolegyně, kolegové, dovolte mi, abych se také vyjádřil k tomuto návrhu zákona. Na první pohled se může zdát, že jde o dobrý úmysl - chránit děti a mladistvé před škodlivými vlivy. Tento cíl já samozřejmě sdílím. Ale cesta, kterou volíme, je podle mého názoru nejen neúčinná, ale především chybná ve své podstatě.

Zákon, jak je dnes předkládán, totiž neobsahuje ani základní definici toho, co energetický nápoj je. Nevíme, zda se tím myslí pouze nápoje s vysokým obsahem kofeinu a taurinu, nebo zda sem spadá i běžná ledová káva, některé druhy limonád, nebo dokonce čaje s kofeinem. Tato neurčitost je nebezpečná.

Přijímáme zákon, který v praxi nebude možné srozumitelně a spravedlivě vymáhat. Energetický nápoj je pouze určen prováděcím předpisem. Ten lze ale snadno změnit. Já vím, že paní předkladatelka slibuje, že ve svém pozměňovacím návrhu tento mechanismus změní, nicméně ten zatím není schválen.

Další vážnou výhradou je samotná podstata toho zákazu. Stát zde vstupuje do prostoru, který náleží především rodině. Pokud mají děti pít méně sladkých, kofeinových či jinak nevhodných nápojů, pak je to primárně odpovědnost rodičů, nikoliv obchodníků, a vůbec ne státních regulací. Výchova, hodnoty, návyky - to vše se tvoří doma. Pokud se snažíme tuto roli převzít zákazy a regulacemi, vysíláme tím nebezpečný signál, že stát ví lépe než rodič, co je pro dítě správné, a tím nenápadně, ale jistě oslabujeme důvěru ve výchovnou roli rodiny.

Navrhovaný zákaz je navíc iluzorní i z praktického hlediska. Děti si energetické nápoje snadno obstarají jinými cestami - přes starší kamarády nebo prostě doma, když jim to nikdo nezakáže. Reálný dopad bude minimální, ale administrativa, dohled a další regulace budou skutečné. Opět vytváříme dojem, že něco řešíme, ale ve skutečnosti se problém jen přesouvá.

Zákon dále omezuje reklamu, což může mít zásah do podnikání, do svobody komerčního projevu, aniž bychom doložili, že právě reklama je tím rozhodujícím faktorem, proč mladí lidé tyto nápoje konzumují. Mnohem spíše to souvisí s životním stylem, tlakem prostředí, nedostatkem spánku nebo volnočasových aktivit, jak již tady bylo několikrát řečeno. A i tady má mnohem větší roli škola, rodina, komunita než televizní reklama.

Dovolím si ještě jednu poznámku. V naší společnosti máme tendenci přenášet odpovědnost z jednotlivce na stát. Každý problém chceme řešit zákonem, vyhláškou, zákazem. Jenže tím se odpovědnost neztrácí, jen ji posouváme. A s každým takovým posunem stát sílí a občan slábne. Výchova dětí se tím nestane lepší, jen méně svobodná. My dětem dáváme naopak to zakázané ovoce a efekt bude naprosto opačný.

Já jsem si dovolil připravit tři pozměňovací návrhy, které v tomto zákonu upravují právě definici energetického nápoje, upravují část, kde se reguluje reklama, a upravují dobu účinnosti, protože v tom návrhu zákona původního je napsána od 1. července 2025, což se obávám, že se ani nemůže stihnout.

Navíc kdo nám zaručí, že výrobce nezačne vyrábět nápoj s nižšími obsahy, aby dosáhl limitů tak, jak budou navrženy? A naopak bude cílit na daleko větší množství vypitého nápoje. Ten efekt pak bude stejný, jak máme dnes, přinejmenším množství. Následky budou v podstatě stejné. Akorát že my se vyhneme regulaci.

Já vám děkuji za slovo a přihlásím se pak v podrobné rozpravě ke svým pozměňovacím návrhům. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Ano, já děkuji taktéž. Vaše vystoupení vyvolalo faktickou poznámku paní poslankyně Evy Fialové. Prosím paní poslankyně.

 

Poslankyně Eva Fialová: Moc děkuji za slovo. Já tu diskusi bedlivě poslouchám a teď už mi to nedalo, protože poněkolikáté jsem slyšela v argumentaci, že nápoj koupí rodiče svým dětem a podají ho doma. Případně. Tak já nevím? Tak máme zakázaný ten alkohol, ty cigarety... A ještě jsem neviděla žádného rodiče, který by dobrovolně jenom proto, že mu chutná pivo, svým dětem to pivo dával, protože řeknou, že na něj mají chuť. Jako to je úplně stejný příměr jako v tuhletu... Nebo aby mu nutil tu cigaretu, protože mně to chutná.

 

Tak si pojďme tady nemíchat jabka s hruškama a říci, že i ty cigarety a ten alkohol působily nějakým způsobem preventivně, a všichni z nás teď víme, tohleto je nezdravé a tohle dětem nedávejme a tohle si nepřejeme, aby ty děti konzumovaly. Takže stejným způsobem můžeme přistupovat i k energetickým nápojům.

Já jsem tedy zastánce a nesouhlasím s tímto zákonem, aby, co tady padá, že bychom to neměli regulovat. Protože když vidím, co to v tom prostředí dělá, a třeba i v těch vyloučených lokalitách, protože tam je to na denní bázi, jakým způsobem to funguje, a první, co si jdou místo svačiny koupit, energetický nápoj, tak mi to teda trhá srdce. Je to jedna z příčin například, kterou můžeme regulovat, a přispět k tomu, aby se ta situace v těchto lokalitách zlepšila. Děkuju za pozornost.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Já také děkuji. Pan poslanec Janda si ještě počká, poněvadž před ním jsou s faktickými poznámkami přihlášeni v tomto pořadí pan poslanec Bureš, poté pan poslanec Kučera a poté pan poslanec Král. Prosím, pane poslanče.

 

Poslanec Jan Bureš: Děkuji, pane místopředsedo. Já bych chtěl reagovat na moji ctěnou kolegyni Evu Fialovou, vaším prostřednictvím, protože to, co tady ona říkala, je ideální stav. V ideálním světě, v ideálním státě, v ideálním prostředí děti nekouří, nepijí alkoholické nápoje a rodiče jim takovéhle zakázané látky ani nepodávají. My bohužel v tom ideálním světě nežijeme.

Možná ona zmínila tady ty sociálně vyloučené lokality. Já ponechávám stranou, kde tedy děti berou v těch sociálně vyloučených lokalitách peníze na ty energetické nápoje, které si kupují ke svačině. Ale já jsem se častokrát setkal právě s tím, že v těch sociálně vyloučených lokalitách nebo lokalitách, které se takto možná dají označit, se pohybují děti, které běžně kouří, děti, které popíjejí alkoholické nápoje, a některé děti dokonce mi přijdou, že jsou třeba častokrát i z prvního stupně základní školy. To znamená, tady nám opravdu ta regulace evidentně nefunguje.

Asi bychom opravdu měli napřít síly tímto směrem. A dokud toto nevyřešíme a nepodaří se nám najít nějaký správný mustr, nějakou správnou metodiku na to, jakým způsobem se vypořádat s tímto nešvarem, který, byť to zákon zakazuje, tak ale v praxi je velmi často porušován, možná je to jeden z nejvíce porušovaných zákazů, tak dokud si nenajdeme metodu, jakým způsobem se s tímhle vypořádat, tak bychom neměli přistupovat k dalším regulacím. Prostě pokud nám jedna regulace evidentně nefunguje, tak přece nebudu zavádět jinou. Děkuji za pozornost.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Já také děkuji. Pan poslanec Fifka je v tuto chvíli na řadě. Prosím.

 

Poslanec Petr Fifka: Děkuji. Já bych se chtěl vyjádřit v podobném duchu jako můj předřečník. Paní kolegyně, prostřednictvím pana předsedajícího, povědomí o tom, že by se dětem neměl dávat alkohol, je v naší společnosti poměrně rozšířené a normální. Ovšem mám obavy, že totéž neplatí právě o energetických nápojích.

Já vám tady řeknu jeden příklad. Na letním táboře, kde jedna z mých příbuzných pravidelně dělá pořadatelku, dítě s prokazatelnou nadváhou dostane od rodičů balíček a v něm jsou dva velké sáčky čipsů a čtyři energetické nápoje. To je realita. To je realita.

A teď se dostáváme k meritu té věci. Naším úkolem je přesvědčit rodiče o tom, aby nedávali svým dětem energetické nápoje. Nikoliv to zakázat a říct - toto je zakázáno. Tam přijde ta chuť toho zakázaného ovoce. A vypadne úplně z toho ten hlavní důvod, že by rodiče měli vědět, jak škodlivé jsou energetické nápoje pro jejich děti, aby oni sami na ně působili, vysvětlili jim a zamezili už v rodině a při výchově konzumaci nerelevantní těchto nápojů. A tady státní paternalismus opravdu jako nepomůže, to si řekněme.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Děkuji. Pan poslanec Kučera, poté pan poslanec Král a paní poslankyně Eva Fialová. Prosím.

 

Poslanec Michal Kučera: Já děkuju za slovo. Já bych se možná jenom krátce vyjádřil tady k paní kolegyni, která tady argumentovala vyloučenými lokalitami. Paní kolegyně, prostřednictvím pana předsedajícího, to tedy budeme dělat zákony podle vyloučených lokalit? Budeme nařizovat lidem, že mají chodit třeba v 10 hodin spát, protože tam je noční život, který ne úplně je v souladu s občanským soužitím? Takže nařídíme lidem v celé republice, aby chodili v 10 hodin spát? Nebo vyhlásíme nějakou celostátní večerku? Nebo budeme podle vyloučených lokalit dělat nějaké jiné zákony?

Prosím vás, vyloučené lokality jsou vyloučené, protože se vyloučily ze společnosti. Podle nich se nemají dělat zákony pro běžné odpovědné lidi. Tam mají mít speciální možná podpory ve smyslu nějaké prevence, nějakých dalších aktivit. Ale rozhodně neargumentujme vyloučenými lokalitami jako těmi, kteří jsou příkladem pro tvorbu tohoto zákona. Pokud tohleto používáme, tak mi to říká, že pro tento zákon skutečně není dobré hlasovat, pokud je skutečně tvořen podle nějakých vyloučených lokalit či rizikových skupin.

Celkem správně tady zazněl názor kolegy předřečníka, který mluvil o prevenci a o společenské nebezpečnosti. Pokud do společnosti nedostaneme osvětovou prevencí to, že energetické nápoje jsou škodlivé, a já s tím souhlasím, jsou škodlivé, pokud nedostaneme tuhletu myšlenku do obecného povědomí, do širší veřejnosti, tak jakýkoliv zákaz bude neustále obcházen. Bude neustále obcházen. To znamená, nejdříve prevence, nejdříve osvěta a potom případný zákaz.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Já také děkuji za dodržení času. V tuto chvíli pan poslanec Král je na řadě. Prosím.

 

Poslanec Václav Král: Děkuji, pane předsedající. Dobrý den, dámy a pánové. Tak kolegyně Fialová mě inspirovala k vystoupení, nicméně předřečníci řekli hodně z toho, co jsem tady chtěl poznamenat, tak snad mi dovolte jenom takovou úvahu nad tím, že si myslím, že ten zákaz pití energetických nápojů nebo prodeje energetických nápojů u dětí problémy sociálně vyloučených lokalit prostě nevyřeší. Jestli si myslíme, paní kolegyně Fialová, prostřednictvím pana předsedajícího, že touto novelou nebo tímto zákonem vyřešíme problémy sociálně vyloučených lokalit, tak já si troufnu říct, aniž bych se tady pasoval do role odborníka na sociální problematiku, že to nevyřešíme.

Ale pokud tedy připustím tu vaši logiku, tak pak bych skutečně si dovolil navrhnout a připojit se možná k těm hlasům, které volají po přepracování toho zákona, protože pokud budeme chtít být důslední a pokud navážu na kolegu Kučeru, na předřečníka, a budeme chtít upozornit na škodlivost těch jednotlivých látek, tak to pojďme napsat, ale pořádně. Tak pak k těm energetickým nápojům a k zákazu prodeje dětem, pojďme to rozšířit na celou populaci a pojďme se zamyslet tedy nad zákazem alkoholu, cigaret a možná tučného jídla, nechci tady zdržovat, a pak budeme žít v krásném světě, kdy stát nám bude diktovat, co máme pít, co máme jíst, pak už je jenom krátká přesmyčka k tomu, co si máme myslet, a máme tady zase tu dobu, kterou jsme tady měli nedávno, a tu já tady tedy zpátky nechci a v takovém státě žít tedy také nechci.

Tak nechci to tady jako přifukovat to téma, ale jenom abychom si uvědomili, s čím si zahráváme. Děkuju.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Já taky děkuji za dodržení času. V tuto chvíli paní kolegyně Eva Fialová, poté se připraví paní předkladatelka Martina Ochodnická s faktickou poznámkou.

 

Poslankyně Eva Fialová: Děkuji za slovo. Já moc svým předřečníkům všem děkuji. A hrozně mě mrzí, že jste si z toho vzali to b), ty vyloučené lokality. Já jsem řekla, že to je jeden z důvodů, proč to třeba jako podporuji dále, není to jeden hlavní.

Vy jste vůbec opomenuli to, čím vy tady argumentujete. Vy argumentujete tím, že to můžete svým dětem podat, že jim to může někdo koupit. Ten argument byl absolutně lichý.

Ta hlavní myšlenka bylo srovnání, že svým dětem taky nedáváte alkohol a cigarety a že se tu tím nikde neoponuje a někde to přece vzniklo, ten zákaz na začátku. Taky na začátku nebyl zakázaný jejich prodej, jejich reklama. Vždyť všude byla reklama na cigarety dříve, všude byla reklama na alkohol v televizích. A postupně, protože se z toho stal společenský problém, se to nějakým způsobem omezovalo.

Tak já to dávám jenom do souvislostí. A vzali jste si jenom to, co vám bylo vhodné, abyste zaútočili na určitou část, ale já jsem kritizovala, jakým způsobem vy to tu obhajujete, že to můžete těm děckám podat, a někdo z rodičů jim to klidně dá. Ale to není normální. To byla ta hlavní myšlenka.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Děkuji za dodržení času. V tuto chvíli paní předkladatelka Ochodnická, připraví se pan poslanec Král, Kučera a paní poslankyně Knechtová. Prosím, máte dvě minuty.

 

Poslankyně Martina Ochodnická: Já vám moc děkuji, pane místopředsedo. Tak už nevím, ke kterému kolegovi, vaším prostřednictvím. Energeťáky jsou mnohdy ty nejhorší, jsou mnohdy levnější než voda, tak už nevím, kdo to tady zmiňoval, kde na to ty děti berou. Znovu a s mým ctěným kolegou Michalem Kučerou ze stejného poslaneckého klubu velmi souhlasím a budu velmi bedlivě sledovat schvalování příštího rozpočtu Poslanecké sněmovny v rámci odboru protidrogové politiky, kapitola Prevence. Protože to je to, čím můžeme změnit tuhletu situaci. Je to naprosto zásadní změna, pokud na tu prevenci pošleme finance, nebudeme muset přijímat žádné regulace, žádné regulace. A pokud ještě kolegové z ODS pomohou a budou motivovat i trh, aby se samoreguloval jako v mnohých evropských zemích, tak jsme vyhráli a tahle země bude na špičce v rámci toho, jak naše děti budou zdravé.

Myslím si, že tohle je naprosto zásadní. A protože zbývá dva, čtyři, pět kolegů, kteří se jistě chtějí vyjádřit k tomuto tématu, a myslím si, že ten čas, který jsme tu strávili, nebyl ztracený, a nechci, aby byl ztracený v rámci druhého čtení, tak si dovoluji navrhnout procedurální hlasování o prodloužení našeho dnešního jednání do projednání tohoto bodu. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Já děkuji. Nechám hlasovat o tomto procedurálním návrhu bezprostředně, nicméně přivolám kolegyně a kolegy z předsálí. Taky vás všechny odhlásím. Než se přihlásíte vašimi kartami, načtu omluvy. Markéta Pekarová Adamová se omlouvá od 17.28 z pracovních důvodů, Stanislav Fridrich od 17 hodin z pracovních důvodů, Josef Kott od 16.30 do 17.30 z pracovních důvodů, Helena Langšádlová od 17.30 z pracovních důvodů, Petr Letocha od 17.30 do 20.30 z pracovních důvodů, David Pražák od 17.30 z pracovních důvodů a Helena Válková od 17 hodin z pracovních důvodů.

Tak já jsem přivolal kolegyně a kolegy z předsálí. Ještě jednou zopakuji tady tento procedurální návrh.

A ještě si prosím ověřím, zdali lze, anebo nelze o něm v tuto chvíli hlasovat, poněvadž myslím si, že tento návrh o prodloužení jednání Sněmovny po 19. hodině není možný.

Takže tento návrh je nehlasovatelný, jak jsem zjistil a tušil, takže musí to být podle § 53 buď jedna pětina poslanců, anebo jménem dvou poslaneckých klubů musí dát tento procedurální návrh. Než se ale takto domluvíte, tak bychom mohli pokračovat v rozpravě a třeba ten procedurální návrh navrhnout později. V tuto chvíli... takže je potřeba podle § 53 jednu pětinu Poslanecké sněmovny navrhnout tady tento bod, anebo dvěma poslaneckými kluby. (Poslankyně Schillerová reaguje z místa.)

Prosím. Prosím, paní poslankyně, paní předsedkyně.

 

Poslankyně Alena Schillerová: Takže já zůstanu věrná opozici a navrhuji to jménem klubu hnutí ANO a klubu hnutí SPD. Děkuju.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Dobře. Takže toto je návrh, abychom hlasovali procedurální návrh, který tady byl předložen. A já jenom pro forma, aby byl zopakován.

 

Poslankyně Alena Schillerová: Takže ještě jednou, omlouvám se, jménem klubu hnutí ANO a jménem klubu hnutí SPD navrhuji prodloužení jednacího dne po 19. hodině do doprojednání tohoto bodu, sněmovního tisku 816.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Víme, o čem budeme hlasovat. Já jsem zahájil hlasování, táži se, kdo je pro? Pardon, ano, takže prohlašuji toto hlasování (číslo 732) za zmatečné, nemáme kvorum. A už ho máme, takže jsem zahájil hlasování.

 

Táži se, kdo je pro? Kdo je proti?

Hlasování číslo 433, přihlášeno 95 poslankyň a poslanců, pro 72, proti 8. Tento návrh byl přijat a my pokračujeme v projednávání druhého čtení tady tohoto návrhu. Vracíme se zpátky k faktickým poznámkám. V tuto chvíli má dvě minuty pan poslanec Král. Prosím, pane poslanče.

 

Poslanec Václav Král: Tak já navážu na tu debatu. A to je právě škoda, že se neposloucháme, protože tady k hlavní mluvčí předkladatelů, kolegyně Ochodnické, prostřednictvím vás, pane předsedající, když tady mluvila o tom, že energetické nápoje jsou levnější než například voda, tak my z té opravdové energetiky, ne z té energetiky těch energetických nápojů, ale z té opravdové energetiky, tady máme takový inspirativní nástroj, a to je to, o čem mluvím. Tak jako máme zpoplatněné vypouštění sodovkového plynu prostřednictvím emisních povolenek, tak stejně tak my v tomto případě můžeme zdanit cukr například. A to je to, o čem mluvím.

Takže pojďme si to vrátit zpátky do výboru nebo předkladatelům, aby zdokonalili tento návrh. A to, co je nezdravé, to, co našemu tělu objektivně škodí, tak to pojďme zdanit nebo zakázat.

Ale jak jsem řekl, vrátím se k té své původní myšlence. V takovém státě já žít nechci. Tak to je jedna poznámka.

A potom poznámka ke kolegyni Fialové, prostřednictvím pana předsedajícího. Zase, neposlouchala jste tady kolegyni Ochodnickou. Já jsem se snažil ji poslouchat a ona někdy na začátku tady těch svých vystoupení řekla krásnou větu, že vlastně rodiče, když tak mě opravte, paní kolegyně, prosím, ale že rodiče budou moci - ta bohorovnost, jo, budou moci těm svým dětem jako ten energetický nápoj koupit a dát, jestli se nepletu, takhle nějak jste to říkala. Takže paní kolegyně Fialová, nevím, čemu se podivujete. Sama předkladatelka tuto pro mě naprosto unikátní a originální myšlenku tady sama řekla. Prostě rodiče budou moci svým dětem dát ten energický nápoj. Takže předpokládám, že je to tam někde napsáno v těle nebo v důvodové zprávě tady k tomuto sněmovnímu tisku. Tak já bych se tomu nedivil. Děkuju.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Děkuji za dodržení času. V tuto chvíli pan poslanec Kučera s faktickou poznámkou. Prosím, pane poslanče.

 

Poslanec Michal Kučera: Děkuju za slovo. Paní poslankyně Fialová, prostřednictvím pana předsedajícího, my si skutečně nerozumíme, nerozuměli jsme si s těmi vyloučenými lokalitami a nerozumíme si v tom, jak chceme či nechceme regulovat energetické nápoje. A my tady mluvíme o odpovědnosti, my tady mluvíme o prevenci, my tady mluvíme o osvětě a nikdo tady nemluví o tom, že bude či nebude podávat dětem energetické nápoje.

Myslím si, že se ale celá Sněmovna shoduje na tom, že energetické nápoje jsou škodlivé, že jsou dětem nebezpečné, ale lišíme se v tom, jakým způsobem to budeme řešit. Doba zákazů, příkazů a řešení těchto situací restrikcemi, tak ta je, věřím, už dávno za námi. Tady máme mít osvětu, tady máme mít prevenci a tady máme mít příklad v rodinách. Z rodin nikdo nikdy odpovědnost nesejme ačkoli se o to mnozí velmi snažíte.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Já děkuji. S faktickou poznámkou paní kolegyně Ochodnická.

 

Poslankyně Martina Ochodnická: Vážený pane kolego Kučero, prostřednictvím pana místopředsedy, to je právě ten problém. O prevenci tady jenom mluvíme.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Děkuji. V tuto chvíli se vracíme zpátky do rozpravy. Jakub Janda je přihlášeným dalším řečníkem, ale s faktickou poznámkou vás teď v tuto chvíli předběhl ještě pan kolega Král. Tak ještě chvíli prosím o strpení. Prosím.

 

Poslanec Václav Král: Děkuji za slovo. Paní kolegyně Ochodnická, prostřednictvím pana předsedajícího, prevence není o zákazech, prevence je o výchově, o vzorech v rodinách, ve sportu, v umění, v hodnotových záležitostech, ale prevence není o zákazech. A já se právě obávám toho, že ten zákaz prostě povede k přesnému opaku, a tady kolega už to tady naznačil - zakázané ovoce a tak dál. Myslím, že ten, kdo zná realitu běžných dnů, kdo nesedí na nějakém obláčku někde a nezabývá se salonními debatami, tak to prostě musí vědět. Takže já bych těmi zákazy skutečně šetřil a zaměřil bych se na skutečnou prevenci, na výchovu - a jak řekl kolega Kučera, to z nás, rodičů, když se tady bavíme o dětech, ale ono je to obecně o celkovém přístupu k životu, tak to z nás prostě nikdo nesejme. A takové to kolektivní páchání dobra (Předsedající: Čas.) vždycky vedlo jenom ke špatným koncům. Děkuju.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Já také děkuji. Paní předkladatelka a její dvě minuty.

Prosím, paní poslankyně.

 

Poslankyně Martina Ochodnická: Vážený pane kolego Králi, prostřednictvím pana místopředsedy, ano, do rodin lidem prosím nelezme, my jsme se nestali zákonodárci proto, abychom lezli do rodin a ovlivňovali, jak vy říkáte, výchovu, kulturu a další věci. My jsme se stali zákonodárci, abychom ovlivnili to, co nemůže ovlivnit rodina, a to je právě prevence, která je pod Odborem protidrogové politiky Úřadu vlády, na kterou právě tento odbor potřebuje finance, aby mohl tu prevenci efektivně vykonávat ve školách, v rodinách a v jakýchkoli dalších institucích, včetně sportovních. A tam, tam jsme neposlali nic.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Pan kolega Haas, poté pan kolega Král, ještě mezi nimi pan kolega Kučera - s faktickými poznámkami.

Prosím.

 

Poslanec Karel Haas: Vážený pane místopředsedo, děkuju mnohokrát. Podruhé jdu na předkladatele s prosbou o férovou argumentaci. Vy tady, paní kolegyně ctěná, hodná, moudrá, chytrá Martino Ochodnická, vy tady řeknete, že se svým návrhem nejdete do rodin nebo takzvaně nelezete do rodin. Já tady zopakuji to, pod čím jste podepsaná: pod pokutou až 150 000 korun pro rodiče, který podá energetický nápoj svému dítěti, pro sourozence, který podá energetický nápoj svému dítěti - pod tím jste podepsaná a jste schopná tady pronést větu, že s tím návrhem nelezete do rodin? Tak sankcionovat touhle brutální sankcí rodiny, rodiny za podání, nikoli za prodej, pod tím jste podepsaní jako předkladatelé, tak opravdu poprosím z vaší strany o férovou a pravdivou argumentaci.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Pan kolega Kučera v tuto chvíli s faktickou poznámkou.

Prosím.

 

Poslanec Michal Kučera: No, tak je to přesně o tom, jak tady mluvil už, o tom říkal tady kolega Haas - a já k tomu přidám. Pokud nejsme schopni prosadit a projednat navýšení rozpočtu na prevenci, jakože to jde, samozřejmě, na větší osvětu, tak jak proboha chceme tady stvořit kvalitní zákon, který bude vymahatelný, který bude účinný a který bude respektovaný? (Nesrozumitelné) jenom v jednání peněz pro rozpočet je asi desetina toho celého. V jednání peněz pro rozpočet je skutečně jenom jednání s lidmi, řeknu, v dotčených výborech, to znamená, s našimi kolegy. A jak chcete zajistit, aby tento zákon byl účinný, když jste nebyli schopní vyjednat peníze na prevenci, které bych samozřejmě já velice rád podpořil?

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Já děkuji.

V tuto chvíli to byla poslední faktická poznámka, my se vracíme do rozpravy. Jakub Janda je přihlášeným.

Prosím, pane poslanče.

 

Poslanec Jakub Janda: Děkuji za slovo, pane předsedající. Já chci vaším prostřednictvím tady poděkovat paní předkladatelce Martině Ochodnické. Velice jí děkuji, že dneska ušetřím hlasivky. To, co jsem tady dneska chtěl přednést, tak přednesu až ve třetím čtení. Je to vesměs 800 stran odborného textu, takže bude to velice zajímavé. Nebudu se vyslovovat dvakrát, takže se přihlásím ke svým dvěma - odůvodním své dva pozměňovací návrhy.

První pozměňovací návrh je posunutí doby účinnosti. V původním znění bylo, že účinnost je od 1. července 2025. Vím, že v komplexním pozměňovacím návrhu je to od 1. 1. 2026, a já tu účinnost by chtěl posunout až na 1. ledna 2027, pokud tento zákon projde, tak aby se na to firmy mohly řádně nachystat, protože i toho půl roku je velice málo.

Můj druhý pozměňovací návrh tady - škoda, že jste mě zastavili a že nemůžu tady mluvit - protože vlastně já zvedám tady druhý pozměňovací návrh, kde máme energetické drinky a rychlé občerstvení. Když chceme chránit naše děti, tak je chraňme se vším všudy - zakažme jim chodit do fast foodu a dalších tady těchto restaurací. Děti nám tloustnou, nesportují. Tady jsme se od paní kolegyně Berkovcové vaším prostřednictvím, pane předsedající, dozvěděli, že za všechno můžou energy drinky. Já si myslím, že tam je i ten druhý viník, a i když jsem proti všem regulacím, tak tady vám házím rukavici a jsem zvědav, jestli ji zvednete. Děkuji za pozornost.

 

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Já taktéž děkuji. Karel Haas je dalším řečníkem v obecné rozpravě.

Prosím, pane poslanče.

 

Poslanec Karel Haas: Vážený pane místopředsedo, děkuju mnohokrát za slovo, slibuji, že mé jediné meritorní věcné vystoupení tak, jak jsem ho avizoval. Nejprve pár rámovacích poznámek - prosba na všechny předkladatele tak, jak oni prosili o respekt k jejich názoru, tak prosba o respekt k názoru nás, názorových oponentů. Takto rychle, stručně.

Druhá poznámka. Předkladatelé se tady snažili vytvářet dojem - já jsem to slyšel minimálně pětkrát, pak už jsem to přestal počítat - v našem návrhu jde o děti, o ochranu dětí, to znamená, vytváření toho, že (?) oponenti tady toho návrhu řeknou - děti chránit nechceme nebo jsme nějak proti dětem - mně taky nepřipadá úplně fér argumentace. Takže zdůrazňuji, já mluvím z pozice táty dvou dětí, teď aktuálně 18 a 20 let, a mluvím z pozice trenéra, víc jak čtvrt století trénuji děti v pubertálním věku, v tom nejcitlivějším věku mezi 14 a 18 lety, na orienťáku, tak si troufám říct, že za to více než čtvrtstoletí nějaké, řekněme, zkušenosti s chováním dětí, s tím, co je, jak říkal Václav Král vaším prostřednictvím, tou motivací, hodnoty, sport, kultura, řeknu, vzory, nás samotných, tak to tady chci zdůraznit, protože opravdu mně nepřipadá fér nálepkovat nás, odpůrce, tím, že snad my děti chránit nechceme.

Třetí poznámka. Ani já nepopírám zdravotnická data o složení energetických nápojů. Tím se přesouvám ke čtvrté poznámce.

Ta debata totiž není o složení, to my, nikdo z nás, předpokládám, nepopíráme, všem nám je známo, ale ta debata je vlastně hrozně jednoduchá. Je to opravdu souboj - a neříkám to pateticky - mezi lidskou svobodou, individuální odpovědností a malým, neregulujícím, nezákazovým státem na jedné straně a představou, že regulace, zákazy, byrokratický stát je tím řešením, a to je představa navrhovatelů. O tom takhle jednoduše to je.

A teď jdu k věcným výhradám, které jsem slíbil, dokonce jste se někteří na ně ptali. Já se opravdu budu snažit být naprosto konkrétní a půjdu - já jsem stihl i prostudovat, on byl nahrán ve 12.53 ten komplexní pozměňovací návrh kolegů a kolegyň, předkladatelů - takže já půjdu přesně po paragrafech a budu upozorňovat na ty právně i věcně problematické body v návrhu zákona.

§ 16d, samotné návětí. Já jsem tady dneska ve faktických několikrát upozornil, že zákon nechce trestat jenom prodej energetických nápojů, respektive energetických potravin, ale i podávání. A podávání energetických nápojů pak opravdu zasahuje do soukromé sféry lidí, nikoli jenom do podnikání. To znamená, to mně připadá úplně přepálená regulace sankcionovat zákonem pouhé podávání energetických nápojů, protože to pak vede - dostanu se ke konkrétnímu paragrafu, k té přestupkové části zákona - k trestání rodičů, k trestání sourozenců, k trestání prarodičů a tak dále. Odkazuji: § 16d, návětí.

§ 16d, písm. a), to je ta věková hranice 16 let. Prosím vás, úplně zase neseřízení mířidel předkladatelů zákona ve vztahu ke všem jiným velmi zásadním činnostem, které správně šestnáctiletým dětem v naší zemi povolujeme. Už děti od 15 let mohou řídit příslušné typy motorových vozidel, od 17 let dokonce mohou řídit auto. Zaplaťpánbůh, že jsme tu úpravu řidičského oprávnění a řízení vozidla s mentorem schválili. Dokonce od 14 let, já tomu zase tleskám, ve flexi novele, která je teď účinná tři dny, můžou být děti účastny pracovněprávních vztahů, od 14 let. Tak zase si nějak seřiďme mířidla. Je důležitější pracovněprávní vztah toho dítěte, anebo je důležitější - omlouvám se, teď to nechci bagatelizovat - jedna plechovka energetického nápoje?

Od 15 let děti nesou trestní odpovědnost a my je chceme vychovávat tím ony můžou být trestně odpovědné. Řada z nich bohužel je a my jim nedůvěřujeme v tom, že nedovedou posoudit energetický nápoj a tak dále. Řada stran, a to je na demokratické družici zcela běžné, navrhuje od 16 let aktivní volební právo, to znamená ovlivňování budoucnosti naší země. A my těm samým dětem chceme zakazovat energetické nápoje? Tak to je. § 16d písm. a) věk.

§ 16d písm. b). Já jdu chronologicky, není to nějak podle priorit, opravdu tak, abyste se v tom mohli orientovat. Takže § 16d písm. b), ten je technicky neproveditelný. Ten upravuje a reguluje prodej energetických nápojů prostřednictvím automatu a část věty za středníkem říká, musí prodejce prodávající prostřednictvím automatu zajistit ověření věku kupujícího osobou k tomu určenou.

Tak nevím, teda zřejmě ty firmy, které ty automaty budou provozovat, asi k tomu postaví človíčka, čili to bude taková jako automatizace s lidským prvkem, aby tedy tam stála ta osoba, která bude kontrolovat ty občanky u toho automatu, tak technická neproveditelnost. Myslím si, že pro takové zákony bychom tady hlasovat neměli.

§ 16d písm. e), to je zákaz prodeje a podávání energetických nápojů. A teď zase budu citovat. "Na akci určené převážně pro děti a mladistvé." Tak to se tedy jako právník ptám, co to je? Akce převážně určená pro děti a mladistvé? Já nevím, jestli diskotéky, jo, nebo ne, sportovní zápasy, jo, nebo ne, divadlo, jo, nebo ne, třeba moje dcera chodí do divadla, protože máme jako celá rodina rádi divadlo už od, řekněme, 14 let. Nevím, jestli to je akce převážně pro, jo, nechci to zlehčovat. Takto neurčité pojmy, na které jsou pak vázány zásadní sankce.

§ 16e odst. 1. Takovouhle kazuistiku, to je, prosím vás, odstavec, který upravuje, jakou velikostí písma, jakou barvou písma, na jaké podložce, jaký text má být v každé provozovně, kde se prodávají energetické nápoje. Čili omlouvám se, každá sámoška, která prostě má 99 procent sortimentu, úplně je něco jiného a tisíce nebo desetitisíce položek, tak my takhle kazuisticky tvoříme český právo, a to se tady všechny strany ve Sněmovně zaklínáme tím, všechny strany, že máme ten český právní řád pročišťovat a proklesťovat, a nikoliv tu inflaci práva, to říkám jako právník, ještě tady zvětšovat takovouhle kazuistikou.

§ 16e odstavec druhý, ten, prosím vás, ukládá povinnost osobě prodávající, nebo podávající, zase nesmysl, omlouvám se, energetické nápoje, že ta osoba musí být starší 18 let. Tak helejte, já jsem mimo jiné opravdu flexinovela, jsem velmi rád, byl to jeden z největších reformních počinů a možnost, teď to řeknu na placato těch brigád našich dětí, já motivuju děti své k tomu, aby chodily pracovat, aby poznaly, co to je reálná práce, tak naprostá většina brigád se odehrává v zásadě u občerstvovacích stánků a tak dále. Stánky se zmrzlinou, stánky s občerstvení, kempy, tábořiště, kdo jste vodáci, a tak dále. Ty stojí na brigádnících, převážně na mladých brigádnících. My jim umožňujeme, nebo my jsme jim flexinovelou umožnili, že tam mohou zaměstnávat děti od 14 let. Ale teď zase, představte si teda ten stánek s občerstvením, kde mají ty buřty, ty langoše a tak dále, to je jádro sortimentu, někde tam stojí ty tři plechovky energeťáku a ten podnikatel my mu tady házíme takovýhle byrokratický granát, protože v tom stánku nebude moct prodávat to sedmnáctileté, již téměř zletilé dítě, protože chudák tam má v nabídce energetické nápoje vedle všech těch normálních potravin. § 16 se odst. 2.

§ 16f. Ten má mnoho odstavců, má jich dohromady podle mě šest, pět, a to je regulace on-line prodeje energetických nápojů. No, tak já tady použiju stejný výraz, jaký jsem použil na původní návrh zákona o podpoře bydlení, tak jak vzešel od Pirátů. Že to byl byrokratický šelmostroj, tak § 16f, to je teda byrokratický šelmostroj, myslím, že to je téměř nesplnitelné zase pro jakéhokoliv prodejce. On za prvé zase musí mít, řeknu, kvalifikované elektronické systémy, musí tam ověřovat věk, tak to ještě nějak proveditelné je, ale prosím vás, je povinen zajistit ten on-line shop, to znamená, já teďka, omlouvám se, já nevím, koho mám říct. Shop XYcz bude mít v nabídce vedle desetitisíců jiných položek energetické nápoje a je povinen doručovat zboží prostřednictvím takové osoby, která zajistí předání zboží osobě starší 16 let.

Tak doručuje spousta déháelek, České pošty, Balíkovny a tak dále. No, tak to jsem tedy zvědav, jak mají předkladatelé návrhu zákona, jako řeknu nějakou souvztažnost praxí, to nevím, jak ta Česká pošta, Zásilkovna, déháelko a tak dále, budou teda zajišťovat a zjišťovat, že ten, kdo od nich ten balíček přebírá, promítněte si to sami, jak přebíráte doma ve vašich domácnostech balíčky. Žijeme v reálném světě, že tedy ten balíček s tím zabaleným energeťákem převezme osoba starší 16 let a je tam mnohem víc jako věcí. Ten balíček bude muset mít na vnějšku nápis zásilka obsahuje energetický nápoj. Tak prosím vás, opravdu do takovýchto prkotin a hloupostí neproveditelných v praxi tady jako v teorii krásně napsaných, tak proto to nazývám byrokratickým šelmostrojem. Ať nezdržuju.

Dostávám se k třetímu paragrafu od konce, snažím se to také zrychlovat tím, že se prodloužilo jednání, tak § 35 odst. 1, 2, to už jsem tady dneska několikrát zmiňoval. Předkladatelé, se opakovaně, prostřednictvím koukám pana místopředsedy za mnou, jak Josef Flek, tak Martina Ochodnická, tady dneska oba dva si dovolili argumentovat v tom, že ten jejich návrh zákona nesahá do rodin. Tak znovu opakuju, vadí mně tam spousta sankcí vůči podnikatelům, to řeknu za chviličku, ale § 35 odst. 1 a 2, ať jsem naprosto konkrétní, můžete si zkontrolovat. Přestupky fyzických osob, zdůrazňuji, ne podnikajících fyzických osob nebo právnických osob, ale ta kategorie přestupků, která dopadne na každého z nás, tak trest až 150 000 korun za podání energetického nápoje.

Jinými slovy, vracím se k těm rodičům, sourozencům, prarodičům, kamarádům, tak jestli máme představu o takovémhle jako bičujícím státu, který takhle jako sahá do soukromé sféry osob. A chceme takovéhle tresty za, omlouvám se, bagatelní plechovku energeťáku. A znovu prosím, ať nejsem, říkám to v uvozovkách zlehčován, že bych popíral jejich složení, tak v takovémhle státě já žít nechci. Nechci říct jako policejní stát, ale opravdu mně to přijde úplně hrůzostrašný.

§ 36 odst. 1 a 2, to jsou přestupky právnických osob a fyzických osob podnikající, to jsou ti prodejci a tak dále, tak pro ně tam je pokuta až 800 000 korun. Nebudu už znovu tady opakovat, že mně přijde naprosto jako ustřelený to mířidlo, když si promítnu sankce v českém správním právu, v českém přestupkovém právu, řada z vás to zná, když pracujete třeba v jednotlivých oblastech nebo jste experty na jednotlivé oblasti z české státní správy, jednotlivých sektorů naší země, tak sankci 800 000 korun za přestupek tu v mnoha zákonech teda nemáme, jo?

Průměrná výše sankcí za přestupky se pohybuje, řekněme, v desítkách nebo v jednotkách až desítkách tisíc korun. Vezměte si i poměrně nebezpečné třeba pirátské chování na silnici a sankce, které máme v silničním zákoně. No, tak to jsou úplně jako drobounké proti tomu, co tady chystáme na právnické osoby a fyzické osoby podnikající.

Předposlední bod § 6b zákona o regulaci reklamy, který je součástí toho návrhu. Tam je to ryze právní, odborný problém, tam je řečeno, že zadavatel a šiřitel reklamy odpovídají společně a nerozdílně. Tak společně a nerozdílně, kdo jste tady právníci, tak to je institut z odpovědnosti v soukromém právu, nikoliv ve veřejném právu, tak tady bych spíš jenom poprosil, ať třeba do třetího čtení, dneska tím nezdržujme, tak, jak předkladatelé si představují tedy tu sankční odpovědnost, právní odpovědnost, jak tam to společně nerozdílně chtějí uplatňovat, takže to je spíš právní dotaz. Já tedy ve veřejném právu ten pojem neznám, myslím, že se neaplikuje, ale třeba mně to bude vysvětleno. A klidně rád uznám svoji chybu. § 6b zákona o regulaci reklamy.

A poslední bod, to je § 2 odst. 2 písm. u). V tom skutečně předkladatelé, je jedna z mála věcí, kterou podle mě zreflektovali z té debaty z prvního čtení, já netvrdím z připomínek ministerstev, ale já v zásadě říkám podobné věci v prvním, ve druhém čtení, tak to je doplnění té definice energetického nápoje. A tam je teda z mého pohledu naprostý logický rozpor, tam je totiž v té definici energetického nápoje, v té první části před středníkem alternativně, a je to tam zdůrazňuji alternativně, že energetickým nápojem je nápoj, který ve stavu určeném ke spotřebě obsahuje kofein v množství vyšším než 150 miligramů na litr nebo taurin a tak dále. Jinými slovy, jakýkoliv nápoj, který bude mít víc jak 150 miligramů na litr kofeinu, tak už je, protože to tam není kumulativně, ale alternativně, tak už spadá do té definice energetického nápoje a do celé té navrhované šílené robustní regulace.

A já teda jsem se snažil, nejsem odborník na kávu, ale snažil jsem se z odborných zdrojů dohledat, kolik jsou, řeknu průměrné, ale i nějaké hraniční, teď řeknu vysoké hodnoty kofeinu v kávě.

Hraniční hodnoty v opravdu silných kávách jsou několik tisíc miligramů na litr, přepočteno. Taková řekněme průměrná silnější káva, ale opravdu taková ta průměrná, která se běžně řeknu asi konzumuje, tak ta má kolem tisíce miligramů na litr. Jinými slovy, tak pak prosím opravdu o odborné vysvětlení, když částí věcí před středníkem říkáme, že energetickým nápojem je nápoj, který má víc jak 150 miligramů kofeinu na litr, a částí věcí za středníkem říkáme, že za energetický nápoj se nepovažuje nápoj na bázi kávy, čaje nebo kávového nebo čajového extraktu. Omlouvám se, takže v něčem nám samotný kofein vadí. Jestli si někdo vysype nějaký řeknu granulovaný kofein do vody a překročí 150 miligramů na litr, tak bude v té regulaci, ale jestliže si někdo dá šálek kávy s tisícem miligramů na litr, tak v té regulaci nebude. Omlouvám se, myslím si, že tam je lehký logický a věcný nonsens.

Takže to jsou mé snad úplně konkrétní věcné výhrady. Teď už to nezměníme, žádný pozměňovák k tomu nesměřuje, takže teď už to je jenom o tom, jestli jsme schopni pro toto hlasovat, nebo nejsme.

Takže já jsem na konci se svými věcnými výhradami. Můžu končit zase tím, že to v sepnu, tak jako jsem řekl ten úvod, pod závorkou: svoboda, individuální odpovědnost, malý stát, neregulující stát, nezakazující stát, nebo stát, který podporuje inflaci práva, kazuistické právní předpisy a trestání, naprosto nepřiměřené trestání soukromého života, podnikatelského života za přestupky, které si takové razantní tresty absolutně nezaslouží. Děkuju mnohokrát. (Potlesk poslanců ODS.)

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já také děkuji, pane poslanče. Vyměnili jsme se v řízení schůze. Jenom pro pořádek zopakuji, co jsme odhlasovali v rámci procedurálního návrhu, abychom věděli, v jaké fázi projednávání se ocitáme. Odhlasovali jsme, že budeme dnes jednat do projednání tohoto bodu, což v praxi znamená až do zítřejších 8 hodin ráno. V případě, že skončíme tento bod před devatenáctou hodinou, budeme projednávat do 19 hodin body řádně zařazené do programu schůze.

Jenom s předchozím panem místopředsedou jsme si říkali, že abych to odpověděl, tento bod, budeme-li ho jednat přes devatenáctou hodinu, tak jednáme, protože jednací den je až do druhého dne do osmi ráno. V případě, že skončíme například 18.30, tak těch zbylých 30 minut ještě do 19 budeme jednat body podle schváleného pořadu. Ano? (Všeobecný souhlas.) Jenom abych to uvedl do kontextu, v jaké fázi projednávání se ocitáme.

Tak. Eviduji dvě faktické poznámky. Nejprve paní poslankyně Martina Ochodnická a potom pan poslanec Michal Kučera. Prosím.

 

Poslankyně Martina Ochodnická: Vážený pane místopředsedo, děkuji. Ke kolegu Karlu Haasovi, vaším prostřednictvím. Pokusím se velmi rychle v těch dvou minutách zareagovat aspoň na to nejzásadnější.

Ta definice, tak jak je uvedena v zákoně, nikoliv ve vyhlášce, teď už je dána WHO a EFSA. To znamená, my jsme šli tou stejnou cestou, tak jak je to stanoveno u nich.

Potom automaty. Stejné opatření jako u psychomodulačních látek. My už jsme, a to byl první zákon, který se tomuto věnoval, stanovili, jak stát chce v rámci prodeje prostřednictvím automatu u těchto látek, a teď začněme klidně alkoholem, tabákovými výrobky, pokračujeme přes kratom, až k energetickým nápojům, postupovat. Stejně tak je to s tím doručováním a on-line prodejem. My jsme jenom překlopili zákon, který už tato Sněmovna schválila v této oblasti těchto látek. Tak jenom abych vysvětlila, že jsme si to nevymysleli, ale že ministerstva postupovala logicky tak, že ti, kteří budou kontrolovat, budou kontrolovat sice jinou látku, ale stejným způsobem. To bylo přesně pro ty kontrolní orgány, což je SFPI téměř u všeho.

Nápisy. Stejně tak u těch nápisů je to sice úsměvné, ale dobře, máme to v jiných zákonech a zkopírovali jsme to z jiných zákonů. Je tedy možná na místě, a tady s vámi pravděpodobně budu velmi souhlasit, toto ze všech zákonů vypustit a říci si, že je to nadbytečné, anebo na tom nadále trvat. Obsoletní.

Osmnáct let kromě odborných škol. To je ten prodej, respektive ta brigáda studentů, kteří mohou tímto způsobem pracovat a prodávat alkohol, tabákové výrobky, ale třeba i koktejly v gastronomických zařízeních a podobně. Já jsem zrovna absolventka hotelové školy, takže s tím mám velkou zkušenost, a my to tam máme v tom zákoně. A tu výjimku mají opravdu jenom tyhle školy a žáci, kteří jsou... (Předsedající: Váš čas!) Pardon.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Případně se přihlaste s další faktickou poznámkou. Nyní pan poslanec Michal Kučera, pak poslanec Jan Berki a opět paní poslankyně Martina Ochodnická - další faktické poznámky. Prosím.

 

Poslanec Michal Kučera: Děkuji za slovo. Chtěl bych velmi poděkovat panu poslanci Karlu Haasovi, že přesně shrnul ty výhrady, které jsou v té legislativní části tohoto poslaneckého návrhu. Říkám záměrně poslaneckého návrhu, protože já jsem si teď trošku studoval, jak to tady se vůbec dostalo, tak kromě asi x kulatých stolů to samozřejmě neprošlo mezirezortním připomínkovým řízením, a to je ten důvod, proč tam jsou tak závažné chyby, které se teď objevují a snaží se řešit. Pokud jeden z překladatelů se chytá za hlavu, že nevěděl, že tam je nějaká pokuta 150 000 a že to tam někdo napsal, jak tady mi na chodbě sdělil, že to tam někdo napsal nebo dopsal, to mi připadá naprosto jako tragické. Ale asi myslím, že to takhle stručně charakterizuje tuto novelu zákona. Takže jednoznačně je chyba, že to prostě nenapsal nějaký zkušený legislativec, pravděpodobně.

A druhá věc je ta, že tady jsme se odvolávali nebo mí předřečníci se odvolávali na to, že jdeme ve stejném trendu už schválených zákonů. Tak já jsem si tady otevřel, asi napoprvé na mě vyskočilo: e-shop THC-1R, THC-V, nějací gumídci jsou tady, THC-P květy, THC-CP, THC-V a tak dále. Můžete to zakoupit na e-shopu, je to krásně barevné, je to tady v strawberry chuti, to znamená v jahodové chuti, dneska všechno plně dostupné. Tak proboha, jak ten zákon, který jsme tady schvalovali na omezení kratomu a dalších psychotropních látek, tak jak to funguje? My to asi neumíme vymáhat, že? Asi to neumíme vymáhat. Takže my neumíme vymáhat to, co jsme schválili, ale schválíme něco dalšího jenom proto, že chceme konat dobro. V uvozovkách dobro, protože to je skutečně dobro v uvozovkách.

A na závěr jednoznačně: zákony, které se dělají proti vůli občanů (Předsedající: Čas! Omlouvám se.), si myslím, že jsou zákony, které jsou nevymahatelné.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Pan poslanec Jan Berki. Dvě minuty. Prosím.

 

Poslanec Jan Berki: Já normálně bývám nejedovatý. Tentokrát si dovolím trošku jedovatost, vaším prostřednictvím, jenom pokud jsem dobře našel, tak § 204 trestního zákoníku - podávání alkoholu dítěti. Kdo ve větší míře nebo opakovaně prodá, podá nebo poskytne dítěti alkohol, bude potrestán odnětím svobody až na jeden rok.

Jenom chci říct, že ten princip, který jste zpochybňoval, my už v tom trestním zákoníku máme. Je daleko přísnější pro některé jiné případy. A zároveň tedy se moc těším, až pan poslanec Kučera, vaším prostřednictvím, tedy to říkám jemu, si dá tu práci a bude odstraňovat tedy z našeho legislativního molochu, tedy celého, všechny věci, které jsou podle něj nevymahatelné a nedávají smysl, aby v tom systému byly.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Nyní paní poslankyně Martina Ochodnická, potom pan poslanec Michal Kučera. Prosím.

 

Poslankyně Martina Ochodnická: Děkuji moc, pane místopředsedo. Já jenom dokončím k panu kolegovi Karlu Haasovi, vaším prostřednictvím. Těch 18 let, prodej, brigády u podávání alkoholu, tabákových výrobků. Tohle platí, výjimku mají pouze odborné školy gastronomické a další. Takže tady jsme opět postupovali tak jako u jiných těchto látek.

On-line prodej je stejný jako u psychomodulačních látek. Kratom, alkohol, tabák, všechno. Stejně tak můžeme on-line rozesílat pouze prostřednictvím nějaké doručovací služby, a to dvojí ověření tam musí být. To znamená, tady jsme opět postupovali tak, že jsme ho tam ponechali.

Potom k panu kolegu Kučerovi, vaším prostřednictvím, pane místopředsedo, je to poslanecký návrh, mezirezortem nešel. Ano, to je správně. Konzultovala jej, připomínky k nim dávala všechna připomínková místa, která jsou v tom zrychleném projednávání. Takto je to naprosto regulérně možné u všech poslaneckých návrhů, ale to jistě oba víme.

A jenom k těm psychomodulačním látkám. Prosím pěkně, jmenovali jsme kratom a další látky. Ten zákon ještě není účinný. Takže ano, teď to ještě stále není možné dořešit. Čekáme na notifikaci a potvrzení z Evropské unie, protože jsme první zemí v Evropě, která tento zákon schválila, a ostatní země čekají, jak dopadneme, což jsem samozřejmě při předkládání tady i v Senátu zmiňovala. Takže ta účinnost tam stále ještě není.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám děkuji. Nyní pan poslanec Michal Kučera s faktickou poznámkou. Prosím.

 

Poslanec Michal Kučera: Děkuju za slovo. Můžu tady k panu kolegovi, který tady mluvil přede mnou o tom, jakým způsobem se zaplevelují či nezaplevelují zákony. Tak proboha, já se na tom nebudu přece podílet. Pokud s tím nesouhlasím, tak jednoznačně nebudu ten, který bude hlasovat či podporovat zákon, o kterém víme, že skutečně zapleveluje právní řád. A to, že jsou takové zákony, vznikly před námi, no, bohužel, protože třeba pro ně hlasovali takoví poslanci, jako jste vy.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Tak tím jsme vyčerpali faktické poznámky, budeme pokračovat v obecné rozpravě. Jako další vystoupí pan poslanec Rudolf Salvetr, připraví se paní poslankyně Jana Bačíková. Prosím, pane poslanče.

 

Poslanec Rudolf Salvetr: Hezký podvečer, děkuju za slovo, pane předsedající. Já začnu hned, vaším prostřednictvím, k nepřítomnému kolegovi Flekovi. Ve chvíli, kdy jste oznámil, že bychom tady mohli sedět také do osmi do rána, a podíval se, že půjdeme ještě vystupovat, tak se poněkud zděsil a zhroutil zřejmě v domnění, že tady strávíme 13 nebo 14 hodin. Nebojte se, nebude tomu tak, byť začnu tu svoji řeč poněkud obšírněji. A možná že si budete říkat, proč zrovna od vyhlášky ke školnímu stravování.

Je to týden, myslím minulý týden, kdy jsme tady vedli debatu a povídali jsme si o důležitosti školního stravování. A já jej považuji za vůbec to nejlepší nebo jedno z nejlepších, co naše školství má, protože v celé řadě zemí děti možnost teplého jídla v poledne nemají. A přichází tu s bagetou nebo si někde něco mohou ohřát v mikrovlnné troubě. A když se do těch našich tříd podíváte, a nejen ve vyloučených lokalitách, to je úplně jedno, napříč školami, tak je to často jediné teplé jídlo, které se mnoha dětem dostane. Doma to vyřeší pak něčím, co byste úplně zdravou stravou nenazvali. A my jsme se tady zaštiťovali tím, že uděláme změny ve školním stravování, že přijde nová vyhláška, která bude jasně říkat, co se jíst smí, co se jíst nesmí, kolik toho tam má být a jestli náhodou knedlík dvakrát za 14 dní není škodlivý. Ale také to, že děti by si mohly přinášet vlastní jídlo, škola by ho měla někde odskladovat, pak by si ho měly ohřát. A padl tady dotaz, myslím si, vaším prostřednictvím, od paní kolegyně Berkovcové, kdo za to ponese zodpovědnost, v jakém stavu si ho přinesli z domova? A to je jedna z věcí, kterou na školy neustále nakládáme, nebo na někoho druhého, že by pak měl mít za to zodpovědnost. A většinou to bývá zaštítěno tím, že chceme konat dobro.

No a přece školy, když už došlo na energetické nápoje, ke kterým se za chvíli dostanu, už mají po dlouhou dobu pamlskovou vyhlášku a ve svých bufetech a v doplňcích, které si tam děti mohou koupit, je jasně stanoveno, že tam Coca Cola, energetické a jiné nápoje a tak dále být prostě nesmí.

Ale proč k tomu budeme ještě přidávat další povinnost, byť zakázat je možné úplně všechno, energetické nápoje nevyjímaje, aby školy kontrolovaly, jestli si někdo nepřinese energetický nápoj na výuku, na výlet? Vždyť to není na denním pořádku, že by tam děti chodily tak jako tady dnes jeden z kolegů rozdal provokativně Red Bully a to, co mě ranilo ještě víc, také tu není, vaším prostřednictvím, kolegyně Zajíčková, že ho tu provokativně otevřeme a řekneme, my si ho dát můžeme a děti ne. No, já jsem neviděl lepší reklamu na energetický nápoj než v ten moment. A říkám to s plnou zodpovědností, že to je to samé s kouřením, že je to s alkoholickými nápoji. Nesmí je mít děti do x let, nesmí si je koupit. No, oni se k nim dostanou. Polovina dětí kouří. Jako celoživotní nekuřák tomu nerozumím a říkám si, že je to špatně. No, nebudu říkat, že se nenapiju alkoholu, ale to neznamená, že se musíme někde potácet.

A také v patnácti letech, světe div se, 54 (procent), 60 procent dětí řekne, že s alkoholem přišly do styku. No, kde asi? Bylo to v těch školách? Nezlobte se na mě, já budu mluvit spíše, nebo mluvím spíše z té praxe, kterou jsem prožil jako učitel, ředitel školy a starosta města, než tak, jak to udělal naprosto precizně a bravurně odpovídající jeho kvalifikaci kolega Haas, vaším prostřednictvím. A mohl bych tady stát možná do těch osmi do rána, to by bylo strašně fajn, byli bychom tu zřejmě spolu sami dva, a vyprávět vám jednotlivé příběhy, jak rodiny krom řady povinností mají velmi silně vyvinutý smysl pro ochranitelskou funkci nad svými dětmi.

Já úplně vidím, jak si ředitelé škol zvou rodiče a jak je možné, že váš Tonda, Ruda, Anežka přinesli do školy energetický nápoj. Kde k němu přišli? No, ta odpověď je velmi jednoduchá. U nás to nebylo, možná si to koupili někde u vás nebo někde vedle v samošce. A teď půjdeme po těch samoobsluhách a kdo mu to tam prodal? Prosím opravdu řešme věci, které jsou skutečně vymahatelné.

A řeknu vám další příklad. Přiveze Městská policie opilé čtrnácti a půlleté, patnácti a půlleté dítě domů. No, jako každý normální rodič poděkuje, zavře dveře a já vím, že jsme tu schválili, co se smí a nesmí, ale za těmi dveřmi asi s takovým chlapcem by se to srovnalo během pěti vteřin buď domluvou, nebo důraznější domluvou. A když se toto stane, tak Městská policie, místo aby jí bylo poděkováno, že tedy chlapec se dostal domů ve zdraví, tak se dozví, co si to dovolí tu rodinu skandalizovat, že jim jejich opilé dítě vezou domů a že oni ví, že je dítě pryč.

Prosím opravdu nesnímejme z těch rodin krom té ochranitelské funkce taky tu výchovnou a zodpovědnost za ty děti. Vždyť nemůžeme přebrat za ně úplně všechno. Zaznělo tady, že děti díky tomu, jak jsou naspeedované z energetických nápojů, večer nemohou spát, sedí u počítačů, tabletů, paří na nich šest, sedm hodin v noci a ráno jsou naprosto vyřízené. Já to nechci zlehčovat, ale přece wifiny v těch rodinách také mají jedno kouzlo, že se dají vypnout. Anebo se rodiče mohou postarat o to, že v 8 hodin si ta zařízení zejména u menších dětí stáhnou a prostě na nich nebudou do dvou v noci. A to, že děti dneska mají psychické problémy, no, já si nemyslím, že je to pouze z těch nápojů, mohou k tomu přispět.

Ale přátelé, buďte dneska malým dítětem. Ze mě by bylo půl blázna hned. Jednou vás ohrožuje klíště, podruhé jste si nenandali sluneční brýle, sotva vylezete z auta, potřetí se odřete. Nemůžete na to použít kysličník. Náplast musí být pouze "spajdí" náplast nebo tlapková náplast, protože ta normální je špatná. A chudák to dítě neví, co má dělat dřív, aby se zavděčilo všem.

Před pětadvaceti lety, když jste přijeli na lyžařský výcvik nebo na vodácký výcvik, tak občas přišel někdo z rodičů a řekl vám - prosím vás, on musí ráno vzít půlku tohoto prášku, protože měl třeba problémy s cukrovkou, anebo i třeba nějaký psychický problém. Dneska? Býti učitelem znamená být napůl také člověkem, který rozdává ráno tabletky. Příklad z letošního roku, který mi vykládaly kolegyně, s kterými jsem kdysi jezdíval na ty výcviky, říkaly: Hele, někomu před snídaní, někomu po snídani a někomu dvakrát denně a máme to naškatulkované. To přece není běžný stav. A jestli jim má něco pomoci, z mého pohledu je to trošku normální, racionální přístup k životu a nevyřeší to další regulace.

Když - a řada z vás je tady delší dobu - jsme přicházeli do této Sněmovny před třemi a tři čtvrtě roky, tak sem zaslechl, že čím méně zákonů schválíme, čím méně regulací, tím lépe pro naši společnost a pro tuto zemi. Bylo mi to trošku podivné, proč je to tak zmiňováno, ale ono je to naprostá pravda. Vždyť každá ta regulace, kterou my tady schválíme, znamená, že vchází v platnost. A je tam ještě jedna krásná věta: neznalost zákona neomlouvá. Kdybychom si tady udělali kvíz, co všechno jsme schválili a za co za všechno zodpovídáte? Školsky bych řekl, že jsme všichni - ne pardon, budu mluvit za sebe - že jsem možná za čtyři minus, a to si nejsem jist.

A pak ještě další věc, a to je ten paternalismus, který byl tady zmiňován. Kolegové, kteří sedí po mé pravé straně - a já se k tomu hlásím také - velmi často říkáme a uvědomujeme si, že nechceme žít nějakým způsobem jako v zemích dále na východ od nás. A tam ten paternalismus je dokonalý. Stát začne děti vychovávat od tří let, stojí u nástěnek s vojenskou tématikou se samopalem a považují to za normální. Fakt chceme paternalismus zavádět i v takových věcech, jako jsou energetické nápoje? Nestačí, když si to vyřeší rodiny samy doma? Já myslím, že ano a že toho dobra jsme se v tomto směru napáchali více než dost. A musím zareagovat ještě na jednu věc - a jdu (nesrozumitelné) těch energetických nápojů. Jeden z kolegů tady opakovaně předkládal v uvozovkách dvojčata, až to dnes prošlo. A světe, div se, minulý týden v trestu neprošly - a cituji slova předkladatelky - takzvané šlehárny, a ony se objevují nyní u energetických nápojů? Mně to přijde naprosto neuvěřitelný. A ještě to zaštítíme tím, že zůstane čistý veřejný prostor. Města mají sběrné dvory, města mají koše na každém rohu a já, když ráno přicházím na radnici a projdu si parky, tak mě může čert vzít, protože všude je nepořádek, který tam ti lidé takhle odhodili, byť to měli pět metrů k tomu koši. Umíte si představit, že ten člověk, který si bude chtít šlehnout a bude sedět na lavičce v parku, že se sebere a půjde do té šlehárny, protože to tam bude pro něj pohodlnější? Někdo asi jo, ale všichni to určitě nebudou. A pak se ptám, kdo je bude provozovat? Kdo je bude vybavovat? Jaký tam bude personál? Prosím, fakt to nepřeháněme s péčí o všechny, kteří o ni ani nestojí. Děkuju vám za pozornost. (Potlesk z řad poslanců ODS.)

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám děkuji. Jako další vystoupí paní poslankyně Jana Bačíková, připraví se pan poslanec Michal Kučera, potom pan poslanec Václav Král, prosím.

 

Poslankyně Jana Bačíková: Já děkuju za slovo, pane předsedající. Vážené kolegyně, vážení kolegové, dovolte tedy i mně pár slov k návrhu novely na zákaz prodeje energetických nápojů dětem. Já jsem se nějak rozběhla, jsem se zadýchala. Ano, právě vlastně těch barevných plechovek, které dnes mnozí označují za nového nepřítele veřejného zdraví.

Než se ale vlastně pustíme do toho legislativního tažení za očistu mládeže, chtěla bych se na chvíli přenést do filmového světa. Nevím, kdo z vás si pamatuje na film Demolition Man? Odehrává se v budoucnosti, kde je všechno sterilní, milé, politicky korektní a kde vládne usměvavý, ale autoritativní dobrotivý pan Cocteau. Lidé nesmí nadávat, nesmí si dát hamburger z masa, pouze tofu - prostě zdravý životní styl a permanentní úsměv. Výsledkem bylo co - byla to frustrace, rebelie a faleš. A víte, co je na tom filmu vlastně děsivé? Ne to, že je přehnaný, ale to, že čím dál častěji slyším zde ve Sněmovně návrhy, které k takovému světu vedou - pomalu, tiše, ale vytrvale. A tak vítejte ve světě Demolition Mana a dobrotivého pana Cocteaua.

Ano, energetické nápoje nejsou zdravé, ani sladké limonády nejsou zdravé, ani řízek s bramborovým salátem, který jsem si zrovna dneska dala, také není zdravý. Ale otázka zní je úkolem státu chránit jednotlivce před každým jeho vlastním rozhodnutím, i tím nezralým? Dnes chceme zakázat kofein, zítra to bude co? Dvoulitrové koly, velké porce popcornu v kině? Nebo rovnou zakážeme děti pustit do obchodu bez zdravotnického dozoru? Naše děti, naše mládež potřebují hlavně výchovu, informace, příklad a důvěru. Ne příkazy, zákazy a regulace, které vytvářejí iluzi, že svět je bezpečný, protože tohle už je ošetřeno zákonem.

A co hůř, každý nový zákaz posiluje návyk, že za všechno špatné může někdo jiný - stát, školství, prodejce. A že osobní odpovědnost je tak trochu přežitek. Vážení kolegové, já nechci bránit informované diskusi, ale prosím, než přijmeme další zákaz, přemýšlejme, jestli jsme náhodou nepřekročili hranici, za kterou už nejde o zdraví, ale o chuť řídit lidem život. A připomeňme si, že ani ve světě dobrotivého pana Cocteaua to nakonec nebyla regulace, co přinesla svobodu a zdravou společnost, ale byl to návrat k zdravému rozumu. Děkuju vám za pozornost.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám také děkuji, paní poslankyně. Nyní tedy vystoupí pan poslanec Michal Kučera, připraví se pan poslanec Václav Král. Pan poslanec Kučera stahuje svoji přihlášku, tedy pan poslanec Václav Král - kterého v sále nikde nevidím. Jestli není přítomen v sále... V tom případě faktická poznámka pana poslance Zlínského. Prosím, máte slovo.

 

Poslanec Vladimír Zlínský: Vážený pane předsedající, děkuji za slovo. Já to nebudu dlouze natahovat, já bych chtěl jenom říct, že jsem rád, že se tu objevilo tolik bojovníků proti regulacím, za svobodu konání každého z nás, jednotlivce, protože by chtěl připomenout jednu organizaci, která se jmenuje Evropská unie, která je mistrem světa v produkování regulací. Takže předpokládám, že tito poslanci si toho budou vědomi, a až budeme schvalovat nařízení ve výborech nebo i tady v parlamentu, které podporují tady tyto regulace, tak že si vzpomenou na své bouřlivé projevy, které tady měli, a budou hlasovat i proti evropským regulacím. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Jako další pan poslanec Michal Kučera s faktickou poznámkou. Prosím.

 

Poslanec Michal Kučera: Já děkuju za slovo. Já jsem stáhl svou přihlášku do rozpravy, protože si myslím, že se vejdu do dvou minut, tak to nechci nějak příliš protahovat. Já jsem víceméně do doby projednávání tohoto - do dnešního projednávání této novely - této novele příliš nevěnoval pozornost, protože jsem byl přesvědčen, že je napsaná kvalitně, že je - skutečně přináší nějaký, řeknu, pokrok v této oblasti, což dneska kolegové, tak jak tady vystupovali - ať to byl kolega Haas a další - tak jednoznačně poukázali na zásadní legislativní chyby v této novele, což si myslím, že je naprosto zásadní. To je důvod, proč tuto novelu neschválit a nestát o to, aby byla prohlasována společně s ANO a SPD tak, jak to předkladatelé chtějí udělat.

A ta druhá rovina je skutečně ta, o které může být naprosto legitimní debata - zda stát má skutečně řídit to, co to - řídit, jak vychovávat děti, má vstupovat do rodin, má říkat: my to tady na Malé Straně víme lépe, nebo ne? Zaznívalo to tady mnohokrát. Já si tu - j á se - i pod dojmem té debaty, která tady probíhala, si připravím nějaké mé vystoupení do třetího čtení, kde bych chtěl skutečně poukázat na další aspekty, o kterých se tady moc nemluvilo - to znamená i dopad do toho, řeknu, hospodářského sektoru, do živnostníků, kteří budou zatíženi další administrativou, další regulací.

Mluvili jsme tady o rodinách, mluvili jsme o školách, ale třeba o těch provozovnách jsme příliš nemluvili, takže já se budu chtít zaměřit i na toto téma. Já věřím, že to bude další oblast, která - kromě toho, že tato novela je jednoznačně legislativní paskvil, jak bylo poukázáno - (Předsedající: Čas.) - tak přinese další rozměr právě tato debata. Děkuju.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Další dvě faktické poznámky pan poslanec Karel Haas, pan poslanec Jan Berki. Prosím.

 

Poslanec Karel Haas: Děkuju mnohokrát za slovo. Slibuju, že vás už nebudu nijak zdržovat, kolegyně, kolegové, jenom chci využít svého práva a učinit všechny legitimní kroky k tomu, abych jako odpůrce toho návrhu zákona ten návrh nějak zastavil, takže podle § 93 odst. 2 podávám návrh na vrácení návrhu zákona garančnímu výboru k novému projednání. To se hlasuje ve druhém čtení. Podle § 94 odst. 4 podávám návrh na zamítnutí návrhu zákona, to se hlasuje ve třetím čtení. Takže tyto dva návrhy jenom poprosím zpravodaje, jestli může zaznamenat. Děkuju mnohokrát.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Návrh na vrácení se bude hlasovat po skončení podrobné rozpravy. Ano, přesně tak. Pan poslanec Jan Berki, faktická poznámka. Prosím.

 

Poslanec Jan Berki: Vaším prostřednictvím, pane místopředsedo, bych chtěl fakticky opravit kolegu Kučeru. Jestli jste si nevšiml, hlasování i o zařazení bylo napříč politickým spektrem, vystupovali tu lidi z různých stran pro i proti. Tak tady prosím nepodsouvejte, že to je pro hlasovávání z ANO a SPD.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. A vzhledem k tomu, že už se nikdo nehlásí, já končím obecnou rozpravu a ptám se na závěrečná slova, zda paní předkladatelka? Pan zpravodaj ne, paní předkladatelka chce závěrečné slovo. Prosím.

 

Poslankyně Martina Ochodnická: Já vám moc děkuji a budu velmi krátká. Byla bych velmi ráda, kdyby se nám podařilo demokraticky projednat tento návrh až do konce. Vnímám, že ta vůle od některých kolegů není, a že se máme tedy vracet zpět. Co ale bych velmi ráda tady zanechala teď po tomhle projednávání, je to, že každý z vás, každý z nás, kdo tu sedí, může pro prevenci udělat strašně moc. A ano, v tu chvíli, kdy to bude fungovat, nemusíme přijímat žádné regulace, ale naopak motivovat trh, aby nám v tom pomohl. To je úkol politiků a já bych tady dneska nestála, kdyby tento úkol jsme si plnili. Děkuju.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám děkuji. Vzhledem k tomu, že pan zpravodaj nechce závěrečné slovo, tak já zahajuji podrobnou rozpravu a připomínám, že pozměňovací a jiné návrhy přednesené v podrobné rozpravě musí být vždy odůvodněny. Jako první vystoupí v podrobné rozpravě paní poslankyně Ochodnická, připraví se pan poslanec Jan Berki. Prosím.

 

Poslankyně Martina Ochodnická: Děkuji, pane místopředsedo. Já se tímto hlásím k sněmovnímu dokumentu 6860,což je komplexní pozměňovací návrh, který jsem velmi podrobně odůvodnila v obecné rozpravě. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Jako další vystoupí pan poslanec Jan Berki, připraví se pan poslanec Petr Fifka. Prosím.

 

Poslanec Jan Berki: Já se tímto hlásím ke čtyřem pozměňovacím návrhům pod sněmovní čísly sněmovních dokumentů 6847, 6846, což jsou varianty, pokud by nebyl přijat komplexní pozměňovací návrh A sněmovní dokumenty 6861 a 6862 pro případ, že by komplexní pozměňovací návrh přijat byl. Zdůvodnění jsem jednak krátce provedl v obecné rozpravě a jednak je součástí toho materiálu.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Jako další vystoupí pan poslanec Petr Fifka, připraví se paní poslankyně Renata Zajíčková. Prosím.

 

Poslanec Petr Fifka: Děkuji, pane předsedající. Já se tímto hlásím ke sněmovnímu dokumentu 6865. Pozměňovací návrh jsem představil a odůvodnil v obecné rozpravě.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já vám děkuji. Nyní vystoupí paní poslankyně Renáta Zajíčková, připraví se pan poslanec Jan Hofmann. Prosím.

 

Poslankyně Renáta Zajíčková: Hlásím se tímto pozměňovacímu návrhu 6867 a 6869, v obecné rozpravě jsem zdůvodnila.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Nyní vystoupí pan poslanec Jan Hofmann, připraví se pan poslanec Vladimír Balaš. Prosím.

 

Poslanec Jan Hofmann: Děkuji za slovo. Já bych se rád přihlásil k pozměňovacím návrhům s čísly 6863, ten se týká stanovení definice energetického nápoje do těla zákona. 6864, ten trošičku zpřesňuje definici omezení reklamy v tomto zákoně, a 6866, ten posouvá účinnost zákona. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Děkuji. Nyní pan poslanec Vladimír Balaš, připraví se pan poslanec Jakub Janda. Prosím.

 

Poslanec Vladimír Balaš: Dobrý den. Já bych se rád přihlásil ke svému pozměňovacímu návrhu, který je veden pod číslem sněmovního dokumentu 6868. Ten návrh jsem zdůvodnil v obecné rozpravě. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Já také děkuji a nyní pan poslanec Jakub Janda. Prosím.

 

Poslanec Jakub Janda: Dobrý den, děkuji za slovo. Já se hlásím ke svému pozměňovacímu návrhu v systému po číslem 6858, to je to prodloužení té doby účinnosti. K druhému pozměňovacímu návrhu se nepřihlásím. Já jsem chtěl tady jenom upozornit, že není tady jenom jeden viník, že tady těch viníků je daleko víc. A když jsem viděl místy aktivistickou debatu, tak nechci, aby se tady toto vůbec prohlasovalo, protože věřím, že někteří aktivisté by byli schopni pro to zvednout ruku. Děkuji.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: Tak já vám děkuji. Ptám se, zda někdo další se hlásí do podrobné rozpravy a takovou přihlášku nevidím, v tom případě podrobnou rozpravu končím a ptám se, zda paní předkladatelka nebo pan zpravodaj chtějí závěrečné slovo. Není tomu tak.

Já přivolám kolegyně a kolegy z předsálí, protože pan poslanec Haas načetl návrh na vrácení zákona garančnímu výboru, o tom já budu muset dát hlasovat.

Než přijdou kolegyně, kolegové do sálu, tak já přečtu omluvy: od 18.30 hodin se z pracovních důvodů omlouvá pan poslanec Marcel Dlask, od 18.30 hodin z pracovních důvodů se omlouvá pan poslanec Igor Hendrych, od 18 hodin z pracovních důvodů se omlouvá pan poslanec Jiří Horák, od 18.03 hodin z pracovních důvodů se omlouvá pan poslanec Roman Kubíček, od 19 hodin z pracovních důvodů se omlouvá paní poslankyně Karla Maříková, od 17.45 hodin ze zdravotních důvodů se omlouvá pan poslanec Jan Volný a od 17.45 hodin z pracovních důvodů se omlouvá pan poslanec Miroslav Zborovský. Ještě přišla jedna omluva, od 17.30 hodin z pracovních důvodů se omlouvá pan poslanec Josef Kott. Tak tím jsem přečetl omluvy.

Zavolal jsem kolegyně, kolegy z předsálí a eviduji žádost o odhlášení. Já vás tedy všechny odhlásím, požádám vás, abyste se přihlásili svými kartami. Zatím jsme nedosáhli kvora. Nemůžu dát hlasovat. Ještě přivolám kolegyně, kolegy z předsálí. Abych zachoval důstojnost projednávání jednání Sněmovny, tak požádám předsedy klubů a přeruším jednání Sněmovny na tři minuty, aby zavolali poslankyně a poslance do sálu, abychom mohli hlasovat, protože nedosahujeme kvora.

(Jednání přerušeno na 3 minuty.)

 

 

 

Kolegyně, kolegové, čas určený na přestávku vypršel, jsme usnášeníschopni. Zopakuji, o čem budeme hlasovat. Padl zde návrh na vrácení návrhu zákona.

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro vrácení zákona? Ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti?

Je to hlasování s pořadovým číslem 434, přihlášeno je 77 poslankyň a poslanců, pro 8, proti 57. Návrh nebyl schválen a zákon jsme nevrátili garančnímu výboru.

 

Vzhledem k tomu, že jsme projednali všechny návrhy, tak končím projednávání tohoto návrhu zákona.

Budeme pokračovat tak, jak jsem avizoval, a to je, že budeme pokračovat v dalším bodu. Vzhledem k tomu, že jsem předkladatelem dalšího bodu v programu, tak požádám kolegyni Richterovou, aby se ujala řízení schůze, a přednesu tento bod. Děkuji.

Ještě předtím, než se ujmu slova, tak pan předseda Benda se hlásí s přednostním právem, prosím.

 

Poslanec Marek Benda: Pokouším se přijít ještě s nějakým konstruktivním návrhem. Podle toho, jak bylo hlasováno minule, tak si myslím, že bychom v 19 hodin měli končit. Navrhuji, abychom dodělali ještě body 145, 159, 164 a 52. (Poslanci opozice nesouhlasí.) To jsou všechno rychlé body. Půlka z nich je vámi spolupodepsaná, ti, co na mě gestikulují. Takže bych poprosil, abychom tyto čtyři body dodělali. Ke zbytku se vrátíme někdy později. Takže navrhuju jménem poslaneckého klubu STAN a ODS - protože ostatní předsedy tady nemám - abychom jednali po 19. hodině i o zákonech do projednání bodu 52.

 

Místopředseda PSP Jan Bartošek: To je jasný procedurální návrh, abychom dnes projednali body 145, 159,164 a 52.

Zahajuji hlasování a ptám se, kdo je pro tento návrh? Ať zmáčkne tlačítko a zvedne ruku. Kdo je proti tomuto návrhu?

Je to hlasování s pořadovým číslem 435, přihlášeno je 82 poslankyň a poslanců, pro 75, proti nikdo. Konstatuji, že s návrhem byl vysloven souhlas.

 

Já vám děkuji a předávám řízení schůze.

 

Místopředsedkyně PSP Olga Richterová: Vážené kolegyně, vážení kolegové, srdečně vás zdravím a otevírám bod

Aktualizováno 6. 6. 2025 v 15:21.