(pokračuje Aleš Juchelka)

1.
Návrh poslanců Tomáše Dubského, Milady Voborské, Martiny Ochodnické, Jiřího Havránka a Jiřího Carbola na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů, a další zákony v souvislosti s podporou spolupráce obcí /sněmovní tisk 845/ - třetí čtení

Projednávání tohoto bodu jsme přerušili ve středu 4. června. 2025 na 139. schůzi v rozpravě.

Prosím, aby místo u stolku zpravodajů zaujal za navrhovatele pan poslanec Tomáš Dubský, kterého tam vidím, a zpravodaje garančního výboru, což je pan poslanec Robert Stržínek, ten je nicméně omluven, takže bude zpravodajkou paní poslankyně Eva Fialová - mám tady v tuto chvíli tuto poznámku, tak poprosím, aby šla ke stolku zpravodajů.

Připomínám, že pozměňovací návrhy jsou uvedeny ve sněmovním tisku 845/5, který byl doručen dne 16. dubna 2025, a usnesení výboru bylo doručeno jako sněmovní tisk 845/6.

Nyní tedy budeme pokračovat v rozpravě přerušené dne 4. června a já vidím, že paní kolegyně je již připravena. Byla ve svém vystoupení přerušena právě paní poslankyně Zuzana Ožanová, které se ptám, zda si přeje pokračovat? A vidím, že ano. Paní poslankyně, poprosím, ujměte se slova. Prosím.

Poslankyně Zuzana Ožanová: Děkuji. Vážený pane místopředsedo, kolegyně, kolegové, páni ministři - dneska jich tu máme nějak moc, ale já jsem ráda, že je tu víc než jeden ministr. Nicméně chybí mi tu hlavní ministr. Chybí mi tu zástupce ministerstva, které tento poslanecký návrh připravovalo. Chybí mi ministr vnitra Vít Rakušan. A proč? Protože tato slátanina se zabývá tolika zákony, kdy pejsek s kočičkou vařili dort - a ještě chceme změnit správní řád, ještě chceme změnit zákon o matrikách, ještě chceme změnit tohle, ještě chceme změnit tohle - a strčíme to našim koaličním poslancům. Proto se domnívám, že by tady měl být.

Já už jsem o to žádala i ve druhém čtení, ve třetím čtení, teď opakovaně, protože se domnívám - nechci se dotknout kolegů, kteří jsou zástupci navrhovatelů - že jsou otázky, na které prostě nemůžou odpovědět, protože to psalo ministerstvo, a nejsou tak do detailů seznámeni s tím, co vlastně ministerstvo zamýšlelo. Domnívám se, že je to velmi nevhodné a bývá obvyklé, aby u takovýchto zákonů byl zástupce navrhovatele. Chápu, zákonu jste učinili zadost, jednacímu řádu Sněmovny, protože je to poslanecký návrh, ale skutečný navrhovatel, ministr vnitra, tady, dámy a pánové, chybí. Možná řeší pomocí šifrovaného telefonu s kolegou Dvořákem, zda věděli, či nevěděli o bitcoinech. Jinak si to nedokážou vysvětlit.

Takže k věci. (Kolem řečnického pultu jde ministr Výborný a mimo mikrofon sděluje, že ministr je na Radě ministrů.) Dobře. Děkuju panu ministrovi, je na Radě ministrů, ale minule tu taky nebyl, on tu není skoro nikdy. Takže souhlasím, dneska má důvod tu nebýt.

Společenství obcí může být svěřen výkon státní správy, kolegyně, kolegové, dle tohoto návrhu zákona. V důvodové zprávě navrhovatel říká, že chce, aby obce spolupracovaly. Proti tomu nelze nic namítat. Ale výkon státní správy, spolupráce obcí... Já nevím, jak to jde úplně dohromady. Já chápu, že se vám nepodařilo přesvědčit obce, aby se slučovaly, že to je takový způsob... Ano, ať na úrovni samosprávy spolupracují, to je legitimní, v pořádku. Ale abychom dělali guláš v přeneseném výkonu státní správy, to se, prosím vás, na mě nezlobte. Jednou to bude dělat jedničková obec, jednou trojková obec, kdo to bude dělat příště?

Mimo jiné ve stanovisku vlády máte uvedeno, že chybí nějaký, s prominutím, seznam obcí, kdo co bude dělat. Protože ten občan přijde na obec, která to má dělat, a najednou to bude dělat nějaké společenství obcí... Bude to dělat jak dlouho? Dva roky? Tři roky? Potom se to vrátí na obec. Toto opravdu je velmi zvláštní.

Já se totiž domnívám, že celý tento zákon je taková zástěrka na to, jak některým obcím přidat peníze. Vy říkáte, ano, že se jim svěří finanční prostředky.

Ministerstvo vnitra se mnou komunikovalo, vysvětlovalo mi to. No fajn, ale v důvodové zprávě nic vysvětleno není, ale v zákoně je, že se jim na to dají prachy. Tak potom, jak budou vypadat státní rozpočty a podobně? O tom hovoří jeden z mých pozměňovacích návrhů. Na co máme rozpočtové určení daní, když tady máme najednou, že jim... Když ty obce chtějí spolupracovat na výkonu přenesené působnosti, ať dostávají peníze a ty pak na ten přenesený výkon dají, ať vědí, že to něco stojí.

Tam není zajištěno žádným způsobem, že nebude docházet k dvojímu plnění, že ty obce nedostanou peníze, tak jak každá obec, a potom ještě společenství obcí. Tomu není tímto zákonem zamezeno, prosím vás, není. A může mi někdo telefonicky vysvětlovat, jak chce, co chce, není tomu zamezeno, ten zákon to ve své podstatě umožňuje. To je docela velký problém.

Nepochopila jsem, kolegové, kolegyně z koalice, proč jste tento zákon dali jako první. Asi se u něj zasekneme. Říkám to za sebe, ne za náš klub, za sebe. Nevím, proč jste to dali jako první. Vy jste se vykašlali na novelu soudního řádu správního, který byl projednán s justicí, se všemi aktéry, reflektoval dlouhodobou praxi a opravy, které soudní řád správní potřebuje. Leží to tu dost dlouho. Na to jste se vykašlali. A třetinu toho dáváte jako pozměňovací návrh k jinému zákonu? No, protože to spěchá, to já chápu. A tady poslanecký návrh zákona, který rozmělňuje nějakým způsobem přenesený výkon, který navíc umožňuje kravál v noci a podobně, o tom budou hovořit další kolegové, se snažíte předřadit. Já nechápu proč. Já jsem se sice ptala, dostala jsem určitou odpověď, ale stejně nechápu, když jsou tady důležitější a zajímavější zákony pro to, aby mohla tato republika fungovat.

Ještě chci říct, že vzhledem k tomu, že je to pelmel různých zákonů, různých změn, tak, vážený pane předsedající, upozorňuji, že teď dávám návrh, který se potom musí hlasovat, dávám návrh na vrácení do druhého čtení. Ten koktejl zákonů si vyžaduje ještě další pozměňovací návrhy, protože přece jenom to člověk nestihl, to množství zákonů celé prostudovat, byť to bylo i v ústavně-právním výboru. Domnívám se, že je třeba se tímto zákonem dále zabývat.

Nyní se vrátím k tomu, v čem jsem byla přerušena minule, když jsme to projednávali, a to je stanovisko vlády. Vážené kolegyně, kolegové z koalice, víte, jaké je stanovisko vlády? Neutrální. A víte, že vůbec není úplně příznivé pro tento zákon, který tady tlačíte na sílu? Snažíte se poslanecký návrh zákona protlačit? Není příznivé. A protože se domnívám, že s ním nejste seznámeni, já jsem minule skončila sice u nějakého bodu, ale protože opakování je matka moudrosti a zjevně teď tady mám větší účast, tak si dovolím citovat toto stanovisko vlády a vždycky k němu něco uvést.

Kolegyně, kolegové, ještě jedna věc. Neprošlo to připomínkovým řízením. To jste si asi vědomi, když to je poslanecký návrh zákona. A já se vrátím k tisku 777, soudní řad správní. Ten prošel, tam byla shoda odborné veřejnosti. A tento zákon tu nemáme. Místo toho tu máme zákon, který neprošel připomínkovým řízením.

Takže "Stanovisko vlády k návrhu poslanců Tomáše Dubského, Milady Voborské, Martiny Ochodnické, Jiřího Havránka a Jiřího Carbola na vydání zákona, kterým se mění zákon č. 128/2000 Sb., o obcích, obecní zřízení, ve znění pozdějších předpisů, a další zákony v souvislosti s podporou spolupráce obcí, sněmovní tisk 845.

Vláda na své schůzi dne 4. prosince 2024 projednala a posoudila návrh zákona, kterým se mění zákon č. 128/2000 Sb., o obcích, obecní zřízení, ve znění pozdějších předpisů, a další zákony v souvislosti s podporou spolupráce obcí, sněmovní tisk číslo 845, a zaujala k němu neutrální stanovisko.

Vláda v obecné rovině podporuje změny reagující na potřeby obecních samospráv a v zásadě se ztotožňuje také s dalšími navrhovanými změnami týkajícími se obcí a veřejné správy, které vycházejí z poznatků praxe a které by mohly vést k modernizaci a zefektivnění správních postupů a snížení administrativní zátěže na straně úřadů i i adresátů veřejné správy. Na druhou stranu by však vzhledem k rozsahu navrhované právní úpravy a jejím možným dopadům vláda považovala za vhodnější, aby návrh zákona prošel na úrovni vlády standardním připomínkovým řízením, aby se k němu mohly vyjádřit všechny dotčené subjekty a problematika byla důkladně zvážena a prodiskutována.

Při dalším projednávání předloženého návrhu zákona by se měla diskuse týkat zejména těchto oblastí:"

Dovolím si přerušit citaci. Dámy a pánové, já se ztotožňuji se stanoviskem vlády. Mělo to být zváženo, prodiskutováno a mělo to projít připomínkovým řízením. Ejhle, opozice souhlasí s vládou. Alespoň v tomhletom. Mělo to projít připomínkovým řízením. Proč ne? Proč se tady neustále dostáváme k tomu, že ministerstva píšou zákony, které potom dávají svým koaličním poslancům, jenom proto, aby se vyhnuly připomínkovým řízením? Proč? Takhle se opravdu legislativa nedělá.

My nemáme k dispozici ministerskou legislativu, my nemůžeme naše návrhy dávat do připomínkového řízení jako opozice. Ale vy tu možnost máte. Proč ji nevyužíváte? Proč nevyužíváte odborníků, aby se dělala kvalitní legislativa? Domníváte se, že čím více zákonů, tím je to kvalitnější legislativa? No, ani náhodou.

Já souhlasím s jedním dlouholetým poslancem, který říká - čím méně Sněmovna pracuje, tím lépe. Neříká to v tomto volebním období, to můžu říct, že ne. Nicméně souhlasím s tím, že množství zákonů neznamená, že jsou všechny kvalitní.

Měla by být určitá předvídatelnost a měli bychom se zdržovat takových náhlých excesů, jako je zrovna tady v tomto zákoně.

Nyní k prvnímu bodu, který je ve stanovisku vlády.

"Jedním z cílů předloženého návrhu zákona je v obecním zřízení, krajském zřízení a zákoně o hlavním městě Praze nahradit pojem "právo stavby" pojmem "věcné právo stavby". Takovou změnu lze považovat za nadbytečnou s potenciálem způsobit právní nejistotu stran tohoto pojmu v českém právním řádu. Občanský zákoník rozumí právem stavby vždy pouze věcné právo, a nikoliv právo stavět na cizím pozemku na základě obligace. Pojem práva stavby jako věcného práva používá řada právních předpisů, například daňové předpisy, zákon o elektronických komunikacích, vodní zákon, katastrální zákon, zákon o vodovodech a kanalizacích, zákon o oceňování majetku a mnohé další.

Navrhovanou změnou by mohlo dojít k nejistotě ohledně výkladu tohoto pojmu v ostatních právních předpisech. Skutečnost, že soud nižší instance pojem práva stavby v obecním zřízení vyložil extenzivně, zjevně v rozporu s úmyslem zákonodárce, není důvodem pro změnu, v jejímž důsledku může docházet k výkladovým problémům v řadě dalších oblastí." Konec citace bodu 1 stanoviska vlády k tomuto tisku.

Vážené kolegyně, kolegové, samozřejmě nejednotnost výkladu, je to poslanecký návrh zákona, ministerstvo vnitra si usmyslelo, že šup něco změní na základě jednoho rozsudku, tak vlastně nám to zasáhne, ani nedomysleli, do kolika zákonů nám to může zasáhnout. Já jsem toto probírala samozřejmě i na ústavně-právním výboru, protože jsem byla zpravodaj tohoto tisku, proto si dovolím tak dlouho mluvit, protože jsem zpravodaj ústavně-právního výboru k tomuto tisku.

No, tak já jsem z toho vyvodila jednu věc, dala jsem pozměňovací návrh, který prostě tuto úpravu zcela vypouští. nemění nic dalšího. Světe, div se. Objevila se koaliční úprava trochu jiná, samozřejmě později a samozřejmě bude klasicky hlasována dřív, než ta úprava, kterou jsem dala jako první.

Asi budeme muset udělat změnu procedury. Opravdu ta vaše schopnost přejmout pozměňovací návrhy opozice a vydávat je za své je opravdu skvělá. Ono vidíme to už u několika zákonů. Vždycky se tady kolegové čílí, kterých se to týká; budeme to mít i u Křivoklátu. K liškám byl jeden pozměňovací návrh a za dva měsíce se k němu vyrojily další tři nebo čtyři, aby náhodou samozřejmě nebyl ten první schválen. Ejhle, jaká je tam hlasovací procedura? Aby náhodou pozměňovací návrh pana Andreje Babiše nebyl dřív než ty ostatní, aby náhodou neuspěl.

Kolegové, kolegyně, myslím si, že je to velmi přízemní přístup, a domnívám se, že už ho ani nestihnete přehodnotit. Nicméně musím poukázat, že se tady neustále prolíná. A tady, teď se to týká přímo mě, dala jsem pozměňovací návrh, který zcela akceptoval stanovisko vlády, ale pro jistotu jste tam dali ještě něco jiného, aby se to tvářilo trošku jinak, aby náhodou nebyl od opoziční poslankyně pozměňovací návrh.

Tady musím jenom říct, že byť je to velmi zvláštní, že většinou likvidujete naše návrhy, ale i mně se podařilo v konsolidačním balíčku dát takový pozměňovací návrh a byť teď kolegu ministra Stanjuru velmi kritizujeme, tak tam se zachoval korektně, protože to bylo zcela věcné, a podpořil výjimečně, ale to je snad jeden z mála případů, kde vím, pozměňovací návrh opozice.

Nyní se vrátím k citaci stanoviska vlády k tomuto tisku, bod 2. Takže opět cituji ze stanoviska vlády. "Vláda vnímá jako potenciálně problematickou absenci jednotného veřejného rejstříku dobrovolných svazků obcí, jakož i rejstříku společenství obcí za celou Českou republiku, který by obsahoval nejen jejich identifikační a kontaktní informace, ale i důležité dokumenty, zejména stanovy, a který by ideálně umožnil filtrování podle spektra činností, které byly na dobrovolné svazky obcí, respektive společenství obcí, přeneseny, neboť stávající krajské registry jsou roztříštěné, nejednotné a obtížné pro uživatelské zpracování." Konec citace bodu 2.

Kolegyně a kolegové, pokud Ministerstvo vnitra skutečně něco chtělo, tak mělo začít právě takovým rejstříkem.

Je pravda, že občan by měl mít možnost snadněji vyhledávat - kdyby se týkalo to jenom o spolupráci samosprávnou, není třeba tady tento bod vůbec dávat. Ale protože chcete umožňovat přenesený výkon, tak je třeba, aby ten občan věděl, kam se se svým problémem obracet. Ve své podstatě vám to ta vláda tady napsala. A k tomu žádný pozměňovací návrh, kolegové, kolegyně z koalice, nikdo nepodal. A toto je docela podstatné pro to fungování, pro tu přehlednost. Ne, tak proč chcete tento zákon? Proč chcete tento pelmel změn? Já fakt nevím, když nechcete, aby občan věděl, co kde má hledat? Já tomu opravdu nerozumím. Domnívám se, že občan má právo vědět, kam se má obrátit, a když mu v tom děláte chaos, tak mu to opravdu ztěžujete.

Dobrovolný svazek, ano, ať dobrovolně spolupracují, ale přenesený výkon, prosím vás, to opravdu není v pořádku?

Ve své podstatě, proč já k tomuto zákonu tolik mluvím. Právě kvůli tomu přenesenému výkonu, kolegové, kolegyně. Právě proto tady stojím, a proto se snažím, abyste mě poslouchali. Protože kdyby to byla jenom dobrovolná spolupráce, tak je to v pořádku.

Nyní budu citovat bod 3 stanoviska vlády k tomuto tisku. "Vláda dává k další diskusi případné doplnění právní úpravy tak, aby příspěvek na výkon státní správy pro společenství obcí nebyl poskytován jednotlivým společenstvím přímo ze státního rozpočtu, ale finanční tok byl upraven shodně jako u obcí, tedy jako mezičlánek využít rozpočet příslušného kraje. To by mělo význam zejména v případě většího počtu společenství obcí, kterým by vznikl nárok na příspěvek na výkon státní správy. Zároveň by bylo vhodné upravit, kdyby nárok na příspěvek na výkon státní správy společenství obcí vznikl poprvé, aby byl respektován proces přípravy návrhu státního rozpočtu na příslušný rok." Konec citace.

Já se tady trochu s vládou liším v tom, jak by to mělo nebo nemělo být financováno, ale nicméně v jednom jsme se shodli. Shodli jsme se na tom.

Já jenom si dovolím říct jednu věc, že kdybyste náhodou chtěli ten bod přerušit, takže klidně už skončím se svou řečí. Kdybyste náhodou chtěli přerušit a pokračovat v dalších bodech, tak stačí říct. Já jenom tak jsem trošku odbočila.

Já se ztotožňuji s vládou, že to není v pořádku. Možná se lišíme ve způsobu řešení, ale vidíte, že se taky domnívá i vláda, že to není v pořádku, zabezpečeno to financování. Když už nevěříte své vlastní vládě, nemusíte věřit mně, ale zkuste věřit vlastní vládě, která velmi podrobně, ti, co zpracovali ten materiál, se tím opravdu důkladně zabývali. Zkuste věřit aspoň jim, když nevěříte opozici.

Bod 4 stanoviska vlády, opět cituji. "Částí osmou předloženého návrhu zákona se navrhuje do správního řádu doplnit úpravu automatizovaného vedení správního řízení. Přijetí tohoto návrhu vláda vnímá jako zásadní koncepční dopad do úpravy správního řízení."

Já se omlouvám, kolegové, kolegyně, aniž uvedu svoje body, tak já ukončím svůj projev, protože došlo k určité dohodě, a nebudu dál ve svém projevu pokračovat. Děkuji za pozornost.

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Já taktéž děkuji. V tuto chvíli se hlásí s faktickou poznámkou pan kolega Marek Benda. Prosím.

Poslanec Marek Benda: Vážený pane místopředsedo, vážené dámy, vážení pánové, já navrhuji procedurálně, abychom tento bod přerušili do příštího pátku, 9. hodiny ráno, protože to vypadá, že bychom se s ním mohli taky drbat až do těch 14 hodin. Proto bych byl rád, abychom něco projednali. Děkuji za pozornost.

Místopředseda PSP Aleš Juchelka: Dobře, rozumím tomuto procedurálnímu návrhu. Já jsem už přivolal kolegyně a kolegyně z předsálí, abychom o něm hlasovali. Než se dostaví, načtu omluvy. Martin Kolovratník od 14 hodin se omlouvá z pracovních důvodů, do 12 hodin se ze zdravotních důvodů omlouvá pan poslanec David Pražák.

Já vás všechny odhlásím, vážené kolegyně a vážení kolegové, na základě vašeho požadavku. Prosím, abyste se znovu přihlásili vašimi identifikačními kartami.

A v tuto chvíli budeme hlasovat o procedurálním návrhu pana předsedy Marka Bendy, který navrhuje, abychom přerušili tento bod do pátku do 9 hodin.

Zahájil jsem hlasování. Táži se, kdo je pro? Proti?

Hlasování číslo 4, přihlášeno 100 poslankyň a poslanců, pro 90, proti žádný. Tento návrh byl přijat.

Proto přerušujeme projednávání tohoto bodu a já předám řízení této schůze.

Předsedkyně PSP Markéta Pekarová Adamová: Vážené paní poslankyně, vážení páni poslanci, vážení členové vlády, přikročíme tedy k dalšímu bodu, kterým je

Aktualizováno 14. 7. 2025 v 0:51.