Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!
(12.50 hodin)
(pokračuje Vít Rakušan)
Ten úředník bude před rozhodnutím, jestli splní tu poptávku, o které bude vnitřně pochybovat. A pokud ji nesplní, no tak ho asi vyhodíte, protože to bude jednoduché. A jediná jeho cesta je se soudit. Soudní náklady, doba soudního řízení, riziko toho, že nebude mít ani tu práci a pak ještě bude platit soudní výlohy. Když stát najme dobré advokáty a ten člověk prohraje, on vlastně nebude mít nic. To je přece ten praktický tlak. To je ta situace namodelovaná, která nastane. A co ten člověk potom udělá? Podvolí se a rozhodne tak, jak ten politik, ta politická úroveň vedení toho ministerstva chce. To je obrovské nebezpečí rušit instanci, kam se ten člověk mohl odvolat a dovolat se nějakého zastání v případě, že by se cítil být pod tlakem. To je přece naopak něco, co ty lidi motivuje k tomu, aby v té státní správě byli, protože jim to dává jistotu, že na ně nikdo nebude tlačit a nutit je k něčemu, co dělat nechtějí. A ne z lenosti, ale třeba z přesvědčení, že je to protiprávní, na hraně zákona, nebo to třeba vytváří nějaký korupční potenciál, pokud by tímhle způsobem rozhodli.
No, a ještě jednou - další analýza, z které vycházíte, je od odborníků z Filozofické fakulty z roku 2022. Ale z téhle analýzy my jsme vycházeli, když jsme tvořili tu naši novelu, stejně jako z analýzy KPMG. A mnoho těch doporučení, které vy uvádíte do té důvodové zprávy, bylo naopak v tom našem návrhu zákona zapracováno. A dokonce tady byly uváděny zjevné, nebudu říkat nepravdy, říkejme nepřesnosti, profesionalizace a kariérní rozvoj, a to už navazuju na slova pana předkladatele, skrze zařazení zaměstnance na jiné místo bez výběrového řízení jde už dnes. To bylo obsahem té naší novelizace.
Takže vy tady mentálně vycházíte ze zprávy KPMG z roku 2018, z názoru odborníků z roku 2022, úplně jste pominuli, že tady byla velká novelizace téhle normy, která platí od 1. 1. 2025, a nebyla zhodnocena. To zhodnocení má být hotovo v řádu týdnů, nejdéle krátkých měsíců. Vy na něj nepočkáte, do důvodové zprávy dáváte i nepřesnosti, protože zrovna tohle, co jsem citoval, už je podle stávající normy možné. Tak pak tomu fakt nerozumím. To opravdu budí ten dojem, že se snažíte rychle přijít s takovou normou, která vám prostě pomůže politicky ovládat ta ministerstva mnohem drsnějším způsobem, než jak to umožňuje ta norma, která platí teď. Ta naopak vytvářela, a to byl i požadavek těch analýz, a to vy míjíte, ta naopak měla ambici, aby ten úřední výkon byl co nejsvobodnější a právě bez toho politického tlaku.
Tenhle návrh, s kterým přicházíte, je velká chyba. A ten styl toho tlačení je obrovskou strategickou chybou, protože úředníkům tím říkáte při tom odmítání, které tady od nás uslyšíte, že to bude norma. A já věřím tomu, že ji prosadíte, to je jasný, máte 108, ne? Ale tahle norma nebude platit dlouho. Tahle norma není prodiskutovaná, tahle norma bude platit zase omezenou dobu pouze vašeho vládnutí, protože je prostě špatná a nepřináší to, co přinášet má. A ideově se od těch doporučení KPMG i akademiků z Univerzity Karlovy naopak odklání. Vy je používáte v argumentaci výsekově, ale pokud se na to podíváme komplexně, tak ta naše novelizace na to reagovala podstatně více. A to já vám potom i v té podrobné rozpravě budu schopen na některých příkladech prokázat.
Rušíte posty nejvyššího státního tajemníka, ruší se služební komise a strašně důležitá věc - státní tajemníky opět bude jmenovat i odvolávat ministr, nikoliv nejvyšší státní tajemník, případně po dohodě s ministrem. Jmenuje, hodnotí, odvolává ministr. Dobré, vy tam můžete dát, že státní tajemník nesmí být členem, ani registrovaným příznivcem žádné politické strany a podobné věci. Ale to je něco, co je dost málo, protože prostě pokud si ho ten ministr vybere, no tak dobré. Vybere si někoho, kdo není sice členem jeho strany, ale je to loajální příznivec, blízká osoba. A v té chvíli přece tou ministerskou nominací a tím ministerským odvoláváním tomu člověku v úplně obyčejné logice dáváte ten politický punc. V té chvíli je to součást politického vedení.
Tak buď řekněte zcela na rovinu, a to je legitimní diskuse, řekněte zcela na rovinu, že státní tajemník bude součástí politického vedení ministerstva. To je legitimní úvaha, znovu říkám. To můžeme o tom diskutovat. Já budu říkat, že je to špatně. Ale vy ho tím návrhem zákona vydáváte stále jako za toho nestranného arbitra, který řídí ty úřední procesy na ministerstvu, ale tím přestává být. Ve chvíli, kdy ho může jmenovat a odvolat ministr se vlastně dostává někam na úroveň politického náměstka. Je to někdo, kdo je vybrán přímo ministrem s jeho politickou vůlí, a to ministerstvo se tím pádem dostává jednoznačně pod politické řízení. Ta úřední část výkonu práce ministerstva se dostává pod politické řízení a je úplně jedno, znovu opakuju, že to bude nestraník a nebude to žádný registrovaný příznivec. No, tak to bude prověřený nestraník. Tak to můžeme nazvat.
Ta služební komise umožňuje teď, aby se představení mohli odvolat proti rozhodnutí. Je to poslední instance, je to garant větší nezávislosti. Tu my jsme zřídili na základě doporučení KPMG a akademiků z Univerzity Karlovy. Tu my jsme zřídili. A vy ji rušíte a odvoláváte se na ty samé dokumenty. To je docela zvláštní. Umožňujete tak pouze přezkum u soudu. No, tak přezkum u soudu, to je snad logické, ne? Tak jsme přece v právním státě, tak přezkum u soudu to není jako žádná vymoženost, kterou byste nabídli tomu úředníkovi jako nějaký obzvlášť skvělý bonus, které tady jsou, bez toho, abyste si počkali na to vyhodnocení, které prostě teď má být hotové.
A tuhle otázku bych chtěl zodpovědět. Vy opravdu nemáte informaci, když vládnete skoro dva měsíce, o tom, že tohle hodnocení bude brzo hotovo? Proč si na ni nepočkáme? Proč ho tady neprojednáváme na patřičných výborech a neřekneme si, kde je tedy slabina té naší novelizace z roku 2025 a nezačneme nějakou normální diskusi tady mezi sebou? Vy přijdete s nějakým vládním návrhem, projednáte to s Legislativní radou vlády, tak jak se to u takhle velkých novel dělat má. Fakt jako, jak jste nám mohli vyčítat 10 stránek a teď udělat tohle? Napsat úplně nový zákon. Vždyť to prostě si nevidíte do pusy, promiňte. Jako používat proti nám tenhle argument, pak na něj zapomenout jenom proto, že volby dopadly tak, že tady sedíte a vládnete. To je - já ten argument neumím najít.
Já ještě budu citovat tehdejší poslankyni, současnou senátorku paní Mračkovou Vildumetzovou, která o změnách ve služebním zákoně za naší vlády řekla toto: "Ale proto my pořád říkáme, že musí být odpolitizování státní správy. A to se chtělo v roce 2014 a 2015, kdy jsme to přijetím služebního zákona docílili." Tohle asi nekonzultovala s panem premiérem Babišem, protože já jsem ho tady poslouchal, když se vyjadřoval i k tomu služebnímu zákonu v rámci nějakých obecných odpovědí - ne, už vím, to bylo v rámci interpelace. Omlouvám se. Já jsem se pana premiéra ptal na prvních interpelacích. A pan premiér tady řekl, bylo to docela sympatické, že přijetí služebního zákona za Sobotkovy vlády byla chyba, že ten zákon byl nekvalitní. Tady paní Vildumetzová nám v diskusi říká, že právě přijetím tohohle zákona jste vy docílili nezávislosti státní správy, že se vám to povedlo. Tak má na to jiný pohled.
Chápu, ale úplně to nedává nějaký kompletní obrázek, který by do sebe zapadal, co tedy vlastně chcete. Tak ten zákon byl dobrý, nebyl dobrý, my jsme to zkazili, ta naše novelizace je špatná, nebo tu vůbec nevnímáte, že nějaká byla? Víte, co třeba rušíte v rámci toho vašeho návrhu? A to mi taky vadí. Rušíte nemanažerskou kariérní linku. Ne každý, kdo jde do státní správy, chce být ve funkci nějakého vedoucího odboru, ředitele sekce. Ale pokud vy říkáte: nalákáme odborníky do státní správy, tak my jsme je tam lákali právě tím, že se dají vytipovávat pozice, kde mohou růst kariérně, platově a nemusejí být manažery, to znamená vedoucími nejrůznějších oddělení, odborů, sekcí. ***
