Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!
(14.40 hodin)
(pokračuje Michal Kučera)
Právě vazbu na Evropskou unii bych chtěl tady podtrhnout. Mluvil o ní správně kolega Pospíšil, a to jsem taky nikde nevyčetl. To znamená, jakým způsobem je ta vazba právě směrem na Evropskou komisi a na to, že je na to vázána celá řada dalších vazeb, to znamená i třeba čerpání evropských peněz.
Takže já věřím, že v průběhu jednání a projednávání tohoto zákona nám na toto bude odpovězeno, říkám, bohužel tyto odpovědi nezazněly ještě před začátkem projednávání tady v Poslanecké sněmovně, tak jak to je běžné, protože si myslím, že celou řadu vystoupení, celou řadu debat jsme si mohli ušetřit, kdyby tato novela byla projednávána jako vládní novela s řádným připomínkovým řízením.
Já bych chtěl možná připomenout, co je skutečným smyslem státní služby. To znamená, že to není ochrana jenom těch jednotlivých úředníků. Smyslem je ochrana státu a občanů, to znamená ochrana před chaosem, před politickým nátlakem, před tím, aby se rozhodovalo podle stranických not. A skutečně ten úředník by měl mít tu, řeknu, jistotu, nebo tu odbornou jistotu, říct ministrům: tohle ne, tohle je nezákonné. Případně upozornit je na rizika bez obavy, aby byl nějakým způsobem perzekuován či vyhozen. A mělo by být jasné, že hájit veřejný zájem je běžné, je standardní. A je to standardní, i když to není politicky pohodlné.
Chtěl bych zmínit, že úředník snadno odvolatelný, který ví, že dvě nevyhovující hodnocení mohou znamenat, že (to je?) jeho konec, se začne chovat jinak, a to není selhání jednotlivce, to je systémová chyba. V čem je tato navrhovaná novela zásadně chybná?
Jednoznačně se jedná o oslabení služebního poměru, to znamená, přechod od služebního poměru k běžnému pracovnímu poměru u části státní správy není technická změna. Je to zásadní posun v chápaní role úředníka. Já bych se tady podíval na to, jakým způsobem, a tady jsem si vypsal některé námitky odborníků či expertů, kteří zdůrazňují, že návrh ruší veškeré pojistky neutrality a zpolitizuje úřady. Kritika se zaměřuje právě na snadnější propouštění a možný nástup politických nominantů místo odborníků, hovoří o návratu o třicet let zpět, protože rušení služebního zákona ohrožuje stabilitu státní správy.
Já bych tady možná asi závěrem zmínil jednu věc, a to, že tento nástroj, tento služební zákon, nebo tento zákon, tato novela zákona musí být jednoznačně opravena. Zvolili jsme nevhodnou formu, respektive zvolili jste nevhodnou formu, která může skutečně znamenat ohrožení a rozkolísání stability celého výkonu státní správy.
Já se připojuju k tomu, co už tady řekl kolega Pospíšil, a chtěl bych říct, že bych chtěl navrhnout zamítnutí tohoto zákona, to znamená, chtěl bych podat návrh na zamítnutí. Já věřím, že všichni, jak tady sedíme, stojíme o to, aby naše státní správa, naši úředníci fungovali skutečně výkonně, nestranně a nebyli ovlivňováni aktuálními politickými náladami. Na tom se myslím všichni shodneme. Já věřím, že váš současný pohled je, že právě my jsme ti, nebo vy jste ti, kteří to dělají správně a kteří to zajistí. Ale věřte tomu, není tomu tak, pokud by ta situace byla opačná a my bychom přišli se stejnou novelou, stejným způsobem podanou, tak vy byste byli první, kteří by tady vystupovali. A věřte mi, že by, a jak to znám z minulého volebního období, to vystupování nebylo konstruktivní a ta vystoupení - poměrně krátká z naší strany - by byly dalekosáhlé obstrukce tak, jak jsme byli zvykli v minulém volebním období. Takže my tady vystupujeme věcně, věcně říkáme: zvažte to, vraťte ten zákon, vezměte ten zákon zpátky, připravte to pořádně. A ještě v tomto volebním období to i řádně projednejme jako novelu vládní, to znamená včetně meziresortu, včetně těch připomínkových míst, která se k tomu i vyjádří, a odstraňme ty chyby tak, abychom nemuseli novelizovat tento zákon za rok, za dva nebo možná ještě dříve, což si troufnu říct jako poslanec, který tady není první volební období, stane téměř se stoprocentní jistotou, pokud to projde v takové formě, jaká je dnes navržena. Děkuju za pozornost.
Místopředseda PSP Jiří Barták: Děkuji. Pane poslanče, já mám prosbu na vás, protože se nacházíme ve sloučené rozpravě, tak já bych potřeboval říct, který ten tisk, a zároveň tady zaznělo vraťme, anebo že se připojujete k tomu zamítání, tak potřeboval bych opravdu specifikovat, jestli oba dva tisky vracíte, nebo zamítáte oba dva. A je to vrácení, nebo zamítnutí? (Poslanec Kučera reaguje z místa.) Můžete, prosím, sdělit tady tohle na mikrofon? Děkuji. Ať to máme vlastně v tom zvukovém záznamu. Děkuju.
Poslanec Michal Kučera: Já jsem podal návrh na zamítnutí obou dvou sloučených tisků.
Místopředseda PSP Jiří Barták: Děkuju. V tuhle chvíli mi tady zůstává stále ještě jedno přednostní právo, předseda TOP 09 Matěj Ondřej Havel, ale vidím, že v sále není, proto se můžeme posunout v rozpravě. Tím pádem prosím pana poslance Jana Papajanovského.
Poslanec Jan Papajanovský: Hezké odpoledne, kolegyně, kolegové, konečně jsme se dostali do diskuse i my, kteří nejsme vybaveni přednostními právy. Myslím, že to, jak dlouho ta diskuse dneska trvá, je takovým projevem toho, že když se diskuse mimo Sněmovnu skrze to standardní řízení neprovede, tak pak logicky je o to delší tady na půdě Poslanecké sněmovny, takže nelze se tomu úplně divit.
Já si dovolím říct pár poznámek s tím, že věřím, že se nebudu opakovat, že ty věci, které chci říct, tady ještě úplně v té diskusi nezazněly. Je to tak, že každá vláda potřebuje co nejlepší úředníky, co nejlepší úřednictvo, protože bez úředníků žádná vláda nezvládne naplňovat svoji politiku. Bez úředníků zkrátka nelze státu efektivně vládnout a naplňovat programové prohlášení vlády.
Je otázka, zda se dají úředníci outsourcovat, zda se dá psaní zákonů někde nakoupit, objednat si a tak dále. Myslím, že v praxi to teď občas sledujeme, že byť teda jsme se dozvěděli, že ten zákon, který teď aktuálně projednáváme, psal úředník, respektive psali ho úředníci, tak je to jistě tak, že některé zákony z té advokátní smršti, kterou nám šestikoalice v posledních týdnech předkládá, nebo možná vlastně už v posledních měsících předkládá, psaly i nějaké advokátní kanceláře. A já jsem právník, takže si to dovoluji na tomto místě trochu okomentovat. Pokud si objednáte... (Poznámky z koaličních řad.)
Já jsem fakt právník. Chcete diplom ukázat, pánové, nebo jak vám to mám sdělit?
Místopředseda PSP Jiří Barták: Prosím, abychom tuhle diskusi opravdu vedli tím, že kdo potřebuje se na něco zeptat, aby využil faktické poznámky. Děkuji.
Poslanec Jan Papajanovský: Děkuji, pane předsedající. Já chci vysvětlit tady na tom místě, že když si v advokátní kanceláři objednáte nějaký zákon, tak ten zákon nepíše pan doktor František Korbel, byť on bude ten, kdo ho pak bude prezentovat a komentovat a lobbovat za něj. Když si objednáte v advokátní kanceláři zákon, tak ho píše student třetího nebo čtvrtého ročníku právnické fakulty, v lepším případě ho po něm možná projde nějaký koncipient a kvalita té legislativní práce v žádném případě není srovnatelná s kvalitou legislativní práce, kterou nabízí ministerstva, kterou nabízí ta profesionální státní správa, kterou tady my všichni tak potřebujeme. A známe mnohé příklady, kdy ty zákony, které byly psány mimo ministerstva, byly plné legislativních chyb a bylo to úplně zbytečné, takže srovnání té soukromé legislativní činnosti s legislativní činností, která probíhá na ministerstvech, pro tu soukromou legislativní činnost dopadá velmi nelichotivě. ***
