Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!

To znamená, je to klasické správní řízení, kde se musí dokazovat, dochází k rozhodnutí a bývá i uložena sankce podle míry, řekněme, společenské škodlivosti míry provinění, míry týrání toho zvířete a tak dále.

Praxe je taková – protože se tím zabývám a v praxi mezi mnoha aktivisty sleduji situaci od účinnosti toho zákona – že v praxi je velmi důležité, že se k těmto případům vyjadřuje krajská veterinární správa, vydává takzvané odborné vyjádření. Ti úředníci, kteří následně na úřadech posuzují konkrétní případy a podle, řekněme, míry škodlivosti, míry zavinění, délky toho protiprávního stavu, určují sankce, tak v zásadě tito úředníci laici, pouzí, řekněme, třeba odborníci v oblasti správního práva, nikoliv v oblasti veterinární správy, tak tito lidé často právě a velmi často využívají toto odborné vyjádření.

Výbor se rozhodl, že víceméně v rámci asi úspor, které tato vláda prosazuje na veterinárních správách, vypustí část zákona v § 24, kde je napsáno, že je třeba mít odborné vyjádření. Jinými slovy, a contrario, do zákona se nově stanoví, kdy není třeba odborné vyjádření veterinární správy mít a v zásadě tam bude právě ten typ jednání, kdy je pes na úvazu.

Jinými slovy do budoucna, dámy a pánové, bude pouze na posouzení v zásadě laiků, úředníků, obecních úřadů s rozšířenou působností, jak v těchto případech budou rozhodovat, jak v tomto správním řízení věc posoudí, jakou uloží sankci. Já chci tedy konstatovat, abych měl i klidné svědomí, že v praxi – nevím, zda to pan ministr zavnímal – to vyvolává docela zdvižené obočí, a že už dneska mnoho úředníků obcí s rozšířenou působností... Mluvil jsem i s mnohými starosty, ale i mnoho aktivistů, kteří právě bojují za práva zvířat uvítali tu změnu, kterou předchozí Parlament prosadil. Upozorňují na to.

Chci, aby to bylo zaznamenáno, až za pár let budeme vyhodnocovat, pane ministře vaši novelu, že tímto ustanovením se to správní řízení obrovsky vyprazdňuje. Že to v praxi zkrátka nebude fungovat, že odborná kapacita úředníků nebude dostatečná a v zásadě z této konstrukce zákazu chovu psů na řetězech, kterou posuzují úředníci, se stane prázdná schránka, která v praxi nebude fungovat a nebude mít dopad.

Budu strašně rád, když se názory odborníků, s kterými jsem konzultoval, názory některých starostů a tak dále, když se ukáže, že to tak není, ale bohužel musím tady tu obavu a tu námitku vznést, že to, co vypadá jako drobná úprava, doplnění jednoho písmenka do zákona, kdy nemusí být odborné vyjádření krajské veterinární správy, může mít velký dopad na tuto formu a efektivitu zákona. Mnozí praktici se obávají, že ta právní úprava se stane bezzubá. Já to tady říkám, až za pár let se to bude vyhodnocovat a dojde k tomu, tak bych byl rád, aby pan ministr třeba se k tomu ještě tady vyjádřil, jestli ho můžu poprosit, jestli se dělala nějaká analýza toho stavu, jestli se tím někdo zabýval nebo jestli je to takto pouze načteno.

Protože samozřejmě o každé věci přemýšlím, nechci ji pouze politicky posuzovat, tak jsem se pokusil nastudovat důvodovou zprávu k tomuto bodu a ta je tedy velmi stručná. V zásadě tam vůbec nějaký rozbor toho, jak ta řízení budou probíhat, neobsahuje. Je tam pouze napsáno, že protiprávní jednání je snadno rozpoznatelné, což asi je otázka samozřejmě míry zavinění a tak dále, a že víceméně je tedy odborné vyjádření nadbytečné.

Obávám se, že třeba pro mě je tato důvodová zpráva nedostatečná, proto ten návrh nemohu podpořit. To, co mě zaráží, je, že tam pak dále je napsáno, že jedním z důvodů je nedostatečná personální kapacita Státní veterinární správy. Jsme v situaci, kdy, aspoň jak jsem zavnímal zprávy Ministerstva zemědělství, pan ministr uvažuje o dalším snížení personálního zázemí krajských veterinárních správ a také o tom, že by došlo k finančním škrtům v této oblasti.

No, trošku mě to mrzí. Nebudu to tady nějak ironizovat jako opoziční politik. Mě to fakt mrzí, protože jsem bláhově na chvíli uvěřil, že tahle vláda opravdu téma zvířat a téma erbi (?) welfare považuje za důležité. Nevím, jak v praxi má fungovat agenda zvířat jako klíčové téma této vlády, když chceme zrušit, cituji-li správně z veřejných zdrojů, že na veterinární správě má být až 80 pracovních míst a kdy provozní rozpočty veterinární správy mají klesnout o 30 milionů. Pak chápu, že se jim nějaká agenda musí sebrat. Je otázka, jestli to tedy v praxi nebude znamenat, jak už jsem naznačil, vyprázdnění tohoto zákona.

Takže ještě moc prosím o nějaké promyšlení toho, nakolik tato změna, která je poslaneckou iniciativou... Ten stav nebyl nějak vyhodnocen, není tam žádná analýza, jak ta správní řízení budou probíhat. Je jedna věta nebo dvě věty v důvodové zprávě, proč se tak děje. Přátelé, mění se úprava, která platí velmi krátkou dobu a bez toho, že bychom měli nějaký časový odstup a vnímali jsme, jak veřejná správa, jak ta samospráva, tak státní správa, s tím nakládá, tak to zase měníme.

Připomíná mi to další novelu trestního zákoníku, kdy tady předchozí Parlament zavedl, že neplacení výživného není trestným činem, a ejhle máme to platné, účinné tři měsíce a už je tady zase změna. Takhle přistupujeme k českému právu bez vyhodnocení toho, co ty novely znamenaly, jaký mají dopad. To je apolitické, jak funguje trestní zákoník, jak funguje správní řízení v případě psů na řetězech, tak už jsou tady další změny.

Mě to trochu mrzí, protože třeba jako jeden z podporovatelů změny zákazu chovu psů na řetězech bych si rád přečetl nějaká fakta, nějaké statistiky, že to v praxi opravdu může fungovat jinak a tak dále. Takže nemůžete mé obavy považovat za pouze politické a nadbytečné, když k tomu důvodová zpráva v zásadě mlčí a poukazuje na nedostatečné zázemí veterinární správy.

Takže ještě prosím zvažte, jestli náhodou touto úpravou zákazy chovu psů na řetězech nevyprázdníme. Bylo by dobré poslechnout si zástupce samospráv, nakolik tedy ta odborná stanoviska jsou pro ně důležitá právě pro posouzení míry toho přestupku, závažnosti toho přestupku, nakolik ten pes je týrán, v jakém stavu ten pes je, v jakém se nachází a tak dále. Tohle všechno má posuzovat úředník laik? No nevím, nevím. Myslím si, že to mělo, ta konstrukce, logiku a že ta logická konstrukce, kombinace na jedné straně odborného aparátu krajské veterinární správy a úředníka na obci, vzájemného propojení těchto dvou složek veřejné moci, mělo svoji logiku. Tady to musím říci, že mně logiku úplně nedává.

Jsem rád, že aspoň tedy budeme asi hlasovat o zákazu norování lišek. Já osobně podpořím tady návrh, který předkládají kolegové z Pirátské strany. Připadá mi propracovanější, připadá mi lepší, řeší celou řadu dalších otázek, třeba zákaz chovu lišek právě pro norování a tak dále. Takže jsem rád, že to téma tady je otevřeno. Jsou tu dva návrhy a osobně mi připadá, že návrh kolegů z Pirátské strany je v tomto směru komplexnější a fundovanější.

No, a protože se jedná o sběrnou novelu, jak už říkal pan kolega předřečník, a je tam v zásadě všechno, tak jsem si dovolil po své další zkušenosti další kauzu, kterou řeší, kdy myslivci zastřelili, podle mě nezákonně, nedůvodně, psa majitelce, tak jsem si dovolil zopakovat svůj evergreen. Chápu, že neprojde, ale opět i já zde navrhuji s kolegou Zunou, aby se to do zákona už konečně jednou dalo, respekt ze zákona se už konečně jednou zrušilo a vypustilo oprávnění myslivecké stráže střílet domácí mazlíčky v lese, psi a kočky.

Protože já se té kauze těm kauzám věnuji dlouhodobě i jsme zastupovali některé majitele takovýchto nezákonně zastřelených mazlíčků, čekali jsme je třeba, myslivci v Čechách, že trošičku dojde u nich k nějaké sebereflexi, že tu pravomoc nebudou zneužívat, ale další kauzy z poslední doby ukazují, že tomu tak bohužel není. Takže já osobně se domnívám, že by toto právo myslivci mýt neměli a proto jsem si dovolil načíst s panem kolegou Zunou, a přihlásím se k tomu samozřejmě v podrobné rozpravě, v § 14 odst. 1 zákona o myslivosti, vypuštění ustanovení písmene E, a to je oprávnění střílet psi a kočky v lese za zákonem stanovených podmínek a důvodů, protože praxe ukazuje, že ty zákonem stanovené podmínky čeští myslivci ne vždy dodržují. Takže když holt s tím neumí pracovat, je lepší to si myslím vypustit.

Pochopil jsem, že v tomto Parlamentu je celá řada milovníků domácích zvířat, psů a koček, tak jsem sám zvědavý, jak u tohoto ustanovení a návrhu budou hlasovat. Tolik tedy můj přístup a můj pohled na tu věc. ***