Neprošlo jazykovou korekturou, neautorizováno!

V zásadě znovu říkám, už tehdy, když jsme to schvalovali v minulém období, tak mě i prezident Agrární komory a vedení Zemědělského svazu říkalo, nás to v zásadě neohrozí. Oni to sice kritizovali, protože to považovali za nadbytečné, dobře. Ale pokud by to mělo nějakým způsobem ohrozit jejich podnikání. Není to pravda. To, co se dneska navrhuje, znamená, že to můžeme úplně zrušit, protože to prostě nebude možné realizovat. Znovu říkám, procento nepropachtované půdy je nulové nebo minimální.

Tak chtěl bych poprosit, abychom tu debatu o tom vedli a pokud možno tohle pak ve třetím čtení vůbec nehlasovali.

Tak potom co se týče těch dalších návrhů věci kolem EUDRu, to je v pořádku, s tím nelze než souhlasit. A pak jsou tady dvě věci, ke kterým jsem podal ještě nějaký variantní pozměňovací návrh a krátce je tady představím. Jednak je to ta novela lesního zákona. Já předesílám, že se k tomu pozměňovacímu návrhu přihlásím. Nicméně s panem poslancem Pražákem pak se dohodneme, jak postupovat budeme.

Týká se jednak toho, že ponecháme v zákoně zákaz poškozovat upravené lyžařské stopy. To jsem tady už před chvílí vysvětloval nebo možná nevysvětloval. Teď nevím, možná nevysvětloval, tak se k tomu chci přece jenom vyjádřit, protože a to je ještě moje reakce i na pana poslance Bendla prostřednictvím pana předsedajícího, za prvé ten zákaz jsme do toho § 20 novely lesního zákona skutečně dávali v té velké novele lesního zákona v loňském roce. Byl velmi pečlivě prodiskutovaný se samosprávami, to jsme skutečně řešili – nakonec to vzešlo z podnětu samospráv hlavně z Jizerských hor, kde těch běžkařských lyžařských stop je poměrně hodně. Ale co chci tady podtrhnout a já si jenom najdu tu poznámku, kterou jsem si udělal, v tom § 20 odst. 1 jsou uvedeny činnosti, které jsou zakázány. A mezi ně patří i zákaz poškozovat upravené lyžařské stopy.

Ale v odst. 3, to je potřeba si tam přečíst, tak se uvádí, že tyto, přesně ten taxativně omezený počet zákazů se nevztahuje na činnosti související s hospodařením v lese. Teďka parafrázuji. Tak to si myslím, že je důležité, protože tím pádem to skutečně nijak nesouvisí s tím, že by hospodařící subjekt v tom lese nemohl v zimě do té běžkařské trasy vstoupit, že by mu hrozil nějaký postih. Vůbec ne, těch se to netýká. Nemůže, protože v zimě potřebují vytahat to dřevo z toho lesa. Někdy bohužel i přes ty upravené stopy, toho jsme si byli vědomi. Stejně tak jako se to týká opatření, které souvisí s požární ochranou. Tam taky samozřejmě žádné takové opatření zakazující vstup na takovou stopu není. Ale u těch subjektů hospodařících ta výjimka skutečně je.

Týká se to těch, kteří svévolně šmajdají, když to řeknu lidově, v těch stopách, ničí je nebo tam jezdí na čtyřkolkách a podobně Těch se to týká a vůči těm byl ten zákon takto namířen. Čili myslím, že ta námitka, já jí rozumím, tomu, co říkal pan poslanec Bendl, by na místě určitě jako byla. Nicméně znovu říkám, to už ten zákon řeší a na to pamatuje.

Druhá věc z toho lesního zákona se týká té zmocňovací vyhlášky k mrtvému dřevu. Já jsem přesvědčen o tom, že pro podporu míry biodiverzity v lesích, takže tohle opatření je namístě. Rozumím té složitosti, rozumím té složitosti toho, že si zatím úplně nevíme rady, jakým způsobem nadefinovat tu vyhlášku. Ale právě proto jsme se dohodli na tom odkladu účinnosti až do roku 2030. Já tedy v tom svém pozměňovacím návrhu navrhuji, abychom toto zmocnění pro ministerstvo tam ponechali, dostatečný prostor vlastně ani ne pro tuto vládu, je to až to další období, tady je vytvořen na to. Když to nepůjde, tak se to pak zruší. To samozřejmě vždycky jde. Ale proč to rušit dopředu a nepokusit se třeba i s výzkumným ústavem se na tuto věc podívat?

Tak druhá druhá věc a druhou úpravu, kterou navrhuji, velmi drobnou, tak ta se týká té novely mysliveckého zákona. Já nebudu opakovat slova Petra Bendla, protože má pravdu. Samozřejmě ideální by bylo sem donést novelu mysliveckého zákona nebo nejlépe nový myslivecký zákon. Já po té zkušenosti, kterou jsem zažil, si dokonce myslím, že lepší by bylo sednout a začít pracovat na úplně novém mysliveckém zákoně. Jestli to je reálné, to nevím a rozumím pokyvování pana ministra. Rozumím. Nicméně to, co tady je, asi je z mého pohledu nesporné. Děkuji kolegyni Marii Krškové, myslím, že brilantním způsobem tady popsala to, proč je dobré rozporovat pozměňovací návrh pana poslance Pražáka, který tady chce zakázat nebo omezit způsob lovu norováním. Má to spoustu souvislostí kynologických a dalších. Já to nebudu opakovat. Myslím, že to zdůvodnění bylo brilantní a já se za něj zcela jistě stavím.

Jenom chci vysvětlit: kolegyně Marie Kršková totiž ty zkušenosti má osobně, protože žije na těch Orlických horách, žije v tom Orlickém Podhůří, kde dokonce byla starostkou. Takže ona od svých kolegů, kteří tam skutečně loví, střílí, tak to ví. Čili tady to skutečně je, myslím, věc, která vyplývá z její osobní zkušenosti a souladu života s přírodou. To co já tam drobně navrhuji a protože jsem si dovolil použít ten návrh pozměňovací, který předkládá pan kolega Pražák a psali ho kolegové na Ministerstvu zemědělství, logicky, to nějak nerozporuju, tak ho upravuji pouze v drobné části, tak aby to bylo zřejmé.

Upněte pozornost na § 45 odst. 1 písm. t), kde do výčtu spárkaté zvěře, kterou lze lovit na společném lovu čili na naháňce se doplňují nejenom daniely a dančata, ale taky srnec obecný. Drobná změna, pouze srnec obecný se tam doplňuje v tom mém návrhu a je to z jednoho prostého důvodu, že víme, jaký problém dneska je právě s tou přemnoženou spárkatou zvěří. A není jediný důvod, proč by se na naháňkách nemohl srnec obecný lovit, notabene v těch klíčových měsících, jako je listopad a prosinec. Jestli tady někdo z myslivců nepozná samici od samce, který už nemá paroží, tak nemá co střílet, tak tam někde selhalo myslivecké vzdělání.

Čili myslím, že tohleto je jednoznačná věc z praxe, která může pomoci s tím, co se mně – říkám to tady znovu – nepodařilo díky neprosazení novely mysliveckého zákona. Máte to v tom § 45 odst. 1 písm. t) napsané a odůvodněné. A možná poprosím teda jestli bychom nemohli prodiskutovat a zvážit, že by se hlasovala tato varianta, která se bude hlasovat v každém případě, jako variantní. Nikde jinde tam žádná změna, nic toxického jsem tam nikam nedal, ale opravdu je tam doplněna právě na těch naháňkách, možnost lovit srnce obecného. Možnost. Čili zase ten majitel honitby, pokud řekne ne, nebudeme lovit srnčí, no, tak nebudou lovit ti lovci srnčí, to je přece jasné.

Takže to je tato věc. Pak se k tomu přihlásím v podrobné rozpravě. A poslední, kterou tady chci připomenout nebo říci, tak je ještě pozměňovací návrh, který novelizuje zákon o zemědělském půdním fondu, ale dotýká se věcí, které souvisí s úpravou, respektive renaturalizací dobývacích prostorů. Je to, a já to řeknu teďka poctivě, tak jak to je, ten pozměňovací návrh není nový, on byl zpracován už v tom minulém období, kdy se schvalovala novela zákona o SPÚ. Tehdy s ním přišel se zkušeností starosty kolega poslanec, dneska senátor David Šimek a pouze chybou asistenta, který včas nenačetl ten pozměňovací návrh, tak se prostě nestihl do toho zákona dostat. Byl dokonce i projednán, nebude překvapením pro nikoho z nás, na Ministerstvu zemědělství a poprosil bych také o jeho podporu. To odůvodnění je hodně složité, popsané je v té důvodové zprávě. Asi nechci tady zdržovat tím, že bych tu důvodovou zprávu četl. Ale ty hlavní důvody lze shrnout.

Ochrana cenných přírodních hodnot jo, protože v praxi se vyskytují případy, kdy na pozemcích určených k rekultivaci lomů došlo po ukončení těžby k rozvoji cenných biotopů a ekosystémů, které jsou domovem často ohrožených druhů rostlin, živočichů a podobně a vzhledem k nenahraditelnosti těchto hodnot právě tímto návrhem je dokážeme smysluplně chránit. Zachování biodiverzity a podpora ekologické stability. Prosím pěkně, nejsou to žádná sprostá slova, myslím, že by stálo za to i tento pozměňovací návrh, který jsem až dnes tedy načetl do systému, ale je to znovu říkám, to, co tady už bylo jenom se formou nebo z důvodu chyby na to projednání v tom minulém období nedostalo.

Tolik tedy pozměňovací návrhy, které tři potom ve podrobné rozpravě zmíním, respektive se k nim přihlásím. Děkuju za pozornost a těším se na další projednávání.

Místopředseda PSP Jiří Barták: Děkuji pane předsedo. A teď mám, prosím dotaz, pane ministře, je to faktická poznámka nebo přednostní právo? Přednostní právo, dobře. Takže s přednostním právem ministr zemědělství Martin Šebestyán. ***